নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীটিই নিয়ন্ত্রিত হয়েছে

সংক্ষেপে

• কোয়ান্টাম বলবিদ্যা যে সরলমনা বাস্তববাদকে সত্যিই চাপে ফেলে, তা ঠিক; কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে মানবচিন্তা কোয়ান্টাম ফলাফলকে পরিচালিত করে—এমন প্রমাণ পাওয়া গেছে Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018)।
• দ্বি-চিড় পর্যবেক্ষক-চেতনা বিষয়ক ফলাফলগুলো প্রথমে ইঙ্গিতবহ মনে হয়েছিল, পরে পুনর্বিশ্লেষণ ও শ্যাম-নিয়ন্ত্রণে সেগুলোর শক্তি কমে যায়; আজকের সবচেয়ে নির্ভুল পাঠ হলো পদ্ধতিগত ভঙ্গুরতা, মন দিয়ে পদার্থ নিয়ন্ত্রণ নয় Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019)।
• RNG/QRNG গবেষণায় মেটা-বিশ্লেষণে অতি ক্ষুদ্র একটি সংকেত পাওয়া গেছে, কিন্তু শক্তিশালী পুনরাবৃত্তি-গবেষণা ও বৃহৎ বেইজীয় পরীক্ষাগুলো শূন্য ফলাফল বা কৃত্রিম প্রভাবের দিকেই বেশি ঝুঁকেছে Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018)।
• চেতনা-পতন ঘটায় কি না—এমন প্রত্যক্ষ পরীক্ষাও আছে; কিন্তু প্রচলিত Hall ধারার ফলাফল ছিল শূন্য, Bierman-এর EEG অনুসরণ-গবেষণা স্পষ্টতই অনির্ণায়ক ছিল, এবং সাম্প্রতিক Lucido গবেষণাগুলো অত্যন্ত বিশেষায়িত ও অপ্রতুলভাবে পরীক্ষা করা—তাই এগুলোকে খুব বেশি অধিবিদ্যাগত গুরুত্ব দেওয়া যায় না Bierman (2003), de Barros & Oas (2017)।
• আদর্শবাদ-বান্ধব গুরুতর পদার্থবিদেরা সাধারণত প্রমাণিত পরীক্ষাগার-মনঃকাইনেটিক্স নিয়ে নয়, বরং ব্যাখ্যা ও প্রথম-পুরুষগত কাঠামো নিয়ে বিতর্ক করেন Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023)।

“একমাত্র প্রশ্ন হলো, এটি psi-এর সংকেত, নাকি দুর্বল পরীক্ষণ-পদ্ধতির সংকেত।”
— Scott Alexander, “The Control Group Is Out Of Control” (2014)

মানুষ যখন বলে “চিন্তা কোয়ান্টাম অবস্থাকে প্রভাবিত করে”, তখন ঠিক কী দাবি করা হয়?#

এই বাক্যটি সাধারণত একই শুল্ক-দরজা দিয়ে তিনটি ভিন্ন অভিমতকে পাচার করে:

1. চেতনা ছাড়া কোয়ান্টাম তত্ত্বের ব্যাখ্যা করা কঠিন।
2. পতনে চেতনার একটি ভূমিকা আছে।
3. মানব-অভিপ্রায় পরীক্ষাগারে পরিমাপযোগ্যভাবে কোয়ান্টাম ফলাফলকে পক্ষপাতগ্রস্ত করতে পারে।

এগুলো সমতুল্য নয়। প্রথমটি ব্যাখ্যামূলক, দ্বিতীয়টি একটি গতিশীল অনুমান, আর তৃতীয়টি সরাসরি একটি পরীক্ষণযোগ্য দাবি। তৃতীয়টি ব্যর্থ হলেও প্রথম দুটি আলোচনায় সক্রিয় থাকতে পারে। David Chalmers, Kelvin McQueen, Adrian Kent, Elias Okon এবং Miguel Ángel Sebastián-এর আনুষ্ঠানিক কাজ দেখায় যে চেতনাসংশ্লিষ্ট পতন-ধারণাগুলো একটি বাস্তব গবেষণা-কার্যক্রম—সমীকরণসহ নিছক ধূপধুনো নয়; তবে একই লেখকেরাই বিষয়টিকে প্রতিষ্ঠিত সত্যের বদলে অনুমাননির্ভর, সীমাবদ্ধ এবং পরীক্ষণযোগ্য হিসেবেও উপস্থাপন করেন Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018)।¹

(চেতনা-তত্ত্বগুলো কীভাবে বিকশিত হয়েছে, সে বিষয়ে বিস্তৃত প্রেক্ষাপটের জন্য দেখুন চেতনার ঐতিহাসিক বিবর্তন এবং চেতনা সম্পর্কে Sam Harris।)

পর্যবেক্ষক-নির্ভরতাকে মন দিয়ে পদার্থ নিয়ন্ত্রণ হিসেবে ভুল করাও সহজ। সম্প্রসারিত Wigner’s-friend পরীক্ষাগুলো পর্যবেক্ষক-স্বাধীন তথ্যের সরল ধারণাগুলোর ওপর সত্যিই চাপ সৃষ্টি করে, কিন্তু এগুলো দেখায় না যে আপনার চিন্তা কোনো ডিটেক্টরকে একটি পছন্দসই ফলাফলের দিকে ঠেলে দিতে পারে। এগুলো দেখায় যে কোয়ান্টাম তত্ত্ব এবং বস্তুনিষ্ঠতা সম্পর্কে ধ্রুপদি অনুমানগুলো আমরা একসময় যতটা আশা করেছিলাম, ততটা পরিপাটি ভাবে পরস্পরের সঙ্গে খাপ খায় না Proietti et al. (2019)।

অতএব, এই প্রবন্ধের লক্ষ্য সীমিত: মানবচিন্তা কি কোয়ান্টাম অবস্থাকে প্রভাবিত করেছে—শুধু সেগুলোর ব্যাখ্যা করেনি—এমন প্রমাণ কি পাওয়া গেছে? এই প্রশ্নে প্রমাণ এর চারপাশের বাগাড়ম্বরের তুলনায় অনেক দুর্বল।

প্রমাণের সংক্ষিপ্ত মানচিত্র#

চিন্তা কোয়ান্টাম অবস্থাকে প্রভাবিত করে—এমন বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ আসলে কেমন হবে?#

Scott Alexander, Allan Crossman-এর একটি রূঢ় কিন্তু কার্যকর উক্তিকে পুনরুজ্জীবিত করেছিলেন: প্যারাসাইকোলজি “বিজ্ঞানের নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠী” হিসেবে কাজ করে Alexander (2014)। এর অর্থ এই নয় যে অস্বাভাবিক গবেষকেরা বোকা। অধিকাংশই নন। বক্তব্যটি হলো, যদি এমন একটি ক্ষেত্রে দুর্বল পদ্ধতিগুলো বারবার উত্তেজনাপূর্ণ ইতিবাচক ফল তৈরি করতে পারে, যেখানে প্রভাবের আকার ক্ষুদ্র এবং পূর্বসম্ভাবনা প্রতিকূল, তাহলে পদ্ধতিগুলোই মূল চরিত্র।

এই গবেষণা-সাহিত্যের ক্ষেত্রে সত্যিকার অর্থে বিশ্বাসযোগ্য ফলাফলের জন্য অন্তত চারটি বিষয় প্রয়োজন হবে:

1. পূর্বঘোষিত বিশ্লেষণ, যা প্রান্তিক পছন্দ, ল্যাগ-পছন্দ, ছাঁটাই-পছন্দ বা পরবর্তী সময়ে পরিমাপক পরিবর্তনের ওপর নির্ভর করবে না।
2. সামঞ্জস্যপূর্ণ শ্যাম-শর্ত, একই হার্ডওয়্যার ও সময়-নির্ধারণ প্রক্রিয়ার মধ্য দিয়ে পরিচালিত, যাতে অধিবিদ্যার ওপর দোষ চাপানোর আগে যন্ত্র নিজেই নিজের ত্রুটি প্রকাশ করতে পারে।
3. স্বাধীন পরীক্ষাগার—সংশয়বাদী পরীক্ষাগারসহ—যারা একই দিক এবং তুলনীয় প্রভাবের আকার পাবে।
4. সর্বসাধারণের জন্য উন্মুক্ত কাঁচা তথ্য, কোড ও হার্ডওয়্যার-নির্ণায়ক তথ্য, যাতে সূক্ষ্ম প্রিপ্রসেসিং বা বিচ্যুতি নিরীক্ষা করা যায়।

এটি অতিরিক্ত দাবি নয়। দ্বি-চিড় ধারায় দাবিকৃত প্রভাবের আকার 0.001%-এর কাছাকাছি; একই পরীক্ষার ধরন নিয়ে শ্যাম-ভিত্তিক সমালোচনায় শনাক্ত মিথ্যা-ইতিবাচক প্রভাবের আকার ছিল 0.0159%, অর্থাৎ যে দাবিটি পরীক্ষা করার উদ্দেশ্যে এটি করা হয়েছিল, তার তুলনায় প্রায় এক ক্রমমাত্রা বেশি Walleczek & von Stillfried (2019)। এই পরিসরে, সংকেত-প্রক্রিয়াকরণের আবর্জনা থেকে মিথ্যা গভীরতা তৈরি করার ক্ষমতা মহাবিশ্বের যথেষ্টই আছে।

দ্বি-চিড়ের চেতনা-পরীক্ষাগুলো কি যাচাই-বাছাইয়ে টিকে গেছে?#

সাধারণ দ্বি-চিড়ের পরীক্ষাই একটি চমৎকার বিকেল নষ্ট করার জন্য যথেষ্ট অদ্ভুত। কিন্তু এটি নিজে থেকে দেখায় না যে চেতনা কার্যকর চলক। পদার্থবিদ Massimiliano Sassoli de Bianchi-এর Radin-ধারার সমালোচনা স্পষ্ট: পরিমাপ ব্যাখ্যা করার জন্য কোয়ান্টাম বলবিদ্যার কোনো “মনোদৈহিক উপাদান”-এর প্রয়োজন নেই, এবং দ্বি-চিড়ের হস্তক্ষেপ-পরীক্ষা স্বয়ংক্রিয়ভাবে পতনে মনের ভূমিকা পরীক্ষা করে না Sassoli de Bianchi (2013)।

তা সত্ত্বেও Dean Radin ও তাঁর সহকর্মীরা একটি উচ্চাভিলাষী কর্মসূচি পরিচালনা করেন। তাঁদের 2012 সালের প্রবন্ধে অংশগ্রহণকারীদের পর্যায়ক্রমে একটি সিল করা দ্বি-চিড়ের আলোক-ব্যবস্থার দিকে মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করতে অথবা শিথিল থাকতে বলা হয়। 137 জন ব্যক্তি ও 250টি সেশনের ছয়টি পরীক্ষাজুড়ে লেখকেরা জানান যে একটি পূর্বপরিকল্পিত বর্ণালিগত অনুপাত পূর্বানুমানিত দিকে পরিবর্তিত হয়েছিল; 250টি পর্যবেক্ষক-বিহীন নিয়ন্ত্রণ সেশনে এমন কোনো প্রভাব দেখা যায়নি Radin et al. (2012)। এটাই এমন ফলাফল, যা অন্যথায় বিচক্ষণ মানুষকেও দোদুল্যমান-যন্ত্র হাতে 1930-এর দশকের মরমিয়াবাদীদের মতো কথা বলতে শুরু করায়।

তারপর অনুসরণ-গবেষণার আবহাওয়া বদলে গেল।

নিকোলা ট্রেমব্লে এই কর্মসূচির দুই বছরের ডেটাসেট স্বাধীনভাবে পুনর্বিশ্লেষণ করে দেখতে পান যে শিরোনামে উল্লিখিত তাৎপর্য একটি ভুল ট্রিমিং পদ্ধতির ওপর নির্ভরশীল ছিল, যা p-মূল্যকে গুরুতরভাবে কম করে দেখাতে পারে। তিনি আরও দেখান যে ফ্রিঞ্জ নির্বাচন, বছরভিত্তিক সমষ্টিকরণ, চিহ্ন উল্টে দেওয়া, ল্যাগ নির্বাচন এবং একাধিক-পরীক্ষা সংশোধন-সংক্রান্ত আপাতদৃষ্টিতে ইচ্ছাধীন সিদ্ধান্তগুলোর প্রতি ফলটি দৃঢ় ছিল না। দিকনির্দেশিত পরিবর্তনগুলো পুরোপুরি বিলীন হয়ে যায়নি, কিন্তু রক্ষণশীল সংশোধনের পর সেগুলোকে প্রমাণ হিসেবে গণ্য করা যায়নি Tremblay (2019)।

শ্যাম-সমালোচনা ছিল আরও কঠোর। ওয়ালেচেক ও ফন শ্টিলফ্রিড তাঁদের ভাষায় একটি উন্নত মেটা-এক্সপেরিমেন্টাল প্রোটোকল ব্যবহার করে শ্যাম অবস্থায় পরিসংখ্যানগতভাবে তাৎপর্যপূর্ণ মিথ্যা-ইতিবাচক প্রভাব পান—পরীক্ষার বিষয় উপস্থিত না থাকলেও। কমিশনকৃত পুনরাবৃত্তি-পরীক্ষায় তাঁরা ৫০% মিথ্যা-ইতিবাচক শনাক্তকরণের হার এবং 0.0159% শ্যাম প্রভাব-আকারের কথা জানান, যেখানে প্যারাডাইমটির জন্য দাবিকৃত চেতনা-প্রভাব ছিল প্রায় 0.001% Walleczek & von Stillfried (2019)। এটি কোনো তুচ্ছ ত্রুটি নয়। এর অর্থ, যন্ত্র-প্লাস-বিশ্লেষণ কাঠামো এমন সংকেত উৎপন্ন করতে সক্ষম ছিল, যে ধরনের সংকেত তত্ত্বটি দেখতে চেয়েছিল।

র‍্যাডিনের দল এর জবাব দেয়। তাদের প্রতিক্রিয়ায় তারা যুক্তি দেয় যে শ্যাম-সমালোচনায় বহুত্বজনিত সমস্যা যথাযথভাবে সামলানো হয়নি: মিথ্যা-আবিষ্কার-হার সংশোধনের পর গড়-ভিত্তিক আটটি শ্যাম-পরীক্ষার কোনোটিই আর তাৎপর্যপূর্ণ থাকেনি। তারা আরও যুক্তি দেয় যে একটি কমিশনকৃত গবেষণার চেয়ে বৃহত্তর সাহিত্যভাণ্ডারই অধিক গুরুত্বপূর্ণ; এ প্রসঙ্গে তারা 28টি সংশ্লিষ্ট পরীক্ষার কথা উল্লেখ করে, যার মধ্যে 11টি পৃথকভাবে তাৎপর্যপূর্ণ ছিল এবং যেগুলোর সমষ্টিগত দ্বিপদী সম্ভাবনা ছিল অত্যন্ত ক্ষুদ্র Radin et al. (2020)। পরে র‍্যাডিন ও দেলোরম প্রস্তাব করেন যে প্রাসঙ্গিক সংকেতটি গড়ের পরিবর্তনের তুলনায় ভ্যারিয়ান্সের পরিবর্তন হিসেবে আরও স্পষ্টভাবে দেখা দিতে পারে; দুই বছরের একটি অনলাইন ডেটাসেটে তাঁরা তাৎপর্যপূর্ণ ভ্যারিয়ান্স-পার্থক্যের কথা জানান Radin & Delorme (2022)।

এই জবাবটি বিবেচনা করা উচিত, কিন্তু এটি প্রমাণগত পরিস্থিতিকে প্রকৃতপক্ষে উদ্ধার করে না। যখন একটি অনুমিত সংকেত এক মেট্রিক থেকে অন্য মেট্রিকে, প্রত্যক্ষ প্রভাব থেকে সমষ্টিগত করপাসে, গড় থেকে ভ্যারিয়ান্সে, পূর্বাভাস থেকে পোস্ট-হক পুনর্ব্যাখ্যায় স্থানান্তরিত হয়, তখন তা প্রকৃত সূক্ষ্মতার প্রতিফলন হতে পারে—অথবা এমনও হতে পারে যে একটি সাহিত্যভাণ্ডার ব্যর্থতাকে আত্মস্থ করতে শিখছে। এই মুহূর্তে ডাবল-স্লিট ধারা একটি স্বচ্ছ আবিষ্কারের চেয়ে উচ্চমানের বিভ্রান্তি-উৎপাদক বলেই বেশি প্রতীয়মান: আকর্ষণীয়, কিন্তু সিদ্ধান্তমূলক নয়, এবং পরিমাপগত পক্ষপাতের সঙ্গে এখনও অতিরিক্ত বন্ধুত্বপূর্ণ।

মানুষ কি কোয়ান্টাম র‍্যান্ডম নম্বর জেনারেটরকে পক্ষপাতদুষ্ট করতে পারে?#

এটি সাহিত্যের বৃহত্তম এবং পরিসংখ্যানগতভাবে সবচেয়ে বিকশিত শাখা। ব্যবহারকারীর স্বতঃস্ফূর্ত উদাহরণের সঙ্গেও এটিই সবচেয়ে বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ: একটি যন্ত্র কথিত কোয়ান্টাম দৈবতা উৎপন্ন করে, একজন ব্যক্তি “উপরে” বা “নিচে” অভিপ্রায় পোষণ করেন, এবং গবেষকেরা পরীক্ষা করেন আউটপুট সেই অনুযায়ী কোনো দিকে ঝুঁকে পড়ে কি না।

প্রামাণ্য সারাংশ হলো বোশ, শ্টাইনক্যাম্প এবং বোলারের ২০০৬ সালের 380টি RNG-গবেষণার মেটা-বিশ্লেষণ। তাঁরা একটি তাৎপর্যপূর্ণ কিন্তু অত্যন্ত ক্ষুদ্র সামগ্রিক প্রভাব পান Bösch et al. (2006)। সহগামী জবাবটি পড়লে এই আশাব্যঞ্জক শোনানো ফলটি ভিন্নভাবে প্রতীয়মান হয়; সেখানে একই লেখকেরা জোর দিয়ে বলেন যে ডেটাসেটে একটি ক্ষুদ্র-গবেষণা প্রভাব এবং চরম বৈচিত্র্যও ছিল, এবং আরও শক্তিশালী পূর্বনির্ধারিত নিয়ন্ত্রণ ব্যবহার না করা হলে প্রকাশনা-পক্ষপাতই সবচেয়ে সঙ্গতিপূর্ণ ব্যাখ্যা হিসেবে থেকে যায় Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b)।

এই যন্ত্রগুলো সবসময় আক্ষরিক অর্থে গাইগার-কাউন্টার-ভিত্তিক ক্ষয়-ব্যবস্থা ছিল না। PEAR-যুগের সিস্টেম এবং তাদের উত্তরসূরিরা একাধিক ভৌত শব্দ-উৎস ব্যবহার করত, যার মধ্যে ছিল কোয়ান্টাম টানেলিং এবং রোধকের তাপীয় শব্দ Jahn et al. (2000)।² বর্তমান প্রশ্নের জন্য এটি যথেষ্ট নিকটবর্তী: দাবিটি এখনও এই যে মানসিক অবস্থা একটি ভৌতভাবে দৈব যন্ত্রকে পক্ষপাতদুষ্ট করে।

PortREG কনসোর্টিয়ামের পুনরাবৃত্তি-পরীক্ষা এই সাহিত্যের অন্যতম তথ্যবহুল নথি। তিনটি পরীক্ষাগার, অভিন্ন শব্দ-উৎস সরঞ্জাম, 227 জন অপারেটর, 750টি পরীক্ষামূলক সিরিজ এবং পূর্বসম্মত একটি প্রাথমিক মানদণ্ড—সবই এতে ছিল। গড় বিচ্যুতিগুলো অভিপ্রেত দিকেই গিয়েছিল, কিন্তু সামগ্রিক আকারটি আগের প্রিন্সটন বেঞ্চমার্কের তুলনায় প্রায় এক ক্রমমাত্রা ছোট ছিল এবং বিশ্বাসযোগ্য তাৎপর্যে পৌঁছায়নি Jahn et al. (2000)। এরপর লেখকেরা ডেটায় “কাঠামোগত অসামঞ্জস্য” অনুসন্ধান করেন। সম্ভবত আকর্ষণীয়, কিন্তু বিতর্কিত সাহিত্যভাণ্ডারে এটি খুবই পরিচিত একটি পদক্ষেপ: শিরোনাম-প্রভাব দুর্বল হয়ে পড়ে, আর সূক্ষ্মতর নিদর্শনগুলোকে ভোজে আমন্ত্রণ জানানো হয়।

পরবর্তী একটি বেইজীয় পরীক্ষা আরও জোরালোভাবে বিপরীত দিকে যায়। মাইয়ার ও তাঁর সহকর্মীরা 12,571 জন অংশগ্রহণকারীকে নিয়ে একটি অনলাইন মাইক্রো-PK পরীক্ষা পরিচালনা করেন এবং সমষ্টিগত গড়ের ক্ষেত্রে শূন্য-অনুমানের পক্ষে শক্তিশালী প্রমাণ হিসেবে BF01 = 10.07 পান Maier et al. (2018)। সেখানেই থেমে না থেকে তাঁরা প্রস্তাব করেন যে ক্রমধারাবাহিক ডেটায় একটি দোলনশীল বিন্যাস দেখা গেছে, যা ভিন্ন ধরনের PK-এর প্রতিফলন হতে পারে। পদার্থবিদ হার্টমুট গ্রোট জবাব দেন যে মূল ফলটি আসলে মাইক্রো-PK-এর বিরুদ্ধে শক্তিশালী প্রমাণ, এবং দোলন-সংক্রান্ত ধারণাটি পোস্ট-হক ও অসমর্থিত Grote (2018)।

এরপর সাহিত্যভাণ্ডার তার অন্যতম নির্মল ক্ষুদ্র নীতিকথা উপস্থাপন করে। একটি প্রি-রেজিস্টার্ড ফলো-আপ, যার লক্ষ্য ছিল একটি পারস্পরিক-সম্পর্কভিত্তিক মাইক্রো-PK প্রভাব পরীক্ষা করা, আবিষ্কার করে যে আগের সংকেতটি আটজন অংশগ্রহণকারীকে নিয়ে একটি কোডিং ত্রুটির ওপর নির্ভর করেছিল। সংশোধনের পর মূল পারস্পরিক-সম্পর্ক বিলীন হয়ে যায় (BF01 = 49.48), এবং নতুন ডেটাও পুনরায় শূন্য-অনুমানকে সমর্থন করে Maier & Dechamps (2022)। তবুও লেখকেরা বিন্যাসটি বোঝার সম্ভাব্য উপায় হিসেবে পরীক্ষক-প্রভাব, প্রত্যাশা-প্রভাব এবং অবনমন-প্রভাব নিয়ে আলোচনা অব্যাহত রাখেন Maier & Dechamps (2022)।

সংক্ষেপে এটাই RNG-কাহিনি: একটি ক্ষুদ্র ইতিবাচক সাহিত্যভাণ্ডার, তারপর বৈচিত্র্য, তারপর দুর্বল পুনরাবৃত্তি-পরীক্ষা, তারপর শূন্য ফল, তারপর পোস্ট-হক কাঠামো, তারপর পরীক্ষক-প্রভাব, এবং শেষে এমন একটি তত্ত্ব যা গড়ের ওপর নয়, অস্থিরতার ওপর টিকে থাকার মতো যথেষ্ট নমনীয়। এটি শূন্য নয়। কিন্তু দৃঢ় আবিষ্কার সাধারণত এভাবে দেখতে হয় না।

প্রত্যক্ষ ‘চেতনা-ধস ঘটায়’ পরীক্ষাগুলো কি সফল হয়েছে?#

ডাবল-স্লিট ও RNG সাহিত্য যদি পরোক্ষ হয়, তবে হল/বিয়ারম্যান ধারা তুলনামূলকভাবে প্রত্যক্ষ। এর প্রশ্নটি মোটামুটি এমন: চেতনাই যদি তরঙ্গ-ফাংশনকে ধসিয়ে দেয়, তবে কি এমন বিলম্বিত-পর্যবেক্ষণ ব্যবস্থা নকশা করা যায় যেখানে এই বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে?

ধ্রুপদি হল-ধাঁচের পরীক্ষাটি ছিল সরল। একটি তেজস্ক্রিয় ক্ষয়-ঘটনা পরিমাপ করা হয়; পর্যবেক্ষক ১ কখনও কখনও সেটি প্রথমে দেখেন, এবং পরে পর্যবেক্ষক ২-কে অনুমান করতে হয়, আগের সেই পর্যবেক্ষণ ঘটেছিল কি না। ফল: দৈব-সম্ভাবনা। পর্যবেক্ষক ২ ৫০% সঠিক অনুমান করেন। চেতনা-ধস ঘটায়—এই সরল পাঠ অনুযায়ী, এটি একটি ব্যর্থতা Bierman (2003)।

ডিক বিয়ারম্যানের ২০০৩ সালের ধারণাগত পুনরাবৃত্তি-পরীক্ষাটি ছিল আরও পরিশীলিত। তিনি বিলম্ব বাড়িয়ে প্রায় এক সেকেন্ড করেন এবং মৌখিক প্রতিবেদনের পরিবর্তে প্রাথমিক মস্তিষ্ক-প্রক্রিয়াকরণের EEG-নিদর্শন ব্যবহার করেন। গবেষণাপত্রটি জানায় যে পর্যবেক্ষক ১ ইতিমধ্যে তাকিয়েছিলেন কি না, তার ওপর নির্ভর করে পর্যবেক্ষক ২-এর মস্তিষ্ক-প্রতিক্রিয়ায় তাৎপর্যপূর্ণ পার্থক্য ছিল; সুনির্দিষ্ট দ্বিপদী p <.02 Bierman (2003)। এটি সত্যিই আকর্ষণীয়। কিন্তু একই গবেষণাপত্র অতিরঞ্জিত দাবি করতে অস্বীকৃতি জানায়: লেখক বলেন, ফলটি অনুমানটি দ্ব্যর্থহীনভাবে গ্রহণ করার জন্য যথেষ্ট নয়, এবং যথার্থভাবেই যোগ করেন, “দৃঢ় দাবির জন্য দৃঢ় প্রমাণ প্রয়োজন” Bierman (2003)। এই বাক্যটি ক্ষেত্রটির অধিকাংশ বক্তব্যের চেয়ে ভালোভাবে সময়ের পরীক্ষায় টিকে আছে।

এখানে একটি ধারণাগত সমস্যাও রয়েছে। দে বারোস ও ওয়াস যুক্তি দেন যে চেতনা-ধস ঘটায়—এই ধারণাকে চূড়ান্তভাবে খণ্ডন করার প্রচেষ্টাগুলো প্রায়ই ত্রুটিপূর্ণ, এবং যুক্তিসঙ্গত অনুমানের অধীনে অনুমানটি এমনকি কার্যত অখণ্ডনীয় হয়ে উঠতে পারে de Barros & Oas (2017)। এর অর্থ এই নয় যে অনুমানটি মিথ্যা। তবে এটি অনুমানটিকে একটি পিচ্ছিল পরীক্ষণযোগ্য বস্তুতে পরিণত করে। যে তত্ত্ব সবসময় “আপনারা চেতনাকে যথাযথভাবে পৃথক করতে পারেননি”—এই বক্তব্যে পশ্চাদপসরণ করতে পারে, টিকে থাকার কারণে পুরস্কৃত করা কঠিন এমনই একটি তত্ত্ব।

রিচার্ড লুসিডোর সাম্প্রতিক কাজ একটি চতুর পার্শ্বপথের চেষ্টা করে। পর্যবেক্ষকদের ধস ঘটেছিল কি না অনুমান করতে বলার পরিবর্তে, লুসিডো অবচেতন প্রাইমিং ব্যবহার করেন। তেজস্ক্রিয় ক্ষয়ের এলোমেলো ওঠানামা এমন প্রাইম সৃষ্টি করে, যেগুলো হয় আগে সচেতনভাবে পর্যবেক্ষণ করা হয়, নয়তো অপর্যবেক্ষিত থাকে; পরে প্রতিক্রিয়া-সময়ের পার্থক্যকে ধস ইতিমধ্যে ঘটেছিল কি না, সে বিষয়ে পরোক্ষ প্রমাণ হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়। ২০২৩ সালের গবেষণাপত্রটি CCC ব্যাখ্যার পক্ষে সমর্থন জানায়, তবে স্পষ্টভাবে বলে যে আত্মবিশ্বাসের জন্য পুনরাবৃত্তি-পরীক্ষা প্রয়োজন হবে Lucido (2023)। ২০২৪ সালের একটি ফলো-আপেও অনুরূপ সমর্থনের কথা জানানো হয় Lucido (2024), এবং ২০২৫ সালের একটি সম্প্রসারণে প্রশংসনীয় প্রাণিবৈজ্ঞানিক উচ্চাকাঙ্ক্ষা নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়—বিড়াল কি ধস-উদ্দীপক পর্যবেক্ষক হিসেবে গণ্য হয়? Lucido (2025)। এসেনশিয়া ফাউন্ডেশন ২০২৫ সালে এই ধারাটিকে সহানুভূতিশীলভাবে প্রচার করে Essentia Foundation (2025)।

এখানে আমার রায় অন্যান্য সাহিত্যসম্ভারের মতোই: চতুর, কল্পনাপ্রবণ, কিন্তু এখনো ভিত্তি বহন করার মতো শক্তিশালী নয়। এসব প্রবন্ধ বিশেষায়িত ভেন্যুতে প্রকাশিত, এখন পর্যন্ত মূলত নিজেদের গোষ্ঠীর মধ্যেই পুনরুৎপাদিত হয়েছে, এবং দাবিটির জন্য প্রয়োজনীয় ধরনের স্বাধীন, প্রতিদ্বন্দ্বিতামূলক ও হার্ডওয়্যার-সচেতন নিরীক্ষার মধ্য দিয়ে এখনো যায়নি। একটি চমৎকার পরীক্ষামূলক দৃষ্টিকোণ আর একটি প্রতিষ্ঠিত ফলাফল এক জিনিস নয়।

বেম-পর্ব এই সাহিত্যসম্ভারকে কী শিখিয়েছে?#

ড্যারিল বেমের পূর্বজ্ঞান-গবেষণা কোয়ান্টাম-অবস্থা-নিয়ন্ত্রণবিষয়ক সাহিত্য নয়, তবে প্রমাণ-পরিবেশের বিচারে এটি এখানে প্রাসঙ্গিক, কারণ এটি নিকটতম সমগোত্রীয় উদাহরণ।

২০১১ সালে বেম নয়টি পরীক্ষার ফল প্রকাশ করেন, যেখানে জ্ঞানপ্রক্রিয়া ও আবেগের ওপর অস্বাভাবিক পশ্চাদমুখী প্রভাবের ইঙ্গিত পাওয়া যায় Bem (2011)। ভ্যাগেনমাখার ও তাঁর সহকর্মীরা জবাব দেন যে বিশ্লেষণগুলো আংশিকভাবে অনুসন্ধানমূলক ছিল এবং একপাক্ষিক p-মান প্রমাণকে অতিরঞ্জিত করেছিল Wagenmakers et al. (2011)। বেম, উটস ও জনসন পাল্টা বলেন যে বেইজীয় সমালোচনায় অবাস্তব মাত্রায় সংশয়বাদী পূর্বানুমান অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে এবং অসতর্কভাবে ব্যবহার করলে বেইজীয় পদ্ধতিতেও ফাঁদ থাকে Bem, Utts, & Johnson (2011)।

এরপর আসে সুনির্দিষ্টভাবে প্রি-রেজিস্টার করা পুনরুৎপাদন-প্রয়াস: তিনটি প্রচেষ্টা, সম্মিলিত n = 150, সম্মিলিত p = .83—কোনো সমর্থন পাওয়া যায়নি Ritchie, Wiseman, & French (2012)। পরে বেম ও তাঁর সহযোগীরা আংশিকভাবে 33টি গবেষণাগারের 90টি পরীক্ষা নিয়ে একটি মেটা-বিশ্লেষণের মাধ্যমে পাল্টা যুক্তি দেন; তাঁদের দাবি ছিল, সামগ্রিক প্রভাব 6 sigma-র ওপরে এবং বেইজ ফ্যাক্টর 10^9-এর ওপরে Bem et al. (2016)।

কোয়ান্টাম-বিষয়ক একটি প্রবন্ধে এটিকে টেনে আনা হচ্ছে কেন? কারণ একই ধরণ বারবার দেখা যায়:

• প্রাথমিকভাবে উত্তেজনাপূর্ণ একটি ক্ষুদ্র প্রভাব,
• বিশ্লেষণ ও নকশাকে কেন্দ্র করে সমালোচনা,
• ব্যর্থ বা দুর্বল প্রত্যক্ষ পুনরুৎপাদন,
• তারপর বিস্তৃততর মেটা-বিশ্লেষণ অথবা আরও জটিল পশ্চাৎদৃষ্ট ব্যাখ্যার মাধ্যমে উদ্ধারপ্রচেষ্টা।

শিক্ষাটি “psi অসম্ভব”—এমন নয়। শিক্ষাটি হলো, মেটা-বিশ্লেষণগত তাৎপর্য কোনো জাদুমন্ত্র নয়। এটি নমনীয়, দুর্বলভাবে নিয়ন্ত্রিত, অথবা সূক্ষ্মভাবে বিভ্রান্তিকারী নকশাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে শক্তিশালী প্রমাণে রূপান্তর করে না। আলেকজান্ডারের পদ্ধতিগত বক্তব্যটি এখানে বিশেষভাবে প্রযোজ্য: বিভ্রান্তিকারী নকশার সুনির্দিষ্ট পুনরুৎপাদন বিভ্রান্তিকারকটিকেই পুনরুৎপাদন করতে পারে Alexander (2014)।

কোয়ান্টাম-চেতনা বিতর্কে বেমের প্রকৃত প্রাসঙ্গিকতা এখানেই। পূর্বজ্ঞান ও তরঙ্গ-ফাংশন পতন একই দাবি বলে নয়; বরং উভয়ই একই অনুমানগত পরিবেশে অবস্থান করে বলে।

সমর্থকেরা জবাবে কী বলেন?#

সর্বাধিক ন্যায্য সংশয়বাদী পর্যালোচনাকে কোনো যুক্তি খণ্ডন করার আগে তার সর্বোত্তম প্রত্যুত্তরটি তুলে ধরতে হবে।

সমর্থকেরা সাধারণত নিম্নলিখিত কয়েকটি কথার সমন্বয়ে যুক্তি দেন:

• প্রভাবগুলো অতি-দুর্বল, তাই কঠোর নিয়ন্ত্রণ সেগুলোকে ধুয়ে-মুছে ফেলতে পারে।
• গড়ের পরিবর্তনই সঠিক পরিসংখ্যান নয়; প্রকৃত সংকেত হয়তো বিচ্যুতি, দোলন, ক্ষয়-প্রভাব, অথবা প্রাসঙ্গিক নির্ভরতার মধ্যে দেখা দিতে পারে Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022)।
• একক সমালোচনার চেয়ে বিস্তৃত সাহিত্যসম্ভার বেশি গুরুত্বপূর্ণ, তাই সঞ্চিত মেটা-বিশ্লেষণগত বা কর্পাস-স্তরের সংকেত স্থানীয় ব্যর্থতার ওপর প্রাধান্য পাওয়া উচিত Radin et al. (2020), Bem et al. (2016)।
• সংশয়বাদীরা পরীক্ষকের প্রভাব, প্রত্যাশা-প্রভাব, অথবা সূক্ষ্ম পর্যবেক্ষক-নির্ভর প্রেক্ষাপটকে অবমূল্যায়ন করেন, অথচ ঘটনাটির জন্য এগুলোর প্রয়োজনই হতে পারে Maier & Dechamps (2022)।

এই প্রত্যুত্তরগুলোর কোনোটিই অযৌক্তিক নয়। সমস্যা হলো, এগুলো সম্মিলিতভাবে একটি ক্রমবর্ধমান জটিলতা তৈরি করে। প্রতিটি প্রত্যুত্তর লক্ষ্যটিকে আঘাত করা কঠিন এবং ফলকে পশ্চাৎদৃষ্টে মানিয়ে নেওয়া সহজ করে তোলে। এমন একটি ঘটনা, যা গড়ে অদৃশ্য হতে পারে, বিচ্যুতিতে আবার দেখা দিতে পারে, পুনরুৎপাদনের অধীনে ক্ষয় পেতে পারে, সঠিক পরীক্ষকের মানসিকতার ওপর নির্ভর করতে পারে এবং শেষ পর্যন্ত প্রধানত সঞ্চিত অস্বাভাবিকতার স্তরেই টিকে থাকতে পারে—তা এমন এক ঘটনা, যা জ্ঞানতাত্ত্বিকভাবে জেলির মতো স্থিতিস্থাপক হয়ে পড়েছে। এটি এখনো বাস্তব হতে পারে। কিন্তু প্রমাণের দিক থেকে এটি সুস্থ অবস্থায় নেই।

এসেনশিয়াসহ পদার্থবিদেরা—আসলে কেউ কেউ—কী যুক্তি দেন?#

অনলাইনে এই অংশটিই প্রায়শই বিকৃতভাবে উপস্থাপিত হয়। আদর্শবাদ-ঘেঁষা বা চেতনা-সমর্থক গুরুতর পদার্থবিদ অবশ্যই আছেন। তাঁদের “কোয়ান্টাম প্রমাণ করে মনের জাদু” ধরনের মিম-সংস্করণের সঙ্গে এক করে দেখা যায় না।

এসেনশিয়ায় মার্কুস মুলার স্পষ্টভাবে বলেন, তাঁর লক্ষ্য হলো কোয়ান্টাম বলবিদ্যাকে প্রচলিত ছবির বইয়ের মতো ব্যাখ্যা করে কোয়ান্টাম জগতে “আসলে কী ঘটছে” তা বলা নয়। এর পরিবর্তে, তিনি কোয়ান্টাম অবস্থাকে ব্যক্তিগত ভবিষ্যৎ অভিজ্ঞতার সম্ভাবনার একটি তালিকা হিসেবে বিবেচনা করেন এবং যুক্তি দেন যে বেল-ধরনের ফলাফল কোনো বস্তুনিষ্ঠ বস্তুজগতের সরল “ধারক-দৃষ্টিভঙ্গি”কে সমস্যায় ফেলে Müller (2021)। তিনি আরও বলেন যে তাঁর বিস্তৃততর পদ্ধতির সরাসরি পরীক্ষামূলক পরীক্ষা বর্তমানে আশাহীন Müller (2021)। এটি পদার্থবিদ্যার একটি প্রথম-ব্যক্তি পুনর্গঠন, মনোযোগের কারণে ব্যতিচার-ফ্রিঞ্জের পরিবর্তন ঘটার প্রমাণ নয়।

এসেনশিয়াতেই লোরেঞ্জো কাতানি যুক্তি দেন যে দ্বি-চিড় পরীক্ষাটি কোয়ান্টাম তত্ত্বের সারসত্তাকে ধারণ করে না Catani (2023)। এমিলি অ্যাডলাম বিষয়টিকে নিশ্চিতকরণ ও আন্তর্বিষয়ক নিশ্চিতকরণের পরিভাষায় উপস্থাপন করেন Adlam (2023)। আবারও বলি: এটি ব্যাখ্যা, জ্ঞানতত্ত্ব, পর্যবেক্ষক-নির্ভরতা—প্রমাণিত মনঃচালিত পদার্থ-প্রভাব নয়।

আনুষ্ঠানিক সাহিত্যসম্ভারেও একই কাঠামো দেখা যায়। চ্যালমার্স ও ম্যাককুইন স্পষ্টভাবে বলেন যে সরল চেতনা-পতন মডেলগুলো ইতিমধ্যে কোয়ান্টাম জেনো প্রভাবের দ্বারা খারিজ হয়ে গেছে, যদিও আরও জটিল সংস্করণগুলো প্রমাণের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং অনুসন্ধানের যোগ্য Chalmers & McQueen (2021)। ওকন ও সেবাস্তিয়ান আরও এগিয়ে এমন একটি চেতনা-সংযুক্ত পতন মডেল নির্মাণ করেন, যা তাঁদের মতে বস্তুবাদ-এর সঙ্গে সম্পূর্ণ সামঞ্জস্যপূর্ণ Okon & Sebastián (2018)। অ্যাড্রিয়ান কেন্ট পতনকে চেতনার পরিমাপের সঙ্গে যুক্ত করার প্রতি সাম্প্রতিক আগ্রহের উত্থান পর্যালোচনা করেন Kent (2020/2021)। একই সময়ে, পতন মডেলগুলো সাধারণভাবে প্রকৃত পরীক্ষার মাধ্যমে ক্রমশ অধিকতর সীমাবদ্ধ হয়ে পড়ছে Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023)।

শেষের বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। কোনো চেতনা-সংযুক্ত পতন মডেল শেষ পর্যন্ত সত্য প্রমাণিত হলেও, তা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বিশ্লেষণাত্মক আদর্শবাদকে শ্রেষ্ঠ পুরস্কার এনে দেবে না। এটি দ্বৈত-দিকী একত্ববাদ, নিরপেক্ষ একত্ববাদ, এমনকি সম্প্রসারিত কোনো বস্তুবাদের সঙ্গেও সমানভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে পারে। এখানে কোনো ইতিবাচক ফল অবশ্যই দর্শনের ক্ষেত্রে বিস্ফোরক হবে। কিন্তু তার সঙ্গে কোনো পূর্বপ্রদত্ত অধিবিদ্যা থাকবে না।

তাহলে একজন সতর্ক পাঠকের এখন কী বিশ্বাস করা উচিত?#

এখানে সংক্ষিপ্ত, সুগন্ধিহীন রায়টি দেওয়া যাক।

কৌতূহলোদ্দীপক প্রমাণ পাওয়া গেছে। কিন্তু অধিকাংশই টেকেনি।

এই ক্ষেত্রের শক্তিশালী ইতিবাচক ফলগুলো কঠোরতর নিয়ন্ত্রণ, বিস্তৃততর পুনর্বিশ্লেষণ, শ্যাম-প্রোটোকল, প্রি-রেজিস্ট্রেশন এবং বিরূপ অনুসরণী পরীক্ষার অধীনে সাধারণত সংকুচিত, বিভক্ত, স্থানান্তরিত বা নরম হয়ে যায়। আজকের সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা এই নয় যে প্রতিটি ইতিবাচক ফল জালিয়াতি বা নির্বুদ্ধিতার ফল। বরং প্রভাবগুলো হয় অস্তিত্বহীন, নয়তো এত ক্ষুদ্র যে পরিমাপ-উপাত্তের পক্ষপাত, প্রিপ্রসেসিংয়ে ইচ্ছামতো সিদ্ধান্তের সুযোগ, প্রকাশনা-পক্ষপাত, প্রত্যাশা-প্রভাব এবং নিম্ন-সংকেত পরীক্ষার সাধারণ দুর্বোধ্যতা দ্বারা সহজেই অনুকৃত হতে পারে Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018)।

এই সিদ্ধান্তের একটি গুরুত্বপূর্ণ সীমারেখা আছে। এটি চেতনা এপিফেনোমেনাল—এমন প্রমাণ করে না। এটি ভৌতবাদ প্রমাণ করে না। এটি আদর্শবাদকে কবর দেয় না। এটি কেবল বলে যে দ্বি-চিড় মনোযোগ-গবেষণা, QRNG অভিপ্রায়-গবেষণা, হল-ধাঁচের বিলম্বিত-পর্যবেক্ষণ পরীক্ষা এবং বর্তমান অবচেতন-প্রাইমিং পতন-প্যারাডাইমগুলো এখনো এমন শক্তিশালী প্রায়োগিক প্রমাণ নয় যে চিন্তা কোয়ান্টাম অবস্থাকে পরিবর্তন করে।

কী আমার মত পরিবর্তন করবে? সহানুভূতিশীল ও সংশয়বাদী—উভয় ধরনের গবেষণাগারের অংশগ্রহণে একটি বহু-কেন্দ্রিক প্রি-রেজিস্টার করা প্রোটোকল; সমতুল্য শ্যাম-শর্ত; হার্ডওয়্যার নিরীক্ষা; উন্মুক্ত উপাত্ত ও কোড; এবং এমন একটি প্রভাব, যা পার্শ্ববর্তী বিশ্লেষণ-পছন্দগুলোর মধ্যেও টিকে থাকবে এবং বিভিন্ন স্থানে একই দিক ও মাত্রা বজায় রাখবে। সেটি ভালো অর্থে আকর্ষণীয় হবে—ব্যয়বহুল অর্থে।

ততক্ষণ পর্যন্ত, কোয়ান্টাম বলবিদ্যা চেতনার তত্ত্বকে প্রচুর অধিবিদ্যাগত সুবিধা দেয়, কিন্তু এখনো কোনো পরিচ্ছন্ন পরীক্ষাগার-লিভার দেয় না। কোয়ান্টাম অদ্ভুততা মনের তত্ত্বগুলোর জন্য এখনো গভীরভাবে গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। কিন্তু চিন্তা নিজেই কোয়ান্টাম অবস্থাকে প্রভাবিত করে—এমন প্রমাণ পাওয়া গেছে, বর্তমান পর্যায়ে এই দাবি দুর্বল। নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠী আবারও নিয়ন্ত্রিত হয়েছে।

পাদটীকা#

উৎসসমূহ#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong, 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” In Consciousness and Quantum Mechanics. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (arXiv-এ গৃহীত সংস্করণ), 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (গৃহীত পাণ্ডুলিপি), 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (arXiv সংস্করণ), 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation, 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation, 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation, 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645