সংক্ষেপে
- আধুনিক সিজোফ্রেনিয়া বিরল (জীবনকালীন প্রাদুর্ভাব প্রায় ০.৩–১%), কিন্তু সিজোফ্রেনিয়াসদৃশ অভিজ্ঞতা—কণ্ঠস্বর শোনা, দৃশ্য দেখা, অদ্ভুত বিশ্বাস—সাধারণ জনগোষ্ঠীতে আশ্চর্যজনকভাবে সাধারণ (প্রায় ৬–৮%)।
- বৃহৎ মেটা-বিশ্লেষণগুলো একটি সাইকোসিস ধারাবাহিকতার পক্ষে সমর্থন জোগায়: মৃদু হ্যালুসিনেশন ও ভ্রান্তিবিশ্বাস ক্রমে অধিক স্থায়ী ও প্রতিবন্ধক হয়ে ক্লিনিক্যাল সাইকোসিসে পরিণত হয়।
- প্রাচীন ডিএনএ দেখায়, হলোসিন যুগে সিজোফ্রেনিয়ার ঝুঁকিবর্ধক অ্যালিলের বিরুদ্ধে এবং উচ্চতর জ্ঞানীয় সক্ষমতার পক্ষে নির্বাচন ঘটেছে—যা ইঙ্গিত করে যে প্রাচীন মানুষ আমাদের তুলনায় একটি “সাইকোটিক খাদ”-এর অধিক কাছাকাছি অবস্থান করত।
- ক্রো-এর “ভাষার জন্য Homo sapiens-কে যে মূল্য দিতে হয়, সিজোফ্রেনিয়া তারই নাম” ধারণাটি সাইকোসিসকে এমন এক ব্যবস্থার ব্যর্থতা হিসেবে উপস্থাপন করে, যে ব্যবস্থা আমাদের আত্মমনস্ক আত্মসত্তা প্রদান করে।
- চেতনার ইভ তত্ত্ব (EToC) এবং জেইন্সের দ্বিকক্ষীয় তত্ত্বের আলোকে এসব তথ্য একটি সম্ভাব্য দৃশ্যপটের দিকে ইঙ্গিত করে: আজ আমরা যেসব বৈশিষ্ট্যকে ‘সাইকোটিক’ বলি, সেগুলোর বহু অংশ একসময় স্বাভাবিক মানবিক মানসিকতার কেন্দ্রীয় উপাদান ছিল, আর আধুনিক সিজোফ্রেনিয়া হলো একটি পূর্বপুরুষগত স্থাপত্যের চরম প্রান্ত।
“ভাষার সক্ষমতার সঙ্গে সম্পর্কিত Homo sapiens-নির্দিষ্ট বৈচিত্র্যের একটি উপাদান হিসেবে সিজোফ্রেনিয়ার প্রবণতা বিদ্যমান—এই অনুমানটি প্রস্তাব করা হচ্ছে।”
— টিম ক্রো, “ভাষার জন্য Homo sapiens-কে যে মূল্য দিতে হয়, সিজোফ্রেনিয়া” (২০০০)
১. আমরা আসলে কী জানতে চাইছি?#
আপনি যখন জিজ্ঞেস করেন, “সিজোফ্রেনিয়া কি একসময় স্বাভাবিক ছিল?”, তখন প্রকৃতপক্ষে আপনি জানতে চাইছেন না যে উচ্চ পুরাপ্রস্তর যুগের শিকারি-সংগ্রাহকদের অর্ধেক DSM-5-এর মানদণ্ড পূরণ করত কি না।
আপনি জানতে চাইছেন:
- সিজোফ্রেনিয়াসদৃশ অভিজ্ঞতা—দেবতাদের কণ্ঠ শোনা, আদেশপ্রাপ্ত বোধ করা, অদৃশ্য সত্তার উপস্থিতি অনুভব করা—কি একসময় সাধারণ ও সামাজিকভাবে একীভূত ছিল, বিচ্ছিন্ন রোগলক্ষণ নয়?
- যে স্নায়বিক যন্ত্রপাতি এখন সিজোফ্রেনিয়া হিসেবে ব্যর্থ হয়, তা কি একসময় নির্দেশনা পাওয়ার একটি উপযোগী পদ্ধতি প্রদান করত, যার ভাঙন আমরা আধুনিক ক্লিনিক্যাল ঘটনাগুলোতেও দেখতে পাই?
- এবং ভাষা ও আত্মমনস্ক আত্মসত্তার উত্থান—চেতনার ইভ তত্ত্বের মূল বিষয়—কি সেই যন্ত্রপাতিকে এত গভীরভাবে পুনর্গঠন করেছিল যে কিছু মস্তিষ্ক ভেঙে পড়েছিল?
এর উত্তর পেতে তিনটি প্রমাণধারার প্রয়োজন:
১. আজ স্বাভাবিক মানুষের মধ্যে “সাইকোটিক” অভিজ্ঞতা কতটা সাধারণ?
২. সাইকোসিসের ঝুঁকি কীভাবে বণ্টিত হয় এবং সময়ের সঙ্গে কীভাবে নির্বাচিত হয়?
৩. ভাষা ও চেতনার সঙ্গে এসবের সম্পর্ক কী?
চলুন প্রথমে একঘেয়ে মহামারিবিদ্যা দিয়ে শুরু করি, কারণ এর ভেতরেই গোপনে বিস্ময়কর কিছু রয়েছে।
২. সাইকোসিসের ধারাবাহিকতা: ব্যাপারটি আমরা বনাম “পাগলরা” নয়#
আধুনিক মনোরোগবিদ্যা ধীরে ধীরে স্বীকার করছে যে সাইকোসিস কোনো দ্বিমুখী সুইচ নয়; বরং এটি অভিজ্ঞতার একটি ধারাবাহিকতা।
২.১ সাধারণ জনগোষ্ঠীতে সাইকোটিক অভিজ্ঞতা#
McGrath et al. (2015) ১৮টি দেশের জনসমাজভিত্তিক জরিপের তথ্য একত্র করেছিলেন (N ≈ ৩১,০০০)। তাঁরা দেখতে পান:
- যেকোনো সাইকোটিক অভিজ্ঞতা (PE)-এর গড় জীবনকালীন প্রাদুর্ভাব: ৫.৮%
- হ্যালুসিনেটরি অভিজ্ঞতা: ৫.২%
- ভ্রান্তিবিশ্বাসমূলক অভিজ্ঞতা (যেমন, “আমার বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র করা হচ্ছে”): ১.৩%
অধিকাংশ উত্তরদাতা তাঁদের জীবনে মাত্র ১–৫টি পর্বর কথা জানিয়েছেন; এসব অভিজ্ঞতা সাধারণত সংক্ষিপ্ত ছিল এবং ক্লিনিক্যাল সীমা অতিক্রম করেনি।
আরও সাম্প্রতিক পর্যালোচনাগুলোতে সাধারণ জনগোষ্ঠীতে সাইকোটিক অভিজ্ঞতার গড় প্রাদুর্ভাব প্রায় ৮–৯% বলা হয়েছে, বিশেষত কৈশোর ও প্রারম্ভিক যৌবনে।
অতএব, আজকের ওষুধনির্ভর, ধর্মনিরপেক্ষ, আমলাতান্ত্রিক সমাজগুলোতেও প্রায় প্রতি ১০ জনে ১ জন অন্তত একবার হ্যালুসিনেশন বা ভ্রান্তিবিশ্বাসসদৃশ অভিজ্ঞতার মধ্য দিয়ে গেছে।
২.২ রোগনির্ণয় ছাড়াই কণ্ঠস্বর শোনা#
শ্রাব্য মৌখিক হ্যালুসিনেশন (AVH)—অর্থাৎ, বাস্তবে উপস্থিত নয় এমন কণ্ঠস্বর শোনা—নিয়ে আরও গভীরে যাওয়া যাক।
- Kråkvik et al. (2015) নরওয়ের সাধারণ জনগোষ্ঠীর একটি নমুনায় (N=2,533) জরিপ চালিয়ে AVH-এর ৭.৩% জীবনকালীন প্রাদুর্ভাব দেখতে পান।
- অন্যান্য জাতীয় নমুনাও (যেমন, ক্রোয়েশীয় জরিপ) একই পরিসরে অবস্থান করে (প্রায় ৭%)।
- নন-ক্লিনিক্যাল হ্যালুসিনেশন নিয়ে পর্যালোচনাগুলোতে দেখা যায়, ৫–১৫% মানুষ কোনো না কোনো সময় কণ্ঠস্বর শোনে; এবং তাদের অনেকেরই মানসিক স্বাস্থ্যসেবার সঙ্গে কোনো যোগাযোগ থাকে না।
আর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো: ক্লিনিক্যাল কণ্ঠস্বর-শ্রোতা—যেমন, সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত মানুষ—এবং নন-ক্লিনিক্যাল কণ্ঠস্বর-শ্রোতা—যাদের কোনো রোগনির্ণয় নেই এবং যারা স্বাভাবিকভাবে কার্যসম্পাদন করছে—এদের তুলনা করলে দেখা যায়, তাদের কণ্ঠস্বরের প্রপঞ্চগত বৈশিষ্ট্য প্রায়ই একই রকম। প্রধান পার্থক্যগুলো হলো:
- মানসিক কষ্ট
- কণ্ঠস্বর সম্পর্কে বিশ্বাস
- নিয়ন্ত্রণ ও একীভবনের মাত্রা
মূল অভিজ্ঞতা—“আমার মাথার ভেতর এমন একটি কণ্ঠস্বর, যা অন্য কারও কথা বলার মতো শোনায়”—নিজে থেকে অনন্যভাবে রোগলক্ষণমূলক নয়। এটি মানবিক মানসিক জীবনেরই একটি অংশ।
২.৩ প্রবণতা–স্থায়িত্ব–প্রতিবন্ধকতা মডেল#
ভ্যান অস ও তাঁর সহকর্মীরা এটিকে সাইকোসিসের প্রবণতা–স্থায়িত্ব–প্রতিবন্ধকতা মডেল হিসেবে সংহত করেছেন:
- প্রবণতা: জনগোষ্ঠীতে সাইকোটিকসদৃশ অভিজ্ঞতার একটি বিস্তৃত, ক্ষণস্থায়ী বণ্টন।
- স্থায়িত্ব: কিছু মানুষের ক্ষেত্রে এসব অভিজ্ঞতা পুনরাবৃত্ত হয় এবং তীব্রতর হয়।
- প্রতিবন্ধকতা: যথেষ্ট চাপ—জিনগত ঝুঁকি, আঘাত, মাদক, সামাজিক প্রতিকূলতা—যোগ হলে অভিজ্ঞতাগুলো অক্ষমতাসৃষ্টিকারী হয়ে ওঠে এবং সাইকোটিক ব্যাধি হিসেবে চিহ্নিত হয়।
এটি এমন কোনো মডেল নয় যে “কিছু মানুষের সিজোফ্রেনিয়া আছে, আর অন্যদের নেই।” বরং এটি এমন একটি মডেল, যেখানে উপযুক্ত চাপের পরিস্থিতিতে অধিকাংশ মস্তিষ্কই কণ্ঠস্বর শুনতে পারে, আর সমন্বয় রক্ষাকারী একগুচ্ছ প্রক্রিয়া ব্যর্থ হলে সিজোফ্রেনিয়া দেখা দেয়।
এখানেই বিষয়টি চেতনার ইভ তত্ত্বের অঞ্চলের মতো মনে হতে শুরু করে: সমৃদ্ধ অভ্যন্তরীণ অনুকরণ ও সামাজিক কল্পনার সক্ষমতা হ্যালুসিনেশন এবং ভ্রান্তিবিশ্বাসের একটি বিস্তৃত ক্ষেত্র তৈরি করে। আধুনিক সিজোফ্রেনিয়া হলো সেই জলাশয়ের গভীর প্রান্ত, যেখানে আমরা সবাই সাঁতার কাটছি।
৩. ক্রো: ভাষার মূল্য হিসেবে সিজোফ্রেনিয়া#
টিম ক্রো এই ধারণাকে আরও এগিয়ে নিয়ে গিয়ে স্পষ্ট দাবি করেছিলেন: সিজোফ্রেনিয়া শুধু একটি রোগ নয়; এটি ভাষার সঙ্গে যুক্ত প্রজাতি-স্তরের একটি নকশাগত ত্রুটি।
১৯৯৭ ও ২০০০ সালের প্রবন্ধগুলোতে তিনি যুক্তি দেন:
- মানবজাতির বিভিন্ন জনগোষ্ঠীতেই সিজোফ্রেনিয়া সার্বজনীন; পদ্ধতিগত পার্থক্য নিয়ন্ত্রণ করলে এর প্রাদুর্ভাব আশ্চর্যজনকভাবে স্থির থাকে।
- এটি দৃঢ়ভাবে বংশগত এবং প্রজনন ও টিকে থাকার বিচারে স্পষ্টতই অভিযোজনবিরোধী।
- তবু ঝুঁকিবর্ধক অ্যালিলগুলো টিকে আছে, যা ভারসাম্যনির্ভর নির্বাচন অথবা বিপুল উপকারী কোনো বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে ঘনিষ্ঠ জিন-সংযুক্ততার ইঙ্গিত দেয়।
- সবচেয়ে সঙ্গতিপূর্ণ “কোনো এক জিনিসটি” হলো ভাষাব্যবস্থা নিজেই, বিশেষত মস্তিষ্কের গোলার্ধীয় পার্শ্বীকরণ এবং অন্তর্ভাষণ।
সরলভাবে বললে:
যে স্নায়বিক পরিকাঠামো আপনাকে নিজের সম্পর্কে নিজের সঙ্গে কথা বলতে সক্ষম করে, সেটিই কখনো কখনো ব্যর্থ হয়ে এমন কণ্ঠস্বর সৃষ্টি করে, যা আপনার কাছে অন্য কারও কণ্ঠ বলে মনে হয়।
চেতনার ইভ তত্ত্বের দৃষ্টিকোণ থেকে এটি প্রায় অতিরিক্ত স্পষ্ট:
- আখ্যানমূলক আত্মসত্তা গড়ে ওঠে ভাষাগত প্রতীক-পরিচালনা ও অন্তর্মুখী স্বগতোক্তির ওপর।
- এই ব্যবস্থার একীভবন ব্যর্থ হলে মন ভরে যায় আধা-ব্যক্তিসত্তায়: দেবতা, দানব, নিপীড়ক, সম্প্রচারক।
- “ইভ আপগ্রেড” যখন ভুলভাবে স্থাপিত হয়, তখনই সিজোফ্রেনিয়া ঘটে।
ক্রোর কাজ EToC প্রমাণ করে না, তবে এটি দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠা করে যে সাইকোসিস সেই একই উদ্ভাবনগুলোর সঙ্গে যুক্ত—ভাষা, পার্শ্বীকরণ, অন্তর্ভাষণ—যেগুলো আদৌ আত্মমনস্ক চেতনাকে সম্ভব করেছিল।
৪. প্রাচীন ডিএনএ: সাইকোটিক প্রান্ত থেকে নির্বাচনের সরে আসা#
এবার এর সঙ্গে প্রাচীন ডিএনএ যুক্ত করা যাক।
Akbari & Reich-এর ২০২৪ সালের প্রিপ্রিন্টে পশ্চিম ইউরেশীয় জনগোষ্ঠীর প্রায় ৮,৪০০টি প্রাচীন জিনোম এবং ৬,৫০০টি আধুনিক জিনোম ব্যবহার করে গত প্রায় ১৪,০০০ বছরে পলিজেনিক স্কোর (PGS) অনুসরণ করা হয়েছে।
তাঁরা দেখতে পান:
- সিজোফ্রেনিয়া ও বাইপোলার ডিসঅর্ডারের ঝুঁকি বাড়ায় এমন অ্যালিলের বিরুদ্ধে শক্তিশালী দিকনির্দেশিত নির্বাচন।
- একই সঙ্গে আধুনিক GWAS-এ উচ্চতর IQ, অধিক বছরের বিদ্যালয়শিক্ষা এবং অধিক পারিবারিক আয়ের সঙ্গে সম্পর্কিত অ্যালিলের পক্ষে নির্বাচন।
পূর্ব ইউরেশীয় নমুনা নিয়ে Piffer ও অন্যান্য গবেষকের সমান্তরাল কাজগুলোতেও মোটামুটি অনুরূপ হলোসিন প্রবণতা দেখা যায়: সিজোফ্রেনিয়া PGS নিম্নমুখী এবং জ্ঞানীয় PGS ঊর্ধ্বমুখী।
এর তাৎপর্য হলো:
- প্রাথমিক হলোসিন যুগের জনগোষ্ঠীগুলোর সাইকোসিসের প্রতি দায়বদ্ধতা সম্ভবত আধুনিক পশ্চিম ইউরেশীয়দের তুলনায় বেশি ছিল।
- হাজার হাজার বছর ধরে সাংস্কৃতিক পরিবেশ—কৃষিকাজ, নগর, রাষ্ট্র, সাক্ষরতা—অধিক স্থিতিশীল ও উচ্চ-ব্যান্ডউইডথসম্পন্ন মস্তিষ্কের অধিকারী বংশধারাকে পুরস্কৃত করেছে, এবং ধীরে ধীরে প্রান্তিক বৈশিষ্ট্যগুলো ছেঁটে দিয়েছে।
আপনি যদি তাদের সিজোফ্রেনিয়া PGS-এর ঢাল—প্রাথমিক হলোসিন যুগ থেকে বর্তমান পর্যন্ত আনুমানিক –০.৮ SD—একটি সরল দায়বদ্ধতা-সীমা মডেলে প্রয়োগ করেন, তাহলে আগের নিবন্ধে আমরা যে ফল নিয়ে আলোচনা করেছিলাম, তা পাওয়া যায়:
- আধুনিক জীবনকালীন সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাব ≈ ০.৭% (সীমা প্রায় ২.৪৬ SD)।
- গড় দায়বদ্ধতাকে অতীতে +০.৮ SD সরিয়ে নিলে প্রাদুর্ভাব প্রায় ৫–৭%-এ উঠে যায়—ঝুঁকির মাত্রায় এক ক্রমের পরিবর্তন।
সঠিক সংখ্যাটিকে অব্যর্থ সত্য হিসেবে গ্রহণ করা উচিত নয়, কিন্তু দিক ও মাত্রা স্পষ্ট: প্রাচীন পশ্চিম ইউরেশীয় জনগোষ্ঠী একটি জনগোষ্ঠী হিসেবে আমাদের তুলনায় সাইকোসিসের কাছাকাছি ছিল।
সহযোগী প্রবন্ধ: সিজোফ্রেনিয়া ও বৃহত্তর বৈশিষ্ট্য নিয়ে Akbari & Reich-এর ফলাফলের বিস্তারিত বিশ্লেষণের জন্য দেখুন “Ancient DNA Shows Schizophrenia Risk Purged Over 10,000 Years” এবং “Holocene Minds on Hard Mode”।
এটিকে সাইকোসিসের ধারাবাহিকতার সঙ্গে মিলিয়ে দেখলে এমন একটি জগৎ পাওয়া যায়, যেখানে:
- হ্যালুসিনেশন এবং ভ্রান্তিবিশ্বাসপ্রবণ মানসিক ধরন বিরল ব্যতিক্রম নয়; বরং মানসিক জীবনের সর্বব্যাপী বৈশিষ্ট্য।
- ক্লিনিক্যাল পর্যায়ের ভাঙন এখনও ব্যাপক অভিযোজনগত মূল্য বহন করে, তাই নির্বাচন ধারাবাহিকভাবে সবচেয়ে ক্ষতিকর ব্যর্থতার ধরনগুলো ছেঁটে ফেলে।
- সংস্কৃতি এই মানসিক প্রতিবেশের সঙ্গে সহাবস্থান করতে এবং তাকে কাজে লাগাতে বিবর্তিত হয়: ভবিষ্যদ্বাণী, দৈবজ্ঞাপন, ওরাকল, আবেশ, আচারগত পরীক্ষা।
পরিচিত লাগছে?
৫. জেইন্স ও ইভ: এক দ্বিকক্ষীয় প্রজাতির একক ব্যক্তি হয়ে ওঠার শিক্ষা#
Julian Jaynes তাঁর The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind (১৯৭৬) গ্রন্থে বিখ্যাতভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে প্রাথমিক সভ্যতাগুলো একটি দ্বিকক্ষীয় মানসিকতার অধীনে পরিচালিত হতো:
- নতুন পরিস্থিতিতে সিদ্ধান্ত গ্রহণ পরিচালিত হতো শ্রাব্য হ্যালুসিনেশন দ্বারা, যেগুলো দেবতা বা পূর্বপুরুষের কাছ থেকে আসা আদেশ হিসেবে অনুভূত হতো।
- আত্মমনস্ক চেতনা—নিজের চিন্তা সম্পর্কে চিন্তা করার সক্ষমতা—ছিল সংস্কৃতির মাধ্যমে শেখা একটি পরবর্তী বিকাশ, যার উদ্ভব খ্রিস্টপূর্ব দ্বিতীয় সহস্রাব্দের শেষভাগের কাছাকাছি।
- আধুনিক সিজোফ্রেনিয়া হলো সংগঠনের এই পুরোনো পদ্ধতির একটি অবশেষ: দেবতারা আসলে কখনো চলে যায়নি; আমরা কেবল তাঁদের উপেক্ষা করতে শিখেছি।
জেইন্সের সমগ্র তত্ত্ব মেনে নেওয়ার প্রয়োজন নেই; তাঁর কাঠামো ব্যবহার করাই যথেষ্ট:
- সাধারণ জনগোষ্ঠীতে শ্রাব্য হ্যালুসিনেশন সাধারণ।
- সাইকোটিক অভিজ্ঞতা সাধারণত ক্ষণস্থায়ী এবং সাংস্কৃতিক কাঠামোর মধ্যে স্থাপিত হতে পারে।
- প্রাচীন জগৎ বাহ্যিক কণ্ঠস্বর, আদেশ এবং আবেশর এমন সব প্রতিবেদনে পরিপূর্ণ, যেগুলো সন্দেহজনকভাবে কাঠামোবদ্ধ AVH-এর মতো দেখায়।
চেতনার ইভ তত্ত্ব (EToC) এর সঙ্গে একটি বিবর্তনীয় গ্রেডিয়েন্ট যুক্ত করে:
- পুনরাবৃত্ত আত্মসত্তা—ইভের উপলব্ধি যে সে নিজের কাছেই একটি বস্তু—দেরিতে উদ্ভূত হয় এবং প্রথমে নারীদের মধ্যে স্থিতিশীল হয়।
- নতুন আত্ম-মডেলটি বিপজ্জনক: এটি সত্তাগুলোকে অপরাধবোধ, উদ্বেগ, ভবিষ্যৎ-সচেতনতা এবং বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়ার সম্ভাবনার মুখোমুখি করে।
- আচার, পুরাণ এবং সামাজিক প্রতিষ্ঠান এই নতুন সত্তাবস্থাকে উদ্দীপ্ত, পরিচালিত এবং নিয়ন্ত্রণে রাখার উপায় হিসেবে বিকশিত হয়।
- সময়ের সঙ্গে যেসব বংশধারার মস্তিষ্ক ভেঙে না পড়ে একটি আত্মসত্তাকে ধারণ করতে পারে, সেগুলো প্রাধান্য লাভ করতে শুরু করে।
এই দৃষ্টিকোণ থেকে সিজোফ্রেনিয়া কোনো রহস্যময়ভাবে সংযোজিত ব্যাধি নয়; বরং এটি ঘটে যখন:
- পুরোনো দ্বিকক্ষীয়-সদৃশ স্থাপত্যটি (কণ্ঠস্বর, বহির্প্রক্ষেপিত কর্তৃত্ব) শক্তিশালী থাকে;
- নতুন ইভ-ধাঁচের অন্তর্মুখী স্থাপত্যটি দুর্বল বা অপর্যাপ্তভাবে সমন্বিত হয়;
- আধুনিক পরিবেশ সেই আচারগত নিয়ন্ত্রণ আর সরবরাহ করে না, যা আগে সবকিছুকে সুশৃঙ্খল রাখত।
এই স্থাপত্য কি “একসময় স্বাভাবিক” ছিল? জেইনস/EToC-এর চিত্রে, হ্যাঁ:
- দেবতাদের কথা শোনা এবং তাঁদের আদেশকে কেন্দ্র করে আচরণ সংগঠিত করা একসময় একটি কেন্দ্রীয়, অভিযোজনমূলক পদ্ধতি ছিল।
- অন্তর্ভাষণ তখনও “আমি ভাবছি” হিসেবে স্পষ্টভাবে স্বীকৃত ছিল না; বরং “কেউ কথা বলছে” বলে মনে হতো।
- আমরা যে “এক আত্মসত্তা, এক করোটির” অস্তিত্বতত্ত্বকে স্বতঃসিদ্ধ ধরে নিই, তা উদ্ভাবন করতে এবং পরবর্তী প্রজন্মে সঞ্চারিত করতে হয়েছে।
আধুনিক সিজোফ্রেনিয়াকে তখন দেখা যায় একটি ভিন্ন অপারেটিং সিস্টেমের জন্য অনুকূলিত জগতে পূর্বপুরুষগত এক মানসিক পদ্ধতির চালু হওয়া হিসেবে।
৬. ট্রমা, চাপ এবং কণ্ঠস্বরের বিষয়বস্তু কীভাবে নির্ধারিত হয়#
আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো ট্রমা ও হ্যালুসিনেশনের পারস্পরিক সম্পর্ক।
Daalman et al. (2012) শৈশবকালীন ট্রমা—বিশেষত যৌন ও শারীরিক নির্যাতন—এবং পরবর্তী শ্রাব্য মৌখিক হ্যালুসিনেশনের মধ্যে শক্তিশালী সম্পর্ক দেখান।
বৃহত্তর পর্যালোচনাগুলো AVH-এ পৌঁছানোর বহুবিধ পথের কথা বলে:
- কিছু কণ্ঠস্বর-শ্রোতার তীব্র ট্রমার ইতিহাস থাকে; তাঁদের কণ্ঠস্বর প্রায়ই নির্যাতনকারীদের প্রতিধ্বনিত করে অথবা ক্ষমতার সম্পর্ক পুনরাভিনয় করে।
- অন্যদের ট্রমা খুব সামান্য বা একেবারেই নেই; তাঁদের কণ্ঠস্বর তুলনামূলকভাবে নিরপেক্ষ, ক্রীড়াময় বা বিমূর্ত হতে পারে।
বিবর্তনীয়/EToC দৃষ্টিকোণ থেকে:
- কণ্ঠস্বর শোনার সক্ষমতা মৌলিক স্থাপত্যের অংশ; এটি ভাষা, স্মৃতি এবং পূর্বানুমানের সমন্বয়ে গঠিত।
- ট্রমা ও চাপ এই সক্ষমতা কীভাবে প্রকাশ পাবে তা নির্ধারণ করে: দেবতারা কারা, তাঁরা কী বলেন, এবং তাঁরা কতটা নিষ্ঠুর হয়ে ওঠেন।
- একটি পূর্বপুরুষগত, দেবতায় পরিপূর্ণ জগতে একই স্থাপত্য ব্যক্তিগত আতঙ্কের জন্য পরিত্যক্ত না থেকে পুরাণ ও আচার দ্বারা ব্যাপকভাবে কাঠামোবদ্ধ হতো।
এটি আবারও সেই ধারণার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে, বর্তমানে আমরা যাকে ব্যক্তিগত রোগলক্ষণ হিসেবে বিবেচনা করি, তা আসলে প্রজাতি-স্তরের একটি বৈশিষ্ট্য, যা ভুল প্রেক্ষাপটে স্থাপিত হয়েছে: একটি প্রাচীন সম্প্রচার-চ্যানেল উপাসনাভিত্তিক আইন ও পূর্বপুরুষদের নির্দেশনার বদলে দুর্ঘটনাক্রমে নির্যাতন, লজ্জা ও সন্দেহপ্রবণতার দিকে সুরবদ্ধ হয়েছে।
৭. অভিযোজনমূল্য, নির্বাচন এবং সিজোফ্রেনিয়া কেন সম্পূর্ণ বিলুপ্ত হয়নি#
একটি সুস্পষ্ট আপত্তি হলো: সিজোফ্রেনিয়া যদি এতটাই অননুকূলনীয় হয়, তবে বিবর্তন কেন এটিকে বিলুপ্ত করে দেয়নি?
এ বিষয়ে কয়েকটি ধারা রয়েছে:
- বৃহৎ রেজিস্ট্রি-ভিত্তিক গবেষণা (যেমন Power et al. 2013) দেখায় যে সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ব্যক্তিদের প্রজননক্ষমতা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাসপ্রাপ্ত, এবং বাইপোলার ডিসঅর্ডার ও মেজর ডিপ্রেশনে তা মাঝারিভাবে হ্রাসপ্রাপ্ত। 1
- কিছু আত্মীয়ের মধ্যে ক্ষতিপূরণমূলক সুবিধা দেখা যায় (সামান্য বেশি সৃজনশীলতা, সামাজিক সংবেদনশীলতা বা প্রজননসাফল্য), যা ভারসাম্যকারী নির্বাচনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ।
- প্রাচীন DNA-সংক্রান্ত কাজ দেখায় যে ঝুঁকিবাহী অ্যালিলগুলো অপসারিত হচ্ছে, তবে শূন্যে পৌঁছানোর মতো দ্রুত নয়; এবং সেগুলো সৃজনশীলতা ও বুদ্ধিমত্তার মতো বৈশিষ্ট্যের সঙ্গে বহুফলপ্রসূভাবে যুক্ত হতে পারে।
EToC-এর দৃষ্টিকোণ থেকে, আত্মসত্তার মতো জটিল কোনো বৈশিষ্ট্যের ওপর নির্বাচন আরোপ করলে ঠিক এটাই প্রত্যাশিত:
- মনোবিকারের বিরুদ্ধে অতিরিক্ত জোরে নির্বাচন করলে সেই কল্পনাপ্রবণ, বিচ্ছিন্ন সিমুলেশন-এর ক্ষমতাই হারিয়ে ফেলতে হয়, যা চেতনাকে শক্তিশালী করে।
- বিমূর্ততা ও প্রতীক-পরিচালনার পক্ষে অতিরিক্ত জোর দিলে আরও বেশি নিয়ন্ত্রণহীন পুনরাবৃত্তি (নিপীড়নমূলক ভ্রান্তবিশ্বাস, আত্মমহিমাবোধ, সম্পর্ক-স্থাপনমূলক চিন্তা) দেখা দেওয়ার ঝুঁকি থাকে।
- ফলাফল হলো একটি আপস: এমন একটি বণ্টন, যেখানে অধিকাংশ মানুষ পতন ছাড়াই আত্মসত্তা পরিচালনা করতে পারে, কেউ কেউ ভয়াবহ মূল্য দেয়, এবং অল্পসংখ্যক মানুষ সেই বিপজ্জনক সূক্ষ্ম ভারসাম্যে বাস করে যেখানে ভবিষ্যদ্বাণী, কবিতা ও উন্মাদনা একে অপরের সঙ্গে মিশে যায়।
সবাই সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ছিল—এই অর্থে সিজোফ্রেনিয়া “একসময় স্বাভাবিক” ছিল না; বরং এটি ছিল, এবং এখনও আছে, একটি ধারাবাহিকতার চূড়ান্ত প্রান্ত, যা দ্বিকক্ষীয় দেবতাদের কাছ থেকে অন্তর্গত আত্মসত্তায় আমাদের প্রজাতির রূপান্তরের কেন্দ্রে থাকতে পারে।
৮. তাহলে… সিজোফ্রেনিয়া কি একসময় স্বাভাবিক ছিল?#
এবার একটি নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে আসা যাক:
- ক্লিনিক্যাল সিজোফ্রেনিয়া, বর্তমানে যেভাবে সংজ্ঞায়িত—দীর্ঘস্থায়ী, অক্ষমতাসৃষ্টিকারী এবং প্রবলভাবে ক্ষতিসাধনকারী—সম্ভবত সবসময়ই বিরল ছিল। এমনকি প্রাচীন হোলোসিনের প্রাদুর্ভাবের হিসাব, PGS-এর পরিবর্তনের ওপর ভিত্তি করে করা হলেও, ৫০%-এর বদলে এক অঙ্কের সংখ্যায় থাকে।
- কিন্তু সিজোফ্রেনিয়া-সদৃশ অভিজ্ঞতার ধরন—কণ্ঠস্বর শোনা, আদেশপ্রাপ্ত বোধ করা, নিজের মাথার ভেতরে বাহ্যিক কর্তৃত্ব অনুভব করা—সম্ভবত সর্বব্যাপী ছিল, বিশেষত এমন জনগোষ্ঠীর মধ্যে যাদের মনোবিকার-প্রবণতা বেশি এবং যাদের পৌরাণিক জগৎ ঘন ও সর্বব্যাপী ছিল।
- প্রাচীন DNA ইঙ্গিত দেয় যে এই প্রবণতাগুলো অতীতে বেশি ছিল এবং সক্রিয়ভাবে নির্বাচনের মাধ্যমে হ্রাস পেয়েছে, কারণ হোলোসিনের সমাজগুলো আরও স্থিতিশীল, নিয়ম-অনুসরণকারী আত্মসত্তা দাবি করেছিল।
- জেইনস আপনাকে একটি সাংস্কৃতিক আখ্যান দেন (দ্বিকক্ষীয় দেবতাদের বিবেকের মধ্যে বিলীন হয়ে যাওয়া); ক্রো দেন একটি স্নায়বিক আখ্যান (ভাষা ও পার্শ্বীকরণকে বিভাজনরেখা হিসেবে); আর ইভ তত্ত্ব দেয় একটি বিবর্তনীয় আখ্যান (দেরিতে উদ্ভূত, প্রাণঘাতী এক উদ্ভাবন হিসেবে আত্মসত্তা)।
সবকিছু একত্রে বিবেচনা করলে একটি সম্ভাব্য উত্তর হলো:
না, ব্যাধি হিসেবে সিজোফ্রেনিয়া “স্বাভাবিক” ছিল না; কিন্তু যে মানসিক পদ্ধতিকে এটি অতিরঞ্জিত করে—কণ্ঠস্বর, বহির্প্রক্ষেপিত কর্তৃত্ব, আত্মসত্তার অস্থিতিশীল সীমানা—তা স্বাভাবিক ছিল, এবং সম্ভবত সেটিই ছিল মূল প্রাথমিক মানসিক বিন্যাস। আধুনিক চেতনা হলো ১০,০০০ বছর ধরে সেই প্রাথমিক বিন্যাসকে একটি একক, অপেক্ষাকৃত নিরস, অধিক স্থিতিশীল “আমি”-তে প্রজননের মাধ্যমে রূপ দেওয়ার পর অবশিষ্ট অংশ।
অন্য কথায়, আমরা সেই বংশধারাগুলোর উত্তরসূরি, যারা নিজেদের দেবতাদের টিকে অতিক্রম করেছিল।
প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন#
প্রশ্ন ১. আপনি কি বলছেন যে প্রাচীন মানুষের “সিজোফ্রেনিয়া ছিল”?
উত্তর। না। আধুনিক রোগনির্ণয়মূলক শ্রেণিগুলো প্রাচীন জীবনযাত্রার সঙ্গে সরাসরি মেলে না। বক্তব্যটি হলো, কণ্ঠস্বর, দর্শন এবং আধা-ব্যক্তিসত্তাসম এজেন্টের প্রতি প্রবণতাসম্পন্ন অন্তর্নিহিত জ্ঞানীয় স্থাপত্যটি তখন বেশি প্রচলিত ছিল এবং সংস্কৃতির মাধ্যমে কাঠামোবদ্ধ ছিল; ক্লিনিক্যাল মনোবিকার ছিল তার একটি পরিণত প্রান্ত, সম্পূর্ণ কাহিনি নয়।
প্রশ্ন ২. জিনের চেয়ে সংস্কৃতি কি মনোবিকারকে ভালোভাবে ব্যাখ্যা করে না?
উত্তর। সংস্কৃতি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ (ট্রমা, মাদক এবং নগরায়ণ—সবই গুরুত্বপূর্ণ), কিন্তু প্রাচীন DNA দেখায় যে হোলোসিনজুড়ে অ-এলোমেলো অ্যালিল-ফ্রিকোয়েন্সির পরিবর্তন ঘটেছে, যা সিজোফ্রেনিয়ার প্রবণতা হ্রাস করেছে; এটি একটি সাংস্কৃতিক পরিবেশে জেনেটিক নির্বাচনের ক্রিয়ার স্বাক্ষর।
প্রশ্ন ৩. এটি চেতনার ইভ তত্ত্বের সঙ্গে কীভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ?
উত্তর। EToC পুনরাবৃত্ত আত্মসত্তাকে একটি দেরিতে উদ্ভূত, বিপজ্জনক উন্নীতকরণ হিসেবে দেখে। এখানে প্রমাণগুলো সেই ধারণার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ: ভাষা-সংযুক্ত স্নায়বিক পরিকাঠামো অন্তর্মুখী সচেতনতা এবং মনোবিকারের ঝুঁকি—উভয়ই সৃষ্টি করে; হাজার হাজার বছর ধরে নির্বাচন ধীরে ধীরে আত্মসত্তাকে স্থিতিশীল করে এবং সবচেয়ে গুরুতর ভাঙনগুলোকে অপসারণ করে।
প্রশ্ন ৪. বাইপোলার ডিসঅর্ডার এবং অন্যান্য অবস্থার ক্ষেত্রে কী বলা যায়?
উত্তর। বাইপোলার ডিসঅর্ডার, ডিপ্রেশন এবং অটিজমেও আকর্ষণীয় নির্বাচনী ধরন দেখা যায়। বিশেষত বাইপোলার ডিসঅর্ডারকে এমন একটি অতিরিক্ত-গতি-প্রাপ্ত আত্মসত্তা বলে মনে হয়, যা পরিবেশের ওপর নির্ভর করে অত্যন্ত অভিযোজনমূলক অথবা বিপর্যয়কর হতে পারে; একই কাঠামোর মধ্যে এটি নিয়ে পৃথক প্রবন্ধ প্রাপ্য।
প্রশ্ন ৫. এটি কি আজ সিজোফ্রেনিয়ার চিকিৎসা-পদ্ধতি সম্পর্কে আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি বদলায়?
উত্তর। এটি ইঙ্গিত দেয় যে মনোবিকারকে কোনো বহিরাগত আক্রমণ হিসেবে না দেখে চরম পর্যায়ে পৌঁছানো প্রজাতি-স্বাভাবিক একটি সক্ষমতা হিসেবে দেখা উচিত। এতে কারও রোগমুক্তি ঘটে না, কিন্তু এটি এমন হস্তক্ষেপকে উৎসাহিত করে যা কণ্ঠস্বর ও ভ্রান্তবিশ্বাসের অর্থবহতাকে সম্মান করে, একই সঙ্গে দুর্দশা ও অক্ষমতা হ্রাস করে।
উৎসসমূহ#
- McGrath, J. J., et al. “Psychotic experiences in the general population: A cross-national analysis based on 31 261 respondents from 18 countries.” JAMA Psychiatry 72(7) (2015): 697–705.
- Kråkvik, B., et al. “Prevalence of auditory verbal hallucinations in a general population.” Scandinavian Journal of Psychology 56(5) (2015): 508–515.
- van Os, J., et al. “A systematic review and meta-analysis of the psychosis continuum: evidence for a psychosis proneness–persistence–impairment model of psychotic disorder.” Psychological Medicine 39(2) (2009): 179–195.
- Staines, L., et al. “Incidence and persistence of psychotic experiences in the general population: systematic review and meta-analysis.” Psychological Medicine (2023).
- Akbari, A., et al. “Pervasive findings of directional selection realize the promise of ancient DNA to elucidate human adaptation.” preprint (2024).
- Piffer, D. “Directional Selection and Evolution of Polygenic Traits in Eastern Eurasia: Insights from Ancient DNA.” Human Biology (2025).
- Crow, T. J. “Is schizophrenia the price that Homo sapiens pays for language?” Schizophrenia Research 28(2–3) (1997): 127–141; এবং “Schizophrenia as the price that Homo sapiens pays for language.” Schizophrenia Research 41(1) (2000): 1–16.
- Jaynes, J. The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. Houghton Mifflin, 1976.
- Daalman, K., et al. “Childhood trauma and auditory verbal hallucinations.” Psychological Medicine 42(12) (2012): 2475–2484.
- de Leede-Smith, S., & Butler, S. “Auditory verbal hallucinations in persons with and without a need for care.” Schizophrenia Bulletin 41(suppl_2) (2015): S374–S382.
- Del Giudice, M. “Are heritable individual differences just genetic noise?” Evolution and Human Behavior (2025).
- Ivana, J., et al. “Prevalence of Hallucinations in the General Croatian Population.” International Journal of Environmental Research and Public Health 18(8) (2021): 4237.