সংক্ষেপে

  • প্রাদুর্ভাব: যেকোনো নির্দিষ্ট সময়ে সিজোফ্রেনিয়া বিশ্বের জনসংখ্যার প্রায় ০.৩–০.৭%-কে প্রভাবিত করে। ২০১৯ সালের হিসাবে, বিশ্বজুড়ে এটি প্রায় ২–২.৪ কোটি মানুষের সমতুল্য। জীবনব্যাপী প্রাদুর্ভাব প্রায়ই আনুমানিক ০.৭–১% ধরা হয় (≈প্রতি ১০০ জনে ১ জন) অনেক জনগোষ্ঠীতে, যদিও আরও পরিশীলিত হিসাব অনুযায়ী কঠোরভাবে সংজ্ঞায়িত সিজোফ্রেনিয়ার ক্ষেত্রে এটি ওই পরিসরের নিম্ন প্রান্তে থাকে। সামগ্রিক প্রাদুর্ভাবে নারী ও পুরুষের মধ্যে উল্লেখযোগ্য কোনো পার্থক্য নেই।
  • ঘটনহার: সিজোফ্রেনিয়ার বার্ষিক ঘটনহার কম—বিশ্বজুড়ে প্রতি ১,০০,০০০ জনে প্রায় ১০–২০টি নতুন রোগী। সাইকোটিক ব্যাধির মেটা-বিশ্লেষণে সম্মিলিত ঘটনহার প্রতি ১,০০,০০০ জনে প্রায় ২৬টি পাওয়া যায়, আর সিজোফ্রেনিয়া-নির্দিষ্ট হার সাধারণত দশকের মাঝামাঝি পর্যায়ে থাকে। জনতাত্ত্বিক গোষ্ঠী ও অঞ্চলভেদে ঘটনহার পরিবর্তিত হয়, তবে বয়স-মানসমন্বয় করলে সময়ের সঙ্গে এটি মোটামুটি স্থিতিশীল রয়েছে।
  • লিঙ্গভেদ: পুরুষদের নারীদের তুলনায় সিজোফ্রেনিয়া হওয়ার ঝুঁকি ~১.৪–১.৬ গুণ বেশি, তাদের রোগটি কম বয়সে শুরু হয় এবং গতিপ্রকৃতি সামান্য খারাপ হয়। লিঙ্গভেদে প্রাদুর্ভাব একই রকম, কারণ নারীদের মধ্যে ব্যাধিটি পরে দেখা দেয় এবং তারা বেশি দিন বাঁচেন; বেশি বয়সে লিঙ্গ-অনুপাত বিপরীত হয়ে যায়, তখন জীবিত নারীর সংখ্যা পুরুষের চেয়ে বেশি থাকে।
  • জাতিসত্তা ও বর্ণ: পশ্চিমা দেশগুলোর সংখ্যালঘু ও অভিবাসী জনগোষ্ঠীতে প্রায়ই ঘটনহার উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি দেখা যায়—যেমন, কৃষ্ণাঙ্গ ক্যারিবীয়/আফ্রিকান বংশোদ্ভূত ব্রিটিশদের মধ্যে ৪–৬×, আফ্রিকান আমেরিকানদের মধ্যে ~৩×, অনেক আদিবাসী গোষ্ঠীতে ≳২×—যা শক্তিশালী পরিবেশগত ও সামাজিক নির্ধারকগুলোর পাশাপাশি রোগনির্ণয়গত পক্ষপাতকেও তুলে ধরে।
  • আঞ্চলিক ধরন: সব জনগোষ্ঠীতেই সিজোফ্রেনিয়া বিদ্যমান। উচ্চ-আয়ের, অত্যন্ত নগরায়িত অঞ্চলে কিছু নিম্ন-আয়ের অঞ্চলের (~0.2–0.3%) তুলনায় সামান্য বেশি প্রাদুর্ভাব নথিভুক্ত হওয়ার প্রবণতা রয়েছে (~0.33–0.5%), যা মূলত রোগের প্রকৃত অনুপস্থিতির বদলে রোগী শনাক্তকরণ, নগরায়ন এবং অভিবাসী জনগোষ্ঠীর গঠনের পার্থক্যকে প্রতিফলিত করে।
  • সময়ের সঙ্গে প্রবণতা: রোগীর মোট সংখ্যা জনসংখ্যা বৃদ্ধি ও বার্ধক্যের কারণে ১৯৯০ থেকে ২০১৯ সালের মধ্যে ~৬০–৭০% বেড়েছে, তবু বয়স-সমন্বিত ঘটনহার ও প্রাদুর্ভাব স্থিতিশীল থেকেছে বা সামান্য কমেছে (GBD 2019-এ ঘটনহার ≈৩% হ্রাস).
  • মৃত্যুহার ও বেঁচে থাকা: প্রাকৃতিক ও বাহ্যিক কারণে সিজোফ্রেনিয়া প্রত্যাশিত আয়ু ১০–২০ বছর কমিয়ে দেয়। প্রাদুর্ভাব বিবেচনার সময় পুরুষদের বেশি অকালমৃত্যু তাদের উচ্চতর ঘটনহারের প্রভাবকে ভারসাম্যহীন করে দেয়।
  • পদ্ধতিগত সীমাবদ্ধতা: গবেষণার নকশা, রোগনির্ণয়ের মানদণ্ড এবং সেবার আওতা অনুসারে হার ভিন্ন হয়। স্বল্প-সম্পদসম্পন্ন পরিবেশে অপর্যাপ্ত শনাক্তকরণ এবং সংখ্যালঘু গোষ্ঠীতে রোগনির্ণয়গত পক্ষপাত তুলনাকে জটিল করে তোলে, তবে আধুনিক DSM/ICD-ভিত্তিক উপাত্ত সিজোফ্রেনিয়ার কম ঘটনহার ও সর্বজনীন উপস্থিতি নিশ্চিত করে।

⸻

বিশ্বব্যাপী ঘটনহার ও প্রাদুর্ভাবের সারসংক্ষেপ#

প্রাদুর্ভাব: সিজোফ্রেনিয়া বিশ্বব্যাপী কম-প্রাদুর্ভাবসম্পন্ন কিন্তু গুরুতর একটি মানসিক ব্যাধি। বর্তমানের সেরা হিসাবগুলো ইঙ্গিত করে যে যেকোনো নির্দিষ্ট সময়ে বিশ্বের জনসংখ্যার প্রায় ০.৩%-এর সিজোফ্রেনিয়া থাকে (বিন্দু প্রাদুর্ভাব ~প্রতি ১,০০০ জনে ৩ জন). উদাহরণস্বরূপ, গ্লোবাল বার্ডেন অব ডিজিজ গবেষণায় ২০১৬ সালে বয়স-মানসমন্বিত বিন্দু প্রাদুর্ভাব ০.২৮% বলে হিসাব করা হয়েছিল। এটি আগের পদ্ধতিগত পর্যালোচনাগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে অধিকাংশ দেশে প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে প্রাদুর্ভাব প্রায় ০.২% থেকে ০.৫% পাওয়া গিয়েছিল। জীবনব্যাপী প্রাদুর্ভাব (জীবনের কোনো এক সময়ে সিজোফ্রেনিয়া হওয়ার সম্ভাবনা) আরও বেশি – সামাজিক নমুনায় সাধারণত ০.৫–১% পরিসরে – কারণ সব রোগী একই সময়ে অসুস্থ থাকেন না। মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ যে পদ্ধতি ও সংজ্ঞার সঙ্গে এই পরিসংখ্যানগুলো পরিবর্তিত হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, পুরোনো চিকিৎসাবিষয়ক প্রচলিত ধারণা অনুযায়ী “১% প্রাদুর্ভাব”-কে এখন কঠোর অর্থে বিন্দু প্রাদুর্ভাবের সামান্য অতিরঞ্জিত হিসাব হিসেবে বিবেচনা করা হয় , তবে জীবনব্যাপী ঝুঁকির মোটামুটি কাছাকাছি।

ঘটনহার: বিশ্বজুড়ে সিজোফ্রেনিয়ার বার্ষিক ঘটনহার প্রতি বছর প্রতি ১০,০০০ জনে প্রায় ১–২টি নতুন রোগী। ২০১৯ সালের একটি মেটা-বিশ্লেষণ (২০০২–২০১৭ সালের গবেষণাগুলো অন্তর্ভুক্ত করে) সব সাইকোটিক ব্যাধির সম্মিলিত ঘটনহার প্রতি ১,০০,০০০ জনে ২৬.৬টি পেয়েছে, এবং বিশেষভাবে সিজোফ্রেনিয়ার ক্ষেত্রে অনেক পরিবেশে তা প্রতি বছর প্রতি ১,০০,০০০ জনে প্রায় ১৫–২০টি। একইভাবে GBD 2019-এর উপাত্তে বিশ্বব্যাপী বয়স-মানসমন্বিত ঘটনহার প্রতি ১,০০,০০০ জনে প্রায় ১৬.৩টি বলে জানানো হয়েছে। ব্যবহারিক অর্থে, এর মানে হলো ১০ লাখ মানুষের একটি শহরে বছরে আনুমানিক ১০০–২০০টি নতুন সিজোফ্রেনিয়ার রোগী দেখা দিতে পারে। শহরাঞ্চলে এবং নির্দিষ্ট কিছু উচ্চ-ঝুঁকির গোষ্ঠীতে ঘটনহার সামান্য বেশি হওয়ার প্রবণতা থাকে (যা নিচে আলোচনা করা হয়েছে), এবং অধিক গ্রামীণ বা স্বল্প-সম্পদসম্পন্ন অঞ্চলে কম থাকে (যদিও কম নথিভুক্ত হার অপর্যাপ্ত শনাক্তকরণও প্রতিফলিত করতে পারে). সামগ্রিকভাবে, বিষণ্নতার মতো সাধারণ মানসিক ব্যাধির তুলনায় সিজোফ্রেনিয়ার ঘটনহার কম, কারণ বিষণ্নতায় প্রতি বছর প্রতি ১ লাখে শত শত নতুন রোগী দেখা যায় – যা এই বিষয়টির ওপর জোর দেয় যে সিজোফ্রেনিয়া সর্বত্র উপস্থিত হলেও জনসংখ্যাগত ঘটনা হিসেবে তুলনামূলকভাবে বিরল।

কোনো বড় আঞ্চলিক ব্যতিক্রম নেই: কার্যত প্রতিটি দেশের মহামারিবিদ্যাগত গবেষণায় সিজোফ্রেনিয়ার উপস্থিতি প্রায় একই মাত্রায় পাওয়া যায়। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাষ্ট্র, চীন এবং ইউরোপের দেশগুলোর মতো বৈচিত্র্যময় দেশগুলোর জাতীয় সমীক্ষায় প্রতি হাজারে কয়েকজনের কাছাকাছি প্রাদুর্ভাবের কথা জানানো হয়েছে। বিংশ শতাব্দীতে WHO-এর বহুদেশীয় গবেষণাগুলোতেও অধ্যয়ন করা সব অঞ্চলে সিজোফ্রেনিয়া পাওয়া গেছে। সামান্য কিছু ভিন্নতা রয়েছে – যেমন, পূর্ব এশিয়ার কিছু দেশে তুলনামূলক কম বিন্দু-প্রাদুর্ভাবের কথা জানানো হয়েছে (~0.25%) এবং প্রশান্ত মহাসাগরীয় দ্বীপপুঞ্জের কিছু জনগোষ্ঠী/মাওরিদের মধ্যে বেশি (~0.8–1%) – তবে সামগ্রিকভাবে, কোনো অঞ্চলই পুরোপুরি এর বাইরে নয়। চীন একটি দৃষ্টান্ত: চীনের নিবন্ধনভিত্তিক গবেষণাগুলোর 2022 সালের একটি মেটা-বিশ্লেষণে সিজোফ্রেনিয়ার বিন্দু-প্রাদুর্ভাব 3.72‰ পাওয়া গেছে (0.372%) জাতীয়ভাবে , যা বৈশ্বিক গড়ের খুব কাছাকাছি। ওই গবেষণায় আরও নিশ্চিত করা হয়েছে যে চীনে গ্রামীণ ও শহুরে এলাকার মধ্যে উল্লেখযোগ্য কোনো পার্থক্য নেই এবং প্রাদুর্ভাবে লিঙ্গভেদও নেই। তাই সাংস্কৃতিক ও পরিবেশগত উপাদানগুলো হারের ওপর প্রভাব ফেললেও (নিচে জাতিগত ও অভিবাসী-সংক্রান্ত প্রভাব দেখুন)‌, সিজোফ্রেনিয়ার প্রাথমিক ঝুঁকি তুলনীয় মাত্রায় সব মানব জনগোষ্ঠীতেই বিদ্যমান।

পরম সংখ্যায় বৈশ্বিক বোঝা বাড়ছে: জনসংখ্যা বৃদ্ধি ও বার্ধক্যের কারণে সিজোফ্রেনিয়া নিয়ে বসবাসকারী মানুষের পরম সংখ্যা বাড়ছে, যদিও মাথাপিছু হার তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল। 1990 থেকে 2019 সালের মধ্যে বিশ্বজুড়ে সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ব্যক্তির আনুমানিক সংখ্যা বেড়েছে ~14 মিলিয়ন থেকে ~23.6 মিলিয়নে। এই ~65% বৃদ্ধি মূলত আরও বেশি মানুষ সিজোফ্রেনিয়া যে বয়সসীমায় বেশি দেখা যায়, সেই বয়স পর্যন্ত বেঁচে থাকা (20-এর কোঠা থেকে মধ্যবয়স) এবং সামগ্রিক জনসংখ্যা বৃদ্ধির কারণে ঘটেছে। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, বয়স-সমন্বিত প্রাদুর্ভাব ও নতুন রোগীর হার একইভাবে বাড়েনি – জনমিতিক পরিবর্তন হিসাব করলে প্রতি 100k জনে হার মোটামুটি স্থির থেকেছে বা এমনকি সামান্য কমেছে। এটি ইঙ্গিত করে যে প্রকৃত জনসংখ্যাভিত্তিক হিসাবে সিজোফ্রেনিয়া আরও সাধারণ হয়ে উঠছে না; বরং এখন কেবল আমাদের জনসংখ্যা বেশি (এবং শনাক্তকরণ উন্নত) তাই আরও বেশি রোগী শনাক্ত হচ্ছে। তবে, অক্ষমতা নিয়ে বেঁচে থাকা বছরের নিরিখে বোঝা (YLDs) উল্লেখযোগ্যভাবে বেড়েছে – সিজোফ্রেনিয়া বিশ্বব্যাপী অক্ষমতার শীর্ষ 25টি কারণের মধ্যে স্থান পেয়েছে, কারণ এটি প্রায়ই দীর্ঘস্থায়ী অক্ষমতা সৃষ্টি করে।

সারণি: নিচের সারণিগুলো সিজোফ্রেনিয়ার মূল মহামারিবিদ্যাগত সূচকগুলোর সারসংক্ষেপ দেয় এবং নির্বাচিত জনগোষ্ঠীতে লিঙ্গ ও জাতিগত গোষ্ঠীভেদে পার্থক্য তুলে ধরে:

সারণি 1. লিঙ্গভেদে সিজোফ্রেনিয়ার নতুন রোগীর হার ও প্রাদুর্ভাব (বৈশ্বিক)

লিঙ্গ নতুন রোগীর হার (প্রতি 100k/বছর) প্রাদুর্ভাব (বিন্দু, %) মন্তব্য পুরুষ ~15–20 (পরিসরের উচ্চতর প্রান্ত) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) পুরুষদের মধ্যে নতুন রোগীর হার বেশি (নারীদের তুলনায় ~1.4–1.6×) ‌, তবে মৃত্যুহার এবং নারীদের ক্ষেত্রে পরে রোগ শুরু হওয়ার কারণে প্রাদুর্ভাব একই রকম। নারী ~10–15 (পরিসরের নিম্নতর প্রান্ত) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) নতুন রোগীর হার সামান্য কম। নারীদের ক্ষেত্রে গড়ে রোগ পরে শুরু হয় এবং তাঁরা বেশি দিন বাঁচেন, ফলে প্রাদুর্ভাব ভারসাম্যপূর্ণ হয়।

উৎস: Jongsma প্রমুখ (2019) ; Charlson প্রমুখ। GBD 2016।

সারণি 2. নির্বাচিত দেশগুলোতে জাতিগত গোষ্ঠীভেদে সিজোফ্রেনিয়ার আপেক্ষিক নতুন রোগীর হার

জনগোষ্ঠী (দেশ) সংখ্যাগরিষ্ঠের তুলনায় নতুন রোগীর হারের অনুপাত বিস্তারিত কৃষ্ণাঙ্গ ক্যারিবীয় (যুক্তরাজ্য) ~শ্বেতাঙ্গ ব্রিটিশদের তুলনায় 5× – 9× বেশি প্রথম পর্বের হার অত্যন্ত বেশি। সম্মিলিত RR ~5.6. কৃষ্ণাঙ্গ আফ্রিকান (যুক্তরাজ্য) ~শ্বেতাঙ্গ ব্রিটিশদের তুলনায় 4× – 6× বেশি সম্মিলিত RR ~মেটা-বিশ্লেষণে 4.7। অভিবাসী সম্প্রদায়ে উচ্চ হার। দক্ষিণ এশীয় (যুক্তরাজ্য) ~শ্বেতাঙ্গ ব্রিটিশদের তুলনায় 2× বেশি ঝুঁকি বেশি (RR ~2.4) তবে কৃষ্ণাঙ্গ গোষ্ঠীগুলোর তুলনায় কম। আফ্রিকান আমেরিকান (যুক্তরাষ্ট্র) ~শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানদের তুলনায় 2× – 3× বেশি নথিভুক্ত প্রাদুর্ভাব/নতুন রোগীর হার বেশি ; রোগনির্ণয়জনিত পক্ষপাতের কিছু অবদান নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। হিস্পানিক/লাতিনো (যুক্তরাষ্ট্র) ~1× – 1.5× (মিশ্র ফলাফল) কিছু গবেষণায় হিস্পানিক আমেরিকানদের মধ্যে সিজোফ্রেনিয়ার হার সামান্য বেশি দেখা যায়, তবে কৃষ্ণাঙ্গ আমেরিকানদের মতো এতটা প্রকট নয় (তথ্য ততটা সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়). মাওরি (নিউজিল্যান্ড) ~12-মাসের প্রাদুর্ভাব 3× বেশি মাওরিদের মধ্যে 0.97%/বছর, বনাম অ-মাওরিদের মধ্যে 0.32%। এটি নতুন রোগীর হার ও দীর্ঘস্থায়িত্ব—উভয়ের পার্থক্য প্রতিফলিত করে। আদিবাসী (ফার্স্ট নেশনস, কানাডা) ~হাসপাতালে ভর্তির হার 1.5× – 2× বেশি ফার্স্ট নেশনস জনগোষ্ঠীর ~সিজোফ্রেনিয়া/সাইকোসিসের জন্য তীব্র পরিচর্যায় ভর্তির হার অ-আদিবাসীদের তুলনায় 1.8–1.9×। এটি সমাজে উচ্চতর প্রাদুর্ভাবের ইঙ্গিত দেয়। অ্যাবরিজিনাল অস্ট্রেলীয় (প্রত্যন্ত অঞ্চল) ~প্রাদুর্ভাব 3× – 5× বেশি (আনুমানিক) যেমন, কেপ ইয়র্কের আদিবাসী সম্প্রদায় ~1.7% বিন্দু-প্রাদুর্ভাব বনাম ~0.4% জাতীয় গড়। এর মধ্যে সিজোফ্রেনিয়া ও সিজোঅ্যাফেক্টিভ ডিসঅর্ডার অন্তর্ভুক্ত।

উৎস: UK AESOP ও মেটা-বিশ্লেষণ ; যুক্তরাষ্ট্রের কোহর্ট গবেষণা ; নিউজিল্যান্ডের জাতীয় তথ্য ; কানাডার লিংকেজ গবেষণা। দ্রষ্টব্য: নতুন রোগীর হারের অনুপাত (IRR) একই দেশের মধ্যে গোষ্ঠী-নির্দিষ্ট নতুন রোগীর হারকে সংখ্যাগরিষ্ঠ রেফারেন্স গোষ্ঠীর সঙ্গে তুলনা করে। নিউজিল্যান্ড ও অস্ট্রেলিয়ার ক্ষেত্রে, যেখানে নতুন রোগীর হারের তথ্য সীমিত, সেখানে প্রাদুর্ভাবের পার্থক্য উল্লেখ করা হয়েছে।

এই ধরণগুলো নিচে বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হবে।

মহামারিবিদ্যায় লিঙ্গভিত্তিক পার্থক্য#

গবেষণায় ধারাবাহিকভাবে সিজোফ্রেনিয়ার মহামারিবিদ্যায় – বিশেষ করে রোগের নতুন ঘটনা ও গতিপ্রকৃতির ক্ষেত্রে – লিঙ্গভেদ দেখা গেছে, যদিও নারী ও পুরুষের মধ্যে সামগ্রিক প্রাদুর্ভাব মোটামুটি সমান। অধিকাংশ গবেষণায় পুরুষ-নারী নতুন ঘটনার অনুপাত আনুমানিক 1.3–1.5-এর বিপরীতে 1। 2019 সালের একটি বিস্তৃত মেটা-বিশ্লেষণে দেখা গেছে, নারীদের তুলনায় পুরুষদের মধ্যে সব ধরনের সাইকোটিক ব্যাধির নতুন ঘটনার হার 44% বেশি এবং বিশেষভাবে নন-অ্যাফেক্টিভ সাইকোসিসের নতুন ঘটনার হার প্রায় 60% বেশি (যার অন্তর্ভুক্ত সিজোফ্রেনিয়া)। এটি আগের অনুসন্ধানগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ (যেমন, Aleman et al. 2003) যেখানে দেখা গেছে, সিজোফ্রেনিয়া হওয়ার ক্ষেত্রে পুরুষদের ঝুঁকির অনুপাত প্রায় 1.4:1। ব্যবহারিক অর্থে, প্রতি 3টি নতুন নারী রোগীর বিপরীতে থাকতে পারে ~4টি নতুন পুরুষ রোগী।

বিপরীতে, প্রাদুর্ভাব (একটি নির্দিষ্ট সময়ে সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত পুরুষ বনাম নারীর অনুপাত) অনেক কম পার্থক্য দেখায়। বৃহৎ পরিসরের পর্যালোচনাগুলোতে সাধারণ জনগোষ্ঠীর মধ্যে নির্দিষ্ট সময়বিন্দুতে প্রাদুর্ভাবের ক্ষেত্রে লিঙ্গভেদে কোনো উল্লেখযোগ্য পার্থক্য পাওয়া যায়নি। উদাহরণস্বরূপ, GBD 2016 গবেষণায় বিশ্বব্যাপী সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাবে লিঙ্গভেদে কোনো লক্ষণীয় পার্থক্যের কথা জানানো হয়নি। একইভাবে, বহু জনসংখ্যা জরিপে পুরুষ ও নারীর প্রাদুর্ভাব একে অপরের কয়েক দশমাংশ শতাংশের মধ্যেই পাওয়া যায়।

এই অসামঞ্জস্য কেন? মূল বিষয় হলো, রোগ শুরুর বয়স ও পরিণতির ক্ষেত্রে পুরুষ ও নারীর মধ্যে পার্থক্য রয়েছে: • পুরুষদের মধ্যে আগে শুরু: পুরুষদের মধ্যে নারীদের তুলনায় গড়ে 3–5 বছর আগে সিজোফ্রেনিয়া দেখা দেয়। পুরুষদের ক্ষেত্রে রোগ শুরুর সর্বোচ্চ হার থাকে 20-এর দশকের গোড়ায়, আর নারীদের ক্ষেত্রে তা কিছুটা পরে, 20-এর দশকের শেষভাগে; এ ছাড়া মধ্যবয়সের কাছাকাছি আরেকটি তুলনামূলক ছোট শীর্ষ দেখা যায় (প্রায়ই মেনোপজের সময়)। এর অর্থ হলো, পুরুষদের মধ্যে কম বয়সেই বেশি রোগী জমা হয়, ফলে তরুণ প্রাপ্তবয়স্ক অবস্থায় নারীদের তুলনায় তাদের ইনসিডেন্স হার বেড়ে যায়। • রোগের গতিপ্রকৃতি ও মৃত্যুহার: সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত পুরুষদের রোগের গতিপ্রকৃতি প্রায়ই বেশি গুরুতর হয় (নেগেটিভ উপসর্গের হার বেশি, কার্যক্ষমতার ফলাফল সামান্য খারাপ) এবং দুর্ভাগ্যজনকভাবে তাদের মৃত্যুহারও বেশি, যার মধ্যে প্রাকৃতিক কারণ ও আত্মহত্যা—উভয় থেকেই অকালমৃত্যুর অধিক ঝুঁকি রয়েছে। নারীরাও বর্ধিত মৃত্যুঝুঁকি থেকে মুক্ত নন, তবে গড়ে তারা এই রোগ নিয়ে বেশি দিন বেঁচে থাকেন। ফলে বেশি বয়সে (60-এর দশক+)জীবিত সিজোফ্রেনিয়া রোগীদের মধ্যে নারীদের অংশ বড় হয়ে ওঠে। বস্তুত, মহামারিবিদেরা লক্ষ্য করেন যে বৃদ্ধ বয়সে পুরুষ:নারী প্রাদুর্ভাবের অনুপাত উল্টে যায় – বয়সের পর ~65, নারীদের অপরিশোধিত প্রাদুর্ভাব পুরুষদের চেয়ে বেশি হতে পারে , যদিও কম বয়সে পুরুষদের ইনসিডেন্স বেশি ছিল। • প্রাদুর্ভাব সমান হয়ে আসে: উপরোক্ত কারণগুলোর ফলে পুরুষদের উচ্চতর ইনসিডেন্স দীর্ঘমেয়াদে কমসংখ্যক পুরুষের বেঁচে থাকার মাধ্যমে ভারসাম্যপূর্ণ হয়, অন্যদিকে নারীদের ইনসিডেন্স কম হলেও তারা প্রায়ই বেশি দিন বাঁচেন এবং জনগোষ্ঠীতে তাদের সংখ্যা জমা হতে থাকে। তাই, একটি নির্দিষ্ট সময়ের ক্রস-সেকশনাল চিত্র নিলে, অনেক পরিবেশেই সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত পুরুষ ও নারীর সংখ্যা মোটামুটি তুলনীয় হয়ে দাঁড়ায় (কখনো পুরুষ সামান্য বেশি, কখনো সমান, যা নমুনার বয়সকাঠামোর ওপর নির্ভর করে).

এটিও উল্লেখযোগ্য যে নারীদের দেরিতে রোগ শুরু হওয়ার সঙ্গে হরমোনগত বা অন্যান্য জৈবিক কারণের সম্পর্ক থাকতে পারে (মেনোপজ-পরবর্তী দ্বিতীয় শীর্ষের পরিপ্রেক্ষিতে ইস্ট্রোজেনের সুরক্ষামূলক প্রভাবের অনুমান করা হয়েছে)। রোগের আগে নারীদের সাধারণত তুলনামূলক ভালো সামাজিক কার্যক্ষমতা এবং চিকিৎসা মেনে চলার হার সামান্য বেশি হওয়ার কথাও উল্লেখ করা হয়েছে, যা ফলাফল উন্নত করতে পারে। গড়ে পুরুষদের মধ্যে মাদকদ্রব্য ব্যবহারের হার বেশি এবং রোগপূর্ব সামাজিক মানিয়ে নেওয়ার ক্ষমতা দুর্বল, যা রোগের গতিপ্রকৃতি আরও খারাপ করতে পারে। এসব ক্লিনিক্যাল পার্থক্য কাঁচা মহামারিবৈজ্ঞানিক সংখ্যাকে খুব বেশি প্রভাবিত করে না, তবে প্রেক্ষাপট দেয়: পুরুষদের ক্ষেত্রে সিজোফ্রেনিয়া প্রায়ই অধিক দীর্ঘস্থায়ী ও হাসপাতাল-সংশ্লিষ্ট রোগ, অন্যদিকে নারী রোগীদের সামাজিক ফলাফল সামান্য ভালো এবং রোগের সূচনা তুলনামূলক দেরিতে হয়।

রোগনির্ণয় ও শনাক্তকরণের ক্ষেত্রে লিঙ্গভেদে রোগনির্ণয়ের মানদণ্ড আলাদা হওয়ার কোনো প্রমাণ নেই – একই DSM/ICD সংজ্ঞা সবার ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য। তবে কিছু গবেষণা ইঙ্গিত করে যে নির্দিষ্ট কিছু উপসর্গের ওপর ভিন্নভাবে গুরুত্ব দেওয়া হয়: উদাহরণস্বরূপ, পুরুষদের মধ্যে নেগেটিভ উপসর্গ বা আবেগের ভোঁতা প্রকাশ বেশি দেখা যেতে পারে, অন্যদিকে নারীদের ক্ষেত্রে সাইকোসিসের পাশাপাশি প্রকট আবেগীয় উপসর্গ বেশি থাকে (যা কখনো কখনো সিজোঅ্যাফেক্টিভ রোগনির্ণয়ের সঙ্গে সীমারেখা অস্পষ্ট করে দেয়)। এসব সূক্ষ্ম পার্থক্য শনাক্তকরণকে প্রভাবিত করতে পারে বলে ধারণা করা যায় (যেমন, কিছু ক্ষেত্রে নারীদের সাইকোটিক উপসর্গকে প্রাথমিকভাবে ভুল করে মুড ডিসঅর্ডারের ফল বলে ধরা হতে পারে)। তবে সামগ্রিকভাবে, ইনসিডেন্সে লিঙ্গগত বৈষম্যটি বাস্তব বলেই মনে করা হয় এবং এটি রোগী শনাক্তকরণের কোনো কৃত্রিম ফল নয়।

সংক্ষেপে, পুরুষদের সিজোফ্রেনিয়া হওয়ার ঝুঁকি বেশি, কিন্তু যেসব নারীর এটি হয়, সময়ের সঙ্গে প্রাদুর্ভাবের হিসাবে তারা পুরুষদের কাছাকাছি চলে আসেন। সিজোফ্রেনিয়ার মহামারিবিজ্ঞান নিয়ে যেকোনো আলোচনায় লিঙ্গগত এই গতিশীলতাকে বিবেচনায় নিতে হবে, কারণ সেবা পরিকল্পনার ক্ষেত্রে এর তাৎপর্য রয়েছে (যেমন, প্রাথমিক হস্তক্ষেপে বিশেষভাবে তরুণ পুরুষদের লক্ষ্য করা উচিত, অন্যদিকে বেঁচে থাকার পার্থক্যের কারণে দীর্ঘমেয়াদি পরিচর্যায় বেশি বয়স্ক নারী রোগী দেখা যাবে).

মৃত্যুহারজনিত পক্ষপাত ও লিঙ্গ-নির্বাচিত টিকে থাকা#

লিঙ্গগত পার্থক্যের সঙ্গে যুক্ত একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো সিজোফ্রেনিয়ার মহামারিবিজ্ঞানে মৃত্যুহারজনিত পক্ষপাত। সাধারণ জনগোষ্ঠীর তুলনায় সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ব্যক্তিদের মৃত্যুহার 2–3 গুণ বেশি, যার ফলে গড় আয়ু 10–20 বছর কমে যায়। কারণগুলোর মধ্যে কেবল আত্মহত্যা ও দুর্ঘটনাই নয়, বরং হৃদ্‌রোগ, শ্বাসতন্ত্রের অসুস্থতা, সংক্রমণ এবং অন্যান্য সহ-বিদ্যমান রোগের উচ্চতর হারও অন্তর্ভুক্ত। এই অতিরিক্ত মৃত্যুহার পুরুষদের মধ্যে বেশি প্রকট (সিজোফ্রেনিয়া না থাকলেও যাদের আয়ু ইতিমধ্যেই কম).

সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত পুরুষদের মধ্যে বেশি সংখ্যক অল্প বয়সে মারা যান বলে, প্রাদুর্ভাব-বিষয়ক জরিপগুলো নারীদের তুলনায় দীর্ঘমেয়াদি পুরুষ রোগীদের কম প্রতিনিধিত্ব করে। ঠিক এ কারণেই, নতুন রোগের হার পুরুষদের মধ্যে বেশি হওয়া সত্ত্বেও প্রাদুর্ভাবের নারী-পুরুষ অনুপাত 1:1-এর কাছাকাছি থাকে। এটি আরও ইঙ্গিত করে যে মৃত্যুহার কমানোর ক্ষেত্রে যেকোনো উন্নতি (যেমন, সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ব্যক্তিদের জন্য উন্নততর সাধারণ স্বাস্থ্যসেবা) সময়ের সঙ্গে পুরুষদের মধ্যে পর্যবেক্ষিত প্রাদুর্ভাব বাড়াতে পারে, কারণ তাঁদের আরও বেশি সংখ্যক বার্ধক্য পর্যন্ত বেঁচে থাকবেন। বিপরীতে, কোনো কোহর্টে ফলাফল বিশেষভাবে খারাপ হলে (যেমন, অল্প বয়সে উচ্চ মৃত্যুহার), নতুন রোগের হার স্থির থাকা সত্ত্বেও আপনি কম প্রাদুর্ভাব দেখতে পারেন।

উল্লেখ করা দরকার যে সাম্প্রতিককাল পর্যন্ত GBD-এর মতো বৈশ্বিক রোগভার প্রাক্কলনে “সিজোফ্রেনিয়ার কারণে” মৃত্যু একেবারেই গণনা করা হতো না – সিজোফ্রেনিয়াকে সরাসরি মৃত্যুর নয়, কেবল অক্ষমতার কারণ হিসেবে বিবেচনা করা হতো। উদাহরণস্বরূপ, GBD 2019-এ অকালমৃত্যুর কারণে হারানো জীবনবর্ষ (YLLs) সিজোফ্রেনিয়ার ক্ষেত্রে কার্যত শূন্য, কারণ মৃত্যুগুলোকে তাৎক্ষণিক কারণগুলোর অধীনে রাখা হয় (হৃদ্‌রোগ, ইত্যাদি।). এ নিয়ে ক্রমবর্ধমান সমালোচনা রয়েছে যে এতে রোগটির প্রকৃত প্রভাব কম করে দেখানো হয়, কারণ সিজোফ্রেনিয়ার সঙ্গে যুক্ত ঝুঁকিগুলোর সমষ্টি (ধূমপান, বিপাকীয় পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া, সামাজিক অসুবিধা) স্পষ্টতই অকালমৃত্যুর দিকে নিয়ে যায়, এমনকি মৃত্যু সনদে “সিজোফ্রেনিয়া” লেখা না থাকলেও। দীর্ঘমেয়াদি পূর্বাভাস তৈরির সময় কিছু মহামারিবিদ এই সারভাইভার বায়াসের জন্য প্রাদুর্ভাবের প্রাক্কলন সমন্বয় করেন।

সংক্ষেপে, সিজোফ্রেনিয়ায় লিঙ্গভিত্তিক পার্থক্য এমন একটি চিত্র তুলে ধরে, যেখানে পুরুষদের রোগ আগে ও আরও তীব্রভাবে শুরু হয় এবং পরে তাঁদের মধ্যে বেশি ক্ষয় ঘটে (মৃত্যুহার), অন্যদিকে নারীদের ক্ষেত্রে রোগ পরে শুরু হয় এবং তাঁরা দীর্ঘায়ু হন। এসব কারণে প্রাদুর্ভাব মোটামুটি সমান হয়, তবে এর গুরুত্বপূর্ণ তাৎপর্য রয়েছে: উদাহরণস্বরূপ, জনস্বাস্থ্য উদ্যোগে প্রাথমিক শনাক্তকরণের জন্য তরুণ পুরুষদের এবং ধারাবাহিক চিকিৎসার জন্য মধ্যবয়সী নারীদের লক্ষ্য করা যেতে পারে, কারণ সেবাদানকারীরা ভুলভাবে মনে করতে পারেন যে বেশি বয়সের আগে নারীদের ঝুঁকি কম।

জাতিগত ও বর্ণগত বৈষম্য#

সিজোফ্রেনিয়ার মহামারিবিদ্যার সবচেয়ে লক্ষণীয় অনুসন্ধানগুলোর একটি হলো, বিভিন্ন জাতিগত ও বর্ণগত গোষ্ঠীর মধ্যে এর হার ব্যাপকভাবে ভিন্ন হতে পারে, বিশেষত বহুসাংস্কৃতিক সমাজে। কয়েক দশক ধরে এটি একটি সুপ্রতিষ্ঠিত (যদিও বিতর্কিত) অনুসন্ধান: অনেক প্রেক্ষাপটে জাতিগত সংখ্যালঘু পরিচয় ও অভিবাসী পরিচয় সিজোফ্রেনিয়ার উচ্চ হারের সঙ্গে সম্পর্কিত। এসব পার্থক্য জিনগত হওয়ার সম্ভাবনা কম, কারণ জাতিগত গোষ্ঠীগুলো স্থানান্তরিত হলে বা পরিবেশ বদলালে হারও সেই অনুযায়ী বদলে যায়। বরং সামাজিক প্রতিকূলতা, বৈষম্য, অভিবাসনজনিত চাপ এবং রোগনির্ণয়গত পক্ষপাতের মতো বিষয়গুলো এসব বৈষম্যের অন্তর্নিহিত কারণ বলে ব্যাপকভাবে মনে করা হয়। আসুন, প্রধান উদাহরণ ও উপাত্তগুলো পর্যালোচনা করি:

যুক্তরাজ্য

যুক্তরাজ্যে জাতিগত পরিচয় ও সিজোফ্রেনিয়া নিয়ে ব্যাপক গবেষণা হয়েছে, যার সূচনা 1960–70-এর দশকে ইংল্যান্ডে আফ্রিকান-ক্যারিবীয় অভিবাসীদের মধ্যে সিজোফ্রেনিয়ার অপ্রত্যাশিত উচ্চ হার পর্যবেক্ষণের মাধ্যমে। পরবর্তী গবেষণা ব্রিটেনের কৃষ্ণাঙ্গ ক্যারিবীয় (এবং পরে কৃষ্ণাঙ্গ আফ্রিকান) সম্প্রদায়গুলোর মধ্যে নতুন রোগের হার নাটকীয়ভাবে বেশি হওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করে। বৃহৎ AESOP গবেষণা (সিজোফ্রেনিয়া ও অন্যান্য সাইকোসিসের কারণতত্ত্ব ও জাতিগত পরিচয়) 2000-এর দশকে নিম্নোক্ত গোষ্ঠীগুলোর সিজোফ্রেনিয়ার নতুন রোগের হার নির্ণয় করে: • কৃষ্ণাঙ্গ ক্যারিবীয় ব্রিটিশদের মধ্যে এই হার একই বয়স/লিঙ্গের শ্বেতাঙ্গ ব্রিটিশদের তুলনায় মোটামুটি 9 গুণ বেশি ছিল। • কৃষ্ণাঙ্গ আফ্রিকান বংশোদ্ভূতদের মধ্যে (অধিকাংশই আফ্রিকান অভিবাসী বা তাঁদের সন্তান) শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় নতুন রোগের হার প্রায় 5–6 গুণ বেশি ছিল। • দক্ষিণ এশীয় (ভারতীয়, পাকিস্তানি, বাংলাদেশি ঐতিহ্য) গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে তুলনামূলকভাবে কম বৃদ্ধি দেখা গেছে, যেখানে নতুন রোগের হার শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় মোটামুটি 2-3 গুণ বেশি ছিল।

যুক্তরাজ্যজুড়ে পরিচালিত গবেষণাগুলো একত্র করে করা মেটা-বিশ্লেষণে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ ক্যারিবীয়দের ক্ষেত্রে সম্মিলিত নতুন রোগের হার-অনুপাত প্রায় 5.6 এবং কৃষ্ণাঙ্গ আফ্রিকানদের ক্ষেত্রে 4.7 পাওয়া গেছে। মহামারিবিদ্যার দৃষ্টিতে এগুলো অত্যন্ত উচ্চ ঝুঁকি-অনুপাত – মনোরোগবিদ্যায় পরিচিত অধিকাংশ ঝুঁকির উপাদানের সমতুল্য বা সেগুলোর চেয়েও বেশি। গুরুত্বপূর্ণভাবে, এসব বিশ্লেষণে বয়স ও লিঙ্গ নিয়ন্ত্রণ করা হয়েছিল, অর্থাৎ ওই জনগোষ্ঠীগুলোতে এটি প্রকৃতই বর্ধিত ঝুঁকি।

এটি কি বাস্তব? হ্যাঁ, এ বিষয়ে ঐকমত্য হলো যে এটি একটি বাস্তব ঘটনা, নিছক পরিসংখ্যানগত কাকতালীয়তা নয়। তবে এর অর্থ এই নয় যে আফ্রিকান বংশোদ্ভূত হওয়া জৈবিকভাবে কাউকে ওই মাত্রায় সিজোফ্রেনিয়ার প্রতি প্রবণ করে তোলে – অন্যান্য প্রেক্ষাপটে (যেমন, ক্যারিবীয় দ্বীপপুঞ্জে বা আফ্রিকায়), এত উচ্চ হার দেখা যায় না। প্রধান অনুমানগুলো আবর্তিত হয়: • সামাজিক প্রতিকূলতা ও বৈষম্য: যুক্তরাজ্যে কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিরা আর্থসামাজিক অসুবিধা এবং প্রায়ই বর্ণগত বৈষম্যের সম্মুখীন হন। দীর্ঘস্থায়ী মানসিক চাপ, সামাজিক বর্জন এবং সম্ভবত সংখ্যালঘু হিসেবে থাকার অভিজ্ঞতাই সাইকোসিসের ঝুঁকিতে অবদান রাখতে পারে। কিছু গবেষণায় এই গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে অনুভূত বৈষম্য ও বর্ণবাদের সঙ্গে সাইকোসিসের ঘটনার সরাসরি সম্পর্ক পাওয়া গেছে। • অভিবাসন ও পারিবারিক কাঠামো: গবেষণায় অন্তর্ভুক্ত অনেক আফ্রিকান-ক্যারিবীয় রোগী দ্বিতীয় প্রজন্মের, এবং সামাজিক বিচ্ছিন্নতা (সাংস্কৃতিক সহায়তা ছাড়া প্রধানত শ্বেতাঙ্গ-অধ্যুষিত এলাকায় বেড়ে ওঠা, বা পরিচয়সংক্রান্ত চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হওয়া) ঝুঁকি বাড়াতে পারে – একে কখনও কখনও “সামাজিক পরাজয়” অনুমান বলা হয়। • রোগনির্ণয়গত পক্ষপাত: চিকিৎসকেরা কৃষ্ণাঙ্গ রোগীদের ক্ষেত্রে অতিরিক্ত হারে সিজোফ্রেনিয়া নির্ণয় করেন বলে বিতর্ক রয়েছে (উদাহরণস্বরূপ, আধ্যাত্মিক/সাংস্কৃতিক অভিব্যক্তি বা সেবার প্রতি অবিশ্বাসকে উপসর্গ হিসেবে ভুল ব্যাখ্যা করা)। পক্ষপাত সম্ভবত ভূমিকা রাখে – যেমন, গবেষণায় দেখা গেছে যে একই ধরনের উপসর্গ থাকা শ্বেতাঙ্গ রোগীদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ রোগীদের মুড ডিজঅর্ডারের বদলে সিজোফ্রেনিয়া নির্ণয় বেশি দেওয়া হয় – তবে এটি একাই 5-9x পার্থক্য ব্যাখ্যা করার জন্য যথেষ্ট নয়। কমিউনিটি জরিপগুলো (যেগুলো চিকিৎসকের রেফারেলের ধরন এড়িয়ে যায়) এখনও কৃষ্ণাঙ্গ ব্রিটিশ ব্যক্তিদের মধ্যে সাইকোটিক উপসর্গের প্রাদুর্ভাব প্রায় 2–3x বেশি দেখায় , যা বাস্তব বৈষম্যের বিষয়টি নিশ্চিত করে, যদিও তা ক্লিনিক্যাল ঘটনার পরিসংখ্যানের তুলনায় কিছুটা কম।

লক্ষণীয় যে ক্যারিবীয় দেশগুলোতে নিজেরাই এমন চরম হার দেখা যায় না। উদাহরণস্বরূপ, জ্যামাইকা বা ত্রিনিদাদে সিজোফ্রেনিয়ার ঘটনার হার বৈশ্বিক গড়ের 5-10 গুণ নয়; কিছু গবেষণায় তা গড়ের কাছাকাছি বা কেবল সামান্য বেশি। এটি যুক্তরাজ্যের প্রেক্ষাপটে পরিবেশগত কারণগুলোর দিকেই জোরালোভাবে ইঙ্গিত করে (অভিবাসন, প্রান্তিকীকরণ) জাতিসত্তা নিজে নয়। বস্তুত, যুক্তরাজ্যের একটি গবেষণায় দেখা গেছে যে “জাতিগত ঘনত্ব” যত বেশি (কমিউনিটিতে নিজের জাতিগোষ্ঠীর মানুষের অনুপাত), সাইকোসিসের ঝুঁকি তত কম – অর্থাৎ একই ধরনের পটভূমির মানুষের সঙ্গে বৈচিত্র্যময় এলাকায় বসবাসের তুলনায় বিচ্ছিন্ন সংখ্যালঘু হিসেবে থাকা বেশি ঝুঁকিপূর্ণ। এটি সামাজিক প্রেক্ষাপটের ধারণাটিকে সমর্থন করে (সাংস্কৃতিক দূরত্ব, বিচ্ছিন্নতা, বৈষম্য) যুক্তরাজ্যের জাতিগত ধরনগুলোর চালিকাশক্তি।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সবচেয়ে স্পষ্ট বৈষম্যটি আফ্রিকান আমেরিকান ও শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানদের মধ্যে। ঐতিহাসিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ এপিডেমিওলজিক ক্যাচমেন্ট এরিয়া (ECA) গবেষণায় 1980-এর দশকে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ অংশগ্রহণকারীদের মধ্যে সিজোফ্রেনিয়ার আজীবন প্রাদুর্ভাব উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি পাওয়া যায় (প্রায় 1.5–2 গুণ বেশি)। আরও সাম্প্রতিক বিশ্লেষণেও কৃষ্ণাঙ্গ আমেরিকানদের মধ্যে বেশি হার পাওয়া যাচ্ছে: • 2007 সালের একটি জন্ম-কোহর্ট গবেষণায় দেখা গেছে, শ্বেতাঙ্গ ব্যক্তিদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ ব্যক্তিদের সিজোফ্রেনিয়া নির্ণয়ের ঝুঁকি প্রায় 3.3 গুণ বেশি ছিল (RR ~3.3) , আর্থসামাজিক পার্থক্য সমন্বয় করার পরও। • 2021 সালের একটি পর্যালোচনায় উল্লেখ করা হয়েছে যে, গড়ে শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ আমেরিকানদের সিজোফ্রেনিয়ার সম্ভাবনা প্রায় 2.4 গুণ বেশি।

যুক্তরাজ্যের মতোই, সম্ভাব্য কারণগুলোর মধ্যে রয়েছে সামাজিক-পরিবেশগত চাপ (আফ্রিকান আমেরিকানরা কাঠামোগত বর্ণবাদ, দারিদ্র্য, নগরজীবনের পরিস্থিতি ইত্যাদির সম্মুখীন হন, যেগুলো পরিচিত চাপের কারণ) এবং ক্লিনিক্যাল রোগনির্ণয়ে সম্ভাব্য পক্ষপাত। একই ধরনের উপসর্গ থাকা শ্বেতাঙ্গ রোগীদের তুলনায় আফ্রিকান আমেরিকান রোগীদের সিজোফ্রেনিয়া বেশি নির্ণয় করা হয়, এর পক্ষে যথেষ্ট প্রমাণ রয়েছে (এবং মুড বা বাইপোলার ডিজঅর্ডার কম নির্ণয় করা হয়) । সহায়তা চাওয়া ও উপসর্গ প্রকাশে সাংস্কৃতিক পার্থক্যও ভূমিকা রাখতে পারে – উদাহরণস্বরূপ, চিকিৎসা প্রতিষ্ঠানের প্রতি অবিশ্বাস (ঐতিহাসিক নির্যাতনের পরিপ্রেক্ষিতে যা অমূলক নয়) এর ফলে সেবা নেওয়ার সময় উপসর্গ আরও গুরুতরভাবে প্রকাশ পেতে পারে, অথবা চিকিৎসকেরা সতর্ক আচরণকে প্যারানয়া হিসেবে ভুল ব্যাখ্যা করতে পারেন।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হিস্পানিক/লাতিনো জনগোষ্ঠীর মধ্যে কৃষ্ণাঙ্গ জনগোষ্ঠীর মতো এত বড় বা ধারাবাহিক বৈষম্য দেখা যায়নি। কিছু গবেষণায় মার্কিন লাতিনোদের মধ্যে সিজোফ্রেনিয়ার হার সামান্য বেশি দেখা যায়, আবার অন্যগুলোতে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় একই রকম বা আরও কম হার দেখা যায়। তথ্য কম স্পষ্ট; সামগ্রিকভাবে, বৃদ্ধি থাকলেও তা তুলনামূলকভাবে কম বলে মনে হয় (সম্ভবত 1-1.5× সীমার মধ্যে)। আর্থসামাজিক কারণগুলো (দারিদ্র্য, নগর এলাকায় বসবাস) সম্ভবত লাতিনো-শ্বেতাঙ্গ পার্থক্যের অধিকাংশই ব্যাখ্যা করে।

মার্কিন গবেষণার একটি আকর্ষণীয় ধারা অভিবাসী অবস্থান নিয়ে: নির্দিষ্ট কিছু অঞ্চল থেকে যুক্তরাষ্ট্রে আসা অভিবাসীরা (যেমন, যুদ্ধবিধ্বস্ত এলাকা থেকে আসা শরণার্থীরা) সম্ভবত সাইকোসিসের উচ্চতর ঝুঁকিতে থাকতে পারেন। তবে অভিবাসন ও সাইকোসিস সম্পর্কিত মার্কিন তথ্য ইউরোপের মতো শক্তিশালী নয়। ইউরোপে, একটি মেটা-বিশ্লেষণে দেখা গেছে যে সাধারণভাবে অভিবাসীদের মধ্যে স্থানীয়দের তুলনায় সিজোফ্রেনিয়ার ঝুঁকি প্রায় 2.5× বেশি, আর যাঁরা এমন স্থান থেকে অভিবাসন করেন যেখানে তাঁরা দৃশ্যমান সংখ্যালঘু (যেমন, ইউরোপে আসা কৃষ্ণাঙ্গ অভিবাসীরা) তাঁদের ঝুঁকি সর্বোচ্চ। এটি তাঁদের সন্তানদের মধ্যেও বিস্তৃত বলে মনে হয় (দ্বিতীয় প্রজন্ম), যা নির্দেশ করে যে এটি শুধু কারা অভিবাসন করেন সেই নির্বাচনগত পক্ষপাত নয়, বরং নতুন দেশে তাঁদের অভিজ্ঞতারও ফল।

কানাডা ও অস্ট্রেলিয়া

কানাডা ও অস্ট্রেলিয়া উভয় দেশেই গুরুত্বপূর্ণ আদিবাসী জনগোষ্ঠী রয়েছে, এবং প্রমাণ ইঙ্গিত করে যে অনাদিবাসী জনগোষ্ঠীর তুলনায় আদিবাসী সম্প্রদায়গুলোতে সিজোফ্রেনিয়া ও সাইকোসিসের হার বেশি: • কানাডায়, জাতিগত পরিচয়ের সঙ্গে সংযুক্ত জাতীয় স্বাস্থ্যতথ্য দেখায় যে অন্যান্য কানাডীয়দের তুলনায় ফার্স্ট নেশনস জনগণ প্রায় দ্বিগুণ হারে সিজোফ্রেনিয়া/সাইকোটিক ব্যাধির জন্য হাসপাতালে ভর্তি হন। বিশেষভাবে, স্ট্যাটিস্টিকস কানাডার একটি তথ্য-সংযোগ গবেষণায় (2006–2008 সালের হাসপাতালের তথ্য) দেখা গেছে যে অনাদিবাসী মানুষের তুলনায় ফার্স্ট নেশনস জনগণের সিজোফ্রেনিয়া/সাইকোটিক ব্যাধির জন্য বয়স-মানসমন্বিত হাসপাতালে ভর্তির হার প্রায় 1.9 গুণ বেশি ছিল। রিজার্ভের বাইরে বসবাসকারী ফার্স্ট নেশনস জনগণের হারও একইভাবে বেশি ছিল (~1.8×). এছাড়াও, ফার্স্ট নেশনস তরুণ ও সম্প্রদায়গুলো প্রায়ই বিভিন্ন ঝুঁকির কারণের মুখোমুখি হয় (উচ্চ হারে মানসিক আঘাত, মাদকদ্রব্যের ব্যবহার, সামাজিক প্রতিকূলতা) যা উচ্চতর ঘটনার হারে অবদান রাখতে পারে। দুর্ভাগ্যবশত, অপর্যাপ্ত চিকিৎসা ও সেবার ঘাটতির কারণে কিছু আদিবাসী রোগীর ক্ষেত্রে হাসপাতালে ভর্তি হওয়ার আগে আনুষ্ঠানিক রোগনির্ণয় নাও হতে পারে, যার অর্থ হাসপাতালে ভর্তির হার বেশি হলেও ঘটনার হার সম্ভবত কম করে নিরূপিত হয়। • অস্ট্রেলিয়ায়, গবেষণায় দেখা গেছে যে অ্যাবরিজিনাল ও টরেস স্ট্রেইট আইল্যান্ডার অস্ট্রেলীয়দের মধ্যে সাইকোসিসের হার বেশি। উদাহরণস্বরূপ, কেপ ইয়র্কে একটি মহামারিবিদ্যাগত গবেষণায় (প্রত্যন্ত সুদূর উত্তর কুইন্সল্যান্ড) চিকিৎসাপ্রাপ্তদের মধ্যে অত্যন্ত উচ্চ প্রাদুর্ভাবের কথা জানানো হয়েছিল: 2015 সালের একটি শুমারিতে আদিবাসী প্রাপ্তবয়স্ক জনগোষ্ঠীর 1.7%-এর সক্রিয় সাইকোসিস ছিল (বনাম ~সাধারণ অস্ট্রেলীয় জনগোষ্ঠীতে 0.4–0.5%), এবং সেখানে সিজোফ্রেনিয়ার ঘটনার হার বাড়ছে বলে মনে হয়েছে। আরেকটি গবেষণায় দেখা গেছে, ওই অঞ্চলে অনাদিবাসীদের তুলনায় আদিবাসীদের মধ্যে সাইকোটিক অসুস্থতার প্রাদুর্ভাব 2-3 গুণ বেশি ছিল। জাতীয় পর্যায়ে তথ্য অপ্রতুল, তবে 2010 সালের একটি জাতীয় সাইকোসিস সমীক্ষায় উল্লেখ করা হয় যে সাইকোটিক অসুস্থতায় আক্রান্ত ব্যক্তিদের মধ্যে আদিবাসী অস্ট্রেলীয়দের উপস্থিতি জনসংখ্যার অনুপাতে বেশি ছিল (নমুনার রোগীদের প্রায় 9%, যদিও তাঁরা ছিলেন ~জনসংখ্যার 3%) – যা অন্তত 2-3 গুণ বেশি প্রাদুর্ভাবের ইঙ্গিত দেয়। কারণগত উপাদানগুলোর মধ্যে রয়েছে গুরুতর ঐতিহাসিক মানসিক আঘাত, আর্থ-সামাজিক বঞ্চনা, মাদকদ্রব্যের অপব্যবহার (বিশেষ করে কিছু সম্প্রদায়ে উচ্চমাত্রায় ক্যানাবিসের ব্যবহার), এবং প্রাথমিক পর্যায়ে সেবা পাওয়ার ক্ষেত্রে বাধা।

এটি গুরুত্ব দিয়ে বলা প্রয়োজন যে এই বৈষম্যগুলো প্রতিটি সম্প্রদায়ে সমান নয় – প্রেক্ষাপট গুরুত্বপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রেলিয়ার সব আদিবাসী সম্প্রদায়ে কেপ ইয়র্কের ওই গবেষণার মতো একই উচ্চ হার নেই; সেগুলো ছিল বিশেষভাবে সেবাবঞ্চিত ও অত্যন্ত প্রতিকূলতার মুখে থাকা সম্প্রদায়। একইভাবে, কানাডায় কিছু ফার্স্ট নেশনস বা মেটিস সম্প্রদায়ের অভিজ্ঞতা ভিন্ন হতে পারে। তবে আদিবাসী জনগোষ্ঠীর ওপর মানসিক স্বাস্থ্যের অধিকতর বোঝা পড়ার প্রবণতা সামগ্রিকভাবে বিদ্যমান, যা উপনিবেশবাদের উত্তরাধিকার এবং স্বাস্থ্যের সামাজিক নির্ধারকগুলোর সঙ্গে আন্তঃসম্পর্কিত।

অন্যান্য উল্লেখযোগ্য ধরন • এশীয় জনগোষ্ঠী: এশিয়ার মধ্যে সিজোফ্রেনিয়ার হার মোটামুটি বৈশ্বিক গড়ের সমান, কিন্তু এশীয়রা পশ্চিমা দেশগুলোতে অভিবাসন করলে কিছু আকর্ষণীয় ধরন দেখা যায়। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে দক্ষিণ এশীয়রা (ভারতীয় উপমহাদেশ থেকে আগত) প্রকৃতপক্ষেই সাইকোসিসে আক্রান্ত হওয়ার উচ্চতর হার রয়েছে (~শ্বেতাঙ্গ ব্রিটিশদের তুলনায় 2x) , যদিও কৃষ্ণাঙ্গ গোষ্ঠীগুলোর মতো এত বেশি নয়। বিপরীতে, কিছু উপাত্ত ইঙ্গিত করে যে পূর্ব এশীয় অভিবাসীরা (যেমন, কানাডা বা যুক্তরাজ্যে চীনারা) বড় ধরনের বৃদ্ধি দেখায় না এবং কিছু গবেষণায় তাদের হার তুলনামূলকভাবে কম হতে পারে (সম্ভবত শক্তিশালী সাম্প্রদায়িক সহায়তা বা ভুল রোগনির্ণয়ের হার কম হওয়ার কারণে; উপাত্ত সীমিত). • মধ্যপ্রাচ্যের জনগোষ্ঠী: ইউরোপের কিছু গবেষণায়, মধ্যপ্রাচ্য বা উত্তর আফ্রিকার দেশগুলো থেকে আসা অভিবাসীদের মধ্যে স্বাগতিক দেশগুলোতে সিজোফ্রেনিয়ার হার বেশি ছিল। উদাহরণস্বরূপ, নেদারল্যান্ডস বা ডেনমার্কে মরক্কো ও তুরস্ক থেকে আসা অভিবাসীদের মধ্যে স্থানীয়দের তুলনায় আক্রান্ত হওয়ার হার বেশি (প্রায় 2–3×)। এই ফলাফলগুলোও নির্দিষ্ট কোনো জাতিসত্তার চেয়ে “অভিবাসন প্রভাব”-কেই বেশি প্রতিফলিত করে – প্রায়ই দ্বিতীয় প্রজন্মের তরুণেরা বর্জনের মুখোমুখি হলে তাদের মধ্যেই সর্বোচ্চ হার দেখা যায়। • জাতিসত্তা × লিঙ্গ: পুরুষ ও নারীদের মধ্যে জাতিগত বৈষম্য একই কি না, তা নিয়ে প্রশ্ন উঠতে পারে। সাধারণভাবে, ওই সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলোর পুরুষ ও নারী উভয়ই উচ্চতর ঝুঁকিতে আক্রান্ত হয়। কিছু উপাত্তে দেখা গেছে যে সামগ্রিক আক্রান্ত হওয়ার হার প্রায়ই সংখ্যালঘু পুরুষদের মধ্যে সর্বোচ্চ (যেমন, যুক্তরাজ্যে তরুণ কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের ঝুঁকি যেকোনো জনমিতিক গোষ্ঠীর মধ্যে সর্বোচ্চ)। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যের একটি প্রতিবেদনে সাইকোসিসের ক্রমপুঞ্জিত হার হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে ~তরুণ কৃষ্ণাঙ্গ পুরুষদের মধ্যে 3.2%, যেখানে তরুণ শ্বেতাঙ্গ পুরুষদের মধ্যে 0.3% – একটি বিশাল ব্যবধান। কৃষ্ণাঙ্গ নারীদের মধ্যেও শ্বেতাঙ্গ নারীদের তুলনায় হার বেশি, কিন্তু নারীদের প্রাথমিক হার কম হওয়ায় সামগ্রিক পার্থক্যগুলো কম নাটকীয় বলে মনে হতে পারে। যুক্তরাজ্যের একটি পুরোনো সমীক্ষায় আরও দেখা গিয়েছিল যে ওই নমুনায় আফ্রিকান-ক্যারিবীয়দের সিজোফ্রেনিয়ার অতিরিক্ত ঝুঁকি শুধু নারীদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল , কিন্তু সেটি ছিল একটি ব্যতিক্রমী ফলাফল; অধিকাংশ গবেষণায় ওই গোষ্ঠীগুলোর উভয় লিঙ্গকেই উচ্চতর ঝুঁকিতে দেখা যায়।

সংক্ষেপে, যেসব দেশে এ ধরনের তথ্য সংগ্রহ করা হয়, সেসব দেশে সিজোফ্রেনিয়ার প্রকোপে জাতিগত/বর্ণগত বৈষম্য সুপ্রতিষ্ঠিত। প্রচলিত মত হলো, এই বৈষম্যগুলো জাতিগত গোষ্ঠীগুলোর মধ্যকার জিনগত পার্থক্যের কারণে নয়, বরং পরিবেশগত ও সামাজিক চাপের কারণে সৃষ্টি হয়। এক প্রজন্মের মধ্যেই হার পরিবর্তিত হতে পারে—এই তথ্যটি (যেমন, দ্বিতীয় প্রজন্মের অভিবাসীরা কখনও কখনও প্রথম প্রজন্মের তুলনায় বেশি ঝুঁকিতে থাকে) ইঙ্গিত দেয় যে সামাজিক প্রেক্ষাপট ও সংখ্যালঘু পরিচয় গুরুত্বপূর্ণ। এর জনস্বাস্থ্যগত তাৎপর্য রয়েছে: নির্দিষ্ট কিছু সম্প্রদায়ের ওপর সিজোফ্রেনিয়ার অসম প্রভাব কমাতে বর্ণবাদের বিরুদ্ধে লড়াই, সামাজিক সংহতি উন্নত করা এবং সংস্কৃতি-সংবেদনশীল প্রাথমিক হস্তক্ষেপ প্রদানের গুরুত্বের দিকে এটি ইঙ্গিত করে।

(এই বৈষম্যগুলো কেন বিদ্যমান এবং এগুলো কার্যকারণ সম্পর্কে কোনো ইঙ্গিত দেয় কি না—এ বিষয়ে আলোচনার জন্য FAQ দেখুন।)

সময়ের সঙ্গে পরিবর্তন ও প্রবণতা (2010–2025)#

মহামারিবিদদের একটি কেন্দ্রীয় প্রশ্ন হলো, বছরের পর বছর ধরে সিজোফ্রেনিয়ার ইনসিডেন্স বা প্রাদুর্ভাব পরিবর্তিত হচ্ছে কি না। কিছু রোগের বিপরীতে (যেমন, বিষণ্নতা বা অটিজম) যেগুলোর প্রকাশিত হার সময়ের সঙ্গে উল্লেখযোগ্যভাবে পরিবর্তিত হয়েছে (বিভিন্ন কারণের ফলে), সিজোফ্রেনিয়ার প্রবণতা তুলনামূলকভাবে স্থিতিশীল থেকেছে, বিশেষ করে জনমিতিক পরিবর্তন বিবেচনায় নিলে। সময়গত প্রবণতার মূল বিষয়গুলো হলো: • স্থিতিশীল ইনসিডেন্স: অধিকাংশ দীর্ঘমেয়াদি তথ্য ইঙ্গিত করে যে মাথাপিছু সিজোফ্রেনিয়ার ইনসিডেন্স বাড়ছে না এবং কিছু অঞ্চলে হয়তো সামান্য কমছেও। GBD 2019 বিশ্লেষণে 1990 থেকে 2019 সাল পর্যন্ত বিশ্বব্যাপী বয়স-মানসমন্বিত ইনসিডেন্সে 3.3% হ্রাস পাওয়া গেছে। এটি সামান্য হ্রাস, যা মূলত নির্দেশ করে যে ইনসিডেন্স জনসংখ্যা বৃদ্ধির সঙ্গে তাল মিলিয়েছে বা তার চেয়ে সামান্য পিছিয়ে ছিল। কিছু উচ্চ-আয়ের দেশে বিংশ শতাব্দীর মাঝামাঝি সময় থেকে সিজোফ্রেনিয়ার কারণে প্রথমবার হাসপাতালে ভর্তির হার কমার কথা জানানো হয়েছে, যাকে কেউ কেউ রোগনির্ণয়ের মানদণ্ডে পরিবর্তনের ফল বলে মনে করেন (আগের, আরও কঠোর সংজ্ঞা) এবং সম্ভবত উন্নত প্রসবকালীন স্বাস্থ্যসেবা, যা কিছু ঝুঁকির কারণ কমিয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, ইংল্যান্ডের একটি মেটা-বিশ্লেষণে 1950-এর দশক থেকে 2000-এর দশকের শুরু পর্যন্ত সিজোফ্রেনিয়ার ইনসিডেন্সে নিম্নমুখী প্রবণতা লক্ষ করা হয়েছিল , যদিও এরপর ইনসিডেন্স স্থিতিশীল হয়। উন্নত প্রসূতিসেবা (জন্মকালীন জটিলতা কমানো) এবং জন্মপূর্ব পর্যায়ে ভাইরাসের সংস্পর্শ কম হওয়া (টিকা ইত্যাদির কারণে) এমন কিছু সম্ভাব্য কারণ বলে ধারণা করা হয়, যা ইনসিডেন্স সামান্য কমিয়ে থাকতে পারে, কারণ এগুলো সিজোফ্রেনিয়ার ঝুঁকির কারণ। • প্রাদুর্ভাব বৃদ্ধি (অপরিশোধিত): সময়ের সঙ্গে অপরিশোধিত প্রাদুর্ভাব বেড়েছে, শুধু এ কারণে যে বর্তমানে আরও বেশি মানুষ জীবিত আছেন এবং সিজোফ্রেনিয়া নিয়ে বেঁচে থাকছেন। যেমন উল্লেখ করা হয়েছে, বিশ্বব্যাপী রোগীর সংখ্যা বেড়েছে ~1990 থেকে 2019 সাল পর্যন্ত 65%। এমনকি বিভিন্ন দেশের ভেতরেও, চিকিৎসার উন্নতি হলে এবং আরও বেশি রোগী হাসপাতালের বাইরে দীর্ঘদিন বেঁচে থাকলে নির্দিষ্ট সময়বিন্দুর প্রাদুর্ভাব বাড়তে পারে। উদাহরণস্বরূপ, দেখা যেতে পারে যে 1985 সালের তুলনায় 2025 সালে কোনো দেশে দীর্ঘস্থায়ী সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত মানুষের সংখ্যা বেশি, কারণ কম মানুষ মারা যাচ্ছেন বা দীর্ঘমেয়াদে প্রাতিষ্ঠানিক পরিচর্যায় থাকছেন। বয়স্ক জনসংখ্যাও এতে অবদান রাখে – সিজোফ্রেনিয়া প্রধানত বয়স্কদের রোগ নয়, তবে বর্তমানে অনেক স্থিতিশীল রোগী তাঁদের 50, 60 বছর এবং তারও বেশি বয়স পর্যন্ত বেঁচে থাকেন, ফলে প্রাদুর্ভাবের সংখ্যায় তাঁরা যুক্ত হন। • রোগনির্ণয় পদ্ধতিতে পরিবর্তন: 2013 সালে DSM-5 চালু হয়েছিল (এবং 2019 সালে ICD-11), তবে এগুলো সিজোফ্রেনিয়ার মূল সংজ্ঞা নাটকীয়ভাবে পরিবর্তন করেনি। বড় পরিবর্তনটি ঘটেছিল 1980 সালে (DSM-III) যা সিজোফ্রেনিয়ার মানদণ্ডকে সংকুচিত করেছিল (উদাহরণস্বরূপ, মেজাজ-সংশ্লিষ্ট অধিকাংশ সাইকোসিস বাদ দিয়ে)। এরপর থেকে সংজ্ঞাটি তুলনামূলকভাবে অপরিবর্তিত রয়েছে (DSM-5-এ উপধরন অপসারণের মতো সামান্য সংশোধনসহ)। তাই, 2010–2025 সময়কালের প্রবণতার ক্ষেত্রে রোগনির্ণয়গত পরিবর্তন সম্ভবত বড় কোনো ভূমিকা রাখেনি, কারণ এ সময়ে মানদণ্ড স্থিতিশীল ছিল। • চিকিৎসা ও ইনসিডেন্স: একটি আকর্ষণীয় প্রশ্ন হলো, উন্নত প্রারম্ভিক হস্তক্ষেপ সেবা (EIS) প্রথম পর্বের রোগী শনাক্তকরণ আরও কার্যকর করেছে কি না (ফলে হয়তো কিছু স্থানে নথিভুক্ত ইনসিডেন্স বেড়েছে) নাকি এগুলো কিছু রোগীর অগ্রগতি প্রতিরোধ করে (প্রকৃতপক্ষে ইনসিডেন্স প্রতিরোধ নয়, কারণ আমরা এখনো রোগের সূচনা ঠেকাতে পারি না, বরং স্থায়িত্বকাল কমানো)। উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্য ও অস্ট্রেলিয়া 2000–2010-এর দশকে দেশব্যাপী প্রারম্ভিক সাইকোসিস কর্মসূচি চালু করেছিল; এগুলো চিকিৎসা পাওয়া রোগীদের আনুষ্ঠানিক ইনসিডেন্স বাড়িয়ে থাকতে পারে (আরও বেশি মানুষকে প্রাথমিক পর্যায়ে শনাক্ত করা হয়েছে) যদিও অন্তর্নিহিত ইনসিডেন্স স্থির ছিল। নিম্ন ও মধ্যম আয়ের দেশগুলোতে এর বিপরীত ঘটতে পারে – অপর্যাপ্ত রোগনির্ণয়ের কারণে প্রকাশিত ইনসিডেন্স কৃত্রিমভাবে কম থাকে, কিন্তু মানসিক স্বাস্থ্যসেবা সম্প্রসারিত হলে সময়ের সঙ্গে নথিভুক্ত ইনসিডেন্স বাড়তে পারে। • কোহর্ট প্রভাব: কিছু গবেষণায় জন্ম-কোহর্ট বিশ্লেষণ করা হয় – যেমন, নির্দিষ্ট দশকে জন্মগ্রহণকারীরা কি বেশি ঝুঁকিতে ছিলেন? একটি উল্লেখযোগ্য অনুসন্ধান ছিল যে শীত/বসন্ত মাসে জন্মগ্রহণকারীদের সিজোফ্রেনিয়া হওয়ার “ঝুঁকি” সামান্য বেশি ছিল, সম্ভবত জন্মপূর্ব পর্যায়ে ঋতুভিত্তিক সংস্পর্শের কারণে (যেমন ইনফ্লুয়েঞ্জা)। জনস্বাস্থ্য ব্যবস্থা যদি সেগুলো প্রশমিত করে থাকে (গর্ভবতী নারীদের ফ্লুর টিকা ইত্যাদি)তাহলে ভবিষ্যৎ কোহর্টগুলোর ঝুঁকি সামান্য কম হতে পারে। তবে যেকোনো কোহর্ট প্রভাবই সূক্ষ্ম। • আঞ্চলিক ব্যতিক্রম: কয়েকটি দেশে স্বতন্ত্র প্রবণতা দেখা গেছে। উদাহরণস্বরূপ, 1990-এর দশকের পর ডেনমার্কে সিজোফ্রেনিয়ার ইনসিডেন্স বৃদ্ধি পেয়েছিল – তবে এর প্রধান কারণ হিসেবে দেশটির জাতীয় রেজিস্ট্রি ও রোগনির্ণয় কোডিংয়ের পরিবর্তনকে দায়ী করা হয়েছিল (অর্থাৎ আগে যাঁদের হয়তো “সাইকোসিস NOS” হিসেবে চিহ্নিত করা হতো, তাঁদের আরও বেশি সংখ্যায় সিজোফ্রেনিয়া হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে)। ডেনমার্কে দৃশ্যত ইনসিডেন্স বৃদ্ধির ফলে 2019 সাল নাগাদ দেশটিতে বিশ্বের সর্বোচ্চ নথিভুক্ত প্রাদুর্ভাবগুলোর একটি দেখা যায় (দেশটিতে অত্যন্ত বিস্তৃত মনোরোগ নিবন্ধন ব্যবস্থাও রয়েছে)। অন্যদিকে, স্নায়ুযুদ্ধের সময় পশ্চিম জার্মানির তুলনায় পূর্ব জার্মানিতে সিজোফ্রেনিয়ার কারণে হাসপাতালে ভর্তির হার কম ছিল বলে জানা যায়, কিন্তু পুনরেকত্রীকরণের পর হারগুলো কাছাকাছি হয়ে আসে – এটি সামাজিক-রাজনৈতিক কারণগুলো কীভাবে (এবং তথ্য প্রতিবেদন) প্রবণতাকে প্রভাবিত করে, তার একটি উদাহরণ। • মৃত্যুহারের প্রবণতা: আশাব্যঞ্জকভাবে, কিছু প্রমাণ রয়েছে যে উচ্চ-আয়ের দেশগুলোতে সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ও সাধারণ জনগোষ্ঠীর মধ্যকার মৃত্যুহারের ব্যবধান হয়তো সামান্য কমছে (উন্নত সাধারণ স্বাস্থ্যসেবা, ধূমপান হ্রাস ইত্যাদির কারণে), তবে এটি এখনো অনেক বড়। মৃত্যুহার উন্নত হলে প্রাদুর্ভাব বাড়বে (কারণ মানুষ এ রোগ নিয়ে আরও দীর্ঘদিন বেঁচে থাকেন).

উপসংহারে, ২০১০ থেকে ২০২৫ সাল পর্যন্ত আমরা সিজোফ্রেনিয়ার ক্ষেত্রে কোনো বিস্ফোরণ দেখিনি – বরং অনেক উন্নত দেশে এর প্রকোপের হার স্থির রয়েছে বা ধীরে ধীরে কমছে, এবং বিশ্বব্যাপী মাথাপিছু প্রাদুর্ভাব স্থিতিশীল। এটি অন্যান্য মানসিক স্বাস্থ্য সমস্যার প্রায়ই অনুভূত “বৃদ্ধি”-র সঙ্গে বৈপরীত্য সৃষ্টি করে। এটি জোর দিয়ে বোঝায় যে সিজোফ্রেনিয়ার মূল কারণগুলো (সম্ভবত জিনগত এবং জীবনের প্রাথমিক পর্যায়ের/পরিবেশগত কারণগুলোর একটি সমন্বয়) জনসংখ্যার মধ্যে মোটামুটি অপরিবর্তিত। তাই জনস্বাস্থ্যের মনোযোগ কোনো মহামারিসদৃশ বৃদ্ধির ব্যাখ্যা খোঁজার পরিবর্তে প্রাথমিক শনাক্তকরণ এবং ফলাফল উন্নত করার ওপরই নিবদ্ধ থাকে (যেমনটি আমরা অটিজম বা ADHD নির্ণয়ের ক্ষেত্রে করতে পারি, উদাহরণস্বরূপ, যেগুলো সম্প্রসারিত সংজ্ঞা ও সচেতনতার কারণে ব্যাপকভাবে বেড়েছে – সিজোফ্রেনিয়ার ক্ষেত্রে তা ঘটেনি).

রোগনির্ণয়সংক্রান্ত এবং পদ্ধতিগত বিবেচনা#

সিজোফ্রেনিয়ার মহামারিবিদ্যা ব্যাখ্যা করার সময়, তথ্য কীভাবে সংগ্রহ করা হয় তা মনে রাখা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। ভিন্ন পদ্ধতিতে ভিন্ন সংখ্যা পাওয়া যেতে পারে, এবং প্রতিটি পদ্ধতিরই সীমাবদ্ধতা রয়েছে: • সামাজিক জরিপ বনাম চিকিৎসাধীন কেস: সাধারণ জনগোষ্ঠীর মধ্যে দ্বারে দ্বারে জরিপ চালিয়ে প্রাদুর্ভাবের হার অনুমান করা যেতে পারে (ডায়াগনস্টিক সাক্ষাৎকারসহ), অথবা চিকিৎসাধীন ব্যক্তিদের গণনা করে (ক্লিনিক বা হাসপাতালের রেজিস্টার)। সামাজিক জরিপে তুলনামূলক মৃদু কেস পাওয়া যেতে পারে (যাঁরা চিকিৎসাধীন নন, তাঁরাও এর অন্তর্ভুক্ত), কিন্তু এসব জরিপে প্রায়ই নিম্ন বেস রেট এবং সাড়া না দেওয়ার সমস্যা থাকে। চিকিৎসাধীন কেসভিত্তিক গবেষণা (যেমন হাসপাতালের রেজিস্ট্রি) এমন ব্যক্তিদের বাদ দিতে পারে যাঁরা চিকিৎসা এড়িয়ে চলেন বা চিকিৎসাসেবা পাননি। ইনসিডেন্সের ক্ষেত্রে, অনেক গবেষণায় “সেবার সঙ্গে প্রথম যোগাযোগ” সংজ্ঞাটি ব্যবহার করা হয় – অর্থাৎ সাইকোসিসের জন্য প্রথমবার হাসপাতালে ভর্তি হওয়া বা ক্লিনিকে যাওয়ার ঘটনাগুলো গণনা করা হয়। এটি ব্যবহারিক হলেও, কিছু ব্যক্তি কখনো আনুষ্ঠানিক চিকিৎসা না নিলে প্রকৃত ইনসিডেন্স কম দেখাবে (প্রথাগত চিকিৎসাপদ্ধতি প্রচলিত বা সেবাপ্রাপ্তির সুযোগ কম এমন এলাকায় যার সম্ভাবনা বেশি). • কেস শনাক্তকরণ ও রেজিস্টার: স্ক্যান্ডিনেভীয় দেশগুলোর মতো দেশগুলোতে (ডেনমার্ক, সুইডেন, ইত্যাদি।) জাতীয় মনোরোগবিষয়ক রেজিস্টার রয়েছে, যেখানে সব অন্তর্বিভাগীয় ও বহির্বিভাগীয় রোগনির্ণয় নথিভুক্ত হয়, ফলে অত্যন্ত বড় নমুনার আকার পাওয়া যায়। আগেই উল্লেখ করা হয়েছে, মেটা-বিশ্লেষণ ইঙ্গিত করে যে এসব রেজিস্টারভিত্তিক গবেষণায় প্রথমবার ভর্তি হওয়ার ঘটনাভিত্তিক গবেষণার তুলনায় বেশি হার পাওয়া যায়। উদাহরণস্বরূপ, ডেনমার্কে সিজোফ্রেনিয়ার ইনসিডেন্স প্রতি 100k জনে 30 হিসেবে জানানো হতে পারে, যেখানে যুক্তরাজ্যের প্রথমবার ভর্তি হওয়ার ঘটনাভিত্তিক একটি গবেষণায় প্রতি 100k জনে 15 পাওয়া যায়। কেন? রেজিস্টারে পুনরাবৃত্ত পর্ব ও দীর্ঘস্থায়ী কেস অন্তর্ভুক্ত থাকে এবং সেখানে তুলনামূলক বিস্তৃত সংজ্ঞা প্রয়োগ করা হতে পারে; এগুলো শুধু তীব্র প্রথম পর্বের মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এছাড়া, ডায়াগনস্টিক কোডিংয়ে “সিজোফ্রেনিয়া” বিভাগের অধীনে সংশ্লিষ্ট সাইকোটিক ব্যাধিগুলো অন্তর্ভুক্ত করার সুযোগ থাকলে রেজিস্টারে ইনসিডেন্স বেশি দেখাতে পারে (যদিও সাধারণত সুনির্দিষ্ট থাকার চেষ্টা করা হয়)। দেখা গেছে, ভিন্ন ডায়াগনস্টিক মানদণ্ডের ব্যবহার (ICD বনাম DSM) এবং থ্রেশহোল্ড (পূর্ণ DSM-IV সিজোফ্রেনিয়া বনাম “সিজোফ্রেনিয়া স্পেকট্রাম”) তারতম্য সৃষ্টি করতে পারে। • ডায়াগনস্টিক মানদণ্ডের সামঞ্জস্য: সৌভাগ্যবশত, 1980-এর দশক থেকে অধিকাংশ মহামারিবিদ্যাগত গবেষণায় মোটামুটি একই ধরনের মানদণ্ড ব্যবহৃত হচ্ছে (DSM-III-R, DSM-IV, ICD-10, ইত্যাদি, যেগুলোর সবকটিতেই সিজোফ্রেনিয়াকে তুলনীয়ভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে)। আগে এমনটি ছিল না – যেমন, 1970-এর দশকে যুক্তরাষ্ট্র ও USSR-এ একেবারেই ভিন্ন সংজ্ঞা ছিল, এবং USSR-এ অনেক বেশি উদারভাবে সিজোফ্রেনিয়া নির্ণয় করা হতো। আমরা যে আধুনিক তথ্য উদ্ধৃত করি (2010–2025) সেগুলোর সবগুলোতেই সমসাময়িক সংজ্ঞা ব্যবহার করা হয়েছে, যাতে অন্তত 1 মাস উপসর্গ থাকা আবশ্যক (অথবা প্রোড্রোমসহ 6 মাস) এবং বৈশিষ্ট্যসূচক সাইকোটিক লক্ষণ থাকতে হয়। সুতরাং, ডায়াগনস্টিক সামঞ্জস্য বর্তমান গবেষণার একটি শক্তি – অধিকাংশ ক্ষেত্রে আমরা সমতুল্য বিষয়ের সঙ্গেই তুলনা করছি। একটি সতর্কতা: কিছু গবেষণায় সিজোফ্রেনিয়ার বিস্তৃত শ্রেণির অধীনে স্কিজোঅ্যাফেক্টিভ ডিসঅর্ডার অন্তর্ভুক্ত করা হয়, আবার অন্যগুলোতে এটিকে পৃথক রাখা হয়। এতে সামান্য পার্থক্য হতে পারে (তবে স্কিজোঅ্যাফেক্টিভ তুলনামূলক বিরল, তাই এটি প্রাদুর্ভাবের হারে খুব বেশি পরিবর্তন আনে না). • সাংস্কৃতিক প্রকাশ ও পক্ষপাত: যেমনটি ইঙ্গিত করা হয়েছে, চিকিৎসকেরা সাংস্কৃতিক প্রভাবযুক্ত আচরণকে ভুলভাবে উপসর্গ হিসেবে ব্যাখ্যা করতে পারেন। জাতিগত পক্ষপাতের ক্ষেত্রে এটি বিশেষভাবে গবেষণা করা হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, একজন কৃষ্ণাঙ্গ রোগীর ভিন্ন উপভাষায় কথা বলা বা উদ্বেগ প্রকাশকে সেই সংস্কৃতির সঙ্গে অপরিচিত একজন শ্বেতাঙ্গ চিকিৎসক ফর্মাল থট ডিসঅর্ডার বা প্যারানয়া হিসেবে বিবেচনা করতে পারেন। প্রশিক্ষণ ও কাঠামোবদ্ধ সাক্ষাৎকার ব্যবহারের প্রচেষ্টার লক্ষ্য এ ধরনের পক্ষপাত কমানো। মহামারিবিদ্যাগত গবেষণাগুলো ক্রমশ প্রমিত ডায়াগনস্টিক সরঞ্জামের ওপর নির্ভর করছে (CIDI, SCAN, ইত্যাদি।) যেগুলো একইভাবে প্রয়োগ করা হয়, কখনো কখনো এমনকি ব্যক্তিটির জাতিগত পরিচয় গোপন রেখেও (জাতি গোপন রাখা সম্ভব নয়, তবে কাঠামোবদ্ধ প্রশ্ন ব্যক্তিনির্ভর বিচার কমাতে সাহায্য করে)। তা সত্ত্বেও সতর্ক থাকা উচিত: প্রকাশিত বৈষম্য অতিরঞ্জিত হতে পারে, যেমন সাইকোসিস নিয়ে আসা শ্বেতাঙ্গ রোগীদের ক্ষেত্রে বেশি হারে বাইপোলার নির্ণয় করা হয়, আর কৃষ্ণাঙ্গ রোগীদের ক্ষেত্রে সিজোফ্রেনিয়া নির্ণয় করা হয়। যুক্তরাষ্ট্রে এটি নথিভুক্ত হয়েছে, যদিও বিষয়টি হিসাবের মধ্যে নেওয়ার পরও একটি ব্যবধান থেকে যায়। • নিম্ন-আয়ের অঞ্চলে কম নথিভুক্তি: অনেক দেশে, বিশেষ করে নিম্ন ও মধ্যম আয়ের দেশগুলোতে (LMICs), মানসিক স্বাস্থ্য অবকাঠামো সীমিত, তাই মহামারিবিদ্যাগত তথ্য ছোট গবেষণা বা অনুমানভিত্তিক সম্প্রসারণের ওপর নির্ভর করে। যেসব স্থানে সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত অনেক ব্যক্তি জৈব-চিকিৎসাবিষয়ক সেবা পাচ্ছেন না, সেখানে ইনসিডেন্স ও প্রাদুর্ভাব সম্ভবত প্রকৃত সংখ্যার চেয়ে কম গণনা করা হয়। GBD গবেষণায় উপসর্গভিত্তিক জরিপ ও বৈশ্বিক জ্ঞান ব্যবহার করে এটি সমন্বয়ের চেষ্টা করা হয়, তবে অনিশ্চয়তা বেশি থাকে। উদাহরণস্বরূপ, আফ্রিকার কয়েকটি দেশে খুব কম প্রাদুর্ভাবের হার জানানো হয় (<0.2%), যা সম্ভবত রোগের প্রকৃত অনুপস্থিতির বদলে তথ্যের অভাবকে প্রতিফলিত করে। বিশেষ গবেষণা পরিচালিত হলে (যেমন ইথিওপিয়া বা ভারতের গ্রামভিত্তিক জরিপ), প্রায়ই বৈশ্বিক আদর্শের সঙ্গে তুলনীয় প্রাদুর্ভাব পাওয়া যায়, যা ইঙ্গিত করে যে সেখানে সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত মানুষ আছেন, কিন্তু তাঁরা সরকারি নথিতে নেই। • সময়ের সঙ্গে পদ্ধতিগত পরিবর্তন: প্রবণতা দেখার সময় নিশ্চিত করতে হবে যে পরিবর্তনগুলো পদ্ধতি বদলানোর কারণে ঘটেনি। উদাহরণস্বরূপ, কোনো দেশ 2015 সালে আরও বিস্তৃত সংজ্ঞা ব্যবহার শুরু করলে কেসের সংখ্যা বৃদ্ধি পেতে পারে, যা আসলে একটি কৃত্রিম ফল। DSM/ICD-এর সামঞ্জস্য সহায়ক, তবে উন্নত কেস শনাক্তকরণের মতো অন্যান্য বিষয়ও (নতুন প্রারম্ভিক সাইকোসিস ক্লিনিক, যেগুলো সক্রিয়ভাবে কেস খুঁজে বের করে) অথবা স্বাস্থ্যনীতির পরিবর্তন (যেমন, অনেক রোগীকে দীর্ঘমেয়াদি হাসপাতালে থাকা থেকে কমিউনিটি ক্লিনিকে স্থানান্তর করা – যার ফলে ইনসিডেন্স রেজিস্টারে কিছু কেস দুবার গণনা হতে পারে) হিসাবের মধ্যে নিতে হবে। • মেটা-বিশ্লেষণে উচ্চ বৈচিত্র্য: সিজোফ্রেনিয়ার ইনসিডেন্স/প্রাদুর্ভাবের প্রায় সব মেটা-বিশ্লেষণেই অত্যন্ত উচ্চ বৈচিত্র্যের কথা জানানো হয় (I^2 ~ 98%) , যার অর্থ গবেষণাগুলোর মধ্যে দৈবক্রমে প্রত্যাশিত মাত্রার চেয়ে বেশি পার্থক্য রয়েছে। এটি জনগোষ্ঠীগুলোর মধ্যকার প্রকৃত পার্থক্যের পাশাপাশি পদ্ধতিগত পার্থক্যও প্রতিফলিত করে। মেটা-রিগ্রেশন (যেমন Jongsma et al. 2019) গবেষণাপদ্ধতি, অঞ্চল, বছর, ইত্যাদি বিষয়ের মাধ্যমে বৈচিত্র্য ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে, এবং সেগুলো কিছু প্রভাব খুঁজেও পেয়েছে (যেমন, কেস শনাক্তকরণের পদ্ধতি কিছু পার্থক্য ব্যাখ্যা করেছে; জাতিগত গঠন কিছুটা ব্যাখ্যা করেছে)। তবে অনেক বৈচিত্র্যই ব্যাখ্যাতীত থেকে গেছে – যা ইঙ্গিত করে যে সিজোফ্রেনিয়ার হার এমনভাবে ভিন্ন হতে পারে যা আমরা এখনো পুরোপুরি পরিমাপ করতে পারিনি (সম্ভবত স্থানীয় পরিবেশগত ঝুঁকি, মাদক ব্যবহারের ধরন, ইত্যাদির মতো অপরিমাপকৃত কারণের জন্য)। তাই কোনো একটি সারসংক্ষেপমূলক সংখ্যা (যেমন “প্রতি 100k জনে 15 ইনসিডেন্স”) আসলে বিস্তৃত পরিসরবিশিষ্ট একটি গড়। আরও যথাযথভাবে বলা যায়, “অধিকাংশ জনগোষ্ঠীতে প্রতি 100k জনে ইনসিডেন্স 10 থেকে 30-এর মধ্যে থাকে, আর 5-এর নিচে বা 40-এর ওপরে বিচ্যুত মান বিরল।”

সংক্ষেপে, সিজোফ্রেনিয়ার মহামারিতাত্ত্বিক তথ্য সামগ্রিক প্রবণতাগুলো দৃঢ়ভাবে তুলে ধরে, তবে সঠিক পরিসংখ্যান নির্ভর করে গণনার পদ্ধতির ওপর। আধুনিক গবেষণাগুলো সামঞ্জস্য ও আন্তঃসাংস্কৃতিক বৈধতা অর্জনের চেষ্টা করে, কিন্তু সব কেস গণনায় অন্তর্ভুক্ত করা এবং পার্থক্যগুলোর ব্যাখ্যা নিশ্চিত করার ক্ষেত্রে এখনও চ্যালেঞ্জ রয়ে গেছে। সাম্প্রতিক গবেষণার শক্তি (2010–2025) হলো যে বিপুল তথ্যভান্ডার (যেমন জাতীয় নিবন্ধনব্যবস্থা, বহু-দেশভিত্তিক জরিপ) বিশ্লেষণ করা হয়েছে, ফলে কয়েক দশক আগের তুলনায় বৈশ্বিক প্রাক্কলনগুলোর ওপর আরও বেশি আস্থা রাখা যায়। এর বিপরীত দিকটি হলো সীমাবদ্ধতাগুলো স্বীকার করা – সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত প্রত্যেক ব্যক্তির হিসাব রাখা হয় না, এবং কিছু পার্থক্য আংশিকভাবে সেইসব স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থার প্রতিফলন হতে পারে, যেগুলো তথ্যের হিসাব রাখে।

(পদ্ধতিগত দ্রষ্টব্য: ২০১০ সাল থেকে উপস্থাপিত সব তথ্য DSM-III-R, DSM-IV, DSM-5 অথবা ICD-10/11-এর মানদণ্ড ব্যবহার করে, যেগুলো সিজোফ্রেনিয়ার ক্ষেত্রে মূলত সমতুল্য। এটি নিশ্চিত করে যে আমরা পুরোনো বিস্তৃত রোগনির্ণয়ের সঙ্গে আধুনিক রোগনির্ণয়গুলো মিশিয়ে ফেলছি না। যেখানে “সাইকোসিস” উল্লেখ করা হয়েছে, সেখানে সিজোফ্রেনিয়া ও সংশ্লিষ্ট ব্যাধিগুলো অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে; কঠোরভাবে সংজ্ঞায়িত সিজোফ্রেনিয়ার ঘটনার হার সাইকোসিসের ঘটনার হারের একটি উপসেট।)

ব্যাখ্যা: এই সংখ্যাগুলোর অর্থ কী?#

উচ্চ-স্তরের দৃষ্টিকোণ থেকে, মহামারিবিদ্যাগত তথ্য সিজোফ্রেনিয়া সম্পর্কে একটি সুসংগত চিত্র তুলে ধরে: • পরিবর্তনশীলতাসহ সার্বজনীনতা: সিজোফ্রেনিয়া বিশ্বব্যাপী সব জনগোষ্ঠীর মধ্যে কম হারে দেখা যায় (মেজাজ বা উদ্বেগজনিত ব্যাধির তুলনায় অনেক কম সাধারণ)— যা এই ধারণাকে জোরদার করে যে এটি সম্ভবত মানব জীববিজ্ঞানের মৌলিক দিকগুলোর মধ্যে নিহিত (যেমন, মস্তিষ্কের কার্যকারিতা, স্নায়ুবিকাশ)। তবে, পরিবেশ ও প্রেক্ষাপট ঝুঁকিকে প্রভাবিত করে, যা বিভিন্ন উপগোষ্ঠীর মধ্যকার তারতম্যে দেখা যায় (লিঙ্গগত পার্থক্য, জাতিগত পার্থক্য, শহর বনাম গ্রাম)। স্থানীয় তারতম্যের সঙ্গে সার্বজনীন উপস্থিতির এই পারস্পরিক ক্রিয়া সেই ধারণার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে সিজোফ্রেনিয়ার পেছনে অন্তর্জাত কারণ (জিনগত প্রবণতা, স্নায়ুবিকাশজনিত ক্ষতি) এবং বহির্জাত কারণ (মানসিক চাপ, সামাজিক পরিবেশ, মাদকদ্রব্যের ব্যবহার) — উভয়ই এর সূচনায় ভূমিকা রাখে। • জনস্বাস্থ্যের ওপর প্রভাব: নির্দিষ্ট সময়বিন্দুতে প্রাদুর্ভাব প্রায় 0.3-0.4% হওয়ায়, সিজোফ্রেনিয়া তুলনামূলকভাবে বিরল। তবে, এটি প্রায়ই প্রারম্ভিক প্রাপ্তবয়স্ক জীবনে শুরু হয় এবং দীর্ঘস্থায়ী হয়ে উঠতে পারে বলে ব্যক্তি-পিছু বোঝা অনেক বেশি। বিশ্বজুড়ে প্রতি বছর প্রতিবন্ধিতা নিয়ে যাপিত জীবনের প্রায় 13.4 মিলিয়ন বছরের জন্য সিজোফ্রেনিয়া দায়ী , ফলে এটি প্রতিবন্ধিতার অন্যতম প্রধান কারণ। মহামারিবিদ্যা ব্যাখ্যা করে কেন কম প্রাদুর্ভাব সত্ত্বেও স্বাস্থ্যব্যবস্থাগুলো সিজোফ্রেনিয়ার ওপর গুরুত্ব দেয়: আক্রান্ত ব্যক্তিদের সাধারণত দীর্ঘমেয়াদি যত্ন ও সহায়তার প্রয়োজন হয়। ঘটনার হার কম হওয়ার অর্থ এ-ও যে প্রতিরোধমূলক হস্তক্ষেপ (যদি আমাদের কাছে সেগুলো থাকত) দক্ষতার সঙ্গে লক্ষ্যভিত্তিক করা যেত – আমরা খড়ের গাদায় সূঁচ খুঁজছি (যেমন, উচ্চ-ঝুঁকিতে থাকা তরুণরা)— কিন্তু একটি রোগের ঘটনা প্রতিরোধ করতে পারলে আজীবন প্রতিবন্ধিতা এড়ানোর দিক থেকে এর সুফল হতো বিপুল। • লিঙ্গগত পার্থক্যের তাৎপর্য: তরুণ পুরুষদের ঝুঁকি বেশি—এ কথা জানা প্রাথমিক হস্তক্ষেপগুলোকে লক্ষ্যভিত্তিক করার প্রয়োজনীয়তা তুলে ধরে (যেমন প্রাথমিক সাইকোসিস শনাক্তকরণ কর্মসূচি) তরুণ পুরুষদের দিকে, যাদের প্রায়ই চিকিৎসাসেবায় সম্পৃক্ত করা সবচেয়ে কঠিন। এর অর্থ এ-ও যে বিশেষত কৈশোরের শেষভাগ থেকে বিশের কোঠায় থাকা পুরুষ রোগীদের ক্ষেত্রে চিকিৎসকদের প্রথম-পর্বের সিজোফ্রেনিয়া সম্পর্কে উচ্চমাত্রার সন্দেহ বজায় রাখা উচিত। মধ্যবয়সে নারী-পুরুষের প্রাদুর্ভাব প্রায় সমান হওয়া আমাদের মনে করিয়ে দেয় যে নারীরাও অত্যন্ত বেশি আক্রান্ত হন – প্রায়ই জীবনের পরবর্তী পর্যায় পর্যন্ত। চলমান যত্নের সংস্থান (যেমন সহায়তাপ্রাপ্ত আবাসন, সামাজিক সেবা) অবশ্যই কিছুটা বেশি বয়স্ক এবং নারীর অনুপাত বেশি এমন দীর্ঘস্থায়ী রোগী জনগোষ্ঠীকে বিবেচনায় রাখতে হবে। • জাতিগত বৈষম্যের তাৎপর্য: কিছু সংখ্যালঘু গোষ্ঠীতে নাটকীয়ভাবে বেশি ঘটনার হার সামাজিক নীতির জন্য একটি সতর্কসংকেত। এটি ইঙ্গিত করে যে আমরা যদি সামাজিক পরিস্থিতির উন্নতি করতে এবং বৈষম্য কমাতে পারতাম, তাহলে ওই গোষ্ঠীগুলোতে সিজোফ্রেনিয়ার ঘটনার হার সত্যিকার অর্থেই কমাতে পারতাম। এক অর্থে, এসব প্রেক্ষাপটে সিজোফ্রেনিয়াকে আংশিকভাবে একটি সামাজিক সূচক হিসেবে দেখা যেতে পারে – সামাজিক অবিচারের জন্য কয়লাখনির ক্যানারির মতো আগাম সতর্কসংকেত। মানসিক স্বাস্থ্যসেবার সাংস্কৃতিকভাবে সক্ষম হওয়াও অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ: উদাহরণস্বরূপ, যুক্তরাজ্যে ক্যারিবীয়-বংশোদ্ভূত পরিবারগুলোর সঙ্গে মনোরোগসেবার সম্পর্ক ঐতিহাসিকভাবে জটিল ছিল (প্রায়ই জবরদস্তিমূলক চিকিৎসার ভয়ের কারণে)। সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ে সক্রিয় যোগাযোগ ও আস্থা গড়ে তোলা সম্ভাব্যভাবে দ্রুততর সেবা ও ভালো ফলাফলের দিকে নিয়ে যেতে পারে, এমনকি ঘটনার হার বেশি থাকলেও। গবেষণার দৃষ্টিকোণ থেকে, কেন নির্দিষ্ট কিছু গোষ্ঠীতে হার বেশি তা অধ্যয়ন করলে কার্যকারণ প্রক্রিয়া সম্পর্কে সূত্র পাওয়া যেতে পারে (যেমন, দীর্ঘস্থায়ী মানসিক চাপ, অভিবাসন-সংশ্লিষ্ট কারণ, সূর্যালোকের সংস্পর্শের পার্থক্যজনিত ভিটামিন D-এর তারতম্য – এগুলোর সবই সম্ভাব্য অবদানকারী হিসেবে অনুমিত). • স্থিতিশীল ঘটনার হারের ব্যাখ্যা: ঘটনার হার বৃদ্ধির প্রবণতা না থাকা (আধুনিক জীবনের চাপ বা মাদক ব্যবহারের ধরনে পরিবর্তন সত্ত্বেও) আগ্রহোদ্দীপক। এটি ইঙ্গিত করে যে নতুন পরিবেশগত ঝুঁকির কারণগুলো (যদি থেকে থাকে) বিদ্যমান কারণগুলোকে ছাপিয়ে যায়নি। উদাহরণস্বরূপ, কয়েক দশক ধরে ক্যানাবিসের ব্যবহার বেড়েছে এবং উচ্চ-ক্ষমতাসম্পন্ন ক্যানাবিস সাইকোসিসের একটি পরিচিত ঝুঁকির কারণ; তবুও, এর কারণে সিজোফ্রেনিয়ার ঘটনার হারে স্পষ্ট কোনো উল্লম্ফন দেখা যায় না – সম্ভবত অন্যান্য কারণের উন্নতি হয়েছে অথবা ঝুঁকিতে থাকা ব্যক্তিরা ঐতিহাসিকভাবেও এর সংস্পর্শে আসছিলেন। এটি এ-ও নির্দেশ করে যে জনগোষ্ঠীর কোনো জিনগত পরিবর্তন (যা আদৌ ঘটলেও অত্যন্ত ধীরে ঘটে) ঘটনার হার পরিবর্তন করেনি – যা এই ধারণার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ যে সিজোফ্রেনিয়ার জিনগত ভিত্তি প্রাচীন, নতুন কিছু নয়। সংক্ষেপে, সিজোফ্রেনিয়া মানব অবস্থার একটি স্থিতিশীল অংশ বলেই মনে হয়, যেখানে ~জীবদ্দশায় প্রতি 100 জনে 1 জনের ঝুঁকি থাকে, যা পরিবেশগত চাপের কারণে বাড়ে বা কমে। • তথ্যের মান ও ভবিষ্যৎ প্রয়োজন: 2010–2025 সময়কালে চীন, ভারত ও আফ্রিকার মতো স্থান থেকে উন্নততর তথ্য পাওয়া গেছে, কিন্তু এখনো ঘাটতি রয়েছে। অনেক নিম্ন-আয়ের দেশে সাম্প্রতিক ঘটনার হার নিয়ে কোনো গবেষণাই নেই। এসব এলাকায় মানসিক স্বাস্থ্যবিষয়ক প্রতিবেদনব্যবস্থা শক্তিশালী করা গুরুত্বপূর্ণ – শুধু সংখ্যার জন্য নয়, বরং ওই রোগীদের কাছে সেবা পৌঁছানো নিশ্চিত করার জন্যও। মহামারিবিদ্যা এখন কেবল রোগীর সংখ্যা গণনার সীমা ছাড়িয়ে ঝুঁকির কারণগুলো মানচিত্রায়ণের দিকেও প্রসারিত হচ্ছে (যেমন, প্রসূতিসংক্রান্ত নথি, সংক্রমণের তথ্যভান্ডার ইত্যাদিকে পরবর্তী সময়ের সাইকোসিসের ফলাফলের সঙ্গে যুক্ত করা উন্নত মহামারিবিদ্যাগত পদ্ধতি)। আশা করা যায়, ভৌগোলিক ও সময়গত ধরনগুলো বোঝার মাধ্যমে (উদাহরণস্বরূপ, ডেনমার্কে ঘটনার হার কেন বেড়েছে? নির্দিষ্ট কিছু এলাকায় সাইকোসিসের হার এত বেশি কেন?)— আমরা কারণ বা অন্তত হস্তক্ষেপের লক্ষ্য নির্ণয় করতে পারব।

এই ব্যাখ্যার উপসংহারে বলা যায়: ২০২৫ সাল পর্যন্ত হালনাগাদ তথ্য অনুযায়ী, সিজোফ্রেনিয়ার মহামারিতত্ত্ব পুনরায় নিশ্চিত করে যে এটি কম-ঘটনাবিশিষ্ট কিন্তু উচ্চ-প্রভাবসম্পন্ন একটি ব্যাধি, যার হার লিঙ্গ ও জাতিগত পরিচয়ভেদে যথেষ্ট পরিবর্তিত হয় এবং সম্ভবত এর কারণতত্ত্বের সূত্রও এতে নিহিত রয়েছে। সামগ্রিক হার স্থিতিশীল থাকা সত্ত্বেও উপগোষ্ঠীগুলোর মধ্যে বড় পার্থক্য থেকে বোঝা যায় যে, প্রাথমিক জিনগত ঝুঁকিপ্রবণতা সমভাবে বণ্টিত হলেও সামাজিক ও পরিবেশগত উদ্দীপকগুলো সমভাবে বণ্টিত নয়। ওই উদ্দীপকগুলো মোকাবিলা করা (যেমন, সামাজিক বৈষম্য, নগরজীবনের চাপ, অভিবাসীদের একীভূতকরণ, শৈশবের প্রাথমিক পর্যায়ের স্বাস্থ্য) উচ্চ-ঝুঁকির গোষ্ঠীগুলোতে নতুন আক্রান্তের হার এবং এর ফলে সামগ্রিক বোঝা সম্ভাব্যভাবে কমাতে পারে। এদিকে, স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থাকে জনসংখ্যার একটি ছোট কিন্তু উল্লেখযোগ্য অংশের সেবার পরিকল্পনা করতে হবে এবং নিশ্চিত করতে হবে যেন নারী-পুরুষ ও সব পটভূমির মানুষ তাঁদের সমগ্র জীবনকালজুড়ে কার্যকর চিকিৎসায় ন্যায়সংগত প্রবেশাধিকার পান।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলি#

প্রশ্ন ১: সিজোফ্রেনিয়া কি সত্যিই নারী ও পুরুষের মধ্যে সমানভাবে দেখা যায়? উত্তর: মোটামুটিভাবে হ্যাঁ। পুরুষদের জীবদ্দশায় সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত হওয়ার আশঙ্কা বেশি (নারীদের তুলনায় ঝুঁকি প্রায় ১.৫ গুণ) —বিশেষত প্রারম্ভিক যৌবনে এটি প্রকাশ পায়। কিন্তু যেসব নারী এতে আক্রান্ত হন, তাঁরা সাধারণত এটি নিয়ে দীর্ঘকাল বেঁচে থাকেন। ফলে যেকোনো নির্দিষ্ট সময়ে সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত নারী ও পুরুষের সংখ্যা প্রায় সমান থাকে। মূল পার্থক্যটি দেখা যায় রোগের সূচনায় (পুরুষদের ক্ষেত্রে আগে) এবং রোগের গতিপ্রকৃতিতে (নারীদের বেঁচে থাকার হার ও ফলাফল সামান্য ভালো)—জীবদ্দশায় মোট আক্রান্তের সংখ্যায় নয়। তাই পুরুষদের মধ্যে নতুন আক্রান্তের হার বেশি হলেও মধ্যবয়সে এসে বিদ্যমান রোগীর হার প্রায় সমান হয়ে যায়।

প্রশ্ন ২: বিশ্বব্যাপী সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাব কত? উত্তর: কোনো নির্দিষ্ট সময়ে বিশ্বের জনসংখ্যার প্রায় ০.৩% সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত থাকে। এটি প্রতি ১,০০০ জনে ৩ জনের সমান। কিছু প্রাক্কলনে হারটি সামান্য বেশি বলা হয়েছে (পর্যন্ত ~0.5%) —সংশ্লিষ্ট ব্যাধিগুলো অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে কি না তার ওপর নির্ভর করে, তবে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য প্রমাণগুলো (GBD ২০১৬/২০১৯, বৃহৎ পর্যালোচনাগুলো) ০.২৮–০.৩৩%-এর আশপাশেই কেন্দ্রীভূত। জীবদ্দশায় প্রাদুর্ভাব (জীবনের যেকোনো পর্যায়ে এতে আক্রান্ত হওয়ার ঝুঁকি) প্রায় ০.৭–১%। সহজ ভাষায়, প্রতি ১০০ জনে প্রায় ১ জন জীবদ্দশায় সিজোফ্রেনিয়ার অভিজ্ঞতা লাভ করবেন এবং যেকোনো মুহূর্তে সম্ভবত প্রতি ৩০০ জনে ১ জন এতে ভুগছেন (যাঁদের অনেকেই আগে রোগ শুরু হওয়া দীর্ঘস্থায়ী রোগী).

প্রশ্ন ৩: কিছু দেশ বা অঞ্চলে কি সিজোফ্রেনিয়ার হার বেশি? উত্তর: খুব বেশি নয়। পুরোনো তত্ত্বগুলোর বিপরীতে, কোনো অঞ্চলেই “সিজোফ্রেনিয়া নেই” বা অন্য অঞ্চলের তুলনায় ১০ গুণ বেশি—এমনটি নয়। প্রতিটি দেশেই সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাব প্রতি হাজারে কয়েকজনের কাছাকাছি বলে মনে হয়। তবে কিছু মাঝারি মাত্রার পার্থক্য রয়েছে: উদাহরণস্বরূপ, প্রশান্ত মহাসাগরীয় কিছু দ্বীপ এবং পূর্ব এশিয়ার কিছু অংশে ঐতিহাসিকভাবে কম প্রাদুর্ভাবের কথা জানানো হয়েছে (~0.15–0.25%), এবং ইউরোপ ও উত্তর আমেরিকার কিছু দেশে বেশি হার জানানো হয় (~0.4–0.5%). তবে এসব পার্থক্য তথ্য সংগ্রহের পদ্ধতির প্রতিফলন হতে পারে। পদ্ধতিগত বিষয়গুলো সমন্বয় করা হলে পার্থক্য কমে যায় – GBD-এর উপাত্তে অধিকাংশ দেশে প্রাদুর্ভাব ০.২% থেকে ০.৪%-এর মধ্যে। শক্তিশালী মানসিক স্বাস্থ্যব্যবস্থাসম্পন্ন অঞ্চলগুলো (ইউরোপ, উত্তর আমেরিকা, অস্ট্রেলেশিয়া) আরও বেশি রোগী শনাক্ত ও নথিভুক্ত করতে পারে (ফলে দৃশ্যত হার বেশি হয়)—অন্যদিকে নিম্ন-আয়ের অঞ্চলগুলোতে কিছু রোগী গণনার বাইরে থেকে যান। একটি উল্লেখযোগ্য আঞ্চলিক প্রভাবক হলো নগরায়ণ: যেকোনো দেশের ভেতরে গ্রামীণ এলাকার তুলনায় শহরে নতুন আক্রান্তের হার বেশি (শহরে বসবাস ঝুঁকি প্রায় দ্বিগুণ করে). তাই অত্যন্ত নগরায়িত অঞ্চলগুলো (যেমন, পশ্চিম ইউরোপ) প্রধানত গ্রামীণ অঞ্চলগুলোর তুলনায় সামগ্রিকভাবে বেশি হার প্রদর্শন করতে পারে, তবে এটি বিশ্বজুড়ে দেখা যাওয়া স্থানীয় নগর-গ্রাম প্রভাব, মৌলিক কোনো মহাদেশীয় পার্থক্য নয়।

প্রশ্ন ৪: নির্দিষ্ট কিছু জাতিগত সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর মধ্যে সিজোফ্রেনিয়ার হার বেশি কেন? উত্তর: এটি সবচেয়ে বেশি গবেষণা করা বিষয়গুলোর একটি (এবং বিতর্কিতও) । প্রধান ব্যাখ্যাগুলো হলো: • সামাজিক চাপ এবং “সামাজিক পরাজয়”: প্রান্তিক সংখ্যালঘু গোষ্ঠীর সদস্য হওয়ার কারণে একজন ব্যক্তি দীর্ঘস্থায়ী চাপ, বৈষম্য এবং সামাজিক বর্জনের অনুভূতির সম্মুখীন হতে পারেন। এসব চাপ, বিশেষ করে কৈশোর/তরুণ বয়সে, জৈবিক চাপ-সংশ্লিষ্ট পথগুলোর দীর্ঘস্থায়ী সক্রিয়তার মাধ্যমে সাইকোসিসের ঝুঁকি বাড়াতে পারে (HPA অক্ষ, ডোপামিনের অনিয়ন্ত্রণ)। মূলত, ক্রমাগত নিজেকে বহিরাগত মনে করা বা প্রতিকূলতার মুখোমুখি হওয়া একজন ঝুঁকিপ্রবণ ব্যক্তিকে সাইকোসিসের দিকে “ঠেলে” দিতে পারে। অভিবাসী ও সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলো প্রায়ই এর সম্মুখীন হয়, বিশেষ করে শ্বেতাঙ্গ-সংখ্যাগরিষ্ঠ সমাজে জাতিগত সংখ্যালঘুরা। • পারিবারিক নেটওয়ার্ক ও সংহতি: অভিবাসনের ফলে পারিবারিক সহায়তা ভেঙে যেতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, দ্বিতীয় প্রজন্মের কোনো তরুণের মা-বাবা অভিবাসী হলে তার আশপাশে বর্ধিত পরিবারের সদস্য কম থাকতে পারেন এবং আন্তঃপ্রজন্মগত দ্বন্দ্ব বেশি হতে পারে। গবেষণায় দেখা যায়, দুর্বল সামাজিক সংহতি সাইকোসিসের ঝুঁকি বাড়াতে পারে। সহায়ক সম্প্রদায়ে একত্রে বসবাসকারী জাতিগত গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে এর হার, সংখ্যাগরিষ্ঠ জনগোষ্ঠীর মধ্যে ছড়িয়ে-ছিটিয়ে থাকা গোষ্ঠীগুলোর তুলনায় কম থাকে। • অর্থনৈতিক অসুবিধা: সংখ্যালঘুদের আর্থসামাজিক অবস্থান প্রায়ই নিম্নতর হয় – দারিদ্র্য, বেকারত্ব ও নিম্নমানের আবাসন—সবই তাদের মধ্যে বেশি দেখা যায় এবং এগুলো নিজেরাই এমন চাপের কারণ, যা সিজোফ্রেনিয়ার উচ্চতর ঝুঁকির সঙ্গে যুক্ত। দারিদ্র্যকে জাতিগত পরিচয় থেকে আলাদা করে দেখা কঠিন, কারণ অনেক জায়গায় এ দুটি পরস্পর সম্পর্কিত। • মাদকদ্রব্যের ব্যবহার: কিছু সংখ্যালঘু সম্প্রদায়ে মাদকদ্রব্য ব্যবহারের হার বেশি (যেমন, যুক্তরাজ্যে ক্যারিবীয় বংশোদ্ভূত কিছু সম্প্রদায়ে ঐতিহাসিকভাবে গাঁজার ব্যবহার বেশি ছিল)। গাঁজা, বিশেষ করে উচ্চ-THC-যুক্ত ধরন, সাইকোসিসের একটি পরিচিত ঝুঁকির কারণ। যদি কোনো গোষ্ঠী এর সংস্পর্শে বেশি আসে (সম্ভবত চাপ মোকাবিলার একটি উপায় হিসেবে)তাহলে তাদের মধ্যে সিজোফ্রেনিয়ার প্রকোপ বেশি হতে পারে। • স্বাস্থ্যসেবায় পক্ষপাত: রোগনির্ণয়গত পক্ষপাত নথিভুক্ত হারকে বাড়িয়ে দেখাতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, আফ্রিকান আমেরিকানদের অতিরিক্ত রোগনির্ণয় করা হতে পারে; কিছু উপসর্গের ভুল ব্যাখ্যা হতে পারে অথবা শ্বেতাঙ্গ রোগীদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ রোগীদের সাইকোটিক উপসর্গকে চিকিৎসকেরা সিজোফ্রেনিয়া হিসেবে চিহ্নিত করার বেশি প্রবণতা দেখাতে পারেন (যেখানে তারা বাইপোলার ডিজঅর্ডার ইত্যাদি বিবেচনা করতে পারেন)। এতে নতুন রোগী তৈরি হয় না, তবে পরিসংখ্যান বিকৃত হতে পারে। তবে মহামারিবিদ্যাগত গবেষণায় এটি প্রশমিত করতে অভিন্ন মানদণ্ড ব্যবহারের চেষ্টা করা হয়। • জিনগত কারণ? জাতিগত পরিচয়ভেদে বিশুদ্ধ জিনগত পার্থক্যকে প্রধান কারণ হিসেবে বিবেচনা করা হয় না। সিজোফ্রেনিয়ার মানব-জিনগত ঝুঁকি ব্যাপকভাবে ছড়িয়ে আছে এবং কোনো জাতিগত গোষ্ঠীতেই ঝুঁকিবাহী জিনের প্রাদুর্ভাব এতটা বেশি নয়, যা ৫ গুণ পার্থক্য ব্যাখ্যা করতে পারে। একই জাতিগত গোষ্ঠীর ক্ষেত্রে প্রেক্ষাপটভেদে প্রকোপের তারতম্য হওয়ার বিষয়টি (যেমন, ক্যারিবীয় অঞ্চল বনাম যুক্তরাজ্য) জিনগত ব্যাখ্যার বিপক্ষে যুক্তি দেয়।

সংক্ষেপে, মনে করা হয় সংখ্যালঘু অবস্থানের সঙ্গে যুক্ত পরিবেশগত কারণগুলো (বর্ণবাদ, শহুরে চাপ, বিচ্ছিন্নতা) প্রধান চালিকাশক্তি। এর গুরুত্বপূর্ণ তাৎপর্য রয়েছে: এর অর্থ, এসব বৈষম্য অনিবার্য নয় – সামাজিক হস্তক্ষেপ এবং ন্যায়সংগত ও সাংস্কৃতিকভাবে দক্ষ মানসিক স্বাস্থ্যসেবা নিশ্চিত করার মাধ্যমে এগুলো কমানো যেতে পারে।

প্রশ্ন ৫: COVID-19 মহামারি বা সাম্প্রতিক অন্যান্য ঘটনার কারণে সিজোফ্রেনিয়ার প্রকোপ কি পরিবর্তিত হয়েছে? উত্তর: নিশ্চিতভাবে বলার জন্য এখনো খুব তাড়াতাড়ি। প্রশ্নটি সময়োপযোগী, কারণ COVID-19 মহামারি (2020–2022) ব্যাপক চাপ সৃষ্টি করেছে এবং সংক্রমণের কিছু স্নায়বিক প্রভাবও ছিল। COVID সংক্রমণ স্নায়ু-মনোরোগজনিত সমস্যা সৃষ্টি করতে পারে কি না, তা নিয়ে গবেষণা চলছে (COVID-পরবর্তী সাইকোসিসের ঘটনা ঘটেছে, তবে জনসংখ্যার ওপর এর প্রভাব অস্পষ্ট)। মহামারি-সম্পর্কিত চাপ ও সামাজিক বিচ্ছিন্নতা ঝুঁকিপ্রবণ ব্যক্তিদের মধ্যে সাইকোসিসের ঝুঁকি বাড়াতে পারে বলে ধারণা করা যায়। তবে ২০২০–২০২৪ সালের নির্ভরযোগ্য প্রকোপসংক্রান্ত উপাত্ত এখনো গবেষণা-সাহিত্যে পুরোপুরি বিশ্লেষিত হয়নি। ঐতিহাসিকভাবে, অন্যান্য বড় ধরনের চাপসৃষ্টিকারী ঘটনা (যেমন অর্থনৈতিক সংকট বা যুদ্ধ) সিজোফ্রেনিয়ার প্রকোপে সুস্পষ্ট ঊর্ধ্বগতি ঘটায়নি – এ রোগের শিকড় প্রাথমিক বিকাশের আরও গভীরে প্রোথিত। তাই মহামারির কোনো প্রভাব থেকে থাকলেও তা সামান্য হতে পারে। ২০২০-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ের কোহর্টগুলোতে প্রথমবারের সাইকোসিসের সামান্য বৃদ্ধি দেখা যেতে পারে, তবে এটি এখনো অনুমাননির্ভর। অন্যদিকে, মহামারি মানসিক স্বাস্থ্যসেবা ব্যাহত করেছে; প্রাথমিক পর্যায়ের সাইকোসিসে আক্রান্ত কিছু ব্যক্তির চিকিৎসা বিলম্বিত হয়ে থাকতে পারে, যা চিকিৎসার ফলাফলের ক্ষেত্রে উদ্বেগের বিষয় (যদিও প্রকোপের ক্ষেত্রে সরাসরি নয়)। সংক্ষেপে, ২০২৫ সাল পর্যন্ত এমন কোনো স্পষ্ট প্রমাণ নেই যে মহামারির কারণে সিজোফ্রেনিয়ার হারে পরিবর্তন ঘটেছে, তবে গবেষকেরা বিষয়টি নিবিড়ভাবে পর্যবেক্ষণ করছেন।

প্রশ্ন ৬: বর্তমানে সিজোফ্রেনিয়া নির্ণয় হওয়া কারও রোগের ভবিষ্যৎ গতিপ্রকৃতি কেমন, এবং মহামারীবিদ্যা কীভাবে তা প্রতিফলিত করে? A: রোগের ভবিষ্যৎ গতিপ্রকৃতি যথেষ্ট পরিবর্তনশীল। প্রায় 20% ব্যক্তির অনুকূল পরিণতি হতে পারে (উল্লেখযোগ্য আরোগ্য বা উপসর্গের উপশম), আরও 50%-এর মাঝারি মাত্রার কিন্তু স্থায়ী উপসর্গ থাকে, যা নিয়ন্ত্রণ করা যায়, এবং চিকিৎসা সত্ত্বেও প্রায় 20-30%-এর দীর্ঘস্থায়ী গুরুতর অসুস্থতা থাকে। মহামারীবিদ্যা এর দীর্ঘস্থায়ী প্রকৃতিকে প্রতিফলিত করে: সবাই যদি অল্প সময়ের জন্য অসুস্থ হতো, তাহলে ঘটনার হারকে স্থায়িত্ব দিয়ে গুণ করলে যে হার পাওয়া যেত, তার চেয়ে প্রাদুর্ভাব বেশি; এর অর্থ, অনেকেই বছরের পর বছর এই রোগ নিয়ে বেঁচে থাকেন। বস্তুত, সিজোফ্রেনিয়ার ক্ষেত্রে প্রায়ই কয়েক দশক ধরে দীর্ঘমেয়াদি ব্যবস্থাপনার প্রয়োজন হয়। আশার কথা হলো, মৃত্যুহার বেশি হলেও ভালো চিকিৎসাসেবার মাধ্যমে তা কমানো যায়, এবং প্রাথমিক হস্তক্ষেপ, পুনর্বাসন ও সামাজিক সহায়তার মাধ্যমে অক্ষমতা কমানো যায়। DALYs-এর মতো মহামারীবিদ্যাগত পরিমাপ (অক্ষমতা-সমন্বিত জীবনবর্ষ) অক্ষমতা নিয়ে বেঁচে থাকা বছর এবং অকালে হারানো জীবনবর্ষ—উভয়ই ধারণ করে। সিজোফ্রেনিয়ার ঘটনার হার স্থিতিশীল থাকলেও প্রাদুর্ভাব জমতে থাকার বিষয়টি ইঙ্গিত করে যে, প্রতিটি প্রজন্মের সঙ্গে আমরা আরও দীর্ঘস্থায়ী রোগী যোগ করছি (কারণ উন্নত চিকিৎসা এবং দীর্ঘমেয়াদি প্রাতিষ্ঠানিকীকরণ কমে যাওয়ায় মানুষ এই অসুস্থতা নিয়ে আরও দীর্ঘকাল বেঁচে থাকছেন). লক্ষ্য হলো, উন্নত চিকিৎসা অপরিহার্যভাবে ঘটনার হার কমাবে না (এখনও আমরা জানি না কীভাবে এটি প্রতিরোধ করা যায়) তবে অক্ষমতা কমাবে (রোগের বোঝার “YLD” উপাদানটি কমিয়ে) এবং মৃত্যুহার কমাবে। এখন পর্যন্ত, 2019 সাল পর্যন্ত বৈশ্বিক তথ্য অক্ষমতার বোঝা স্থিতিশীল দেখায় – অর্থাৎ আমাদের রোগীর সংখ্যা বেশি, তবে গড়ে প্রত্যেকে সম্ভবত কিছুটা কম অক্ষম, যা ইঙ্গিত করতে পারে যে চিকিৎসায় কিছু অগ্রগতি ক্রমবর্ধমান রোগীর সংখ্যার প্রভাব পুষিয়ে দিচ্ছে।

প্রশ্ন ৭: শহর ও গ্রামাঞ্চলের মধ্যে সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাবে কি পার্থক্য আছে? A: হ্যাঁ। গ্রামাঞ্চলের তুলনায় শহরাঞ্চলে ধারাবাহিকভাবে সিজোফ্রেনিয়ার ঘটনার হার বেশি দেখা যায় – অসংখ্য গবেষণা ও মেটা-বিশ্লেষণ এটি সমর্থন করে। অন্যান্য বিষয় নিয়ন্ত্রণে রাখার পরও, গ্রামীণ পরিবেশের তুলনায় শহরে বেড়ে ওঠা বা বসবাস করা সিজোফ্রেনিয়া হওয়ার ঝুঁকি প্রায় দ্বিগুণ করে। কারণগুলো পুরোপুরি নিশ্চিত নয়, তবে সম্ভবত জনসংখ্যার ঘনত্ব, সামাজিক চাপ, দূষণ বা সংক্রমণের সংস্পর্শের মতো বিষয়গুলোর সঙ্গে সম্পর্কিত। শহুরে পরিবেশ শৈশবে সংক্রমণের সংস্পর্শ বাড়াতে পারে (অতিরিক্ত ভিড়), অথবা আপাতবিরোধীভাবে সামাজিক বিচ্ছিন্নতা বাড়াতে পারে (অপরিচিত মানুষে পরিবেষ্টিত থাকা). এসব পরিবেশে প্রায়ই বৈষম্যও বেশি দৃশ্যমান হয়, যা মানসিক চাপ সৃষ্টি করতে পারে। শহুরে জনসংখ্যা বেশি এমন কিছু দেশে সামগ্রিক হার বেশি হওয়ার একটি কারণ হলো এই শহুরে প্রভাব। শহরগুলোতে প্রাদুর্ভাবও বেশি হবে, কারণ সেখানে ক্রমাগত আরও নতুন রোগী তৈরি হয়। উদাহরণস্বরূপ, গ্রামীণ ইংল্যান্ডের তুলনায় লন্ডনের অভ্যন্তরীণ শহরাঞ্চলে সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাব অনেক বেশি। সেবার দৃষ্টিকোণ থেকে, শহরগুলোতে মাথাপিছু আরও বেশি মানসিক স্বাস্থ্যসম্পদ প্রয়োজন। বিপরীতে, গ্রামাঞ্চলে সিজোফ্রেনিয়া নেই বলে ধরে নেওয়া উচিত নয় – সেখানে অবশ্যই আছে, শুধু হার কিছুটা কম। উল্লেখযোগ্যভাবে, এমনকি শহরের মধ্যেও মহল্লা-পর্যায়ের বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ (যেমন, বেশি সামাজিক সংহতিসম্পন্ন মহল্লার তুলনায় বিশৃঙ্খল বা অভিবাসীদের মধ্যে বেশি বিচ্ছিন্নতা থাকা মহল্লায় সাইকোসিসের হার ভিন্ন হতে পারে).

প্রশ্ন ৮: সিজোফ্রেনিয়ার বৈশ্বিক মহামারীবিদ্যা অন্যান্য সাইকোটিক ব্যাধি বা মানসিক অসুস্থতার তুলনায় কেমন? A: সিজোফ্রেনিয়াকে প্রায়ই আদর্শ সাইকোটিক ব্যাধি হিসেবে বিবেচনা করা হয়, তবে এটিই একমাত্র নয়। আমরা যদি সিজোফ্রেনিয়া-সম্পর্কিত ব্যাধির বিস্তৃত পরিসর বিবেচনা করি (সিজোঅ্যাফেক্টিভ ডিসঅর্ডার, সিজোফ্রেনিফর্ম, স্বল্পস্থায়ী সাইকোসিস) এবং অন্যান্য নন-অ্যাফেক্টিভ সাইকোসিস (ডিলিউশনাল ডিসঅর্ডার, ইত্যাদি), তাহলে সম্মিলিত প্রাদুর্ভাব কিছুটা বেশি – সম্ভবত প্রায় 0.4–0.5%। তবে সিজোফ্রেনিয়া নিজেই (~0.3%) স্থায়ী সাইকোসিসের সিংহভাগ। সাইকোটিক বৈশিষ্ট্যসহ বাইপোলার ডিসঅর্ডার বা সাইকোসিসসহ মেজর ডিপ্রেশনকে সাধারণত ওই 0.3%-এর মধ্যে গণনা করা হয় না, কারণ সেগুলোকে অ্যাফেক্টিভ সাইকোসিস হিসেবে বিবেচনা করা হয় (এবং এগুলো বেশি সাধারণ, তবে সাইকোটিক উপাদানটি পর্বভিত্তিক). প্রেক্ষাপট হিসেবে, বাইপোলার ডিসঅর্ডারের প্রাদুর্ভাব প্রায় 1%, মেজর ডিপ্রেসিভ ডিসঅর্ডারের 5-10%, উদ্বেগজনিত ব্যাধির 5%-এর বেশি, ইত্যাদি। তাই সিজোফ্রেনিয়া অনেক মানসিক অসুস্থতার তুলনায় কম সাধারণ, এবং এর প্রাদুর্ভাব অটিজম স্পেকট্রাম ডিসঅর্ডারের অনুরূপ (~নির্ণীত ASD-এর ক্ষেত্রে 0.3-0.6%) অথবা মৃগীরোগ (~0.7%), এবং প্রাপ্তবয়স্কদের মধ্যে মাল্টিপল স্ক্লেরোসিস বা কিশোরকালীন ডায়াবেটিসের তুলনায় বেশি সাধারণ। ঘটনার হারের দিক থেকে, সিজোফ্রেনিয়ার ঘটনার হার (~প্রতি 100k-তে 15) ধরা যাক, ডিপ্রেশনের তুলনায় অনেক কম (যার ঘটনার হার প্রতি 100k-তে কয়েকশ) তবে ALS-এর মতো রোগের তুলনায় বেশি (লু গেরিগের রোগ) যা আরও বিরল (প্রতি 100k-তে 1-2). সাইকোটিক ব্যাধিগুলোর মধ্যে সিজোঅ্যাফেক্টিভ ডিসঅর্ডারের প্রাদুর্ভাব অনেক কম (সম্ভবত সিজোফ্রেনিয়ার তুলনায় প্রায় 1/5 ভাগ সাধারণ) এবং ডিলিউশনাল ডিসঅর্ডার বেশ বিরল। মূল বার্তা হলো, বিশ্বজুড়ে দীর্ঘস্থায়ী সাইকোসিসের অধিকাংশ রোগীর জন্য সিজোফ্রেনিয়াই দায়ী।

প্রশ্ন ৯: মহামারীবিদ্যার ভিত্তিতে উচ্চ-ঝুঁকির গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে কি সিজোফ্রেনিয়ার পূর্বাভাস দেওয়া বা তা প্রতিরোধ করা সম্ভব? উত্তর: মহামারীবিদ্যা থেকে আমরা কিছু উচ্চ-ঝুঁকির গোষ্ঠী শনাক্ত করতে পারি – উদাহরণস্বরূপ, প্রতিকূলতার মুখোমুখি একজন তরুণ পুরুষ অভিবাসী পরিসংখ্যানগতভাবে বেশি ঝুঁকিতে থাকেন। ক্লিনিক্যাল উচ্চ-ঝুঁকির (CHR) মানদণ্ড ব্যবহৃত হয় (যেমন “অ্যাটেনুয়েটেড সাইকোসিস সিনড্রোম” বা পারিবারিক ইতিহাসের পাশাপাশি কার্যক্ষমতার অবনতি) যা স্বল্পমেয়াদে উল্লেখযোগ্যভাবে উচ্চ ঝুঁকিতে থাকা ব্যক্তিদের নির্দিষ্টভাবে শনাক্ত করতে পারে (CHR ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে ২ বছরের মধ্যে সাইকোসিসে রূপান্তরিত হওয়ার সম্ভাবনা প্রায় ২০%)। তবে, প্রাথমিক প্রতিরোধ (শুরু হওয়ার আগেই তা থামানো) এখনও অধরা, কারণ এর কারণগুলো বহুমাত্রিক এবং পুরোপুরি বোঝা যায়নি। আমরা জানি, কিছু প্রসূতিসংক্রান্ত কারণ (যেমন মায়ের অপুষ্টি বা সংক্রমণ) ঝুঁকি বাড়ায়, তাই তাত্ত্বিকভাবে প্রসবপূর্ব স্বাস্থ্যের উন্নতি কিছু ঘটনা প্রতিরোধ করতে পারে। এমন প্রমাণ রয়েছে যে গর্ভাবস্থায় ফোলেট সম্পূরক গ্রহণ এবং মায়ের সংক্রমণ এড়ানো (যেমন ফ্লুর টিকা) উপকারী হতে পারে – তবে এই প্রভাবগুলো বাস্তব হলেও জনসংখ্যার স্তরে সামান্য। কেউ কেউ এমনকি উত্তরাঞ্চলীয় দেশগুলোতে গাঢ় ত্বকের অভিবাসীদের ভিটামিন D দেওয়ার প্রস্তাবও দিয়েছেন (কারণ কয়েকটি গবেষণায় বিকাশকালীন ভিটামিন D-এর ঘাটতির সঙ্গে সিজোফ্রেনিয়ার সম্পর্ক পাওয়া গেছে); তবে এটি একটি অনুমানমাত্র। অন্যদিকে, গৌণ প্রতিরোধ বাস্তবসম্মত: একেবারে প্রাথমিক পর্যায়ে থাকা মানুষদের শনাক্ত করা (প্রোড্রোম) এবং হস্তক্ষেপ প্রদান করা (থেরাপি, কখনো কখনো স্বল্পমাত্রার অ্যান্টিসাইকোটিক ওষুধ বা স্নায়ু-সুরক্ষামূলক কৌশল) প্রথম সাইকোটিক পর্ব প্রতিরোধ করতে বা অন্তত এর প্রভাব কমাতে পারে। প্রারম্ভিক সাইকোসিস ক্লিনিকগুলোর লক্ষ্য এটিই। এই কৌশলগুলোর সাফল্য এখনও এমন পর্যায়ে পৌঁছায়নি যে আমরা ব্যাপকভাবে সিজোফ্রেনিয়া প্রতিরোধ করতে পারি বলে ঘোষণা করা যায়, তবে এগুলো ফলাফল উন্নত করে। তাই কাদের পর্যবেক্ষণে রাখা উচিত, সে বিষয়ে মহামারীবিদ্যা দিকনির্দেশনা দেয় (যেমন, কার্যক্ষমতার অবনতি হচ্ছে এমন কিশোর-কিশোরী, যাদের হয়তো সংখ্যালঘু পটভূমি ও পারিবারিক ইতিহাসও রয়েছে – অর্থাৎ ঝুঁকিগুলোর সম্মিলন)। আশা করা যায়, ঝুঁকির কারণগুলো সম্পর্কে আমরা যত বেশি জানতে পারব (জেনেটিক প্রোফাইলিং, ইত্যাদি।)তত আগেই আমরা হস্তক্ষেপ করতে পারব। কিন্তু ২০২৫ সাল পর্যন্ত আমরা সিজোফ্রেনিয়ার বিরুদ্ধে টিকা দিতে বা সব ঝুঁকির কারণ দূর করতে পারি না – আমরা কেবল কিছু ঝুঁকি প্রশমিত করতে পারি (যেমন কিশোর-কিশোরীদের অতিরিক্ত গাঁজা সেবন কমানো কিছু ঘটনা প্রতিরোধ করতে পারে).

প্রশ্ন ১০: সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ব্যক্তিরা কি নির্দিষ্ট কিছু এলাকায় গুচ্ছবদ্ধ হওয়ার প্রবণতা দেখান (উদাহরণস্বরূপ, শহরের অভ্যন্তরীণ এলাকায়)এবং তা কি মহামারীবিদ্যাগত হিসাবকে প্রভাবিত করে? উত্তর: হ্যাঁ, প্রায়ই গুচ্ছবদ্ধতা দেখা যায়। শহরের অভ্যন্তরীণ এলাকায় শুধু নতুন রোগের হারই বেশি নয়, সময়ের সঙ্গে সেখানে দীর্ঘস্থায়ী রোগীর সংখ্যাও জমা হতে পারে, আংশিকভাবে কারণ সেবাগুলো সেখানেই থাকে (যা অন্য এলাকা থেকে রোগীদের আকৃষ্ট করে) এবং সেখানে স্বল্পমূল্যের আবাসন (যেমন, একক-কক্ষের আবাসিক হোটেল, আশ্রয়কেন্দ্র) প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের জন্য পাওয়া যায়। কখনো কখনো “নিম্নমুখী স্থানান্তর” নামে পরিচিত এই ঘটনার অর্থ হলো, অসুস্থতার পরিণতি হিসেবে সিজোফ্রেনিয়ায় আক্রান্ত ব্যক্তিরা দরিদ্র শহুরে এলাকায় চলে যেতে পারেন (চাকরি হারানো, সামাজিক সুবিধার প্রয়োজন, ইত্যাদি।)। তাই নির্দিষ্ট শহুরে পাড়ায় রোগটির প্রাদুর্ভাব খুব বেশি হতে পারে – নতুন রোগের হার থেকে যতটা অনুমান করা যায়, তার চেয়েও অনেক বেশি, কারণ মানুষ চিকিৎসার জন্য বা সামাজিক নিম্নমুখী স্থানান্তরের কারণে সেখানে চলে যায়। মহামারীবিদদের জন্য এর অর্থ হলো তাঁদের সতর্ক থাকতে হবে: শহরের অভ্যন্তরীণ এলাকার কোনো ক্লিনিকে করা একটি আড়াআড়ি গবেষণা সাধারণ জনগোষ্ঠীর প্রাদুর্ভাবকে অতিরঞ্জিত করবে, কারণ সেখানে রোগীদের একটি ঘনীভূত অংশ থেকে নমুনা নেওয়া হচ্ছে। অনেক গবেষণায় শুধু হাসপাতালটি কোথায় অবস্থিত তা দেখার বদলে একটি নির্ধারিত সেবাধীন এলাকা বেছে নিয়ে তার ভেতরের সব রোগী শনাক্ত করার মাধ্যমে বিষয়টি বিবেচনায় নেওয়া হয়। যাই হোক, শহর ও নির্দিষ্ট কিছু জেলায় গুচ্ছবদ্ধতা একটি সুপরিচিত ধরন। উদাহরণস্বরূপ, নিউ ইয়র্ক সিটিতে ঐতিহাসিকভাবে অঙ্গরাজ্য পরিচালিত মনোরোগ চিকিৎসাকেন্দ্রগুলো নির্দিষ্ট কিছু বরোতে ছিল, এবং ওই এলাকাগুলোতে সিজোফ্রেনিয়া রোগীর ঘনত্ব বেশি ছিল (কেউ কেউ মূলত ওই হাসপাতালগুলোর কাছে বা আশপাশের সহায়তাপ্রাপ্ত আবাসনে বাস করতেন)। সতর্কতার সঙ্গে না করলে এটি প্রাদুর্ভাবের হিসাবকে জটিল করে তুলতে পারে, তবে আধুনিক গবেষণায় স্থানান্তরের প্রভাব এড়াতে প্রথম রোগনির্ণয়ের সময়কার বাসস্থান মানচিত্রায়নের কৌশল ব্যবহার করা হয়। এটি আরও মনে করিয়ে দেয় যে পরিবেশ যেমন রোগের কারণ হতে পারে, তেমনি রোগের পরিণতিতেও পরিবেশ বদলে যায় – দীর্ঘস্থায়ী মানসিক অসুস্থতায় আক্রান্ত ব্যক্তিরা প্রায়ই সুবিধাবঞ্চিত এলাকায় গিয়ে বসবাস করেন, যা খারাপ ফলাফলের একটি আত্মশক্তিবর্ধক চক্র তৈরি করতে পারে।

পাদটীকা

উৎসসমূহ#

  1. চার্লসন এফজে প্রমুখ। (2018). “সিজোফ্রেনিয়ার বৈশ্বিক মহামারিতত্ত্ব ও রোগের বোঝা: গ্লোবাল বার্ডেন অব ডিজিজ স্টাডি ২০১৬-এর ফলাফল।” সিজোফ্রেনিয়া বুলেটিন, 44(6): 1195–1203. – বৈশ্বিক প্রাদুর্ভাবের তথ্য প্রদান করেছে (0.28%) এবং নিশ্চিত করেছে যে প্রাদুর্ভাবে লিঙ্গভেদ নেই।
  2. জংস্মা এইচই প্রমুখ। (2019). “মনোবৈকল্যজনিত ব্যাধির আন্তর্জাতিক প্রকোপ, ২০০২–১৭: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা ও মেটা-বিশ্লেষণ।” ল্যানসেট পাবলিক হেলথ, 4(5): e229–e244. – সম্মিলিত প্রকোপ ~26.6/100k; দেখা গেছে, নারীদের তুলনায় পুরুষদের প্রকোপ 1.44× বেশি এবং সংখ্যাগরিষ্ঠদের তুলনায় জাতিগত সংখ্যালঘুদের 1.75× বেশি।
  3. রিডেল ও. প্রমুখ। (2025). “সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাব ও প্রকোপ: জার্মানিতে সময়গত ও আঞ্চলিক প্রবণতা।” medRxiv প্রিপ্রিন্ট। – পদ্ধতিগত পর্যালোচনাগুলোতে জীবনকালীন প্রাদুর্ভাব উল্লেখ করেছে ~প্রতি 1000 জনে 5–7 এবং সাম্প্রতিক প্রবণতাগুলো পরীক্ষা করেছে। (জীবনকালীন প্রাদুর্ভাবের পরিসরের প্রেক্ষাপটের জন্য উদ্ধৃত).
  4. লি এক্স, ঝৌ ডব্লিউ, ই জেড। (2022). “সিজোফ্রেনিয়ায় লিঙ্গগত পার্থক্যের এক ঝলক।” জেনারেল সাইকিয়াট্রি, 35(4): e100823. – প্রকোপে পুরুষদের আধিক্য তুলে ধরা পর্যালোচনা (~1.4:1) এবং নারীদের ক্ষেত্রে তুলনামূলকভাবে দেরিতে সূচনা।
  5. কার্কব্রাইড জেবি প্রমুখ। (2015). “ব্রিটেনে কৃষ্ণাঙ্গ জাতিগত সংখ্যালঘুদের মধ্যে মনোবৈকল্যের প্রাদুর্ভাব: একটি জাতীয় জরিপের ফলাফল।” সোশ্যাল সাইকিয়াট্রি অ্যান্ড সাইকিয়াট্রিক এপিডেমিওলজি, 50(7): 1017–1026. – পাওয়া গেছে ~শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় কৃষ্ণাঙ্গ ব্রিটিশদের মনোবৈকল্যজনিত ব্যাধির সম্ভাবনা 3× বেশি; ক্যারিবীয়দের জন্য 5–9× এবং ~আফ্রিকান গোষ্ঠীগুলোর জন্য 4–6× প্রকোপ RR-এর উল্লেখ রয়েছে।
  6. ব্রেসনাহান এম প্রমুখ। (2007). “যুক্তরাষ্ট্রের একটি জন্ম-কোহর্টে জাতি ও সিজোফ্রেনিয়ার ঝুঁকি: প্রমাণের দিকে আরেকবার দৃষ্টি।” ইন্টারন্যাশনাল জার্নাল অব এপিডেমিওলজি, 36(4): 751–758. – দেখা গেছে আফ্রিকান আমেরিকানদের ~একটি জন্ম-কোহর্টে শ্বেতাঙ্গদের তুলনায় সিজোফ্রেনিয়ার ঝুঁকি 3-গুণ বেশি ছিল , সমন্বয়ের পরও, যা যুক্তরাষ্ট্রের জাতিগত বৈষম্যকে সমর্থন করে।
  7. বার্নেট পি প্রমুখ। (2019). “মানসিক স্বাস্থ্য আইনের অধীনে বাধ্যতামূলক আটকাদেশে জাতিগত ভিন্নতা: একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা ও মেটা-বিশ্লেষণ।” – (উদ্ধৃতির মাধ্যমে পরোক্ষভাবে উল্লেখিত) সংখ্যালঘু রোগীরা কীভাবে পরিষেবার সঙ্গে সম্পৃক্ত হন, তাতে সম্ভাব্য পক্ষপাত তুলে ধরে; যদিও উপরে সরাসরি উদ্ধৃত হয়নি, এটি জাতিগত বৈষম্যবিষয়ক আলোচনার প্রেক্ষাপট প্রদান করে।
  8. সলমি এম. প্রমুখ। (2023). “সিজোফ্রেনিয়ার প্রকোপ, প্রাদুর্ভাব ও বৈশ্বিক বোঝা – GBD ২০১৯-এর তথ্য ও তার সমালোচনামূলক মূল্যায়ন।” মলিকিউলার সাইকিয়াট্রি, 28: 5319–5327. – জানিয়েছে যে অপরিশোধিত প্রাদুর্ভাব 1990 সালে 14.2M থেকে বেড়েছে 2019 সালে 23.6M-এএবং প্রকোপ 0.94M থেকে 1.3M-এ বেড়েছে ; বয়স-সমন্বিত হার স্থিতিশীল থাকার কথা উল্লেখ করেছে এবং লিঙ্গ অনুপাত নিয়ে আলোচনা করেছে ~সামগ্রিকভাবে 1.1, তবে বেশি বয়সে বিপরীতমুখী।
  9. লরসেন টিএম প্রমুখ। (2014). “সিজোফ্রেনিয়ায় প্রত্যাশিত আয়ু ও মৃত্যুহার।” কারেন্ট ওপিনিয়ন ইন সাইকিয়াট্রি, 27(3): 199–205. – নথিভুক্ত করেছে ~সিজোফ্রেনিয়া রোগীদের প্রত্যাশিত আয়ুতে 15 বছরের ব্যবধান, যা মৃত্যুহারবিষয়ক বক্তব্যগুলোর ভিত্তি।
  10. মর্গান সি, প্রমুখ। (2006). “লন্ডনের জাতিগত সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে সিজোফ্রেনিয়া ও অন্যান্য মনোবৈকল্যের প্রকোপ।” আর্কাইভস অব জেনারেল সাইকিয়াট্রি, 63(12): 1366–1373. – AESOP গবেষণার ফলাফল: আফ্রিকান-ক্যারিবীয়দের মধ্যে অত্যন্ত উচ্চ প্রকোপ (RR ~9) এবং আফ্রিকানদের মধ্যে (RR ~5) , শ্বেতাঙ্গদের তুলনায়।
  11. সাহা এস, চ্যান্ট ডি, ম্যাকগ্রা জে। (2005). “সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাবের একটি পদ্ধতিগত পর্যালোচনা।” PLoS মেডিসিন, 2(5): e141. – মধ্যম বিন্দু-প্রাদুর্ভাব পাওয়া গেছে ~প্রতি 1000 জনে 4.6 এবং জীবনকালীন প্রাদুর্ভাব ~প্রতি 1000 জনে 7.2 (0.72%), যা উদ্ধৃত পরিসরগুলোর মধ্যে পড়ে এবং বৈশ্বিক প্রাক্কলনে তথ্য জোগায়।
  12. কার্কব্রাইড জেবি প্রমুখ। (2017). “জাতিগত সংখ্যালঘু পরিচয়, অভিবাসনের সময়কার বয়স এবং গ্রামীণ পরিবেশে মনোবৈকল্যের ঝুঁকি: SEPEA গবেষণার প্রমাণ।” সিজোফ্রেনিয়া বুলেটিন, 43(6): 1251–1261. – যুক্তরাজ্যের গ্রামীণ এলাকাতেও সংখ্যালঘুদের মধ্যে উচ্চতর প্রকোপ পাওয়া গেছে, যা নির্দেশ করে যে প্রভাবটি শুধু শহরেই সীমাবদ্ধ নয় (বিস্তৃত জাতিগত ঝুঁকির কারণগুলোকে সমর্থন করে).
  13. OECD (2023). “এক নজরে স্বাস্থ্য” – (সরাসরি উদ্ধৃত নয়, সাধারণ উৎস) বিভিন্ন দেশের স্বাস্থ্যব্যবস্থার প্রেক্ষাপটে সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাবসহ তুলনামূলক মানসিক স্বাস্থ্য সূচক প্রদান করে (জাতীয় পরিসংখ্যানগুলো পুনরায় যাচাই করতে ব্যবহৃত).
  14. হাইম আর. প্রমুখ। (2022). “নিউজিল্যান্ডের মাওরিদের মধ্যে সিজোফ্রেনিয়ার প্রাদুর্ভাব প্রাক্কলন।” অস্ট্রেলিয়ান অ্যান্ড NZ জার্নাল অব সাইকিয়াট্রি, 56(12): 1541–1551. – মাওরিদের মধ্যে ১২-মাসের প্রাদুর্ভাব 0.97% এবং অ-মাওরিদের মধ্যে 0.32% বলে জানিয়েছে , যা আদিবাসী বৈষম্যের প্রমাণ দেয়।
  15. স্ট্যাটিস্টিকস কানাডা (2018). “ফার্স্ট নেশনস জনগণের মধ্যে মানসিক ও আচরণগত ব্যাধির জন্য তীব্র পরিচর্যায় হাসপাতালে ভর্তি।” – দেখিয়েছে ফার্স্ট নেশনস জনগণের ~অ-আদিবাসীদের তুলনায় সিজোফ্রেনিয়া/মনোবৈকল্যের জন্য হাসপাতালে ভর্তির হার 1.8–1.9× বেশি , যা কানাডার আদিবাসী বৈষম্যের তথ্যকে সমর্থন করে।