কলম্বাস-পূর্ব আন্তঃমহাসাগরীয় যোগাযোগ: বর্তমান জ্ঞান ও বিতর্ক

সংক্ষেপে

• জিনগত প্রমাণ বিপুলভাবে সমর্থন করে যে নেটিভ আমেরিকানদের উৎপত্তি বেরিংিয়ার মাধ্যমে উত্তর-পূর্ব এশিয়ায়, এবং পরবর্তীকালে আমেরিকায় বিচ্ছিন্নতা ও বিস্তার ঘটেছে; পরবর্তী কোনো ওল্ড ওয়ার্ল্ড যোগাযোগের সুস্পষ্ট প্রমাণ নেই
• প্রায় 1200 খ্রিস্টাব্দে দক্ষিণ আমেরিকার সঙ্গে পলিনেশীয় যোগাযোগ মিষ্টি আলুর চাষ, মুরগির হাড় এবং জিনগত প্রমাণের মাধ্যমে ভালোভাবে নথিবদ্ধ
• রোমান, মিশরীয় বা চীনা যোগাযোগের দাবির পক্ষে বিশ্বাসযোগ্য প্রত্নতাত্ত্বিক প্রমাণ নেই এবং এগুলোকে সাধারণত প্রান্তিক তত্ত্ব হিসেবে বিবেচনা করা হয়
• ওল্ড ওয়ার্ল্ড ও নিউ ওয়ার্ল্ডের সভ্যতাগুলোর সাংস্কৃতিক সাদৃশ্য সরাসরি যোগাযোগের চেয়ে স্বাধীন উদ্ভাবনের ফল হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি
• কলম্বাস-পূর্ব আন্তঃমহাসাগরীয় যোগাযোগ হিসেবে কেবল নর্স ও পলিনেশীয় যোগাযোগই পণ্ডিতদের মধ্যে ব্যাপকভাবে স্বীকৃত

প্রাথমিক ওল্ড ওয়ার্ল্ড–নিউ ওয়ার্ল্ড যোগাযোগের জিনগত প্রমাণ#

নেটিভ আমেরিকান জনগোষ্ঠীগুলোর আধুনিক জিনগত গবেষণা বিপুলভাবে সমর্থন করে যে তাদের উৎপত্তি বেরিংিয়ার মাধ্যমে উত্তর-পূর্ব এশিয়ায়, যার পর আমেরিকায় বিচ্ছিন্নতা ও বিস্তার ঘটে। তবে নেটিভ আমেরিকান DNA-তে কয়েকটি অস্বাভাবিক বংশরেখা অতিরিক্ত ওল্ড ওয়ার্ল্ড যোগাযোগের জল্পনাকে উসকে দিয়েছে:

1.1 উত্তর আমেরিকায় মাইটোকন্ড্রিয়াল DNA হ্যাপ্লোগ্রুপ X#

মাইটোকন্ড্রিয়াল DNA (mtDNA) হ্যাপ্লোগ্রুপ X নেটিভ আমেরিকানদের বিরল প্রতিষ্ঠাতা বংশরেখাগুলোর একটি; এর সঙ্গে সাধারণ A, B, C, D গোষ্ঠীও রয়েছে। হ্যাপ্লোগ্রুপ X উত্তর আমেরিকার গ্রেট লেকস অঞ্চল ও অভ্যন্তরীণ কানাডার উপজাতিগুলোর মধ্যে সর্বাধিক দেখা যায় (যেমন ওজিবওয়া, সিউ, নু-চাহ-নুল্থ, নাভাহো), কিন্তু পূর্ব এশিয়ায় এটি অনুপস্থিত। বিপরীতে, mtDNA X ইউরোপ, নিকটপ্রাচ্য ও সাইবেরিয়ার (আলতাই অঞ্চল) কিছু অংশে অল্প মাত্রায় দেখা যায়।

এই অস্বাভাবিক বিস্তার প্রাচীনকালে আন্তঃআটলান্টিক অভিবাসন বা নিকটপ্রাচ্যের সঙ্গে যোগাযোগের অনুমান সৃষ্টি করে। উল্লেখযোগ্যভাবে, 1990-এর দশকে কিছু গবেষক প্রস্তাব করেছিলেন যে হ্যাপ্লোগ্রুপ X শেষ বরফযুগের শেষভাগে “ককেশীয়” বংশোদ্ভূত মানুষের উত্তর আমেরিকায় অভিবাসনের ইঙ্গিত হতে পারে। স্ট্যানফোর্ড ও ব্র্যাডলির সলুত্রিয়ান হাইপোথিসিস—যেখানে প্রস্তাব করা হয়েছিল যে বরফযুগের ইউরোপীয়রা বরফখণ্ড ধরে আটলান্টিক অতিক্রম করে ক্লোভিস সংস্কৃতিকে প্রভাবিত করেছিল—হ্যাপ্লোগ্রুপ X-কে সমর্থনকারী প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করেছিল।

বর্তমান মত: এখন সমন্বিত বিশ্লেষণ নির্দেশ করে যে নেটিভ আমেরিকান X একটি স্বতন্ত্র উপশাখা (X2a)-এর অন্তর্ভুক্ত, যা ওল্ড ওয়ার্ল্ডের X থেকে হাজার হাজার বছর আগে পৃথক হয়ে যায়। প্রাচীন DNA নিশ্চিত করেছে যে হ্যাপ্লোগ্রুপ X2a উত্তর আমেরিকায় অন্তত ~1,300 বছর আগে এবং এমনকি ~9,000 বছর আগেও (কেনেউইক ম্যান) উপস্থিত ছিল—পরিচিত কোনো ওল্ড ওয়ার্ল্ড সমুদ্রযাত্রার বহু পূর্বে।

গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, কেন্দ্রীয় এশিয়ায় হ্যাপ্লোগ্রুপ X2a শনাক্ত করা হয়েছে: আলতাই অঞ্চলের মানুষ একটি সম্পর্কিত X বংশরেখা বহন করে; এর অর্থ হলো, পাঁচটি নেটিভ প্রতিষ্ঠাতা হ্যাপ্লোগ্রুপ (A, B, C, D, X)-ই সাইবেরিয়ায় সহাবস্থান করে। এটি নির্দেশ করে যে হ্যাপ্লোগ্রুপ X একটি পূর্বপুরুষীয় ইউরেশীয় উৎস থেকে বেরিংিয়ায় পৌঁছেছিল এবং আমেরিকায় সংঘটিত মূল বরফযুগীয় অভিবাসনের অংশ ছিল।

জিনতত্ত্ববিদদের সিদ্ধান্ত হলো, X2a বেরিংিয়ায় বিচ্ছিন্ন জনগোষ্ঠীর মধ্যে ~15–20 kya (হাজার বছর আগে) উদ্ভূত হয়েছিল; এটাই ব্যাখ্যা করে কেন ওল্ড ওয়ার্ল্ডের হ্যাপ্লোগ্রুপ X-এর সঙ্গে দূরবর্তী সম্পর্ক থাকা সত্ত্বেও এটি কেবল আমেরিকাতেই সীমাবদ্ধ। সংক্ষেপে, পণ্ডিতসমাজের ঐকমত্য হলো যে হ্যাপ্লোগ্রুপ X ব্যাখ্যা করতে আন্তঃআটলান্টিক ব্রোঞ্জ যুগ বা লৌহ যুগের সমুদ্রযাত্রার প্রয়োজন নেই—এটি সাইবেরিয়া/বেরিংিয়া থেকে আগত একটি ক্ষুদ্র প্রতিষ্ঠাতা বংশরেখা। প্রাচীন হিব্রু বা ইউরোপীয় পর্যটকদের সঙ্গে এর যে সম্পর্ক একসময় অনুমান করা হয়েছিল—যা কিছু প্রান্তিক সাহিত্য এবং এমনকি মরমন পক্ষসমর্থনমূলক রচনাতেও দেখা যায়—বিস্তারিত mtDNA ফাইলোজেনিতে তার কোনো সমর্থন নেই।

1.2 নেটিভ আমেরিকানদের Y-ক্রোমোজোম হ্যাপ্লোগ্রুপ R1(R1b)#

mtDNA-এর বিপরীতে, যোগাযোগহীন আদিবাসী জনগোষ্ঠীগুলোর Y-ক্রোমোজোম বংশরেখা প্রায় সম্পূর্ণভাবে Q ও C হ্যাপ্লোগ্রুপ নিয়ে গঠিত, যেগুলোর উৎস পূর্ব এশিয়ায়। একটি জটিল ব্যতিক্রম হলো কিছু নেটিভ আমেরিকান সম্প্রদায়ে, বিশেষত গ্রেট লেকস অঞ্চলের কয়েকটি অ্যালগনকুইয়ান-ভাষী গোষ্ঠীর মধ্যে, Y-হ্যাপ্লোগ্রুপ R1 (বিশেষত R1b) উচ্চমাত্রায় থাকার প্রতিবেদন। উদাহরণস্বরূপ, গবেষণায় ওজিবওয়া পুরুষদের ~79%, সেমিনোলদের ~50% এবং চেরোকিদের ~47%-এর মধ্যে R1b-M173 পাওয়া গেছে—অন্য যেকোনো Y-বংশরেখার তুলনায় যা অনেক বেশি। পশ্চিম ইউরোপে R1b সাধারণ, কিন্তু পূর্ব এশিয়ায় অত্যন্ত বিরল; ফলে প্রশ্ন ওঠে, কীভাবে এটি এসব নেটিভ গোষ্ঠীর মধ্যে এত ব্যাপক হয়ে উঠল।

মূলধারার ব্যাখ্যা: কার্যত সব জিনতত্ত্ববিদই এই R1 বংশরেখাগুলোকে 1492-পরবর্তী সংমিশ্রণের ফল হিসেবে বিবেচনা করেন—অর্থাৎ ইউরোপীয় বা আফ্রিকীয় পুরুষেরা উপজাতিগুলোর নারীদের সঙ্গে বিবাহবন্ধনে আবদ্ধ হয়ে এই বংশরেখা প্রবর্তন করেন। ওজিবওয়া ও প্রতিবেশী জাতিগুলোর সঙ্গে 17তম–19তম শতাব্দীতে ফরাসি, ব্রিটিশ ও স্কটিশ পশম ব্যবসায়ীদের ব্যাপক যোগাযোগ ছিল; তাঁদের অনেকে নেটিভ নারীদের বিয়ে করেছিলেন, যার ফলে ইউরোপীয় Y-ক্রোমোজোম প্রবেশ করে।

প্রকৃতপক্ষে, বিস্তারিত উপশাখা বিশ্লেষণ দেখায় যে এসব উপজাতিতে পাওয়া R1b-এর ধরনগুলো ইউরোপীয়দের ধরনগুলোর সঙ্গে মেলে, কোনো “প্রাচীন” স্বতন্ত্র শাখার সঙ্গে নয়। অতিরিক্তভাবে, দক্ষিণ-পূর্বাঞ্চলীয় উপজাতিগুলোর কিছু R1b ঔপনিবেশিক যুগে আফ্রিকান-আমেরিকান সংমিশ্রণের সূত্রে আসতে পারে (কারণ পশ্চিম আফ্রিকীয় পুরুষদের একটি সংখ্যালঘু R1b-V88 বহন করে)। ফলে পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাহিত্য নেটিভ জনগোষ্ঠীতে R1-এর উপস্থিতিকে প্রাগৈতিহাসিক আটলান্টিক অতিক্রমের প্রমাণের পরিবর্তে সাম্প্রতিক জিনপ্রবাহ হিসেবে বিবেচনা করে।

এখানে উল্লেখযোগ্য যে, কলম্বাস-পূর্ব পুরুষদের দেহাবশেষ থেকে সংগৃহীত প্রাচীন DNA (যেমন যুক্তরাষ্ট্রের দক্ষিণ-পশ্চিমাঞ্চল, মেক্সিকো ইত্যাদি থেকে) প্রায় সর্বদাই R নয়, বরং Q বা C Y-হ্যাপ্লোগ্রুপ দেখায়। একটি আকর্ষণীয় ব্যতিক্রম হলো 24,000 বছর পূর্বের সাইবেরীয় “মাল’তা বালক” (বাইকাল হ্রদের কাছে), যার Y-হ্যাপ্লোগ্রুপ ছিল R* এবং যার জিনোম নেটিভ আমেরিকানদের সঙ্গে একটি পূর্বপুরুষীয় সম্পর্ক প্রকাশ করেছিল। এই আবিষ্কার নির্দেশ করে যে 20k বছরেরও বেশি আগে নেটিভ আমেরিকানদের কিছু পূর্বপুরুষ R হ্যাপ্লোগ্রুপের অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, কিন্তু আমেরিকায় অতিক্রমকারী অভিবাসীদের মধ্যে সেই বংশরেখা উল্লেখযোগ্য মাত্রায় টিকে থাকেনি (সম্ভবত জেনেটিক ড্রিফটের কারণে)। অতএব, নেটিভ আমেরিকানদের মধ্যে পশ্চিম ইউরেশীয় বংশোদ্ভূতের যে কোনো জিনগত “সংকেত” (নেটিভ আমেরিকান জিনোমের প্রায় ~5–20%) এখন বোঝা হয় ওই প্যালিওলিথিক সাইবেরীয় জিনপ্রবাহের ফল হিসেবে, মধ্যযুগীয় ইউরোপীয়দের কারণে নয়। সংক্ষেপে, নেটিভ আমেরিকানদের মধ্যে “প্রাচীন ইউরোপীয়” Y-DNA নিয়ে অনলাইনে জল্পনা থাকলেও, এসব জনগোষ্ঠীতে হ্যাপ্লোগ্রুপ R1 কলম্বাসের আগের বলে সমর্থন করার মতো কোনো বিশ্বাসযোগ্য পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রমাণ নেই—ঐতিহাসিক নথির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণভাবে এই বিন্যাস সম্পূর্ণত যোগাযোগ-পরবর্তী সংমিশ্রণ দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায়।

1.3 অন্যান্য উল্লেখযোগ্য জিনগত সূত্র#

জনগোষ্ঠী “Y” এবং অস্ট্রালেশীয় DNA:
2015 সালে বিজ্ঞানীরা আবিষ্কার করেন যে আমাজনের কিছু গোষ্ঠীর (যেমন সুরুই ও কারিতিয়ানা) মধ্যে অল্প পরিমাণে (~2%) এমন বংশোদ্ভূত বৈশিষ্ট্য রয়েছে, যা অন্যান্য নেটিভ আমেরিকানদের তুলনায় অস্ট্রালেশীয় ও মেলানেশীয় জনগোষ্ঠীর সঙ্গে অধিক ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। “জনগোষ্ঠী Y” নামে পরিচিত এই জিনগত সংকেতটি (তুপি শব্দ Ypykuéra থেকে, যার অর্থ “পূর্বপুরুষ”) সম্ভবত একটি অত্যন্ত প্রাচীন অভিবাসন ঘটনার ফল; এই অভিবাসন 15,000 বছরেরও বেশি আগে প্রশান্ত মহাসাগরীয় বা বেরিংিয়ান উপকূল ধরে সংঘটিত হয়ে থাকতে পারে। বিষয়টি আকর্ষণীয় হলেও, এটি অস্ট্রালেশিয়া ও আমেরিকার মধ্যে সাম্প্রতিক যোগাযোগের ইঙ্গিত দেয় না; বরং সুদূর অতীতের জটিল জনসংখ্যাগত কাঠামোর দিকে নির্দেশ করে। পরবর্তী কিছু গবেষণা এর বিবরণ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে; ফলে এটি এখনো গবেষণার একটি উন্মুক্ত ক্ষেত্র।

ভাইকিং/নর্স যোগাযোগ:
নর্স অভিযাত্রীরা প্রায় 1000 খ্রিস্টাব্দে গ্রিনল্যান্ড ও নিউফাউন্ডল্যান্ডে পৌঁছেছিলেন, কিন্তু নেটিভ আমেরিকান জনগোষ্ঠীর ওপর তাঁদের জিনগত প্রভাব সামান্য ছিল। একটি আকর্ষণীয় ব্যতিক্রম হলো আইসল্যান্ডের একটি পারিবারিক বংশরেখা, যেখানে C1e নামের একটি স্বতন্ত্র মাইটোকন্ড্রিয়াল DNA ধরন রয়েছে; ধারণা করা হয়, ভাইকিং যুগে আইসল্যান্ডে নিয়ে আসা এক নেটিভ আমেরিকান নারীর কাছ থেকেই এর উৎপত্তি। এটি আমেরিকা থেকে ইউরোপে জিনপ্রবাহের একটি উদাহরণ, কিন্তু এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা বলেই প্রতীয়মান হয়।

সারকথা:
সামগ্রিকভাবে, সুপ্রমাণিত নর্স/আর্কটিক ঘটনাগুলো বাদ দিলে, অন্যান্য কলম্বাস-পূর্ব আন্তঃমহাসাগরীয় যোগাযোগের পক্ষে জিনগত প্রমাণ অত্যন্ত সীমিত। একসময় বিতর্কের সূত্রপাত ঘটানো অস্বাভাবিক হ্যাপ্লোগ্রুপগুলো (যেমন X ও R) এখন প্রাচীন বেরিংিয়ান অভিবাসন বা 1492-পরবর্তী সংমিশ্রণের ফল হিসেবে বোঝা হয়। আধুনিক জিনোম গবেষণা ধারাবাহিকভাবে দেখায় যে আদিবাসী আমেরিকানদের প্রধান বংশোদ্ভূত উৎস উত্তর-পূর্ব এশিয়া, যার সঙ্গে প্রাচীন উত্তর ইউরেশীয়দের একটি সামান্য অবদান রয়েছে—জিনগত উপাত্ত ব্যাখ্যা করতে পরবর্তী কোনো ওল্ড ওয়ার্ল্ড যোগাযোগের প্রয়োজন নেই।

দক্ষিণ আমেরিকার সঙ্গে অস্ট্রোনেশীয় (পলিনেশীয়) যোগাযোগ#

সবচেয়ে ব্যাপকভাবে স্বীকৃত কলম্বাস-পূর্ব যোগাযোগগুলোর একটি হলো পলিনেশীয়দের (অস্ট্রোনেশীয় নাবিকদের) সঙ্গে দক্ষিণ আমেরিকার প্রশান্ত মহাসাগরীয় উপকূলের জনগোষ্ঠীর যোগাযোগ, যা আনুমানিক 700–800 বছর আগে ঘটেছিল। পলিনেশীয় নৌচালনা ও আমেরিকার সঙ্গে যোগাযোগের বিস্তারিত আলোচনার জন্য আমাদের পলিনেশীয়–আমেরিকান যোগাযোগ: মিষ্টি আলু এবং তার পরবর্তী বিষয় নিবন্ধটি দেখুন। উদ্ভিদবিজ্ঞান, ভাষাবিজ্ঞান, সংস্কৃতি ও জিনতত্ত্ব—বিভিন্ন ধরনের প্রমাণ এই জনগোষ্ঠীগুলোর মধ্যে স্বল্পস্থায়ী সাক্ষাতের দিকে নির্দেশ করে:

• মিষ্টি আলুর (Ipomoea batatas) বিস্তার: সবচেয়ে স্পষ্ট প্রমাণ হলো মিষ্টি আলু—দক্ষিণ আমেরিকায় উদ্ভূত একটি ফসল, যা কলম্বাসের কয়েক শতাব্দী আগে সমগ্র পলিনেশিয়ায় উপস্থিত ছিল। মিষ্টি আলু (পলিনেশিয়ায় kūmara নামে পরিচিত) ~1000–1100 খ্রিস্টাব্দে মধ্য পলিনেশিয়ায় চাষ করা হতো; এর প্রাচীনতম প্রত্নতাত্ত্বিক অবশেষ কুক দ্বীপপুঞ্জের মাঙ্গাইয়ায় ~AD 1000-এর বলে নির্ধারিত হয়েছে। প্রথম ইউরোপীয় যোগাযোগের সময় হাওয়াই থেকে নিউজিল্যান্ড পর্যন্ত পলিনেশীয়রা বহুদিন ধরে এটিকে প্রধান খাদ্যশস্য হিসেবে চাষ করে আসছিল। মিষ্টি আলুর পলিনেশীয় নাম (kumara বা kumala) আন্দীয় বা দক্ষিণ আমেরিকার উপকূলীয় ভাষাগুলোর শব্দের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ—উদাহরণস্বরূপ, কেচুয়া/আইমারায় kumara। এই অভিন্ন শব্দভান্ডার দৃঢ়ভাবে ইঙ্গিত করে যে পলিনেশীয়রা আমেরিন্ডিয়ানদের কাছ থেকেই সরাসরি মিষ্টি আলু সংগ্রহ করেছিল। প্রাকৃতিক বিস্তার (যেমন ভেসে যাওয়া বীজ) অসম্ভব বলে বিবেচিত হয়, বিশেষত ইচ্ছাকৃত চাষাবাদ ও নির্দিষ্ট নামকরণের বিষয়টি বিবেচনায় নিলে। প্রচলিত তত্ত্ব হলো, পলিনেশীয় নাবিকেরা দক্ষিণ আমেরিকার প্রশান্ত মহাসাগরীয় উপকূলে (সম্ভবত বর্তমান কলম্বিয়া, ইকুয়েডর অথবা পেরু/চিলিতে) পৌঁছে কন্দ সংগ্রহ করে তা পশ্চিম দিকে বিস্তার করেছিলেন। এথনোবোটানির ত্রিপাক্ষিক হাইপোথিসিস অনুযায়ী, প্রাথমিক kumara বংশরেখা ~1000 খ্রিস্টাব্দে দক্ষিণ আমেরিকা থেকে পলিনেশিয়ায় নিয়ে আসা হয়েছিল, আর পরবর্তীকালে 1500-এর দশকে স্পেনীয়দের প্রবর্তনের মাধ্যমে অন্যান্য জাত যুক্ত হয়।

• চিলিতে পলিনেশীয় মুরগি: প্রাক-কলম্বীয় দক্ষিণ আমেরিকায় মুরগির উপস্থিতি আরেকটি প্রমাণ। মুরগি আমেরিকা মহাদেশের স্থানীয় নয়; ইউরোপীয় অভিযাত্রীরা ১৫০০-এর দশকে এগুলো সেখানে নিয়ে আসে। তবে চিলির উপকূলে এল আরেনালে খননকার্যে ~১৩০০ খ্রিস্টাব্দের স্তরে (অর্থাৎ স্পেনীয় আগমনের পূর্বে) মুরগির হাড় পাওয়া যায়। এই প্রাচীন মুরগির হাড়ের DNA বিশ্লেষণে দেখা যায়, এগুলোতে পলিনেশিয়ার মুরগির সঙ্গে মিলে যায় এমন জিনগত স্বাক্ষর ছিল—পরবর্তীকালে ইউরোপীয়রা যে জাতগুলো নিয়ে এসেছিল, সেগুলোর সঙ্গে নয়। অন্য কথায়, প্রতীয়মান হয় যে পলিনেশীয়রা ১৩শ শতাব্দীর দিকে দক্ষিণ আমেরিকায় মুরগি নিয়ে এসেছিল। Storey et al. (2007) প্রথম এই অনুসন্ধান প্রতিবেদন করলে এটিকে “প্রাগৈতিহাসিক পলিনেশীয় যোগাযোগের চূড়ান্ত প্রমাণ” হিসেবে অভিহিত করা হয়। পরবর্তী কয়েকজন গবেষক প্রশ্ন তোলেন, হাড়গুলো ১৪৯২ সালের পরের সময়ের কি না, অথবা DNA দূষিত হয়েছিল কি না; কিন্তু ২০১৪ সালের পুনর্বিশ্লেষণে পলিনেশীয় প্রবর্তনের বিরুদ্ধে কোনো প্রমাণ পাওয়া যায়নি এবং পুনরায় নিশ্চিত করা হয় যে মুরগির হ্যাপ্লোটাইপটি ইউরোপীয় যোগাযোগের পূর্ববর্তী। এখনও বিতর্ক থাকলেও, সামগ্রিক প্রমাণের ভার সমর্থন করে যে মুরগি সত্যিই পলিনেশীয়দের মাধ্যমে স্থানান্তরিত হয়েছিল। মুরগির গৃহপালন ও মানব-প্রাণী সম্পর্কের বিস্তৃত প্রেক্ষাপটের জন্য আমাদের Consider the Chicken: The Deep History of Domestication নিবন্ধটি দেখুন।
• মানব-যোগাযোগের জিনোমীয় প্রমাণ: ২০২০ সালে একদল জিনতত্ত্ববিদ পলিনেশীয় ও উপকূলীয় দক্ষিণ আমেরিকান জনগোষ্ঠীর DNA নিয়ে একটি গবেষণা প্রকাশ করলে সবচেয়ে শক্তিশালী নিশ্চিতকরণটি আসে। তারা অভিন্ন-উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত DNA খণ্ড শনাক্ত করেন, যা নির্দেশ করে যে কলম্বিয়ার মানুষ এবং পলিনেশিয়ার কয়েকটি দ্বীপের মানুষ প্রায় ৮০০ বছর আগে অভিন্ন পূর্বপুরুষ ভাগ করে নিয়েছিল। বিশ্লেষণে একটি একক যোগাযোগ-ঘটনার প্রমাণ পাওয়া যায়—~১২০০ খ্রিস্টাব্দে—যেখানে আদিবাসী আমেরিকান ব্যক্তিরা (সম্ভবত বর্তমান কলম্বিয়া অঞ্চল থেকে) পলিনেশীয়দের সঙ্গে মিশেছিল। গবেষকেরা উপসংহারে বলেন, পলিনেশীয় সমুদ্রযাত্রীদের একটি দল দক্ষিণ আমেরিকার উপকূলে—সম্ভবত কলম্বিয়ায়—অবতরণ করে এবং স্থানীয় অধিবাসীদের সঙ্গে আন্তঃপ্রজননে যুক্ত হয়; তাদের কিছু মানুষকে (অথবা অন্তত তাদের DNA-কে) পলিনেশিয়ায় ফিরিয়ে নিয়ে আসে। এই জিনোমীয় গবেষণা ইউরোপীয় আগমনের পূর্বে পলিনেশীয়-আমেরিন্ডীয় যোগাযোগ নিয়ে দীর্ঘ বিতর্কের নিষ্পত্তি করে, কারণ এটি “চূড়ান্ত বৈজ্ঞানিক প্রমাণ” প্রদান করে। উল্লেখযোগ্যভাবে, এটি মিষ্টি আলুর কালানুক্রমের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং ইঙ্গিত করে যে প্রাথমিক সাক্ষাৎটি উত্তর দক্ষিণ আমেরিকায় ঘটেছিল (কুমারা শব্দটির বিস্তারের সঙ্গে যা সামঞ্জস্যপূর্ণ)।
• ভাষাগত ও সাংস্কৃতিক সংকেত: মিষ্টি আলুর অভিন্ন শব্দটি ছাড়াও অন্যান্য সাংস্কৃতিক বিনিময়ের কিছু ইঙ্গিত রয়েছে। কিছু মাপুচে (চিলি) নৌকা বা মাছ ধরার জালের শব্দ পলিনেশীয় শব্দের অনুরূপ হতে পারে; এবং প্রাথমিক স্পেনীয় অভিযাত্রীরা ক্যালিফোর্নিয়ায় প্রশান্ত মহাসাগরীয় ধরনে সেলাই-করা তক্তার নৌকা দেখার কথা উল্লেখ করেছিলেন, যেগুলোকে কিছু নৃতত্ত্ববিদ ৫ম শতাব্দী খ্রিস্টাব্দের দিকে পলিনেশীয় প্রভাবের ফল হিসেবে বিবেচনা করেছেন (যদিও এটি এখনও অনুমাননির্ভর)। পলিনেশীয় মৌখিক ইতিহাসে পূর্বদিকে দীর্ঘ সমুদ্রযাত্রার কথা বলা হয়েছে, এবং ইস্টার দ্বীপের একটি কিংবদন্তিতে Te Pito O Te Henua নামে একটি ভূমির উল্লেখ আছে, যা সম্ভবত অন্য কোনো ভূখণ্ডকে নির্দেশ করে। এ ছাড়া, প্রাগৈতিহাসিক দক্ষিণ আমেরিকা ও পলিনেশিয়ায় লাউয়ের উপস্থিতি নিয়েও গবেষণা হয়েছে—যদিও লাউ সম্ভবত আরও অনেক আগে প্রাকৃতিকভাবে মহাসাগর পেরিয়ে ছড়িয়ে পড়েছিল, তবু পলিনেশিয়া ও আমেরিকায় এর ব্যাপক উপস্থিতি প্রাচীন বিশ্ব-নতুন বিশ্বের আরেকটি উদ্ভিদতাত্ত্বিক সংযোগ।

সারসংক্ষেপে, বহুবিষয়ক প্রমাণের কারণে পলিনেশীয় যোগাযোগের অনুমানটি বর্তমানে একাডেমিক জগতে ব্যাপকভাবে স্বীকৃত। এখন প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে পলিনেশীয়রা শুধু রাপা নুই (ইস্টার দ্বীপ) পর্যন্ত পূর্বদিকে পৌঁছায়নি, বরং প্রায় ১২০০ খ্রিস্টাব্দে দক্ষিণ আমেরিকার জনগোষ্ঠীর সঙ্গেও তাদের সাক্ষাৎ হয়েছিল; এর দৃশ্যমান উত্তরাধিকার হিসেবে রয়ে গেছে পলিনেশিয়ায় মিষ্টি আলুর চাষ, চিলিতে মুরগি এবং পূর্ব পলিনেশীয়দের মধ্যে শনাক্তযোগ্য আদিবাসী আমেরিকান বংশধারা। কলম্বাসের বহু পূর্বে সংঘটিত আন্তঃমহাসাগরীয় পারস্পরিক যোগাযোগের এটি এক অসাধারণ অধ্যায়।

আমেরিকায় বিতর্কিত প্রত্নবস্তু-আবিষ্কার (OOPArts)#

বছরের পর বছর, আমেরিকায় প্রাচীন বিশ্বের মানুষের আগমন নির্দেশ করে—এমন স্থানচ্যুত প্রত্নবস্তু (OOPArts) নিয়ে অসংখ্য দাবি করা হয়েছে। এখানে আমরা কয়েকটি উল্লেখযোগ্য ঘটনা তালিকাভুক্ত করছি, “প্রমাণ” বর্ণনা করছি এবং পণ্ডিতসমাজে সেগুলোর অবস্থান উল্লেখ করছি:

• ব্যাট ক্রিক স্টোন (টেনেসি): ১৮৮৯ সালে টেনেসির একটি আদিবাসী আমেরিকান সমাধিস্তূপে আবিষ্কৃত এই ছোট পাথরটিতে এমন একটি লিপি রয়েছে, যেটিকে দীর্ঘদিন চেরোকি শব্দাংশলিপি বলে মনে করা হতো। ১৯৭১ সালে পণ্ডিত Cyrus Gordon লিপিটিকে প্যালিও-হিব্রু (প্রাচীন হিব্রু) হিসেবে শনাক্ত করেন; তিনি এটি “for Judea” হিসেবে পাঠ করেন এবং খ্রিস্টীয় ১ম–২য় শতাব্দীর বলে নির্ধারণ করেন। এটি সত্য হলে পূর্ব উত্তর আমেরিকায় রোমান যুগে ইহুদিদের উপস্থিতি বোঝাত। সমর্থকেরা সংশ্লিষ্ট কাঠের ~৩২–৭৬৯ খ্রিস্টাব্দের রেডিওকার্বন তারিখের দিকে ইঙ্গিত করেন এবং যুক্তি দেন যে অক্ষরগুলো উল্টে দেখলে সেগুলো চেরোকির পরিবর্তে প্যালিও-হিব্রুর সঙ্গে স্পষ্টভাবে মিলে যায়। তবে মূলধারার প্রত্নতত্ত্ববিদেরা এটিকে প্রতারণা বলে সন্দেহ করেন। আবিষ্কারের প্রেক্ষাপটটি সন্দেহজনক: খননকার্য পরিচালনা করেছিলেন Smithsonian-এর সহকারী John Emmert, যিনি একাই কাজ করেছিলেন এবং পাথরটি সেখানে পুঁতে দিয়ে থাকতে পারেন। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, গবেষকেরা দেখিয়েছেন যে ব্যাট ক্রিকের লিপিটি ১৮৭০ সালের একটি মেসনিক তথ্যগ্রন্থের চিত্রের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে মিলে যায় (যেখানে একটি প্রাচীন হিব্রু বাক্যাংশ চিত্রিত ছিল)। এর থেকে ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে Emmert (অথবা ১৯শ শতাব্দীর অন্য কোনো ব্যক্তি) সেটি নকল করে একটি জাল বস্তু তৈরি করেছিলেন। সেমিটিক ভাষাবিশেষজ্ঞেরাও অক্ষরগুলোর এমন কিছু অসংগতি লক্ষ করেছেন, যা প্রকৃত প্রাচীন লিপির পরিবর্তে আধুনিক যুগে অসম্পূর্ণভাবে খোদাই করার ইঙ্গিত দেয়। ১৮০০-এর দশকের শেষ নাগাদ Smithsonian-এর Cyrus Thomas-ও এর সত্যতা নিয়ে সন্দিহান ছিলেন। বর্তমান অবস্থা: অধিকাংশ পণ্ডিত ব্যাট ক্রিক স্টোনকে ১৯শ শতাব্দীর প্রতারণা বলে বিবেচনা করেন। প্রান্তিক সাহিত্যে এখনও এটিকে “আমেরিকায় হিব্রুদের” উপস্থিতির প্রমাণ হিসেবে উদ্ধৃত করা হলেও, পিয়ার-রিভিউড বিশ্লেষণ (Mainfort & Kwas 1991, 2004) এটিকে সম্পূর্ণভাবে খণ্ডন করেছে এবং Smithsonian এটিকে সম্ভাব্য প্রতারণা হিসেবে বিবেচনা করে।
• লস লুনাস ডেকালগ স্টোন (নিউ মেক্সিকো): লস লুনাস, NM-এর নিকটবর্তী হিডেন মাউন্টেনে একটি বৃহৎ পাথরে প্যালিও-হিব্রুর একটি রূপে দশ আজ্ঞার লিপি খোদাই করা আছে। ১৯৩০-এর দশকের মধ্যে স্থানীয় লোকেরা লেখাটি লক্ষ্য করেছিল (যদিও এটি ১৮৮০-এর দশকেই সেখানে ছিল—এমন কিছু অযাচাইকৃত দাবিও রয়েছে)। সমর্থকেরা ক্ষয়চিহ্ন ও লাইকেনের উপস্থিতিকে অধিক প্রাচীনত্বের প্রমাণ হিসেবে দেখিয়ে প্রাচীন ইহুদি বা ফিনিশীয়দের দক্ষিণ-পশ্চিমাঞ্চলে উপস্থিতির কথা বলেন। তবে কোনো প্রত্নতাত্ত্বিক প্রেক্ষাপট নেই (এটি একটি একক লিপি; ঘটনাস্থলে অন্য কোনো প্রত্নবস্তু পাওয়া যায়নি)। পণ্ডিতেরা প্রায় সর্বসম্মতভাবে লস লুনাস স্টোনকে আধুনিক প্রতারণা বলে বিবেচনা করেন। ১৮৭০-এর দশকের মধ্যেই প্যালিও-হিব্রু পণ্ডিতদের কাছে পরিচিত ছিল; ফলে ১৯শ শতাব্দীর শেষভাগ বা ২০শ শতাব্দীর গোড়ার একজন কৌশলী প্রতারক এটি খোদাই করতে পারতেন। উল্লেখযোগ্যভাবে, প্রত্নতত্ত্ববিদ Frank Hibben—যিনি এটিকে জনপ্রিয় করে তুলেছিলেন—অন্যান্য ঘটনায় তথ্য জাল করার ইতিহাস রাখতেন, যা তাঁর বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষুণ্ন করে। কোনো পিয়ার-রিভিউড গবেষণা এর সত্যতাকে সমর্থন করে না, এবং এটিকে প্রায়ই “Epigraphic Society”-র অন্যান্য কৌতূহলোদ্দীপক নিদর্শনের সঙ্গে একত্রে বিবেচনা করা হয়। অবস্থা: একাডেমিক জগৎ এটিকে সম্ভাব্য আধুনিক জালিয়াতি হিসেবে প্রত্যাখ্যান করেছে। এটি এখনও রাস্তার পাশের একটি কৌতূহলোদ্দীপক নিদর্শন হিসেবে রয়ে গেছে, কিন্তু কোনো বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ এটিকে প্রকৃত প্রাক-কলম্বীয় সেমিটিক অভিযানের সঙ্গে যুক্ত করে না।
• আমেরিকায় “রোমান মুদ্রা”: আমেরিকার মাটিতে রোমান যুগের মুদ্রা পাওয়া গেছে—এমন বিচ্ছিন্ন প্রতিবেদন রয়েছে:
  • ১৯২০-এর দশকে ভেনেজুয়েলার এক কৃষক একমুঠো রোমান মুদ্রা পেয়েছিলেন বলে জানা যায়। Daniel Boorstin-এর The Discoverers গ্রন্থে এর উল্লেখ আছে; সেখানে অনুমান করা হয়েছে যে কোনো রোমান জাহাজ হয়তো ভেসে নতুন বিশ্বে পৌঁছেছিল। তবে এই মুদ্রাগুলো সম্ভবত সংগ্রাহকদের মাধ্যমে, অথবা স্পেনীয় জাহাজে ব্যালাস্ট হিসেবে সেখানে এসেছিল। স্তরবিন্যস্ত কোনো নথিবদ্ধ প্রেক্ষাপট নেই—মুদ্রাগুলো ছিল প্রত্নতাত্ত্বিক নিয়ন্ত্রণহীন বিচ্ছিন্ন আবিষ্কার; তাই পণ্ডিতেরা আধুনিককালের হারিয়ে যাওয়া বস্তু হিসেবে (যেমন, কোনো মুদ্রাসংগ্রাহকের হাত থেকে পড়ে যাওয়া) এগুলোকে সন্দেহ করেন।
  • একইভাবে, টেক্সাস, মেইন ও অন্যান্য স্থানে রোমান বা গ্রিক মুদ্রা পাওয়া গেছে বলে দাবি করা হয়েছে; কিন্তু অনুসন্ধানের পর সবগুলোই হয় অসমর্থিত, নয়তো স্পষ্টতই পরবর্তী সময়ে সেখানে প্রবেশ করা বস্তু হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে (মেইনের “ফিনিশীয়” মুদ্রাটি ১১শ শতাব্দীর নর্স পেনি বলে প্রমাণিত হয়েছিল—যা প্রকৃত নর্স প্রমাণ!) সাধারণভাবে বিশেষজ্ঞেরা উল্লেখ করেন যে রোমান মুদ্রা সহজে পরিবহনযোগ্য এবং প্রায়ই ভুল শনাক্ত হওয়া বস্তু; আমেরিকায় আবিষ্কৃত কোনো মুদ্রারই ঔপনিবেশিক যুগের পূর্বে প্রসারিত নির্ভরযোগ্য উৎস-প্রমাণ নেই।
  • আরও কৌতূহলোদ্দীপক একটি ঘটনা হলো ১৯৮২ সালে ব্রাজিলের উপকূলের কাছে (গুয়ানাবারা উপসাগরে) রোমান-শৈলীর অ্যাম্ফোরার আবিষ্কার। পানির নিচে প্রত্নতাত্ত্বিকেরা ৩য় শতাব্দীর রোমান অ্যাম্ফোরার অনুরূপ পাত্র খুঁজে পান। এতে বিস্ময় সৃষ্টি হলেও কোনো জাহাজডুবির স্থান পদ্ধতিগতভাবে খনন করা হয়নি। সম্ভবত কোনো পর্তুগিজ জাহাজ এগুলো কৌতূহলোদ্দীপক বস্তু হিসেবে বহন করেছিল, অথবা এগুলো অন্য কোথাও থেকে ভেসে এসেছিল। অতিরঞ্জিত দাবি এড়াতে ব্রাজিল সরকার শেষ পর্যন্ত তদন্ত বন্ধ করে দেয়। কোনো পাণ্ডিত্যপূর্ণ ঐকমত্য নেই; তবে প্রবণতা হলো, এসব আবিষ্কার রোমান অভিযানের প্রমাণ নয়, বরং কেবল অস্বাভাবিক নিদর্শন।
• টেকাক্সিক-ক্যালিক্সত্লাহুয়াকা মস্তক (মেক্সিকো): ১৯৩৩ সালে প্রত্নতত্ত্ববিদ José García Payón মধ্য মেক্সিকোর টোলুকা উপত্যকার ক্যালিক্সত্লাহুয়াকায় ~১৪৭৬–১৫১০ খ্রিস্টাব্দের একটি সমাধি খনন করেন। সমাধির নিবেদিত সামগ্রীর মধ্যে দাড়িযুক্ত ও ইউরোপীয় বৈশিষ্ট্যের একটি ছোট পোড়ামাটির মস্তক ছিল। দুই শিল্পবিশেষজ্ঞ (Heine-Geldern এবং Andreae) এটি পরীক্ষা করে মন্তব্য করেন যে এটি খ্রিস্টীয় ২য় শতাব্দীর রোমান শিল্পের সঙ্গে অত্যন্ত সাদৃশ্যপূর্ণ। বস্তুটি যদি সত্যিই স্পেনীয় বিজয়ের পূর্বে সমাধিস্থ করা হয়ে থাকে, তবে এর অর্থ দাঁড়ায় যে কোনোভাবে একটি রোমান প্রত্নবস্তু অ্যাজটেক যুগের মেক্সিকোয় পৌঁছেছিল। তবে সন্দেহ রয়ে গেছে। Michael E. Smith-এর বর্ণিত একটি কাহিনি অনুসারে, Payón-এর সঙ্গে কাজ করা এক শিক্ষার্থী পরিহাসবশত খননস্থলে কোনো সংগ্রহশালার সংগ্রহ থেকে একটি রোমান মস্তক পুঁতে দিয়েছিল। এটি প্রমাণিত না হলেও, এই উপাখ্যানটি পণ্ডিতদের সংশয়কে প্রতিফলিত করে। প্রেক্ষাপটটি যাচাই করা কঠিন (প্রকাশিত প্রতিবেদনটি কয়েক দশক পরে প্রকাশিত হয়েছিল)। Smith অনুসন্ধান করেও প্রতারণাটি নিশ্চিত করতে পারেননি; ফলে এটি প্রকৃত হওয়ার ক্ষীণ সম্ভাবনা রয়ে গেছে। অবস্থা: বিতর্কিত। অধিকাংশের ঝোঁক প্রতারণা বা পরবর্তী সময়ে সেখানে প্রবেশ করা বস্তুর দিকে, তবে কয়েকজন এটিকে প্রকৃত হওয়ার সম্ভাবনাও স্বীকার করেন। এই মুহূর্তে, আরও প্রমাণের অপেক্ষায়, মূলধারার মতামত এটিকে রোমান যোগাযোগের প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করে না।
• অন্যান্য প্রত্নবস্তু ও লিপি: আরও বহু OOPArts প্রচারিত হয়েছে, কিন্তু কোনোটি যাচাই-বাছাইয়ের মুখে টেকেনি:
  • নিউয়ার্ক হলি স্টোনস (ওহাইও) – ১৮৬০-এর দশকে আদেনা সমাধিস্তূপে “পাওয়া” হিব্রু-লিপিযুক্ত ফলকগুলোকে আবিষ্কারকারীরাই অবিলম্বে জাল বলে সন্দেহ করেছিলেন (এখন মনে করা হয়, হারিয়ে যাওয়া গোত্র-সংক্রান্ত তত্ত্বকে সমর্থন করার উদ্দেশ্যে এগুলো তৈরি করা হয়েছিল)।
  • প্যারাইবা ইনস্ক্রিপশন (ব্রাজিল, ১৮৭২) – পাথরের ফলকে পাওয়া গেছে বলে কথিত একটি ফিনিশীয় পাঠ; পরে যে ব্রাজিলীয় ব্যক্তি এটি “আবিষ্কার” করেছিলেন, তিনি এটিকে প্রতারণা বলে স্বীকার করেন।

• টুসন লেড আর্টিফ্যাক্টস (অ্যারিজোনা)—১৯২০-এর দশকে পাওয়া লাতিন, হিব্রু ও খ্রিস্টীয় প্রতীকসম্বলিত সীসার ক্রুশ ও অন্যান্য বস্তু—ভাষাগুলোর এই অদ্ভুত মিশ্রণ এবং প্রেক্ষিতের অনুপস্থিতির কারণে ব্যাপকভাবে জাল সৃষ্টি (সম্ভবত স্থানীয় অপেশাদারদের তৈরি) বলে বিবেচিত।
• ক্যালিফোর্নিয়ার পাথরে কথিত প্রাচীন চীনা লেখাগুলি, কিংবা পশ্চিম ভার্জিনিয়ায় ওঘাম লিপি—যোগ্যতাসম্পন্ন লিপিবিশারদরা পরীক্ষা করে এগুলিকে প্রাকৃতিক আঁচড় বা ইচ্ছামতো পাঠোদ্ধার বলে নির্ধারণ করেছেন।
• ১৯০৯ সালের একটি সংবাদপত্রে প্রকাশিত গ্র্যান্ড ক্যানিয়নে একটি মিশরীয় হায়ারোগ্লিফিক মন্দির থাকার চাঞ্চল্যকর দাবি নিছক লোককথা—এর পক্ষে কখনো কোনো প্রমাণ পাওয়া যায়নি।

সারসংক্ষেপে, সমুদ্রপারের যোগাযোগের প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য হওয়ার জন্য প্রামাণিকতা ও প্রেক্ষিতের কঠোর পরীক্ষায় এখনো কোনো স্থানচ্যুত নিদর্শন উত্তীর্ণ হয়নি। ব্যাট ক্রিক ও লস লুনাসের লিপি, এবং আমেরিকার পাথরে থাকা অনুরূপ “প্রাচীন বিশ্বের পাঠ্য”, আধুনিক জালিয়াতি বা ভুল বলে বিবেচিত। আমেরিকার প্রত্নস্থানে পাওয়া বিচ্ছিন্ন প্রাচীন বিশ্বের বস্তু হয় অনুপ্রবেশকারী (পরবর্তী ইউরোপীয়দের নিয়ে আসা), নয়তো অপ্রমাণিত আবিষ্কার, যা একটি অনিশ্চিত ধূসর অঞ্চলে পড়ে থাকে। মূলধারার প্রত্নতত্ত্ব এখনো কোনো OOPArt-এ সন্তুষ্ট নয়—ঘনিষ্ঠ পর্যালোচনায় প্রতিটির ক্ষেত্রেই “অত্যধিক প্রশ্ন” দেখা গেছে, যা প্রচলিত মডেলকে খারিজ করার জন্য যথেষ্ট নয়; সেই মডেল অনুযায়ী, নর্স ও পলিনেশীয় অভিযাত্রা বাদ দিলে, বরফযুগের সমাপ্তি থেকে ১৪৯২ সাল পর্যন্ত আমেরিকায় সমুদ্রপারের কোনো দর্শনার্থী আসেনি।

প্রাচীন ও নূতন বিশ্বের মধ্যে সাংস্কৃতিক ও শৈল্পিক সমান্তরাল#

ভৌত নিদর্শনের বাইরে, বিস্তারবাদী লেখকেরা প্রাচীনকাল থেকেই প্রাচীন বিশ্ব এবং কলম্বাস-পূর্ব সভ্যতাগুলোর সংস্কৃতি, শিল্প ও স্থাপত্যের মধ্যকার সাদৃশ্যের দিকে ইঙ্গিত করে আসছেন। তাঁদের মতে, এই সমান্তরালগুলি যোগাযোগের প্রমাণ; বিপরীতে, সংশয়বাদীরা এগুলিকে স্বাধীন উদ্ভাবন বা অভিসারী বিবর্তনের ফল বলে মনে করেন। তুলনার প্রধান ক্ষেত্রগুলোর মধ্যে রয়েছে:

• স্মারক স্থাপত্য (পিরামিড ও মন্দির): মেসোআমেরিকা এবং প্রাচীন বিশ্বের (মিশর, মেসোপটেমিয়া, ভারত) উভয় অঞ্চলেই পিরামিড-আকৃতির স্থাপনা নির্মিত হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ, মায়া ও অ্যাজটেকদের ধাপ-পিরামিডগুলি (আকৃতিগতভাবে) মিশরীয় পিরামিড বা মেসোপটেমীয় জিগুরাতের সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ—সবগুলিই বিশাল, স্তরায়িত স্থাপনা। ইভান ভ্যান সার্টিমার মতো বিস্তারবাদের সমর্থকেরা এমনকি প্রস্তাব করেছিলেন যে, সমুদ্রযাত্রাকারী আফ্রিকানদের মাধ্যমে আনা মিশরীয় উদাহরণ থেকে মেসোআমেরিকার পিরামিড ও মমি-প্রথা অনুপ্রাণিত হয়েছিল। তবে প্রত্নতাত্ত্বিকেরা মৌলিক পার্থক্যের কথা উল্লেখ করেন: মেসোআমেরিকান পিরামিড সাধারণত ধাপযুক্ত প্ল্যাটফর্মের ওপর নির্মিত মন্দির ছিল (যেগুলি প্রায়ই বারবার পুনর্নির্মিত হতো), যেখানে মিশরীয় পিরামিড ছিল মসৃণ-পার্শ্ববিশিষ্ট সমাধি; এগুলি ভিন্ন প্রেক্ষাপট ও যুগে বিকশিত হয়েছিল। অধিকাংশ গবেষক এগুলিকে প্রাথমিক জটিল সমাজগুলোর সার্বজনীন প্রকৌশলগত সমস্যার (উঁচু করে স্থাপনা স্তূপীকরণ) সমাধান হিসেবে স্বাধীন উদ্ভাবন মনে করেন। ইন্দোনেশিয়া ও কম্বোডিয়ার মতো স্থানেও পিরামিড-সদৃশ ঢিবি রয়েছে—সেগুলিও স্বাধীন বিকাশের উদাহরণ। আমেরিকান পিরামিডগুলোর সঙ্গে প্রাচীন বিশ্বের কোনো নির্দিষ্ট আদিরূপের সম্পর্ক নির্দেশকারী দ্ব্যর্থহীন শৈলীগত বা প্রকৌশলগত সংযোগ নেই। নির্দিষ্ট মোটিফ (যেমন, পাখাওয়ালা সূর্যচক্রের প্রতীক বা অভিমুখ-নির্ধারণের পদ্ধতি) অভিন্ন—এমন দাবিও অনুমাননির্ভর রয়ে গেছে। অতএব, বহু সংস্কৃতিতে পিরামিডের আকৃতি উপরিতলে সাদৃশ্যপূর্ণ হলেও, সরাসরি বিস্তারের পক্ষে কোনো পাণ্ডিত্যপূর্ণ ঐকমত্য নেই; এই সমান্তরালগুলিকে আকস্মিক সাদৃশ্য, অথবা অনুরূপ প্রয়োজনের (আনুষ্ঠানিক উঁচু প্ল্যাটফর্ম ইত্যাদি) ফল হিসেবে বিবেচনা করা হয়।
• বোর্ড খেলা (পাটোল্লি ও পাচিসি): প্রায়ই উল্লেখ করা একটি আকর্ষণীয় সমান্তরাল হলো অ্যাজটেক খেলা পাটোল্লি এবং ভারতীয় খেলা পাচিসির মধ্যকার সাদৃশ্য। উভয়ই ক্রুশাকৃতি (ক্রস-আকৃতির) বোর্ডে খেলা জুয়ার বোর্ড-খেলা; গুটি হিসেবে নুড়ি বা মটরশুঁটি ব্যবহার করা হয় এবং গুটি চালানোর জন্য পাশা (অথবা শিমের পাশা) ব্যবহৃত হয়। প্রকৃতপক্ষে, উনিশ শতকের নৃতত্ত্ববিদ E.B. Tylor পাটোল্লি সম্পর্কে জানার পরপরই এটিকে পাচিসির সঙ্গে “অত্যন্ত সদৃশ” বলে উল্লেখ করেছিলেন এবং প্রস্তাব করেছিলেন যে এটি এশিয়া ও মেসোআমেরিকার মধ্যে যোগাযোগের ইঙ্গিত হতে পারে। বস্তুত, বিজয়ের সময় মধ্য মেক্সিকোতে পাটোল্লি অত্যন্ত জনপ্রিয় ছিল, আর পাচিসি (যাকে “চৌপার”ও বলা হয়, এবং পরে বাণিজ্যিকভাবে Parcheesi নামে প্রচলিত হয়) ছিল ভারতের একটি প্রাচীন খেলা। তবে আধুনিক বিশেষজ্ঞেরা সাধারণত স্বাধীন বিকাশের পক্ষেই মত দেন। নিয়ম ও কিছু বিবরণে পার্থক্য রয়েছে, এবং ক্রুশাকৃতি দৌড়-খেলা সরলতর পাশা-খেলা থেকে স্বাভাবিকভাবেই উদ্ভূত হতে পারে। Erasmus (1950)-এর একটি বিস্তৃত বিশ্লেষণে সিদ্ধান্তে আসা হয় যে, অন্য কোনো সাংস্কৃতিক সংযোগের অনুপস্থিতির কারণে সাদৃশ্যটি সম্ভবত আকস্মিক। অন্য কথায়, দৃশ্যগত সাদৃশ্যটি বাস্তব (চিত্রের তুলনা দেখুন), কিন্তু স্থানান্তরের কোনো প্রমাণ নেই। গবেষকেরা উল্লেখ করেন যে, এমন একটি খেলা যদি স্থানান্তরিত হয়ে থাকে, তবে মেসোআমেরিকায় (অথবা এর বিপরীতে) ভারতীয় সংস্কৃতির অন্যান্য উপাদানও প্রত্যাশিত হতে পারত, কিন্তু সেগুলি অনুপস্থিত। অতএব, এই সমান্তরালটি একটি আকর্ষণীয় কৌতূহল হিসেবেই রয়ে গেছে। এ নিয়ে বিতর্ক রয়েছে: বিস্তারবাদীরা এটিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ ইঙ্গিত হিসেবে উদ্ধৃত করেন, কিন্তু প্রচলিত মত হলো, মানুষ বিচ্ছিন্নভাবেও একই ধরনের খেলা উদ্ভাবন করতে পারে (বিশেষত পাশা-খেলার কাঠামোগত সম্ভাবনা সীমিত হওয়ায়)।
• মূর্তি ও শৈল্পিক মোটিফ (যেমন, বসা ভঙ্গির “হকার” মূর্তি): আন্দ্রেয়াস লোমেলের মতো বিস্তারবাদী গবেষকেরা তাঁদের কথিত “বসা ভঙ্গির মূর্তি” মোটিফ শনাক্ত করেছেন—নির্দিষ্ট কুঁজো হয়ে বসা ভঙ্গিতে উপস্থাপিত মানবমূর্তি, যা প্রায়ই পূর্বপুরুষ বা আত্মার চিত্রকল্পের সঙ্গে যুক্ত—যা চীন ও আনাতোলিয়া থেকে মেসোআমেরিকা ও প্রশান্ত মহাসাগরীয় অঞ্চল পর্যন্ত বিভিন্ন সংস্কৃতিতে দেখা যায়। মেসোআমেরিকান শিল্পে সত্যিই বহু বসা বা কুঁজো হয়ে বসা মূর্তি রয়েছে (ক্লাসিক ভেরাক্রুজের “হাস্যোজ্জ্বল” মূর্তি, ওলমেক বামনমূর্তি ইত্যাদি), যেগুলি কখনো কখনো এশীয় কুঁজো প্রহরীমূর্তির কথা মনে করিয়ে দেয়। এটি কি অভিন্ন উৎসের ইঙ্গিত হতে পারে? লোমেল যুক্তি দিয়েছিলেন যে, বসা ভঙ্গির পূর্বপুরুষ-মূর্তির প্রতীকটি প্রাচীন বিশ্ব থেকে নূতন বিশ্বে বিস্তৃত হয়েছিল। তবে অধিকাংশ নৃতত্ত্ববিদ এ বিষয়ে নিশ্চিত নন যে, এই বিশেষ ভঙ্গিটির জন্য ঐতিহাসিক যোগাযোগ আবশ্যক ছিল—কুঁজো হয়ে বসা মানুষের একটি স্বাভাবিক ভঙ্গি, বিশেষত আচারিক বা মাতৃত্ব-সম্পর্কিত প্রেক্ষাপটে; তাই এটি সহজেই স্বাধীনভাবে উদ্ভূত হতে পারে। উপরন্তু, মূর্তিটির অর্থও সংস্কৃতিভেদে ভিন্ন হতে পারে: কোনো সংস্কৃতিতে কুঁজো হয়ে বসা মূর্তি উর্বরতা বা পৃথিবীর প্রতিনিধিত্ব করে, অন্য সংস্কৃতিতে পূর্বপুরুষের আত্মার। অস্ট্রেলিয়ার শিলাচিত্র, নব্যপ্রস্তরযুগীয় গ্যোবেকলি তেপের খোদাই এবং মেসোআমেরিকান খোদাই—সবখানেই কুঁজো হয়ে বসা মানবসদৃশ মূর্তি দেখা যায়—এটি আকর্ষণীয় হলেও মূলধারার গবেষকেরা একে বিস্তারের প্রমাণস্বরূপ মনে করেন না। এটি তুলনামূলক শিল্পবিষয়ক ফোরামে মাঝে মাঝে আলোচিত একটি বিষয়, কিন্তু অতিরিক্ত সমর্থনকারী সংযোগ (যেমন, অভিন্ন শৈলীগত বিবরণ বা সংশ্লিষ্ট প্রতীক) ছাড়া ঐকমত্য আকস্মিক সাদৃশ্য অথবা অত্যন্ত প্রাচীন (পুরাপ্রস্তরযুগীয়) অভিন্ন ঐতিহ্যের দিকে, সরাসরি যোগাযোগের দিকে নয়, ঝুঁকে থাকে।

আরেকটি প্রায়ই উদ্ধৃত শৈল্পিক সমান্তরাল হলো হাতির চিত্রায়ণ। Grafton E. Smith ১৯২৪ সালে দাবি করেছিলেন যে, মায়া স্টেলাগুলিতে (যেমন, Copán-এর Stela B) শুঁড়সহ হাতিসদৃশ মস্তক দেখা যায়, যা এশীয় হাতি সম্পর্কে জ্ঞানের ইঙ্গিত বহন করে। এই দাবি দ্রুত খণ্ডিত হয়—বর্তমানে “হাতি”গুলোকে শৈলীগতভাবে উপস্থাপিত টাপির বলে বোঝা হয়, যা একটি স্থানীয় প্রাণী (যার সংক্ষিপ্ত শুঁড়সদৃশ নাসিকা) এবং মায়া চিত্রকলায় ব্যবহৃত হতো। পাণ্ডিত্যপূর্ণ আলোচনায় হাতি-সংক্রান্ত অনুমানটি পরিত্যক্ত হয়েছে; এর মাধ্যমে বোঝা যায় যে, শিল্পে এ ধরনের বহু সাদৃশ্যের সাধারণ ব্যাখ্যা থাকতে পারে।

• প্রতীকী মোটিফ ও পৌরাণিক কাহিনি: বহু প্রতীকী সমান্তরাল প্রস্তাব করা হয়েছে:
  • মেসোআমেরিকার পালকধারী সর্পদেবতা (Quetzalcoatl, Kukulcan)-এর সঙ্গে এশিয়া ও নিকটপ্রাচ্যের ড্রাগন বা সর্প-উপাসনার তুলনা করা হয়েছে। সর্প বিশ্বব্যাপী প্রচলিত পৌরাণিক চরিত্র; আমেরিকায় পালকধারী বা শিংযুক্ত সর্প স্বাধীনভাবেও বিকশিত হতে পারে। Quetzalcoatl-এর আমেরিকান প্রেক্ষাপটের সঙ্গে নির্দিষ্ট কোনো প্রাচীন বিশ্বের “ড্রাগন” পুরাণের মিল নেই (Quetzalcoatl ছিলেন বায়ুর দেবতা ও শিক্ষকসদৃশ চরিত্র)। সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হলো, একাধিক সংস্কৃতিতে সর্প-উপাসনা স্বাধীনভাবে উদ্ভূত হয়েছে।
  • সূর্য-উপাসনা ও মহাজাগতিক চিত্রকল্প: মেসোআমেরিকান ও প্রাচীন মিশরীয় উভয় সমাজেই সৌর দেবতা ও সৌর পঞ্জিকা ছিল; ভারতীয় ও মায়া উভয় জনগোষ্ঠীই একটি পবিত্র বৃক্ষের (বিশ্ববৃক্ষ বনাম Kalpavriksha) প্রতি শ্রদ্ধাশীল ছিল। এ ধরনের মোটিফ (সূর্য, জীবনবৃক্ষ ইত্যাদি) এত ব্যাপকভাবে বিস্তৃত যে, বিস্তার প্রমাণ করা কঠিন। এগুলি মানুষের সার্বজনীন অভিজ্ঞতার সঙ্গে সম্পর্কিত অভিসারী ধর্মীয় ভাবনা প্রতিফলিত করতে পারে (সূর্যের গুরুত্ব, বিশ্ব-অক্ষ হিসেবে বৃক্ষের ধারণা)।
  • স্বস্তিকাসদৃশ প্রতীক: স্বস্তিকা (বাঁকানো ক্রস) কিছু আদিবাসী আমেরিকান শিল্পে (যেমন, দক্ষিণ-পশ্চিমাঞ্চলীয় উপজাতীয় নকশায়) এবং ব্রোঞ্জযুগ থেকে ইউরেশিয়াজুড়ে দেখা যায়। এই প্রতীকটি প্রাচীনতম প্যালিও-ইন্ডিয়ানরা সাইবেরিয়া থেকে বহন করে নিয়ে এসে থাকতে পারে (যেখানে প্রাচীনকালেই এটি বিদ্যমান ছিল)—অথবা এটি জ্যামিতিক মোটিফ হিসেবে স্বাধীনভাবেও উদ্ভাবিত হতে পারে। প্রথম সহস্রাব্দ খ্রিস্টাব্দে আমেরিকায় স্বস্তিকা প্রবর্তনের কোনো প্রমাণ নেই; যেকোনো সাদৃশ্য সম্ভবত অত্যন্ত প্রাচীন, অথবা আকস্মিক।
  • খেলা ও আচার: মেসোআমেরিকান বল-খেলার সঙ্গে এশিয়া বা ভূমধ্যসাগরীয় অঞ্চলের ক্রীড়ার তুলনা করা হয়েছে (যেমন, কেউ কেউ গ্রিক episkyros বা চীনা ফুটবলের সঙ্গে সাদৃশ্য টেনেছেন), কিন্তু সমান্তরালটি দুর্বল—রাবারের বল এবং বল-আঙিনায় বৃত্তাকার লক্ষ্যপথ মেসোআমেরিকার নিজস্ব বৈশিষ্ট্য ছিল।

সাধারণভাবে, সাংস্কৃতিক সমান্তরালগুলি আকর্ষণীয় হলেও, নির্দিষ্ট স্থানান্তরের প্রমাণ (যেমন, ঋণশব্দ, স্থানান্তরিত কোনো প্রজাতি, অথবা স্বাতন্ত্র্যসূচক প্রযুক্তি) দ্বারা সমর্থিত না হলে সেগুলিকে যোগাযোগের প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা হয় না। গবেষকেরা তুলনামূলক পদ্ধতি সতর্কতার সঙ্গে প্রয়োগ করেন: উদাহরণস্বরূপ, উনিশ শতকে পাটোল্লি ও পাচিসির সাদৃশ্য লক্ষ করা হলেও, মেক্সিকোতে ভারতীয় প্রভাবের অন্য কোনো উপাদান না থাকায় এটি একটি বিচ্ছিন্ন আকস্মিকতা হিসেবেই রয়ে গেছে। একইভাবে, হিন্দু বা বৌদ্ধ চিত্রকল্প মায়া শিল্পকে প্রভাবিত করেছিল—এমন দাবিও (যা বিংশ শতকের প্রথম দিকের কিছু লেখকের মধ্যে জনপ্রিয় ছিল) টেকেনি; বিশদ পরীক্ষায় দেখা গেছে, মোটিফগুলি তাদের স্থানীয় প্রেক্ষাপটের মধ্যেই বিকশিত হয়েছে। একাডেমিক জগতে প্রবণতা হলো, এ ধরনের সাদৃশ্যকে মানবিক সার্বজনীনতা বা সমান্তরাল উদ্ভাবনের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা এবং প্রত্যক্ষ প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হলেই কেবল বিস্তারের আশ্রয় নেওয়া। অতএব, অর্ধ-পাণ্ডিত্যপূর্ণ উৎসাহীরা প্রাচীন ও নূতন বিশ্বের সমান্তরালের দীর্ঘ তালিকা প্রস্তুত করতে পারেন, কিন্তু বর্তমান পাণ্ডিত্যপূর্ণ অবস্থান সাধারণত এই যে, এগুলি যোগাযোগ প্রমাণ করে না। শুধু মিষ্টি আলুর মতো ক্ষেত্রে (যেখানে একটি ভৌত জীব এবং একটি শব্দ উভয়ই অভিন্নভাবে ভাগাভাগি হয়েছিল), অথবা নির্দিষ্ট অভিন্ন প্রযুক্তির ক্ষেত্রে (যেমন, ক্যালিফোর্নিয়ায় সেলাই-করা তক্তার নৌকা, যা সম্ভাব্যভাবে পলিনেশিয়া থেকে এসেছে), ঐকমত্য প্রকৃত যোগাযোগের দিকে ঝোঁকে।

ফোরাম ও ব্লগের আলোচনা: কম-পরিচিত ও প্রান্তিক দাবি#

একাডেমিক সাময়িকীগুলোর বাইরে বিভিন্ন ফোরাম, ব্লগ এবং স্বাধীন গবেষক কলম্বাস-পূর্ব যোগাযোগের তত্ত্ব নিয়ে সক্রিয়ভাবে আলোচনা করেন। এসব মাধ্যমে কখনো কখনো এমন কম-পরিচিত দাবি বা নতুন প্রমাণ সামনে আসে, যা এখনো পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাহিত্যে স্থান পায়নি। অর্ধ-পাণ্ডিত্যপূর্ণ মনোযোগ আকর্ষণকারী কয়েকটি উদাহরণ হলো:

• মেসোআমেরিকায় আফ্রিকীয় উপস্থিতি (ওলমেক “নেগ্রয়েড” মস্তক): ইভান ভ্যান সার্টিমার কাজ থেকে অনুপ্রাণিত ফোরাম ও ব্লগগুলোতে প্রায়ই এই দাবি দেখা যায় যে, ওলমেক সভ্যতা (মেক্সিকোতে ১২০০–৪০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) পশ্চিম আফ্রিকীয়দের দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল। বিশাল ওলমেক পাথরের মস্তকগুলোর মুখাবয়বের বৈশিষ্ট্য কিছু প্রাথমিক পর্যবেক্ষকের (১৮৬০-এর দশকে জোসে মেলগার থেকে শুরু করে) কাছে আফ্রিকীয় বলে মনে হয়েছিল। ভ্যান সার্টিমার ১৯৭৬ সালের বই They Came Before Columbus-এ যুক্তি দেন যে, নুবীয় বা মালীয় নাবিকেরা আনুমানিক ৮০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে মেক্সিকো উপসাগরে পৌঁছে পিরামিড নির্মাণ ও মমিকরণে অবদান রাখে এবং এমনকি মেসোআমেরিকায় বর্ষপঞ্জিও প্রবর্তন করে। এই তত্ত্বটি Current Anthropology পত্রিকার ১৯৯৭ সালের একটি সংখ্যায় আলোচিত হয়, যেখানে একাধিক বিশেষজ্ঞ বিন্দু ধরে এর খণ্ডন করেন। মূলধারার প্রত্নতাত্ত্বিকেরা উল্লেখ করেন যে, ওলমেক মস্তকগুলোতে স্থানীয় মুখাবয়বের বিভিন্ন ধরন (সম্ভবত শক্তসমর্থ উপসাগরীয় উপকূলের প্রধানদের বৈশিষ্ট্য) উপস্থাপিত হয়েছে এবং ওলমেক প্রেক্ষাপটে পুরাতন বিশ্বের কোনো নিদর্শন বা জিন পাওয়া যায়নি। ভ্যান সার্টিমা যে উদ্ভিদগুলো আফ্রিকীয়দের প্রবর্তিত বলে দাবি করেছিলেন (যেমন কলা, তুলা), সেগুলো হয় আমেরিকার স্থানীয় প্রজাতি, নয়তো পরে ইউরোপীয়দের মাধ্যমে আনা হয়েছিল—এমনটি প্রমাণিত হয়েছে। ফলস্বরূপ, পাণ্ডিত্যপূর্ণ ঐকমত্য আফ্রিকীয় যোগাযোগের দাবি প্রত্যাখ্যান করে; এসব ধারণাকে ছদ্মপ্রত্নতত্ত্ব হিসেবে অভিহিত করা হয়। তবে রেডিট বা ঐতিহাসিক ফোরামের মতো ওয়েবসাইটে উৎসাহীরা এখনও এ নিয়ে বিতর্ক করেন এবং কখনও কখনও নতুন “আবিষ্কার”-এর উল্লেখ করেন (যেগুলো সাধারণত পিয়ার রিভিউয়ে টেকে না)। ওলমেক সভ্যতার উৎপত্তি নিয়ে একটি ব্যাপক অনুসন্ধানের জন্য আমাদের ওলমেক সভ্যতার উৎপত্তি নিবন্ধটি দেখুন।
• মিশরীয় “কোকেন মমি” (আটলান্টিক-পার উদ্ভিদ বাণিজ্য): ১৯৯০-এর দশকে একটি বিখ্যাত বিতর্কের সূত্রপাত ঘটে, যখন জার্মান রসায়নবিদেরা (Balabanova et al.) জানান যে, কিছু প্রাচীন মিশরীয় মমিতে নিকোটিন ও কোকেনের অবশেষ রয়েছে—এমন যৌগ, যেগুলো কলম্বাসের আগমনের পূর্বে কেবল নব্য বিশ্বের উদ্ভিদে (তামাক, কোকা) পাওয়া যেত বলে মনে করা হতো। এর ফলে চাঞ্চল্যকর জল্পনা সৃষ্টি হয় যে, মিশরীয়দের আমেরিকার সঙ্গে বাণিজ্যিক যোগাযোগ ছিল (যার মাধ্যমে তারা কোকা পাতা ইত্যাদি ফিরিয়ে এনেছিল)। পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রতিক্রিয়া সন্দেহপ্রবণ: বিকল্প ব্যাখ্যার মধ্যে রয়েছে উৎখননের পর দূষণ, যৌগ ভুলভাবে শনাক্ত করা, অথবা অনুরূপ অ্যালকালয়েডের পুরাতন বিশ্বের উৎস (নিকোটিন পুরাতন বিশ্বের নাইটশেডের মতো প্রজাতি থেকেও আসতে পারে; কোকেনের বিষয়টি জটিলতর, তবে অনুরূপ রাসায়নিকসমৃদ্ধ সম্পর্কহীন উদ্ভিদ রয়েছে)। মিশরীয় যোগাযোগের কোনো সমর্থনকারী প্রমাণ (মিশরীয় সমাধিতে আমেরিকান ফসল, আমেরিকায় মিশরীয় নিদর্শন) পাওয়া যায়নি। কিছু প্রান্তিক লেখক ওষুধগুলোর উপস্থিতি ব্যাখ্যা করতে প্রাচীন আটলান্টিক-পার সমুদ্রযাত্রার প্রস্তাব দিলেও অধিকাংশ বিজ্ঞানী এখনো তা বিশ্বাস করেন না। “কোকেন মমি” ঘটনা দেখায় যে, বৈজ্ঞানিক উপাত্তের একটি ব্যতিক্রমী ফলাফল কীভাবে ব্লগে যোগাযোগ-সংক্রান্ত তত্ত্বের জন্ম দিতে পারে; কিন্তু পুনরুৎপাদন ও প্রত্নতাত্ত্বিক সমর্থন না পাওয়া পর্যন্ত এটি প্রান্তিক ধারণাই থেকে যায়। সাম্প্রতিক ফল পুনরুৎপাদনের প্রচেষ্টাগুলো মিশ্র ফল দিয়েছে এবং অনেকে পরীক্ষাগার-দূষণকেই কারণ বলে সন্দেহ করেন। অতএব, এটি আকর্ষণীয় কিন্তু অমীমাংসিত একটি বিষয়—ফোরামে প্রায়ই “প্রমাণ” হিসেবে উদ্ধৃত হলেও পাণ্ডিত্যপূর্ণ সাহিত্যে গৃহীত নয়।
• আমেরিকায় চীনা সমুদ্রযাত্রা: গ্যাভিন মেনজিসের বই 1421: The Year China Discovered America-এর মাধ্যমে জনপ্রিয় হওয়া এই দাবি অনুযায়ী, মিং রাজবংশের চীনা নৌবহর ১৫শ শতকের গোড়ার দিকে আমেরিকায় (এবং সারা বিশ্বে) পৌঁছেছিল। অনেক অনলাইন ফোরামে ক্যালিফোর্নিয়ার উপকূলের কাছে কথিত চীনা নোঙর-পাথর, আমেরিকাকে চিত্রিত করে বলে দাবি করা চীনা মানচিত্র, এমনকি ওলমেকরা চীনা নাবিক ছিল—এমন দাবিরও উল্লেখ দেখা যায়। মূলধারার ইতিহাসবিদেরা মেনজিসের তত্ত্বটি সম্পূর্ণরূপে খণ্ডন করেছেন—পরিচিত পথের বাইরে এমন সমুদ্রযাত্রার কোনো ঐতিহাসিক নথি চীনা আর্কাইভে নেই এবং আমেরিকার প্রাক-কলম্বীয় প্রেক্ষাপটে কোনো চীনা নিদর্শন পাওয়া যায়নি। কিছু মানচিত্র জাল বা পরবর্তী কালের অনুলিপির ভুল ব্যাখ্যা হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে। তবু অপেশাদার মহলে ধারণাটির প্রভাব রয়েছে। আধা-পাণ্ডিত্যপূর্ণ ব্লগ আলোচনায় কখনও ক্যালিফোর্নিয়ার পাথরের নোঙরের কথা উল্লেখ করা হয়: প্রকৃতপক্ষে, ছিদ্রযুক্ত বড় পাথর (যেগুলো চীনা জাহাজের নোঙরের মতো দেখতে) ক্যালিফোর্নিয়ার পালোস ভার্দেসের উপকূলে পাওয়া গিয়েছিল। প্রথমে এগুলোকে ১৮০০-এর দশকের জাঙ্ক জাহাজের বলে মনে করা হয়; পরে কয়েকজন ধারণা করেন যে এগুলো আরও প্রাচীন হতে পারে—কিন্তু বিশ্লেষণে ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে, এগুলো সম্ভবত চীনা অভিবাসীদের ব্যবহৃত ১৯শ শতকের মাছধরা নৌকার নোঙর, ঝেং হের ১৫শ শতকের নৌবহরের নয়। সামগ্রিকভাবে, “চীনারা আমেরিকা আবিষ্কার করেছিল”—এই ধারণা অনলাইনে উত্তেজনাপূর্ণ বিতর্কের উপাদান হলেও, বিশ্বাসযোগ্য সমর্থনকারী প্রমাণের অভাবে একাডেমিক ইতিহাসবিদ ও প্রত্নতাত্ত্বিকেরা তা গ্রহণ করেন না।
• মধ্যযুগীয় ইউরোপীয়রা (আইরিশ, ওয়েলশ, নাইটস টেম্পলার প্রভৃতি): আমেরিকায় যাত্রা করা কেল্টিক সন্ন্যাসী বা ওয়েলশ রাজপুত্রদের কাহিনি লোককথায় প্রচুর দেখা যায়। প্রিন্স ম্যাডকের কিংবদন্তি (ওয়েলশ এই রাজপুত্র আনুমানিক ১১৭০ খ্রিস্টাব্দে আলাবামায় অবতরণ করেছিলেন বলে কথিত) ১৮শ–১৯শ শতকে জনপ্রিয় হয় এবং প্রেসিডেন্ট থমাস জেফারসনও লুইস ও ক্লার্ককে ওয়েলশ-ভাষী ভারতীয়দের সন্ধান করতে নির্দেশ দিয়েছিলেন। ম্যাডকের কোনো চিহ্ন কখনও পাওয়া যায়নি; বর্তমানে কাহিনিটিকে পৌরাণিক বলে গণ্য করা হয়। একইভাবে, আইরিশ সন্ন্যাসী সেন্ট ব্রেন্ডান আনুমানিক ৬ষ্ঠ শতকে উত্তর আমেরিকায় পৌঁছেছিলেন—এমন কাহিনিরও প্রমাণ নেই, যদিও কিছু ইতিহাসবিদ একে সম্ভাবনা হিসেবে গুরুত্ব দিয়েছেন। একটি নর্স সাগাতেও নর্সদের আগমনের পূর্বে আইসল্যান্ডে আইরিশ উপস্থিতির উল্লেখ আছে। তবু প্রত্নতাত্ত্বিকভাবে, নিশ্চিত নর্স স্থানগুলো বাদ দিলে, কলম্বাসের আগের ইউরোপীয় আগমনের কোনো ভৌত প্রমাণ আমাদের হাতে নেই। এতে আধুনিক ফোরামগুলো “টেম্পলার” খোদাই (যেমন ম্যাসাচুসেটসের ওয়েস্টফোর্ড নাইট খোদাই, যেটিকে পণ্ডিতেরা ১৪শ শতকের টেম্পলার সমাধি নয়, ১৯শ শতকের বলে মনে করেন) বা পেট্রোগ্লিফে কথিত মধ্যযুগীয় ইউরোপীয় হেরাল্ড্রির বিষয়ে জল্পনা করা থেকে বিরত হয় না (কোনোটিই প্রমাণিত নয়)। এগুলো কিংবদন্তি ও অনুমাননির্ভর উৎসাহের পরিসরেই দৃঢ়ভাবে অবস্থান করে। সময়ের সঙ্গে মিথ কীভাবে টিকে থাকে ও বিবর্তিত হয়, তা অনুসন্ধানের জন্য আমাদের মিথের দীর্ঘস্থায়িত্ব নিবন্ধটি দেখুন।
• আমেরিকায় প্রাক-কলম্বীয় এশীয়রা (পলিনেশীয়দের বাদ দিয়ে): কিছু ব্লগে পলিনেশিয়ার বাইরেও প্রশান্ত মহাসাগর পেরিয়ে ভেসে আসা বা সমুদ্রযাত্রার সম্ভাবনা নিয়ে আলোচনা করা হয়। আলোচিত একটি উদাহরণ হলো, ইকুয়েডরের ভালদিভিয়া সংস্কৃতির প্রাথমিক মৃৎপাত্রের (আনুমানিক ৩০০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দ) সঙ্গে জাপানের জোমন মৃৎপাত্রের সাদৃশ্য। স্মিথসোনিয়ান প্রত্নতাত্ত্বিক বেটি মেগার্স ১৯৬০-এর দশকে বিতর্কিতভাবে প্রস্তাব করেছিলেন যে, জাপানি জেলেরা ভেসে ইকুয়েডরে পৌঁছে মৃৎপাত্র নির্মাণের দক্ষতা নিয়ে আসতে পারে। একসময় এটি একটি গুরুতর একাডেমিক তত্ত্ব ছিল, কিন্তু পরে তা ব্যাপকভাবে প্রত্যাখ্যাত হয়েছে—সাদৃশ্যের চেয়ে পার্থক্য বেশি এবং সময়কাল যোগাযোগের প্রয়োজনীয়তা সৃষ্টি করে না (উভয় সমাজ স্বাধীনভাবে মৃৎপাত্র তৈরি করতে পারে)। তবু জোমন–ভালদিভিয়া যোগাযোগের ধারণাটি এখনও কিছু ফোরামে বাস্তব সম্ভাবনা হিসেবে উল্লেখ করা হয়, যা দেখায় যে কোনো একাডেমিক অনুমান খণ্ডিত হওয়ার পরও কীভাবে জনপ্রিয় আলোচনায় প্রবেশ করতে পারে।
• প্রাচীন ভারতে ভুট্টা (এবং উল্টো দিকেও): ২০শ শতকের শেষভাগে উদ্ভিদবিদ কার্ল ইয়োহানেসেন দাবি করেন যে, ভারতের সোমনাথপুরের ১২শ শতকের হোয়সালা মন্দিরের খোদাইয়ে ভুট্টার মোচা চিত্রিত হয়েছে—যা নব্য বিশ্বের একটি ফসল। তিনি ১৯৮৯ সালে একটি প্রবন্ধ প্রকাশ করে যুক্তি দেন যে, এটি কলম্বাসের আগেই ভুট্টা ভারতে পৌঁছানোর প্রমাণ। এর ফলে সীমিত পরিসরের মহলে সমুদ্রপথে ফসল বিনিময় নিয়ে বিতর্ক শুরু হয়। ভারতীয় পণ্ডিতেরা এর জবাবে ইঙ্গিত করেন যে, খোদাই করা “ভুট্টা” শৈলীগত, অথবা এটি কোনো স্থানীয় উদ্ভিদ কিংবা রত্নখচিত পৌরাণিক ফল (মকর বা “মুক্তাফল”) হতে পারে। অধিকাংশ উদ্ভিদবিদ এখনো বিশ্বাস করেন না যে, ১৪৯২ সালের পূর্বে পুরাতন বিশ্বের শিল্পকলায় ভুট্টার উপস্থিতি ছিল; বর্তমান ধারণা হলো, ১৬শ শতকে পর্তুগিজদের মাধ্যমে ভুট্টা এশিয়ায় প্রবর্তিত হয়। বিস্তারবাদী ওয়েবসাইটগুলোতে ইয়োহানেসেনের কাজকে প্রায়ই “প্রমাণ” হিসেবে উদ্ধৃত করা হয়, কিন্তু বৃহত্তর একাডেমিক সমাজ তা গ্রহণ করেনি; তাদের মতে শনাক্তকরণটি সন্দেহজনক। এই উদাহরণ দেখায় যে, ফোরামভিত্তিক বিতর্ক কীভাবে একটি অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট দাবি (মন্দিরের খোদাই) আঁকড়ে ধরতে পারে, যেটিকে মূলধারার পণ্ডিতেরা (ভুট্টা নয় হিসেবে) নিষ্পত্তি হয়েছে বলে মনে করেন।

রেডিটের r/AskHistorians বা বিশেষায়িত গোষ্ঠীর মতো ফোরামে জ্ঞানী উৎসাহী ও পেশাজীবীরা প্রায়ই আলোচনায় অংশ নেন, যা কিছু ভুল তথ্য সংশোধনে সহায়তা করে। উদাহরণস্বরূপ, জেনেটিক্স ফোরামে হ্যাপলোগ্রুপ X বা সলুট্রিয়ান অনুমান নিয়ে আলোচনাগুলো সাধারণত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে, বেরিঞ্জিয়ান ব্যাখ্যাই সবচেয়ে ভালোভাবে খাপ খায়; সেখানে সাম্প্রতিক প্রবন্ধের উল্লেখ করা হয় (যেমনটি আমরা উপরে দেখেছি)। একইভাবে, লস লুনাস পাথর বা নিউয়ার্ক পাথর পরীক্ষা করা প্রত্নতত্ত্বের শৌখিনরাও তথ্য উপস্থাপনের পর প্রায়ই প্রতারণার প্রমাণ মেনে নেন। তবে পক্ষপাতদুষ্ট কিছু ব্লগ (যেমন অতি-বিস্তারবাদী বা জাতীয়তাবাদী এজেন্ডাসম্পন্ন ব্লগ) পাণ্ডিত্যপূর্ণ সমর্থন না থাকলেও এসব প্রান্তিক ধারণা প্রচার করে চলে।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্নাবলি#

প্রশ্ন: কলম্বাসের আগের সময়ে আমেরিকা ও অন্যান্য মহাদেশের মধ্যে যোগাযোগের সবচেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ কী?
উত্তর: সবচেয়ে জোরালো প্রমাণ হলো আনুমানিক ১২০০ খ্রিস্টাব্দে পলিনেশীয়দের সঙ্গে দক্ষিণ আমেরিকার যোগাযোগ; এর সমর্থনে রয়েছে মিষ্টি আলুর চাষ, পলিনেশীয় ডিএনএ-সমৃদ্ধ মুরগির হাড় এবং পলিনেশীয়দের মধ্যে স্থানীয় আমেরিকান পূর্বপুরুষত্বের জিনগত প্রমাণ। বিশ্বাসযোগ্য ও বিতর্কিত সব প্রাক-কলম্বীয় যোগাযোগ তত্ত্বের একটি ব্যাপক পর্যালোচনার জন্য আমাদের কলম্বাস-পূর্ব যোগাযোগ ও আমেরিকার জনবসতি: একটি পূর্ণাঙ্গ সমীক্ষা নিবন্ধটি দেখুন।

প্রশ্ন: প্রাচীন সমুদ্রপথ-পার যোগাযোগের অধিকাংশ দাবি পণ্ডিতেরা কেন প্রত্যাখ্যান করেন?
উত্তর: দাবিগুলোতে সাধারণত দীর্ঘস্থায়ী যোগাযোগের ফলে প্রত্যাশিত একাধিক প্রমাণের ধারা (প্রত্নতাত্ত্বিক, জিনগত ও ঐতিহাসিক) অনুপস্থিত থাকে এবং প্রস্তাবিত অনেক নিদর্শনকে জাল বা ভুল ব্যাখ্যা হিসেবে প্রমাণ করা হয়েছে।

প্রশ্ন: যোগাযোগের তত্ত্ব মূল্যায়নে জিনগত গবেষণা কীভাবে সহায়তা করে?
উত্তর: আধুনিক জিনগত বিশ্লেষণ জনসমষ্টিগুলো কখন এবং কোথায় মিশেছে তা শনাক্ত করতে পারে; স্থানীয় আমেরিকান ডিএনএ স্পষ্ট বেরিঞ্জিয়ান উৎস নির্দেশ করে এবং ১৪৯২ সালের পূর্বে পুরাতন বিশ্বের উল্লেখযোগ্য জিনগত মিশ্রণের কোনো প্রমাণ দেখায় না (পরিচিত নর্স ও পলিনেশীয় যোগাযোগ ব্যতীত)।

উৎসসমূহ#

1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998)।
2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002)।
3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001)।
4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), অনলাইনে Ohio State University-তে।

5. Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) এবং American Antiquity 69(4) (2004)।
6. Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (অ্যাক্সেস করা হয়েছে 2025)।
7. Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (July 2020)।
8. Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020)।
9. Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007)।
10. Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – পলিনেশীয় যোগাযোগ, ভারতীয় যোগাযোগের দাবি এবং আফ্রিকীয় যোগাযোগবিষয়ক অংশসমূহ (অ্যাক্সেস করা হয়েছে 2025)।
11. Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Pachisi/Patolli-এর সাদৃশ্য নিয়ে আলোচনা।
12. Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011)।
13. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976।
14. Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992)।
15. Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002।
16. Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989)।
17. Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969)।
18. Sci.archaeology এবং Reddit-এ বিভিন্ন আলোচনা-ধারা (1995–2023)।