সংক্ষেপে

  • কলম্বাসের আগে ফিনিশীয় নাবিকেরা আমেরিকায় পৌঁছেছিলেন—এই তত্ত্বটি ধ্রুপদি প্রাচীনকাল থেকে আধুনিক যুগ পর্যন্ত শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে বিতর্কিত হয়েছে
  • প্রমাণ হিসেবে অসংখ্য দাবি (শিলালিপি, সাংস্কৃতিক সাদৃশ্য, পৌরাণিক কাহিনি) উত্থাপিত হলেও ফিনিশীয় যোগাযোগের কোনো বিশ্বাসযোগ্য প্রত্নতাত্ত্বিক প্রমাণ নেই—সুস্পষ্টভাবে নথিবদ্ধ পলিনেশীয়-আমেরিকীয় যোগাযোগের বিপরীতে
  • প্রাক্-আধুনিক যুগে ধারণাটি গ্রহণযোগ্যতা লাভ করলেও ১৯শ শতকের প্রত্নতত্ত্ব এটিকে পদ্ধতিগতভাবে খণ্ডন করে
  • আধুনিক বিদ্যাচর্চায় এই তত্ত্বকে অপপ্রামাণিক ইতিহাস হিসেবে বিবেচনা করা হয়, যদিও এটি এখনো সাধারণ মানুষের আগ্রহ আকর্ষণ করে
  • এই বিতর্ক দেখায়, কলম্বাস-পূর্ব যোগাযোগের আমাদের বিস্তৃত সমীক্ষায় বিস্তারিতভাবে আলোচিত প্রমাণের বিপরীতে বৈজ্ঞানিক পদ্ধতি কীভাবে অসাধারণ দাবিগুলো মূল্যায়ন করে

ভূমিকা#

ইউরোপীয় “আবিষ্কারের যুগ” থেকেই পণ্ডিত ও আগ্রহীরা অনুমান করে আসছেন যে কলম্বাসের বহু আগে পুরাতন বিশ্বের জনগোষ্ঠী নতুন বিশ্বে পৌঁছেছিল। প্রস্তাবিত সম্ভাব্য জনগোষ্ঠীগুলোর মধ্যে ফিনিশীয়রা (এবং তাদের কার্থেজীয় উত্তরসূরিরা) উল্লেখযোগ্য স্থান অধিকার করেছে। প্রাচীনকালে সমুদ্রযাত্রার দক্ষতার জন্য খ্যাত ফিনিশীয় নাবিকেরা খ্রিস্টপূর্ব প্রথম সহস্রাব্দে আমেরিকায় সমুদ্রযাত্রা করে থাকতে পারেন—এই ধারণা শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে মানুষের কল্পনাকে আকৃষ্ট করেছে।

এই প্রতিবেদনে ফিনিশীয়দের কলম্বাস-পূর্ব যোগাযোগের তত্ত্ব প্রস্তাব, বিশ্লেষণ বা খণ্ডনকারী প্রধান একাডেমিক ও প্রাক্-একাডেমিক ব্যক্তিত্বদের একটি কাঠামোবদ্ধ ঐতিহাসিক পর্যালোচনা উপস্থাপন করা হয়েছে। আমরা ধ্রুপদি প্রাচীনকাল থেকে আলোকায়ন যুগ, ১৯শ শতকের বিস্তারবাদী বিতর্ক, ২০শ শতকের প্রত্নতত্ত্ব এবং ২১শ শতকের দৃষ্টিভঙ্গি পর্যন্ত এই ধারণাটির বিবর্তন অনুসরণ করব।

প্রথমেই উল্লেখ করা গুরুত্বপূর্ণ যে, বর্তমান মূলধারার প্রত্নতত্ত্ব নতুন বিশ্বের সঙ্গে ফিনিশীয় যোগাযোগের কোনো বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ পায় না। ১৮৭১ সালেই আমেরিকান প্রত্নতাত্ত্বিক জন ডি. বাল্ডউইনের মতো পণ্ডিতেরাউল্লেখ করেছিলেন যে মেসোআমেরিকার উন্নত সভ্যতাগুলো যদি “ফিনিশীয় জাতির লোকদের কাছ থেকে এসে থাকে,” তবে তারা ফিনিশীয় ভাষা, লিপি ও স্থাপত্যের স্পষ্ট চিহ্ন রেখে যেত—কিন্তু তা দেখা যায় না। বস্তুগত প্রমাণের এই অনুপস্থিতি ল’আন্স অক্স মিডোজ-এ নর্স উপস্থিতির মতো যাচাইকৃত ঘটনাগুলোর সঙ্গে তীব্র বৈপরীত্য সৃষ্টি করে। প্রকৃতপক্ষে, সমস্ত নির্ভরযোগ্য প্রমাণ নির্দেশ করে যে ১৪৯২ সাল পর্যন্ত আমেরিকা পুরাতন বিশ্ব থেকে বিচ্ছিন্ন ছিল (মধ্যযুগীয় নিউফাউন্ডল্যান্ডে নর্সদের উপস্থিতি ব্যতীত)। ফিনিশীয় দাবিসহ সব কলম্বাস-পূর্ব যোগাযোগ-তত্ত্বের বিস্তৃত পর্যালোচনার জন্য কলম্বাস-পূর্ব যোগাযোগ এবং কলম্বাস-পূর্ব আন্তঃমহাসাগরীয় যোগাযোগ বিষয়ে আমাদের নিবন্ধগুলো দেখুন।

ধ্রুপদি প্রাচীনকাল: মহাসাগরের ওপারের ভূখণ্ডের প্রাথমিক আভাস#

ধ্রুপদি গ্রিক-রোমান লেখকেরা “আমেরিকা” সম্পর্কে সরাসরি অবগত ছিলেন না; তবে কয়েকটি আকর্ষণীয় উল্লেখ পরবর্তীকালে এমনভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে (অথবা ভুলভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে) যেন সেগুলো ইঙ্গিত করে যে ফিনিশীয় বা কার্থেজীয়রা হয়তো বহু পশ্চিমে অভিযাত্রা করেছিল। এসব বিবরণকে প্রাচীন নৌ-পরিচালনার সক্ষমতা এবং বাস্তবে কী সম্ভব ছিল—এই বৃহত্তর প্রেক্ষাপটে বোঝা উচিত। ফিনিশীয়রা তাদের লেভান্তীয় নগর-রাষ্ট্রগুলো থেকে এবং পরবর্তীকালে কার্থেজ (তাদের উত্তর আফ্রিকীয় উপনিবেশ) থেকে সমুদ্রযাত্রা পরিচালনা করত এবং নাবিক হিসেবে খ্যাতিমান ছিল। তাদের সামুদ্রিক সাফল্য চিত্তাকর্ষক হলেও, আটলান্টিক মহাসাগর পাড়ি দেওয়ার দাবিগুলোকে যোগাযোগের প্রমাণের প্রত্নতাত্ত্বিক মানদণ্ড অনুযায়ী মূল্যায়ন করতে হবে। প্রাচীন ঐতিহাসিকেরা লিখেছেন যে ফিনিশীয় নাবিকেরা জিব্রাল্টার প্রণালির ওপারে আটলান্টিক মহাসাগর অনুসন্ধান করেছিল; এর ফলে দূরবর্তী ভূখণ্ডের কিংবদন্তির জন্ম হয়:

  • হিমিলকো এবং আগাছার সাগর (খ্রিস্টপূর্ব ৫ম শতক) – পরবর্তী লেখক রুফুস ফেস্টুস অ্যাভিয়েনুস কার্থেজীয় নাবিক হিমিলকোর উদ্ধৃতি দিয়ে জানান যে আটলান্টিকের একটি অংশ ঘন সামুদ্রিক আগাছায় আবৃত ছিল। এই বর্ণনা সারগাসো সাগরের সঙ্গে মিলে যায়, যা ইঙ্গিত করে যে কার্থেজীয়রা উন্মুক্ত আটলান্টিকে প্রবেশ করেছিল। হিমিলকো নতুন মহাদেশ আবিষ্কারের দাবি করেননি; তবে এ ধরনের বিবরণ দেখায় যে ফিনিশীয়রা আটলান্টিকের পরিবেশ সম্পর্কে পরিচিত ছিল।

  • ডায়োডোরাস সিকুলাস (খ্রিস্টপূর্ব ১ম শতকে সক্রিয়) – গ্রিক ঐতিহাসিক ডায়োডোরাস তাঁর Library of History-এ একটি চমকপ্রদ কাহিনি বর্ণনা করেন: কার্থেজীয় নাবিকেরা হেরাক্লিসের স্তম্ভ (জিব্রাল্টার) অতিক্রম করে পথভ্রষ্ট হয়ে আটলান্টিকের বহু দূরে একটি বৃহৎ, উর্বর দ্বীপ আবিষ্কার করে। তিনি এমন এক আদর্শ ভূখণ্ডের বর্ণনা দেন, যা “পশ্চিমে বহু দিনের সমুদ্রযাত্রার দূরত্বে” অবস্থিত এবং যেখানে নৌচলাচলযোগ্য নদী, ফলের গাছ ও বিলাসবহুল প্রাসাদ রয়েছে। পরবর্তী সময়ে কিছু আধুনিক লেখক অনুমান করেছেন যে এটি আমেরিকার কোনো উল্লেখ হতে পারে। পাণ্ডিত্যপূর্ণ মূল্যায়ন: ঐতিহাসিকেরা সাধারণত ডায়োডোরাসের কাহিনিকে পৌরাণিক বিবরণ অথবা নিকটবর্তী আটলান্টিক দ্বীপগুলোর (সম্ভবত ক্যানারি বা আজোরেস) প্রতি ইঙ্গিত হিসেবে বিবেচনা করেন। তাঁর বর্ণনায় উল্লিখিত আকার ও ঐশ্বর্যের কোনো ভূখণ্ড কার্থেজীয়রা সত্যিই আবিষ্কার করেছিল—এমন প্রমাণ নেই; উপরন্তু, ডায়োডোরাস নিজেও এটিকে জনশ্রুতি হিসেবে উপস্থাপন করেছেন। তবু এই কাহিনি দেখায় যে প্রাচীনকালেই মহাসাগরের ওপারে ভূখণ্ডের ধারণা বিদ্যমান ছিল।

  • Pseudo-Aristotle-এর On Marvellous Things Heard – এই প্রাচীন সংকলনেও অনুরূপ একটি বিবরণ রয়েছে: এতে বলা হয়েছে, কার্থেজীয়রা আফ্রিকার পশ্চিমে কয়েক দিনের সমুদ্রযাত্রার দূরত্বে একটি “পরিত্যক্ত দ্বীপ” আবিষ্কার করেছিল, যেখানে নানা ধরনের সম্পদ ছিল; কিন্তু অতিরিক্ত উপনিবেশ স্থাপন ঠেকাতে মৃত্যুদণ্ডের হুমকিতে তারা বিষয়টি গোপন রাখত। এটি ডায়োডোরাসের বর্ণনার সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ। মূল্যায়ন: এটিও সম্ভবত একটি কিংবদন্তি। এটি প্রমাণ করে যে প্রাচীনকালেও আটলান্টিকের দ্বীপগুলো নিয়ে কল্পনাপ্রসূত কাহিনি প্রচলিত ছিল; পরবর্তী লেখকেরা এগুলো আঁকড়ে ধরে দাবি করতেন যে প্রাচীনরা পশ্চিমের কোনো মহাদেশ সম্পর্কে জানত।

  • অন্যান্য ধ্রুপদি গুজব: স্ট্রাবো ও প্লিনি প্রমুখ ভূগোলবিদ আটলান্টিকের দ্বীপগুলোর (“সৌভাগ্যবান দ্বীপপুঞ্জ”) উল্লেখ করেছেন, কিন্তু কেউই নতুন কোনো মহাদেশে যাত্রার কথা স্পষ্টভাবে বলেননি। দার্শনিক প্লুটার্ক (খ্রিস্টীয় ১ম শতক) তাঁর Moralia-র একটি প্রবন্ধে সমুদ্রের ওপারে অবস্থিত একটি দূরবর্তী মূল ভূখণ্ডের কথা কৌতূহলোদ্দীপকভাবে লিখেছেন এবং অনুমান করেছেন যে কার্থেজীয়রা সেখানে গিয়ে থাকতে পারে; তবে তাঁর বর্ণনা বিশ্বতাত্ত্বিক রূপকের সঙ্গে ওতপ্রোতভাবে যুক্ত। সারকথা, কোনো ধ্রুপদি লেখকই নতুন বিশ্বে ফিনিশীয়দের আগমনের কথা নির্দিষ্টভাবে দাবি করেননি; তবে এসব কাহিনি পরবর্তী শতাব্দীগুলোকে এই কল্পনার উপাদান জুগিয়েছিল যে, নৌ-সক্ষমতার কারণে ফিনিশীয়রা হয়তো আমেরিকায় পৌঁছাতে পারত।

ইতিহাসে পরিচিত প্রাচীন ফিনিশীয় সমুদ্রযাত্রা: তাদের পরিসর নির্ণয়ের জন্য ফিনিশীয় নাবিকেরা নিশ্চিতভাবে কী কী অর্জন করেছিল, তা উল্লেখ করা মূল্যবান। হেরোডোটাসের মতে, খ্রিস্টপূর্ব প্রায় ৬০০ অব্দে মিশরীয় ফারাও দ্বিতীয় নেকোর অধীনে ফিনিশীয়রা আফ্রিকা প্রদক্ষিণ করে লোহিত সাগর থেকে ভূমধ্যসাগর পর্যন্ত নৌযাত্রা করেছিল। হ্যান্নোর মতো কার্থেজীয় অভিযাত্রীরা পশ্চিম আফ্রিকার উপকূল ধরে দক্ষিণে যাত্রা করেছিল, আর হিমিলকো উত্তরে ব্রিটিশ দ্বীপপুঞ্জ পর্যন্ত অনুসন্ধান চালিয়েছিল। এসব নথিবদ্ধ সমুদ্রযাত্রা দেখায় যে ফিনিশীয়রা কয়েক মাসব্যাপী উন্মুক্ত সমুদ্রযাত্রা সম্পন্ন করতে সক্ষম ছিল। আধুনিক পুনর্গঠনগুলো ইঙ্গিত করে যে আটলান্টিক পাড়ি দেওয়া তাদের প্রযুক্তিগত সক্ষমতার মধ্যে ছিল। তবে এই সক্ষমতা থাকা সত্ত্বেও প্রকৃত পশ্চিমমুখী সমুদ্রযাত্রার কোনো নথি নেই—উপরের কিংবদন্তিগুলোই কেবল রয়েছে। প্রাচীন ঐতিহাসিকেরা গ্রিক ও রোমানদের সুদূরপ্রসারী ভ্রমণ আগ্রহের সঙ্গে লিপিবদ্ধ করলেও ফিনিশীয়দের কোনো আন্তঃআটলান্টিক সমুদ্রযাত্রার উল্লেখ করেননি; পরবর্তী সমালোচকেরা এই বিষয়টিকে ধারণাটির বিরুদ্ধে একটি গুরুত্বপূর্ণ যুক্তি হিসেবে জোর দিয়ে তুলে ধরেছেন।

প্রাক্-আধুনিক বিতর্ক (১৬শ–১৭শ শতাব্দী): বাইবেলীয় ও ধ্রুপদি ব্যাখ্যা#

কলম্বাসের ১৪৯২ সালের সমুদ্রযাত্রা ইউরোপের কাছে নতুন বিশ্বকে উন্মোচিত করার পর একটি জরুরি প্রশ্ন দেখা দিল: আমেরিকার আদিবাসীরা কারা এবং কীভাবে তাদের পূর্বপুরুষেরা সেখানে পৌঁছেছিল? আধুনিক প্রত্নতাত্ত্বিক বা জিনগত জ্ঞান না থাকায় ১৬শ ও ১৭শ শতকের পণ্ডিতেরা কেবল অনুমানই করতে পারতেন। তাঁরা প্রায়ই বাইবেল, গ্রিক-রোমান গ্রন্থ এবং বিশ্বের জনগোষ্ঠী সম্পর্কে ধ্রুপদি ধারণার ওপর নির্ভর করতেন। এই যুগেই প্রথম সুস্পষ্টভাবে প্রস্তাব করা হয় যে ফিনিশীয়সহ পুরাতন বিশ্বের সভ্যতাগুলো আমেরিকায় জনবসতি স্থাপন করেছিল। প্রাক্-নৃতাত্ত্বিক লেখকেরা (মিশনারি, ঐতিহাসিক ও প্রত্নপুরাতত্ত্ববিদ) বিপুলসংখ্যক তত্ত্ব উপস্থাপন করেন। প্রকৃতপক্ষে, ১৯১৭ সালের একটি পর্যালোচনায় উল্লেখ করা হয়েছিল যে পুরাতন বিশ্বের “এমন প্রায় কোনো জাতিই নেই” যাদের কোনো না কোনো সময়ে ভারতীয়দের পূর্বপুরুষ হিসেবে প্রস্তাব করা হয়নি—যাদের মধ্যে “রোমান, ইহুদি, কেনানীয়, ফিনিশীয় ও কার্থেজীয়” প্রমুখও ছিল। নিচে কয়েকজন গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তিত্ব ও তাঁদের অবস্থান তুলে ধরা হলো:

  • ফ্রাই হোসে দে আকোস্তা (১৫৩৯–১৬০০) – পেরু ও মেক্সিকোতে কর্মরত একজন স্পেনীয় যিশুয়িট মিশনারি আকোস্তা Historia Natural y Moral de las Indias (১৫৯০) রচনা করেন, যা নতুন বিশ্বের জনগোষ্ঠী নিয়ে একটি যুগান্তকারী কাজ। আকোস্তা সম্ভাব্য উৎসগুলো পদ্ধতিগতভাবে বিবেচনা করেন এবং বিশেষভাবে আটলান্টিস বা ফিনিশীয় সমুদ্রযাত্রার মতো অতিরঞ্জিত ধারণা প্রত্যাখ্যান করেন। তিনি সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে আমেরিকীয় আদিবাসীদের পূর্বপুরুষেরা সম্ভবত এশিয়া থেকে উত্তরের স্থল-সংযোগপথে এসেছিল; তাঁর ভাষায়, এশিয়া ও আমেরিকা “হয় পরস্পর সংলগ্ন, নয়তো একটি অতি সংকীর্ণ প্রণালি দ্বারা বিচ্ছিন্ন”। বেরিং স্থলসেতু দিয়ে অভিবাসনের প্রস্তাবদাতা হিসেবে তাঁকে কৃতিত্ব দেওয়া হয়। মূল্যায়ন: আকোস্তার যুক্তি ছিল অসাধারণভাবে দূরদর্শী—এটি বর্তমানে যা আমরা জানি, অর্থাৎ এশীয় অভিবাসনের ধারণার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ। ফিনিশীয় বা ইসরায়েলীয়দের আগমনের ধারণা প্রত্যাখ্যান করে তিনি পরবর্তী কয়েকজন পণ্ডিতের অনুসৃত সংশয়বাদী প্রবণতার ভিত্তি স্থাপন করেন। (তবে তাঁর কাজ অন্যদের বিচিত্র ধারণা প্রস্তাব করা থেকে বিরত রাখতে পারেনি, যেমনটি আমরা দেখতে পাব।)

  • গ্রেগোরিও গার্সিয়া (প্রায় ১৫৫৬–প্রায় ১৬২০) – আমেরিকায় দুই দশক অতিবাহিতকারী একজন স্পেনীয় ডমিনিকান, ফ্রাই গ্রেগোরিও Origen de los Indios (১৬০৭) প্রকাশ করেন; এটি নতুন বিশ্বের জনগোষ্ঠীর উৎস নিয়ে প্রাথমিক যুগের অন্যতম বিস্তৃত গবেষণা। গার্সিয়া বাইবেলীয় থেকে ধ্রুপদি—যে তত্ত্বই তিনি খুঁজে পেয়েছেন, সবগুলো পর্যালোচনা করেন। তিনি “ফিনিশীয়দের কথিত নৌযাত্রা” এবং পেরু বাইবেলীয় ওফির (রাজা সলোমনের সোনার উৎস) ছিল—এই ধারণাটিও আলোচনা করেন। শেষ পর্যন্ত এসব মত যাচাই করে গার্সিয়া সবকটিই প্রত্যাখ্যান করেন এবং এই মত গ্রহণ করেন যে আমেরিকার আদিবাসীরা উত্তর-পূর্ব এশিয়া (তাতার ও চীনা জনগোষ্ঠী) থেকে এসেছিল। মূল্যায়ন: তত্ত্বসমূহ সংকলনের ক্ষেত্রে গার্সিয়ার কাজ প্রভাবশালী ছিল (তিনি লোপেস দে গোমারা ও লাস কাসাসের মতো পূর্ববর্তী চিন্তাবিদদের উদ্ধৃত করেন)। ফিনিশীয় সমুদ্রযাত্রা প্রত্যাখ্যানের ঘটনা ইঙ্গিত করে যে ১৬০৭ সালের মধ্যেই ধারণাটি বিবেচিত হলেও প্রমাণের অভাবে তা অবিশ্বাস্য বলে গণ্য হয়েছিল।

  • Marc Lescarbot (1570–1641) – নিউ ফ্রান্সে কর্মরত একজন ফরাসি আইনজীবী ও পর্যটক Lescarbot অপেক্ষাকৃত রঙিন তত্ত্বগুলোর একটি উপস্থাপন করেন। তাঁর Histoire de la Nouvelle-France (1609) গ্রন্থে তিনি অনুমান করেন যে, Joshua-র অধীনে ইসরায়েলীয়রা যখন Canaan (বাইবেলীয় Israel) আক্রমণ করে, তখন Canaanites (Chanaanites)—মূলত Phoenicians এবং সংশ্লিষ্ট জনগোষ্ঠী—“সাহস হারিয়ে জাহাজে উঠে পড়েছিল” এবং শেষ পর্যন্ত ঝড়ে ভেসে আমেরিকার উপকূলে নিক্ষিপ্ত হয়েছিল। তিনি আরও ভাবনা প্রকাশ করেন যে Noah নিজেই তাঁর পুত্রদের আমেরিকায় যাওয়ার পথ দেখিয়েছিলেন এবং তাঁদের কয়েকজনকে ওই পশ্চিমাঞ্চলীয় ভূখণ্ড দিয়েছিলেন। সংক্ষেপে, Lescarbot প্রাচীন বাইবেলীয় যুগে Phoenician-দের একটি New World-গামী প্রবাসের প্রস্তাব করেছিলেন। মূল্যায়ন: এই কল্পনাপ্রবণ অনুমান ধর্মগ্রন্থকে ধ্রুপদি সমুদ্রযাত্রার প্রবণতার সঙ্গে মিশিয়েছিল। পরবর্তী পণ্ডিতেরা ধারণাটিকে গুরুত্বের সঙ্গে গ্রহণ করেননি—এর কোনো প্রায়োগিক ভিত্তি ছিল না; এটি কেবল আমেরিকার উৎপত্তিকে বাইবেলের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ করার একটি প্রচেষ্টা ছিল। Lescarbot-এর Canaanite তত্ত্ব বিজ্ঞানে প্রভাবশালী না হলেও, এটি প্রাথমিক ইউহেমেরীয় চিন্তার—অর্থাৎ পুরাণকে ইতিহাস হিসেবে বিবেচনা করার—একটি দৃষ্টান্ত।
  • Hugo Grotius (1583–1645) – খ্যাতনামা ডাচ পণ্ডিত Grotius (যিনি আইনজ্ঞ হিসেবেই অধিক পরিচিত) De Origine Gentium Americanarum (On the Origin of the American Peoples, 1642) নামের একটি গ্রন্থের মাধ্যমে এই বিতর্কে প্রবেশ করেন। Grotius আদি আমেরিকানদের জন্য Old World-এর একাধিক উৎসের অনুমান করেছিলেন। উল্লেখযোগ্যভাবে, তিনি প্রস্তাব করেন যে North America (Yucatán বাদে) উত্তর ইউরোপ থেকে (Norse বা “Scandinavians”-দের মাধ্যমে) জনবসতিপূর্ণ হয়েছিল, Peru-র অধিবাসীরা এসেছিল China থেকে এবং Yucatán-এর অধিবাসীরা এসেছিল Ethiopian (আফ্রিকান) জনগোষ্ঠী থেকে। Yucatán-এর ক্ষেত্রে “Ethiopian” শব্দটির উল্লেখকে এভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে, তাঁর ধারণা ছিল কিছু অধিবাসী প্রাচীন Africa থেকে এসেছিল—সম্ভবত এতে Egyptians বা Carthaginians-এর প্রতি ইঙ্গিত ছিল (কারণ ধ্রুপদি ব্যবহারে “Ethiopian” বলতে যেকোনো কৃষ্ণবর্ণের জনগোষ্ঠী, এমনকি North Africa-র জনগোষ্ঠীকেও বোঝানো যেতে পারত)। তিনি তাঁর সময়ের প্রচলিত “Tartar” (Central Asian) উৎসতত্ত্বকে সরলীকরণের জন্য স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। মূল্যায়ন: Grotius আমেরিকার উৎপত্তি নিয়ে প্রকাশ্যে লিখেছিলেন এমন প্রথমদিকের পণ্ডিতদের একজন, এবং তাঁর খ্যাতি এই বিষয়টির প্রতি ব্যাপক মনোযোগ আকর্ষণ করেছিল। তবে তাঁর ধারণাগুলো অবিলম্বেই চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে। তাঁর সমসাময়িক Johan de Laet 1643 সালে তাঁকে কঠোরভাবে সমালোচনা করেন। De Laet Grotius-কে পূর্ববর্তী গবেষণা উপেক্ষা করার জন্য তিরস্কার করেন এবং যুক্তি দেন যে, প্রমাণের ভিত্তিতে “কে আসতে পারত?” এবং “তারা কীভাবে আসতে পারত?”—উভয় প্রশ্নেরই উত্তর দিতে হবে। De Laet উত্তরাঞ্চলীয় পথ দিয়ে Asians-দের আগমনের অধিকতর সম্ভাবনাময় ধারণাকে সমর্থন করেন এবং Grotius-এর আফ্রিকান ও ইউরোপীয় জনগোষ্ঠী দিয়ে America জনবসতিপূর্ণ হওয়ার মতকে প্রমাণহীন বলে সমালোচনা করেন। মূলত, Grotius একটি প্রোটো-ডিফিউশনবাদী দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন, যাতে একটি আফ্রিকান (সম্ভবত Phoenician) উপাদানও অন্তর্ভুক্ত ছিল; কিন্তু অধিকতর প্রমাণনির্ভর মনোভাবাপন্নদের তা প্রভাবিত করতে ব্যর্থ হয়। Grotius–De Laet বিতর্কটি প্রাথমিক যুগের একটি খ্যাতনামা পাণ্ডিত্যপূর্ণ মতবিনিময়ে পরিণত হয়; এটি স্পষ্ট করে যে, 17শ শতাব্দীর মধ্যভাগে Phoenician-দের সমুদ্রযাত্রার মতো অনুমাননির্ভর ধারণাগুলোকে যুক্তিসংগত পর্যালোচনার পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হতে হতো। অভিবাসনের সম্ভাব্যতা নিয়ে De Laet-এর জোর আধুনিক মানদণ্ডের পূর্বাভাস দিয়েছিল—এবং Grotius-এর “Yucatán-এ Ethiopians” ধারণা প্রত্যাখ্যান Phoenician তত্ত্বের প্রতি ক্রমবর্ধমান সংশয়কেই প্রতিফলিত করেছিল।
  • Athanasius Kircher (1602–1680) – সরাসরি Phoenicians-কে কেন্দ্র করে কাজ না করলেও, Kircher (একজন Jesuit বহুবিদ্যাবিশারদ) বিলুপ্ত মহাদেশ নিয়ে তাঁর অনুমানের মাধ্যমে 17শ শতাব্দীর চিন্তাধারায় প্রভাব ফেলেছিলেন। Mundus Subterraneus (1665) গ্রন্থে তিনি Atlantic মহাসাগরে Atlantis-এর একটি বিখ্যাত মানচিত্র প্রকাশ করেন এবং Americas-সহ প্রাচীন বন্যায় বিচ্ছিন্ন ভূখণ্ডগুলোর ধারণা উপস্থাপন করেন। Kircher বিশ্বাস করতেন যে, প্রাচীন Egyptian সভ্যতা Atlantis-এর মাধ্যমে New World-এ বিস্তৃত হয়ে থাকতে পারে। এর সূত্র ধরে তাঁর কিছু অনুসারী বিবেচনা করেছিলেন যে, Phoenicians—যারা Egyptian জ্ঞানের উত্তরাধিকারী—পশ্চিমমুখী সমুদ্রযাত্রা করে থাকতে পারে। মূল্যায়ন: Kircher-এর ধারণাগুলো বিজ্ঞান ও পুরাণের সীমারেখাকে অস্পষ্ট করে দিয়েছিল; যদিও তিনি সরাসরি “America-তে Phoenicians”-এর প্রস্তাব দেননি, তবু তিনি এমন এক বৌদ্ধিক পরিবেশ গড়ে তুলতে সহায়তা করেছিলেন যেখানে এ ধরনের প্রাচীন মহাসাগর-পারাপারী যোগাযোগকে সম্ভব বলে বিবেচনা করা হতো। পরবর্তী ডিফিউশনবাদীরা কখনো কখনো Atlantis বা বিলুপ্ত মহাদেশের ধারণা ব্যবহার করতেন—Phoenicians কীভাবে ভ্রমণ করতে পেরেছিল, অথবা Old World ও New World-এর সংস্কৃতিগুলো কীভাবে সাদৃশ্য ভাগ করে নিতে পারে, তা ব্যাখ্যা করার জন্য।

সারসংক্ষেপে, 16শ ও 17শ শতাব্দীতে Phoenician-যোগাযোগ তত্ত্বের জন্ম (Lescarbot-এর Canaanites, Grotius-এর ইঙ্গিত) এবং এর প্রথম খণ্ডন—উভয়ই দেখা যায় (Acosta, De Laet)। 1700 সালের মধ্যে একাডেমিক মূলধারা American natives-দের Asiatic উৎসের দিকে ঝুঁকেছিল এবং Phoenicians বা অন্যদের এককালীন সমুদ্রযাত্রাকে অসম্ভাব্য বলে বিবেচনা করেছিল। তবু ধারণাটি প্রান্তিক পরিসরে টিকে ছিল এবং Enlightenment যুগে নতুন শক্তি নিয়ে পুনরুত্থিত হওয়ার কথা ছিল।

আলোকায়ন যুগ (১৮শ শতাব্দী): পুনরুজ্জীবিত অনুমান ও প্রাথমিক প্রত্নতাত্ত্বিক ধারণা#

1700-এর দশকে প্রাচীন যোগাযোগ নিয়ে বিতর্ক নতুন মাত্রা লাভ করে। তুলনামূলক পাণ্ডিত্য এবং কখনো কখনো জাতীয়তাবাদী বা ধর্মীয় উদ্দেশ্য দ্বারা চালিত Enlightenment-চিন্তাবিদেরা Old World-এর সমুদ্রযাত্রীদের America-গমনসংক্রান্ত তত্ত্বগুলো পুনরায় পর্যালোচনা করেন। New England ও Europe-এ রহস্যময় Native inscription এবং ভূ-প্রাচীর বা earthwork আবিষ্কার অনুমানকে উসকে দেয়। Phoenician-সংক্রান্ত অনুমানের ক্ষেত্রে দুটি বিকাশ বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল: inscription-গুলোর বিশ্লেষণ (যেমন Dighton Rock-এর petroglyph) এবং American Indians-দের Lost Tribes of Israel-এর সঙ্গে যুক্ত করার তত্ত্বগুলো; এই তত্ত্বগুলো প্রায়ই Phoenician ধারণার সঙ্গে মিলে যেত (কারণ Phoenicians ও Hebrews ভৌগোলিক ও ভাষাগতভাবে সম্পর্কিত Semitic জনগোষ্ঠী ছিল)।

  • Dighton Rock and Early Epigraphy: Massachusetts-এ Taunton River-এর তীরে petroglyph-এ আচ্ছাদিত একটি বৃহৎ প্রস্তরখণ্ড একটি বহুল আলোচিত ধাঁধায় পরিণত হয়। পণ্ডিতেরা Dighton Rock-এর খোদাইয়ের বিভিন্ন পাঠ প্রস্তাব করেন। 1767 সালে Yale-এর president Ezra Stiles petroglyph-গুলো পরীক্ষা করে সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে, সেগুলো প্রাচীন Hebrew অক্ষর। তিনি অনুমান করেন যে, সম্ভবত Lost Tribes অথবা তাদের সঙ্গে সম্পর্কিত Semitic নাবিকেরা এগুলো খোদাই করেছিল, যা প্রাক-কলম্বীয় যুগে Semitic উপস্থিতির ইঙ্গিত বহন করে। কয়েক বছর পর, ফরাসি antiquarian Antoine Court de Gébelin (Le Monde primitif, 1775-এর লেখক) আরও এক ধাপ এগিয়ে যান: তিনি Dighton Rock-এর চিহ্নগুলোকে Carthage-এর নাবিকদের প্রাচীন আগমন স্মরণে নির্মিত নিদর্শন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। Court de Gébelin যুক্তি দেন যে, চিহ্নগুলো Phoenician/Carthaginian; অতএব তাঁর মতে, এগুলো epigraphic প্রমাণ সরবরাহ করে যে, New England-এ একসময় ওই নাবিকেরা পৌঁছেছিল। মূল্যায়ন: প্রাথমিক এই epigraphic দাবিগুলো ছিল অনুমাননির্ভর এবং আকৃতির উপরিতলীয় সাদৃশ্যের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত। আধুনিক বিশ্লেষণে পরে দেখানো হয়েছে যে, Dighton Rock-এর চিহ্নগুলো Native American উৎসের (সম্ভবত Algonquian জনগোষ্ঠীর তৈরি), এবং সেখানে কোনো Phoenician script নেই। কিন্তু সে সময় Stiles ও Gébelin-এর ব্যাখ্যা Phoenician তত্ত্বকে পাণ্ডিত্যপূর্ণ মর্যাদা প্রদান করে এবং তাকে আলোচনায় টিকিয়ে রাখে। এগুলো ছিল ভৌত প্রমাণ—দুর্ভাগ্যবশত ভুলভাবে শনাক্ত করা—ব্যবহার করে যোগাযোগের পক্ষে যুক্তি প্রদানের প্রোটো-প্রত্নতাত্ত্বিক প্রচেষ্টা।
  • The Lost Tribes and Semitic Origins: 18th-c.-এর একটি জনপ্রিয় ধারণা ছিল যে, American Indians ইসরায়েলের Ten Lost Tribes-এর (8th c. BC-তে নির্বাসিত) বংশধর। “Phoenicians” ধারণা থেকে স্বতন্ত্র হলেও, দুটি তত্ত্ব প্রায়ই পরস্পরের সঙ্গে যুক্ত হতো। উদাহরণস্বরূপ, Mosaic Jews ও Canaanite Phoenicians সম্পর্কিত Semitic ভাষায় কথা বলত; ফলে Israelite উৎসের সমর্থকেরা কখনো কখনো যাতায়াতের মাধ্যম হিসেবে Phoenician জাহাজের কথা উল্লেখ করতেন। এই মতের একজন উল্লেখযোগ্য সমর্থক ছিলেন James Adair (1709–1783), একজন Irish trader, যিনি Southeastern tribes-দের মধ্যে বসবাস করেছিলেন। History of the American Indians (1775) গ্রন্থে Adair রীতিনীতি ও ভাষার সাদৃশ্যের উল্লেখ করে দৃঢ়ভাবে দাবি করেন যে, Indians-দের উৎস Israelite। তিনি বিশেষভাবে Phoenician পরিবহনের দাবি করেননি, কিন্তু Middle Eastern উৎসের কথা বলার মাধ্যমে পরোক্ষভাবে প্রাচীনকালে মহাসাগর-পারাপারী অভিবাসনের সম্ভাবনাকে সমর্থন করেছিলেন। পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রতিক্রিয়া: বহু Enlightenment-চিন্তাবিদ Lost Tribes তত্ত্বকে আকর্ষণীয় বলে মনে করেছিলেন (New World-কে বাইবেলীয় ইতিহাসের সঙ্গে যুক্ত করার কারণে), কিন্তু অন্যরা সংশয়বাদী ছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, Scottish historian William Robertson History of America (1777) গ্রন্থে এ ধরনের তত্ত্বের বিরুদ্ধে যুক্তি দেন এবং স্থলপথে Asian migration-এর পক্ষে মত দেন; তিনি native ভাষা বা স্মৃতিস্তম্ভে Israelite অথবা Phoenician প্রভাবের প্রকৃত প্রমাণের অভাবের সমালোচনা করেন।
  • Abbé Guillaume-Thomas Raynal (1713–1796) এবং তাঁর সহকর্মীরা একটি ধর্মনিরপেক্ষ দার্শনিক পরিসরে New World-এর উৎস নিয়ে বিতর্ক করেন। Raynal তাঁর History of the Two Indies (1770) গ্রন্থে অন্যদের ধারণা সংকলন করেন। তাঁর সমসাময়িকদের একজন, সংশয়বাদী Corneille de Pauw, কোনো প্রাচীন সভ্য জনগোষ্ঠীর আগমন সরাসরি অস্বীকার করেন; পরিবর্তে তিনি কুখ্যাতভাবে American natives-দের অধঃপতিত বলে অবমাননা করেন (এই দাবি Jefferson এবং Mexican savant Clavijero-র মতো ব্যক্তিত্বেরা খণ্ডন করেন)। এই বৃহত্তর বিতর্কের মধ্যে Phoenician hypothesis একটি সম্ভাবনা হিসেবে টিকে ছিল: এটি এই ধারণাকে তুষ্ট করত যে, উন্নত Old World-এর জনগোষ্ঠী New World-কে “উন্নত” করে থাকতে পারে।
  • Caribbean and Mesoamerican Speculations: Americas-এর কিছু Spanish ও Creole পণ্ডিতও এ বিষয়ে মত দেন। উদাহরণস্বরূপ, Cuba-তে priest Felix Carta de la Vega (late 18th c.) প্রস্তাব করেন যে, Carib জনগোষ্ঠী Canaanites বা Phoenicians-এর বংশধর হতে পারে; তিনি ভাষাগত কিছু কাকতালীয় সাদৃশ্যের উল্লেখ করেন (যদিও সেগুলোর কোনো প্রমাণ প্রতিষ্ঠিত হয়নি)। Central America-তে Votan নামের এক culture hero-কে ঘিরে একটি খণ্ডিত কিংবদন্তি (Chiapas-এ friar Ordoñez কর্তৃক লিপিবদ্ধ) কয়েকজন লেখক—পরবর্তীকালে Brasseur de Bourbourg-সহ, পরবর্তী অংশ দেখুন—এমনভাবে ব্যাখ্যা করেন যে, Votan ছিলেন একজন Phoenician, যিনি একটি উপনিবেশকে New World-এ নেতৃত্ব দিয়ে নিয়ে গিয়েছিলেন; কারণ বলা হতো যে, Votan “Valum Chivim” নামের একটি দেশ থেকে এসেছিলেন, যাকে কেউ কেউ কল্পনাপ্রসূতভাবে “Chivim (Hebrews/Hivites)-দের দেশ” বা Canaan হিসেবে অনুবাদ করেছিলেন। 1700-এর দশকে এই ব্যাখ্যাগুলো প্রান্তিক অবস্থানে থাকলেও, এগুলো 19শ শতাব্দীর তাত্ত্বিকদের Mesoamerica-তে Phoenician উপনিবেশ স্থাপনের বিস্তৃত দৃশ্যপট নির্মাণের ভিত্তি প্রস্তুত করে।

আলোকায়ন-পর্বের মূল্যায়ন: ১৮০০ সাল নাগাদ আমেরিকায় ফিনিশীয়দের উপস্থিতির ধারণা বিদ্বানদের মধ্যে আলোচিত হলেও তা অপ্রমাণিত ও বিতর্কিতই রয়ে গিয়েছিল। কর্নেলিয়াস দে পাও এবং থমাস জেফারসনের মতো প্রভাবশালী ব্যক্তিরা প্রাক্-কলম্বীয় আন্তঃমহাসাগরীয় যোগাযোগের সম্ভাবনা—সম্ভবত নর্সদের ব্যতিক্রমে—নাকচ করার দিকেই ঝুঁকেছিলেন; আইসল্যান্ডীয় সাগাগুলো নর্সদের আগমনের ইঙ্গিত দিলেও তা অনেক পরে নিশ্চিত হয়। তবু ডাইটন রক বা হারানো গোত্রসমূহ নিয়ে বিতর্কের এই প্রক্রিয়াই এই ধারণাকে জীবিত রেখেছিল যে সেমিটিক নাবিকেরা এই যাত্রা সম্পন্ন করতে সক্ষম হয়ে থাকতে পারেন। ইয়েল ও হার্ভার্ডের বিদ্বৎসমাজসহ প্রারম্ভিক আমেরিকান বুদ্ধিজীবীরা এসব প্রশ্ন গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করেছিলেন। ফলে ঊনবিংশ শতাব্দীর জন্য ক্ষেত্র প্রস্তুত হয়েছিল—যে শতাব্দীতে প্রত্নতত্ত্ব ও ভাষাবিজ্ঞানের বিকাশমান শাখাগুলো হয় এই ধরনের যোগাযোগের প্রমাণ আবিষ্কার করবে, নয়তো সেগুলোকে খণ্ডন করবে।

ঊনবিংশ শতাব্দী: বিস্তারবাদ বনাম বৈজ্ঞানিক প্রত্নতত্ত্ব#

ঊনবিংশ শতাব্দী ছিল একটি সন্ধিক্ষণ। একদিকে, বিস্তারবাদী তত্ত্বের ব্যাপক উত্থান ঘটে—এমন সব প্রস্তাব দেখা দেয় যে প্রাচীন বিশ্বের সভ্যতাগুলো (ফিনিশীয়, মিশরীয় ইত্যাদি) নতুন বিশ্বের সংস্কৃতিগুলোর বীজ বপন করেছিল। দুঃসাহসী প্রত্নপুরাবস্তু-অনুসন্ধানী এবং কিছু প্রাথমিক প্রত্নতত্ত্ববিদ আমেরিকায় সদ্য আবিষ্কৃত ধ্বংসাবশেষ ও নিদর্শন দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে সম্ভাব্য সংযোগের সন্ধান করেন। অন্যদিকে, প্রত্নতত্ত্ব যখন পেশাগত ও প্রাতিষ্ঠানিক রূপ লাভ করতে থাকে (বিশেষত শতাব্দীর দ্বিতীয়ার্ধে), তখন বহু পণ্ডিত অতিরঞ্জিত দাবিগুলো প্রত্যাখ্যান করতে শুরু করেন এবং আমেরিকান সভ্যতাগুলোর আদিবাসী বিকাশের ওপর জোর দেন। এই সময়ে আমেরিকায় ফিনিশীয়দের উপস্থিতির তত্ত্ব যেমন উগ্র সমর্থক পেয়েছিল, তেমনি শক্তিশালী সংশয়বাদীরও মুখোমুখি হয়েছিল।

  • মাউন্ড বিল্ডার-সংক্রান্ত মিথ (যুক্তরাষ্ট্র): ঊনবিংশ শতাব্দীর শুরুর দিকে উত্তর আমেরিকায় বসতি স্থাপনকারীরা ওহাইও ও মিসিসিপি উপত্যকায় বিস্তৃত মাটির ঢিবি এবং প্রাচীন দুর্গপ্রাচীর দেখতে পান। একটি জনপ্রিয় বিশ্বাস গড়ে ওঠে যে এগুলো আদিবাসী আমেরিকানদের থেকে পৃথক কোনো “হারানো জাতি” নির্মাণ করেছিল (বসতি স্থাপনকারীরা ভুলভাবে মনে করতেন যে আদিবাসীরা এ ধরনের স্থাপনা নির্মাণে অক্ষম)। এই হারানো জাতির সম্ভাব্য উৎস হিসেবে ফিনিশীয়দেরও অন্তর্ভুক্ত করে নানা মত প্রস্তাব করা হয়। যেমন, কেউ কেউ অনুমান করেছিলেন যে কার্থেজীয় উদ্বাস্তু অথবা ফিনিশীয় উপনিবেশবাদীরা এই ঢিবিগুলো নির্মাণ করে থাকতে পারেন। তবে মুদ্রিত অধিকাংশ রচনায় অন্য প্রার্থীদেরই অগ্রাধিকার দেওয়া হয়েছিল (যেমন হারানো ইসরায়েলীয়, প্রাচীন হিন্দু, অথবা আটলান্টীয়রা)। আমেরিকান প্রত্নপুরাবস্তু-অনুসন্ধানী জোসাইয়া প্রিস্ট তাঁর American Antiquities (১৮৩৩) গ্রন্থে কথিত ফিনিশীয় নিদর্শনের প্রতিবেদনসহ এ ধরনের বহু তত্ত্ব সংকলন করেন। পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রতিক্রিয়া: ১৮৪০–১৮৫০-এর দশকের মধ্যে ই. জি. স্কুইয়ার ও ই. এইচ. ডেভিসের মতো পণ্ডিত এবং স্মিথসোনিয়ান ইনস্টিটিউশনের সাইরাস থমাসের পদ্ধতিগত অনুসন্ধান প্রমাণ করে যে মাউন্ড বিল্ডাররা আধুনিক আদিবাসী গোত্রগুলোর পূর্বপুরুষ, বহিরাগত কেউ নয়। সাইরাস থমাসের ১৮৯৪ সালের প্রতিবেদন চূড়ান্তভাবে দেখায় যে ঢিবিগুলোর নিদর্শন এবং আদিবাসী আমেরিকান সংস্কৃতির মধ্যে ধারাবাহিকতা রয়েছে; ফলে ফিনিশীয় বা প্রাচীন বিশ্বের কোনো উৎসের প্রয়োজনীয়তা খণ্ডিত হয়। আমেরিকায় বিস্তারবাদী তত্ত্বগুলোর জন্য এটি ছিল একটি গুরুত্বপূর্ণ বৈজ্ঞানিক আঘাত।

  • লর্ড কিংসবোরো (এডওয়ার্ড কিং, ১৭৯৫–১৮৩৭): আইরিশ অভিজাত কিংসবোরো আমেরিকার আদিবাসী জনগোষ্ঠী হারানো ইসরায়েলীয় গোত্রগুলোর বংশধর—এটি প্রমাণ করার বিষয়ে আচ্ছন্ন হয়ে পড়েছিলেন। তিনি বিপুল অর্থ ব্যয় করে বহু-খণ্ডের Antiquities of Mexico (১৮৩১–১৮৪৮) প্রকাশ করেন, যাতে অ্যাজটেক ও মায়া কোডেক্সের চিত্র অন্তর্ভুক্ত ছিল। তাঁর ভাষ্যে কিংসবোরো যুক্তি দেন যে আমেরিকার প্রত্নবস্তুতে প্রাচীন বিশ্বের (বাইবেলীয়) প্রভাব স্পষ্ট। তিনি সরাসরি “ফিনিশীয়রা আমেরিকায় এসেছিল” বলেননি; তাঁর প্রধান মনোযোগ ছিল ইসরায়েলীয়দের প্রতি। কিন্তু ইসরায়েলীয়দের বিস্তরণে ফিনিশীয় জাহাজের ভূমিকা থাকতে পারে বলে তিনি সেই সম্ভাবনার দ্বার খোলা রেখেছিলেন। গ্রহণযোগ্যতা: তাঁর রচনা চমৎকারভাবে প্রস্তুত হলেও পণ্ডিতেরা এটিকে প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করেননি; তবে শিক্ষিত মহলে এটি এই ধারণা ছড়িয়ে দেয় যে মেসোআমেরিকার উন্নত সভ্যতাগুলোর শিকড় প্রাচীন বিশ্বে থাকতে পারে।

  • জন লয়েড স্টিফেন্স (১৮০৫–১৮৫২) এবং আদিবাসী সভ্যতা: এর বিপরীতে, স্টিফেন্স ও শিল্পী ফ্রেডেরিক ক্যাথারউড ১৮৪০-এর দশকে মায়া ধ্বংসাবশেষ অনুসন্ধান করার সময় (যা Incidents of Travel in Central America গ্রন্থে নথিবদ্ধ) এই সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে স্মৃতিস্তম্ভগুলো প্রকৃতপক্ষেই স্থানীয় আদিবাসী জনগোষ্ঠীর পূর্বপুরুষদের নির্মাণ—তৎকালীন সময়ে যা ছিল এক радিকাল ধারণা। স্টিফেন্স স্পষ্টভাবে এই ধারণা খণ্ডন করেন যে মিশরীয় বা ফিনিশীয়রা মায়া নগরগুলো নির্মাণ করেছিল; তিনি উল্লেখ করেন যে মিশরীয় বা ফিনিশীয় লিখন কিংবা প্রতীকের কোনো সুস্পষ্ট চিহ্ন সেখানে নেই। তাঁর অন্তর্দৃষ্টি স্বাধীন উৎসের ধারণাকে সমর্থন করে। পরবর্তী বহু প্রত্নতত্ত্ববিদ স্টিফেন্সের সঙ্গে একমত হন: পালেঙ্কে বা কোপানে কোনো ফিনিশীয় মন্দির বা শিলালিপি নেই। আমেরিকান লেখক জন ডি. বাল্ডউইন ১৮৭১ সালে একই বক্তব্য প্রতিধ্বনিত করে বলেন, কোনো ফিনিশীয় উপনিবেশ যদি মায়া নগরগুলো নির্মাণ করত, তবে তারা “এখানে এমন একটি ভাষা প্রতিষ্ঠা করেছিল, যা তাদের নিজস্ব ভাষা থেকে মৌলিকভাবে ভিন্ন, এবং এমন এক লিখনরীতি ব্যবহার করেছিল, যা … তাদের জাতি … উদ্ভাবিত রীতি থেকে সম্পূর্ণ আলাদা”। এটি মেসোআমেরিকা-সংক্রান্ত ফিনিশীয় অনুমানের একটি সংক্ষিপ্ত পাণ্ডিত্যপূর্ণ খণ্ডন: মায়া লিপি ও স্থাপত্যে ফিনিশীয় প্রভাবের কোনো চিহ্ন নেই—এগুলো সম্পূর্ণ স্বতন্ত্র বিকাশ।

  • আবে শার্ল-এতিয়েন ব্রাস্যর দ্য বুরবুর (১৮১৪–১৮৭৪): ব্রাস্যর ছিলেন একজন ফরাসি ধর্মযাজক, যিনি পরবর্তীকালে পণ্ডিতে পরিণত হন এবং গুরুত্বপূর্ণ মেসোআমেরিকান পাঠ্য (যেমন Popol Vuh এবং দিয়েগো দে লান্দার মায়া বর্ণমালা) পুনরাবিষ্কার ও অনুবাদ করেন। তবে তিনি কিছু অদ্ভুত তত্ত্বও বিকশিত করেছিলেন। ১৮৬০-এর দশকে একটি মায়া বৃত্তান্ত পাঠের পর ব্রাস্যর দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করতে শুরু করেন যে মায়া সভ্যতার সঙ্গে আটলান্টিস এবং প্রাচীন বিশ্বের জনগোষ্ঠীগুলোর যোগসূত্র রয়েছে। তিনি অনুমান করেন যে মায়া “দেবতা” ভোতান (আগে যার উল্লেখ করা হয়েছে) প্রকৃতপক্ষে একজন কার্থেজীয় বা ফিনিশীয় নেতা ছিলেন, যিনি রাজা সলোমনের সময়ের কাছাকাছি, অর্থাৎ আনুমানিক খ্রিস্টপূর্ব ১০ম শতাব্দীতে, নতুন বিশ্বে নৌযাত্রা করেছিলেন। ব্রাস্যর ভোতানের কিংবদন্তি থেকে পাওয়া “Chivim” নামটিকে হিব্রু “Chivi” (হিব্বীয়) শব্দের সম্ভাব্য রূপ হিসেবে উল্লেখ করেন—যা ছিল একটি কেনানীয় গোত্র; এর মাধ্যমে তিনি ভোতানকে প্রাচীন বিশ্বের সঙ্গে যুক্ত করেন। তিনি মায়া ও মিশরীয় প্রতীকের মধ্যে নিজের উপলব্ধ কিছু সাদৃশ্যও উল্লেখ করেন এবং এমনকি প্রস্তাব করেন যে এক মহাবিপর্যয় (আটলান্টিসের পতন) মহাদেশগুলোকে বিচ্ছিন্ন করেছিল। মূল্যায়ন: ব্রাস্যরের তত্ত্ব তাঁর নিজের সময়েও প্রান্তিক ছিল। উৎস আবিষ্কারের জন্য তিনি সম্মানিত হলেও তাঁর সমসাময়িকেরা তাঁর আটলান্টীয়-ফিনিশীয় ধারণাকে অবিশ্বাস্য মনে করেছিলেন। বর্তমানে ভোতানকে ফিনিশীয় হিসেবে চিহ্নিত করার তাঁর অনুমানকে অপারকাল্পনিক ও প্রত্নতাত্ত্বিক সমর্থনহীন পৌরাণিক কাহিনির ভুল পাঠ হিসেবে বিবেচনা করা হয়।

  • অপবৈজ্ঞানিক “প্রমাণ” ও জালিয়াতি: ঊনবিংশ শতাব্দীতে ফিনিশীয় উপস্থিতির পক্ষে ব্যবহৃত কথিত কয়েকটি আবিষ্কার দেখা যায়—যার অধিকাংশই শেষ পর্যন্ত ভুল বোঝাবুঝি বা জালিয়াতি হিসেবে প্রমাণিত হয়। একটি কুখ্যাত উদাহরণ হলো পারাইবা শিলালিপি (ব্রাজিল, ১৮৭২)। ব্রাজিলের পারাইবা প্রদেশে ফিনিশীয় লিপিযুক্ত একটি পাথর পাওয়া গেছে বলে দাবি করা হয়। এতে ফেরাউন নেখোর উদ্দেশ্যে পরিচালিত এক যাত্রাপথে পথভ্রষ্ট হয়ে ব্রাজিলের উপকূলে পৌঁছানো একটি ফিনিশীয় জাহাজের কাহিনি ছিল। পাঠ্যটি ব্রাজিলের জাতীয় জাদুঘরের পরিচালক লাদিসলাউ দে সুজা মেলো নেত্তোর (১৮৩৮–১৮৯৪) কাছে দেখানো হয়। নেত্তো প্রথমে এটিকে আসল বলে গ্রহণ করেন এবং উত্তেজিতভাবে প্রতিবেদন করেন যে ফিনিশীয়রা দক্ষিণ আমেরিকায় পৌঁছেছিল। তবে খ্যাতনামা ফরাসি সেমিটিক ভাষাবিদ আর্নেস্ত রেনান একটি অনুলিখন পরীক্ষা করে ১৮৭৩ সালের মধ্যে এটিকে জাল ঘোষণা করেন; তিনি লক্ষ করেন যে এর অক্ষররূপ বহু শতাব্দীজুড়ে ব্যবহৃত বর্ণমালার অসংগত মিশ্রণ—যা একটি অসম্ভব কালবৈষম্য। পরবর্তী অনুসন্ধানে নেত্তো মূল পাথরটি বা কথিত আবিষ্কারককে আর খুঁজে পাননি এবং স্বীকার করেন যে এটি সম্ভবত একটি জালিয়াতি। প্রভাব: পারাইবা ঘটনা শিক্ষণীয়—এটি দেখায়, আমেরিকায় ফিনিশীয়দের উপস্থিতির প্রমাণ খুঁজে পাওয়ার জন্য কেউ কেউ কতটা আগ্রহী ছিলেন, এবং পেশাদার ভাষাতত্ত্ববিদেরা কত কঠোরভাবে তা খণ্ডন করেছিলেন। লক্ষণীয়ভাবে, পারাইবা পাঠ্যটি বিংশ শতাব্দীতে পুনরায় আলোচনায় আসে (নিচে সাইরাস গর্ডন দেখুন), কিন্তু ১৮৭০-এর দশকেই মূলধারার বিজ্ঞান এটিকে প্রতারণামূলক বলে রায় দিয়েছিল।

ঊনবিংশ শতাব্দীর অন্যান্য অবদানকারী:

  • জুলিয়াস ফন হাস্ট এবং ইউজেন বুর্নুফ (দক্ষিণ আমেরিকার শিলালিপি বিশ্লেষণকারী পণ্ডিত) সাধারণত কোনো ফিনিশীয় যোগসূত্র খুঁজে পাননি; তাঁরা শিলালিপিগুলোকে আদিবাসী উৎসের অথবা আধুনিক জালিয়াতির ফল হিসেবে ব্যাখ্যা করেন।
  • দেজিরে শারনে (১৮২৮–১৯১৫), মেক্সিকোয় অভিযান পরিচালনাকারী একজন ফরাসি প্রত্নতত্ত্ববিদ, প্রাথমিকভাবে প্রাচীন বিশ্বের সমান্তরাল নিদর্শন খুঁজেছিলেন। তবে প্রমাণাদি অধ্যয়নের পর তিনি সিদ্ধান্তে আসেন যে “নতুন বিশ্বের ধ্বংসাবশেষে এমন একটিও গ্লিফ বা অলংকরণ নেই, যাকে নিশ্চিতভাবে মিশরীয় বা ফিনিশীয় বলে শনাক্ত করা যায়।” তিনি আমেরিকার উন্নত সংস্কৃতিগুলোর কৃতিত্ব আদিবাসী সৃজনশীলতার ওপর আরোপ করেন; ফলে তিনি বাল্ডউইন ও স্টিফেন্সের অবস্থানের সঙ্গে একমত হন। (শারনের অবস্থান মূলত এই ছিল যে পিরামিডের মতো সাদৃশ্যগুলো আকস্মিক, অথবা সাধারণ নীতির ফল; প্রত্যক্ষ যোগাযোগের ফল নয়।)
  • ইগনেশাস ডনেলি (১৮৩১–১৯০১)—যদিও তিনি তাঁর ১৮৮২ সালের গ্রন্থ Atlantis: The Antediluvian World-এ আটলান্টিস-সংক্রান্ত তত্ত্বের জন্য পরিচিত, ডনেলি আরও প্রস্তাব করেছিলেন যে আটলান্টিসের উদ্বাস্তুরাই মিশর ও আমেরিকা উভয় অঞ্চলে জনবসতি স্থাপন করেছিল। তাঁর মতে, আটলান্টীয়রা সম্ভবত ফিনিশীয়দের পূর্বসূরি ছিল; ফলে পরোক্ষভাবে তাঁর তত্ত্বে ফিনিশীয়-সদৃশ নাবিকদের নতুন বিশ্বে পৌঁছানোর ধারণাও অন্তর্ভুক্ত ছিল। ডনেলির রচনার জনপ্রিয় প্রভাব ছিল বিপুল; এটি জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে প্রাক্-কলম্বীয় যোগাযোগের নানা বিশ্বাসকে উসকে দেয়। তবে পণ্ডিতেরা তাঁর আটলান্টিস-ফিনিশীয় ধারণাকে প্রমাণহীন ও অনুমাননির্ভর বলে প্রত্যাখ্যান করেন।

ঊনবিংশ শতাব্দীর শেষ নাগাদ পাণ্ডিত্যপূর্ণ মতামতের ভার আমেরিকান সভ্যতাগুলোর স্বাধীন বিকাশের দিকে সরে যায়। মার্কিন জাতিতত্ত্ব ব্যুরো প্রাচীন বিশ্বের মানুষের আমেরিকা-আগমনসংক্রান্ত মিথগুলোর বিরুদ্ধে সক্রিয়ভাবে অবস্থান নেয়। ১৮৯৮ সালে অগ্রগণ্য নৃতত্ত্ববিদ অ্যাডলফ বান্দেলিয়ে ঐকমত্যের সারসংক্ষেপ করে বলেন: “আমেরিকায় কোনো প্রাচীন প্রাচ্যীয় বা ইউরোপীয় জাতির নির্ভরযোগ্য চিহ্ন আমরা পাই না; নতুন বিশ্বের সভ্যতা সম্পূর্ণ স্বাধীন একটি বিবর্তন।” তবু কয়েকজন দুঃসাহসী ব্যক্তি ফিনিশীয় ধারণার মশাল নতুন শতাব্দীতে বহন করে নিয়ে যান—যদিও তা তখন মূলত একাডেমিক মূলধারার বাইরে অবস্থান করছিল।

বিংশ শতাব্দী: বৈজ্ঞানিক প্রত্যাখ্যান ও প্রান্তিক পুনরুত্থান#

বিংশ শতাব্দীতে প্রত্নতত্ত্ব ও নৃতত্ত্ব পরিণত হয়ে ওঠার সঙ্গে সঙ্গে ফিনিশীয় যোগাযোগের ধারণা পাণ্ডিত্যপূর্ণ আলোচনায় মূলত প্রান্তিক হয়ে পড়ে—বারবার পরীক্ষা করে তা অপ্রতুল বলে প্রতীয়মান হয়। তবে বেশ কিছু আধা-পাণ্ডিত্যপূর্ণ ও প্রান্তিক লেখক এই ধারণাকে জীবিত রাখেন; কখনো নতুন “প্রমাণ” (যা প্রায়ই সন্দেহজনক) উপস্থাপন করে, কখনো পুরোনো আবিষ্কারগুলোর পুনর্ব্যাখ্যা করে। একই সময়ে মূলধারার পণ্ডিতেরা নতুন দাবিগুলো খণ্ডন করতে এবং নথিপত্রের সঠিক ব্যাখ্যা নিশ্চিত করতে পর্যায়ক্রমে বিষয়টি পুনর্বিবেচনা করেন। এর ফলে ফিনিশীয় তত্ত্ব নিয়ে বিপুল পরিমাণ সাহিত্য সৃষ্টি হয়, যদিও এর বিরুদ্ধে ঐকমত্য ক্রমেই শক্তিশালী হতে থাকে।

20শ শতকের প্রধান ব্যক্তিত্ব ও বিকাশসমূহ:

  • জেলিয়া নাটাল (1857–1933) – একজন আমেরিকান প্রত্নতাত্ত্বিক হিসেবে নাটাল সম্ভাব্য আন্তঃমহাসাগরীয় যোগাযোগের ধারণার প্রতি উদারমনস্ক ছিলেন। 1901 সালে তিনি The Fundamental Principles of Old and New World Civilizations লিখে ক্যালেন্ডার-ব্যবস্থার মতো আকর্ষণীয় সাদৃশ্যের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেন এবং এমনকি স্পেনীয়দের আগমনের পূর্বকালে মেক্সিকোর উপকূলে একটি বিদেশি জাহাজ অবতরণের একটি ঐতিহ্যও বর্ণনা করেন। তিনি অনুমান করেছিলেন যে প্রাক্-কলম্বীয় যুগে পুরাতন বিশ্বের একটি জাহাজ মেসোআমেরিকায় পৌঁছাতে পারে। যদিও তিনি এ ঘটনাকে নির্দিষ্টভাবে ফিনিশীয়দের সঙ্গে যুক্ত করেননি, তবে সম্ভাবনার দৃষ্টান্ত হিসেবে ফিনিশীয় ও ভূমধ্যসাগরীয় নৌপরিচালনার সাফল্যের কথা উল্লেখ করেছিলেন। মূল্যায়ন: নাটালের কাজ ছিল চিন্তাশীল, কিন্তু শেষ পর্যন্ত এতে সুনির্দিষ্ট প্রমাণের ঘাটতি ছিল। এমন এক যুগে এটি ছিল ব্যতিক্রমী মত, যখন অধিকাংশ প্রত্নতাত্ত্বিক স্বাধীন উদ্ভাবনের পক্ষে যুক্তি দিচ্ছিলেন। প্রাচীন যোগাযোগের সম্ভাবনা বিবেচনা করার তাঁর প্রস্তুতি পরবর্তী বিস্তারবাদী চিন্তাবিদ—যেমন হেয়ারডাল ও জেট—সম্পর্কে পূর্বাভাস দিয়েছিল।

  • গ্র্যাফটন এলিয়ট স্মিথ (1871–1937) – প্রশিক্ষণে একজন অ্যানাটমিস্ট হলেও স্মিথ অতিবিস্তারবাদের প্রধান প্রবক্তা হয়ে ওঠেন। Children of the Sun (1923)-এর মতো গ্রন্থে তিনি যুক্তি দেন যে কার্যত সব সভ্যতার সূচনা মিশরে এবং সংস্কৃতিবাহকদের মাধ্যমে তা বিশ্বব্যাপী বিস্তৃত হয়েছিল। তাঁর বিশ্বাস ছিল, সমুদ্রযাত্রায় দক্ষ বণিক হিসেবে ফিনিশীয়রা এই বিস্তারের মাধ্যম ছিল এবং তারা মিশর-প্রভাবিত সংস্কৃতি দূরবর্তী ভূখণ্ডে বহন করে নিয়ে গিয়েছিল। তিনি অনুরূপ পিরামিড-স্থাপত্য, মমি-প্রথা এবং এমনকি মেসোআমেরিকান শিল্পে হাতির কথিত চিত্রের মতো দাবিকৃত প্রমাণ উল্লেখ করেন (তাঁর ধারণায়, নতুন বিশ্বে হাতি অজানা ছিল; অতএব এগুলো পুরাতন বিশ্বের প্রভাব নির্দেশ করত)। স্মিথ দাবি করেন, প্রাচীনকালে ফিনিশীয় বা মিশরীয় নাবিকেরা আমেরিকায় পৌঁছেছিল। মূল্যায়ন: স্মিথের তত্ত্ব ছিল বিতর্কিত। অন্যান্য ক্ষেত্রে তিনি একজন সম্মানিত পণ্ডিত হলেও ক্লার্ক উইসলার ও ফ্রানৎস বোয়াসের মতো নৃতত্ত্ববিদেরা অতিবিস্তারবাদের তীব্র সমালোচনা করেন এবং উল্লেখ করেন যে এই মত মানবসমাজের স্বাধীনভাবে উদ্ভাবনের সক্ষমতাকে উপেক্ষা করে। 1930-এর দশকের মধ্যে একাডেমিক পরিমণ্ডলে বিস্তারবাদ জনপ্রিয়তা হারায় এবং তার স্থলে স্বাধীন বিকাশ ও সাংস্কৃতিক বিবর্তনের ওপর গুরুত্ব আরোপিত হয়। আমেরিকায় ফিনিশীয় প্রভাব সম্পর্কে স্মিথের নির্দিষ্ট দাবিগুলো কখনোই দৃঢ় প্রত্নতাত্ত্বিক আবিষ্কার দ্বারা সমর্থিত হয়নি—এগুলো ছিল উপলব্ধ সাদৃশ্য থেকে করা অনুমান, যেগুলো অধিকাংশ বিশেষজ্ঞের কাছে অতিরঞ্জিত বা কাকতালীয় বলে প্রতীয়মান হয়েছিল।

  • থর হেয়ারডাল (1914–2002) – পরীক্ষামূলক প্রত্নতত্ত্বের প্রতি অনুরাগী এক নরওয়েজীয় অভিযাত্রী হেয়ারডাল 1947 সালে বিখ্যাত কন-টিকি ভেলা এবং 1969 সালে রা নলখাগড়ার নৌকা নির্মাণ করেন, যাতে দেখানো যায় যে প্রাচীন নৌযান মহাসাগর অতিক্রম করতে সক্ষম ছিল। বিশেষত রা অভিযানগুলোর উদ্দেশ্য ছিল দেখানো যে মিশরীয় বা ফিনিশীয়রা আফ্রিকা থেকে আমেরিকায় নৌযাত্রা করতে পারত। 1970 সালে হেয়ারডাল মরক্কো থেকে বার্বাডোস পর্যন্ত একটি প্যাপিরাস-নলখাগড়ার নৌকা সফলভাবে চালান। এর মাধ্যমে প্রাচীনকালে আন্তঃআটলান্টিক ভ্রমণ প্রযুক্তিগতভাবে সম্ভব ছিল—এ কথা নাটকীয়ভাবে প্রমাণিত হয়। হেয়ারডাল যুক্তি দেন যে সাংস্কৃতিক সাদৃশ্য—যেমন ধাপ-পিরামিড বা কিছু নির্দিষ্ট পুরাণ—এ ধরনের যোগাযোগের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। পাণ্ডিত্যপূর্ণ প্রতিক্রিয়া: অনেকে হেয়ারডালের নৌচালনা-কুশলতার প্রশংসা করলেও প্রত্নতাত্ত্বিকেরাউল্লেখ করেন যে সম্ভাবনা প্রমাণ নয়। ফিনিশীয় যুগের একটি জাহাজ এ যাত্রা সম্পন্ন করতে পারে—এ কথা দেখানো সত্ত্বেও হেয়ারডাল নতুন বিশ্বে প্রকৃত ফিনিশীয় নিদর্শন উপস্থাপন করতে পারেননি। মূলধারার পণ্ডিতেরা কোনো এমন যাত্রা সত্যিই ঘটেছিল—এ বিষয়ে অনিশ্চিতই থাকেন এবং প্রমাণের অনুপস্থিতির কথা উল্লেখ করেন। তবু হেয়ারডালের জনসমক্ষে পরিচালিত পরীক্ষাগুলো প্রাচীন আন্তঃমহাসাগরীয় নৌযাত্রার প্রতি জনপ্রিয় আগ্রহ পুনরুজ্জীবিত করে এবং অন্যদের ফিনিশীয় প্রশ্নটি নতুন করে পর্যালোচনা করতে অনুপ্রাণিত করে।

  • সাইরাস এইচ. গর্ডন (1908–2001) – গর্ডন ছিলেন সেমিটিক ভাষার একজন সম্মানিত পণ্ডিত (ব্র্যান্ডাইস ও NYU-এর অধ্যাপক), যিনি আমেরিকান প্রত্নতত্ত্বে একটি বিতর্কিত পদক্ষেপ নেন। 1960-এর দশকে তিনি পুরোনো পারাইবা শিলালিপিটি পুনরায় পরীক্ষা করে সিদ্ধান্তে আসেন যে এটি হয়তো শেষ পর্যন্ত আসলও হতে পারে। তিনি এর একটি নতুন অনুবাদ প্রকাশ করেন এবং যুক্তি দেন যে পাঠটি কোনো পরিচিত উৎসের হুবহু অনুলিপি না হওয়ায় এটি একটি স্বাধীন প্রাচীন ফিনিশীয় নথি হতে পারে। গর্ডন টেনেসিতে 1889 সালে আবিষ্কৃত ছোট একটি উৎকীর্ণ ফলক ব্যাট ক্রিক স্টোন-ও পরীক্ষা করেন। প্রথমে এটিকে চেরোকি শব্দাংশলিপি বলে মনে করা হলেও পরে লক্ষ করা হয় যে এর অক্ষরগুলো প্রাচীন হিব্রু অক্ষরের অনুরূপ। 1971 সালে গর্ডন দাবি করেন, ব্যাট ক্রিক শিলালিপিটি খ্রিস্টীয় 1ম বা 2য় শতাব্দীর ফিনিশীয় (হিব্রু) লিপি—তাঁর মতে, এটি ইহুদি (অথবা ফিনিশীয়) নাবিকদের পূর্ব উত্তর আমেরিকায় পৌঁছানোর প্রমাণ। তিনি এমনকি প্রাচীন আমেরিকায় একটি “কানানীয়” উপস্থিতি ছিল বলে দাবি করেন এবং ইহুদি যুদ্ধের পর শরণার্থীদের সমুদ্রযাত্রার কাহিনির সঙ্গে তা যুক্ত করেন। প্রতিক্রিয়া: গর্ডনের ধারণা প্রত্নতাত্ত্বিক ও বহু ভাষাবিদের তীব্র সমালোচনার মুখে পড়ে। সেমিটিক লিপিবিশারদ ফ্র্যাঙ্ক মুর ক্রস জবাব দেন যে পারাইবা পাঠের “সবকিছুই উনিশ শতকের হ্যান্ডবুকে জালিয়াতের নাগালের মধ্যে ছিল” এবং এতে বিভিন্ন লিপির মিশ্রণই জালিয়াতির প্রমাণ। ব্যাট ক্রিক স্টোনের ক্ষেত্রে আধুনিক প্রত্নতাত্ত্বিক রবার্ট মেইনফোর্ট ও মেরি কোয়াস (1980-এর দশক) দেখান যে এটি প্রায় নিশ্চিতভাবেই একটি জাল নিদর্শন—সম্ভবত মূল উৎখননকারীই এটি পুঁতে রেখেছিলেন, কারণ এর সঙ্গে 1870 সালের একটি মেসনিক নির্দেশিকার চিত্রের মিল রয়েছে। বর্তমানে ঐকমত্য হলো, ব্যাট ক্রিক কোনো প্রকৃত প্রাচীন নিদর্শন নয়, বরং 19শ শতাব্দীর একটি জাল বস্তু (সম্ভবত হারানো গোত্রসমূহের ধারণাকে সমর্থন করার জন্য তৈরি)। এসব বস্তু আসল বলে গর্ডনের অনড় অবস্থান তাঁকে অধিকাংশ পণ্ডিতের বিরোধিতার মুখোমুখি করে। তাঁর পূর্ববর্তী কাজের জন্য তিনি সম্মানিত হলেও, এই বিষয়ে গর্ডন ছদ্মপ্রত্নতত্ত্বের সীমায় প্রবেশ করেছেন বলে বিবেচিত হন। তবু তাঁর মর্যাদা মধ্য-শতকে ফিনিশীয় তত্ত্বকে একাডেমিক বৈধতার একটি আবরণ দিয়েছিল—অন্তত Biblical Archaeologist-এর মতো সাময়িকীতে বিতর্ক উসকে দেওয়ার মতো যথেষ্ট।

  • মার্শাল ম্যাককিউসিক (1930–2020) – একজন প্রত্নতাত্ত্বিক এবং আইওয়া অঙ্গরাজ্যের সাবেক প্রত্নতাত্ত্বিক হিসেবে ম্যাককিউসিক এসব বিস্তারবাদী দাবির স্পষ্টভাষী সমালোচক হয়ে ওঠেন। 1979 সালে “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” শিরোনামের একটি প্রবন্ধে তিনি প্রমাণসমূহ (পারাইবা, ব্যাট ক্রিক ইত্যাদি) পর্যালোচনা করে দৃঢ়ভাবে সিদ্ধান্তে আসেন যে আমেরিকায় ফিনিশীয় বলে কথিত সব শিলালিপিই হয় ভুলভাবে শনাক্ত করা হয়েছে, নয়তো জাল। তিনি লক্ষ করেন যে প্রবক্তারা প্রায়ই “পেশাদারদের কাজ অনায়াসে প্রত্যাখ্যান করেন” এবং কথিত আবিষ্কারগুলোর প্রেক্ষিতের অনুপস্থিতি উপেক্ষা করেন। 1970 ও 1980-এর দশকে ম্যাককিউসিক ও তাঁর সহকর্মীদের খণ্ডনগুলো ফিনিশীয় তত্ত্বের একাডেমিক বিবেচনা প্রায় সম্পূর্ণ বন্ধ করে দেয়—শুধু ঐতিহাসিক কৌতূহল বা ছদ্মবিজ্ঞানের উদাহরণ হিসেবে এর আলোচনা অব্যাহত থাকে।

  • ব্যারি ফেল (1917–1994) – প্রশিক্ষণে একজন সামুদ্রিক জীববিজ্ঞানী ফেল তাঁর অপেশাদার লিপিবিদ্যাগত গবেষণার জন্য খ্যাত (বা কুখ্যাত) হয়ে ওঠেন। 1976 সালে তিনি America B.C. প্রকাশ করেন—একটি বেস্টসেলার, যেখানে দাবি করা হয় যে উত্তর আমেরিকার বহু শিলালিপি (শিলাচিত্র, পাথরের ওপরের চিহ্ন) আসলে পুরাতন বিশ্বের লিপিতে লেখা—এর মধ্যে ছিল কেল্টিক ওগাম, ইবেরীয় এবং ফিনিশীয় লিপি। ফেল দাবি করেন, ইবেরীয়-পিউনিক অভিযাত্রীরা নিউ ইংল্যান্ডে এসেছিল এবং শিলালিপি রেখে গিয়েছিল; এমনকি তিনি কিছু নেটিভ আমেরিকান ভাষায় সেমিটিক প্রভাব থাকারও ইঙ্গিত দেন। তিনি ডাইটন রকের চিহ্নগুলোকে ফিনিশীয় বলে বিবেচনা করেন এবং সেভাবেই সেগুলোর অনুবাদ করেন। আমেরিকান প্রত্নতত্ত্বের পুনর্ব্যাখ্যার প্রতি 1970-এর দশকের যে উৎসাহের ঢেউ সৃষ্টি হয়েছিল, ফেল তারই অংশ ছিলেন। পাণ্ডিত্যপূর্ণ মূল্যায়ন: পেশাদার ভাষাবিদ ও প্রত্নতাত্ত্বিকেরা প্রায় সর্বসম্মতভাবে ফেল-এর কাজ প্রত্যাখ্যান করেন। তাঁরা গুরুতর পদ্ধতিগত ত্রুটির কথা উল্লেখ করেন—যেমন, যেখানে কোনো নকশা ছিল না সেখানে নকশা দেখতে পাওয়া (প্যারেইডোলিয়া) এবং লিপিগুলোর নেটিভ উৎসের বিষয়টি বিবেচনা না করা। একটি তীব্র সমালোচনায় বলা হয়, ফেল যে “ফিনিশীয় লিপিগুলো” দেখেছিলেন, সেগুলো অত্যন্ত অপ্রত্যাশিত এবং কোনো যোগ্য লিপিবিশারদ স্বীকৃত নয়। তবু ফেল-এর বই জনসাধারণ ও কিছু স্থানীয় ঐতিহাসিক সমিতির মধ্যে অত্যন্ত প্রভাবশালী হয় এবং অপেশাদার লিপিবিদ্যার একটি ক্ষুদ্র শিল্প গড়ে তোলে। ফেল-এর অনুসারীদের জন্য “American Epigraphic Society” নামটি প্রচলিত হয়। তবে একাডেমিক মহলে ফেল-এর দাবিগুলো ছদ্মবিজ্ঞান হিসেবে বিবেচিত; অবশ্য এগুলো প্রত্নতাত্ত্বিকদের আরও খণ্ডন প্রকাশ করতে এবং কথিত পুরাতন বিশ্বের শিলালিপিগুলো আরও সতর্কতার সঙ্গে পরীক্ষা করতে উৎসাহিত করে (যার ফলে প্রায়ই প্রমাণিত হয় যে সেগুলো প্রাকৃতিক আঁচড় বা আধুনিক দেয়াললিখন)।

বিতর্কিত ব্যাট ক্রিক স্টোন-এর লিথোগ্রাফ (1890 সালে প্রকাশিত, মূল অবস্থানের বিপরীতমুখী)। 1970-এর দশকে সাইরাস এইচ. গর্ডন যুক্তি দেন যে শিলালিপিটি ফিনিশীয়/হিব্রু ভাষায় লেখা এবং এটি প্রাচীন সেমিটিক আগন্তুকদের প্রমাণ। তবে মূলধারার প্রত্নতাত্ত্বিকেরা এটিকে সম্ভবত 19শ শতাব্দীর একটি জাল বস্তু হিসেবে শনাক্ত করেন এবং উল্লেখ করেন যে “প্রাচীন হিব্রু” অক্ষরগুলো 1870 সালের একটি বইয়ের চিত্রের সঙ্গে মিলে যায়। ব্যাট ক্রিক ঘটনাটি দেখায়, কথিত ফিনিশীয় নিদর্শনগুলো কীভাবে খণ্ডিত হয়েছে।

  • রস টি. ক্রিস্টেনসেন (1918–1990) – ব্রিগহাম ইয়ং ইউনিভার্সিটির অধ্যাপক (এবং নিষ্ঠাবান মরমন) ক্রিস্টেনসেন মরমন ধর্মগ্রন্থের দৃষ্টিকোণ থেকে ফিনিশীয় যোগাযোগের বিষয়টি বিবেচনা করেন। The Book of Mormon-এ মুলেকাইট নামে একটি গোষ্ঠীর উল্লেখ আছে (রাজা সিদিকিয়ের পুত্র মুলেকের নেতৃত্বে), যারা আনুমানিক 587 খ্রিস্টপূর্বাব্দে জেরুজালেম থেকে পালিয়ে আমেরিকায় নৌযাত্রা করেছিল। ক্রিস্টেনসেন অনুমান করেন, মুলেকের দলটি ফিনিশীয় নাবিকদের সহায়তা পেয়ে থাকতে পারে, কারণ ফিনিশীয়দের যিহূদা রাজ্যের সঙ্গে মৈত্রী এবং সমুদ্রযাত্রায় দক্ষতা ছিল। তিনি এমনকি বলেন, মুলেকাইটরা “জাতিগত উৎসের দিক থেকে বৃহৎ পরিসরে ফিনিশীয়” ছিল। মূল্যায়ন: LDS মহলে এটিকে প্রত্নতত্ত্বের সঙ্গে ধর্মগ্রন্থের একটি আকর্ষণীয় সম্ভাব্য সামঞ্জস্য হিসেবে বিবেচনা করা হয়। এর বাইরে পণ্ডিতেরা উল্লেখ করেন যে মুলেকাইটদের অস্তিত্বের পক্ষে কোনো অ-মরমন প্রমাণই নেই। ধারণাটি বিশ্বাসভিত্তিক অনুমান হিসেবেই রয়ে গেছে। এটি ধর্মনিরপেক্ষ পাণ্ডিত্যকে প্রভাবিত করেনি, তবে দেখায় যে ধর্মীয় প্রত্নতত্ত্বে ফিনিশীয় আখ্যান কীভাবে স্থান পেয়েছিল। (উল্লেখ্য, মরমন পণ্ডিতেরা পুরাতন বিশ্বের অন্যান্য যোগাযোগ নিয়েও অনুমান করেছেন; ফিনিশীয়দের ওপর নির্দিষ্টভাবে গুরুত্ব দেওয়ার ক্ষেত্রে ক্রিস্টেনসেন ছিলেন ব্যতিক্রমী।)

  • আধুনিক প্রবক্তারা (20শ শতাব্দীর শেষভাগ – 21শ শতাব্দী): কয়েকজন সমকালীন ব্যক্তি ফিনিশীয় আবিষ্কার-তত্ত্বের বিভিন্ন রূপের পক্ষে সমর্থন অব্যাহত রেখেছেন:

  • মার্ক ম্যাকমিনামিন (জ. ১৯৫৮) – একজন ভূতত্ত্ববিদ ও বিজ্ঞানের ইতিহাসবিদ ম্যাকমিনামিন ১৯৯৬ সালে দাবি করে আলোড়ন সৃষ্টি করেন যে খ্রিস্টপূর্ব ৪র্থ শতকের কার্থেজীয় একগুচ্ছ স্বর্ণমুদ্রায় আমেরিকা মহাদেশের একটি গোপন “মানচিত্র” রয়েছে। এই স্বর্ণমুদ্রাগুলোর এক পিঠে একটি ঘোড়া দেখা যায়; ম্যাকমিনামিন ঘোড়াটির নিচের (exergue-এ) বিন্দু ও রেখার একটি নকশার ওপর গুরুত্ব দেন। তাঁর বক্তব্য, নকশাটি নিবিড়ভাবে পরীক্ষা করলে তাতে ভূমধ্যসাগরের অবয়ব এবং বহু পশ্চিমে উত্তর ও দক্ষিণ আমেরিকার একটি অস্পষ্ট অবয়ব দেখা যায়। অন্য কথায়, তাঁর বিশ্বাস, কার্থেজীয়রা নতুন পৃথিবী সম্পর্কে জানত এবং তাদের মুদ্রায় প্রতীকীভাবে তা লিপিবদ্ধ করেছিল। ম্যাকমিনামিন কয়েক দশক ধরে এই মতবাদে অটল রয়েছেন। তিনি তথাকথিত “ফার্লি মুদ্রা” নিয়েও অনুসন্ধান করেন—উত্তর আমেরিকায় পাওয়া গেছে বলে কথিত কার্থেজীয় মুদ্রা—এবং সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে ওই নির্দিষ্ট মুদ্রাগুলো জাল; তবে তাঁর বক্তব্য, প্রকৃত স্বর্ণমুদ্রাগুলো এখনো আমেরিকা সম্পর্কে জ্ঞানের ইঙ্গিত দেয়। প্রতিক্রিয়া: মুদ্রাবিশারদ ও প্রত্নতাত্ত্বিকেরা ম্যাকমিনামিনের ব্যাখ্যা সম্পর্কে অত্যন্ত সন্দিহান। সর্বসম্মত মত হলো, মুদ্রাগুলোর নকশা শৈল্পিকীকৃত চিত্র বা অক্ষর, মানচিত্র নয়—এগুলোর মধ্যে আমেরিকাকে দেখতে পাওয়া সম্ভবত প্যারাইডোলিয়া। আজ পর্যন্ত আমেরিকা মহাদেশে নিয়ন্ত্রিত প্রত্নতাত্ত্বিক প্রেক্ষাপটে কোনো কার্থেজীয় মুদ্রা পাওয়া যায়নি। ম্যাকমিনামিনের তত্ত্ব প্রান্তিক ধারণা হিসেবেই রয়ে গেছে, যদিও জনপ্রিয় গণমাধ্যমে এটি উপস্থাপিত হয়েছে। এটি ফিনিশীয় ধারণার একধরনের আধুনিক পুনরুজ্জীবনকে প্রতিনিধিত্ব করে, যেখানে পশ্চিম গোলার্ধ সম্পর্কে প্রাচীন কার্থেজীয় জ্ঞানের প্রমাণ খোঁজার চেষ্টা করা হয়েছে।
  • হান্স গিফহর্ন – একজন জার্মান নৃতাত্ত্বিক ও চলচ্চিত্রনির্মাতা গিফহর্ন ২০১৩ সালে একটি বই প্রকাশ করেন, যেখানে তিনি যুক্তি দেন যে ফিনিশীয়রা (কার্থেজীয়রা) এবং কেল্টীয় ইবেরীয়রা খ্রিস্টপূর্ব প্রায় ৩য় শতকে দক্ষিণ আমেরিকায় এসে আন্দিজের চাচাপোয়া সংস্কৃতিকে প্রভাবিত করেছিল। তিনি দুর্গনির্মাণের ধরন ও করোটির বৈশিষ্ট্যের সাদৃশ্য এবং শ্বেতাঙ্গ বহিরাগতদের কিংবদন্তির প্রতি ইঙ্গিত করেন। বিষয়টি কিছু গণমাধ্যমের মনোযোগ আকর্ষণ করে (এমনকি একটি PBS বিশেষ অনুষ্ঠানে এর উল্লেখও হয়)। শাস্ত্রীয় দৃষ্টিভঙ্গি: গিফহর্নের কাজকে সাধারণত অপ-ইতিহাস হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়; চাচাপোয়া বিষয়ে বিশেষজ্ঞেরা তাঁর আমূল পুনর্ব্যাখ্যা গ্রহণ করেন না। এটি পিয়ার-রিভিউকৃত গবেষণার পরিসরের বাইরে রয়ে গেছে।
  • গ্যাভিন মেনজিস (১৯৩৭–২০২০) – চীনা ১৪২১ তত্ত্বের জন্য পরিচিত হলেও, তাঁর পরবর্তী বই Who Discovered America? (২০১৩)-এ মেনজিস কলম্বাস-পূর্ব যোগাযোগের বিভিন্ন দাবিকে—ফিনিশীয়দের দাবিসহ—একত্রে উপস্থাপনের সুযোগ দেন। তিনি প্রস্তাব করেন যে চীনা থেকে ফিনিশীয় পর্যন্ত প্রায় প্রতিটি সমুদ্রযাত্রাকারী জাতি কোনো না কোনো সময় আমেরিকা “আবিষ্কার” করেছিল। মেনজিস কোনো শিক্ষাবিদ ছিলেন না, এবং ইতিহাসবিদেরা তাঁর রচনাগুলোকে ব্যাপকভাবে খণ্ডন করেছেন। তা সত্ত্বেও তাঁর বইগুলো ব্যাপক পাঠকসমাজে পৌঁছেছিল, যা ফিনিশীয় আমেরিকা সম্পর্কে জনসাধারণের আগ্রহ কতটা স্থায়ী, তা দেখায়।
  • ২০শ–২১শ শতকে একাডেমিক ঐকমত্য: মোটের ওপর, এই সময়ের পেশাদার প্রত্নতাত্ত্বিকেরা ফিনিশীয় যোগাযোগের তত্ত্বকে দৃঢ়ভাবে খণ্ডন করেছেন। আমেরিকা মহাদেশে ব্যাপক খননকার্যে কোনো অকাট্য ফিনিশীয় নিদর্শন পাওয়া যায়নি—এটি প্রমাণিত যোগাযোগের ঘটনাগুলোর ক্ষেত্রে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য, যেখানে প্রত্নতাত্ত্বিক অবশেষ সুস্পষ্ট প্রমাণ সরবরাহ করে। মায়া, অ্যাজটেক ও ইনকা-র মতো জটিল সভ্যতাগুলো স্থানীয় পূর্বসূরি থেকে বিকশিত হয়েছে—এ বিষয়টি সুপ্রতিষ্ঠিত, যেমনটি আমাদের প্রকৃত যোগাযোগকে স্বতন্ত্র উদ্ভাবন থেকে কীভাবে পৃথক করা যায়—এই বিশ্লেষণে বিস্তারিতভাবে দেখানো হয়েছে। ভাষাতাত্ত্বিক গবেষণায় দেখা যায়, আদিবাসী আমেরিকান ভাষাগুলোর গভীর সম্পর্ক সাইবেরীয় ভাষার সঙ্গে, সেমিটিক ভাষার সঙ্গে নয়। শারীরিক নৃতত্ত্ব ও জিনগত গবেষণাও প্রমাণ করে যে আদিবাসী জনগোষ্ঠীর উৎস প্রধানত এশীয়; প্রাচীন নিকটপ্রাচ্যের ডিএনএর কোনো চিহ্ন সেখানে নেই। অতএব, ফিনিশীয়রা আমেরিকায় এসেছিল—এমন কোনো ঘটনা ঘটেনি—এই শাস্ত্রীয় ঐকমত্য সুদৃঢ় হয়। একজন প্রত্নতাত্ত্বিক রসিকতা করে বলেছিলেন, “আমেরিকা কখনোই (পুরাতন বিশ্বের জনগণের দ্বারা) আবিষ্কৃত হয়নি—এটি শুরু থেকেই সেখানে ছিল, নিজস্ব আদিবাসী আবিষ্কারকদের দ্বারা জনবসতিপূর্ণ।” এটি ১৮৮০-এর দশকের একটি বক্তৃতার রসাত্মক মন্তব্যের প্রতিধ্বনি: “ফিনিশীয়রা এটি আবিষ্কার করেনি…আমি প্রতিটি গুজবের উৎস অনুসরণ করে দেখেছি, এবং একটিরও দাঁড়ানোর মতো পা নেই।” আরও আনুষ্ঠানিক ভাষায় বললে, হার্ভার্ডের স্টিফেন উইলিয়ামস ১৯৯৫ সালে Fantastic Archaeology গ্রন্থে প্রকাশিত এক পর্যালোচনায় ফিনিশীয়-আমেরিকা তত্ত্বগুলোকে কাল্ট প্রত্নতত্ত্বের একটি ধ্রুপদি উদাহরণ বলেছেন—অসাধারণ দাবির পক্ষে সাধারণ (অথবা অস্তিত্বহীন) প্রমাণ।

তবু মূলধারার গবেষকেরা নতুন দাবি বা জনসাধারণের প্রশ্নের জবাব দিতে মাঝে মাঝে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেন। উদাহরণস্বরূপ, জন বি. কার্লসন ২০০৪ সালের একটি প্রবন্ধে নিউয়ার্ক ডেকালগ স্টোন (ওহাইওর একটি ঢিবিতে পাওয়া গেছে বলে কথিত একটি হিব্রু লিপি) পরীক্ষা করে সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে এটি একটি প্রতারণা; এর মাধ্যমে তিনি পুনরায় নিশ্চিত করেন যে আমেরিকা মহাদেশে কোনো ফিনিশীয় বা হিব্রু নিদর্শন in situ পাওয়া যায়নি। প্রদর্শনী ও সরকারি বিবৃতিতেও এই ঐকমত্য প্রতিফলিত হয়েছে: স্মিথসোনিয়ান মিউজিয়াম নর্সদের ব্যতিক্রম ছাড়া আটলান্টিক-পারাপারের যোগাযোগের দাবিগুলোকে সুস্পষ্টভাবে অপ্রমাণিত হিসেবে চিহ্নিত করে এবং আমেরিকান প্রত্নস্থলগুলোতে কোনো ফিনিশীয় বাণিজ্যপণ্যের অনুপস্থিতির বিষয়টি তুলে ধরে।

প্রমাণের বিতর্ক: প্রত্নতাত্ত্বিক, ভাষাতাত্ত্বিক ও পৌরাণিক যুক্তি#

কঠিন প্রমাণের অভাব সত্ত্বেও ফিনিশীয় তত্ত্ব কেন টিকে আছে? ঐতিহাসিকভাবে সমর্থকেরা কয়েক ধরনের যুক্তির ওপর নির্ভর করেছেন—সমালোচকেরা যেগুলোর ধারাবাহিকভাবে পাল্টা জবাব দিয়েছেন। নিচে উভয় পক্ষের প্রধান প্রমাণগত বিষয়গুলোর একটি সারসংক্ষেপ দেওয়া হলো:

  • কথিত লিপি: ফিনিশীয়-যোগাযোগের বহু দাবির ভিত্তিপ্রস্তর ছিল এগুলো। আমরা প্যারাইবা পাথর, ডাইটন রক, ব্যাট ক্রিক পাথর এবং লস লুনাস ডেকালগ স্টোনের মতো উদাহরণ দেখেছি (নিউ মেক্সিকোতে পাওয়া একটি লিপি, যা প্যালিও-হিব্রু লিপিতে লিখিত দশ আজ্ঞার অনুরূপ)। সমর্থকেরা যুক্তি দেন, এই আবিষ্কারগুলো প্রমাণ করে যে প্রাচীন সেমিটিক আগন্তুকেরা লিখিত নথি রেখে গিয়েছিল। তবে প্রতিটি ঘটনা পরীক্ষা করে গবেষকেরা দেখেছেন, লিপিগুলো হয় প্রকৃত ফিনিশীয় প্যালিওগ্রাফির সঙ্গে মেলে না, নয়তো সন্দেহজনক পরিস্থিতিতে আবিষ্কৃত হয়েছে। প্যারাইবা সম্ভবত একটি জালিয়াতি; ব্যাট ক্রিককে বর্তমানে জাল বলে বিবেচনা করা হয়; লস লুনাসে বহু অনৈতিহাসিক অক্ষররূপ রয়েছে এবং এর কোনো প্রত্নতাত্ত্বিক প্রেক্ষাপট নেই—যা দৃঢ়ভাবে আধুনিক উৎসের ইঙ্গিত দেয় (এটি প্রথম ২০শ শতকে প্রতিবেদন করা হয়েছিল)। ডাইটন রকের চিহ্নগুলোকে একসময় ফিনিশীয় বলে অনুমান করা হলেও প্রত্নতাত্ত্বিকেরা সেগুলো পরীক্ষা করে এখন মনে করেন যে এগুলো আদিবাসী আমেরিকান শিলাচিত্র (সম্ভবত প্রাক্-ঔপনিবেশিক অ্যালগনকুইনদের তৈরি) অথবা ঔপনিবেশিক আমলের খোদাই—কিন্তু কোনোভাবেই ফিনিশীয় অক্ষর নয়। সারকথা, নিবন্ধন-সংক্রান্ত প্রমাণ সূক্ষ্ম পরীক্ষার চাপে ভেঙে পড়েছে। ফ্র্যাঙ্ক মুর ক্রস এই লিপিগুলো সম্পর্কে বলেছিলেন, যেকোনো দক্ষ জালিয়াত বা কল্পনাপ্রবণ অপেশাদার এগুলো তৈরি করতে পারে, এবং কোনো একটিই বিশেষজ্ঞ বিশ্লেষণের পরীক্ষায় টেকে না।
  • শৈল্পিক ও সাংস্কৃতিক সমান্তরাল: বিস্তারবাদীরা মিশর ও মেসোআমেরিকার পিরামিড-সদৃশ স্থাপনা, দাড়িওয়ালা দেবতার চিত্রণ (মধ্যপ্রাচ্যের মানুষ প্রায়ই দাড়িওয়ালা, যেখানে আদিবাসী আমেরিকানরা সাধারণত ততটা দাড়িওয়ালা নয়), খৎনা বা অগ্নিদানের মতো আচার, প্লাবনের পৌরাণিক কাহিনি ইত্যাদির মতো সাদৃশ্যের প্রতি ইঙ্গিত করেন। উদাহরণস্বরূপ, জনস্টনের উদ্ধৃত ১৯শ শতকের লেখক অগুস্ত বিয়ার্ট উল্লেখ করেন যে অ্যাজটেকরা শিশুবলিসহ এক বৃষ্টিদেবতার উপাসনা করত, যা বাল/হাম্মোনের উদ্দেশে ফিনিশীয় বলির সঙ্গে সমান্তরাল। তিনি আরও দাবি করেন যে অ্যাজটেক বর্ষপঞ্জির নীতিগুলো মিশরীয়/ফিনিশীয় চান্দ্র বর্ষপঞ্জির অনুরূপ, এবং মেক্সিকোর কিছু স্থাপত্য বৈশিষ্ট্য (যেমন জলনালা) ফিনিশীয়দের নির্মিত স্থাপনার সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ। একটি অভিন্ন উৎস বা প্রত্যক্ষ প্রভাবের পক্ষে যুক্তি দিতে এই ধরনের সমান্তরাল ব্যবহার করা হতো। খণ্ডন: আধুনিক নৃতত্ত্ববিদেরা পাল্টা বলেন, এ ধরনের সাদৃশ্য হয় অভিসারী বিকাশের ফলে স্বাধীনভাবে উদ্ভূত হয়, অথবা এতটাই উপরিতলীয়/সাধারণ যে বহু সংস্কৃতিতে এগুলোর দেখা পাওয়া অনিবার্য। যেমন, পিরামিড বৃহৎ স্মৃতিস্তম্ভ নির্মাণের জন্য একটি সহজ ও কার্যকর আকৃতি (বহু সমাজ কোনো যোগাযোগ ছাড়াই ঢিবি বা পিরামিড নির্মাণ করেছে)। মেসোআমেরিকান বর্ষপঞ্জি জটিল হলেও এটি ছিল একটি স্বতন্ত্র উদ্ভাবন, যার সঙ্গে পুরাতন বিশ্বের বর্ষপঞ্জির সাদৃশ্য কেবল আকস্মিক। তদুপরি, প্রকৃতপক্ষে স্বতন্ত্র ফিনিশীয় সাংস্কৃতিক বৈশিষ্ট্য—যেমন তাদের বর্ণমালা—কলম্বাস-পূর্ব আমেরিকায় সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। বাল্ডউইন যেমন উল্লেখ করেছেন, ফিনিশীয়রা যদি আমেরিকায় উপনিবেশ স্থাপন করত, তবে তারা নিশ্চয়ই বর্ণমালাভিত্তিক লিখনপদ্ধতি প্রবর্তন করত; অথচ আমেরিকায় কোনো কলম্বাস-পূর্ব লিপিতে পুরাতন বিশ্বের বর্ণমালা ব্যবহৃত হয়নি। আমেরিকার আদিবাসী লিখনপদ্ধতিগুলো (মায়া গ্লিফ, অ্যাজটেক চিত্রলিপি, আন্দীয় কুইপু) ফিনিশীয় লিপি থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন। এই বিচ্ছিন্নতা দীর্ঘস্থায়ী যোগাযোগের দাবিকে দুর্বল করে। এ ছাড়া, চিত্রলক্ষণ-সংক্রান্ত গবেষণায় দেখা গেছে, মায়া শিল্পে হাতি বা পদ্মের মতো কথিত পুরাতন বিশ্বের মোটিফগুলো হয় বিস্তারবাদীরা যেভাবে ভেবেছিলেন আসলে তা চিত্রিত করে না, অথবা সেগুলোর বিশ্বাসযোগ্য স্থানীয় ব্যাখ্যা রয়েছে।
  • ভাষাতাত্ত্বিক দাবি: ১৮শ–১৯শ শতকের কিছু লেখক আদিবাসী আমেরিকান শব্দের সঙ্গে সেমিটিক ভাষার যোগসূত্র স্থাপনের চেষ্টা করেছিলেন। উদাহরণস্বরূপ, জেমস অ্যাডেয়ার মাসকোগি (ক্রিক) ভাষায় কথিত হিব্রু সমান্তরালের একটি তালিকা সংকলন করেন, এবং ২০শ শতকে ব্যারি ফেল দাবি করেন যে কিছু অ্যালগনকুইন শব্দ পুনিক (ফিনিশীয় উপভাষা) থেকে উদ্ভূত। ভাষাতাত্ত্বিকেরা বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠতায় এসব দাবি প্রত্যাখ্যান করেন। ঐতিহাসিক ভাষাবিজ্ঞান কোনো আদিবাসী আমেরিকান ভাষাপরিবারের সেমিটিক উৎসের প্রমাণ খুঁজে পায় না। অল্প কয়েকটি শব্দের সাদৃশ্য আকস্মিক হতে পারে (হাজার হাজার ভাষা থাকায় আকস্মিক মিল ঘটেই থাকে)। পদ্ধতিগত তুলনায় দেখা যায়, আমেরিন্ড ভাষাগুলো নতুন বিশ্বের দীর্ঘ ইতিহাসসম্পন্ন নিজস্ব গভীর ভাষাপরিবার (অ্যালগনকুইন, উতো-অ্যাজটেকান, মায়া ইত্যাদি) গঠন করে। কোনো ফিনিশীয় ঋণশব্দ শনাক্ত করা যায়নি। তদুপরি, ধ্বনিতন্ত্রও সম্পূর্ণ ভিন্ন। উদাহরণস্বরূপ, ফিনিশীয়—একটি সেমিটিক ভাষা—এমন ধ্বনি ও কাঠামো ধারণ করত যা মায়া ভাষার মতো ভাষার সম্পূর্ণ অপরিচিত। নতুন বিশ্বের ভাষাগুলোতে সেমিটিক সংখ্যা-পদ্ধতি বা ব্যাকরণগত চিহ্নের সামান্যতম ইঙ্গিতও নেই। ভাষাতাত্ত্বিক প্রমাণ বরং এশীয় অভিবাসনের পক্ষে সমর্থন জোগায়—বহু আদিবাসী ভাষা সাইবেরীয় ভাষার সঙ্গে বৈশিষ্ট্য ভাগ করে, যা বেরিং প্রণালি অতিক্রমের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ।

  • মিথ ও ইতিহাসবৃত্তান্ত: সমর্থকেরা কখনো কখনো সমুদ্রপারের কোনো বিদেশি, দাড়িওয়ালা দেবতা বা প্রতিষ্ঠাতা বীরের কথা বলা নব্য বিশ্বের মিথের উল্লেখ করেন। মেক্সিকোর কুয়েতজালকোয়াতল-এর কিংবদন্তি (ফর্সা-চর্ম, দাড়িওয়ালা এক সংস্কৃতি-বীর) কিছু মানুষকে এই প্রস্তাব দিতে প্ররোচিত করেছে যে তিনি জাহাজডুবিতে বেঁচে যাওয়া কোনো ফিনিশীয় বা কেল্ট ছিলেন। একইভাবে, ইনকা বিরাকোচা বা মায়া ভোতান-এর কিংবদন্তিকেও এসব তত্ত্বের আওতায় আনা হয়। মূলধারার মত হলো: এসব মিথ হয় কলম্বাস-পরবর্তী সংযোজন (কুয়েতজালকোয়াতল-কে শ্বেতাঙ্গ দেবতা হিসেবে দেখানোর প্রবণতা বিজয়-পরবর্তী বর্ণনায় প্রভাবিত হয়ে থাকতে পারে), অথবা এগুলোর প্রতীকী অর্থ রয়েছে—যা প্রকৃত বিদেশিদের উপস্থিতি নির্দেশ করে না। কোনো আদিবাসী মিথেই দ্ব্যর্থহীনভাবে ফিনিশীয়দের বা শনাক্তযোগ্য কোনো প্রাচীন বিশ্বের জনগোষ্ঠীর বর্ণনা নেই। সর্বোচ্চ যা বলা যায়, তা হলো বহিরাগতরা এগুলোকে সেই আলোকে ব্যাখ্যা করেছেন। বিজয়-পরবর্তী ইতিহাসবৃত্তান্তের ক্ষেত্রে বলা যায়: প্রারম্ভিক স্পেনীয় লেখকেরা আমেরিকার আদিবাসীদের ধ্রুপদি প্রাচীনত্বের সঙ্গে যুক্ত করে কল্পনাপ্রসূত ইতিহাস লিপিবদ্ধ করেছিলেন (একটি উদাহরণ: ফ্রান্সিসকো আভেনিদা আন্দেস পর্বতমালায় আলেকজান্দ্রিয়ার গ্রিকদের কথা লিখেছিলেন—যা সম্পূর্ণ কাল্পনিক)। ঔপনিবেশিক যুগের এসব অনুমানকে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ হিসেবে গণ্য করা হয় না; বরং এগুলো পরিচিত বয়ানের মধ্যে নব্য বিশ্বকে অন্তর্ভুক্ত করার ইউরোপীয় আকাঙ্ক্ষাই বেশি প্রতিফলিত করে।

  • প্রমাণের অনুপস্থিতি (প্রত্নতাত্ত্বিকদের প্রিয় পুনরুক্তি): এই ক্ষেত্রে নীরবতার যুক্তি অত্যন্ত শক্তিশালী। ফিনিশীয়রা ছিল ব্রোঞ্জ/লোহা যুগের একটি সংস্কৃতি, যাদের স্বাতন্ত্র্যসূচক নিদর্শন ছিল—মৃৎপাত্রের ধরন (যেমন, অ্যাম্ফোরা), ধাতু (ব্রোঞ্জ, লোহার সরঞ্জাম), অলংকার, শিল্পরীতির মোটিফ (যেমন, দেবী তানিতের প্রতীক) ইত্যাদি। আমেরিকার প্রাক্-কলম্বীয় স্তরগুলোতে এর কোনোটি পাওয়া যায়নি—এটি নথিবদ্ধ যোগাযোগের ঘটনাগুলোর সম্পূর্ণ বিপরীত, যেখানে বস্তুগত সংস্কৃতি স্পষ্টভাবে মহাসাগর অতিক্রম করেছিল। উদাহরণস্বরূপ, মেসোআমেরিকায় (মায়া ও ওলমেক স্থানে) ব্যাপক খননকার্যে আমেরিকার অভ্যন্তরীণ বাণিজ্যপণ্য (অবসিডিয়ান, জেড, মৃৎপাত্র) পাওয়া গেছে, কিন্তু ফিনিশীয় বা ভূমধ্যসাগরীয় বলে মনে হয় এমন কিছুই পাওয়া যায়নি। ফিনিশীয়রা যদি এমনকি একটি ছোট উপনিবেশও প্রতিষ্ঠা করে থাকত, তাহলে তাদের অন্তত কিছু টেকসই দ্রব্য টিকে থাকার কথা। প্রাচীন আমেরিকার ধাতুবিদ্যা ছিল একেবারেই ভিন্ন (প্রধানত সোনা, রুপা ও তামার কাজ; কিন্তু লোহা গলানোর কোনো প্রথা ছিল না—অন্যদিকে ফিনিশীয়দের লোহা ছিল)। এই প্রযুক্তিগত ব্যবধান যোগাযোগের দাবির সত্যতা যাচাইয়ে বস্তুগত প্রমাণের গুরুত্ব তুলে ধরে। প্রাক্-কলম্বীয় প্রেক্ষাপটে লোহার নিদর্শনের সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি একটি বিশাল ইঙ্গিত যে প্রাচীন বিশ্বের লৌহযুগীয় কোনো জনগোষ্ঠী সেখানে উপস্থিত ছিল না। উপরন্তু, ১৪৯২ সালের আগে আমেরিকায় প্রাচীন বিশ্বের কোনো গৃহপালিত উদ্ভিদ বা প্রাণীও ছিল না (নিউফাউন্ডল্যান্ডে ভাইকিংদের নিয়ে আসা প্রাণীগুলো বাদে)। ফিনিশীয়রা সম্ভবত গম, আঙুর, হয়তো ভারবাহী প্রাণীও নিয়ে আসত—কিন্তু ১৪৯২-এর পূর্ববর্তী আমেরিকায় এগুলোর কোনোটি ছিল না; সেখানে ছিল ভুট্টা, আঙুরের মদ ছিল না, এবং দক্ষিণ আমেরিকায় শুধু লামা ছিল (ঘোড়া বা গাধা ছিল না)। সংক্ষেপে, প্রত্নতাত্ত্বিক সবকিছুই বিচ্ছিন্নতার দিকে ইঙ্গিত করে। সংশয়বাদীরা প্রায়ই যেমন বলেন: অসাধারণ দাবির জন্য অসাধারণ প্রমাণ প্রয়োজন, অথচ ফিনিশীয় যোগাযোগের তত্ত্ব অসাধারণ দাবির পক্ষে অত্যন্ত সাধারণ (অথবা শূন্য) প্রমাণই হাজির করেছে।

  • জাতীয়তাবাদ ও সাংস্কৃতিক প্রভাব: লক্ষণীয় যে, ফিনিশীয়-আমেরিকা যোগাযোগে বিশ্বাস কখনো কখনো প্রমাণের পরিবর্তে জাতীয় বা সাংস্কৃতিক গৌরব দ্বারা চালিত হয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, বিশ শতকের গোড়ার দিকে লেবানিজ আমেরিকানরা আধুনিক লেবানিজদের পূর্বপুরুষ হিসেবে ফিনিশীয়দের কৃতিত্ব তুলে ধরার জন্য এই ধারণার প্রচার করেছিলেন। লাতিন আমেরিকায় কিছু বুদ্ধিজীবী ফিনিশীয় বা ভূমধ্যসাগরীয় উৎসের তত্ত্ব গ্রহণ করেছিলেন, যাতে তাদের আদিবাসী অতীতকে প্রাচীন বিশ্বের মহৎ পশ্চিমা সভ্যতাগুলোর সঙ্গে যুক্ত করা যায়। এসব প্রেরণা সৎ অনুসন্ধানকে অবৈধ করে না, তবে ব্যাখ্যাকে কখনো কখনো পক্ষপাতদুষ্ট করেছে। আধুনিক পণ্ডিতেরা এসব পক্ষপাত থেকে নিজেদের পৃথক রেখে প্রায়োগিক তথ্যের ওপর স্থির থাকার চেষ্টা করেন।

প্রমাণ সম্পর্কে উপসংহার: ফিনিশীয় যোগাযোগের কথিত প্রমাণের প্রতিটি শ্রেণি পদ্ধতিগতভাবে পরীক্ষা করা হয়েছে এবং তা অপ্রতুল বলে প্রতীয়মান হয়েছে। একটি সারসংক্ষেপে যেমন বলা হয়েছে: “ফিনিশীয় বা কেনানীয়রা যদি সত্যিই তাদের অধিক্ষেত্র নব্য বিশ্ব পর্যন্ত বিস্তৃত করে থাকত, তবে তারা কোনো দ্ব্যর্থহীন চিহ্ন রেখে যায়নি—এবং এমন কোনো উপস্থিতি, যা সভ্যতাগুলোকে প্রভাবিত করার মতো দীর্ঘস্থায়ী ছিল, কোনো চিহ্ন না রেখে বিলীন হয়ে গেছে—এটি কল্পনাতীত।” অতএব, তত্ত্বটি স্বীকৃত বৈজ্ঞানিক সত্যের বদলে প্রধানত অনুমাননির্ভর ইতিহাস ও অপপ্রত্নতত্ত্বের পরিসরেই টিকে আছে—সেসব ঘটনার বিপরীতে, যেখানে প্রমাণের একাধিক ধারা পরস্পরের সঙ্গে মিলে যায় এবং প্রকৃত যোগাযোগকে সমর্থন করে।

প্রধান ব্যক্তিত্ব ও তাঁদের মতামতের সারসংক্ষেপ সারণি#

উপরের বিস্তৃত ঐতিহাসিক বর্ণনাটি সংক্ষেপে উপস্থাপনের জন্য, নিচের সারণিতে ফিনিশীয়-আমেরিকা বিতর্কে অবদান রাখা প্রধান ব্যক্তিত্বদের নাম, তাঁদের সময়কাল, জাতীয়তা, সংশ্লিষ্টতা/ভূমিকা, দাবি বা যুক্তি এবং সেই দাবির পাণ্ডিত্যপূর্ণ মূল্যায়ন দেওয়া হলো।

ব্যক্তিত্ব সময়কাল জাতীয়তা ও ভূমিকা আমেরিকায় ফিনিশীয়দের সম্পর্কে দাবি পাণ্ডিত্যপূর্ণ মূল্যায়ন ডিওডোরাস সিকুলাস fl. খ্রিস্টপূর্ব ১ম শতাব্দী গ্রিক ইতিহাসবিদ আটলান্টিক মহাসাগরের বহুদূর পশ্চিমে কার্থাজিনীয়দের একটি বৃহৎ উর্বর দ্বীপ আবিষ্কারের কিংবদন্তি লিপিবদ্ধ করেন—পরবর্তীকালে এটিকে আমেরিকার প্রতি ইঙ্গিত হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়। মিথ অথবা আটলান্টিক দ্বীপগুলোর উল্লেখ হিসেবে বিবেচিত; ফিনিশীয়রা আমেরিকা আবিষ্কার করেছিল—এর কোনো প্রমাণ নয়। হোসে দে আকোস্তা ১৫৩৯–১৬০০ স্পেনীয় যাজক মিশনারি, পণ্ডিত প্রস্তাব করেন যে স্থলসেতুর মাধ্যমে এশীয়রা আমেরিকায় জনবসতি স্থাপন করেছিল; ফিনিশীয় বা বাইবেলীয় বিচ্ছুরণকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেন। মূলত সঠিক; প্রাচীন বিশ্বের সমুদ্রপথে আগমনের তত্ত্বগুলো প্রত্যাখ্যানের ক্ষেত্রে ভিত্তিপ্রস্তরস্বরূপ। গ্রেগোরিও গার্সিয়া c.১৫৫৬–c.১৬২০ স্পেনীয় ডমিনিকান মিশনারি বিভিন্ন তত্ত্ব (ফিনিশীয়, অফির=পেরু ইত্যাদি) পর্যালোচনা করে এশীয় উৎসের পক্ষে সেগুলো প্রত্যাখ্যান করেন। প্রভাবশালী প্রাথমিক সংকলন; পরবর্তী প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত, যা দেখায় যে প্রাচীন বিশ্বের নাবিকদের আগমন অসম্ভাব্য। মার্ক লেস্কারবো ১৫৭০–১৬৪১ ফরাসি আইনজীবী, নব্য বিশ্বের পর্যটক দাবি করেন, যিহোশূয়ের বিজয় থেকে পালিয়ে আসা কেনানীয় (ফিনিশীয়) শরণার্থীরা জাহাজে করে আমেরিকায় পালিয়ে এসেছিল। তিনি নোহ তাঁর পুত্রদের পশ্চিমদিকে পথ দেখিয়েছিলেন—এমন কথাও উল্লেখ করেন। কল্পনাপ্রসূত বাইবেলীয় অনুমান; কোনো প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়, বর্তমানে একটি কৌতূহলোদ্দীপক উদাহরণ হিসেবে বিবেচিত। হুগো গ্রোটিয়ুস ১৫৮৩–১৬৪৫ ডাচ বহুশাস্ত্রজ্ঞ (আইনবিদ, মানবতাবাদী) ১৬৪২ সালে প্রস্তাব করেন যে কিছু আদিবাসী আমেরিকান (বিশেষত ইউকাতানবাসী) “ইথিওপীয়” (আফ্রিকীয়) জনগোষ্ঠী থেকে এসেছে, যা আটলান্টিক পাড়ি দিয়ে অভিবাসনের ইঙ্গিত দেয়; অন্যরা এসেছে ইউরোপ থেকে। বিতর্কের সূত্রপাত ঘটালেও প্রমাণের অভাব ছিল; সমসাময়িক দ্য লেট তাঁর ধারণাগুলোকে অসম্ভব বলে খণ্ডন করেন। ইয়োহান দ্য লেট ১৫৮২–১৬৪৯ ডাচ ভূগোলবিদ (ডাচ ওয়েস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি) ১৬৪৩ সালে গ্রোটিয়ুসের সমালোচনা করেন; যুক্তি দেন, যেকোনো তত্ত্বকে ব্যাখ্যা করতে হবে কারা এবং কীভাবে এসে পৌঁছেছিল। ফিনিশীয় সমুদ্রযাত্রার চেয়ে স্থলপথে অভিবাসন (উত্তর দিক দিয়ে সিথিয়ান/তারতাররা) সমর্থন করেন। তাঁর প্রমাণনির্ভর পদ্ধতিই প্রাধান্য লাভ করে; বর্তমানে স্বীকৃত বেরিং প্রণালি-পথের প্রাথমিক প্রবক্তা হিসেবে তাঁকে দেখা হয়। এজরা স্টাইলস ১৭২৭–১৭৯৫ আমেরিকান ধর্মযাজক, ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের সভাপতি ডাইটন রকের শিলালিপি-চিহ্ন অধ্যয়ন করে সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে সেগুলো হিব্রু অক্ষর; এগুলো প্রাচীন ইসরায়েলীয় (অথবা সংশ্লিষ্ট সেমিটিক) জনগোষ্ঠীর নিউ ইংল্যান্ডে উপস্থিতির প্রমাণ। ভুল ব্যাখ্যা; বর্তমানে চিহ্নগুলোকে আদিবাসী আমেরিকানদের তৈরি বলে মনে করা হয়। বাইবেলীয় উৎস দেখার অষ্টাদশ শতাব্দীর প্রবণতার একটি দৃষ্টান্ত। অঁতোয়ান কুর দ্য জ্যেব্যাঁ ১৭২৫–১৭৮৪ ফরাসি প্রত্নসংগ্রাহক, ভাষাবিদ ডাইটন রকের শিলালিপিগুলোকে আমেরিকার পূর্ব উপকূলে কার্থাজিনীয় (ফিনিশীয়) নাবিকদের খোদাই করা চিহ্ন হিসেবে ব্যাখ্যা করেন। অসমর্থিত বলে বিবেচিত; প্রাথমিক শিলালিপি-সংক্রান্ত অনুমানের যুগের অংশ। প্রকৃত কোনো ফিনিশীয় নিদর্শন পাওয়া যায়নি। জেমস অ্যাডেয়ার c.১৭০৯–১৭৮৩ আইরিশ-আমেরিকান বণিক/নৃবিজ্ঞানী দাবি করেন, আমেরিকান ইন্ডিয়ানরা (বিশেষত দক্ষিণ-পূর্বাঞ্চলের উপজাতিগুলো) ইসরায়েলের হারিয়ে যাওয়া গোত্রগুলোর বংশধর; সাংস্কৃতিক সাদৃশ্যের উল্লেখ করে তিনি সেমিটিক আগমনের ইঙ্গিত দেন, যা সম্ভবত ফিনিশীয়দের মাধ্যমে ঘটেছিল। তাঁর ভাষাতাত্ত্বিক “প্রমাণ” ছিল কাকতালীয়; আধুনিক নৃবিজ্ঞান ইসরায়েলীয় বা ফিনিশীয় কোনো সংযোগ খুঁজে পায় না। হারিয়ে যাওয়া গোত্রগুলোর পরবর্তী তত্ত্বে প্রভাবশালী হলেও মূলধারার বিজ্ঞানে নয়। লর্ড কিংসবোরো ১৭৯৫–১৮৩৭ আইরিশ অভিজাত, প্রত্নসংগ্রাহক যুক্তি দেন যে মায়া/অ্যাজটেক সভ্যতাগুলো ইসরায়েলীয়দের বংশধর; প্রাচীন বিশ্বের সাদৃশ্য খুঁজে পেতে কোডেক্সের অঙ্কন সংগ্রহ করেন। ইঙ্গিত দেন যে ফিনিশীয় জাহাজ ইসরায়েলীয়দের আমেরিকায় নিয়ে এসে থাকতে পারে। পণ্ডিতেরা একে ইচ্ছাপ্রসূত কল্পনা হিসেবে প্রত্যাখ্যান করেন; তবে তাঁর জাঁকজমকপূর্ণ প্রকাশনাগুলো উনিশ শতকের কিছু পাঠকের মধ্যে বিস্তারবাদী ধারণা ছড়িয়ে দেয়। জন এল. স্টিফেন্স ১৮০৫–১৮৫২ আমেরিকান অভিযাত্রী, ভ্রমণলেখক মায়া ধ্বংসাবশেষের নথি প্রস্তুত করেন; সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে সেগুলো মিশরীয় বা ফিনিশীয়দের দ্বারা নয়, আদিবাসী পূর্বপুরুষদের দ্বারা নির্মিত (প্রাচীন বিশ্বের কোনো লিখনপদ্ধতি বা মোটিফের অনুপস্থিতির কথা উল্লেখ করে)। অত্যন্ত মর্যাদাপূর্ণ; মায়া সভ্যতা দেশীয়—তাঁর এই অবস্থান পরবর্তী গবেষণায় সম্পূর্ণভাবে সত্য প্রমাণিত হয়েছে। ব্রাস্যর দ্য বুরবুর ১৮১৪–১৮৭৪ ফরাসি অ্যাবে, মেসোআমেরিকার ইতিহাসবিদ প্রাথমিক গুরুতর গবেষণার পর মায়া লোককথার সঙ্গে আটলান্টিসের যোগসূত্র স্থাপনকারী একটি তত্ত্ব প্রচার করেন। প্রস্তাব করেন, মায়া বীর “ভোতান” ছিলেন একজন ফিনিশীয় বা কার্থাজিনীয়, যিনি নব্য বিশ্বে বসতি স্থাপন করেছিলেন। তাঁর আটলান্টিস/ফিনিশীয় দাবিগুলো অপইতিহাস হিসেবে বিবেচিত। পণ্ডিতেরা তাঁর আবিষ্কারগুলোর (পোপোল ভুহ) কৃতিত্ব স্বীকার করেন, কিন্তু তাঁর অনুমাননির্ভর ব্যাখ্যাগুলোর নয়। জোসাইয়া প্রিস্ট ১৭৮৮–১৮৫১ আমেরিকান জনপ্রিয় লেখক আমেরিকায় কথিত প্রাচীন বিশ্বের নিদর্শনগুলোর (ফিনিশীয় নিদর্শনসহ) প্রতিবেদন সংকলন করেন। ফিনিশীয়, মিশরীয় প্রমুখ আমেরিকায় এসেছিল, অথবা আদিবাসীদের স্মৃতিসৌধ কোনো সভ্য, হারিয়ে যাওয়া জাতি নির্মাণ করেছিল—এই ধারণা ছড়িয়ে দেন। তৎকালে জনপ্রিয় হলেও পাণ্ডিত্যপূর্ণ ছিল না। তাঁর সংকলনগুলো বর্তমানে জনসাধারণের মিথে প্রাথমিক অপপ্রত্নতত্ত্বের প্রভাবের উদাহরণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়। লাদিসলাউ এম. নেত্তো ১৮৩৮–১৮৯৪ ব্রাজিলীয় উদ্ভিদবিজ্ঞানী, জাদুঘর পরিচালক ব্রাজিলে প্যারাইবা ফিনিশীয় শিলালিপি (১৮৭২) আবিষ্কারের ঘোষণা দেন এবং প্রথমে এটিকে ফিনিশীয় জাহাজডুবির প্রামাণ্য প্রমাণ হিসেবে সত্য বলে বিবেচনা করেন। বিশেষজ্ঞেরা এটিকে জাল ঘোষণা করার পর তিনি তাঁর মত প্রত্যাহার করেন। শেষ পর্যন্ত সমালোচনামূলক বিশ্লেষণ প্রয়োগ করার জন্য প্রশংসিত; ঘটনাটি একটি সতর্কতামূলক দৃষ্টান্ত হিসেবে রয়ে গেছে। আর্নেস্ট রেনাঁ ১৮২৩–১৮৯২ ফরাসি সেমিটিক ভাষাতত্ত্ববিদ (কোলেজ দ্য ফ্রান্স) প্যারাইবা পাঠটি পরীক্ষা করে মিশ্র বর্ণমালার ধরন ও অন্যান্য অসংগতির কারণে সেটিকে জাল বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছান। তাঁর রায় চূড়ান্ত বলে গৃহীত হয়। রেনাঁ কল্পনাপ্রসূত দাবিকে খণ্ডনকারী কঠোর পাণ্ডিত্যের দৃষ্টান্ত। জন ডি. বাল্ডউইন ১৮০৯–১৮৮৩ আমেরিকান প্রত্নতত্ত্ববিদ/লেখক Ancient America (১৮৭১) গ্রন্থে মেসোআমেরিকান সভ্যতার ফিনিশীয় তত্ত্ব আলোচনা করে শেষ পর্যন্ত খণ্ডন করেন; ভাষা বা লিখনপদ্ধতিতে ফিনিশীয় প্রভাবের অনুপস্থিতির ওপর জোর দেন। অত্যন্ত যথার্থ বিশ্লেষণ; পরবর্তী পাণ্ডিত্যপূর্ণ ঐকমত্যের পূর্বাভাস দিয়েছিল। ফিনিশীয় তত্ত্ব কেন টেকে না, তা কার্যকরভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য বাল্ডউইনের উল্লেখ করা হয়।

দেজিরে শারনে ১৮২৮–১৯১৫ ফরাসি প্রত্নতাত্ত্বিক মেক্সিকোর ধ্বংসাবশেষে পুরাতন বিশ্বের প্রভাব অনুসন্ধান করেন; কোনো প্রভাব খুঁজে পাননি। উল্লেখ করেন যে সাদৃশ্যগুলো (যেমন, পিরামিড) ছিল উপরিতলীয়, এবং আমেরিকার সংস্কৃতিগুলোতে কোনো ফিনিশীয় বা মিশরীয় লিপি কিংবা শিল্পের নিদর্শন ছিল না। তাঁর মাঠপর্যায়ের গবেষণাভিত্তিক সিদ্ধান্তগুলো আমেরিকার সংস্কৃতির আদিবাসী-উৎপত্তি মতকে শক্তিশালী করে। প্রমাণের মাধ্যমে বিস্তারবাদী বহু ভ্রান্ত ধারণা দূর করার কৃতিত্ব তাঁকে দেওয়া হয়। ইগনাটিয়াস ডনেলি ১৮৩১–১৯০১ আমেরিকান রাজনীতিবিদ, লেখক প্রস্তাব করেন যে আটলান্টিসই ছিল সমস্ত সভ্যতার (পুরাতন ও নতুন বিশ্বের) উৎস। মত দেন যে আটলান্টিসবাসীরা (সম্ভবত আদি-ফিনিশীয়রা) আমেরিকায় জনবসতি স্থাপন করেছিল এবং মায়া ও ইনকা সংস্কৃতির উত্থান ঘটিয়েছিল। ছদ্ম-ইতিহাস হিসেবে বিবেচিত; বহু প্রান্তিক তত্ত্বকে অনুপ্রাণিত করে। শিক্ষাবিদেরা তাঁকে গুরুত্ব দেননি, তবে সাহিত্য ও ছদ্মবৈজ্ঞানিক মহলে তিনি বিপুল প্রভাবশালী ছিলেন। থর হেয়ারডাল ১৯১৪–২০০২ নরওয়েজীয় দুঃসাহসী অভিযাত্রী প্রাচীন মিশরীয় বা ফিনিশীয়রা আমেরিকায় পৌঁছাতে পারত—এটি প্রদর্শনের উদ্দেশ্যে ১৯৭০ সালে রিডের নৌযান Ra-এ আটলান্টিক পাড়ি দেন। মত দেন যে কিছু সাংস্কৃতিক রীতি (যেমন, পিরামিড) এ ধরনের যোগাযোগের ফল হতে পারে। এই যাত্রা প্রযুক্তিগত সম্ভাব্যতা প্রমাণ করলেও কোনো প্রকৃত ফিনিশীয় নিদর্শন পাওয়া যায়নি। প্রত্নতাত্ত্বিকেরা হেয়ারডালের পরীক্ষাগুলোর মূল্য স্বীকার করেন, কিন্তু তাঁর অনুমানকে বাস্তব ইতিহাস হিসেবে গ্রহণ করেন না। সাইরাস এইচ. গর্ডন ১৯০৮–২০০১ আমেরিকান অধ্যাপক (সেমিটিক স্টাডিজ) সেমিটিক জনগোষ্ঠীর আগমনসংক্রান্ত প্রমাণ পুনর্বিবেচনার পক্ষে ছিলেন। যুক্তি দেন যে পারাইবা লিপিলেখটি আসল হতে পারে এবং ব্যাট ক্রিক পাথরটি প্রাচীন জুডেয়ার প্যালিও-হিব্রু লিপিতে লেখা। দাবি করেন, নতুন বিশ্বের কিছু লিপিলেখ কানানীয় উপস্থিতির ইঙ্গিত দেয়। এ বিষয়ে তাঁর মত ছিল সংখ্যালঘু এবং বিতর্কিত। অন্যান্য সেমিটিক ভাষাবিদ (যেমন, এফ. এম. ক্রস) ও প্রত্নতাত্ত্বিকেরা জালিয়াতি এবং কাকতালীয় সাদৃশ্যের উল্লেখ করে তাঁর ব্যাখ্যা খণ্ডন করেন। এই প্রান্তিক দাবিগুলোর পক্ষে অবস্থানের কারণে মূলধারার গবেষণায় গর্ডনের সুনাম ক্ষতিগ্রস্ত হয়। ব্যারি ফেল ১৯১৭–১৯৯৪ নিউজিল্যান্ডে জন্মগ্রহণকারী-আমেরিকান জীববিজ্ঞানী, পরবর্তীকালে লিপিবিশারদ America B.C. (১৯৭৬) গ্রন্থের রচয়িতা; দাবি করেন, উত্তর আমেরিকার অসংখ্য লিপিলেখ (শিলাচিত্র ইত্যাদি) ফিনিশীয় এবং পুরাতন বিশ্বের অন্যান্য লিপিতে রচিত। নিউ ইংল্যান্ড ও মধ্য-পশ্চিমে ফিনিশীয় উপনিবেশ স্থাপনের কথা বলেন এবং পশ্চিমাঞ্চলে কথিত লিবীয় ও কেল্টীয় লিপির অস্তিত্বের দাবি করেন। বিশেষজ্ঞেরা এটিকে ছদ্মবিজ্ঞান হিসেবে প্রত্যাখ্যান করেছেন। যোগ্যতাসম্পন্ন লিপিবিশারদদের কাছে ফেল-এর “পাঠোদ্ধার” গ্রহণযোগ্য নয়। তবু তাঁর কাজ প্রাচীন পুরাতন-বিশ্বীয় আগন্তুকদের ধারণাকে জনপ্রিয় করে এবং বহু অপেশাদার অনুসন্ধানকারীকে অনুপ্রাণিত করে। রস টি. ক্রিস্টেনসেন ১৯১৮–১৯৯০ আমেরিকান প্রত্নতাত্ত্বিক (বিওয়াইইউ, এলডিএস) বুক অব মরমনের আখ্যানকে ইতিহাসের সঙ্গে সমন্বিত করে প্রস্তাব করেন যে আনুমানিক ৫৮৭ খ্রিস্টপূর্বাব্দে নতুন বিশ্বে আগত মুলেকীয়দের মূলত ফিনিশীয় নাবিকেরা নিয়ে এসেছিল। সেই অভিবাসনে ফিনিশীয় জাতিগত প্রভাব দেখেন। ধর্মীয় প্রেরণায় উদ্ভূত বিস্তারবাদের একটি উদাহরণ। এলডিএস গবেষণার বাইরের পরিসরে প্রত্নতাত্ত্বিক প্রমাণের অভাবে এই ধারণার কোনো গ্রহণযোগ্যতা নেই। এমনকি এলডিএস পরিসরের মধ্যেও এটি অনুমাননির্ভরই রয়ে গেছে। ফ্র্যাঙ্ক মুর ক্রস ১৯২১–২০১২ আমেরিকান অধ্যাপক (হিব্রু ও নিকটপ্রাচ্যীয় স্টাডিজ, হার্ভার্ড) আমেরিকায় কথিত ফিনিশীয় নিদর্শনের প্রধান সমালোচক। পারাইবা লিপিলেখটি খণ্ডন করেন (এর ফলে রেনানের অবস্থান আরও শক্তিশালী হয়) এবং ব্যাট ক্রিক পাথরটিও খণ্ডন করেন; উল্লেখ করেন যে পরেরটির প্রকৃত প্রাচীন হিব্রু লিপির “একটিও বৈশিষ্ট্য নেই” এবং এটি ১৯শ শতকের একটি উৎসের সঙ্গে মিলে যায়। অত্যন্ত সম্মানিত; এসব বস্তুর সত্যতা সম্পর্কে তাঁর রায়গুলো শিক্ষাবিদদের মহলে চূড়ান্ত বলে বিবেচিত। লিপিলেখ-সংক্রান্ত প্রমাণ মূল্যায়নে কঠোর মানদণ্ড বজায় রাখতে ক্রস সহায়তা করেন। মার্শাল ম্যাককুসিক ১৯৩০–২০২০ আমেরিকান প্রত্নতাত্ত্বিক ক্যানানীয়রা আমেরিকায়? (১৯৭৯) গ্রন্থ প্রকাশ করেন, যেখানে ফিনিশীয় যোগাযোগসংক্রান্ত দাবিগুলো সংক্ষেপে উপস্থাপন ও খণ্ডন করা হয়। জোর দিয়ে বলেন, কথিত সব প্রমাণ (লিপিলেখ ইত্যাদি) বিশ্বাসযোগ্যতার মৌলিক পরীক্ষায় ব্যর্থ। তাঁর কাজ বিপুল সংখ্যাগরিষ্ঠ পণ্ডিতমতের প্রতিফলন। ফিনিশীয় যোগাযোগের বিষয়টি—অন্তত নতুন কোনো বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ আবির্ভূত না হওয়া পর্যন্ত (যা এখনো হয়নি)—কার্যত “মীমাংসিত” করার নিদর্শন হিসেবে এটি উদ্ধৃত হয়। মার্ক ম্যাকমেনামিন জন্ম ১৯৫৮ আমেরিকান ভূতত্ত্বের অধ্যাপক ১৯৯৬ সালে প্রস্তাব করেন যে ৩৫০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের কার্থেজীয় সোনার মুদ্রায় আমেরিকাসহ একটি বিশ্বমানচিত্র রয়েছে। তাঁর মুদ্রাতাত্ত্বিক “প্রমাণের” ভিত্তিতে এখনো যুক্তি দেন যে ফিনিশীয়রা নতুন বিশ্ব সম্পর্কে জানত (এবং সম্ভবত সেখানে গিয়েছিল)। নকল “ফার্লে” মুদ্রাও পরীক্ষা করেছেন এবং সেগুলোকে মানচিত্রের নকশাযুক্ত প্রকৃত মুদ্রা থেকে পৃথক করেছেন। কল্পনাপ্রবণ কিন্তু প্রমাণ-সমর্থনহীন তত্ত্ব হিসেবে বিবেচিত। মুদ্রাতাত্ত্বিকেরা এই চিহ্নগুলোকে ইচ্ছাকৃত মানচিত্র হিসেবে গ্রহণ করেন না। আমেরিকা সম্পর্কে ফিনিশীয় জ্ঞানের পক্ষে কোনো সমর্থনকারী প্রত্নতাত্ত্বিক প্রেক্ষাপট নেই। ম্যাকমেনামিনের ধারণাগুলো প্রান্তিক পর্যায়েই রয়ে গেছে, যদিও কিছু জনপ্রিয় ও আন্তঃবিষয়ক ফোরামে এগুলো আলোচিত হয়। হান্স গিফহর্ন জন্ম ১৯৪৯ জার্মান সাংস্কৃতিক ইতিহাসবিদ, চলচ্চিত্র নির্মাতা ২০১৩ সালের একটি জার্মান ভাষার গ্রন্থে মত দেন যে খ্রিস্টপূর্ব ৩য় শতকে কার্থেজীয় ও কেল্টরা আন্দেসে (চাচাপোয়া অঞ্চলে) এসে স্থানীয় সংস্কৃতিতে প্রভাব ফেলেছিল। সমর্থন হিসেবে দুর্গের স্থাপত্য ও কিংবদন্তির উল্লেখ করেন। প্রান্তিক মহলের বাইরে এটি গ্রহণযোগ্য নয়। আন্দীয় প্রত্নতাত্ত্বিকেরা চাচাপোয়া অঞ্চলের প্রত্নস্থলে পুরাতন বিশ্বের কোনো নিদর্শন খুঁজে পাননি। গিফহর্নের কাজকে দৃঢ় প্রমাণবিহীন অতিবিস্তারবাদের আরেকটি রূপ হিসেবে দেখা হয়। গ্যাভিন মেনজিস ১৯৩৭–২০২০ ব্রিটিশ অপেশাদার ইতিহাসবিদ (সাবেক নৌবাহিনী কর্মকর্তা) Who Discovered America? (২০১৩) গ্রন্থে কলম্বাস-পূর্ব বিভিন্ন যোগাযোগসংক্রান্ত দাবি একত্র করেন; এর মধ্যে ছিল আনুমানিক ১০০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দে ফিনিশীয়রা আমেরিকায় পৌঁছে থাকতে পারে—এমন প্রস্তাব। ছদ্ম-ইতিহাস হিসেবে বিবেচিত। মেনজিসের ব্যাপক ও প্রমাণ-সমর্থনহীন দাবিগুলো তিনি যেসব ক্ষেত্র স্পর্শ করেছেন, প্রতিটির বিশেষজ্ঞেরা খণ্ডন করেছেন। তাঁর ব্যাপক পাঠকগোষ্ঠী ও গণমাধ্যমে উপস্থিতির কারণে—যা দেখায় যে এ ধরনের ধারণা এখনো জনসাধারণের আগ্রহ আকর্ষণ করে—তাঁকে এখানে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।

সারণি: ফিনিশীয় ও আমেরিকা-বিষয়ক বিতর্কের প্রধান ব্যক্তিত্ব, তাঁদের দাবি এবং আধুনিক মূল্যায়ন। (গাঢ় অক্ষরে চিহ্নিত ব্যক্তিত্বেরা হয় তাঁদের যুগে বিশেষভাবে প্রভাবশালী ছিলেন, নয়তো বিতর্কের গুরুত্বপূর্ণ সন্ধিক্ষণের প্রতিনিধিত্ব করেন।)

উপসংহার#

দুই সহস্রাধিক বছর ধরে ফিনিশীয় নাবিকেরা আমেরিকায় পৌঁছে থাকতে পারে—এই ধারণাটি ধ্রুপদি কিংবদন্তি থেকে প্রাথমিক পাণ্ডিত্যপূর্ণ অনুমানে, এবং শেষ পর্যন্ত আধুনিক বিজ্ঞান কোনো সমর্থনকারী প্রমাণ না পাওয়ায় ছদ্ম-ইতিহাসের পরিসরে বিবর্তিত হয়েছে। কালানুক্রমিক গতিপথটি স্পষ্ট: ১৭শ–১৯শ শতকে প্রাথমিক ইঙ্গিত ও কল্পনাপ্রসূত সংযোগ কিছুটা গ্রহণযোগ্যতা পেলেও, ১৯শ শতকের শেষ নাগাদ সেগুলো ক্রমেই কঠোরভাবে যাচাই করা হয় এবং অধিকাংশই খণ্ডিত হয়। প্রত্নতাত্ত্বিক সমর্থনের অভাবে ২০শ শতকের একাডেমিক পরিমণ্ডল দৃঢ়ভাবে তত্ত্বটি প্রত্যাখ্যান করে, যদিও প্রান্তিক একটি অন্তঃস্রোত জনপ্রিয় সাহিত্যে একে জীবিত রাখে। ২১শ শতকে পেশাদার প্রত্নতাত্ত্বিক বা ইতিহাসবিদদের মধ্যে ফিনিশীয় তত্ত্বের বিশ্বাসযোগ্যতা সামান্য বা একেবারেই নেই। এটি মূলত উৎসাহী গোষ্ঠী ও সময়ে সময়ে প্রকাশিত গণমাধ্যমের প্রতিবেদনে টিকে আছে; এসব প্রতিবেদন প্রায়ই নতুন “রহস্যময়” আবিষ্কারে উদ্দীপ্ত হয়, যেগুলো শেষ পর্যন্ত ভুল ব্যাখ্যা বা প্রতারণা হিসেবে প্রমাণিত হয়।

ধারণাটি আদৌ টিকে আছে কেন? এর স্থায়িত্বের একটি অংশ নিহিত রয়েছে এর অন্তর্নিহিত রোমাঞ্চে—সহস্রাধিক বছর আগে দুর্ধর্ষ সেমিটিক নাবিকেরা আটলান্টিক পাড়ি দিয়েছিল, এই ধারণাটি মহাকাব্যিক আবিষ্কারের কাহিনির প্রতি মানুষের ভালোবাসার সঙ্গে গভীরভাবে সঙ্গতিপূর্ণ। এ ধারণাটি বিভিন্ন গোষ্ঠীও সময়ে সময়ে সাংস্কৃতিক আখ্যান নির্মাণে আত্মসাৎ করেছে—যেমন, ইউরোপীয় ঔপনিবেশিকেরা প্রমাণ করতে চেয়েছে যে প্রাচীন পুরাতন বিশ্বের জনগোষ্ঠী তাদের আগে সেখানে পৌঁছেছিল, আবার কেউ কেউ নতুন বিশ্বের সভ্যতাগুলোর ঐতিহ্যকে মর্যাদাপূর্ণ ফিনিশীয়দের সঙ্গে যুক্ত করে উন্নীত করতে চেয়েছে। এ ছাড়া, ঐতিহাসিক নথির শূন্যস্থানগুলোই (যেমন, ওলমেকদের অজানা উৎস বা মায়া লিপির স্বাতন্ত্র্য) সৃজনশীল পূরণকে আহ্বান করে; বিস্তারবাদীরা আগ্রহের সঙ্গে সেই শূন্যস্থানগুলো পুরাতন বিশ্বের আগন্তুকদের দিয়ে পূরণ করে। এ ধরনের পুরাণ ও তত্ত্ব কীভাবে সময়ের সঙ্গে টিকে থাকে ও বিবর্তিত হয়, তা জানতে পুরাণের দীর্ঘস্থায়িত্ব নিবন্ধটি দেখুন।

তবে পাণ্ডিত্যপূর্ণ দৃষ্টিকোণ থেকে প্রমাণের ভার কখনোই পূরণ হয়নি। আমেরিকায় ফিনিশীয়দের উপস্থিতির পক্ষে কথিত প্রতিটি প্রধান প্রমাণের আরও সরল ব্যাখ্যা পাওয়া গেছে: আদিবাসী উদ্ভাবন, কলম্বাস-পরবর্তী প্রভাব, ভুল পরিচয়, অথবা সরাসরি জালিয়াতি। প্রত্নতত্ত্ব, ভাষাবিজ্ঞান, জিনতত্ত্ব ও ইতিহাস থেকে প্রাপ্ত সম্মিলিত প্রমাণ সমর্থন করে যে বরফযুগে বেরিঞ্জিয়ার মাধ্যমে আমেরিকায় মানুষ বসতি স্থাপনের পর পুরাতন বিশ্ব থেকে বিচ্ছিন্ন অবস্থায় আমেরিকার সংস্কৃতিগুলোর বিকাশ স্বদেশীয়ভাবেই ঘটেছিল। নর্সদের বাদ দিলে, কলম্বাস-পূর্ব মহাসাগর-পারাপারের যোগাযোগ এখনো প্রমাণিত নয়।

তবু এই প্রান্তিক তত্ত্বগুলো পরীক্ষা করার অনুশীলন একেবারে মূল্যহীন নয়। এটি বৈজ্ঞানিক পদ্ধতির কঠোরতা তুলে ধরে—অসাধারণ দাবিগুলো প্রমাণের আলোকে যাচাই করা হয়েছিল এবং সেগুলো অপর্যাপ্ত বলে প্রতীয়মান হয়েছিল। জ্ঞানের অগ্রগতি কীভাবে ঘটে, তাও এটি স্পষ্ট করে: আমরা দেখি, আকোস্তা ও দে লায়েতের মতো প্রাথমিক পণ্ডিতেরা যুক্তি ও উদীয়মান তথ্য ব্যবহার করে এমন কিছু সত্যের পূর্বাভাস দিয়েছিলেন, যা অনেক পরে নিশ্চিত হয়। আবার আমরা এটিও দেখি যে ভুল অনুমানও (যেমন, “ফিনিশীয় ওহাইও”) পরোক্ষভাবে উপযোগী গবেষণাকে ত্বরান্বিত করতে পারে—যেমন, প্রকৃত নেটিভ আমেরিকান লিপিলেখের আরও সতর্ক তালিকাভুক্তি এবং সাংস্কৃতিক অভিসারের উন্নততর উপলব্ধি।

আধুনিক সময়ে ফিনিশীয়রা কখনো আমেরিকায় পা রেখেছিল—এমন সম্ভাবনা অত্যন্ত ক্ষীণ হলেও, তাঁদের কিংবদন্তির উত্তরাধিকার নতুন বিশ্ব আবিষ্কারের বৌদ্ধিক ইতিহাসের অংশ হিসেবে টিকে আছে। সেখানে নেই এমন সংযোগ দেখার আকর্ষণ সম্পর্কে ইতিহাসলেখনে এটি একটি সতর্কতামূলক কাহিনি হিসেবে কাজ করে। বিপরীতভাবে, এটি আমাদের মুক্তমনা থাকতেও সাহায্য করে—মনে করিয়ে দেয় যে প্রমাণের অনুপস্থিতি অপরিহার্যভাবে অনুপস্থিতির প্রমাণ নয়, এবং একটি নাটকীয় আবিষ্কার (ধরা যাক, ১৪৯২-পূর্ব প্রেক্ষাপটে নিশ্চিতভাবে শনাক্ত কোনো পুনীয় অ্যাম্ফোরা) ইতিহাসের অধ্যায়গুলো নতুন করে লিখে দিতে পারে। বিজ্ঞানের নতুন তথ্যের প্রতি উন্মুক্ত থাকা উচিত; কিন্তু সে ধরনের তথ্য আবির্ভূত না হওয়া পর্যন্ত রায়টি স্পষ্ট: ফিনিশীয়রা তাঁদের নিজস্ব গোলার্ধের মধ্যেই অবস্থান করেছিল। কলম্বাস—ভালো বা মন্দ যেভাবেই দেখা হোক—এখনো (কঠোরভাবে পুরাতন বিশ্বের দৃষ্টিকোণ থেকে) আটলান্টিক পাড়ি দিয়ে আমেরিকা “আবিষ্কার” করা প্রথম ব্যক্তি হিসেবে মর্যাদা ধরে রেখেছেন।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন#

প্রশ্ন: ফিনিশীয়দের কি আটলান্টিক পাড়ি দেওয়ার প্রযুক্তি ছিল?
উত্তর: হ্যাঁ, কিন্তু এটি একটি বিভ্রান্তিকর প্রসঙ্গ। থর হেয়ারডালের Ra অভিযানের মতো পরীক্ষামূলক যাত্রা প্রযুক্তিগত সম্ভাব্যতা প্রমাণ করলেও প্রকৃত প্রশ্ন হলো, তাঁরা সত্যিই তা করেছিলেন কি না। কলম্বাস-পূর্ব আমেরিকায় ফিনিশীয় নিদর্শন, লিখনরীতি বা সাংস্কৃতিক প্রভাবের সম্পূর্ণ অনুপস্থিতি দৃঢ়ভাবে ইঙ্গিত করে যে তাঁরা তা করেননি।

প্রশ্ন: ফিনিশীয় যোগাযোগের প্রকৃত প্রমাণ কেমন হতে পারে?

ক: আমরা প্রত্যাশা করব যে নিম্নলিখিত বিষয়গুলোর সন্ধান পাওয়া যাবে: ১) সুনির্দিষ্টভাবে তারিখ-নির্ধারিত প্রাক-কলম্বীয় প্রেক্ষাপটে ফিনিশীয় নিদর্শন (মৃৎপাত্র, সরঞ্জাম, অলংকার), ২) পরিচিত লিপির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ফিনিশীয় লিখন, ৩) ১৪৯২ সালের পূর্বে প্রবর্তিত পুরাতন বিশ্বের উদ্ভিদ বা প্রাণী, অথবা ৪) আদিবাসী জনগোষ্ঠীর মধ্যে ফিনিশীয় বংশোদ্ভূতের জিনগত প্রমাণ।

সূত্রসমূহ

প্রাথমিক ও প্রারম্ভিক সূত্র#

১. ডিওডোরাস সিকুলাস। Bibliotheca Historica V.19. (খ্রিস্টপূর্ব ১ম শতাব্দী)। কার্থাজিনীয়দের আবিষ্কৃত একটি দূরবর্তী আটলান্টিক দ্বীপের বর্ণনা দেন।
২. ছদ্ম-অ্যারিস্টটল। On Marvelous Things Heard (প্রাচীন সংকলন)। কার্থাজিনীয়দের একটি আটলান্টিক দ্বীপ আবিষ্কারের সংক্ষিপ্ত উল্লেখ।
৩. হোসে দে আকোস্তা। Historia Natural y Moral de las Indias (1590)। আমেরিকায় এশীয় অভিবাসনের প্রাথমিক তত্ত্ব; ফিনিশীয়দের সমুদ্রযাত্রা প্রত্যাখ্যান করেন।
৪. গ্রেগোরিও গার্সিয়া। Origen de los Indios (1607)। ফিনিশীয়, অফির ইত্যাদি-সংক্রান্ত তত্ত্বসমূহ পর্যালোচনা ও প্রত্যাখ্যান করে তাতার (এশীয়) উৎসকে সমর্থন করেন।
৫. মার্ক লেস্কারবো। Histoire de la Nouvelle-France (1609)। বাইবেলীয় ঘটনাবলির পর ফিনিশীয়/কনানীয়দের আমেরিকায় পলায়নের প্রস্তাব করেন।
৬. হুগো গ্রোটিয়াস। De Origine Gentium Americanarum (1642)। ইউকাতানে আফ্রিকীয় (ইথিওপীয়) উপনিবেশকারীদের অন্তর্ভুক্ত করে বহুমুখী উৎসের ধারণা প্রস্তাব করেন।
৭. ইয়োহান দে লায়েত। Notae ad Dissertationem Hugonis Grotii (1643)। গ্রোটিয়াসের বক্তব্য খণ্ডন করেন; অভিবাসনপথের বাস্তবসম্ভাব্যতার পক্ষে যুক্তি দেন।
৮. এজরা স্টাইলস। ১৭৬০-এর দশকের দিনলিপি ও পত্রালাপ। ডাইটন রকের উৎকীর্ণলিপি হিব্রু বলে স্টাইলসের বিশ্বাসের নথি সংরক্ষণ করে।
৯. আঁতোয়ান কুর দ্য জেব্যাঁ। Le Monde Primitif (খণ্ড ৮, 1781)। ডাইটন রককে কার্থাজিনীয়/পিউনিক উৎকীর্ণলিপি হিসেবে ব্যাখ্যা করেন।
১০. জেমস অ্যাডেয়ার। History of the American Indians (1775)। সাদৃশ্যগুলো উল্লেখ করে আদিবাসীদের ইসরায়েলীয় উৎসের পক্ষে যুক্তি দেন।
১১. উইলিয়াম রবার্টসন। History of America (1777)। আলোকায়ন যুগের ঐতিহাসিকের দৃষ্টিভঙ্গি—স্থলপথে অভিবাসনকে সমর্থন করেন।
১২. শার্ল-এতিয়েন ব্রাস্যর দ্য বুরবুর। Bibliothèque Mexico-Guatémalienne (1871)। ভোতান = ফিনিশীয় তত্ত্বটি বিকশিত করেন।
১৩. জন ডি. বাল্ডউইন। Ancient America (1871)। ফিনিশীয়-যোগাযোগ-সংক্রান্ত যুক্তিগুলো পর্যালোচনা ও খণ্ডন করেন।
১৪. “Paraíba Inscription” (1872–73)। জোয়াকিম আলভেস দা কোস্তার পত্র; লাদিস্লাউ নেত্তোর বিশ্লেষণ; আর্নেস্ট রেনাঁর খণ্ডন।
১৫. সাইরাস টমাস। Report on the Mound Explorations of the Bureau of Ethnology (1894)। উপসংহারে বলেন যে ঢিবিগুলো আদিবাসী আমেরিকানরাই নির্মাণ করেছিলেন।

আধুনিক পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিশ্লেষণ#

১. মার্শাল ম্যাককুসিক। “Canaanites in America: A New Scripture in Stone?” in Biblical Archaeologist (1979)। ব্যাট ক্রিক পাথর এবং অন্যান্য দাবির পরীক্ষা করেন।
২. স্টিফেন সি. জেট। Ancient Ocean Crossings (2017)। বিভিন্ন যোগাযোগ-সংক্রান্ত অনুমানের ব্যাপক পর্যালোচনা।
৩. কেনেথ এল. ফেডার। Frauds, Myths, and Mysteries (2010)। পুরাতন বিশ্বের সঙ্গে যোগাযোগের দাবিগুলোকে ভ্রান্ত প্রমাণ করেন।
৪. স্টিফেন উইলিয়ামস। Fantastic Archaeology (1991)। প্রত্নতাত্ত্বিক জালিয়াতি ও ভুল ধারণাগুলো পর্যালোচনা করেন।
৫. রবার্ট সিলভারবার্গ। The Mound Builders (1970)। ঢিবি-নির্মাতার মিথ এবং তার খণ্ডনের ধারাবিবরণী উপস্থাপন করেন।
৬. ব্রিগেডিয়ার জি. সি. হ্যামিল্টন। “The Phoenician Transoceanic Voyages” in The Geographical Journal (1934)।
৭. রেনে জে. জফ্রোয়া। “Les Phéniciens en Amérique?” in Journal de la Société des Américanistes (1953)।
৮. ফ্রেডেরিক জে. পোল। Atlantic Crossings Before Columbus (1961)। পূর্ববর্তী ফিনিশীয়-সংক্রান্ত অনুমানগুলো পরীক্ষা করেন।
৯. প্যাট্রিক এইচ. গ্যারেট। Atlantis and the Giants (1868)। উনিশ শতকের বিস্তারবাদী রচনার একটি উদাহরণ।
১০. ফিলিপ বিল এবং Phoenicia Ship Expedition (2019)। আধুনিক পরীক্ষামূলক সমুদ্রযাত্রার নথি উপস্থাপন করে।

অনলাইন সম্পদ#

১. Theory of Phoenician discovery of the Americas — উইকিপিডিয়া নিবন্ধ (2023)
২. জেসন কলাভিতো। “Phoenicians in America” on JasonColavito.com (2012)
৩. Pre-Columbian Transoceanic Contact — উইকিপিডিয়া (সাধারণ পর্যালোচনা)
৪. Pennelope.uchicago.edu — “Origin of the American Aborigines: A Famous Controversy” (প্রায় ১৮৭০-এর দশক)