শব্দের ভাষাবিদেরা, ঐক্যবদ্ধ হও!

সংক্ষেপে

• সোভিয়েত ইউনিয়ন এমন এক প্রজন্মের ভাষাবিদ তৈরি করেছিল, যারা দূর-পরিসরীয় তুলনামূলক ভাষাবিজ্ঞান চর্চা করতেন এবং বিচিত্র ভাষাপরিবারকে বিশাল “ম্যাক্রো-পরিবার”-এর মধ্যে যুক্ত করার চেষ্টা করতেন।
• মার্ক্সবাদী মতাদর্শ ও প্রাতিষ্ঠানিক গতিশীলতা এই প্রবণতাকে গড়ে তুলতে সাহায্য করেছিল: প্রাথমিক সোভিয়েত তত্ত্বগুলো ভাষাকে শ্রেণিগত ঘটনা হিসেবে বিবেচনা করত, আর পরবর্তী গবেষকেরা ভাষার বিবর্তন সম্পর্কে বিস্তৃত ঐতিহাসিক দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেছিলেন।
• সোভিয়েত তুলনামূলক ভাষাবিদেরা নস্ট্রাটিক অতিপরিবার-এর মতো দুঃসাহসী প্রকল্প প্রস্তাব করেছিলেন, যেখানে ইন্দো-ইউরোপীয়, ইউরালীয়, আলতাইক, আফ্রো-এশীয় এবং অন্যান্য ভাষাকে একটি সুদূর অতীতের অভিন্ন পূর্বপুরুষ-ভাষার অধীনে একত্রিত করা হয়।
• পশ্চিমে অধিকাংশ ভাষাবিদ এ ধরনের “প্রোটো-ওয়ার্ল্ড” অনুসন্ধানের ব্যাপারে সংশয়ীই ছিলেন; তবে কয়েকজন—যেমন মরিস সোয়াদেশ ও জোসেফ গ্রিনবার্গ—অনুরূপ উচ্চাকাঙ্ক্ষা পোষণ করতেন; তাঁরা প্রায়ই মূলধারার একাডেমিয়ার সঙ্গে বিরোধে জড়াতেন এবং কখনও কখনও তাঁদের বামপন্থী রাজনীতি দ্বারা চালিত হতেন।
• এই “সর্বহারা বহুভাষাবিদদের” উত্তরাধিকার আজও টিকে আছে: বিতর্কিত হলেও তাঁদের বৃহৎ তত্ত্বগুলো নতুন পদ্ধতি, বিপুল তথ্যভান্ডার এবং আন্তঃবিষয়ক সংলাপকে উদ্দীপিত করেছে—যেখানে মানবজাতির অভিন্ন মাতৃভাষা অনুসন্ধানে ভাষাবিজ্ঞানকে জিনতত্ত্ব ও প্রত্নতত্ত্বের সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে।

মার্ক্স থেকে মার: একটি ভাষাবৈজ্ঞানিক বিপ্লব#

ব্রুগেলের আঁকা বাবেলের মিনার (১৫৬৩) বিভিন্ন ভাষার বিভ্রান্তির প্রতীক, যা সোভিয়েত ভাষাবিদেরা পরবর্তীকালে বিচিত্র ভাষার একটি অভিন্ন উৎস অনুমান করে সমাধান করার চেষ্টা করেছিলেন। বহু সোভিয়েত গবেষক ধারণাগতভাবে বাবেলকে বিপরীতমুখী করার স্বপ্ন দেখেছিলেন—বিশ্বের ভাষাগত বৈচিত্র্যের অন্তর্নিহিত ঐক্য অনুসন্ধান করে।

সোভিয়েত যুগের প্রারম্ভে, ভাষাবিজ্ঞান মার্ক্সবাদী মতাদর্শের সঙ্গে জড়িয়ে পড়ে। জর্জিয়ায় জন্মগ্রহণকারী ভাষাবিদ নিকোলাই মার ঘোষণা করেছিলেন যে ভাষা সরাসরি শ্রেণি ও অর্থনৈতিক ভিত্তি দ্বারা গঠিত হয়। তাঁর যুক্তি ছিল, সব ভাষারই একটি অভিন্ন প্রাগৈতিহাসিক উৎস রয়েছে, যা মাত্র কয়েকটি আদিম শব্দাংশ দিয়ে গঠিত[^1]। মার-এর “জাফেথীয়” তত্ত্ব—যেখানে বলা হয়েছিল, সমাজতন্ত্রের অধীনে নতুন ভাষার উদ্ভব হবে—১৯২০-এর দশকে মার্ক্সবাদী প্রামাণ্য মতবাদ হিসেবে সাগ্রহে গৃহীত হয়। “বুর্জোয়া” প্রভাবমুক্ত একটি সর্বহারা বিজ্ঞান নির্মাণে আগ্রহী সোভিয়েত রাষ্ট্র কয়েক দশক ধরে মার-এর মতবাদকে ভাষা অধ্যয়নের সরকারি পদ্ধতি হিসেবে প্রতিষ্ঠিত রাখে। এই মতবাদের অধীনে, প্রচলিত তুলনামূলক ভাষাবিজ্ঞান—যার কেন্দ্রে ছিল ইন্দো-ইউরোপীয়ের মতো ভাষাপরিবারের বংশবৃক্ষ—প্রতিক্রিয়াশীল বলে প্রত্যাখ্যাত হয়। এর পরিবর্তে, ভাষাকে শ্রেণিনির্ভর সাংস্কৃতিক নির্মাণ হিসেবে দেখা হতো, যা শ্রেণিহীন সমাজে একটি ঐক্যবদ্ধ সর্বহারা ভাষার দিকে বিবর্তিত হবে বলে প্রত্যাশা করা হয়েছিল।

এই উগ্র ভাষাবৈজ্ঞানিক পরীক্ষা চিরস্থায়ী হয়নি। ১৯৫০ সালের মধ্যে সোভিয়েত নেতারাই মার-এর অপবৈজ্ঞানিক দাবিগুলো নিয়ে সংশয়ী হয়ে ওঠেন। এক অস্বাভাবিক ঘটনায়, ইয়োসিফ স্তালিন ব্যক্তিগতভাবে ভাষাবৈজ্ঞানিক বিতর্কে হস্তক্ষেপ করেন। ১৯৫০ সালে তিনি একটি বিখ্যাত প্রবন্ধ প্রকাশ করে মার-এর ধারণা প্রত্যাখ্যান করেন এবং ঘোষণা করেন যে ভাষা কোনো নির্দিষ্ট শ্রেণির হাতিয়ার নয়, বরং সমগ্র জনগণের অভিন্ন ঐতিহ্য। স্তালিনের “মার্ক্সবাদ ও ভাষাবিজ্ঞানের সমস্যা” প্রবন্ধটি কার্যত মারবাদকে নিন্দা করে এবং সর্বহারা ভাষাবৈজ্ঞানিক উন্মত্ততার যুগের অবসান ঘটায়। এই নীতিবদল সোভিয়েত ইউনিয়নে ঐতিহাসিক-তুলনামূলক ভাষাবিজ্ঞানের জন্য দরজা পুনরায় খুলে দেয়। বিড়ম্বনার বিষয়, বহু বছর ধরে আরোপিত ভাষাগত সমতাবাদের পর সোভিয়েত গবেষকেরা এখন অধিক বৈজ্ঞানিক কঠোরতার সঙ্গে ভাষার বিবর্তন অনুসন্ধানের স্বাধীনতা পেলেন—এবং শিগগিরই তাঁরা সেই স্বাধীনতাকে কিছু অত্যন্ত উচ্চাভিলাষী পথে ব্যবহার করলেন।

ভাষার এক বৈচিত্র্যময় সাম্রাজ্য#

শাস্ত্রীয় গবেষণার পুনর্বাসনের পর সোভিয়েত ইউনিয়নের বৌদ্ধিক পরিমণ্ডলের কয়েকটি বৈশিষ্ট্য তার ভাষাবিদদের দূর-পরিসরীয় তুলনামূলক ভাষাবিদ হয়ে ওঠার জন্য প্রস্তুত করেছিল। প্রথমত, ইউএসএসআর বিস্তৃত এক ভূখণ্ডজুড়ে অবস্থিত ছিল, যেখানে ভাষাগত বৈচিত্র্যের বিপুল সমারোহ ছিল—স্লাভীয়, ফিনো-উগ্রিক, তুর্কীয়, ককেশীয়, তুঙ্গুসীয় এবং আরও বহু ভাষা তার সীমানার মধ্যে সহাবস্থান করত। সোভিয়েত ভাষাবিদদের হাতে তুলনা করার জন্য ভাষার এক জীবন্ত গবেষণাগার ছিল, যার অনেকগুলোই পশ্চিমে পর্যাপ্তভাবে অধ্যয়ন করা হয়নি। মার-এর যুগ, তার ত্রুটি সত্ত্বেও, ইউএসএসআরের বহু জাতিসত্তার ইন্দো-ইউরোপীয়-বহির্ভূত ভাষা নথিবদ্ধ করার আগ্রহ অন্তত জাগিয়ে তুলেছিল। তুলনামূলক পদ্ধতি পুনরায় মর্যাদা ফিরে পেলে সোভিয়েত গবেষকেরা এসব ভাষা সম্পর্কে বিপুল পরিমাণ উপাত্ত নিয়ে প্রস্তুত ছিলেন।

এ ছাড়া, মার্ক্সবাদী বৌদ্ধিক সংস্কৃতি বৃহৎ-পরিসরের ঐতিহাসিক প্রক্রিয়ার ওপর জোর দিত। প্রত্নতত্ত্ব ও নৃতত্ত্বের মতো ক্ষেত্রে সোভিয়েত একাডেমিয়া বিস্তৃত, কালানুক্রমিক গবেষণাকে উৎসাহিত করত—ভাষার বিবর্তনকে বৃহৎ সময়পরিসরে পরীক্ষা করা ছিল এরই স্বাভাবিক সম্প্রসারণ। সব মানবভাষা একটি অভিন্ন উৎস থেকে উদ্ভূত হতে পারে—এই ধারণাটি একটি সমতাবাদী, বর্ণবাদবিরোধী দৃষ্টিভঙ্গির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। (উল্লেখযোগ্য যে, উনিশ শতকের ইউরোপীয় ভাষাবিদেরা প্রায়ই নৃতাত্ত্বিক কেন্দ্রিকতার কারণে ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষাকে “হীনতর” ভাষার সঙ্গে যুক্ত করার বিরোধিতা করতেন; এক গবেষক “হলুদ জাতিসমূহের” ভাষার সঙ্গে ইন্দো-ইউরোপীয়ের সম্পর্ক স্থাপনের বিরুদ্ধে বিদ্যমান পক্ষপাতের কথা উল্লেখ করেছিলেন।) বিপরীতে, সোভিয়েত আন্তর্জাতিকতাবাদ সব ভাষাকে অভিন্ন মানবকাহিনির অংশ হিসেবে দেখার উৎসাহ জোগাত। রুশ ও নাহুয়াতল, কিংবা তুর্কি ও তামিলের মতো ভাষার মধ্যে গভীর আত্মীয়তা প্রমাণের ধারণায় এক ধরনের ইউটোপীয় আকর্ষণ ছিল—সমস্ত জনগণের ঐক্য সম্পর্কে কমিউনিস্ট স্লোগানের ভাষাবৈজ্ঞানিক প্রতিধ্বনি।

সবশেষে, সোভিয়েত বিজ্ঞানের তুলনামূলকভাবে অন্তর্মুখী পরিবেশও ভূমিকা রেখেছিল। পশ্চিমের কিছু একাডেমিক প্রবণতা থেকে বিচ্ছিন্ন থাকায় সোভিয়েত ভাষাবিদেরা কাঠামোবাদ ও আনুষ্ঠানিক ভাষাবিজ্ঞানের উত্থানে—যেমন চমস্কির তত্ত্বে—মধ্য-২০শ শতকের পশ্চিমা ভাষাবিজ্ঞানে যে প্রভাব বিস্তার করেছিল, ততটা প্রভাবিত হননি। পরিবর্তে, তাঁরা ঐতিহাসিক ভাষাবিজ্ঞান ও ভাষাতত্ত্ব-চর্চার একটি শক্তিশালী ঐতিহ্য বজায় রেখেছিলেন। মৌলিক গবেষণায় রাষ্ট্রীয় সহায়তা থাকায়—এবং পদোন্নতির জন্য দ্রুত প্রকাশনার পেছনে ছুটতে না হওয়ায়—গবেষকদলগুলো তুলনামূলক অভিধান সংকলন ও দূর-পরিসরের সম্পর্ক নিয়ে চিন্তায় বহু বছর ব্যয় করতে পারত। এই পরিবেশে একটি সর্বজনীন ভাষাবৈজ্ঞানিক তত্ত্ব অনুসরণ করাকে ভ্রুকুটি করে দেখা হতো না; বরং মর্যাদাপূর্ণ বৌদ্ধিক উদ্যোগ হিসেবে তা উৎসাহিত, অথবা অন্তত সহনীয় ছিল। সোভিয়েত ভাষাবিদেরা ভাষাবিজ্ঞানের “সর্বকিছুর তত্ত্ব”-এর সমতুল্য কিছুর দিকে লক্ষ্য স্থির করার জন্য প্রস্তুত ছিলেন।

নস্ট্রাটিক অনুসন্ধান: “আমাদের ভাষা” ইউরেশিয়াকে একত্র করে#

মার-এর ছায়া থেকে মুক্ত হওয়ার পর সোভিয়েত ঐতিহাসিক ভাষাবিদেরা দুঃসাহসী তুলনামূলক প্রকল্প হাতে নিতে খুব বেশি সময় নেননি। ১৯৬০-এর দশকে মস্কোর একদল ক্ষুদ্র গবেষক পুরাতন বিশ্বের বহু ভাষাগোষ্ঠীকে একত্রিত করতে পারে—এমন একটি ম্যাক্রো-পরিবার-এর ধারণা বিকশিত করতে শুরু করেন। তাঁরা এই কাল্পনিক মাতৃভাষার নাম দেন নস্ট্রাটিক, লাতিন nostras শব্দ থেকে, যার অর্থ “আমাদের স্বদেশীয়” (বিস্তৃত ও অন্তর্ভুক্তিমূলক অর্থে মূলত “আমাদের ভাষা”)। নস্ট্রাটিক শব্দটি এর আগে ডেনিশ ভাষাবিদ হলগার পেদারসেন (১৯০৩) প্রবর্তন করেছিলেন; কিন্তু সোভিয়েত গবেষকেরাই—বিশেষত ভ্লাদিস্লাভ ইলিচ-স্ভিতিচ ও আহারন দোলগোপোলস্কি—ষাটের দশকে এটিকে একটি বিশদ তত্ত্বে রূপ দেন।

ইলিচ-স্ভিতিচ ও দোলগোপোলস্কি ছিলেন দূর-পরিসরের তুলনার প্রকৃত অগ্রদূত। লৌহ পর্দার অন্তরালে কাজ করে তাঁরা বিচ্ছিন্ন ভাষাপরিবারগুলোর মৌলিক শব্দভান্ডার ও ব্যাকরণিক প্রত্যয় অত্যন্ত যত্নসহকারে তুলনা করেন: ইন্দো-ইউরোপীয়, ইউরালীয় (যেমন ফিনীয়, হাঙ্গেরীয়), আলতাইক (তুর্কীয়, মঙ্গোলীয় ইত্যাদি), কার্তভেলীয় (জর্জীয় ও সংশ্লিষ্ট ভাষা), দ্রাবিড়ীয় (দক্ষিণ ভারত) এবং আফ্রো-এশীয় (সেমিটিক, বেরবার ইত্যাদি)। পুনরাবৃত্ত ধ্বনি-সমতুল্যতা ও অভিন্ন মূল শনাক্ত করে তাঁরা প্রায় ১,০০০ শব্দবিশিষ্ট একটি প্রোটো-ভাষা পুনর্গঠন করেন, যার কাল আনুমানিক ১৫,০০০ বছর পূর্বে। এই প্রোটো-নস্ট্রাটিক শব্দভান্ডারে দেহের অঙ্গ, প্রাকৃতিক বৈশিষ্ট্য, সর্বনাম এবং অন্যান্য মৌলিক শব্দের জন্য এমন শব্দ অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা ইউরেশীয় ও উত্তর আফ্রিকীয় ওই ভাষাবংশগুলোর অভিন্ন উৎসের ইঙ্গিত দেয়।

মস্কো দলের বিকশিত নস্ট্রাটিক তত্ত্ব প্রস্তাব করে যে একটি একক প্রাগৈতিহাসিক ভাষাসম্প্রদায় শেষ পর্যন্ত আজ পরিচিত বহু ভাষাপরিবারে বিভক্ত হয়ে যায়। উদাহরণস্বরূপ, নস্ট্রাটিক সত্য হলে রুশ, আরবি, তুর্কি ও তামিলের মতো আপাতদৃষ্টিতে পরস্পর সম্পর্কহীন ভাষাগুলো অত্যন্ত দূরসম্পর্কিত জ্ঞাতিভাই। এ ধরনের দাবি বিতর্কিত হওয়ারই কথা—তবে নস্ট্রাটিকবাদীরা বিপুল পরিমাণ প্রমাণ দিয়ে তাঁদের বক্তব্য সমর্থন করেছিলেন। ইলিচ-স্ভিতিচ এমনকি নস্ট্রাটিকের একটি বহু-খণ্ডের তুলনামূলক অভিধানও প্রকাশ করেন, যেখানে অতিপরিবারটির ছয়টি প্রধান ভাষাপরিবারে প্রস্তাবিত সমজ্ঞাত শব্দ (সম্পর্কিত শব্দ) দেখানো হয়। উদাহরণস্বরূপ, ধ্বনিপরিবর্তন প্রয়োগের পর তিনি “জল” অর্থের একটি মূল শনাক্ত করেন, যা লাতিন unda, রুশ voda, তুর্কি su (পূর্বতন *sū/*śu? থেকে?) এবং অন্যান্য ভাষায় প্রতীয়মান বলে মনে হয়। সংশয়বাদীরা যুক্তি দিতে পারতেন—এবং দিয়েছিলেনও—যে এসব সাদৃশ্য বেছে বেছে সংগৃহীত অথবা কাকতালীয়। কিন্তু নস্ট্রাটিক গবেষকদের কাছে ভাষাপরিবারগুলোর মধ্যে বিপুল সংখ্যক সামঞ্জস্য—পদ্ধতিগত ধ্বনিপরিবর্তনের নিদর্শনের সঙ্গে মিলিত হয়ে—একটি প্রকৃত জিনগত সম্পর্কের ইঙ্গিত দিত।

উল্লেখ করা প্রয়োজন যে তুলনামূলক ভাষাবিজ্ঞানের “মস্কো স্কুল” তার পদ্ধতিগত কঠোরতার জন্য গর্বিত ছিল। ভাষার বিশাল পরিবারের কিছু পশ্চিমা প্রবক্তার বিপরীতে, সোভিয়েত নস্ট্রাটিকবাদীরা প্রচলিত নব্যব্যাকরণবাদী তুলনামূলক পদ্ধতি অনুসরণ করার চেষ্টা করেছিলেন: নিয়মিত ধ্বনি-সমতুল্যতা প্রতিষ্ঠা করা এবং প্রোটো-রূপ পুনর্গঠন করা—শুধু বৃহত্তর পরিসরে। কার্যত, তাঁরা দূর-পরিসরের তুলনাকে স্বাভাবিক ঐতিহাসিক ভাষাবিজ্ঞানেরই সম্প্রসারণ হিসেবে দেখতেন; শিথিল নিয়মের ভিন্ন কোনো খেলা হিসেবে নয়। এই দিকটি তাঁদের একই সময়ের আমেরিকান ভাষাবিদ জোসেফ গ্রিনবার্গের মতো গবেষকদের থেকে পৃথক করেছিল। গ্রিনবার্গ অপেক্ষাকৃত দ্রুত—এবং সমালোচকদের মতে দুর্বলতর—গণশব্দভান্ডার তুলনা-পদ্ধতিতে ভাষার শ্রেণিবিন্যাস করতেন। রুশ গবেষকেরা বিশ্বাস করতেন, নস্ট্রাটিককে বৈজ্ঞানিক কঠোরতার সঙ্গে প্রমাণ করা সম্ভব—এবং তা করতে পারলে তাঁরা সোভিয়েত ভাষাবিজ্ঞানকে বিশ্বমানচিত্রে প্রতিষ্ঠিত করতে পারবেন।

১৯৮০-এর দশকে নস্ট্রাটিক গবেষণা ইউএসএসআর ও পূর্ব ইউরোপে একটি নিবেদিত অনুসারীগোষ্ঠী লাভ করে। কোন কোন ভাষাপরিবার নস্ট্রাটিকের অন্তর্ভুক্ত হবে তা নিয়ে বিতর্ক এবং প্রোটো-ভাষার পুনর্গঠন পরিমার্জনের জন্য সম্মেলন অনুষ্ঠিত হয়। মস্কোর ভাষাবিজ্ঞান ইনস্টিটিউট এই কাজের একটি কেন্দ্র হয়ে ওঠে, এবং ভ্লাদিমির দিয়বো ও সের্গেই স্তারোস্তিনের মতো তরুণ ভাষাবিদেরা এই প্রচেষ্টায় যোগ দেন। প্রকৃতপক্ষে, নস্ট্রাটিক সোভিয়েত দূর-পরিসরীয় ভাষাবিজ্ঞানের ভিত্তিপ্রস্তরে পরিণত হয়, যা শাখা-তত্ত্বগুলোর অনুপ্রেরণা জোগায় এবং এই সাধারণ উৎসাহ সৃষ্টি করে যে শেষ পর্যন্ত চূড়ান্ত “মাতৃভাষা” আবিষ্কৃত হতে পারে। সে সময় এক পশ্চিমা পর্যবেক্ষক উল্লেখ করেছিলেন যে “মূলত সোভিয়েত ও পূর্ব ইউরোপীয় গবেষকদের” একটি দল এই বিশ্বাসে চালিত হচ্ছিল যে সব মানবভাষাই একটি একক প্রাচীন উৎস থেকে বিবর্তিত হয়েছে। ভাষার এই একউৎপত্তি প্রমাণ করা বৈজ্ঞানিক পবিত্র গ্রেইল অর্জনের চেয়ে কম কিছু ছিল না।

নস্ট্রাটিকের পর: মহাভাষাপরিবারের বিস্তার#

নস্ট্রাটিকের অনুমিত সাফল্যে উজ্জীবিত হয়ে সোভিয়েত তুলনামূলক ভাষাবিদেরা ইউরেশিয়াতেই থেমে থাকেননি। তাঁদের কেউ কেউ অন্যান্য মহাদেশ এবং আরও সুদূর অতীতের দিকে মনোযোগ দেন। ভাষাবিদ্যায় এক অসাধারণ বহুমুখী প্রতিভা সের্গেই স্তারোস্তিন ১৯৮০–৯০-এর দশকে এই ক্ষেত্রে অন্যতম প্রধান ব্যক্তিত্ব হিসেবে আবির্ভূত হন। স্তারোস্তিন কয়েকটি দুঃসাহসী অনুমান অনুসন্ধানে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখেন: তিনি বিতর্কিত আলতাইক গোষ্ঠীবিন্যাসটি (যার মাধ্যমে তুর্কীয়, মঙ্গোলীয়, তুঙ্গুজীয়, কোরীয় এবং জাপানি ভাষা একত্রিত হতো) পুনর্বিবেচনা করেন এবং নতুন প্রমাণের সাহায্যে সেটির পক্ষে সমর্থন জোগান। তিনি পশ্চিমা সহকর্মীদের সঙ্গেও দেনে–ককেশীয়-র ওপর কাজ করেন—এটি ছিল এমন এক অনুমিত ভাষাপরিবার, যা সিনো-তিব্বতি ভাষাগুলিকে (যেমন চীনা) ককেশাস পর্বতমালার ভাষাগুলির সঙ্গে (এমনকি উত্তর আমেরিকার না-দেনে ভাষাগুলির সঙ্গেও) একটি বিশাল গুচ্ছে যুক্ত করত। দেনে–ককেশীয় তত্ত্ব সঠিক হলে, উদাহরণস্বরূপ, বাস্ক, বর্মি, চেচেন এবং নাভাহো ভাষার সকলেরই একটি সুদূর সাধারণ পূর্বপুরুষ থাকার কথা। এই তত্ত্বের পক্ষেও স্তারোস্তিন ও তাঁর সহযোগীরা ধ্বনি-সমতুল্যতা এবং প্রোটো-শব্দ প্রস্তাব করেন, যদিও এটি নস্ট্রাটিকের চেয়েও বেশি বিতর্কিত থেকে যায়।

১৯৯১ সালে সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পরও সোভিয়েত দীর্ঘ-পরিসরীয় ভাষাবিজ্ঞানের গতি থেমে যায়নি। রুশ পণ্ডিতেরা নতুন আন্তর্জাতিক সহযোগিতার মাধ্যমে তাঁদের মহাতুলনামূলক প্রকল্পগুলি অব্যাহত রাখেন। স্তারোস্তিনের তত্ত্বাবধানে অনলাইন “টাওয়ার অব ব্যাবেল”-এর মতো তথ্যভান্ডার তৈরি হয় (বাইবেলের কাহিনিটির প্রতি রসিক ইঙ্গিতসহ), যাতে কম্পিউটার-সহায়িত তুলনার জন্য শত শত ভাষার শব্দতালিকা সংকলিত হয়। আরেকটি প্রকল্প বৈশ্বিক লেক্সিকোস্ট্যাটিস্টিক তথ্যভান্ডার বিশ্বব্যাপী পরিসরে শব্দভান্ডারের সাদৃশ্য পরিমাণায়নের চেষ্টা করে। ১৯৯০-এর দশকের শেষ নাগাদ “প্রোটো-ওয়ার্ল্ড” বা “মাদার টাং” নিয়ে সম্মেলনগুলোতে সাবেক সোভিয়েত এবং এমন কয়েকজন পশ্চিমা ভাষাবিদ অংশ নেন, যাঁরা সহকর্মীদের সংশয়কে উপেক্ষা করে এই ঝুঁকি নিতে প্রস্তুত ছিলেন।

পশ্চিমা মূলধারার ভাষাবিদেরা, অধিকাংশ ক্ষেত্রেই, এই সুদূরপ্রসারী ভাষাগত সময়-ভ্রমণ অভিযানের প্রতি অত্যন্ত সংশয়বাদী ছিলেন। ইন্দো-ইউরোপীয় এবং অনুরূপ ভাষাপরিবারগুলির ক্ষেত্রে সুপ্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি ও প্রমাণ থাকলেও, নস্ট্রাটিক বা আমেরিন্ডের মতো প্রস্তাবকে (গ্রিনবার্গের প্রস্তাবিত প্রায় সব আদিবাসী আমেরিকান ভাষার গোষ্ঠীবিন্যাস) প্রায়ই প্রান্তিক বিজ্ঞান হিসেবে দেখা হতো। বহু বিশেষজ্ঞ উল্লেখ করেন যে কয়েক সহস্রাব্দজুড়ে ভাষার তুলনা করলে সংকেতের তুলনায় গোলমালের অনুপাত অত্যন্ত বেশি হয়: আকস্মিক সাদৃশ্য এবং ঋণগ্রহণ সহজেই বিশ্লেষণকে বিভ্রান্ত করতে পারে। বিশিষ্ট ভাষাবিদ লাইল ক্যাম্পবেল বিখ্যাতভাবে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে গ্রিনবার্গের ব্যাপক শ্রেণিবিন্যাস গ্রহণ না করে বরং “চিৎকার করে নাকচ” করা উচিত—যা এই শাস্ত্রে তীব্র প্রতিক্রিয়ারই প্রতিফলন। ঐতিহাসিক ভাষাবিজ্ঞান প্রচলিতভাবে শিক্ষা দিত যে বিচ্ছেদের সময়কাল আনুমানিক ৬,০০০–৮,০০০ বছর অতিক্রম করলে ভাষাগুলি এতটাই বিচ্ছিন্ন হয়ে যায় যে নিয়মিত সম্পর্ক আর শনাক্ত করা যায় না—ভাষাবিদ জোহানা নিকলস-এর এই আনুমানিক হিসাবটি যার একটি দৃষ্টান্ত: ব্যাকরণগত প্রমাণ “প্রায় ৮,০০০ বছর পর সম্পূর্ণ বিলীন হয়ে যায়।” বহুজনের চোখে দীর্ঘ-পরিসরীয় তুলনামূলক ভাষাবিদেরা এই সতর্কতা উপেক্ষা করে অপর্যাপ্ত উপকরণ নিয়ে সুদূর অতীতে প্রবেশ করছিলেন।

তবু অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, সোভিয়েত দীর্ঘ-পরিসরীয় ভাষাবিদদের এমন প্রাতিষ্ঠানিক সহমর্মিতা ও অধ্যবসায় ছিল, যা একাকী পশ্চিমা ‘গোষ্ঠী-একত্রীকরণবাদীদের’ ছিল না। সোভিয়েত ইউনিয়নে তাঁরা একটি আধা-সরকারি চিন্তাধারার বিদ্যালয় গড়ে তোলেন; তাঁদের ধারণা (যদিও আরও রক্ষণশীল ভাষাবিজ্ঞানের পাশাপাশি) পড়ানো হতো এবং একাডেমিক প্রকাশনা সংস্থাগুলোতে প্রকাশিত হতো। সোভিয়েত ইউনিয়নের বাইরে, যেসব তুলনামূলক ভাষাবিদ মহাভাষাপরিবারের পক্ষে কথা বলতেন, তাঁরা প্রায়ই নিজেদের বিচ্ছিন্ন বা উপহাসের পাত্র হিসেবে দেখতে পেতেন। উদাহরণস্বরূপ, দূরবর্তী তুলনা ও লেক্সিকোস্ট্যাটিস্টিকের মার্কিন পথিকৃৎ মরিস সোয়াডেশ আংশিকভাবে রাজনৈতিক কারণে—কমিউনিস্টদের সঙ্গে সম্পর্কের জন্য লাল আতঙ্কের (Red Scare) সময় ১৯৪৯ সালে তাঁকে চাকরি থেকে বরখাস্ত করা হয়—এবং আংশিকভাবে তাঁর এক-উৎপত্তি (monogenesis) ধারণাগুলি মূলধারার ভাষাবিজ্ঞানের থেকে অত্যন্ত দূরে থাকার কারণে প্রান্তিক হয়ে পড়েন। সোয়াডেশ শেষ পর্যন্ত মেক্সিকো ও অন্যান্য স্থানে তাঁর গবেষণা চালিয়ে যান এবং এমন প্রমাণ সংকলন করেন, যা তাঁর বিশ্বাস অনুযায়ী সকল ভাষার একটি একক উৎসের দিকে ইঙ্গিত করত। আরেক মার্কিন ভাষাবিদ জোসেফ গ্রিনবার্গ-এর বিশিষ্ট কর্মজীবন ছিল (বিশেষত আফ্রিকীয় ভাষাগুলির শ্রেণিবিন্যাসে), কিন্তু ১৯৮০-এর দশকে তিনি যখন সব আমেরিন্ডীয় ভাষাকে একটি ভাষাপরিবারে একত্রিত করার উদ্যোগ নেন, তখন ওই ভাষাগুলির বিশেষজ্ঞদের কাছ থেকেও তাঁকে তীব্র সমালোচনার মুখোমুখি হতে হয়।

এটি কাকতালীয় নয় যে এই অ-সোভিয়েত তুলনামূলক ভাষাবিদদের কেউ কেউ বামঘেঁষা বা প্রতিষ্ঠানবিরোধী প্রবণতার অধিকারী ছিলেন। তাঁরা সোভিয়েত বিদ্যালয়ের সঙ্গে সাযুজ্য—অথবা অন্তত পাণ্ডিত্যপূর্ণ বন্ধুত্ব—খুঁজে পেয়েছিলেন। ১৯৮০-এর দশকের শেষভাগে মিশিগান বিশ্ববিদ্যালয়ের রুশ অভিবাসী ভাষাবিদ ভিতালি শেভোরোশকিন এমন কিছু সভার আয়োজন করেন, যেখানে পূর্ব ও পশ্চিমের “মহাতুলনামূলক ভাষাবিদেরা” ভাবনা বিনিময় করতে পারতেন। শেভোরোশকিন উল্লেখ করেন যে প্রচলিত সময়সীমার অতীত অনুসন্ধানে আগ্রহী মাত্র অল্প কয়েকজন মার্কিন ভাষাবিদ ছিলেন, যেখানে সোভিয়েত পণ্ডিতেরা ইতিমধ্যেই শেষ হিমবাহ পর্ব (১৫,০০০+ বছর আগে)-এর ভাষাগুলি পুনর্গঠন করেছিলেন। এই পূর্ব–পশ্চিম সহযোগিতার ফলে ১৯৯০-এর দশকে কিছু প্রকাশনা এবং স্বল্পস্থায়ী একটি সাময়িকী (Mother Tongue) জন্ম নেয়, যার লক্ষ্য ছিল সম্ভাব্য প্রোটো-ওয়ার্ল্ড ভাষা অনুসন্ধান—অর্থাৎ নস্ট্রাটিক ও অন্যান্য মহাভাষাপরিবারকে আরও এক ধাপ এগিয়ে একটি চূড়ান্ত পূর্বপুরুষ ভাষায় পৌঁছানোর চেষ্টা।

প্রোটো-ওয়ার্ল্ড এখনও অনুমাননির্ভর (এবং বহু ভাষাবিদ সন্দেহ করেন যে এটি কখনও প্রমাণ করা সম্ভব হবে কি না), তবু সোভিয়েত তুলনামূলক ভাষাবিদ এবং তাঁদের সহযোগীদের প্রচেষ্টা ব্যর্থ হয়নি। তাঁরা অল্পপরিচিত ভাষাগুলি সম্পর্কে আমাদের উপাত্ত বিপুলভাবে সম্প্রসারিত করেন, বৃহৎ তুলনামূলক তথ্যভান্ডার তৈরির উদ্যোগে গতি আনেন এবং এমনকি ভাষাবিজ্ঞানকে জিনতত্ত্ব ও প্রত্নজীববিদ্যার সঙ্গে সংযোগ স্থাপনের দিকেও ঠেলে দেন। আজ মানব জিনতত্ত্ববিদেরা যখন জনসমষ্টির বংশবৃক্ষ নির্মাণ করেন, তখন তাঁরা কখনও কখনও ভাষার বংশবৃক্ষেও আকর্ষণীয় সমান্তরালতা দেখতে পান—এবং এই অন্তর্দৃষ্টির কিছুটা তাঁরা সেই সাহসী অনুমানগুলির কাছে ঋণী, যার মতে ভাষাও জিনের মতো একটি বৃক্ষ গঠন করে, যা একটি সাধারণ মূল পর্যন্ত ফিরে যায়। এক অর্থে, সোভিয়েত দীর্ঘ-পরিসরীয় ভাষাবিদেরা প্রশ্নটি জোরালোভাবে সামনে আনতে বাধ্য করেছিলেন: আমাদের কথ্য শব্দগুলিকে কত দূর অতীত পর্যন্ত অনুসরণ করা সম্ভব? মূলধারার বিজ্ঞান তাঁদের উত্তরগুলি পুরোপুরি গ্রহণ না করলেও, প্রশ্নটি নিজেই গবেষণাকে অনুপ্রাণিত করে চলেছে।

কেন ইউএসএসআর দীর্ঘ-পরিসরীয় তুলনামূলক ভাষাবিদ তৈরি করেছিল?#

পেছনে ফিরে তাকালে স্পষ্ট হয় যে সোভিয়েত ইউনিয়ন এই ভাষাগত দূরদর্শীদের বিকাশের জন্য পরিস্থিতির এক আদর্শ সমাপতন সৃষ্টি করেছিল। মতাদর্শগতভাবে, বৈচিত্র্যের অন্তর্নিহিত ঐক্যের ধারণাটি মার্কসবাদী–লেনিনবাদী বিষয়বস্তুর সঙ্গে ভালোভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। সোভিয়েত বাগ্মিতায় জনগণের বন্ধুত্ব এবং অভিন্ন নিয়তি প্রায়ই উদ্‌যাপিত হতো; একটি আদিম ভাষাগত ঐক্য আবিষ্কার করা ছিল তারই এক রোমান্টিক পাণ্ডিত্যপূর্ণ সমান্তরাল। প্রথম দিকে, মার-এর মাধ্যমে মার্কসবাদী প্রভাব আক্ষরিক অর্থেই ভাষাবিজ্ঞানকে পুনর্গঠন করে এবং মার-এর পতনের পরও বিবর্তনের বৃহৎ আখ্যানসমৃদ্ধ মার্কসবাদী ঐতিহাসিক কাঠামো ভাষাবিজ্ঞানে সুদূর ইতিহাস অনুসরণের জন্য বুদ্ধিবৃত্তিক আশ্রয় জোগায়। পণ্ডিতেরা তাঁদের গবেষণাকে “ভাষার বিবর্তন”-এর পর্যায় উদ্ঘাটন হিসেবে উপস্থাপন করতে পারতেন, যা আর্থ-সামাজিক বিকাশের পর্যায়গুলির অনুরূপ। বাস্তবিকই, ভিতালি শেভোরোশকিন যুক্তি দিয়েছিলেন যে ভাষার বিবর্তন প্রাথমিক মানব-অভিবাসন এবং সামাজিক পরিবর্তনকে আলোকিত করতে পারে—এটি ছিল অত্যন্ত মার্কসবাদী রীতির একটি আন্তঃবিষয়ক পদ্ধতি (যেখানে ভাষাকে বস্তুগত ইতিহাসের সঙ্গে যুক্ত করা হয়)।

প্রাতিষ্ঠানিকভাবে, সোভিয়েত একাডেমিয়া ব্যাপক ও দীর্ঘমেয়াদি প্রকল্পের জন্য সহায়তা প্রদান করত। মস্কো বা লেনিনগ্রাদে নস্ট্রাটিক নিয়ে কাজ করা ভাষাবিদদের বিপুলসংখ্যক সহকর্মীর সহযোগিতা এবং বৃহৎ আকারের তুলনামূলক গ্রন্থ প্রকাশের জন্য রাষ্ট্রীয় অর্থায়নে প্রবেশাধিকার ছিল। পশ্চিমের সঙ্গে দেশাত্মবোধী প্রতিযোগিতার একটি অনুভূতিও ছিল: মহাকাশে প্রথম হওয়ার জন্য ইউএসএসআর যেমন প্রচেষ্টা চালাত, ভাষার উৎসের ধাঁধা সমাধানের ক্ষেত্রে অগ্রাধিকারের দাবিও করতে তারা আপত্তি করত না। পশ্চিমা ভাষাবিদেরা ধারণাটি প্রত্যাখ্যান করলে সোভিয়েতদের তা আরও দৃঢ়প্রতিজ্ঞ করে তুলত এবং তাঁদের ভুল প্রমাণ করার তাগিদ দিত। শীতল যুদ্ধের প্রেক্ষাপটে, তুলনামূলকভাবে বদ্ধ সোভিয়েত পাণ্ডিত্যপূর্ণ জগতে বুদ্ধিবৃত্তিক “বিদ্রোহী” হওয়া সহজতর ছিল; সেখানে সমমনস্ক ভাষাবিদদের একটি ক্ষুদ্র পরিমণ্ডল বাইরের হস্তক্ষেপ ছাড়াই পরস্পরের অপ্রচলিত প্রকল্পগুলিকে সমর্থন করতে পারত। এক রুশ গবেষক রসিকতার সুরে উল্লেখ করেছিলেন যে পশ্চিমা ভাষাবিদেরা মহাতুলনামূলক ভাষাবিজ্ঞান উপেক্ষা করতে পারতেন, কিন্তু রাশিয়ায় প্রত্নতত্ত্বের মতো “সংলগ্ন শাস্ত্রগুলি” বড় প্রশ্ন তুলতেই থাকত—এবং ভাষাবিদেরা বড় উত্তর দেওয়ার চাপ অনুভব করতেন।

আরেকটি কারণ ছিল ব্যক্তিগত ও রাজনৈতিক সমন্বয়। প্রধান ব্যক্তিত্বদের কয়েকজন হয় সোভিয়েত নাগরিক ছিলেন, নয়তো বামপন্থী রাজনীতির সমর্থক ছিলেন। এটি নিছক কাকতালীয় নয়। সোয়াডেশের ঘটনা দেখায়, কমিউনিস্ট-অনুরাগী এক প্রতিভাবান তুলনামূলক ভাষাবিদ কীভাবে ১৯৫০-এর দশকের আমেরিকায় অনাকাঙ্ক্ষিত হয়ে পড়েছিলেন—অথচ তাঁর ধারণাগুলি সোভিয়েত ও সমাজতান্ত্রিক পরিমণ্ডলে আশ্রয় পেয়েছিল। সোভিয়েত-ব্লকের প্রকাশনাগুলিতে দেখা যায়, এমন এক সময়ে সোয়াডেশের লেক্সিকোস্ট্যাটিস্টিক পদ্ধতি এবং দূরবর্তী ভাষাগত সংযোগের প্রস্তাবগুলি অত্যন্ত গুরুত্বের সঙ্গে গ্রহণ করা হচ্ছিল, যখন মার্কিন সাময়িকীগুলি সেগুলি প্রত্যাখ্যান করত। মনে হয়, ভাষাগত গবেষণার একটি সমান্তরাল ধারা বিকশিত হয়েছিল: পশ্চিমে সতর্ক, বিশেষায়ন-কেন্দ্রিক মূলধারার ভাষাবিজ্ঞান বনাম পূর্বে দুঃসাহসী, সংশ্লেষণ-অন্বেষী ভাষাবিজ্ঞান। ন্যায্যতার খাতিরে বলা দরকার, সকল সোভিয়েত ভাষাবিদ নস্ট্রাটিক বা মহাভাষাপরিবার তত্ত্ব গ্রহণ করেননি; অনেকে সংশয়বাদীই থেকে গিয়েছিলেন। কিন্তু উৎসাহীদের অনুপাত অন্য যেকোনো স্থানের তুলনায় অনেক বেশি ছিল। Science-এর এক সাংবাদিক ১৯৮৮ সালে যেমনটি লিখেছিলেন, “মাদার টাং নিয়ে বিতর্ক”-এ সোভিয়েত পণ্ডিতেরা দৃঢ়ভাবে বিশ্বাসী পক্ষের অবস্থানে ছিলেন, যেখানে অধিকাংশ পশ্চিমা বিশেষজ্ঞই সন্দেহ করতেন যে এমন কোনো ভাষা কখনও আবিষ্কৃত হবে।

সবশেষে, ২০শ শতাব্দীর মধ্যভাগের zeitgeist-কে স্বীকার করতেই হবে। এটি ছিল মহাসমন্বয়ী তত্ত্বের যুগ—পদার্থবিজ্ঞানে (একীভূত ক্ষেত্রতত্ত্বের সন্ধানে), জীববিজ্ঞানে (জীবনের ঐক্যের চাবিকাঠি হিসেবে DNA), নৃতত্ত্বে (মানব-উৎপত্তির “আফ্রিকা থেকে বহির্গমন” তত্ত্ব)। সোভিয়েত ভাষাবিদদেরও সেই zeitgeist-এর অংশ হিসেবে দেখা মোটেই অতিরঞ্জিত হবে না—তাঁরা ভাষার একটি মহাসমন্বয়ী তত্ত্ব নির্মাণের লক্ষ্যে কাজ করছিলেন। পার্থক্য ছিল এই যে, পশ্চিমে ভাষাবিজ্ঞান অন্তর্মুখী হয়ে উঠেছিল (কাঠামোগত নিয়ম এবং মানবমনের ব্যাকরণের দিকে), আর সোভিয়েত ইউনিয়নে তা বহির্মুখী ও পশ্চাৎমুখী হয়েছিল (ঐতিহাসিক সংযোগ এবং বাক্‌-উৎপত্তির দিকে)। সমাজ-রাজনৈতিক প্রণোদনাও তাকে সেই দিকে ঠেলে দিয়েছিল: সোভিয়েত কোনো পণ্ডিত বিমূর্ত মনস্তাত্ত্বিক তত্ত্বায়নে ততটা স্বাধীনভাবে নিযুক্ত হতে পারতেন না (চমস্কীয় ভাষাবিজ্ঞানকে কখনো কখনো “ভাববাদ” হিসেবে সন্দেহের চোখে দেখা হতো), কিন্তু জনগোষ্ঠীগুলোর প্রাচীন সংযোগ অনুসরণ করা মার্কসবাদী বস্তুবাদ ও সোভিয়েত ইতিহাসচর্চার সঙ্গে বেশ সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। তুলনামূলক-ঐতিহাসিক পথ অনুসরণ করে সোভিয়েত ভাষাবিদেরা এমন কাজ করতে পারতেন, যা ছিল বৈজ্ঞানিক, বস্তুবাদী এবং বিপ্লবী (অন্তত তাঁদের নিজেদের দৃষ্টিতে)।

সারকথা, সোভিয়েত ইউনিয়নে এত বেশি সুদূরপ্রসারী তুলনামূলক ভাষাবিদ গড়ে উঠেছিল, কারণ সেখানে মতাদর্শ, সম্পদ ও বৌদ্ধিক দুঃসাহসের সঠিক সমন্বয় ছিল। সর্বাধিক বিস্তৃত অর্থে, সর্বত্রের সর্বহারা (এবং অন্য সবাই) একসময় একই ভাষায় কথা বলত—সর্বহারার ভাষা সম্পর্কে এই ধারণাটি ছিল এমন এক আকর্ষণীয় চিন্তা, যা সোভিয়েত ভাষাবিদেরা গম্ভীরভাবেই অনুসরণ করতে পারতেন। তাঁরা এক ধরনের পাণ্ডিত্যপূর্ণ ঔদ্ধত্য নিয়ে কাজ করতেন; কখনো কখনো প্রমাণের সীমারেখার প্রান্ত ঘেঁষে চললেও, তাঁরা যে ভাষাবৈজ্ঞানিক অনুসন্ধানের দিগন্ত প্রসারিত করেছিলেন, তা অনস্বীকার্য। তাঁদের উত্তরাধিকার আমাদের মনে করিয়ে দেয় যে বিজ্ঞান—এমনকি ভাষাবিজ্ঞানও—কোনো রাজনৈতিক শূন্যতার মধ্যে সংঘটিত হয় না। পঞ্চবার্ষিক পরিকল্পনা ও ভবিষ্যৎবাদী স্বপ্নের দেশে, ১৫,০০০ বছর অতীতে পশ্চাৎ-প্রক্ষেপণ করে “আমাদের ভাষা”—এবং হয়তো শেষ পর্যন্ত মানুষ হিসেবে আমাদের ঐক্য—পুনর্গঠন করার কাজে অর্থায়ন করা কোনোভাবে যুক্তিসঙ্গতই মনে হয়েছিল।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন#

Q1: নস্ট্রাটিক কী ছিল, এবং সোভিয়েত ভাষাবিদেরা এতে আগ্রহী ছিলেন কেন?
উত্তর: নস্ট্রাটিক হলো একটি প্রস্তাবিত “ম্যাক্রো-পরিবার”, যা ইউরেশীয় ও আফ্রিকীয় বহু ভাষাপরিবারকে একটি প্রাচীন বংশধারায় একত্রিত করে। ১৯৬০–১৯৮০-এর দশকে সোভিয়েত ভাষাবিদেরা এটিকে বিভিন্ন ভাষার অভিন্ন উৎসের প্রমাণ হিসেবে সমর্থন করেছিলেন; এটি তাঁদের ঐতিহাসিক মনোযোগের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল এবং সোভিয়েত বিজ্ঞানের জন্য একটি মর্যাদাপূর্ণ, ঐক্যসূচক আবিষ্কারের সুযোগ তৈরি করেছিল। সংক্ষেপে, নস্ট্রাটিক দেখানোর প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে রুশ, আরবি ও হিন্দির মতো ভাষাগুলো একই মাতৃভাষা থেকে উদ্ভূত—একটি দুঃসাহসী ধারণা, যা সোভিয়েতদের কাছে বৈজ্ঞানিকভাবে কৌতূহলোদ্দীপক এবং মতাদর্শগতভাবে আকর্ষণীয়—উভয়ই ছিল।

Q2: কমিউনিস্ট রাজনীতি কীভাবে এসব ভাষাতাত্ত্বিক তত্ত্বকে প্রভাবিত করেছিল?
উত্তর: কমিউনিস্ট মতাদর্শ পরোক্ষভাবে ভাষাবিজ্ঞানে বৃহৎ পরিসরের, ঐক্যসূচক তত্ত্বকে উৎসাহিত করেছিল। সোভিয়েত শাসনের প্রারম্ভে মার-এর মার্কসবাদী ভাষাতাত্ত্বিক তত্ত্ব প্রয়োগ করা হয়েছিল (যা পরে পরিত্যক্ত হয়), এবং সাধারণভাবে শাসকগোষ্ঠী ঐতিহাসিক-বিবর্তনবাদী পদ্ধতিকে সমর্থন করত। শ্রেণি বা জাতি নির্বিশেষে সব মানুষ একটি অভিন্ন ভাষাগত ঐতিহ্য ভাগ করে—এই ধারণাটি মার্কসবাদী সমতাবাদী আদর্শের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল। এ ছাড়া, কমিউনিস্ট-মনোভাবাপন্ন কিছু পশ্চিমা ভাষাবিদ (যেমন মরিস সোয়াডেশ) ভাষার একক উৎস-সংক্রান্ত তত্ত্ব অনুসরণ করেছিলেন এবং সোভিয়েত ইউনিয়নে এসব ধারণার জন্য তুলনামূলকভাবে বেশি গ্রহণযোগ্যতা পেয়েছিলেন; সেখানে পশ্চিমা একাডেমিক স্থিতাবস্থাকে চ্যালেঞ্জ করা প্রায় এক ধরনের ক্রীড়ায় পরিণত হয়েছিল।

Q3: মূলধারার ভাষাবিদেরা সুদূরপ্রসারী তুলনামূলক গবেষণা নিয়ে সন্দিহান কেন?
উত্তর: অধিকাংশ ভাষাবিদ মনে করেন, সময়ের সঙ্গে ভাষা এত বেশি পরিবর্তিত হয় যে ৬,০০০–৮,০০০ বছর পর কোনো বংশগত সম্পর্ক প্রমাণ করা অত্যন্ত কঠিন—সংকেতটি কোলাহলে ডুবে যায়। সুদূরপ্রসারী তুলনামূলক ভাষাবিদদের প্রায়ই শব্দ বা ব্যাকরণগত ক্ষুদ্রাংশের অস্পষ্ট সাদৃশ্যের ওপর নির্ভর করতে হয়, যা আকস্মিক সাদৃশ্য বা ঋণগ্রহণ থেকেও উদ্ভূত হতে পারে। মূলধারার পণ্ডিতেরা নিয়মতান্ত্রিক ধ্বনি-সাদৃশ্যের প্রমাণ দাবি করেন (ইন্দো-ইউরোপীয়ের মতো প্রতিষ্ঠিত ভাষাপরিবারে যেমনটি রয়েছে), কিন্তু ম্যাক্রো-পরিবারের তত্ত্বগুলো এখনো তা চূড়ান্তভাবে দিতে পারেনি। সংক্ষেপে, নস্ট্রাটিক বা একটি বৈশ্বিক প্রোটো-ওয়ার্ল্ডের মতো প্রস্তাবের প্রমাণকে প্রচলিত মানদণ্ডে অনুমাননির্ভর এবং যথেষ্ট কঠোর নয় বলে মনে করা হয়।

Q4: কোনো পশ্চিমা ভাষাবিদ কি একটি অভিন্ন মাতৃভাষার ধারণাকে সমর্থন করেছিলেন?
উত্তর: হ্যাঁ, অল্প কয়েকজন করেছিলেন। যুক্তরাষ্ট্রে জোসেফ গ্রিনবার্গ বিশ্বের ভাষাগুলোকে বৃহৎ গোষ্ঠীতে শ্রেণিবদ্ধ করেছিলেন (যেমন, তিনি দাবি করেছিলেন যে কয়েকটি ভাষাপরিবার বাদে উত্তর আমেরিকার সব আদিবাসী ভাষা একটি “আমেরিন্ড” ভাষাপরিবারের অন্তর্ভুক্ত), এবং মেরিট রুহলেন একটি বৈশ্বিক প্রোটো-ওয়ার্ল্ড ভাষার পক্ষে মত দিয়েছিলেন। এরও আগে মরিস সোয়াডেশ চূড়ান্ত একক উৎসে বিশ্বাস করতেন এবং তা অনুসন্ধানের জন্য লেক্সিকোস্ট্যাটিস্টিকস বা শব্দভাণ্ডার-পরিসংখ্যান বিকশিত করেছিলেন। তবে এসব পণ্ডিত প্রায়ই ক্ষেত্রটির প্রান্তসীমায় কাজ করতেন—গ্রিনবার্গ ও রুহলেনের ধারণা ছিল বিতর্কিত এবং বিশেষজ্ঞদের তীব্র বিরোধিতার সম্মুখীন হয়েছিল। উল্লেখযোগ্যভাবে, গ্রিনবার্গের ব্যাপক পরিসরের শ্রেণিবিন্যাস সমসাময়িক পণ্ডিতেরা মূলত প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, আর সোয়াডেশের রাজনৈতিক সংকট তাঁকে মূলধারার বাইরে ঠেলে দিয়েছিল। তাঁদের প্রচেষ্টা সোভিয়েত তুলনামূলক ভাষাবিদদের প্রচেষ্টার সমান্তরাল ছিল, তবে একই ধরনের প্রাতিষ্ঠানিক সমর্থন ছাড়াই।

Q5: সোভিয়েত-উদ্ভূত সুদূরপ্রসারী ভাষাতাত্ত্বিক অনুমানগুলোর বর্তমান অবস্থা কী?
উত্তর: এগুলো এখনো বিতর্কিত, তবে বিকশিত হয়েছে। নস্ট্রাটিক ও অনুরূপ ম্যাক্রো-পরিবারের অনুমানকে অধিকাংশ ভাষাবিদ এখনো অপ্রমাণিত বলে মনে করেন, যদিও তুলনামূলক ভাষাবিজ্ঞানের একটি “মস্কো স্কুল” তাদের গবেষণা চালিয়ে যাচ্ছে (এখন বৈশ্বিক পরিসরে, প্রায়ই অ-রুশ সহকর্মীদের সঙ্গে সহযোগিতায়)। কিছু নির্দিষ্ট প্রস্তাব সীমিত সমর্থন অর্জন করেছে—উদাহরণস্বরূপ, দেনে–ইয়েনিসেইয়ান অনুমানটি, যা একটি সাইবেরীয় ভাষা (ইয়েনিসেইয়ান)-এর সঙ্গে উত্তর আমেরিকার একটি ভাষাপরিবার (না-দেনে)-এর সংযোগ স্থাপন করে, বহু বিশেষজ্ঞ গুরুত্বের সঙ্গে গ্রহণ করেছেন। সামগ্রিকভাবে, সোভিয়েত-উদ্ভূত তত্ত্বগুলো ভাষাবিজ্ঞানে উচ্চাকাঙ্ক্ষা সঞ্চার করেছিল; আর একক মাতৃভাষার মহাদর্শন এখনো অপ্রমাণিত থাকলেও, সংগৃহীত উপাত্ত ও পদ্ধতিগুলো ভাষাগুলোর পারস্পরিক সম্পর্ক সম্পর্কে আমাদের উপলব্ধিকে সমৃদ্ধ করেছে। গভীর সংযোগের সন্ধানী এবং কঠোরতর প্রমাণের প্রতি অনুগত—অর্থাৎ lumpers ও splitters—এই দুই পক্ষের সংলাপ এখনো অব্যাহত রয়েছে; এবং সোভিয়েত তুলনামূলক ভাষাবিদদের দুঃসাহসী অবদান সেই সংলাপকে আংশিকভাবে অবহিত করে চলেছে।

পাদটীকা#

সূত্রসমূহ#

1. এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা। “Nikolay Yakovlevich Marr.” Encyclopædia Britannica। Encyclopædia Britannica, Inc., সর্বশেষ হালনাগাদ 2014। মার-এর ভাষাতাত্ত্বিক তত্ত্ব এবং তার মার্কসবাদী ব্যাখ্যা বর্ণনা করেছে; সেখানে সোভিয়েত সমর্থন ও 1950 সালে স্তালিনের নিন্দার বিষয়টি উল্লেখ করা হয়েছে।
2. ইউনাইটেড প্রেস ইন্টারন্যাশনাল। “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” Los Angeles Times, January 1, 1989। সোভিয়েত ও পূর্ব ইউরোপীয় ভাষাবিদদের (যেমন শেভোরোশকিন, ইলিচ-সভিতিচ, দোলগোপোলস্কি) একটি প্রাচীন “Mother Tongue,” পুনর্গঠনের প্রচেষ্টা সম্পর্কে প্রতিবেদন; এতে নস্ট্রাটিক অনুমান ও একক উৎসের ধারণা ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
3. কার্টুনেন, ক্লাউস। “Swadesh, Morris.” Who Was Who in Indology (জীবনীমূলক ডেটাবেস), 2024। মরিস সোয়াডেশের জীবনী; এতে কমিউনিস্ট হওয়ার কারণে 1949 সালে তাঁর চাকরিচ্যুতির বিষয়টি নিশ্চিত করা হয়েছে এবং লেক্সিকোস্ট্যাটিস্টিকস ও একক উৎস নিয়ে তাঁর কাজের উল্লেখ রয়েছে (The Origin and Diversification of Language)।
4. স্তারোস্তিন, জর্জ। “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives.” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32। সুদূরপ্রসারী তুলনামূলক গবেষণার দুটি স্কুলের রূপরেখা উপস্থাপন করেছে—গ্রিনবার্গের ব্যাপক তুলনা বনাম ইলিচ-সভিতিচ ও দোলগোপোলস্কির নেতৃত্বাধীন মস্কো স্কুল—এবং ম্যাক্রো-পরিবার গবেষণায় জিনতত্ত্ব ও প্রত্নতত্ত্বের ক্রমবর্ধমান আগ্রহ নিয়ে আলোচনা করেছে।
5. গ্রিনবার্গ, জোসেফ এইচ. Language in the Americas। Stanford University Press, 1987। উত্তর আমেরিকার আদিবাসী ভাষাগুলোকে তিনটি ম্যাক্রো-পরিবারে—এস্কিমো–আলেউত, না-দেনে এবং আমেরিন্ড—শ্রেণিবদ্ধ করার গ্রিনবার্গের প্রস্তাব উপস্থাপন করেছে; এটি পশ্চিমা সুদূরপ্রসারী তুলনামূলক গবেষণার একটি অত্যন্ত বিতর্কিত দৃষ্টান্ত এবং এর সূত্রে উদ্ভূত বিতর্কসমূহের উদাহরণ।
6. রুহলেন, মেরিট। The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue। John Wiley & Sons, 1994। সাধারণ পাঠকের উদ্দেশ্যে রচিত একটি সংশ্লেষণ, যেখানে গ্রিনবার্গের অনুসারী রুহলেন মানবভাষার একক উৎসের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন এবং পশ্চিমা ও সোভিয়েত উভয় সুদূরপ্রসারী ভাষাবিদদের কাজ উদ্ধৃত করে কয়েকটি ম্যাক্রো-পরিবারের প্রমাণ সংক্ষেপে উপস্থাপন করেছেন।