সংক্ষেপে
- বিশ্বব্যাপী n‑/ŋ‑ ১ম পুরুষ একবচন সর্বনামের দুটি অনুমানভিত্তিক ব্যাখ্যা:
(১) জ্ঞাতা = আত্ম (‘জানা’ থেকে আত্মবাচক রূপ) এবং
(২) “আমি জানি”-তে ǵn‑‑এর ধ্বনিগত ক্ষয়। - উভয় ব্যাখ্যার জন্য প্লাইস্টোসিনের শেষভাগে বিস্তার অথবা অতি-গভীর উত্তরাধিকার প্রয়োজন।
- নিয়মিত ধ্বনি-পরিবর্তন বা প্রত্যয়িত মধ্যবর্তী রূপ—কোনোটিই সরাসরি সমর্থন করে না।
- ভাষাতাত্ত্বিক প্রকারবিদ্যা দেখায়, সর্বনাম সচরাচর ক্রিয়া থেকে উদ্ভূত হয় না; আত্মবাচক রূপ প্রায়ই দেহের অঙ্গের নাম থেকে উদ্ভূত হয়।
- অতএব, বৈশ্বিক সর্বনাম-অভিসারের রহস্যের সমাধান এখনও হয়নি।
পটভূমি#
বিশ্বের ভাষাপরিবারগুলো জুড়ে ১ম পুরুষ একবচন সর্বনামে প্রায়ই একটি n-ধ্বনি (অ্যালভিওলার বা ভেলার নাসিক্য) থাকে।
এর উদাহরণগুলোর মধ্যে রয়েছে প্রোটো-পাপুয়ান (PNG) na, প্রোটো-অ্যালগনকুইয়ান ne- /na-, দ্রাবিড় nā́n, সিনো-তিব্বতি ŋa, বাস্ক ni, সেমিটিক ʔanā ইত্যাদি।
এই ধরণটি এত ব্যাপক যে এটি নিছক কাকতালীয়তার সম্ভাবনাকে সম্ভবত অতিক্রম করে।
দ্রুত ভাষা-পরিবর্তনের কারণে ঐতিহাসিক ভাষাবিদেরা গভীর অতীতজুড়ে এই সর্বনামধ্বনিগুলোকে পরস্পরের সঙ্গে যুক্ত করার ব্যাপারে সন্দিহান; তবু সর্বনামগুলো অস্বাভাবিকভাবে স্থিতিশীল বলে প্রতীয়মান হয়—জোসেফ গ্রিনবার্গের আমেরিন অনুমানে, প্রায় ১২,০০০ বছর ধরে সব শাখায় 1sg n এবং 2sg m টিকে ছিল।
কিছু গবেষক প্রস্তাব করেছেন যে, আমরা সর্বনামকে যেভাবে জানি, আফ্রিকা-বহির্গমন পর্যায়ে সেগুলো তখনও উপস্থিত ছিল না; বরং প্লাইস্টোসিনের শেষভাগে (১০–১৫ kya) কোনো এক সময় মিমেটিকভাবে বিস্তার লাভ করেছিল।
অন্য কথায়, “আদিম সর্বনাম-অনুমান” (primordial pronoun postulate) মনে করে যে আত্মসচেতনতা (এবং “আমি”-র মতো শব্দের প্রয়োজন) তুলনামূলকভাবে সাম্প্রতিক সময়ে উদ্ভূত বা বিস্তৃত হয়েছিল।
নিচে আমরা সর্বব্যাপী N-ভিত্তিক ১ম পুরুষ সর্বনাম ব্যাখ্যা করতে প্রস্তাবিত দুটি অনুমানভিত্তিক তত্ত্ব পরীক্ষা করব—একটি অর্থগত উদ্ভাবনের (“জ্ঞাতা = আত্ম”) ওপর কেন্দ্রীভূত, অন্যটি একটি প্রাচীনতর gn- ব্যঞ্জনগুচ্ছের ধ্বনিগত ক্ষয়ের ওপর কেন্দ্রীভূত।
উভয় তত্ত্বই সর্বনামের রূপগুলোর বিস্ময়কর বৈশ্বিক সাদৃশ্যের ব্যাখ্যা দেওয়ার চেষ্টা করে, সম্ভবত প্রাগৈতিহাসিক অন্তিম পর্যায়ের একটি বিস্তারের মাধ্যমে; এবং উভয়ই উল্লেখযোগ্য প্রমাণগত সমস্যার সম্মুখীন।
অনুমান ১: অর্থগত প্রেরণা – “জ্ঞাতা = আত্ম”#
এই অনুমানটি প্রস্তাব করে যে কোনো প্রাগৈতিহাসিক কথ্য-সম্প্রদায় “নিজেকে জানা” ধারণা থেকে একটি নতুন আত্মবাচক সর্বনাম নির্মাণ করেছিল।
মূলত, “আমি” (অথবা “আত্ম”)‑এর শব্দটি হয়তো এমন একটি ক্রিয়া বা ক্রিয়াবাচক বিশেষ্য থেকে উদ্ভূত হয়েছিল যার অর্থ “যে নিজেকে জানে”—যা অন্তর্মুখী আত্মসচেতনতার এক বৈপ্লবিক উন্মেষকে প্রতিফলিত করে।
এই ধারণাটি এমন মতের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ যে প্রকৃত ১ম পুরুষ নির্দেশ—একটি স্বায়ত্তশাসিত আত্মের ধারণা—মানুষ আত্মসচেতন হয়ে ওঠার পর ভাষাগতভাবে উদ্ভাবন করতে হয়েছিল।
একটি সংস্কৃতি যখন সদ্য বিষয়ীগত চেতনা নিয়ে ভাবতে শুরু করছিল, তখন “নিজেকে জানা” বা “আত্মজ্ঞাতা”-র মতো একটি পদবন্ধকে পুনর্বিশ্লেষণ করে বিশেষ্য = “নিজেকে” করা সম্ভবপর ছিল; পরিশেষে তা বক্তাকে নির্দেশকারী সর্বনামে ব্যাকরণায়িত হতে পারত।
আন্তঃভাষিক সমান্তরাল#
লিপিবদ্ধ ভাষাগুলোতে “আমি = জ্ঞাতা” ব্যুৎপত্তির কোনো প্রত্যক্ষ প্রত্যয়ন আমাদের হাতে নেই; তবে সর্বনাম ও আত্মবাচক রূপের উদ্ভবের ক্ষেত্রে মূর্ত বিশেষ্য এবং আত্মবাচক পদবন্ধ থেকে উৎপত্তির দৃষ্টান্ত রয়েছে।
ভাষাতাত্ত্বিক প্রকারবিদ্যা দেখায় যে আত্মবাচক সর্বনাম প্রায়ই রূপক-সংলগ্নতার মাধ্যমে দেহের অঙ্গসংক্রান্ত পদ থেকে বিকশিত হয়।
উদাহরণস্বরূপ, বাস্ক ভাষা তার আত্মবাচক গঠনে buru “মাথা” ব্যবহার করে (আক্ষরিক অর্থে “নিজের মাথা”, যার অর্থ “নিজেকে”), এবং বিশ্বের অর্ধেকেরও বেশি ভাষা body, head, skin, soul ইত্যাদি শব্দ থেকে আত্মবাচক রূপ গঠন করে।
এটি প্রদর্শন করে যে বিমূর্ত সর্বনামগত অর্থ (আত্ম, নিজেকে) নিয়মিতভাবেই আত্ম-সম্পর্কিত মূর্ত ধারণা থেকে উদ্ভূত হয়।
সাদৃশ্যের ভিত্তিতে, জানা-সংক্রান্ত একটি ক্রিয়া থেকে সর্বনামের উদ্ভব সম্পূর্ণ অসম্ভব নয়: এটি একটি মূর্ত দেহাংশের পরিবর্তে বিমূর্ত, অন্তর্মুখী উৎসের দিকে অগ্রসর হওয়া হবে, কিন্তু আত্ম-নির্দেশের বিষয়বস্তুর সঙ্গে তা সামঞ্জস্যপূর্ণ (নিজেকে জানা মানে জানার মতো একটি আত্মের অস্তিত্ব স্বীকার করা)।
যদি “আমি” একটি অভিনব ধারণা হয়ে থাকে, তবে “জ্ঞাতা” থেকে সেটিকে নির্মাণ করলে অর্থগতভাবে স্বচ্ছ আত্ম-নির্দেশ সৃষ্টি হয়: আমি জ্ঞাতা (নিজের)।
বিস্তার ও ধ্বনি-পরিবর্তনের প্রয়োজনীয়তা#
“জ্ঞাতা = আত্ম” যদি বিশ্বব্যাপী N-ধরণ ব্যাখ্যা করতে পারে, তবে এই উদ্ভাবন সম্ভবত একবার (অথবা কয়েকবার) ঘটেছিল এবং পরে প্রায় ১২–১৫ kya সময়ে বহু ভাষাপরিবারের মধ্যে ক্যাল্ক বা Wanderwort হিসেবে ছড়িয়ে পড়েছিল।
পাপুয়ান ভাষাগুলোতে এর কিছু নজির রয়েছে: ম্যালকম রস উল্লেখ করেন যে na‑ধরনের একটি ১ম পুরুষ একবচন সর্বনাম প্রায় ৮,০০০ BC সময়ে নিউ গিনিজুড়ে মিমেটিকভাবে ছড়িয়ে পড়েছিল (ব্যাপক অভিবাসন ছাড়াই)—ডজনখানেক সম্পর্কহীন পরিবার এই প্রভাবের অধীনে তাদের সর্বনাম প্রতিস্থাপন করেছিল।
এ ধরনের আঞ্চলিক সর্বনাম-ঋণগ্রহণ বিরল, কিন্তু আঞ্চলিক মাত্রায় সম্ভবপর বলে প্রতীয়মান। বৈশ্বিক বা সমগ্র ইউরেশিয়াজুড়ে বিস্তার আরও অসাধারণ হবে; এর জন্য প্রাগৈতিহাসিক এমন এক যুগ কল্পনা করতে হবে যখন গোষ্ঠীগুলোর মধ্যে তীব্র যোগাযোগ ছিল, অথবা এমন একটি ধারণা ছিল যা সর্বজনীনভাবে প্রভাবশালী (সম্ভবত কোনো উপাসনাভিত্তিক বা জ্ঞানীয় বিপ্লবের সঙ্গে যুক্ত, যেমনটি কিছু গবেষক তত্ত্বায়িত করেছেন)।
তবে এখানে বিপুল নিয়মিততার প্রতিবন্ধকতা দেখা দেয়।
যদি একটি পূর্বপুরুষ-ভাষা “নিজেকে জানা” ক্রিয়া থেকে একটি সর্বনাম সৃষ্টি করে থাকে, তাহলে সেই রূপ থেকে প্রতিটি পরিবারের প্রত্যয়িত সর্বনাম পর্যন্ত নিয়মিত ধ্বনি-পরিবর্তন অনুসরণ করতে হবে।
উদাহরণস্বরূপ, gna (“জ্ঞাতা/আত্ম”)‑এর মতো একটি কাল্পনিক প্রোটো-ইউরেশীয় রূপ থেকে সিনো-তিব্বতি ŋa, দ্রাবিড় nā, আফ্রো-এশীয় ʔan(a), ইন্দো-ইউরোপীয় egʷ‑ (যদি আদ্য ভেলার নাসিক্য একটি ঘোষ স্টপে পরিণত হয়ে থাকে) ইত্যাদি উদ্ভূত হতে পারে।
এই পরিস্থিতিতে সমান্তরাল বংশধারাগুলোতে অত্যন্ত নির্দিষ্ট ধ্বনিতাত্ত্বিক বিবর্তনের একটি শৃঙ্খল প্রয়োজন—মূলত প্রচলিত তুলনামূলক পদ্ধতির বাইরে “আমি”-র একটি প্রোটো-শব্দ পুনর্গঠন করতে হবে।
গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, “জানা” থেকে “আমি”-তে রূপান্তর দেখায়—এমন কোনো প্রত্যয়িত মধ্যবর্তী রূপ বা প্রাচীন লিপি আমাদের হাতে নেই।
ধারণাটি সম্পূর্ণভাবে অনুমাননির্ভর রয়ে গেছে।
ব্যানসেল ও ম্যাথি দ্য ল’এতাঁ তাঁদের সর্বনাম-উৎপত্তি-সংক্রান্ত গবেষণায় যেমন উল্লেখ করেছেন, এ ধরনের গভীর-অতীতভিত্তিক প্রস্তাবগুলো অনিবার্যভাবে নথির ঘাটতিতে ভোগে: একটি “সর্বনামসদৃশ পর্যায়”—অর্থাৎ একটি স্বাভাবিক শব্দগত একক ও সর্বনামের মধ্যবর্তী রূপ—অনুমান করতে হয়, অথচ এ ধরনের পর্যায়ের কোনো প্রত্যক্ষ প্রমাণ টিকে নেই।
মূল্যায়ন
জ্ঞাতা = আত্ম অনুমানটি ভাষা-পরিবর্তনকে জ্ঞানীয় বিবর্তনের সঙ্গে যুক্ত করার কারণে আকর্ষণীয়।
এটি এমন একটি বর্ণনার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে অন্তিম হিমযুগে আত্মসচেতনতা ছড়িয়ে পড়েছিল এবং অন্তর্মুখী আত্মের নতুন ধারণা প্রকাশের জন্য একটি ভাষাগত উদ্ভাবনের উদ্রেক করেছিল।
এটি আত্ম বা দেহের জন্য ব্যবহৃত বিদ্যমান শব্দ থেকে সর্বনাম সৃষ্টির আন্তঃভাষিক প্রবণতার সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ।
তবু এটি অত্যন্ত অনুমানভিত্তিক রয়ে গেছে।
এটি এমন একটি ঘটনাশৃঙ্খলের ওপর নির্ভর করে যা যাচাই করা কঠিন: কোনো প্রাগৈতিহাসিক কথ্য-সম্প্রদায় প্রথমে “নিজেকে জানা” নামের একটি আত্মবাচক গঠন সৃষ্টি করেছিল, তারপর সেটিকে একটি সর্বনামে ব্যাকরণায়িত করেছিল, এবং এরপর সেই রূপটি (ধ্বনিগতভাবে na/ŋa‑র অনুরূপ) কোনোভাবে মহাদেশজুড়ে ছড়িয়ে পড়েছিল।
এই পথকে সমর্থন করার মতো কোনো জ্ঞাত সমগোত্রীয় শব্দসমষ্টি বা প্রাচীন পাঠ্য নেই, এবং সর্বনাম এত সংক্ষিপ্ত ও প্রাচীন যে কয়েক হাজার বছরের বেশি সময়ের জন্য স্বাভাবিক তুলনামূলক পুনর্গঠন ব্যর্থ হয়ে যায়।
সংক্ষেপে, অর্থগত অনুমানটি সর্বনাম-ধাঁধার একটি সৃজনশীল সমাধান, কিন্তু বর্তমানে তা সুনির্দিষ্ট প্রমাণবিহীন।
অনুমান ২: ** Ǵn-‑এর ধ্বনিগত ক্ষয় (যেমন ǵneh₃ “জানা”) থেকে N‑**#
দ্বিতীয় অনুমানটি সর্বনামের অর্থের চেয়ে তার রূপ নিয়ে বেশি আলোচনা করে।
এটি প্রস্তাব করে যে ১ম পুরুষ সর্বনামে সর্বব্যাপী [n] একটি পূর্বতন */gn/ ব্যঞ্জনগুচ্ছ (একটি ডরসাল + নাসিক্য সমন্বয়) থেকে এসেছে, যা সময়ের সঙ্গে তার আদ্য ব্যঞ্জনটি হারিয়েছে।
ব্যবহারিক অর্থে, এর দ্বারা বোঝানো হয় যে “আমি জানি (…)”‑র মতো একটি পূর্বপুরুষগত পদবন্ধ বা সূত্রকে পুনর্বিশ্লেষণ করা হয়েছিল; ডরসাল উপাদানটি ক্ষয়প্রাপ্ত হওয়ার পর gn- অংশটিকে পরিশেষে সর্বনাম হিসেবেই ব্যাখ্যা করা হয়।
প্রোটো-ইন্দো-ইউরোপীয় (PIE) একটি তুলনামূলক ভিত্তি প্রদান করে: ক্রিয়ামূল ǵneh₃-‑এর অর্থ “জানা, চিনতে পারা” (তুলনা করুন লাতিন gnōscō, গ্রিক gignṓskō, সংস্কৃত jñā-)।
এই মূলটি একটি তালব্যায়িত g (ǵ) দিয়ে শুরু, যা একটি ডরসাল ব্যঞ্জন, এবং তার পরে রয়েছে n।
যদি কেউ আত্মনিশ্চয়তা বা পরিচয়-নির্দেশে ঘন ঘন ব্যবহৃত “(আমি) জানি [X]”‑এর মতো একটি প্রাগৈতিহাসিক উচ্চারণ কল্পনা করেন, তাহলে [ǵn…] প্রাথমিক ধ্বনি-ক্রমটি সময়ের সঙ্গে বক্তার দ্বারা ১ম পুরুষের একটি স্বতন্ত্র নির্দেশক হিসেবে ভুলভাবে ব্যাখ্যাত হতে পারত।
মূলত, ধ্বনিগত ক্ষয়ের মাধ্যমে gn- > n- (g‑সদৃশ ধ্বনি ঝরে পড়া) একটি “n-” সর্বনাম সৃষ্টি করত।
এটি সুন্দরভাবে ব্যাখ্যা করবে কেন সারা বিশ্বে I = na/ŋa/etc: সর্বনামটি হবে একটি পূর্বতন gnV- শব্দের জীবাশ্ম।
এটি রহস্যময় ডরসাল ব্যঞ্জনের লোপ‑এরও একটি ব্যাখ্যা দেয় (“ডরসাল ড্রপ”)—কিছু প্রেক্ষাপটে একটি জ্ঞাত ধ্বনি-পরিবর্তন—যা বিশেষভাবে একদা-বিদ্যমান gn- সর্বনামের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হয়েছে।
উদাহরণস্বরূপ, কেউ কেউ অনুমান করেছেন যে PIE (e)g “আমি” (যেমন ego‑তে) হয়তো আরও প্রাচীন */ŋ/ অথবা /ɣ/ ধ্বনি থেকে উদ্ভূত, যা [gʲn]‑এর মতো একটি গুচ্ছ [ŋ] অথবা [n]‑এ মসৃণ হয়ে যাওয়ার সঙ্গে সম্পর্কিত হতে পারে।
এই পরিস্থিতিতে, “আমি” বোঝাতে [ŋ]‑ধ্বনি-ব্যবহারকারী ভাষাগুলো (যেমন চীনা উপভাষা ŋo, বার্মিজ ŋa) ডরসাল উচ্চারণের একটি চিহ্নসহ নাসিক্যধ্বনি সংরক্ষণ করেছে; অন্যদিকে সরল [n]‑ধ্বনি-ব্যবহারকারী ভাষাগুলো (যেমন আরবি anaa, এনক্লিটিকে কেচুয়া ño-) ডরসাল উপাদানটি সম্পূর্ণভাবে হারিয়েছে।
ধ্বনিগত-ক্ষয় অনুমানটি বৈশ্বিক সর্বনাম-সাদৃশ্যকে একটি অভিন্ন ধ্বনি-ক্রম gn-‑এর ওপর প্রতিষ্ঠিত একধরনের সমান্তরাল ধ্বনি-নিয়মের ফলাফল হিসেবে উপস্থাপন করে।
প্রমাণের পর্যালোচনা#
এই অনুমানটি গ্রহণযোগ্য হতে হলে সংশ্লিষ্ট ভাষা বা পরিবারগুলোতে আদ্য gn- > n- পরিবর্তনের অন্যান্য প্রতিফলন পাওয়ার কথা।
ধ্বনি-পরিবর্তন নিয়মিত: কোনো ভাষা যদি /n/‑এর আগে আদ্য /g/ ঝরিয়ে দেয়, তবে তার শব্দভান্ডারজুড়ে একই পরিবর্তন ঘটার কথা।
পুরোনো gn গুচ্ছ n‑এ পরিণত হয়েছে—এমন সম্পর্কহীন শব্দ কি আমরা পাই? সামগ্রিকভাবে, পাই না।
উদাহরণস্বরূপ, ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষাগুলো gn- গুচ্ছে g‑কে একরূপে হারায়নি—লাতিন, গ্রিক, সংস্কৃত ইত্যাদি g সংরক্ষণ করেছে (লাতিন gnātus “জন্মগ্রহণ করা”, gnōscere “জানা”—[gn] অক্ষুণ্ণ; গ্রিক gnósis, সংস্কৃত jñā-‑তে [gʲ] বা অনুরূপ ধ্বনি)।
অনেক পরবর্তী সময়ে কিছু কন্যা-ভাষা গুচ্ছটিকে সরল করেছে (লাতিন gnāscor থেকে ফরাসি naître, অথবা ইংরেজিতে kn-‑এর নীরব k, যা একটি নির্দিষ্ট জার্মানীয় পরিবর্তন)।
প্রোটো-ইন্দো-ইউরোপীয় ভাষায় এমন কোনো প্রাথমিক “gn > n” ছাঁটাইয়ের প্রমাণ নেই, যা gna থেকে na উৎপন্ন করতে পারত।
অন্যান্য পরিবারগুলোর ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য: “হাঁটু”-র মতো সাধারণ ধারণাসূচক শব্দে আমরা এলোমেলোভাবে g ঝরে যাওয়া দেখি না (PIE ǵenu- > লাতিন genu, সংস্কৃত jánu-); কোনো সর্বব্যাপী ধ্বনি-নিয়ম কার্যকর থাকলে এগুলোও n-ভিত্তিক রূপে পরিণত হওয়ার কথা ছিল।
সংক্ষেপে, পশ্চাৎজিহ্বীয় ব্যঞ্জনধ্বনি অপসারণের ধারণাটি ad hoc—এটি কেবল সর্বনাম-ধাঁধার সমাধান হিসেবে আহ্বান করা হয়েছে; সংশ্লিষ্ট প্রোটোভাষাগুলোতে সাধারণ ধ্বনিতাত্ত্বিক নিয়ম হিসেবে এর কোনো প্রত্যয়ন নেই।
এটি অনুমানটিকে উল্লেখযোগ্যভাবে দুর্বল করে।
এ থেকে বোঝা যায়, যদি gn → n পরিবর্তন ঘটে থাকে, তবে তা কোনো ভাষাপরিবারব্যাপী নিয়মিত পরিবর্তন ছিল না; বরং সর্বনাম-প্রসঙ্গের জন্য নির্দিষ্ট একটি এককালীন পুনর্বিশ্লেষণ ছিল।
কিন্তু ক্রিয়ামূল থেকে সর্বনামের পুনর্বিশ্লেষণ নিজেই অস্বাভাবিক—সাধারণত সর্বনাম আসে পুরোনো সর্বনাম, অথবা সম্ভবত নির্দেশক সর্বনাম থেকে; ক্রিয়ামূল থেকে নয়।
ভাষাবিদ লাইল ক্যাম্পবেল যেমন পর্যবেক্ষণ করেছেন, সর্বনাম মূল শব্দভাণ্ডারের সবচেয়ে স্থিতিশীল উপাদানগুলোর অন্তর্ভুক্ত এবং স্বাভাবিক ভাষা-পরিবর্তনের ধারায় এগুলো সাধারণত প্রতিস্থাপিত হয় না বা সম্পূর্ণ নতুন করে সৃষ্টি হয় না।
সমগ্র মহাদেশগুলোর সর্বনাম কোনো ভুল-খণ্ডীকৃত ক্রিয়াপদবন্ধ থেকে উদ্ভূত হয়েছে—এমন প্রস্তাব ব্যাকরণগত বিবর্তন সম্পর্কে আমাদের প্রচলিত ধারণাকে অতিরিক্ত প্রসারিত করে।
বৈশ্বিক বিস্তারের সমস্যা#
এমনকি যদি আমরা এমন একটি ভাষা কল্পনা করি—ধরা যাক, হিমযুগের অন্তিম পর্যায়ের ইউরেশীয় কোনো প্রোটোভাষা—যেখানে [ə ǵnə…]-এর মতো “আমি জানি” বাক্যাংশটি সংকুচিত হয়ে nə = “আমি” হয়েছে, তবু এই রূপটি কীভাবে সারা বিশ্বে ছড়াল?
এখানেও আমরা বিস্তারের সমস্যার মুখোমুখি হই: হয় ওই প্রোটোভাষার বহু উত্তরসূরি ছিল—অর্থাৎ একটি বৃহৎ ভাষাপরিবারের পরিস্থিতি—অথবা সম্পর্কহীন বিভিন্ন গোষ্ঠীর মধ্যে রূপটি ধার করা হয়েছিল।
বংশগত পথটি—একটি “Proto-World”, অথবা অন্তত ŋa = আমি-রূপী একটি Proto-Nostratic শব্দ—তীব্র বিতর্কিত। দূরপাল্লার তুলনামূলক ভাষাবিদেরা অবশ্য লক্ষ করেন যে ইউরেশিয়াটিক বা নস্ট্রাটিক ভাষাগোষ্ঠীতে পুনর্গঠিত সর্বনামগুলোতে প্রায়ই n বা m থাকে, এবং কেউ কেউ প্রস্তাব করেন যে এসব সর্বনাম শেষ পর্যন্ত na-na “মা/অভিভাবক”-এর মতো আদিম আত্মীয়তাসূচক শব্দ থেকে উদ্ভূত।
তবে এই তত্ত্বগুলোও—যেগুলো ইন্দো-ইউরোপীয় egʰom, ইউরালিক minä, আলতাইক bi/na, দ্রাবিড় nā́n-কে দূরবর্তী সমজ্ঞাত শব্দ হিসেবে যুক্ত করে—বিশেষভাবে কোনো জানা-ক্রিয়ামূল উৎসের প্রয়োজন করে না; বরং এগুলো প্রাথমিক আত্মীয়তাসূচক বা নির্দেশক মূল (mama, nana ইত্যাদি)-কে উৎস হিসেবে আহ্বান করে।
এর বিপরীতে, gn-ক্ষয় অনুমানটি এই দূরপাল্লার ব্যুৎপত্তিতত্ত্বগুলোর কোনো মান্য অংশ নয়; বরং এটি ধ্বনি-সম্বন্ধের একটি ad hoc ব্যাখ্যা বলে মনে হয়—অর্থাৎ, অনুমিত gn-যুক্ত কোনো প্রোটোরূপ কীভাবে কেবল n-যুক্ত প্রত্যয়িত রূপে পরিণত হতে পারে, তার ব্যাখ্যা।
“আমি”-রূপী gna/ŋa যদি সত্যিই প্রোটো-সেপিয়েন্স পর্যায়ের, অথবা অত্যন্ত প্রাচীন কোনো শব্দ হয়ে থাকে, তবে সম্ভবত সেই পর্যায়েই এটি সর্বনাম বা সর্বনামসদৃশ কণা ছিল—“জানা”-র অর্থের সঙ্গে সরাসরি যুক্ত ছিল না।
অন্যভাবে বললে, বিশ্বব্যাপী ধ্বনিগত ক্ষয় মেনে নিতে হলে প্রায় অনিবার্যভাবে একটি সাধারণ পূর্বপুরুষ-সর্বনাম ŋa অনুমান করতে হয়—যেখানে ŋ সম্ভবত আরও প্রাচীন gn গুচ্ছের প্রতিফলন।
কিন্তু আগেই বলা হয়েছে, কয়েক দশ সহস্রাব্দ ধরে একটি একক সর্বনাম টিকে ছিল—এমন ধারণাকে ভাষা-পরিবর্তনের জ্ঞাত হারগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ করা অত্যন্ত কঠিন; যদি না পরবর্তী বিস্তারের মাধ্যমে সেই সর্বনামটি পুনঃপ্রবর্তিত বা পুনরায় শক্তিশালী হয়ে থাকে।
gn অনুমান থেকে আরেকটি প্রত্যাশা হওয়ার কথা: কিছু ভাষায় যদি ক্ষয় অসম্পূর্ণ হয়ে থাকে, তবে তাদের সর্বনামে পূর্ণ gn- রূপটি সংরক্ষিত থাকতে পারে।
আমরা কি এমন কোনো প্রথম পুরুষ সর্বনাম দেখি, যার শুরুতে g বা k + নাসিক্যধ্বনি রয়েছে এবং যা জীবাশ্মীভূত অবশেষ হতে পারে? অল্প কয়েকটি ক্ষেত্রে, হ্যাঁ: যেমন, প্রোটো-এস্কিমো–আলেউত ভাষায় “আমি”-র জন্য ŋa- ছিল—অর্থাৎ ভেলার নাসিক্যধ্বনি—এবং প্রোটো-আফ্রোএশীয় ভাষার কিছু পুনর্গঠনে “আমি”-র জন্য *ʔanaku ~ (ʔ)anak প্রস্তাব করা হয়েছে; এখানে anak-কে সম্ভাব্যভাবে an- + একটি প্রত্যয় হিসেবে খণ্ডীকরণ করা যায়।
মিশরীয় ink “আমি”-তে একটি ভেলার ব্যঞ্জনধ্বনি k সংযোজিত হয়েছে।
কিন্তু এগুলো অনুমাননির্ভর সংযোগ—এই রূপগুলোর কোনোটি যে সংশ্লিষ্ট ভাষাগুলোতে gno/জানা মূল থেকে স্পষ্টভাবে উদ্ভূত, তা বলা যায় না।
এগুলো সমানভাবে অভ্যন্তরীণ বিকাশ বা সংযোজনও হতে পারে; যেমন, মিশরীয় ink-এর k-কে সাধারণত সর্বনামমূলের অংশ নয়, বরং একটি কোপুলা উপাদান হিসেবে ব্যাখ্যা করা হয়।
শেষ পর্যন্ত, বিচ্ছিন্ন ভাষাপরিবারগুলোতে কোনো “জানা”-র সমজ্ঞাত শব্দের ধারাবাহিক চিহ্ন না থাকা—সিনো-তিব্বতি ভাষাগোষ্ঠীতে “জানা”-র শব্দগুলো সম্পূর্ণ ভিন্ন, আফ্রোএশীয় ভাষাগোষ্ঠীতে “জানা”-র মূলগুলোও ভিন্ন, ইত্যাদি—ইঙ্গিত করে যে কোনো “আমি জানি” সূত্র যদি উৎস হয়ে থাকে, তবে তা অন্য কোনো ভাষাগত চিহ্ন রেখে যায়নি।
শুধু সর্বনামটিই টিকে আছে, তার মূল ক্রিয়াগত অর্থ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে—gnō-‑এর এক প্রেতচ্ছায়া, যে বিশ্বের ভাষাগুলোর মধ্যে ঘুরে বেড়াচ্ছে।
এতে ধ্বনিগত ক্ষয়-অনুমানটি অনেকটাই খণ্ডন-অযোগ্য হয়ে পড়ে—আমরা সব সময় বলতে পারি, “এটি ঘটেছিল এবং অন্য সব প্রমাণ মুছে দিয়েছে”—কিন্তু ভাষাবিদদের কাছে এটি খুব বিশ্বাসযোগ্যও হয়ে ওঠে না; কারণ তারা সাধারণত এমন পরিবর্তনকে অগ্রাধিকার দেন, যা বৃহত্তর ধরণ দ্বারা সমর্থিত।
বানসেল প্রমুখের রসিক অথচ তীক্ষ্ণ মন্তব্য অনুযায়ী, অভূতপূর্ব কোনো পরিবর্তনের—যেমন আত্মীয়তাসূচক পদ বা ক্রিয়ার সর্বনামে পরিণত হওয়ার—জন্য স্বাভাবিক টাইপোলজিক্যাল প্রমাণ দেওয়া “পূরণ করা অসম্ভব”, কারণ পর্যবেক্ষণযোগ্য সময়পরিসরে সর্বনাম প্রায় কখনোই এভাবে পরিবর্তিত হয় না।
মূল্যায়ন
ǵn > n ক্ষয়-অনুমানটি ধাঁধার একটি দিক—কেন এত বহু প্রথম পুরুষ সর্বনামে একটি অনাবৃত নাসিক্য ব্যঞ্জনধ্বনি দেখা যায়—চতুরতার সঙ্গে ব্যাখ্যা করে।
এটি একটি জটিলতর রূপ থেকে ওই ফল উৎপন্ন করতে পারে—এমন একটি সুনির্দিষ্ট ধ্বনিতাত্ত্বিক প্রক্রিয়া আহ্বান করে।
তবে প্রায়োগিক ভিত্তিতে অনুমানটি দুর্বল।
এটি জ্ঞাত নিয়মিত ধ্বনি-পরিবর্তনের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়—এই প্রসঙ্গের বাইরে নাসিক্যধ্বনির আগে পশ্চাৎজিহ্বীয় ধ্বনি অপসারণের কোনো বৈশ্বিক ধরণ নেই—এবং এর জন্য ব্যাকরণগত পুনর্বিশ্লেষণের এমন এক লাফ প্রয়োজন, যা নথিবদ্ধ ভাষার ইতিহাসে কার্যত অভূতপূর্ব: ক্রিয়া → সর্বনাম।
স্বাধীন প্রমাণ ছাড়া—যেমন একাধিক ভাষাপরিবারে সমজ্ঞাত “জানা”-র শব্দ সর্বনামে পরিণত হওয়ার নজির, অথবা পুরোনো পাঠ্যে জীবাশ্মীভূত gn-যুক্ত সর্বনাম—আমাদের এটিকে যাচাইকৃত ব্যাখ্যার বদলে একটি আকর্ষণীয় post hoc কাহিনি হিসেবে বিবেচনা করতে হবে।
দূরপাল্লার সর্বনাম-সম্পর্কের সমর্থকেরাও বিশেষভাবে “আমি জানি” উৎসের পক্ষে যুক্তি দেননি; তারা সাধারণত আদিম আত্মীয়তাসূচক আহ্বান—mama, nana—অথবা নির্দেশক ধ্বনিকে প্রাথমিক উৎস হিসেবে বেশি পছন্দ করেন।
সংক্ষেপে, ধ্বনিগত ক্ষয়ের ধারণাটি প্রাথমিকভাবে gn-যুক্ত একটি রূপ অনুমান করলে g-এর—অর্থাৎ পশ্চাৎজিহ্বীয় ধ্বনির—ক্ষয় ব্যাখ্যা করতে পারে; কিন্তু সেই রূপটি শুরুতে কেন ছিল, অথবা কীভাবে সর্বত্র ছড়িয়ে পড়ল, তা ব্যাখ্যা করতে হিমশিম খায়।
এটিও শেষ পর্যন্ত একটি একক সর্বনাম-রূপের পরবর্তী বিস্তার অথবা অত্যন্ত প্রাচীন উত্তরাধিকার-এর ধারণার ওপর নির্ভর করে, যা মূলধারার ভাষাবিদ্যার কাছে মেনে নেওয়া কঠিন।
উপসংহারের ভাবনা#
উভয় অনুমান—“জ্ঞাতা = আত্ম” এবং gn‑ক্ষয়—বিশ্বজুড়ে পাওয়া বিস্ময়করভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ সর্বনামমূল, যাকে “সর্বনাম-ষড়যন্ত্র” বলা হয়েছে, তার সমাধানে অনুমাননির্ভর অঞ্চলে প্রবেশ করে।
অর্থগত অনুমান সাংস্কৃতিক-বিবর্তনগত শক্তির ওপর নির্ভর করে; এতে কল্পনা করা হয় যে একটি নতুন ধারণা—জ্ঞানার্জনকারী সত্তা হিসেবে স্বয়ং—একটি নতুন সর্বনামের জন্ম দিয়েছিল, যা অন্তিম বরফযুগে মানুষের আত্মসচেতনতার বিস্তারের সঙ্গে ছড়িয়ে পড়ে।
ধ্বনিতাত্ত্বিক অনুমান ভাষার অভ্যন্তরীণ শক্তির ওপর নির্ভর করে; এতে প্রস্তাব করা হয় যে একটি সাধারণ ধ্বনি-ক্রম (gn) একই প্রসঙ্গে—“আমি জানি”—ক্ষয়প্রাপ্ত হওয়ার কারণে বিভিন্ন ভাষা n-যুক্ত সর্বনামের দিকে অভিন্নভাবে এগিয়েছিল।
উল্লেখ করা যেতে পারে, অনুসন্ধানের তৃতীয় একটি ধারা—যা এখানে সরাসরি আলোচিত হয়নি—হলো “আত্মীয়তাসূচক অনুমান”। এই অনুমান অনুযায়ী, সর্বনামে সর্বজনীন m, n, t শেষ পর্যন্ত mama (মা), nana (দাদা-দাদি/নানা-নানি), tata (বাবা)-র মতো আদিম আত্মীয়তাসূচক পদ থেকে উদ্ভূত হতে পারে, যেগুলো পরে ব্যক্তি-চিহ্ন হিসেবে পুনর্ব্যবহৃত হয়।
এই অনুমানও মধ্যবর্তী প্রমাণের অভাব স্বীকার করে—এমন কোনো স্পষ্ট পর্যায় নেই যেখানে “mama” স্পষ্টতই “আমি” অর্থে ব্যবহৃত হয়েছে—তবে এটি নির্দেশ করে যে আত্মীয়তাসূচক পদগুলোর সঙ্গে সর্বনামের কিছু প্রয়োগগত বৈশিষ্ট্যের অনন্য সাদৃশ্য আছে: বক্তার ওপর নির্ভর করে এদের নির্দেশ পরিবর্তিত হয়।
সব ক্ষেত্রেই আমরা দেখতে পাই, সর্বনাম-ধাঁধাটি কতটা অসাধারণ: এর ব্যাখ্যার জন্য অসাধারণ পরিস্থিতি প্রয়োজন হতে পারে—তা হোক আমূল ব্যাকরণীকরণ, অথবা মানবপ্রাগৈতিহাসিক পর্যায়ে সংঘটিত একটি ব্যাপক মীম-ভিত্তিক ঘটনা।
মূলধারার ঐতিহাসিক ভাষাবিদেরা বৈশ্বিক সর্বনাম-সাদৃশ্যকে সাধারণত কাকতাল, ধ্বনি-প্রতীকবাদ এবং শারীরবৃত্তীয় সীমাবদ্ধতা-র মিশ্র ফল হিসেবে ব্যাখ্যা করেন; যেমন, [m] ও [n] মানুষের—বিশেষত শিশুর—জন্য উচ্চারণে সবচেয়ে সহজ এবং সর্বাধিক স্থিতিশীল ব্যঞ্জনধ্বনিগুলোর অন্তর্ভুক্ত।
তারা সতর্ক করেন যে প্রায় ১৫,০০০+ বছর আগে কোনো একক পূর্বপুরুষ, অথবা পরবর্তী কোনো বিস্তারের ধারণা আহ্বান করা তুলনামূলক পদ্ধতির প্রমাণগত সীমা অতিক্রম করে।
প্রকৃতপক্ষে, সাম্প্রতিক বৈশ্বিক বিস্তারকে গুরুত্বের সঙ্গে গ্রহণ করতে হলে হয় বিশ্বাস করতে হবে যে আমাদের পূর্বপুরুষেরা সর্বনাম ছাড়াই আফ্রিকা ত্যাগ করেছিলেন এবং পরে নতুন করে সর্বনাম আবিষ্কার করেছিলেন, অথবা মেনে নিতে হবে যে সর্বনাম কোনোভাবে কয়েক দশ সহস্রাব্দ ধরে প্রতিস্থাপন প্রতিরোধ করতে পারে—উভয় অবস্থানই বিতর্কিত।
এখানে আলোচিত অনুমানগুলো ভাষাবিদ্যার “নিয়ম” সরাসরি লঙ্ঘন না করে উপাত্তকে অর্থবহ করার চেষ্টা করে: অনুমান ১ প্রস্তাব করে যে কোনো সাংস্কৃতিক স্ফুলিঙ্গ এগুলোকে প্রজ্বলিত না করা পর্যন্ত মানুষের প্রথম পুরুষ সর্বনাম ছিল না—ফলে অতি-গভীর সংরক্ষণের প্রয়োজন পড়ে না; আর অনুমান ২ প্রস্তাব করে যে সর্বনাম ছিল, তবে ভিন্ন রূপে—নিয়মিত পরিবর্তনের মাধ্যমে ধ্বনিগত অমিলের সমাধান ঘটিয়ে।
কোনো অনুমানেরই প্রত্যক্ষ নিশ্চিতকরণ নেই—এগুলো এখনো সাহসী অনুমান, যা মানব অতীত সম্পর্কে সর্বনাম আমাদের কী জানাতে পারে, সে বিষয়ে আরও গবেষণা—এবং বিতর্ক—উদ্দীপিত করে।
আপাতত, N-সর্বনামের রহস্য টিকে আছে; এটি আমাদের এমন এক সময়ের কল্পনা করতে আহ্বান জানায়, যখন হয়তো একটি নতুন শব্দ—“আমি”-র শব্দ—ছিল সর্বকালের সর্বশ্রেষ্ঠ আবিষ্কার।
প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন#
প্রশ্ন ১. এমন কোনো নথিবদ্ধ ভাষা কি আছে, যেখানে “I” শব্দটির আক্ষরিক ব্যুৎপত্তি “জ্ঞাতা” অর্থে পাওয়া যায়?
উত্তর। কোনো প্রত্যয়িত ভাষায় I‑এর সরাসরি know থেকে উদ্ভব দেখা যায় না; এই প্রস্তাব সম্পূর্ণ অনুমাননির্ভর এবং এর পক্ষে মধ্যবর্তী পর্যায় বা সমজ্ঞাত শব্দের কোনো শৃঙ্খল নেই।
প্রশ্ন ২. ভাষাগুলো কি কখনো ব্যক্তিবাচক সর্বনাম ধার করে?
উত্তর। বিরলভাবে করে, তবে পাপুয়ান উপাত্তে 1sg na‑এর আঞ্চলিক ধারগ্রহণের প্রমাণ রয়েছে; এতে বোঝা যায়, তীব্র ভাষিক সংস্পর্শের অধীনে সর্বনাম-রূপের মীমগত বিস্তার ঘটতে পারে।
প্রশ্ন ৩. তাহলে এত বহু সর্বনামে m ও n ব্যবহৃত হয় কেন?
উত্তর। এই নাসিক্যধ্বনিগুলো শৈশবের প্রাথমিক পর্যায়েই অর্জিত হয়, অত্যন্ত স্থিতিশীল ধ্বনিমূল, স্বল্প শব্দমাত্রায়ও শ্রুতিগতভাবে স্বতন্ত্র, এবং mama/nana‑র মতো শিশুর আত্মীয়তা-আহ্বান থেকে উদ্ভূত হতে পারে।
পাদটীকা#
উৎসসমূহ#
উৎসনির্ভরতা উচ্চ রাখুন! একাডেমিক প্রবন্ধ, গ্রন্থ, সংবাদনিবন্ধ, ওয়েবসাইট এবং প্রাথমিক উৎসসহ বৈচিত্র্যময় উৎস থেকে উদারভাবে উদ্ধৃত করুন। যেখানে সম্ভব, হাইপারলিংক অন্তর্ভুক্ত করুন।
- Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023.
- Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010).
- Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996)।
- Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390।
- Haspelmath, Martin et al. (সম্পাদকগণ)। The World Atlas of Language Structures Online (WALS), 2005।
- Pagel, Mark et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76।
- Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin, 2011।
- König, Ekkehard & Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter, 2008।
- Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP, 1987।
- Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP, 1994।
- Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178।
- Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins, 2011।
- Campbell, Lyle & William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP, 2008।
- সাবস্ট্যাক থ্রেড। “Was PIE eg Originally ŋa?” Vectors of Mind, 2024-এর মন্তব্যসমূহ।
- LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd ed.)। সম্পাদক Helmut Rix et al., 2001।
- Bancel, Pierre et al. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575।
- Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP, 1992।
- Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314।