কিলন মাতা পূর্বদিকে যাত্রা করেন

সংক্ষেপে

• প্যালিওলিথিক মূর্তি-নির্মাণে টিকে থাকা প্রাচীনতম পাত্রগুলোর বহু আগেই সিরামিক তৈরির দক্ষতা বিকশিত হয়েছিল। Farbstein and Nowell।
• পূর্ব এশিয়ায় পাত্র-নির্মাণকে আংশিকভাবে পশ্চিম থেকে সঞ্চারিত মাটি ও আগুন-সম্পর্কিত জ্ঞানের ওপর নির্মিত একটি স্থানীয় উদ্ভাবন হিসেবে বোঝা যায়। Yanshina।
• প্রাথমিক মৃৎপাত্র শিকারি-সংগ্রাহকদেরই ছিল; রান্না সিরামিক-সংক্রান্ত জ্ঞানের জন্য একটি নতুন প্রয়োগক্ষেত্র তৈরি করেছিল। Wu et al.।

প্রথম টিকে থাকা রান্নার পাত্র তৈরি হওয়ার বহু আগেই কেউ মাটি দিয়ে এক নারী নির্মাণ করে তাকে আগুনে দিয়েছিল।

বর্তমানের চেকিয়ায় অবস্থিত দোলনি ভেস্তোনিৎসেতে এর ফল ছিল ভারী স্তন, খোদাই করা নাভি এবং কয়েকটি চিহ্নে সীমিত একটি মুখসহ ছোট নারীদেহ। তিনি প্রায় ত্রিশ হাজার বছর আগে বিকশিত মানব ও প্রাণীর মূর্তি-নির্মাণকারী এক মোরাভীয় ঐতিহ্যের অন্তর্ভুক্ত। দেহ নির্মাণের উপকরণে পরিণত হয়েছিল মাটি। বিখ্যাত ভেনাস সেই ঐতিহ্যের সবচেয়ে স্মরণীয় মুখ। Farbstein and Nowell, “Sites” and “Size”।

ইউরেশিয়াজুড়ে, আরও অনেক পরে, দেহের অভ্যন্তর সৃষ্টি হলো।

দক্ষিণ চীনের শিয়েনরেনতুং গুহায় প্রাচীনতম বহুল-উদ্ধৃত মৃৎপাত্র-প্রেক্ষিতগুলোর তারিখ বর্তমানের প্রায় ২০,০০০–১৯,০০০ ক্যালেন্ডার বছর আগের। সেগুলোর নির্মাতারা শেষ হিমায়ন সর্বোচ্চ পর্যায়ে শিকার ও সংগ্রহের মাধ্যমে জীবন ধারণ করত। কৃষির দশ সহস্রাধিক বছর আগেই মৃৎপাত্র মানবজীবনের অংশ হয়ে উঠেছিল। Wu et al.।¹

এই দুই সূচনাকে একই ইতিহাসের অন্তর্ভুক্ত করা উচিত। ভেনাস-মূর্তি ঐতিহ্যের সিরামিক শাখা সেই জ্ঞান প্রতিষ্ঠায় সহায়তা করেছিল, যার ভিত্তি থেকে পূর্ব এশীয় মৃৎপাত্রের উদ্ভব ঘটে। এর পূর্বমুখী সঞ্চারণের পক্ষে যুক্তি সবচেয়ে শক্তিশালী হয় যখন আমরা কারুশিল্পটিকে অনুসরণ করি: মাটি প্রস্তুত করা, একটি রূপ নির্মাণ, আর্দ্রতা নিয়ন্ত্রণ করা এবং তাপের মাধ্যমে তাকে রূপান্তরিত করা। ভিন্ন ভিন্ন বস্তু নির্মাণকারী এবং সেগুলোর কাছ থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন কিছু প্রত্যাশাকারী মানুষের মধ্যেও এই ক্রিয়াগুলো সঞ্চারিত হতে পারত।

তাকে বলা যাক কিলন মাতা: নারী-চিত্র, যার আপাত স্থিরতার অন্তরে বস্তুগত উদ্ভাবনের এক ইতিহাস নিহিত। তাকে পা দাও, তাকে পূর্বদিকে হাঁটতে দাও—তাহলে এই চিত্র একটি গুরুতর ঐতিহাসিক প্রস্তাবকে ধারণ করবে। কোনো ঐতিহ্য টিকে থাকা যেকোনো নিদর্শনের চেয়ে বহুদূর যেতে পারে। এমনকি তার সবচেয়ে পরিণামশীল ব্যবহার আবিষ্কৃত হওয়ার আগেই সে কোনো নতুন স্থানে পৌঁছাতে পারে।

প্রথম সিরামিক মূর্তিগুলো হাতকে কী শিখিয়েছিল? #

খোদাই করা মূর্তি শুরু হয় ইতিমধ্যে কঠিন কোনো বস্তু দিয়ে। মডেল করা মূর্তি শুরু হয় এমন কিছু দিয়ে, যা প্রায় যেকোনো আকার গ্রহণ করতে পারে। এই পার্থক্য নির্মাতার সঙ্গে পদার্থের সম্পর্ক বদলে দেয়। ভাস্কর একটি অঙ্গ যোগ করতে, কোনো ফাঁপা অংশ চাপ দিয়ে তৈরি করতে, পৃথক অংশ জুড়ে দিতে বা আবার শুরু করতে পারেন। এরপর আগুন সেই বিন্যাসকে স্থায়ী করে।

পামেলা ভ্যান্ডিভার ও তাঁর সহকর্মীরা অণুবীক্ষণ, রেডিওগ্রাফি এবং পরীক্ষণের মাধ্যমে দোলনি ভেস্তোনিৎসেতে এই ক্রমটি পুনর্গঠন করেছেন। নির্মাতারা স্থানীয় লোয়েস ভিজিয়ে মথেছিল, দেহ ও অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ তৈরি করেছিল এবং অংশগুলো জুড়ে দিয়েছিল। গবেষকেরা ৫০০–৮০০°C তাপমাত্রায় পোড়ানোর অনুমান করেছেন। তাঁদের পরীক্ষায় একটি গুরুত্বপূর্ণ ক্রিয়াও পৃথকভাবে শনাক্ত হয়: ভেজানো ছাড়া পোড়ানো লোয়েস ভঙ্গুরই থেকে যায়, যেখানে প্রথমে পানির সাহায্যে কাজ করা উপাদান টেকসই সিরামিকে পরিণত হতে পারে। Vandiver et al., pp. 1004–1005।

এটি ব্যাপকতম অর্থে একটি প্রণালি: পদার্থ, অঙ্গভঙ্গি এবং তাপের মধ্যে একটি ক্রমবদ্ধ সম্পর্ক। আগুন মাটিকে শক্ত করে—এ কথা জানা কেবল সূচনা। একটি সফল বস্তু এমন সিদ্ধান্তগুলোর পরিণাম ধারণ করে, যা দর্শক অগত্যা দেখতে পান না। পদার্থটি কতটা ভেজা ছিল? অংশগুলো কীভাবে জোড়া হয়েছিল? আগুনে প্রবেশের আগে কী ঘটেছিল? একটি সমাপ্ত মূর্তি বহনযোগ্য; কিন্তু আরেকটি মূর্তি নির্মাণের সামর্থ্য আরও বেশি বহনযোগ্য।

পরবর্তী তুলনামূলক গবেষণায় ভ্যান্ডিভার দোলনি ভেস্তোনিৎসে, কোস্টেনকি, মাইনা এবং মাস দ’আজিলের স্থানীয় সম্পদ ব্যবহার করে পরীক্ষামূলক পাত্র তৈরির কথা জানান। তিনি সংযোজনমূলক গঠন, শুকানো এবং পোড়ানোকে আগের কারুশিল্পে ইতিমধ্যে উপস্থিত সক্ষমতা হিসেবে শনাক্ত করেন। পরীক্ষাটি ওই স্থানগুলোতে প্রাগৈতিহাসিক পাত্র-উৎপাদন প্রতিষ্ঠা করে না; বরং একটি প্রযুক্তিগত সম্ভাবনা প্রতিষ্ঠা করে: রান্নার পাত্র তৈরি না করেও মানুষ প্রয়োজনীয় জ্ঞানের অনেকটাই ধারণ করতে পারত। Vandiver, introduction।

এই পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এর মাধ্যমে উদ্ভাবনের অতীত পুনরুদ্ধার হয়। প্রথম মৃৎশিল্পীকে একই বিকেলে মাটির প্রতিটি প্রাসঙ্গিক বৈশিষ্ট্য আবিষ্কার করতে হয়নি। একটি পুরোনো কার্যকলাপ নিজস্ব কারণেই প্রজন্মের পর প্রজন্ম ধরে সেই কাজের অনেকটাই সম্পন্ন করে থাকতে পারে।

শিক্ষণপ্রক্রিয়াটিও চিহ্ন রেখে গেছে। রেবেকা ফার্বস্টাইন ও এপ্রিল নওয়েলের পাঁচটি মোরাভীয় স্থান থেকে সংগৃহীত ৪৮৯টি বস্তুর গবেষণায় শিক্ষানবিশ-নির্মাণের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছোট, অসম এবং পরীক্ষামূলক টুকরো শনাক্ত করা হয়েছে। আঙুলের ছাপ শিশুদের অংশগ্রহণের পক্ষে যুক্তিকে আরও শক্তিশালী করে। তাঁদের ব্যাখ্যায় সিরামিক-সংক্রান্ত কাজ এমন এক সম্প্রদায়ের অন্তর্ভুক্ত, যেখানে মানুষ অনুশীলন ও খেলাধুলার মাধ্যমে শিখত। Farbstein and Nowell, “Discussion”।

এভাবেই কিলন মাতা পা পায়। কোনো শিক্ষার্থী যখন নির্মাতায় পরিণত হয় এবং অন্য কাউকে শেখায়, তখন তিনি চলতে শুরু করেন। গুরুত্বপূর্ণ ধারাবাহিকতা হলো এমন একটি কার্যকলাপ, যা মানুষ পুনরাবৃত্তি করতে পারে।

মৃৎপাত্রের আগে সিরামিক-সংক্রান্ত জ্ঞান কীভাবে সঞ্চারিত হতে পারে? #

অকসানা ইয়ানশিনা এই যুক্তিকে সবচেয়ে সুস্পষ্ট প্রত্নতাত্ত্বিক রূপ দিয়েছেন। “Could the Early Pottery of East Asia Have Western Roots?” প্রবন্ধে তিনি প্রস্তাব করেন যে পশ্চিম ইউরেশিয়ায় বিকশিত দক্ষতাগুলো পূর্বদিকে পৌঁছে স্থানীয়ভাবে পাত্র উদ্ভাবনের পূর্বশর্ত জুগিয়েছিল। তিনি মাটিকে কেন্দ্র করে প্রাথমিক পরীক্ষার স্থানীয় ধারাবাহিকতার অনুপস্থিতি এবং মধ্য এশিয়া ও দক্ষিণ সাইবেরিয়ার মধ্য দিয়ে বিস্তৃত ঊর্ধ্ব প্যালিওলিথিক সংযোগের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করেন। তাঁর প্রস্তাব উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া প্রযুক্তিগত সম্পদ নিয়ে, ইউরোপীয় পাত্র চীনে বহন করে নিয়ে যাওয়া নিয়ে নয়। Yanshina, introduction and conclusion, pp. 56–59, 94–95।

এই মডেলের সবচেয়ে কার্যকর বৈশিষ্ট্য হলো, এটি বংশপরম্পরাকে প্রয়োগ থেকে পৃথক করে। কোনো কারুশিল্পের উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া ইতিহাস থাকতে পারে, তবু সে একটি সিদ্ধান্তমূলক স্থানীয় উদ্ভাবনের মধ্য দিয়ে যেতে পারে। পূর্ব এশীয় নির্মাতারা মাটি ব্যবস্থাপনার পদ্ধতি গ্রহণ করে এমন কিছু বিকাশ করতে পারতেন, যা তাঁদের পূর্বসূরিরা কখনো নির্মাণ করেনি। তাঁদের রূপান্তরিত সম্পদগুলো দেখতে পেলে তাঁদের কৃতিত্ব আরও বোধগম্য হয়ে ওঠে।

কুজমিন অন্য দিক থেকে প্রযুক্তিগত সংযোগটি প্রতিষ্ঠা করেন। তাঁর পর্যালোচনায় মূর্তি নির্মাণে মাটির সঙ্গে পরিচিতিকে মৃৎপাত্রের পটভূমির অংশ হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছে, যদিও তিনি পূর্ব এশিয়ার একাধিক অঞ্চলে পাত্রের স্বাধীন উদ্ভবের পক্ষে মত দেন। এই দুই অবস্থান একটি অভিন্ন পূর্বানুমান ভাগ করে নিতে পারে: একাধিক স্থানীয় উদ্ভাবন দক্ষতার একটি পুরোনো ভাণ্ডারের ওপর নির্ভর করতে পারে। কুজমিন সেই পূর্বানুমান সরবরাহ করেন; তিনি ইউরোপ থেকে চীনে কোনো পথ প্রতিষ্ঠা করেন না। Kuzmin, abstract।

উত্তর ইউরেশিয়াও সিলমোহরবদ্ধ সাংস্কৃতিক জগতগুলোর মধ্যবর্তী কোনো শূন্য বিস্তার ছিল না। ফেং লি ও তাঁর সহকর্মীরা সাইবেরিয়া, মঙ্গোলিয়া ও উত্তর চীনের ব্লেড-শিল্পগুলোর মধ্যে প্রযুক্তিগত ও ভৌগোলিক সম্পর্ক শনাক্ত করেছেন। তাঁরা প্রতিটি ব্লেডকে একটি অভিবাসী জনসমষ্টির প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা না করে বিভিন্ন পর্যায় ও পদ্ধতির পার্থক্য করেছেন। তাঁদের অনুসন্ধান সংশ্লিষ্ট অঞ্চলগুলোর মধ্যকার সংযোগের একটি ইতিহাস প্রতিষ্ঠা করে। Li et al.।

পাথরের সরঞ্জাম সংযোগের প্রমাণ নথিবদ্ধ করে; কিন্তু মৃৎশিল্পীর জ্ঞানের বিষয়বস্তু তারা শনাক্ত করতে পারে না। অতএব সিরামিক সঞ্চারণের যুক্তি একটি ঐতিহাসিক অনুমান হিসেবেই থেকে যায়। মোরাভিয়া থেকে দক্ষিণ চীন পর্যন্ত অবিচ্ছিন্নভাবে চলা কর্মশালার কোনো উৎখনিত ধারাবাহিকতা নেই।²

তবু শিক্ষাদানের একটি শৃঙ্খল বাণিজ্যিকভাবে পাত্র পরিবহনের শৃঙ্খল থেকে ভিন্ন বস্তু। কেউ অন্য কোনো গোষ্ঠীর কাছে গিয়ে একটি কৌশল শিখতে পারে। কোনো পরিবার স্থানান্তরিত হতে পারে। পরিচিত কোনো উপাদান সাময়িকভাবে কাজে লাগানো হতে পারে, যার ফলে শনাক্তযোগ্য বস্তু খুব কমই অবশিষ্ট থাকে। এ ধরনের একাধিক স্থানান্তর কোনো ঐতিহ্যের অংশবিশেষকে তার মূল উৎপাদিত বস্তু যত দূর গিয়েছে তার চেয়েও অনেক দূরে বহন করতে পারে। প্রমাণ আমাদের এই প্রক্রিয়াটিই বিবেচনা করতে আহ্বান জানায়।

এটি আরও ব্যাখ্যা করে কেন উত্তরসূরিদের পূর্বসূরিদের মতো দেখতে হবে না। যদি যা পৌঁছেছিল তা হয় মাটি জোড়া ও পোড়ানোর একটি প্রক্রিয়া, তবে নতুন বাটি তার নির্মাণপ্রক্রিয়ায় নিজের ইতিহাস সংরক্ষণ করবে। তাকে দেখতে কোনো নারীর মতো হওয়ার প্রয়োজন হবে না।

সাইবেরীয় মূর্তিটি কীসের সঙ্গে সংযোগ স্থাপন করে? #

ইয়েনিসেই নদীর তীরে অবস্থিত মাইনা সাইবেরিয়ায় এই যুক্তির একটি বস্তুগত ভিত্তি প্রদান করে। ভ্যান্ডিভার ও সের্গেই ভাসিলিয়েভ সেখানে একটি সিরামিক মানবমূর্তি বিশ্লেষণ করে স্থানীয় মাটি-লোয়ামের সঙ্গে তার তুলনা করেন। এখানে মোরাভিয়ার বহু পূর্বদিকে আরেকটি সম্প্রদায় পোড়ানো মাটি দিয়ে মানব-রূপ নির্মাণ করছিল। এর বিষয়কে নিশ্চিতভাবে নারী হিসেবে শনাক্ত করা যায় না। প্রাসঙ্গিক সংযোগটি হলো সিরামিক মূর্তি-নির্মাণ। Vandiver and Vasil’ev।

এর কালনির্ধারণে সতর্কতা প্রয়োজন। মূল প্রবন্ধের “16,000 Year-Old” শিরোনামটি রেডিওকার্বন কালপঞ্জিকে নির্দেশ করে। একটি প্রকাশিত পুনঃকালনির্ধারণে সংশ্লিষ্ট তারিখগুলো বর্তমানের আনুমানিক ২০,২০০–১৮,৯০০ ক্যালেন্ডার বছর আগে স্থাপন করা হয়েছে, যা শিয়েনরেনতুংয়ের প্রাচীনতম প্রেক্ষিতগুলোর সঙ্গে সময়গতভাবে মিলে যায়। মাইনা এই সময়ে সাইবেরিয়ায় সিরামিক নিয়ে পরীক্ষানিরীক্ষা প্রদর্শন করে; এটি এমন কোনো আগের টিকে থাকা কেন্দ্র নয়, যেখান থেকে চীনের প্রথম পাত্রের দিকে সরলরেখায় একটি তীর আঁকা যায়। Farbstein et al., “Discussion”।³

প্রমাণের বিভিন্ন ধরন দৃশ্যমান রাখলে ধারাটি বোঝা সহজ হয়:

এগুলো টিকে থাকা নিদর্শন; প্রতিটি প্রথার উদ্ভবের তারিখ নয়। এগুলোর তাৎপর্য সঞ্চিত: মৃৎ-আকৃতিনির্মাণের একটি সুদীর্ঘ পশ্চিমা ইতিহাস রয়েছে, সাইবেরিয়ার গভীরে এর একটি নিদর্শন রয়েছে, এবং পূর্ব এশিয়ায় আবির্ভূত পাত্রগুলোর সঙ্গে এর একটি কারিগরি সম্পর্ক রয়েছে। প্রস্তাবিত সংযোগটি মৃৎশিল্প-প্রযুক্তির সঞ্চালনের মধ্য দিয়ে গড়ে ওঠে; প্রতিটি সম্প্রদায় সেই প্রযুক্তিকে নতুন রূপ ও ব্যবহারে রূপান্তরিত করে।

পূর্ব এশীয় শিকারি-সংগ্রাহকেরা পাত্র তৈরি করেছিল কেন? #

জ্ঞান সম্ভাবনার জোগান দেয়। জীবনযাপনের ধরন সেই সম্ভাবনাগুলো অনুসরণ করার কারণ জোগায়।

ইউছানইয়ানে, সংশ্লিষ্ট কয়লা ও অস্থির রেডিওকার্বন বিশ্লেষণ প্রায় ১৮,৩০০ বছর পেছনে প্রসারিত একটি প্রাথমিক মৃৎপাত্র-প্রেক্ষিত প্রতিষ্ঠা করেছে। গুহার সঞ্চিত স্তরগুলোর নিবিড় নমুনা-সংগ্রহের ওপর কালানুক্রমটি প্রতিষ্ঠিত, যেখানে নমুনা ও মৃৎখণ্ডের পারস্পরিক সম্পর্কের প্রতি সতর্ক মনোযোগ দেওয়া হয়েছে। Boaretto et al.।

ইলারিয়া পাতানিয়া এবং ইৎজহাক জাফের পরবর্তী গবেষণা অস্থির স্যুপ ও চর্বি নিষ্কাশন-সংক্রান্ত রান্নার প্রথা পুনর্গঠন করেছে। তাঁদের ব্যাখ্যায় খাদ্য প্রস্তুতের জন্য প্রয়োজনীয় শ্রম ও সহযোগিতার ওপর গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। মৃৎপাত্র এমন এক পরিবেশে প্রবেশ করে, যেখানে মানুষ তাপ, প্রাণীর অবশেষ এবং খাবারকে ঘিরে একসঙ্গে কাজ করছে। Patania and Jaffe।

জাপানি অবশেষগুলো রন্ধনসম্পর্কিত সংযোগটিকে আরও প্রত্যক্ষ করে তোলে। অলিভার ক্রেগ এবং তাঁর সহকর্মীরা আনুমানিক ১৫,০০০–১১,৮০০ ক্যালেন্ডার বছর আগের মৃৎপাত্রে জমে থাকা দগ্ধ অবশেষ পরীক্ষা করেছেন। লিপিড ও স্থিতিশীল আইসোটোপ থেকে মিঠাপানি ও সামুদ্রিক খাদ্যের ব্যাপক প্রক্রিয়াকরণের ইঙ্গিত পাওয়া গেছে। একটি মৃৎপাত্র ইতিমধ্যেই নদী, হ্রদ ও উপকূলের প্রাণিজ সম্পদ ব্যবহারের একটি মাধ্যম ছিল। Craig et al.।

খাদ্য আগুনের চেয়ে ভিন্ন একটি প্রশ্নের উত্তর দেয়। এই গবেষণাগুলো ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করে, কেন একটি পাত্র মূল্যবান ছিল। পূর্ববর্তী মূর্তিগুলো ব্যাখ্যা করতে সাহায্য করে, কীভাবে মানুষ তা তৈরির জন্য প্রয়োজনীয় কিছু জ্ঞান অর্জন করে থাকতে পারে। দুটিকে একত্রে বিবেচনা করলে উদ্ভাবনটি পায় একটি কারিগরি পূর্বসূত্র এবং একটি স্থানীয় উদ্দেশ্য।

কঠিন মাটির একটি দেহ এবং একটি পাত্র—এখনও দুটি ভিন্ন প্রকৌশলগত সমস্যা। কুমারকে এমন একটি কার্যকর ফাঁপা আকৃতি তৈরি করতে হয়, যার প্রাচীর তার ভেতরের উপাদান ধারণ করতে এবং বারবার উত্তাপ সহ্য করতে সক্ষম। একটি মূর্তি পোড়াতে পারা স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেই সমস্যাগুলোর সমাধান করে না। তবে এটি উদ্ভাবককে একটি সূচনাবিন্দু দেয়।

নতুন বিষয়টি হলো নিয়ন্ত্রিত অভ্যন্তর। একটি প্রতিমূর্তি বিশ্বের সামনে একটি দেহ উপস্থাপন করে। একটি পাত্র বিশ্বের ক্ষুদ্র একটি অংশকে আবদ্ধ করে এবং মানুষকে তার ওপর কিছু করার সুযোগ দেয়। রান্নার পাত্রে জল, খাদ্য ও তাপকে একটি স্থায়ী সম্পর্কে আনা যায়। একসময় যে প্রথা একটি শনাক্তযোগ্য আকৃতি তৈরিতে নিবেদিত ছিল, তা এখন রূপান্তর সংগঠনের একটি পদ্ধতিতে পরিণত হয়েছে।

এটাই সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ অর্থে পূর্বমুখী যাত্রা। উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া জ্ঞান তার কাজ বদলে ফেলে। পূর্ব এশীয় সম্প্রদায়গুলো মৃৎপ্রযুক্তিকে নিজেদের খাদ্য, ঋতুভিত্তিক জীবন এবং সমষ্টিগত শ্রমের উপযোগী করে তোলে। উদ্ভাবনটি তাদেরই, ঠিক এই কারণে যে তারা একটি বিদ্যমান সম্ভাবনাকে নতুন প্রথায় রূপান্তরিত করেছে।

ভেনাস মূর্তিগুলোর সঙ্গে জোমন দোগুর সংযোগ কী? #

জাপান আরেকটি সূত্র যোগ করে: কৌশলের পাশাপাশি প্রতিমূর্তিও যে সঞ্চালিত হয়ে থাকতে পারে, সেই সম্ভাবনা।

হিতোশি ওয়াতানাবে বৈকাল হ্রদসংলগ্ন প্যালিওলিথিক ঐতিহ্য এবং পরবর্তী আমুর অঞ্চলের মধ্য দিয়ে জোমন মূর্তিগুলোর উত্তর ইউরেশীয় পূর্বসূত্রের পক্ষে যুক্তি দিয়েছিলেন। ইয়োকো তাকাশিমার ডক্টরাল গবেষণায় সেই বংশপরম্পরা সুস্পষ্টভাবে উপস্থাপিত হয়েছে। তুলনাটি নকশাঙ্কিত দেহ, যার মধ্যে অঙ্গ-প্রত্যঙ্গের হ্রাস এবং আয়তাকার বা ক্রমশ সরু হওয়া ধড় অন্তর্ভুক্ত, সেসব নিয়ে; বিভিন্ন জনগোষ্ঠী নারী-মূর্তি তৈরি করেছিল—এমন সাধারণ পর্যবেক্ষণ নিয়ে নয়। Takashima, pp. 242–243, discussing Watanabe।⁴

তুলনাটি উপাদানের সীমা অতিক্রম করে। হাতির দাঁতের একটি দেহ দেহের একটি ধারণা সঞ্চারিত করতে পারে, যদিও তা খোদাই করার প্রক্রিয়া মাটি গড়ার প্রক্রিয়া থেকে ভিন্ন এক ধরনের ক্রিয়া শেখায়। এর ফলে আমরা দুটি পৃথক উত্তরাধিকার শনাক্ত করতে পারি: কীভাবে একটি প্রতিমূর্তি তৈরি করতে হয় এবং একটি প্রতিমূর্তি কেমন হওয়া উচিত। এগুলো একসঙ্গে, পৃথকভাবে, অথবা পরবর্তী কোনো কারুশিল্পে পুনর্মিলিত হয়ে সঞ্চালিত হতে পারে।

সময়টি গুরুত্বপূর্ণ। ওদাই ইয়ামামোতো I-এর মৃৎপাত্রের তারিখ প্রায় ১৬,০০০ বছর আগের। জাপানের প্রাচীনতম দোগুগুলোর একটি, আইতানি কুমাহারারটি, প্রায় ১৩,০০০ বছর পুরোনো একটি প্রেক্ষিতের অন্তর্ভুক্ত। Nakamura et al., p. 1137; শিগা খনন-বিবরণ।

লেক বিওয়া মিউজিয়াম মূর্তিটির সুস্পষ্ট স্তন ও কোমর এবং এর বাহু ও পায়ের অনুপস্থিতির বর্ণনা দেয়। মিউজিয়াম বস্তুর নথি। জাপানে টিকে থাকা মাটির মূর্তি-ঐতিহ্যের বহু সহস্রাব্দ আগে থেকেই মৃৎপাত্রের প্রচলন ছিল।

তাকাশিমা ওয়াতানাবের যুক্তিতে বিশেষভাবে ইঙ্গিতপূর্ণ একটি বিকাশ নথিভুক্ত করেছেন: বহু স্বাতন্ত্র্যসূচক জোমন মূর্তি তাঁর প্রস্তাবিত উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া নকশাগুলোর বাইরে পড়ে। সংকুচিত-কোমরযুক্ত রূপটি মৃৎপাত্র-নির্মাণ প্রযুক্তির পাশাপাশি বিকশিত হয়েছিল। এখানে স্থানীয় কারুশিল্প প্রতিমূর্তিটিকে রূপান্তরিত করতে সহায়তা করে। Takashima, note 49, pp. 282–283।

এটি একটি মহাদেশ অতিক্রমকারী অভিন্ন দেবীদের সারির চেয়ে অধিক সমৃদ্ধ সংযোগ। পশ্চিমা মৃৎপ্রতিমূর্তি কারিগরি আবিষ্কারের একটি প্রাথমিক পরিসর প্রদান করে। পূর্বাঞ্চলীয় মৃৎপাত্র-ঐতিহ্য এমন একটি পরবর্তী পরিসর প্রদান করে, যেখানে মানব-মূর্তিকে নতুনভাবে নির্মাণ করা যায়। দেহ ও পাত্র পারস্পরিক রূপান্তরের একটি ইতিহাসের অন্তর্ভুক্ত।

নারী-মূর্তিটি সেই ইতিহাসকে বিশেষভাবে স্থায়ী এক মনোযোগের কেন্দ্রও দেয়। ভেনাস মূর্তিগুলো কে তৈরি করেছিল—এই প্রশ্ন দ্বিতীয় একটি প্রশ্নের পাশে স্থাপন করলে আরও আকর্ষণীয় হয়ে ওঠে: এগুলো তৈরি করা মানুষকে কী শিখিয়েছিল? চিত্রিত দেহের লিঙ্গ থেকে আমরা নির্মাতাদের লিঙ্গ শনাক্ত করতে পারি না। আমরা স্বীকার করতে পারি যে নারীর উপস্থাপন এমন এক কার্যকলাপ ছিল, যার মধ্য দিয়ে মানুষ এক অসাধারণ উপাদানকে অনুসন্ধান করেছিল।

উদ্ভবের পৌরাণিক কাহিনিতে নারী-সক্রিয়তার আলোচনা-এ আমরা কাহিনির মধ্য দিয়ে সৃষ্টিশীল দেহের কাছে পৌঁছাই। এখানে তার একটি ভৌত প্রতিরূপ রয়েছে: মাটি হাতে নেওয়া হয়, আকৃতি দেওয়া হয় এবং স্থায়িত্বশীল করে তোলা হয়। প্রতিমূর্তিটি সৃষ্টিতে অংশগ্রহণ করে, কারণ তাকে তৈরি করাই ইতিমধ্যে সৃষ্টির একটি কর্ম।

নতুন উপাদানের জননী #

ভেনাসকে একটি উপস্থাপনা হিসেবে ব্যাখ্যা করা যায়। তিনি কে? তাঁর দেহের অর্থ কী ছিল? এই প্রশ্নগুলো বহু প্রজন্মের গবেষককে ব্যস্ত রেখেছে। তাঁর উপাদান আরেকটি প্রশ্ন উত্থাপন করে: তাঁকে তৈরি করার জন্য মানুষ কী শিখেছিল?

এই প্রশ্ন অনুসরণ করলে মূর্তিটি প্রযুক্তির ইতিহাসের অংশ হয়ে ওঠে। এর নির্মাণের জন্য এমন এক মাটির সঙ্গে সম্পর্ক প্রয়োজন, যা শেখানো যায়। সেই সম্পর্ক একটি নির্দিষ্ট প্রতিমূর্তিকে অতিক্রম করতে পারে, একটি সীমানা পেরোতে পারে এবং অপ্রত্যাশিত ব্যবহার অর্জন করতে পারে। ভেনাস ও পাত্রের ঐতিহাসিক সংযোগ নিহিত রয়েছে এই ক্ষমতায়—নির্মাণ তার প্রাথমিক উদ্দেশ্যকে অতিক্রম করতে পারে।

সবচেয়ে শক্তিশালী ব্যাখ্যাটি তিনটি বিষয়কে যুক্ত করে: মূর্তিকে কেন্দ্র করে গড়ে ওঠা একটি প্রাথমিক মৃৎঐতিহ্য, সংযুক্ত ইউরেশীয় সম্প্রদায়গুলোর মধ্য দিয়ে কৌশলের সঞ্চালন, এবং নতুন ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে পূর্ব এশিয়ায় পাত্রের উদ্ভাবন। জোমন মূর্তি-নির্মাণ এই কাহিনিকে প্রসারিত করে দেখায়, কীভাবে একটি মৃৎজগৎ প্রাচীন দেহরূপগুলোকে নতুন জীবন দিতে পারে। এই দীর্ঘ পরিসরজুড়ে প্রমাণ অসম, কিন্তু সংযোগটি এর সূচনাগুলোর পারস্পরিক সম্পর্কের একটি সুসংগত ব্যাখ্যা দেয়।

এটি প্রতীকী কাজের মর্যাদাও বদলে দেয়। একটি প্রতিমূর্তি নির্মাণ এমন জ্ঞান বিকশিত করতে পারে, যা পরবর্তীকালে মানুষকে খাদ্য জোগায়। কোনো প্রিয় বা আকর্ষণীয় রূপ তার বিস্তৃত সম্ভাবনা প্রকাশ পাওয়ার আগেই একটি কৌশলকে ব্যবহারে ধরে রাখতে পারে। সংস্কৃতিকে রান্নার পাত্রের পূর্বানুমান করতেই হবে—এমন নয়; তবু সংস্কৃতি তার প্রস্তুতি নিতে পারে।

অনেক পরে, ইউরেশীয় সৃষ্টিকাহিনিগুলো দেহে রূপান্তরিত করার জন্য মাটিকে গড়ে তোলাকে ঐশ্বরিক শক্তির কর্মে পরিণত করবে—এই বিষয়টি “দেবতারা কীভাবে পূর্বদিকে এলেন”-এ অনুসরণ করা হয়েছে। মূর্তিটি আরও প্রাচীন এবং অধিক প্রত্যক্ষ এক ইতিহাসের অন্তর্ভুক্ত। কোনো পুরাণ যে রূপান্তর দেবতাকে অর্পণ করতে পারে, মানবহাত ইতিমধ্যেই সেই রূপান্তর সম্পন্ন করেছিল।

কিলন মাতা সেই কৃতিত্ব বহন করে পূর্বদিকে যাত্রা করে। মধ্যবর্তী প্রজন্মগুলোর অতিক্রমে রূপ বদলে যায়, ব্যবহার বহুগুণিত হয়, এবং নির্মাতারা এমন মানুষে পরিণত হয়, যাদের কথা তার প্রথম নির্মাতা কখনো কল্পনাও করতে পারেননি। যা সঞ্চারিত হয়, তা হলো মাটিকে একটি দেহ দেওয়ার ক্ষমতা। পূর্ব এশিয়ায় সেই দেহ খাবার ধারণ করতে শেখে।

উৎসসমূহ #

1. Yanshina, Oksana V. (2023). “Could the Early Pottery of East Asia Have Western Roots?” Multidisciplinary Studies in Archaeology 1:56–128. DOI: 10.24412/2658-3550-2023-1-56-128.
2. Vandiver, Pamela B., Olga Soffer, Bohuslav Klíma, and Jiří Svoboda (1989). “The Origins of Ceramic Technology at Dolní Věstonice, Czechoslovakia.” Science 246:1002–1008.
3. Vandiver, Pamela B. (2022). “Upper Paleolithic Ceramic Figurines and Similarities to Some Late Pleistocene Pigment and Pottery Materials and Technologies of Eurasia.” Quaternary International 608–609:8–32. Institutional abstract.
4. Farbstein, Rebecca, and April Nowell (2024). “Children at Play: The Role of Novices in the Production of Europe’s Earliest Upper Paleolithic Ceramics.” PLOS ONE 19:e0309107.
5. Kuzmin, Yaroslav V. (2013). “Origin of Old World Pottery as Viewed from the Early 2010s: When, Where and Why?” World Archaeology 45:539–556.
6. Li, Feng, FuYou Chen, YingHua Wang, and Xing Gao (2016). “Technology Diffusion and Population Migration Reflected in Blade Technologies in Northern China in the Late Pleistocene.” Science China Earth Sciences 59:1540–1553.
7. Vandiver, Pamela B., and Sergey A. Vasil’ev (2002). “A 16,000 Year-Old Ceramic Human-Figurine from Maina, Russia.” MRS Proceedings 712:II6.9.
8. Farbstein, Rebecca, Dinko Radić, Dejana Brajković, and Preston T. Miracle (2012). “First Epigravettian Ceramic Figurines from Europe (Vela Spila, Croatia).” PLOS ONE 7:e41437.
9. Wu, Xiaohong, et al. (2012). “Early Pottery at 20,000 Years Ago in Xianrendong Cave, China.” Science 336:1696–1700. Indexed abstract.
10. Boaretto, Elisabetta, et al. (2009). “Radiocarbon Dating of Charcoal and Bone Collagen Associated with Early Pottery at Yuchanyan Cave, Hunan Province, China.” PNAS 106:9595–9600. Open full text.
11. Patania, Ilaria, and Yitzchak Jaffe (2021). “Collaboration, Not Competition: A Geoarchaeological Approach to the Social Context of the Earliest Pottery.” Journal of Anthropological Archaeology 62:101297. Institutional abstract.
12. Craig, Oliver E., et al. (2013). “Earliest Evidence for the Use of Pottery.” Nature 496:351–354.
13. Nakamura, Toshio, Yasuhiro Taniguchi, Sei’ichiro Tsuji, and Hirotaka Oda (2001). “Radiocarbon Dating of Charred Residues on the Earliest Pottery in Japan.” Radiocarbon 43:1129–1138.
14. Takashima, Yōko (2014). A Comparative Study of Yamauba and Hag Fairies: Goddesses and Their Origins in the Folk Beliefs of Japan and the British Isles. ডক্টরাল অভিসন্দর্ভ, Osaka City University। Full text.
15. Shiga Prefectural Association for Cultural Heritage (2010). “Aitani Kumahara Site: Public Excavation Briefing.” June 6. জাপানি খনন-ঘোষণা।
16. Hommel, Peter (2018). “What’s the Point? Globalization and the Emergence of Ceramic-Using Hunter-Gatherers in Northern Eurasia.” Globalization in Prehistory-এ, Nicole Boivin এবং Michael D. Frachetti সম্পাদিত।
17. Yanshina, Oksana V., and Alexander E. Sobolev (2018). “The Earliest Pottery of Xianrendong Cave: What Do We Know about It?” Journal of Ancient Technology Laboratory 14(3):9–21.
18. Lake Biwa Museum. “One of Japan’s Oldest Clay Figurines.” বস্তু-নথি, প্রদর্শনী-সংগ্রহ।