সারসংক্ষেপ

“এখানে ধর্মের মাধ্যমে বিজয় অর্জিত হয়েছে… এবং গ্রিকদের (Yonas) মধ্যেও।”
— অশোকের ত্রয়োদশ প্রধান শিলালিপি, অশোক (খ্রিস্টপূর্ব ৩য় শতক), অনুবাদ: N. A. Nikam & R. McKeon, Ancient Buddhist Texts অবলম্বনে

“যোগাযোগ” বলতে কী বোঝায়?#

“যোগাযোগ” বলতে আমরা কেবল সাদৃশ্য নয়, ঐতিহাসিকভাবে প্রমাণিত মাধ্যম (ব্যক্তি, গ্রন্থ, শিলালিপি, প্রতিষ্ঠান) বোঝাচ্ছি। প্রমাণকে নিম্নলিখিত ভাগে শ্রেণিবদ্ধ করা যায়: (১) সাক্ষাতের পাঠগত উল্লেখ; (২) বৌদ্ধ অঞ্চলসমূহে দ্বিভাষিক/গ্রিক শিলালিপি; (৩) গ্রিক–বৌদ্ধ সংলাপের আখ্যান; (৪) গ্রিক বৌদ্ধদের ব্যক্তি-পরিচয়ভিত্তিক ইতিহাস; এবং (৫) তুলনামূলক পণ্ডিতদের আলোচিত ধারণাগত সাদৃশ্য। প্রতিটির মূল্যায়ন নিচে উৎস ও সতর্কীকরণসহ দেওয়া হলো।

১) ঐতিহাসিক নথিতে যোগাযোগ (খ্রিস্টপূর্ব ৪র্থ–১ম শতক)#

  • আলেকজান্ডারের অভিযান (খ্রিস্টপূর্ব ৩২৭–৩২৫) গ্রিকদের তক্ষশিলা ও পাঞ্জাবে নিয়ে আসে। গ্রিক লেখকেরা gymnosophists (নগ্ন সাধুদের) কথা উল্লেখ করেছেন; তাঁদের মধ্যে Dandamis এবং Kalyana/Calanus আলেকজান্ডারের সঙ্গে সংলাপ করেছিলেন অথবা তাঁকে প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। Arrian, Anabasis 7.1–3; Strabo, Geography 15.1, (https://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Strabo/15A1*.html), (https://www.livius.org/sources/content/arrian/anabasis/alexander-and-the-indian-sages/)
  • এলিসের পির্রো (আনু. খ্রিস্টপূর্ব ৩৬০–২৭০) আলেকজান্ডারের সঙ্গে ভারতে ভ্রমণ করেছিলেন—Diogenes Laertius-এর বিবরণে এমনটাই বলা হয়েছে—এবং বলা হয় যে ভারতীয় সাধুদের সঙ্গে আলোচনার পর তিনি তাঁর দর্শন গড়ে তোলেন। প্রাথমিক সাক্ষ্য একাই তা প্রমাণ না করলেও প্রভাবের সম্ভাবনা রয়েছে। Diog. Laert. 9; SEP, (https://plato.stanford.edu/entries/skepticism-ancient/)
  • অশোকের শিলালিপি (খ্রিস্টপূর্ব ৩য় শতকের মধ্যভাগ)-তে গ্রিক রাষ্ট্র ও রাজাদের (Antiochus, Ptolemy প্রমুখ) উল্লেখ রয়েছে, যা হেলেনীয় নেটওয়ার্কজুড়ে ধর্মপ্রচারমূলক উদ্যোগের ইঙ্গিত দেয়; কান্দাহারে উৎকীর্ণ একটি শিলালিপি গ্রিক ভাষায়, এবং তা গ্রিক শ্রোতাদের উদ্দেশে নিবেদিত। Major Rock Edict 13; Greek Edict of Kandahar (BM), (https://www.britishmuseum.org/collection/object/W_1896-0908-6)
  • পালি ইতিহাসগ্রন্থে “Yona” (গ্রিক) ভিক্ষুদের উল্লেখ রয়েছে: Mahāvaṃsa-তে Aparānta-তে প্রচাররত Dhammarakkhita the Yona-র নাম আছে; আবার Mahādhammarakkhita-র Alasanda (Alexandria) থেকে 30,000 monks নিয়ে একটি শ্রীলঙ্কান স্তূপের উৎসর্গ অনুষ্ঠানে যাত্রার কথাও বলা হয়েছে—যা বৌদ্ধ সংঘে গ্রিক অংশগ্রহণের প্রমাণ। Mahāvaṃsa 12, 29 (Geiger tr.)
  • Milindapañha (খ্রিস্টপূর্ব ১ম শতক/খ্রিস্টীয় ১ম শতক) ভিক্ষু Nāgasena এবং ইন্দো-গ্রিক রাজা Menander (Milinda)-র মধ্যকার সংলাপ উপস্থাপন করে; Plutarch Menander-এর ভস্ম বিভিন্ন নগরের মধ্যে বণ্টনের কথা উল্লেখ করেছেন—যা বৌদ্ধধর্ম-চিহ্নিত সম্মানের নিদর্শন। Milindapañha (Rhys Davids tr.), Plutarch, Precepts of Statecraft

২) প্রত্নতত্ত্ব, সাম্রাজ্য ও সড়কপথ#

  • আকেমেনীয় সাত্রাপিগুলো Gandhāra/Hindūš পর্যন্ত বিস্তৃত ছিল; আলেকজান্ডারের আগেই পারসিক-ইরানীয় নেটওয়ার্ক আনাতোলিয়া–মেসোপটেমিয়া–ইরান–উত্তর-পশ্চিম ভারতকে সংযুক্ত করেছিল। Encyclopædia Iranica entries “Gandhāra”; “Hindush”, (https://iranicaonline.org/articles/india-iii)
  • আলেকজান্ডারের পর গ্রিকো-বাখ্ত্রীয়/ইন্দো-গ্রিক রাষ্ট্রগুলো প্রাচীন সিল্ক রোডের প্রধান পথগুলোর ওপর প্রতিষ্ঠিত ছিল; ফলে হেলেনীয়-ভারতীয় বিনিময় সহজতর হয় (শিল্পের পাশাপাশি ধারণারও: গ্রিকো-বৌদ্ধ গান্ধারীয় রীতিসমূহ)। General synthesis in The Greek Experience of India

সারণি ১. সুপ্রতিষ্ঠিত গ্রিক–বৌদ্ধ যোগাযোগের কালানুক্রম#

তারিখ (খ্রিস্টপূর্ব/খ্রিস্টাব্দ)ঘটনা / প্রমাণযা নির্দেশ করে
খ্রিস্টপূর্ব ৩২৭–৩২৫উত্তর-পশ্চিম ভারতে আলেকজান্ডার; গ্রিক উৎসে gymnosophists (Dandamis, Calanus)-এর বিবরণ (Arrian, Strabo)প্রত্যক্ষ দার্শনিক সাক্ষাৎ; ভারতীয় askēsis সম্পর্কে গ্রিক কৌতূহল। (Arrian; Strabo)
আনু. খ্রিস্টপূর্ব ৩২৫Pyrrho আলেকজান্ডারের সঙ্গে পূর্বদিকে ভ্রমণ করেন; পরে epochē/ataraxia শিক্ষা দেন (DL 9)পির্রোনবাদকে প্রভাবিত করা সম্ভাব্য বৌদ্ধ যোগাযোগ; প্রমাণ ইঙ্গিতপূর্ণ, চূড়ান্ত নয়। (DL; SEP)
আনু. খ্রিস্টপূর্ব ২৬০-এর দশকঅশোকের ত্রয়োদশ প্রধান শিলালিপি গ্রিক রাজাদের নাম উল্লেখ করে; কান্দাহারে গ্রিক শিলালিপিগ্রিক শ্রোতাদের উদ্দেশে বৌদ্ধ প্রচার; সাম্রাজ্য-অতিক্রমী নৈতিক অভিযান। (Aśoka; BM)
খ্রিস্টপূর্ব ৩য়–২য় শতকMahāvaṃsa-তে Yona ভিক্ষু (Dhammarakkhita; Mahādhammarakkhita)সংঘের অভ্যন্তরে গ্রিকদের উপস্থিতি; দ্বিমুখী ধর্মীয় চলাচল। (Geiger tr.)
খ্রিস্টপূর্ব ২য়–১ম শতক/খ্রিস্টীয় ১ম শতকMilindapañha (Nāgasena–Menander); Menander-এর ভস্ম সম্পর্কে Plutarch-এর বিবরণআনুষ্ঠানিক গ্রিক–বৌদ্ধ দার্শনিক সংলাপ; একজন গ্রিক রাজার বৌদ্ধধর্মীয় স্মরণ। (Rhys Davids; Plutarch)

মতবাদ: সমান্তরালতা, প্রভাবের দাবি ও সমালোচনা

পির্রোনবাদ ও প্রাথমিক বৌদ্ধধর্ম#

প্রধান প্রচলিত দাবিটি হলো, Pyrrho বৌদ্ধধর্মসদৃশ একটি চিকিৎসামূলক পদ্ধতি আমদানি করেছিলেন। আধুনিক পুনর্গঠনগুলো নির্ভর করে Aristocles-এর বিবরণের ওপর (Eusebius-এর মাধ্যমে), যেখানে পির্রো বস্তুর তিনটি লক্ষণের কথা বলেছেন: adiaphora (অবিভেদ্য), astathmēta (অস্থিতিশীল), anepikrita (নির্ণয়াতীত)—যেগুলোকে কেউ কেউ anicca/duḥkha/anattā-র সঙ্গে সমান্তরাল করেন। Beckwith 2015; Kuzminski 2008, (https://www.routledge.com/Pyrrhonism-How-the-Ancient-Greeks-Reinvented-Buddhism/Kuzminski/p/book/9780739124019)। সংশয়বাদীরা দুর্বল পাঠগত সেতু এবং পরবর্তী কালের সাক্ষ্যগুলোর দিকে ইঙ্গিত করেন; চিকিৎসামূলক telos (ataraxia) গ্রিক বিভিন্ন দর্শনশাখার মধ্যেই অভিন্ন। SEP

পির্রোনীয় পরিভাষা (Aristocles)দাবিকৃত বৌদ্ধ সমতুল্যসতর্কীকরণ
adiaphora (কোনো স্থির প্রকৃতি নেই)anattā (কোনো আত্মা নেই)“প্রকৃতি” ও “আত্মা” একে অপরের সরল সমতুল্য নয়; পাঠগত নির্ভরতা প্রমাণিত নয়। [Beckwith; critiques in reviews]
astathmēta (অস্থিতিশীল)anicca (অনিত্যতা)অভিন্ন প্রপঞ্চতত্ত্বের মাধ্যমে প্রকৃত সাদৃশ্য সম্ভব।
anepikrita (নির্ণয়াতীত)avyākata (অনির্ধারিত), মহৎ নীরবতাসবচেয়ে শক্তিশালী সাদৃশ্য, তবে সাধারণ গ্রিক সংশয়বাদের সঙ্গেও মেলে। [SEP]

মূল্যায়ন। যতদূর বোঝা যায়, পির্রোর ভ্রমণ এবং কান্দাহারের গ্রিক শিলালিপির পরিবেশ বিবেচনায় প্রভাবের সম্ভাবনা রয়েছে; তবে প্রত্যক্ষ পাঠগত নির্ভরতা প্রমাণিত নয় এবং এ বিষয়ে বিতর্ক রয়েছে। ভারসাম্যপূর্ণ আলোচনা: তুলনামূলক সংশ্লেষ হিসেবে McEvilley; এবং Beckwith-কে পর্যালোচনা করা ভারততত্ত্ববিদদের সমালোচনা। (McEvilley 2002)

স্টোয়িকবাদ/এপিকিউরীয়বাদ ও বৌদ্ধধর্ম#

অভিন্ন লক্ষ্যসমূহ: আবেগ-চিকিৎসা, মনোযোগের প্রশিক্ষণ, সংযম, বিশ্বনাগরিক নীতি। তবে অধিবিদ্যা/সত্তাতত্ত্বে পার্থক্য রয়েছে (স্টোয়িক logos ও দেহবাদ; বৌদ্ধ anattā/প্রতীত্যসমুৎপাদ)। সবচেয়ে নিরাপদ ব্যাখ্যা হলো: একমুখী ধারগ্রহণের পরিবর্তে একটি আন্তঃইউরেশীয় askēsis সংস্কৃতির অভ্যন্তরে আংশিক সাদৃশ্যপূর্ণ বিকাশ ঘটেছিল। [McEvilley 2002; general overviews in SEP entries]

তৃতীয় উৎস: নিকটপ্রাচ্যীয় ও ইন্দো-ইরানীয় পুষ্টিসূত্র#

আলেকজান্ডারের আগেই গ্রিক দর্শনে নিকটপ্রাচ্যীয় প্রভাবের চিহ্ন দেখা যায়।

  • গ্রিসের প্রাচ্যায়ন। প্রাথমিক গ্রিক বিশ্বতত্ত্ব, পৌরাণিক মোটিফ এবং কৌশল (ভবিষ্যদ্বাণী, সংখ্যা) মেসোপটেমীয় ও লেভান্তীয় প্রভাব প্রদর্শন করে। Burkert, The Orientalizing Revolution
  • গ্রিক দর্শন ও প্রাচ্য। M. L. West প্রাক্-সক্রেটীয় ধারণা এবং নিকটপ্রাচ্যীয় উপাদানের মধ্যে ঘনিষ্ঠ সমান্তরালতা নির্ণয় করে সঞ্চালনের মাধ্যমসমূহের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন। West, Early Greek Philosophy and the Orient
  • ইন্দো-ইরানীয় কাঠামো। আকেমেনীয় ব্যবস্থা ইরান–গান্ধার–আনাতোলিয়াকে সংযুক্ত করেছিল, আর বৃহত্তর মগধে শ্রমণ আন্দোলনগুলি প্রাথমিক বৌদ্ধধর্ম ও জৈনধর্মের ভিত্তিভূমি গঠন করেছিল, যা কিছুটা ব্রাহ্মণ্যধর্মীয় গোঁড়ামির বাইরে ছিল। Iranica “Gandhāra/Hindūš”, Bronkhorst, Greater Magadha; Buddhism in the Shadow of Brahmanism, (https://theanarchistlibrary.org/library/johannes-bronkhorst-buddhism-in-the-shadow-of-brahmanism.pdf)

সারকথা। গ্রিক ও বৌদ্ধ ধারণার মধ্যকার সাদৃশ্য সরাসরি ধার গ্রহণকে অবশ্যই নির্দেশ করে না: উভয়ই প্রাচীনতর নিকটপ্রাচ্যীয়/ইন্দো-ইরানীয় ভাণ্ডার থেকে গ্রহণ করে থাকতে পারে, এবং পরে স্থানীয় দার্শনিক প্রকল্পগুলোর মাধ্যমে সেগুলিকে পরিশীলিত করতে পারে।

আমরা কী বলতে পারি এবং কী বলতে পারি না#

১) আমরা বলতে পারি যে গ্রিক ও বৌদ্ধরা পরস্পরের সঙ্গে সাক্ষাৎ করেছে, কথাবার্তা বলেছে এবং কখনও কখনও একই সম্প্রদায়ে ছিল (যেমন, যোন সন্ন্যাসীরা)। Mahāvaṃsa; Milindapañha, (https://archive.org/details/questionsofkingm00rhyuuoft)
২) আমরা বলতে পারি যে কিছু ধারণাগত সরঞ্জামসমষ্টির মধ্যে মিল রয়েছে (সন্দেহবাদী স্থগিতকরণ; আকাঙ্ক্ষার চিকিৎসা; সমচিত্ততা)। [SEP; McEvilley]
৩) বর্তমানে আমরা প্রমাণ করতে পারি না যে কোনো নির্দিষ্ট পাঠ্য-থেকে-পাঠ্য উদ্ভবের মাধ্যমে কোনো মূল বৌদ্ধ মতবাদ গ্রিক উৎস থেকে এসেছে, কিংবা এর বিপরীতটি ঘটেছে—তবে বৌদ্ধ জনসম্মুখের যোগাযোগসমূহ সরাসরি গ্রিকদের উদ্দেশে নিবেদিত হয়েছিল (অশোকের গ্রিক ফরমান) এবং গ্রিক শাসক/সন্ন্যাসীরা বৌদ্ধধর্মে অংশগ্রহণ করেছিলেন। (Aśoka; Kandahar), (https://www.britishmuseum.org/collection/object/W_1896-0908-6)
৪) আমাদের প্রত্যাশা করা উচিত প্রান্তিক ক্ষেত্রে পারস্পরিক প্রভাব, তৃতীয় উৎসের পুষ্টি, এবং সমান্তরাল উদ্ভাবন—“একই মতবাদের” জন্য কোনো একক পূর্বপুরুষ নয়।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন#

প্রশ্ন ১। বৌদ্ধধর্ম কি গ্রিক সংশয়বাদের “কারণ” হয়েছিল?
উত্তর। অপ্রমাণিত। পির্রোর ভারতভ্রমণ এবং ঘনিষ্ঠ কর্মসূচিগত সমান্তরালতা প্রভাবকে সম্ভাব্য করে তোলে, কিন্তু প্রমাণ পরিস্থিতিনির্ভর; পির্রোনবাদ দীর্ঘতর গ্রিক সংশয়বাদী ঐতিহ্যের সঙ্গেও সামঞ্জস্যপূর্ণ। [Diog. Laert.; SEP; Beckwith; Kuzminski]

প্রশ্ন ২। কোনো গ্রিক বৌদ্ধ রাজা কি ছিলেন?
উত্তর। মেনান্দ্র (মিলিন্দ)-ই সর্বোত্তম উদাহরণ: তিনি নাগসেনের সঙ্গে সংলাপ করেছিলেন এবং প্লুটার্কের বিবরণ অনুযায়ী বৌদ্ধধর্ম-চিহ্নিত অন্ত্যেষ্টিক্রিয়া লাভ করেছিলেন। এটি সম্পৃক্ততার প্রমাণ, “গ্রিক রাষ্ট্রগুলি বৌদ্ধ হয়ে গিয়েছিল”—এমন প্রমাণ নয়। [Milindapañha; Plutarch]

প্রশ্ন ৩। স্টোয়িকবাদ ও বৌদ্ধধর্ম কি “একই”?
উত্তর। না। তারা চিকিৎসামূলক লক্ষ্য ও অনুশীলন ভাগ করে নিলেও অধিবিদ্যায় ভিন্ন—স্টোয়িক logos বনাম বৌদ্ধ অনাত্মা/শূন্যতা। অভিসরণ এবং আন্তঃসাংস্কৃতিক askēsis সম্ভবত অধিকাংশ সাদৃশ্যের ব্যাখ্যা দেয়। [McEvilley 2002]

প্রশ্ন ৪। গ্রিকদের সঙ্গে বৌদ্ধধর্মের সংযোগ স্থাপনকারী একক সবচেয়ে শক্তিশালী নিদর্শন কোনটি?
উত্তর। কান্দাহার থেকে প্রাপ্ত অশোকের গ্রিক ফরমান—গ্রিক শ্রোতাদের জন্য গ্রিক ভাষায় রচিত একটি বৌদ্ধ নৈতিক ঘোষণাপত্র। (BM catalog)

পাদটীকা#

উৎসসমূহ#