ডায়োনিসাস ও মহাপ্লাবন

সংক্ষেপে

• অ্যাথেন্স ডায়োনিসীয় অ্যান্থেস্টেরিয়া উৎসবের সমাপ্তি ঘটাত খিত্রোই-এর মাধ্যমে; এই মিশ্র-বীজের পাত্রকে ডেউকালিয়নের বন্যা থেকে বেঁচে-ফেরা মানুষদের প্রথম খাদ্য এবং মৃতদের উদ্দেশে নিবেদন হিসেবে ব্যাখ্যা করা হতো।
• Diodorus 3.62.10 স্পষ্টভাবে বন্যার পর ফিরে-আসা লতাকে ডায়োনিসাসের “দ্বিতীয় আবির্ভাব” হিসেবে উপস্থাপন করে।
• Nonnus, Dionysiaca 6 জাগ্রেউসের খণ্ড-বিচ্ছেদ এবং জিউসের অগ্নিময় প্রতিশোধের অব্যবহিত পরেই এক বিশ্বব্যাপী বন্যার স্থান নির্ধারণ করে।
• এলেউসিস প্রদান করেছিল ইয়াকখুস, সমুদ্র-শুদ্ধিকরণ, সমাধিস্থ শস্য, অবতরণ এবং প্রত্যাবর্তনের উপাদান; এর সংরক্ষিত প্রাচীন পুরাণ নিজে কোনো বন্যা-নাট্য নয়।
• পরবর্তী আর্কাইট মতবাদ ডায়োনিসাস, ওসিরিস, ডেউকালিয়ন, এলেউসিস এবং নোয়াহকে এক রহস্য-নকশায় যুক্ত করেছিল: বিপর্যয়, নৌকা বা সিন্দুক, সংরক্ষিত জীবন, শোক, উদ্ভব এবং পুনর্জন্ম।

“বন্যার পর উদ্ভিদসমূহ যখন পুনরায় অঙ্কুরিত হলো, মানুষ বুঝল যে দেবতা নিজেই দ্বিতীয়বার আবির্ভূত হয়েছেন।”

— Diodorus Siculus, Library of History 3.62.10, নতুন অনুবাদ

কোন অর্থে ডায়োনিসাসের সঙ্গে মহাপ্লাবনের সম্পর্ক স্থাপিত হয়েছিল?#

এই সম্পর্ক কোনো একক অভয়ারণ্যে প্রকাশিত কোনো একক মতবাদ ছিল না। এটি ছিল আচারগত স্মৃতি, পুরাণ, ধর্মতাত্ত্বিক ব্যাখ্যা এবং পরবর্তী গুপ্ততাত্ত্বিক সংশ্লেষের একটি জাল, যা দুই হাজার বছরেরও বেশি সময় ধরে সঞ্চিত হয়েছিল।

এর প্রাচীন কেন্দ্রটি কখনো কখনো অনুমান করা হয় তার তুলনায় অনেক বেশি সুদৃঢ়। ডায়োনিসাসের একটি এথেনীয় উৎসবের মধ্যে এমন একটি আচার ছিল, যা ডেউকালিয়নের বন্যা থেকে বেঁচে-ফেরা মানুষ এবং মৃতদের মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা হতো। একজন গ্রিক ইতিহাসবিদ বলেছিলেন, ডায়োনিসাসের দ্বিতীয় জন্ম সেই বন্যার পর লতার প্রত্যাবর্তনকে প্রতিভাত করে। প্রাচীন-পরবর্তী যুগের একজন কবি প্রথম ডায়োনিসাসের হত্যাকে এক বিশ্বব্যাপী প্লাবনের অব্যবহিত পূর্বঘটনা হিসেবে উপস্থাপন করেছিলেন। প্রাচীন গ্রিকরা ডায়োনিসাসকে ওসিরিসের সঙ্গেও অভিন্ন মনে করত; ওসিরিসের মৃত্যু, সিন্দুক, জলযাত্রা এবং পুনঃপ্রতিষ্ঠা গ্রিসের সীমানা অতিক্রম করে প্লাবনের প্রতীকতত্ত্বকে বিস্তৃত হতে দিয়েছিল।

এলেউসিনীয় সংযোগটি অধিকতর পরোক্ষ, কিন্তু তবুও তাৎপর্যপূর্ণ। এলেউসিস একই প্রতীকী ব্যাকরণ উপস্থাপন করেছিল—মাটির মধ্যে লুকানো শস্য, দেবতার অবতরণ, শোক, শুদ্ধিকরণ, মশালবাহী অনুসন্ধান, প্রত্যাবর্তন এবং আশীর্বাদপুষ্ট নতুন জীবন—যেখানে ইয়াকখুস এর শোভাযাত্রাকে ডায়োনিসাসের সঙ্গে যুক্ত করেছিল। পরবর্তীকালের প্রাক্‌-আধুনিক এবং উনিশ শতকের “আর্কাইট” লেখকেরা এই সমস্ত নকশাকে প্লাবন-সম্পর্কিত এক আদিম ধর্মের খণ্ডাংশ হিসেবে পাঠ করেছিলেন।

অতএব সবচেয়ে আলোকপ্রদ উত্তরটির দুটি অংশ রয়েছে। ঐতিহাসিকভাবে, ডায়োনিসাস বাস্তব এথেনীয় আচার এবং স্পষ্ট প্রাচীন সাহিত্যে ডেউকালিয়নের বন্যার সঙ্গে যুক্ত ছিলেন। গুপ্ততাত্ত্বিকভাবে, প্লাবন ডায়োনিসীয় দীক্ষার মহাজাগতিক রূপে পরিণত হয়েছিল: পুরোনো জগৎ ও পুরোনো সত্তা ডুবে যায়; দেবীয় জীবন একটি পাত্রে সংরক্ষিত থাকে; জল সরে যায়; দেবতা, দীক্ষার্থী এবং জগৎ পুনরায় জন্ম লাভ করে।

বৃহত্তর গ্রিক ও বৈশ্বিক প্রেক্ষাপটের জন্য দেখুন Flood Myths।

ডেউকালিয়নের বন্যা কী ছিল?#

নোয়াহর সঙ্গে তুলনা করার জন্য ডেউকালিয়নই ছিলেন গ্রিকদের মধ্যে সবচেয়ে সহজে গ্রহণযোগ্য বন্যা-উত্তর জীবিত ব্যক্তি। প্রচলিত পুরাণে, জিউস দুর্নীতিগ্রস্ত ব্রোঞ্জ যুগ অথবা লাইকাশনের হিংস্র জাতিকে ধ্বংস করার সিদ্ধান্ত নেন। প্রমিথিউস তাঁর পুত্র ডেউকালিয়নকে সতর্ক করেন; ডেউকালিয়ন তাঁর স্ত্রী পির্‌হার সঙ্গে একটি সিন্দুক বা ঢাকনাযুক্ত পাত্রে প্রবেশ করেন। নয় দিন ও নয় রাত জলে ভেসে থাকার পর তাঁরা—সাধারণত পার্নাসাসে—অবতরণ করেন এবং নিজেদের পেছনে “মাতার অস্থি”, অর্থাৎ ধরিত্রী-মাতার অন্তর্গত পাথর নিক্ষেপ করে পৃথিবীকে পুনরায় জনবসতিপূর্ণ করেন।

Apollodorus, Library 1.7.2 সংক্ষিপ্ত গ্রিক বিবরণটি প্রদান করে: ডেউকালিয়ন “একটি সিন্দুক নির্মাণ করেন” এবং খাদ্যসামগ্রীসহ তাতে প্রবেশ করেন; বন্যা এলে সিন্দুকটি ভেসে ভেসে পার্নাসাসে পৌঁছায়। ওভিডের রোমীয় পুনর্কথন নৈতিক ও মহাজাগতিক পরিসরকে স্পষ্ট করে তোলে: কেবল দুজন মরণশীল অবশিষ্ট থাকে, “নির্দোষ এবং দেবতাদের উপাসক” (Metamorphoses 1.313–347)।

পাত্রটি সাধারণত একটি লার্নাক্স—সিন্দুক, কফর বা আবৃত বাক্স—বৃহৎ জাহাজ নয়। এই বিবরণটি পরবর্তী সময়ে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে, কারণ একই বিস্তৃত শব্দক্ষেত্র ডেউকালিয়নের রক্ষাকারী সিন্দুক, ওসিরিসের কফিন, রহস্যধর্মের পবিত্র সিন্দুক এবং নোয়াহর নৌকাকে অন্তর্ভুক্ত করতে পারে। প্রাচীন লেখকেরা বলেননি যে এই বস্তুগুলি আসলে একই বস্তু। আর্কাইট মতবাদ তাদের অভিন্ন রূপকে একটি ধর্মতাত্ত্বিক চাবিকাঠিতে পরিণত করেছিল।¹

গ্রিক ঐতিহ্য একাধিক প্লাবনের স্মৃতি সংরক্ষণ করেছিল। ওগিগেস আরও প্রাচীন ও অস্পষ্ট এক বন্যার সঙ্গে যুক্ত ছিলেন, এবং আঞ্চলিক কাহিনিগুলি অ্যাথেন্স, থেসালি, দোদোনা, ডেলফি এবং অন্যান্য স্থানে প্লাবনকে স্থাপন করেছিল। তবু ডেউকালিয়ন হয়ে ওঠেন সবচেয়ে সহজে স্থানান্তরযোগ্য হেলেনীয় বন্যা-উত্তর জীবিত ব্যক্তি: ধ্বংসের পর প্রতিষ্ঠাতা, হেলেনের পিতা এবং সেই কারণে হেলেনদের পূর্বপুরুষ। এর ফলে ডায়োনিসীয় বন্যা-পরবর্তী নবায়নকে কেন্দ্র করে স্ফটিকায়িত হওয়ার জন্য তিনিই স্বাভাবিক ব্যক্তিত্বে পরিণত হন।

অ্যান্থেস্টেরিয়া কীভাবে ডেউকালিয়নের বন্যাকে স্মরণ করত?#

অ্যান্থেস্টেরিয়া ছিল ডায়োনিসাসের প্রাচীনতম এথেনীয় উৎসবগুলোর অন্যতম। থুসিডিদিস এর অভয়ারণ্যকে “ডায়োনিসাসের সবচেয়ে প্রাচীন অভয়ারণ্য” এবং উৎসবটিকে “প্রাচীনতর ডায়োনিসিয়া” বলে অভিহিত করেন (Peloponnesian War 2.15.4)। এটি অ্যান্থেস্টেরিয়ন মাসের একাদশ থেকে ত্রয়োদশ দিন পর্যন্ত অনুষ্ঠিত হতো, যখন আগের মৌসুমের মদ উন্মুক্ত করে আস্বাদন করা হতো।

উৎসবের তিন দিন এক অসাধারণ ধারাবাহিকতার মধ্য দিয়ে অগ্রসর হতো:

প্রথম দুই দিন মদের মানবসমাজে প্রবেশ উদ্‌যাপন করে। তৃতীয় দিনটি নিম্নমুখী হয়: মদ থেকে বীজে, উল্লাস থেকে মৃতদের দিকে, ডায়োনিসাসের আগমন থেকে ধ্বংসপ্রাপ্ত এক জগতের স্মৃতিতে। এর ফলে খিত্রোই-এর প্রতিটি কার্যকলাপকে কোনো গোপন ডায়োনিসীয় মতবাদে দীক্ষা হিসেবে গণ্য করা যায় না।² এটি এমন এক বন্যা-স্মৃতিকে এমন এক উৎসবের শেষ প্রান্তে স্থাপন করে, যা নিঃসন্দেহে ডায়োনিসীয়।

বেঁচে-ফেরা মানুষদের বীজ-পাত্র#

চতুর্থ শতাব্দী খ্রিস্টপূর্বের ইতিহাসবিদ থেওপোম্পোস, যাঁর বক্তব্য অভিধানগ্রন্থ ও স্কোলিয়ায় সংরক্ষিত, এই আচারটির নির্ণায়ক কারণব্যাখ্যা প্রদান করেন। বিস্তৃততর ঐতিহ্যটি বলে:

“বন্যার পর বেঁচে-ফেরা মানুষরা প্রত্যেক প্রকারের শুঁটি একটি পাত্রে সেদ্ধ করেছিল, কারণ তাদের পৃথক কোনো খাদ্য ছিল না।”

— Theopompus F 347b, Suda, s.v. Chytros-এ সংরক্ষিত

এই মিশ্রণটি ছিল একটি প্যানস্পার্মিয়া, অর্থাৎ যে কোনোভাবে সংগ্রহ করা শুঁটি বা শস্য থেকে প্রস্তুত “সর্ব-বীজ” খাদ্য। আরেকটি নিবন্ধে খিত্রোইকে এমন একটি এথেনীয় উৎসব বলা হয়েছে, যেখানে ডেউকালিয়নের বন্যার কারণে হার্মিসের উদ্দেশে “সব ধরনের বীজ” রান্না করা হতো (Suda, s.v. Chytroi)। সংশ্লিষ্ট স্কোলিয়াটি এক বাক্যে মৃতসংক্রান্ত কার্যটি ব্যাখ্যা করে:

“যারা বন্যায় মারা গিয়েছিল, তাদের পক্ষে তারা পাতালীয় হার্মিসের উদ্দেশে বলি দেয়।”

— Aristophanes, Frogs 218-এর স্কোলিয়ন, Suda টীকায় উদ্ধৃত

ফলে পাত্রটি একই সঙ্গে অতীত ও ভবিষ্যতের দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করেছিল। এটি ভেসে-যাওয়া মানুষদের আহার জুগিয়েছিল বা শান্ত করেছিল, আবার জল সরে যাওয়ার পর মানবজাতির প্রথম রান্নার কথাও স্মরণ করেছিল: বেঁচে থাকা বীজ পুনরায় চাষাবাদে ফিরে এসেছিল। পরবর্তী গুপ্ততাত্ত্বিক ভাষায় এটি সহজেই একটি ক্ষুদ্র নৌকায় পরিণত হতে পারত—একটি পাত্রে সংরক্ষিত বহু বীজ—কিন্তু এই অতিরিক্ত ব্যাখ্যা ছাড়াও প্রাচীন আচারটি অত্যন্ত শক্তিশালী। এটি প্রাক্তন জগতের মৃতদের পাশে সভ্যতার প্রথম আহারকে স্থাপন করে।

এই নিবেদনের গ্রহীতা ছিলেন পাতালীয় হার্মিস—আত্মাদের পথপ্রদর্শক এবং নিম্নজগতের সঙ্গে মধ্যস্থতাকারী—কেবল ডায়োনিসাস নন। এই বিষয়টি সংযোগটির বিরুদ্ধে কোনো মারাত্মক আপত্তি নয়। গ্রিক উৎসবগুলোতে প্রায়ই একাধিক শক্তির উদ্দেশে আচার অন্তর্ভুক্ত থাকত। এটি দেখায় যে বন্যার কোন দিকটি শেষ দিনে গুরুত্বপূর্ণ ছিল: ঝড়ের দৃশ্য নয়, বরং বেঁচে-ফেরা মানুষ, বীজ এবং সমাধিহীন জনসমষ্টির পারস্পরিক সম্পর্ক।

প্রচলিত সমাপ্তি-ধ্বনি, যা সাধারণত “বেরিয়ে যাও, কেরেস; অ্যান্থেস্টেরিয়া শেষ হয়েছে” হিসেবে পঠিত হয়, অনুমোদিত সময়সীমা শেষ হলে বিপজ্জনক মৃতদের বিতাড়িত করত। Keres (আত্মা) পাঠটি Kares (কারীয়) পাঠের সঙ্গে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে, এবং নোয়েল রবার্টসন প্রচলিত ভূত-উৎসবের পুনর্গঠন নিয়ে আপত্তি উত্থাপন করেছেন। তবু পাতালীয় গ্রহীতা এবং বন্যায় মৃতদের কারণব্যাখ্যা খিত্রোই-এ মৃত্যুকে কাঠামোগতভাবে উপস্থিত করে—আধুনিক হস্তপুস্তকগুলিতে কল্পিত প্রত্যেক আগন্তুক আত্মা প্রাচীনতম আচারের অন্তর্ভুক্ত ছিল কি না, তা নির্বিশেষে।

হাইড্রোফোরিয়া ও ডুবে-মৃতেরা#

হাইড্রোফোরিয়া, অর্থাৎ “জল-বহন”, স্মরণমূলক অর্থটিকে অনস্বীকার্য করে তোলে। প্রাচীন অভিধানগত সংজ্ঞাটি চমৎকারভাবে সরল:

“বন্যায় যারা মারা গিয়েছিল, অ্যাথেন্সে তাদের জন্য অনুষ্ঠিত শোকের উৎসব।”

— Suda, s.v. Hydrophoria

এই বিবরণটি অ্যাপোলোনিয়াস থেকে উদ্ভূত এবং যে রূপে সংরক্ষিত হয়েছে, তা পরবর্তী; কিন্তু এটি একটি প্রকৃত…

এথেনীয় কাল্ট-স্মৃতি। প্লুতার্ক স্বতন্ত্রভাবে উল্লেখ করেন যে, অ্যান্থেস্টেরিয়নে এথেনীয়রা “বন্যার কারণে সংঘটিত ধ্বংসযজ্ঞের সঙ্গে যুক্ত বহু আচার” পালন করত (Life of Sulla 14.6)। একত্রে এই সাক্ষ্যগুলি ডায়োনিসাসের মাসে একাধিক প্লাবন-অনুষ্ঠানের উপস্থিতি নির্দেশ করে।

হাইড্রোফোরিয়া খিত্রোই-এরই কোনো নির্দিষ্ট আচার ছিল কি না, নাকি পরবর্তীকালে তার সঙ্গে যুক্ত কোনো পার্শ্ববর্তী আচার, অথবা একসময় স্বতন্ত্র কোনো স্মারক-অনুষ্ঠান—এ নিয়ে বিতর্ক রয়ে গেছে। আর. গার্থওয়াইটের প্রমাণসমূহের পর্যালোচনা দেখায় কেন প্রচলিত সমন্বয় এবং সংশোধনবাদী পৃথকীকরণ—উভয়ই সম্ভব বলে বিবেচিত হতে পারে (“The Keres of the Athenian Anthesteria and Near Eastern Counterparts,” pp. 7–10)। অপরিহার্য বিষয়টি অপেক্ষাকৃত অধিক সুস্পষ্ট: এথেনীয় স্মৃতিতে প্লাবনে মৃতরা, জলবাহী পাত্র, মিশ্রিত বীজ, পাতাললোক এবং অ্যান্থেস্টেরিয়ন পরস্পরের সঙ্গে যুক্ত হয়েছিল।

যে গহ্বরে প্লাবনের জল নেমে গিয়েছিল#

খ্রিস্টীয় দ্বিতীয় শতকে পৌসানিয়াস স্থানীয় পবিত্র ভূগোল প্রত্যক্ষ করেছিলেন। অলিম্পিয়নের নিকট অলিম্পীয় ধরিত্রী-পরিসরে এক হাত প্রশস্ত একটি গর্ত সেই স্থান চিহ্নিত করত, যেখান দিয়ে দেউকালিয়নের জল নেমে গিয়েছিল বলে বলা হতো। প্রতি বছর এথেনীয়রা তাতে মধুর সঙ্গে মেশানো গমের আটা নিক্ষেপ করত:

“তাতে তারা প্রতি বছর মধুর সঙ্গে মেশানো গমের আটা নিক্ষেপ করত।”

— পৌসানিয়াস, Description of Greece 1.18.7

দেউকালিয়নের সমাধি এবং জিউসের প্রাচীন উপাসনালয় কাছেই ছিল। এখানে প্লাবনকে এথেন্সের মধ্যে একটি উল্লম্ব পথ হিসেবে খোদিত করা হয়েছিল: জল ধরিত্রীতে অদৃশ্য হয়ে যায়; খাদ্য প্রতি বছর তার অনুসরণ করে। এই অঙ্গভঙ্গি একই সঙ্গে স্মারক নিবেদন এবং ক্ষত বন্ধ করার আচার—উভয়েরই সদৃশ। খিত্রোই-এর পাশে পড়লে এটি প্লাবন, অবতরণ, নিবেদন এবং পুনঃপ্রতিষ্ঠিত পুষ্টির চক্রটি সম্পূর্ণ করে।

প্রাচীন এথেন্স দেউকালিয়নের জীবিত ও মৃত উত্তরসূরিদের স্মৃতিকে ডায়োনিসাসের পবিত্র ঋতুর মধ্যে স্থাপন করেছিল: মাটির ওপরে প্রতিটি বীজের একটি পাত্র এবং নিচের ধরিত্রীতে প্রতি বছর শস্য-নিবেদন।

দিওদোরস কেন ডায়োনিসাসকে প্লাবন-পরবর্তী এবং দ্বিজাত বলেছিলেন?#

ডায়োনিসাস ও প্লাবন সম্পর্কে সবচেয়ে সুস্পষ্ট প্রাচীন ধর্মতত্ত্ব পাওয়া যায় খ্রিস্টপূর্ব প্রথম শতকে রচনাকারী সিকুলীয় দিওদোরসের বিবরণে। এটি নিছক কোনো প্রসঙ্গক্রমিক তুলনা নয়। তিনি দ্রাক্ষালতা, অঙ্গচ্ছেদ, দেমেতের, অর্ফিক গুপ্ততা এবং দেউকালিয়নকে এক ব্যাখ্যার মধ্যে সমবেত করেছেন।

দিওদোরস প্রথমে দিমেতোর নামটির—“দুই মাতার সন্তান”—ব্যাখ্যা করেন দ্রাক্ষালতার বৃদ্ধির মাধ্যমে: এটি ধরিত্রীতে রোপিত হয় এবং পরে ফল ধারণ করে। এরপর তিনি ডায়োনিসাসের অঙ্গচ্ছেদের একটি কৃষিভিত্তিক রূপক উপস্থাপন করেন। ধরিত্রীজাত শক্তিগুলি দেবতাকে ছিন্নভিন্ন করে; দেমেতের তাঁর অঙ্গগুলি সংগ্রহ করেন; এবং তিনি নতুন জন্ম লাভ করেন। দ্রাক্ষালতা কেটে ফেলা, তার শাখাগুলি বণ্টন করা এবং ঋতুভিত্তিক ফল পুনঃপ্রতিষ্ঠা—এসবই পুরাণের অন্তর্নিহিত প্রাকৃতিক দেহে পরিণত হয় (Library 3.62.5–8)।

তিনি আরও যোগ করেন যে এই শিক্ষা অর্ফিয়ুসের কবিতার সঙ্গে এবং আচারগুলিতে প্রবর্তিত বিষয়ের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, কিন্তু “দীক্ষাহীনদের কাছে সেগুলি বিশদে বর্ণনা করা বিধিসম্মত নয়।” এই সংযমের তাৎপর্য আছে। দিওদোরস দাবি করছেন না যে তাঁর প্রাকৃতিক রূপকই রহস্যের সম্পূর্ণ ব্যাখ্যা। তিনি দেখাচ্ছেন কীভাবে একটি কৃষিভিত্তিক সত্য এবং একটি গুপ্ত পবিত্র আখ্যান একে অপরের প্রতিবিম্ব হয়ে ওঠে।

এরপর আসে প্লাবন:

“দেউকালিয়নের প্লাবনে দ্রাক্ষালতার ফল অন্যান্য সমস্ত উদ্ভিদের সঙ্গে বিনষ্ট হয়েছিল।”

— দিওদোরস, Library of History 3.62.10, নতুন অনুবাদ

দিওদোরস আরও বলেন, দ্রাক্ষালতাগুলি যখন পুনরায় অঙ্কুরিত হলো, তখন তা দেবতার এক নতুন প্রকাশ বলে মনে হয়েছিল। এই কারণেই পরবর্তী প্রজন্ম বলতে পেরেছিল যে ডায়োনিসাস জিউসের উরু থেকে পুনরায় জন্মেছিলেন। মহাজাগতিক বিপর্যয় দ্রাক্ষালতার প্রতি সেই কাজই করেছিল, যা টাইটানরা জাগ্রেয়ুসের প্রতি করেছিল: এটি দেবতার দৃশ্যমান দেহ বিলুপ্ত করেছিল। অতএব প্লাবন-পরবর্তী প্রথম ফল ছিল একটি এপিফানি, মানবজাতির কাছে প্রত্যাবর্তনকারী ডায়োনিসাস।

কাঠামোটি স্পষ্টভাবে বলা প্রয়োজন:

1. জীবন্ত দ্রাক্ষালতায় ডায়োনিসাস উপস্থিত।
2. প্লাবন উদ্ভিদবিন্যাস ধ্বংস করে এবং সেই কারণে তাঁর দৃশ্যমান দেহ মুছে দেয়।
3. বিপর্যয়ের মধ্য দিয়েও সৃষ্টিশীল জীবন সুপ্ত অবস্থায় টিকে থাকে।
4. নবায়িত ধরিত্রীতে দ্রাক্ষালতা অঙ্কুরিত হয়।
5. মানুষ তার ফলকে দেবতার দ্বিতীয় জন্ম হিসেবে অনুভব করে।

এটি গ্রিসের ওপর আরোপিত কোনো ভিক্টোরীয় তুলনা নয়। এটি একজন প্রাচীন গ্রিক ইতিহাসকারের প্লাবন-পরবর্তী পুনর্জন্মকে সুস্পষ্ট করে তোলা। পরবর্তী আর্কাইট বিদ্যালয় এটিকে সর্বজনীন রূপ দিয়েছিল, কিন্তু উদ্ভাবন করেনি।

দিওদোরস এরপর একাধিক ডায়োনিসাসের মধ্যে পার্থক্য করেন। জিউস ও পার্সেফোনের জ্যেষ্ঠ পুত্র— অথবা অন্য এক বিবরণে দেমেতেরের পুত্র—লাঙল চালনা ও কৃষির সঙ্গে যুক্ত; আর সেমেলের গর্ভজাত কনিষ্ঠ পুত্র দ্রাক্ষাচাষ ও দীক্ষাকে পরিপূর্ণ করেন (3.63–65)। একাধিক জন্ম, একাধিক ডায়োনিসাস এবং সংস্কৃতির একাধিক যুগ দেবতাটিকে জলরাশির পূর্ববর্তী ও পরবর্তী উভয় জগতকে ধারণ করার জন্য অদ্বিতীয়ভাবে সক্ষম করে তোলে।

নন্নোস কীভাবে জাগ্রেয়ুসের মৃত্যুকে সর্বজনীন প্লাবনের সঙ্গে যুক্ত করেছিলেন?#

দিওদোরসের পাঁচ শতাব্দী পরে, পানোপোলিসের নন্নোস এই সংযোগকে মহাজাগতিক মহাকাব্যে রূপ দেন। Dionysiaca-এর ৬ষ্ঠ পুস্তক শুরু হয় জাগ্রেয়ুস—প্রথম ডায়োনিসাস, জিউস ও পার্সেফোনের সন্তান—এর গর্ভধারণ, রূপপরিবর্তনশীল শৈশব এবং সিংহাসনে আরোহণ দিয়ে। টাইটানরা খেলনা ও আয়না দিয়ে তাঁকে প্রলুব্ধ করে, তিনি রূপ পরিবর্তন করার সময় তাঁকে আক্রমণ করে এবং ছিন্নভিন্ন করে। অ্যাথেনা তাঁর হৃদয় রক্ষা করেন; জিউস বজ্রাঘাতে হত্যাকারীদের আঘাত করেন।

এরপর শাস্তি টাইটানোমাখি থেকে বিশ্ববিধ্বংসী বিপর্যয়ে বিস্তৃত হয়। আগুন ধরিত্রীকে গ্রাস করে, ওকেয়ানোস করুণার জন্য প্রার্থনা করে, এবং জিউস তাঁর উপায় পরিবর্তন করেন। যে একই দেবীয় ক্রোধ সৃষ্টিকে দগ্ধ করেছিল, এখন সেটিই তাকে প্লাবিত করে:

“বৃষ্টিময় জিউস মেঘে সমগ্র আকাশ আচ্ছন্ন করলেন এবং সমস্ত ধরিত্রী প্লাবিত করলেন।”

— নন্নোস, Dionysiaca 6.229–230³

নন্নোসের নিজস্ব প্রারম্ভিক সারাংশে ঘোষণা করা হয়েছে যে জাগ্রেয়ুসকে “সম্মান জানানোর জন্য” ধরিত্রীর বসতিগুলি ডুবে গিয়েছিল। নদী ও সমুদ্র পরস্পরের সঙ্গে মিশে যায়, পর্বতগুলি দ্বীপে পরিণত হয়, পশু ও মানুষ একসঙ্গে ভেসে যায়, এবং প্রচলিত সীমারেখাগুলি বিলুপ্ত হয়। শুধু দেউকালিয়ন তাঁর ভাসমান নৌকায় ঊর্ধ্বগামী প্লাবন অতিক্রম করেন। অবশেষে পোসেইডন থেসালীয় প্রতিবন্ধক বিদীর্ণ করেন, জল নেমে যায়, ভূমি জেগে ওঠে এবং নতুন নগর প্রতিষ্ঠিত হয় (6.249–388)।

অতএব প্লাবন দুটি ডায়োনিসীয় বিধানের মধ্যবর্তী ব্যবধান দখল করে আছে। পার্সেফোনের শৃঙ্গধারী শিশু জাগ্রেয়ুস বিলুপ্ত জগতের অন্তর্ভুক্ত; আর সেমেলের গর্ভজাত মদ-দেবতা নবায়িত জগতকে জয় ও পুনরায় মায়াময় করে তুলবেন। অ্যাথেনার সংরক্ষিত হৃদয় দেবীয় ক্ষেত্রে সেই ভূমিকা পালন করে, যা মানবীয় ক্ষেত্রে নৌকা পালন করে: একটি ঘনীভূত অবশিষ্টাংশ, যার মাধ্যমে জীবন ফিরে আসতে পারে।

নন্নোস পরে আবার এই স্মৃতি পুনরাবৃত্তি করেন। ৩৬তম পুস্তকে এক বক্তা স্মরণ করেন, কীভাবে “প্রাচীন ডায়োনিসাস”-এর হত্যা জিউসের আগুন ডেকে এনেছিল এবং তারপর “বৃষ্টি সমগ্র বিশ্বজগতকে প্লাবিত করেছিল” (Dionysiaca 36.119–133)। এই প্রতিধ্বনি নিশ্চিত করে যে এই ক্রমটি ছিল ধর্মতাত্ত্বিক স্থাপত্য, আকস্মিক পাশাপাশি অবস্থান নয়।

নন্নোস খ্রিস্টীয় পঞ্চম শতকের কবি, শাস্ত্রীয় দীক্ষার সময় উপস্থিত কোনো লিপিকার নন। তবু তিনি ইতিমধ্যে পরিণত এক সংশ্লেষের প্রাচীন সাক্ষী: জাগ্রেয়ুসের মৃত্যু, মৌলিক প্রলয়, দেউকালিয়নের নৌকা, পুনঃপ্রতিষ্ঠিত জগৎ এবং অন্য এক ডায়োনিসাসের আগমন—সবই একক পবিত্র ইতিহাস গঠন করে। মৃত্যু ও প্রত্যাবর্তনের সম্পূর্ণ নথির জন্য দেখুন Every Extant Death-and-Rebirth Text of Dionysus।

প্লাবন থেকে স্বতন্ত্রভাবেও কি ডায়োনিসাস জলদেবতা ছিলেন?#

ডায়োনিসাস পোসেইডন নন, কিন্তু গ্রিক পুরাণ বারবার তাঁর আগমন ও অন্তর্ধানকে তটরেখায় স্থাপন করে। লাইকুর্গাসের তাড়া খেয়ে শিশু অবস্থায় তিনি সমুদ্রে ঝাঁপ দেন এবং থেতিস তাঁকে গ্রহণ করেন (Homer, Iliad 6.130–140)। হোমেরীয় স্তোত্রে তিনি জলদস্যুদের জাহাজে প্রকাশিত হন, মাস্তুলকে জীবন্ত দ্রাক্ষালতায় রূপান্তরিত করেন এবং অপহরণকারীদের ডলফিনে পরিণত করেন (Homeric Hymn to Dionysus 7)। পৌসানিয়াসের বিবরণ অনুযায়ী, লের্নায় ডায়োনিসাস সেমেলেকে উদ্ধার করতে হেডিসে অবতরণ করেন; অতএব স্থানীয় রহস্যাচারে জগতসমূহের মধ্যবর্তী একটি পথকে জলময় গভীরতায় স্থাপন করা হয়েছিল (Description of Greece 2.37.5–6)।

প্লুতার্ক এমন একটি ধর্মতাত্ত্বিক অভিন্নতা সম্পর্কে প্রতিবেদন করেন, যা বিষয়টির কৃষিভিত্তিক কেন্দ্রের আরও নিকটবর্তী: গ্রিকরা ডায়োনিসাসকে “শুধু মদের নয়, সমগ্র সিক্ত উপাদানেরও” প্রভু বলে বিবেচনা করত (On Isis and Osiris 35)। আর্দ্রতা ফলকে স্ফীত করে, রসকে গাঁজন করায়, বীজকে জাগিয়ে তোলে এবং স্থির রূপকে দ্রবীভূত করে। অতিরিক্ত স্বল্পতা বন্ধ্যাত্ব সৃষ্টি করে; অতিরিক্ত প্রাচুর্য সৃষ্টি করে প্লাবন। তাদের মধ্যকার ফলপ্রসূ টানাপোড়েনের অন্তর্ভুক্ত ডায়োনিসাস।

এই জলীয় ক্ষেত্র প্রমাণ করে না যে প্রতিটি সামুদ্রিক ডায়োনিসাস-পুরাণ দেউকালিয়নকে সংকেতিত করে। এটি ব্যাখ্যা করে কেন প্লাবন তাঁর ধর্মতত্ত্বের জন্য যথার্থ বিপর্যয় ছিল। আগুন জীবনকে সম্পূর্ণভাবে ধ্বংস করে; জল একই সঙ্গে ধ্বংস করে এবং বহন করে। মদ নিজেই নিয়ন্ত্রিত তরল রূপান্তর। ডায়োনিসাস সেই উপাদানের মধ্যে অদৃশ্য হয়ে যান, যেখান থেকে তিনি ফিরে আসতে পারেন।

এলেউসিনীয় রহস্যগুলি কি প্লাবনের রহস্য ছিল?#

কোনো টিকে থাকা প্রাচীন উৎসে বলা হয়নি যে কেন্দ্রীয় এলেউসিনীয় দীক্ষা দেউকালিয়নের প্লাবন পুনরাভিনয় করত। এর ভিত্তিমূলক আখ্যান ভিন্ন এক বিপর্যয়। Homeric Hymn to Demeter-এ পার্সেফোনে ধরিত্রীতে অদৃশ্য হয়ে যান; দেমেতের শোকে তাঁকে অনুসন্ধান করেন এবং বীজের অঙ্কুরোদ্গম রোধ করেন; দেবতা ও মানুষ দুর্ভিক্ষের মুখোমুখি হয়; মাতা ও কন্যা হয়;

আংশিকভাবে পুনর্মিলিত; এবং আচারসমূহ প্রতিষ্ঠিত হয়। স্তোত্রটি দীক্ষিতদের প্রশংসা করে:

“ধন্য সেই মরণশীল, যে এসব বিষয় প্রত্যক্ষ করেছে; অদীক্ষিতের জন্য নিম্নলোকে সমান অংশ নেই।”

— Homeric Hymn to Demeter 480–482, নতুন অনুবাদ

অতএব, এলেউসিনীয় সংকট হলো খরা ও বন্ধ্যাত্ব, প্লাবন নয়। এই সত্যকে কোনোভাবেই আড়াল করা উচিত নয়। তবু রহস্য-উপাসনাগুলি কয়েকটি সুনির্দিষ্ট বিন্দুতে ডায়োনিসীয়-মহাপ্লাবন-জটিলতার সঙ্গে যুক্ত, এবং সেই বিন্দুগুলিই ব্যাখ্যা করে কেন গুপ্ততাত্ত্বিক পাঠ এত আকর্ষণীয় হয়ে উঠেছিল।

ইয়াকখুস ডায়োনিসাসকে এলেউসিনীয় পরিসরে বহন করেন#

দীক্ষিতরা পবিত্র সামগ্রী বহন করে এবং ইয়াকখুস-এর আহ্বান জানাতে জানাতে এথেন্স থেকে পবিত্র পথ ধরে এলেউসিসে যাত্রা করত। সালামিসের যুদ্ধের আগে শোনা অতিপ্রাকৃত ইয়াকখুস-ধ্বনির বর্ণনা হেরোডোটাস দিয়েছেন (Histories 8.65); এরিস্টোফেনিসের দীক্ষিতরা Frogs 316–459-এ পাতালে ইয়াকখুসের উদ্দেশে গান গায়। স্ট্রাবন পরবর্তী অভিন্নীকরণটি সবচেয়ে সরাসরি ভাষায় উল্লেখ করেন:

“তারা ইয়াকখুস নামটি শুধু ডায়োনিসাসের জন্যই নয়, রহস্য-উপাসনার নেতার জন্যও ব্যবহার করে।”

— স্ট্রাবন, Geography 10.3.10

ইয়াকখুস হয়তো প্রথমে ব্যক্তিরূপপ্রাপ্ত আচারিক ধ্বনি, দেমেতেরের পৃথক কোনো দৈমন, এক তরুণ ডায়োনিসাস, অথবা সময়ের সঙ্গে পরিবর্তিত কোনো পরিচয় হিসেবে আত্মপ্রকাশ করেছিলেন।⁴ অস্পষ্টতাটিই সংযোগের ভিত্তি। এর ফলে এলেউসিনীয় ও ডায়োনিসীয় শোভাযাত্রা পরস্পরের ওপর আরোপিত হতে পেরেছিল, যদিও দুই উপাসনাকে অভিন্ন করে তুলতে হয়নি।

দীক্ষিতরা সমুদ্রের দিকে গিয়েছিল#

বৃহত্তর রহস্য-উপাসনার দ্বিতীয় দিনে হালাদে মিস্তাই—“দীক্ষিতগণ, সমুদ্রের দিকে!”—এই ঘোষণায় অংশগ্রহণকারীদের উপকূলে, সম্ভবত ফালিরনে, তাদের শূকরশাবকসহ শুদ্ধিকরণের জন্য পাঠানো হতো। শোভাযাত্রা ও রাত্রিকালীন আচার শুরু হওয়ার আগে লবণাক্ত জল প্রার্থী ও বলিপশু—উভয়কেই ধুয়ে দিত (Kevin Clinton, “The Sacred Officials of the Eleusinian Mysteries”; Walter Burkert, Ancient Mystery Cults)।

শুধু উভয়ের সঙ্গে জল জড়িত বলেই সমুদ্র-শুদ্ধিকরণ প্রতীকী বিশ্বপ্লাবন হয়ে যায় না। এর কার্যকারিতা ছিল প্রস্তুতিমূলক পরিশোধন। কিন্তু পরবর্তী গুপ্ততাত্ত্বিক দৃষ্টিতে এটি একই অতিক্রমণের একটি আচারিক ক্ষুদ্রজগৎ সরবরাহ করেছিল: নতুন পবিত্র অবস্থা শুরু হওয়ার আগে অপবিত্রতা ধুয়ে ফেলা হয়।

রহস্য-উপাসনার সমাপ্তিতে প্লেমোখোয়াই নামে পরিচিত দুটি পাত্র খালি করা হতো—একটি পূর্বদিকে, অন্যটি পশ্চিমদিকে—এবং একই সময়ে একটি সূত্র উচ্চারণ করা হতো। অ্যাথেনাইয়স পাত্রটির সঙ্গে “রহস্য-উপাসনার শেষ দিন”-এর সম্পর্ক সংরক্ষণ করেছেন (Deipnosophistae 11.93)। আবারও বলা যায়, অর্ঘ্য ঢালা মহাপ্লাবন নয়। তবু সমুদ্রস্নান, যুগল ঢালন, কোরের অবতরণ এবং শস্যের প্রত্যাবর্তন মিলে এক শক্তিশালী জলীয়-পাতালিক কাঠামো নির্মাণ করেছিল।

ওগিগেস এলেউসিসকে প্লাবনযুগীয় বংশপরম্পরা দিয়েছিলেন#

পৌসানিয়াস একটি কৌতূহলোদ্দীপক স্থানীয় বংশপরম্পরা সংরক্ষণ করেছেন: কিছু কবি এলেউসিসকে ওগিগেস-এর পুত্র বলে উল্লেখ করেছিলেন (Description of Greece 1.38.7)। ওগিগেস ছিলেন গ্রিসের অন্ধকারাচ্ছন্ন প্রথম মহাপ্লাবনের নামদাতা—এতই প্রাচীন যে “ওগিগীয়” শব্দটি কেবল আদিম অর্থেও ব্যবহৃত হতে পারত। পরবর্তী কালপঞ্জিকার রচয়িতারা এমনকি ওগিগেসকে এলেউসিসের প্রতিষ্ঠাতা করেছিলেন। এই পরবর্তী বংশপরম্পরাগুলি প্রমাণ করে না যে ঐতিহাসিক রহস্য-উপাসনা তাঁর প্লাবন স্মরণে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল। তবে এগুলি দেখায় যে প্রাচীন ও পরবর্তী-প্রাচীন লেখকেরা নিজেরাই এলেউসিসকে প্লাবনযুগের এক পবিত্র অতীতে স্থাপন করতে পারতেন।

Parian Chronicle একটি সমান্তরাল অ্যাটিক ক্রম নির্মাণ করে। এতে দেমেতেরের আগমন, শস্য, ত্রিপ্টোলেমাস এবং এলেউসিনীয় আচারসমূহের উল্লেখের আগে এথেন্সে ডেউকালিয়নের উদ্ধার ও বলিদান স্থান পেয়েছে। অতএব, পরবর্তী কোনো সর্বজনীন ইতিহাসবিদ অ্যাটিকার পবিত্র ইতিহাসকে প্লাবন থেকে বেঁচে থাকা থেকে কৃষিবিষয়ক প্রত্যাদেশের দিকে অগ্রসরমান এক ক্রম হিসেবে পাঠ করতে পারতেন। আর্কাইট মতবাদ এই কালানুক্রমিক নৈকট্যকে একটি অভিন্ন ধর্মতত্ত্বে রূপান্তরিত করেছিল।

শস্য এলেউসিসকে বিপর্যয়-পরবর্তী ধর্ম হিসেবে পাঠযোগ্য করে তুলেছিল#

এলেউসিস এমন কিছু প্রকাশিত ও অভিনীত পবিত্র বিষয়ের মধ্যে পরিণতি লাভ করেছিল, যেগুলি প্রাচীন সাক্ষ্যদাতারা সম্পূর্ণভাবে বর্ণনা করতে অস্বীকার করেন। দেমেতেরের শস্যদান, কোরের চক্র এবং মৃত্যুর পর আশাই ছিল এর প্রকাশ্য ব্যাকরণ। বীজ নিচে অদৃশ্য হয়ে যায়, অদৃশ্য অবস্থায় টিকে থাকে এবং বহুগুণিত হয়ে ফিরে আসে। এটি খিত্রোই-র সংরক্ষিত প্রজাতিসমৃদ্ধ পাত্র এবং দিওদোরসের বর্ণিত প্লাবনের পর পুনরায় আবির্ভূত দ্রাক্ষালতার সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ।

এই সাদৃশ্যগুলি হারিয়ে যাওয়া কোনো এলেউসিনীয় প্লাবন-নাট্যানুষ্ঠানের প্রমাণ নয়। এগুলি উর্বরতার এক অভিন্ন ভূমধ্যসাগরীয় যুক্তির প্রকাশ:

গুপ্ততাত্ত্বিক মতবাদকে সাদৃশ্য উদ্ভাবন করতে হয়নি। এর বিতর্কিত পদক্ষেপ ছিল এই কাঠামোগত সাদৃশ্যকে সরাসরি নোয়াহীয় উত্তরাধিকারের দাবিতে রূপান্তরিত করা।

কীভাবে ওসিরিস ডায়োনিসাস ও মহাপ্লাবনের মধ্যে নৌকা-সেতুতে পরিণত হলেন?#

প্রাচীন গ্রিক ও রোমান লেখকেরা বারবার ওসিরিসকে ডায়োনিসাসের সঙ্গে অভিন্ন করেছেন। হেরোডোটাস প্রায় নির্মম সংক্ষিপ্ততায় এই সমীকরণটি দিয়েছেন:

“গ্রিক ভাষায় ওসিরিস হলেন ডায়োনিসাস।”

— হেরোডোটাস, Histories 2.42

অন্যত্র তিনি দেবতার দুঃখভোগসংক্রান্ত মিশরীয় আচারসমূহ বর্ণনা করে অবিলম্বে সেগুলির গোপনীয়তার সঙ্গে দেমেতেরের রহস্য-উপাসনার তুলনা করেছেন (2.171)। দিওদোরস আরও এগিয়ে বলেন: ওসিরিসের আচার “ডায়োনিসাসের আচারেরই অনুরূপ”, আর আইসিস দেমেতেরের সমতুল্য (Library 1.96.5)। আধুনিক গুপ্ততত্ত্বের আবির্ভাবের বহু আগেই এই প্রাচীন তুলনাগুলি মিশরীয়, বাকখীয় ও এলেউসিনীয় ব্যাখ্যার মধ্যে একটি বাস্তব পথ উন্মুক্ত করেছিল।

ওসিরিসকে একটি সিন্দুকে আবদ্ধ করে জলের ওপর পাঠানো হয়#

প্লুতার্কের বর্ণনা পরবর্তী মতবাদকে তার অপরিহার্য পাত্রটি দিয়েছে। টাইফন গোপনে ওসিরিসের মাপ নেন, তাঁর মাপের সঙ্গে হুবহু মানানসই একটি সুন্দর সিন্দুক তৈরি করান এবং ঘোষণা করেন—যে এতে ঠিকমতো শুতে পারবে, সিন্দুকটি তাকে দেওয়া হবে। ওসিরিস তাতে প্রবেশ করেন; ষড়যন্ত্রকারীরা ঢাকনা চাপিয়ে পেরেক দিয়ে আটকায় ও সিলমোহর করে, তারপর সেটিকে নীলনদের তানিতিক মোহনা দিয়ে সমুদ্রে ভাসিয়ে দেয় (On Isis and Osiris 13)।

সিন্দুকটি বাইব্লসে ভেসে যায় এবং একটি বৃক্ষের মধ্যে আবদ্ধ হয়ে পড়ে। আইসিস সেটি উদ্ধার করেন, কিন্তু পরে টাইফন দেহটি খুঁজে পেয়ে টুকরো টুকরো করে ছড়িয়ে দেন। আইসিস অনুসন্ধান করেন, অংশগুলি সংগ্রহ করেন এবং আচারিকভাবে দেবতাকে পুনর্গঠন করেন। উপযুক্ত সিন্দুকে মৃত্যু, জলের মাধ্যমে গোপন পরিবহন, পাত্রকে ঘিরে বৃক্ষ, দেহচ্ছেদ, অনুসন্ধান এবং পুনঃপ্রতিষ্ঠিত সৃজনশীল শক্তি—তুলনামূলক ব্যাখ্যাকারীদের কাছে এগুলি এক অসাধারণ সমষ্টি গঠন করেছিল।

কিন্তু প্রাচীন ওসিরীয় সিন্দুক কার্যগত অর্থে নোয়াহের নৌকা নয়। এটি একটি কফিন ও হত্যার যন্ত্র, জীবিত অবশিষ্টাংশ বহনকারী উদ্ধারযান নয়। এর নৌকাসদৃশ চরিত্র প্রতীকী: একটি সীমাবদ্ধ পাত্র জল ও মৃত্যুর মধ্য দিয়ে অতিক্রম করার সময় দেবজীবনকে ধারণ করে। দীক্ষামূলক পাঠকদের কাছে ঠিক এই প্রতীকী সাদৃশ্যই গুরুত্বপূর্ণ ছিল।

নীলনদের প্লাবন মৃত্যুকে উর্বরতায় রূপান্তরিত করে#

প্লুতার্ক নীলনদ, উর্বরতা এবং সৃজনশীল সিক্ত নীতির মাধ্যমে ওসিরিসকে ব্যাখ্যা করেন। নদীর জলবৃদ্ধি আইসিসের সঙ্গে অভিন্নীকৃত কৃষ্ণভূমিকে জাগিয়ে তোলে; জল সরে গেলে বপন সম্ভব হয়; শস্য পুনঃপ্রতিষ্ঠিত দেবতার দৃশ্যমান দেহে পরিণত হয়। আচারগুলি হ্রাসমান জল বা দেবতার বিলোপের জন্য শোক করতে এবং পুনর্নবীকৃত উর্বরতা উদ্‌যাপন করতে পারত, ওসিরিসকে কোনো আবহাওয়াগত রূপকে পর্যবসিত না করেও।

ওসিরিসকে ডায়োনিসাস হিসেবে পাঠ করা হলে, এই নীল-ধর্মতত্ত্ব গ্রিক বিন্যাসকে আরও তীব্র করে তোলে:

• নীলনদের প্লাবন উর্বর ও ধ্বংসাত্মক জলের সমতুল্য;
• সিন্দুক নৌকা, কফিন, গর্ভ এবং বীজ-ধারকের সমতুল্য;
• খণ্ডিত দেহ ছড়িয়ে পড়া বীজ ও জাগ্রেউসের সমতুল্য;
• আইসিসের অনুসন্ধান কোরের সন্ধানে দেমেতেরের অনুসন্ধানের সমতুল্য;
• পুনঃপ্রতিষ্ঠিত ওসিরিস প্রত্যাবর্তনশীল দ্রাক্ষালতা ও দ্বিবার-জাত ডায়োনিসাসের সমতুল্য;
• হোরাস বিপর্যয়ের পর অব্যাহত জীবন ও বৈধ ব্যবস্থার সমতুল্য।

আর্কাইট ব্যবস্থা এই সমতাগুলিকে একটি অভিন্ন ইতিহাসের অবশেষ হিসেবে বিবেচনা করত। প্রাচীন তুলনামূলক ধর্মতত্ত্ব আরও সতর্কভাবে এগুলিকে দেবনাম ও আচারের পারস্পরিক অনুবাদ হিসেবে বিবেচনা করেছিল। যেভাবেই দেখা হোক, ওসিরিস অনুপস্থিত পাত্রটি সরবরাহ করেছিলেন এবং একটি পূর্ণাঙ্গ ডায়োনিসীয় মহাপ্লাবন-দীক্ষাকে কল্পনাযোগ্য করে তুলেছিলেন।

একই অভিন্নীকরণের একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাক্-আধুনিক সংস্করণের জন্য দেখুন Newton’s Osiris = Bacchus = Sesac।

গুপ্ততাত্ত্বিক বা আর্কাইট মতবাদ কী?#

আর্কাইট ব্যাখ্যায় নৌকা (arca, সিন্দুক) এবং মহাপ্লাবন হলো সেই প্রধান প্রতীক, যেগুলি থেকে পৌত্তলিক পুরাণের পাত্র, মৃত্যু, অবতরণ এবং পুনর্জন্মের বিকাশ ঘটেছে। এর ধ্রুপদি খ্রিস্টীয়-প্রত্নতাত্ত্বিক রূপে, দেউকালিয়ন, ওগিগেস, ওসিরিস এবং বাকখুসের মতো স্থানীয় চরিত্রগুলির পেছনে নোয়াহ ছিলেন ঐতিহাসিক পিতৃপুরুষ। তাঁর নৌকা পুনরায় আবির্ভূত হয়েছে জাহাজ, কফিন, সিন্দুক, গুহা, পবিত্র ঝুড়ি, অর্ধচন্দ্র, ডিম অথবা গর্ভ হিসেবে। মূল ইতিহাসটি পুরাণে পরিণত হওয়ার পরও রহস্য-উপাসনাগুলি আচারিক রূপে বিপর্যয়টিকে সংরক্ষণ করেছিল।

আধুনিক অর্থে এই মতবাদ গুপ্ততত্ত্ব হিসেবে শুরু হয়নি। এর শিকড় নিহিত রয়েছে রেনেসাঁস ও সপ্তদশ শতাব্দীর সেই প্রচেষ্টাগুলিতে, যেগুলি পৌত্তলিক কালপঞ্জিকে জেনেসিসের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ করতে চেয়েছিল। স্যামুয়েল বোশার্ট, গেরহার্ড ইয়োহান ফসিয়ুস, পিয়ের-দ্যনিয়েল হুয়ে এবং আতানাসিয়ুস কির্খারসহ অন্যান্য বাইবেলীয় প্রত্নতাত্ত্বিক পণ্ডিতেরা অইহুদি দেবতাদের পিতৃপুরুষদের সঙ্গে তুলনা করেছিলেন এবং নোয়াহের পরিবার থেকে ধর্মীয় বিচ্ছুরণের ইতিহাস অনুসরণ করেছিলেন। অষ্টাদশ শতাব্দীর তুলনামূলক পুরাণবিদেরা এই সমীকরণগুলিকে বিস্তৃত করেন; ঊনবিংশ শতাব্দীর মেসনিক লেখকেরা সেগুলিকে দীক্ষার একটি তত্ত্বে রূপান্তরিত করেন; পরে থিওসফি ও চিরন্তনবাদ এই ব্যবস্থাকে কঠোর বাইবেলীয় কালপঞ্জি থেকে আরও মুক্ত করে।

| 1650s–1700s | Bochart, Vossius, Huet, Kircher | নোয়াহ-পরবর্তী ইতিহাস থেকে বিচ্ছিন্ন পৌত্তলিক দেবতা ও জাতিসমূহ | | 1774–1776 | Jacob Bryant | এলেউসিনীয়, আইসিস-সংক্রান্ত এবং বাক্কিক আচার আর্ক ও মহাপ্লাবনের স্মৃতি সংরক্ষণ করে | | 1784/1817 | Sainte-Croix | রহস্যাচার পুনর্গঠিত হয় নাটকীয় আতঙ্ক, প্রতীকী মৃত্যু এবং বিশ্বতত্ত্ব হিসেবে | | 1803/1816 | George Stanley Faber | পূর্ণাঙ্গ Arkite ব্যবস্থা: নোয়াহ, আর্ক, বিশ্বডিম্ব, মৃত্যুবরণকারী দেবতা, সর্বজনীন পুনর্জন্ম | | 1806/1825 | James Christie | পাত্রচিত্রে অবতরণ, জল, মহাপ্লাবন এবং রহস্যমঞ্চের কারুকৌশলের দৃশ্য পাঠ করা হয় | | 1823–1850s | George Oliver | পৌত্তলিক দীক্ষা পিতৃতান্ত্রিক উদ্ঘাটন এবং ফ্রিম্যাসনরির আদিরূপে পরিণত হয় | | 1869 onward | Albert G. Mackey | Faber এবং Oliver-এর মতবাদ মেসনিক বিশ্বকোষীয় মতবাদ হিসেবে সংহত হয় | | 1877–1888 | H. P. Blavatsky | Arkite মোটিফ চক্র, আটলান্টিস এবং সর্বজনীন গুপ্ত ইতিহাসের মধ্যে শোষিত হয় | | 1928 | Manly P. Hall | মেসনিক, থিওসফিক্যাল, ধ্রুপদি এবং Arkite মোটিফ একত্রে জনপ্রিয় করে তোলা হয় |

এই ধারাটিকে নিপীড়িত প্রত্নতত্ত্ব হিসেবে, কিংবা নিছক মূর্খতা হিসেবে—কোনোটিই ধরা উচিত নয়। এটি একটি ঐতিহাসিকভাবে অনুসরণযোগ্য হার্মেনিউটিক—একটি পাঠপদ্ধতি—যা প্রাচীনকালের প্রকৃত সংযোগসমূহকে স্বীকার করেছিল এবং পরে তাদের প্রতীকী সামঞ্জস্যকে অভিন্ন উৎসের প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করেছিল।

Jacob Bryant: মহাপ্লাবন মহাযুগ হিসেবে#

Jacob Bryant-এর A New System; or, An Analysis of Antient Mythology (1774–1776) একটি নির্ণায়ক সন্ধিক্ষণ। পূর্ববর্তী পণ্ডিতেরা পৃথক পৃথক পৌত্তলিক দেবতার সঙ্গে বাইবেলীয় পিতৃপুরুষদের তুলনা করেছিলেন। Bryant পৌরাণিকতার সামগ্রিক ব্যাকরণ হিসেবে মহাপ্লাবন-পরবর্তী বিচ্ছুরণকে প্রতিষ্ঠা করার চেষ্টা করেন। তাঁর যুক্তি ছিল, মহাপ্লাবনই সেই “grand epocha”, যেখান থেকে অইহুদি জাতিসমূহ পবিত্র ইতিহাসের কালগণনা শুরু করেছিল (Project Gutenberg-এ খণ্ডসমূহ)।

এলেউসিসের ক্ষেত্রে তাঁর সূত্রটি ছিল স্পষ্ট:

“Damater-এর আচারসমূহ আর্ক ও মহাপ্লাবনের সঙ্গে সম্পর্কিত ছিল, Isis-এর আচারসমূহের মতো।”

— Jacob Bryant, A New System, vol. 3

“Damater” হল Demeter। Bryant তাঁর রহস্যাচারকে Isis, মিশরীয় জলযান, Cabiri, স্মারক-জাহাজ এবং মহাপ্লাবন-পরবর্তী কৃষির সঙ্গে যুক্ত করেছিলেন। Osiris-এর সঙ্গে Dionysus-এর প্রাচীন অভিন্নতার মাধ্যমে এবং বাক্কিক সামুদ্রিক, পাতালসংক্রান্ত ও পুনরুৎপাদনশীল প্রতীকের মাধ্যমে Dionysus এই কাঠামোয় প্রবেশ করে। পৌরাণিক নামগুলি ভিন্ন হলেও, তাদের পশ্চাতে থাকা ঐতিহাসিক ঘটনা ছিল একটিই।

Bryant-এর পদ্ধতি—দুঃসাহসী ব্যুৎপত্তি, পবিত্র ভূগোল, মুদ্রা, পর্বত ও নগরের নাম এবং আচারিক পাত্রের তুলনা—আধুনিক ঐতিহাসিক-ভাষাতাত্ত্বিক মানদণ্ড পূরণ করে না। এর শক্তি ছিল সংশ্লেষণী দৃষ্টিভঙ্গি। এটি বন্যাকে অন্যান্য পৌরাণিকতার মধ্যে একটি মাত্র মিথ হিসেবে নয়, বরং পৌরাণিকতার অন্তর্নিহিত সংগঠক বিপর্যয় হিসেবে উপস্থাপন করেছিল।

George Stanley Faber: সম্পূর্ণ Arkite ব্যবস্থা#

George Stanley Faber Bryant-এর কর্মসূচিকে একটি সুশৃঙ্খল ধর্মতত্ত্বে রূপান্তরিত করেন। তাঁর Dissertation on the Mysteries of the Cabiri (1803)-এর উপশিরোনামেই ঘোষণা করা হয়েছে যে Isis, Ceres, Mithras, Bacchus, Rhea, Adonis এবং Hecate-এর অর্গিয়াগুলি “মহাপ্লাবনের স্মারক” আচার থেকে উদ্ভূত। তাঁর তিন খণ্ডের Origin of Pagan Idolatry (1816) এই দাবিকে সমগ্র বিশ্বের ক্ষেত্রে বিস্তৃত করে।

Faber-এর কাছে পৌত্তলিক ধর্মতত্ত্ব বারবার দুটি চক্রকে একত্র করে:

1. Arkite: পৃথিবী জলমগ্ন হয়, একটি পরিবার ও জীবনের বীজসমূহ আবদ্ধ অবস্থায় রক্ষিত হয়, জলযানটি ভেসে বেড়ায় এবং একটি নবায়িত পৃথিবীর উদ্ভব ঘটে।
2. Solar: সূর্য অন্ধকারে অথবা পাতালে অদৃশ্য হয়ে যায় এবং পুনরায় উদিত হয়।

মৃত্যুবরণকারী ও প্রত্যাবর্তনকারী দেবতার মধ্যে এই দুটি চক্র যুক্ত হয়। নোয়াহ Osiris, Bacchus, Adonis অথবা মহান পিতায় রূপান্তরিত হতে পারেন; আর্ক Isis, Ceres, কফিন, অর্ধচন্দ্রাকার জাহাজ, গুহা, গর্ভ অথবা বিশ্বডিম্বে রূপান্তরিত হতে পারে; জলযান থেকে বেরিয়ে আসা দেবতার পুনরুত্থান এবং মানুষের দীক্ষায় রূপ নিতে পারে। অতএব Faber লিখতে পেরেছিলেন:

“Hades-এর জাহাজ হল Osiris-এর জাহাজ, অথবা নোয়াহের আর্ক।”

— Faber, Origin of Pagan Idolatry

রহস্যাচারে অংশগ্রহণকারী একই পুনর্জন্মের পুনরাভিনয় করত। আবদ্ধতা আর্ক ও সমাধির প্রতিনিধিত্ব করত; আতঙ্কজনক অন্ধকার বিলুপ্ত পৃথিবীর প্রতিনিধিত্ব করত; আপাত-মৃত্যু পিতৃপুরুষকে নিহত দেবতার সঙ্গে যুক্ত করত; মুক্তি আর্কের উন্মোচন এবং সৃষ্টির পুনঃপ্রতিষ্ঠার প্রতিনিধিত্ব করত। Faber-এর মহৎ অন্তর্দৃষ্টি ছিল—বিশ্বতত্ত্ব, ঋতুভিত্তিক উর্বরতা এবং দীক্ষা একই রূপ প্রকাশ করতে পারে। তাঁর বৃহৎ অতিক্রম ছিল—প্রায় প্রতিটি রূপকেই ঐতিহাসিকভাবে নোয়াহীয় বলে প্রতিষ্ঠা করা।

Sainte-Croix এবং Thomas Taylor: দুটি গুরুত্বপূর্ণ সংলগ্ন ধারা#

Baron de Sainte-Croix-এর Recherches historiques et critiques sur les mystères du paganisme (1784; সংশোধিত 1817) Arkite বংশধারার পাশে অবস্থান করে, কিন্তু সরাসরি তার অন্তর্ভুক্ত নয়। তিনি রহস্যদীক্ষা, মঞ্চনির্মিত আতঙ্ক, গোপনীয়তা এবং প্রতীকী মৃত্যুর প্রাচীন সাক্ষ্যসমূহকে সুশৃঙ্খল করেছিলেন। পরবর্তী মেসনিক লেখকেরা তাঁকে বারবার পাণ্ডিত্যপূর্ণ কর্তৃত্ব হিসেবে উদ্ধৃত করেন। তাঁর বিবৃত রায়—Titan-দের দ্বারা Dionysus-এর হত্যাকাণ্ড “বিশ্বের ভৌত বিপর্যয়সমূহ”-এর রূপক—Faber-এর মহাপ্লাবন-ভিত্তিক বিশ্বতত্ত্বের দিকে একটি স্বাভাবিক সেতু নির্মাণ করেছিল (Google Books-এ 1817 সংস্করণ)।

Thomas Taylor একটি ভিন্ন প্রতিবেশী ধারার প্রতিনিধিত্ব করেন। তাঁর প্লেটোনিস্ট অনুবাদসমূহ এলেউসিনীয় ও বাক্কিক রহস্যকে আত্মার সৃষ্টিজগতে অবতরণ এবং দেবত্বে প্রত্যাবর্তনের নাটক হিসেবে পাঠ করে। মরণোত্তর সম্পাদিত Eleusinian and Bacchic Mysteries-এ Arkite উদ্ধৃতিসমূহ কখনও কখনও Taylor-এর নব্য-প্লেটোনীয় ব্যাখ্যার পাশে অবস্থান করে। পার্থক্যটি গুরুত্বপূর্ণ: Arkite পাঠ জিজ্ঞাসা করে, আচারটি কোন ঐতিহাসিক বিপর্যয়ের স্মরণ বহন করে; Platonist পাঠ জিজ্ঞাসা করে, আত্মার অবতরণ ও আরোহণের অর্থ কী। পরবর্তী গুপ্ততত্ত্বে এই দুটি একীভূত হয়।

James Christie: রহস্যমঞ্চে মহাপ্লাবন স্থাপন#

James Christie-এর Disquisitions upon the Painted Greek Vases (1806, বিস্তৃত 1825) এই সংশ্লেষকে চিত্র ও নাটকীয় কাঠামো প্রদান করে। Christie পাত্রচিত্রের দৃশ্যগুলিকে কেবল পৌরাণিকতার দৃষ্টান্ত হিসেবে নয়, বরং এলেউসিনীয় ও অন্যান্য রহস্যাচারে প্রদর্শিত প্রদর্শনীগুলির সম্ভাব্য উপস্থাপনা হিসেবে বিবেচনা করেন।

তাঁর যুক্তি ছিল, একটি দৃশ্য হয় আদিম জলের উপর আত্মার গতিবিধি নিয়ে, নয়তো:

“মহাপ্লাবনের জলে সৃষ্ট জীবসমূহ ধ্বংস হওয়ার পর তাদের পুনর্নবীকরণ নিয়ে।”

— Christie, Disquisitions, p. 110

অন্যত্র তিনি “Bacchus-এর অবতরণ” এবং তাঁর পুনরারোহণকে ধারাবাহিক স্বচ্ছ দৃশ্যে প্রদর্শিত একটি রহস্যনাট্য হিসেবে পুনর্গঠন করেন (সম্পূর্ণ স্ক্যান)। এভাবে জল থেকে সৃষ্টি, Hades-এ অবতরণ এবং মহাপ্লাবন-পরবর্তী পুনর্নবীকরণ একটি দীক্ষামূলক প্রদর্শনীর অংশে পরিণত হতে পারে।

Christie-এর পুনর্গঠনগুলি এলেউসিসের প্রত্যক্ষদর্শী বিবরণ নয়। এগুলির গুরুত্ব নিহিত রয়েছে গ্রহণ-ইতিহাসে: এগুলি এমনভাবে কল্পনা করা সম্ভব করে তুলেছিল যে, একটি প্রাচীন মন্দির কীভাবে মহাজাগতিক অন্ধকার, কৃত্রিম বজ্রধ্বনি, চলমান চিত্র, জল, মৃত্যু এবং প্রত্যাবর্তন মঞ্চস্থ করতে পারে।

George Oliver: পিতৃপুরুষদের থেকে মেসনিক দীক্ষা পর্যন্ত#

Reverend George Oliver রহস্যাচারকে দীক্ষার একটি বিধাননির্ভর ইতিহাসের মধ্যে স্থাপন করেন। Antiquities of Freemasonry (1823), The History of Initiation (1829), Signs and Symbols এবং পরবর্তী রচনাসমূহে আদিম উদ্ঘাটন পিতৃপুরুষদের মাধ্যমে অবতীর্ণ হয়, পৌত্তলিক আচারে বিকৃত হয় এবং ফ্রিম্যাসনরিতে পরিশুদ্ধ হয়। Oliver-এর বাক্কিক দীক্ষার পর্যালোচনায় শুদ্ধিকরণ, অন্ধকার, আতঙ্ক, মৃত্যু এবং পুনঃপ্রতিষ্ঠা অন্তর্ভুক্ত; তাঁর তুলনামূলক টীকাগুলি বারবার Moses, Noah এবং Flood-এর প্রসঙ্গে ফিরে আসে (History of Initiation, Bacchic lecture, pp. 104–120)।

Oliver-এর কাছে কেন্দ্রীয় পৌত্তলিক বেদনানাট্য ইতিমধ্যেই মেসনিক বেদনানাট্যের পূর্বাভাস বহন করত:

“Osiris, Adonis অথবা Bacchus-এর মৃত্যু … ফ্রিম্যাসনরির রহস্যসমূহের আদিরূপ গঠন করেছিল।”

— George Oliver, The Symbol of Glory

Oliver কেবল মেসনরির জন্য পৌত্তলিক অলংকার ধার নেননি। তিনি পবিত্র জ্ঞানের একটি ক্ষতিগ্রস্ত ধারাবাহিকতার দাবি করেছিলেন। কোনো প্রকোষ্ঠ, গুহা, আর্ক, কফিন অথবা প্রতীকী সমাধির মধ্য দিয়ে দীক্ষাগ্রহণকারীর অতিক্রম ছিল—মহাপ্লাবনের মধ্য দিয়ে বিশ্বের অতিক্রমের মানবিক-পরিসরের রূপ।

Albert Mackey: Dionysian দীক্ষায় কৃত্রিম বন্যা#

Albert Gallatin Mackey মেসনিক পাঠকদের একাধিক প্রজন্মের জন্য Arkite ধারাটিকে সংহত করেন। তিনি জানতেন যে Faber-এর তত্ত্ব সর্বগ্রাসী; তিনি এটিকে এমন একটি ব্যবস্থা হিসেবে সংক্ষেপ করেছিলেন, যা “প্রতিটি আচার ও প্রতীক”-কে Noah, ark এবং Deluge-এর সঙ্গে যুক্ত করে (The Symbolism of Freemasonry)। তবু Mackey নোয়াহীয় স্মৃতি এবং প্রাচীন দীক্ষাগুলির মধ্যকার সমান্তরালতাকে মেসনিক ইতিহাসের জন্য অপরিহার্য বলে বিবেচনা করতেন।

সবচেয়ে বিস্তৃত সংস্করণটি “Dionysian Mysteries” শিরোনামের অধীনে মেসনিক বিশ্বকোষীয় ধারায় দেখা যায়। প্রার্থীকে শুদ্ধ করা হয় এবং কৃত্রিম বিদ্যুৎচমক ও বজ্রধ্বনির মধ্যে গুহার মধ্য দিয়ে পরিচালিত করা হয়। সে একটি রহস্যময় মৃত্যুর অভিজ্ঞতা লাভ করে, তিন দিন pastos বা শয্যায় শায়িত থাকে এবং পরে আকস্মিক প্লাবনের মাধ্যমে আতঙ্কিত হয়:

“জলের আকস্মিক বন্যা … মহাপ্লাবনের প্রতিনিধিত্ব করার উদ্দেশ্যে ছিল।”

— Mackey tradition, “Dionysian Mysteries”

একই পুনর্গঠন গুপ্ত দেবতাকে Osiris-Dionysus-এর সঙ্গে অভিন্ন বলে শনাক্ত করে। Typhon আর্ক বা সিন্দুকটি আবিষ্কার করে, দেহটিকে ছিন্নভিন্ন করে জলের উপর তার খণ্ডগুলি ছড়িয়ে দেয়; Rhea অনুসন্ধান করে; দীক্ষাগ্রহণকারীকে খুঁজে পাওয়া যায়, পুনরুদ্ধার করা হয় এবং নবায়িত বলে ঘোষণা করা হয়। একটি আচারিক পাণ্ডুলিপিতে এই ধারাটি একত্র করেছিল:

• Deucalion অথবা Noah-এর প্লাবন;
• Osiris-এর সুসংযোজিত সিন্দুক ও অঙ্গচ্ছেদ;
• Zagreus-এর Titan-সম্পর্কিত বেদনানাট্য;
• প্রার্থীর তিন দিনের আবদ্ধতা;
• অনুসন্ধানরত মাতৃরূপে Rhea/Demeter/Isis;

• পুনরুত্থান: আর্ক, সমাধি এবং গর্ভের উন্মোচন।

কোনো ধ্রুপদি উৎস এই সম্পূর্ণ ক্রমটিকে প্রকৃত ডায়োনিসীয় দীক্ষা হিসেবে সংরক্ষণ করেনি। এটি উনিশ শতকে প্রাচীন পুরাণ, রহস্য-সংক্রান্ত বিবরণ, ফ্যাবারের আর্কবাদ, ক্রিস্টির মঞ্চনির্মাণ এবং অলিভারের মেসনিক ইতিহাস থেকে নির্মিত একটি আচারগত সংশ্লেষ। কিন্তু গূঢ়তাত্ত্বিক বিদ্যালয়-এর একটি বক্তব্য হিসেবে এটিই টিকে থাকা সবচেয়ে সুস্পষ্ট বিবরণ।

হিগিন্স, বালগার্নি এবং লেক: বিস্তৃত আর্কাইট পরিমণ্ডল#

গডফ্রি হিগিন্সের Anacalypsis (1836) খ্রিস্টীয়-প্রত্নতাত্ত্বিক ব্যবস্থাকে একটি সার্বজনীন তুলনামূলক ব্যবস্থায় প্রসারিত করেছিল। এলেউসিস, ওসিরিস, বাখুস, খ্রিস্টধর্ম, ভারত এবং মহাপ্লাবন—সবই একটি প্রাচীনতর প্রজ্ঞার স্থানীয় অভিব্যক্তিতে পরিণত হয়। হিগিন্স আর্কাইট বিশ্বাসটি সংরক্ষণ করেছিলেন যে একজন ন্যায়পরায়ণ বা ঐশ্বরিক ব্যক্তিত্ব মৃত্যুর মধ্য দিয়ে অতিক্রম করে পুনরুদ্ধারিত হন; একই সঙ্গে তিনি বংশপরম্পরাটিকে বাইবেলকেন্দ্রিক সংকীর্ণতা থেকে অনেকটাই মুক্ত করেছিলেন (Anacalypsis, vol. 2)।

আর. বালগার্নির Arkite Worship দ্বিধাহীনভাবে এলেউসিনীয় অভিমতটি ব্যক্ত করেছিল:

“এলেউসিনীয় রহস্যসমূহ … হেলেনীয় পুরাণের উত্থানের পূর্ববর্তী এক উপাসনার অবশেষ ছিল।”

— বালগার্নি, Arkite Worship

জে. ডব্লিউ. লেকের Mythos of the Ark একই ব্যাখ্যাকে একটি সংক্ষিপ্ত নিবন্ধে রূপ দিয়েছিল: এলেউসিনীয় রহস্যসমূহ উদ্‌যাপনের ক্ষেত্রে “পবিত্র আর্ক ছিল একটি অপরিহার্য উপকরণ” (public-domain scan)। এই লেখকেরা দেখান যে আর্কিজম কেবল ম্যাকির কোনো বিচ্ছিন্ন নিবন্ধ ছিল না। নিজস্ব সাহিত্য, পরিভাষা এবং দৃশ্যকল্প-সহ এটি ছিল একটি স্বীকৃত তুলনামূলক বিদ্যালয়।

ব্লাভাটস্কি: একটি বাইবেলীয় মহাপ্লাবন থেকে গূঢ়তাত্ত্বিক চক্রে#

হেলেনা পেত্রোভনা ব্লাভাটস্কি প্রত্নতাত্ত্বিক তুলনাগুলি উত্তরাধিকারসূত্রে গ্রহণ করেছিলেন, কিন্তু বিশ্বপুরাণকে আদিপুস্তকের একটি প্রাদেশিক ভুল-বোঝাবুঝিতে সীমাবদ্ধ করার বিরোধিতা করেছিলেন। Isis Unveiled (1877) এবং The Secret Doctrine (1888)-এ নোয়াহ, জিসুথ্রুস, ডেউকালিয়ন, ওসিরিস এবং অন্যান্য বেঁচে-যাওয়া বা মৃত্যুবরণকারী দেবতারা পুনরাবৃত্ত বিপর্যয়, বিলুপ্ত মহাদেশ, মূল-জাতি এবং দীক্ষার এক বহুযুগপ্রাচীন গূঢ়তাত্ত্বিক বিবরণের অন্তর্ভুক্ত (primary texts at the Theosophical University Press)।

আর্কাইট নকশাটি টিকে থাকে, কিন্তু এর অভিমুখ উল্টে যায়। ফ্যাবারের কাছে পৌত্তলিক রহস্যসমূহ বাইবেলীয় মহাপ্লাবনের বিকৃত স্মৃতি। ব্লাভাটস্কির কাছে বাইবেলীয় বিবরণটি বিশ্বব্যাপী একটি গূঢ়তাত্ত্বিক ঐতিহ্যের পরবর্তী সংস্করণগুলোর একটি। আর্ক মানবিক, মহাজাগতিক এবং দীক্ষামূলক চক্রের সাংকেতিক প্রতীকে পরিণত হয়; ডায়োনিসাস-ওসিরিস বস্তুজগতে উৎসর্গিত এবং পুনরুদ্ধারিত চেতনার এক আদিরূপে পরিণত হন।

এই রূপান্তরটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ বিংশ শতাব্দীর বহু গূঢ়তত্ত্ব আর্কাইট ধ্বনিসম্পন্ন হলেও আর কঠোর অর্থে নোয়াহ-সংক্রান্ত নয়। তা পাত্র, প্লাবন, বীজ, মৃত্যু এবং নবজন্মকে ধরে রাখে, কিন্তু সেগুলিকে আটলান্টিস, গ্রহীয় চক্র, মনোবিজ্ঞান অথবা চিরন্তন দর্শনের পরিমণ্ডলে স্থানান্তর করে।

ম্যানলি পি. হল: আর্ক, কফিন, রহস্যবিদ্যালয়#

ম্যানলি পি. হলের Secret Teachings of All Ages (1928) তত্ত্বটির উৎস নয়, বরং একটি বৃহৎ জনপ্রিয় সংশ্লেষ। হল এলেউসিনীয়, অরফিক, বাখিক এবং ডায়োনিসীয় রহস্যসমূহকে একত্রে বিন্যস্ত করেছিলেন, ডায়োনিসীয় স্থপতিদের ফ্রিম্যাসনরির আধ্যাত্মিক পূর্বপুরুষ হিসেবে বিবেচনা করেছিলেন এবং আর্ক, পবিত্র সিন্দুক, কফিন ও প্রজ্ঞার আধারের বিস্তৃত গূঢ়তাত্ত্বিক সমীকরণটি পুনরাবৃত্তি করেছিলেন (1928 scan)।

হল ওসিরিসের তার সিন্দুকে প্রবেশ এবং নোয়াহর আর্কে প্রবেশকে একসূত্রে আনতে পেরেছিলেন, কারণ তাঁর চিরন্তনবাদী পদ্ধতিতে উভয় দৃশ্যই একটি বিশ্ব-রূপান্তরের সময় জীবন বা প্রজ্ঞাকে আবদ্ধ অবস্থায় চিত্রিত করে। The Initiates of the Flame-এ, রহস্যধর্মগুলিতে আর্ক পবিত্র নিদর্শনসমূহের আধার এবং “প্রজ্ঞার উৎস” (“The Ark of the Covenant”)।

হলের গুরুত্ব সাংস্কৃতিক। ব্রায়ান্ট ও ফ্যাবার মহাপ্লাবন-তত্ত্ব নির্মাণ করেছিলেন; অলিভার ও ম্যাকি তাকে মেসনিক রূপ দিয়েছিলেন; ব্লাভাটস্কি তাকে গূঢ়তাত্ত্বিক চক্রে প্রসারিত করেছিলেন; হল সমগ্র প্রতীকী জাদুঘরটিকে বিংশ শতাব্দীর পাঠকের কাছে পৌঁছে দিয়েছিলেন।

আর্কাইট বিদ্যালয় কোন দীক্ষামূলক নকশা প্রত্যক্ষ করেছিল?#

আর্কাইট লেখকদের অভিন্নীকরণগুলি এক-একটি সমীকরণ হিসেবে নয়, বরং রূপান্তর হিসেবে বিন্যস্ত করলে আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে।

এই নকশার শক্তি জল ও পাত্রের দ্বৈত মূল্যের মধ্যে নিহিত। জল গঠিত পৃথিবীকে হত্যা করে, কিন্তু একই সঙ্গে আর্ককেও বহন করে। পাত্র একই সঙ্গে কফিন এবং গর্ভ। বীজ মৃত বলে মনে হয়, কিন্তু তার মধ্যে পরবর্তী ফসল নিহিত থাকে। ডায়োনিসাস খণ্ড-বিখণ্ড হন, তবু অবিনশ্বর জীবন হিসেবে থেকে যান। দীক্ষা বিপর্যয়কে অস্বীকার করে না; বরং আবিষ্কার করে যে বিপর্যয় কী ধ্বংস করতে পারে না।

এইভাবে পাঠ করলে, এথেন্সের প্রমাণ বিশেষভাবে তাৎপর্যপূর্ণ হয়ে ওঠে। ডায়োনিসাসের উৎসবের শেষ দিনে সমস্ত বীজ-সম্বলিত একটি পাত্র ডুবে-মৃতদের এবং বেঁচে-যাওয়াদের উভয়কেই স্মরণ করে। এরপর দিওদোরস বলেন যে একই মহাপ্লাবনের পরে লতার প্রত্যাবর্তন ছিল দেবতার দ্বিতীয় আবির্ভাব। নন্নোস এক ডায়োনিসীয় যুগের ধ্বংসের মধ্য দিয়ে জাগ্রেউসের হৃদয়কে সংরক্ষণ করেন এবং অন্য এক ডায়োনিসাসের আবির্ভাবের আগে ডেউকালিয়নের আর্ককে জলের ওপর দিয়ে প্রেরণ করেন। পরবর্তী সংশ্লেষ যেকোনো একটি প্রাচীন উৎসের চেয়ে বৃহত্তর, কিন্তু এর কেন্দ্রীয় প্রতীকগুলি সত্যিই পরস্পরের দিকে সমবেত হয়।

আর্কাইট পাঠে, মহাপ্লাবন হলো মহাজাগতিক রহস্য-দীক্ষা: পৃথিবী তার কফিন-আর্কে প্রবেশ করে, ঐশ্বরিক জীবনের একটি অঙ্কুর সংরক্ষণ করে এবং দ্বিবার-জন্মলাভ করে বেরিয়ে আসে।

কোন সংযোগগুলি প্রাচীন, আর কোনগুলি গূঢ়তাত্ত্বিক ব্যাখ্যার অন্তর্ভুক্ত?#

সবকিছু গ্রহণ বা সবকিছু প্রত্যাখ্যানের রায়ের বদলে প্রমাণের একটি সোপানই সবচেয়ে কার্যকর সংশ্লেষ প্রদান করে।

প্রাচীন উৎসে স্পষ্টভাবে বিদ্যমান#

• থেওপোম্পোসের খণ্ডাংশে খিত্রোইের বীজভর্তি পাত্রকে মহাপ্লাবনের পর প্রথম খাদ্যের সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে।
• স্কোলিয়াগুলিতে এর পাতাল-সংক্রান্ত বলিকে মহাপ্লাবনে যারা মারা গিয়েছিল তাদের সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে।
• হাইড্রোফোরিয়া এথেনীয় প্লাবনের শিকারদের শোক করে।
• পৌসানিয়াস প্লাবনের জলনিষ্কাশনকারী গহ্বর এবং তার বার্ষিক মধুমিশ্রিত শস্য-নিবেদনের কথা লিপিবদ্ধ করেন।
• দিওদোরস ডেউকালিয়নের প্লাবনের পর উদ্ভিদজগতের প্রত্যাবর্তনের মাধ্যমে ডায়োনিসাসের পুনর্জন্ম ব্যাখ্যা করেন।
• নন্নোস জাগ্রেউসের হত্যার পর ডেউকালিয়নের মহাজাগতিক প্লাবন স্থাপন করেন।
• হেরোডোটাস, দিওদোরস এবং প্লুতার্ক ওসিরিস ও ডায়োনিসাসকে অভিন্ন বলে চিহ্নিত করেন অথবা ঘনিষ্ঠভাবে তুলনা করেন।

প্রতীকী পাঠের জন্য উন্মুক্ত প্রাচীন সংযোগ#

• অ্যান্থেস্টেরিয়া নতুন মদ, ডায়োনিসাস, অপরিচিত ব্যক্তি, মৃত, মিশ্র বীজ এবং পাতাল-সংক্রান্ত শক্তিগুলিকে একটি তিন দিনের ক্রমে একত্র করে।
• ইয়াকখুস ডায়োনিসীয় পরিচয়কে এলেউসিনীয় শোভাযাত্রার সঙ্গে যুক্ত করেন।
• অবতরণ ও প্রত্যাবর্তনের আচারগুলোর আগে এলেউসিনীয় প্রার্থীরা সমুদ্রে নিজেদের শুদ্ধ করত।
• ওগিগীয় বংশপরম্পরা এবং প্যারীয় ক্রনিকল এথেন্স-অঞ্চলের প্লাবনযুগের ইতিহাসের মধ্যে এলেউসিসকে স্থাপন করে।
• ওসিরিস একটি সিলমোহরযুক্ত সিন্দুকে নীলনদ ও সমুদ্রের ওপর দিয়ে অতিক্রম করেন, খণ্ড-বিখণ্ড হন, অনুসন্ধান করা হয় এবং পুনরুদ্ধারিত হন।
• ডায়োনিসীয় পুরাণগুলি বারবার সমুদ্রপথে আগমন, জলময় অন্তর্ধান এবং প্রত্যাবর্তন ব্যবহার করে।

আর্কাইট/গূঢ়তাত্ত্বিক বিদ্যালয় কর্তৃক প্রণীত#

• রহস্যসমূহ ঐতিহাসিকভাবে একটি নোয়াহ-সংক্রান্ত ধর্ম থেকে অবতীর্ণ।
• ওসিরিসের কফিন এবং প্রতিটি পবিত্র রহস্য-সিন্দুক নোয়াহর আর্কের প্রত্যক্ষ প্রতীক।
• এলেউসিনীয় বা বাখিক প্রার্থীরা মহাপ্লাবনের পুনর্নির্মাণকারী একটি কৃত্রিম প্লাবনের মধ্য দিয়ে গিয়েছিল।
• নোয়াহ, ডেউকালিয়ন, ওগিগেস, ওসিরিস এবং ডায়োনিসাস একই পিতৃপুরুষের ঐতিহাসিক মুখোশ।
• আর্ক, ডিম, গুহা, অর্ধচন্দ্র, কফিন, গর্ভ এবং মন্দির উৎসগত কারণে সর্বজনীনভাবে সমতুল্য।

তৃতীয় গোষ্ঠীটিকে ধ্রুপদি আচার-অনুষ্ঠানের বর্ণনায় গোপনে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত নয়। আবার এটিকে অপ্রাসঙ্গিক বলেও বর্জন করা উচিত নয়। গূঢ়তাত্ত্বিক বিদ্যালয় ডায়োনিসাস ও মহাপ্লাবনকে কীভাবে বুঝেছিল, তার সর্বাধিক পূর্ণাঙ্গ বিকশিত উত্তর এটি; একই সঙ্গে এটি প্রথম দুই গোষ্ঠীর মধ্য দিয়ে প্রবাহিত একটি বাস্তব প্রতীকী ধারাবাহিকতাও উন্মোচন করে।

প্রধান পাণ্ডিত্যপূর্ণ বিতর্কগুলি কী?

প্লাবন-সংক্রান্ত কারণকথন কি সত্যিই অ্যান্থেস্টেরিয়ার অন্তর্ভুক্ত ছিল?#

প্রচলিত পাঠ অভিধান ও স্কোলিয়াগুলিকে গ্রহণ করে: খিত্রোই ছিল মৃতদের একটি দিন, যার মিশ্র-বীজের পাত্র মহাপ্লাবনকে স্মরণ করত। নোয়েল রবার্টসন যুক্তি দিয়েছেন যে আধুনিক বিবরণগুলি উৎসবটিকে অতিরিক্তভাবে একীভূত করেছে এবং প্লাবন-আচারটি পৃথকও হতে পারে। রবার্ট পার্কার মধ্যবর্তী অবস্থান গ্রহণ করেন: এথেন্সে প্রকৃতই একটি প্লাবন-স্মরণ অনুষ্ঠান ছিল, কিন্তু স্কোলিয়াস্টরা হয়তো সেটিকে উৎসবগুলোর মধ্যে স্থানান্তর করেছিলেন। তবে গার্থওয়েট উল্লেখ করেন যে উৎসগুলি অসাধারণ ধারাবাহিকতার সঙ্গে কারণকথনটিকে খিত্রোইের সঙ্গে যুক্ত করে এবং থেওপোম্পোস ইতিমধ্যেই খ্রিস্টপূর্ব চতুর্থ শতাব্দীর একজন কর্তৃত্বপূর্ণ সাক্ষ্য (Garthwaite 2010)।

সতর্ক কিন্তু ইতিবাচক উপসংহার হলো: প্লাবন-স্মৃতি প্রাচীন এবং পঞ্জিকাগত সংযোগটি বাস্তব, যদিও ডায়োনিসাসের সঙ্গে এর মূল সম্পর্ক প্রতিটি বিশদে পুনর্গঠন করা সম্ভব নয়।

নন্নোস কি প্রাচীন অরফিক মতবাদ সংরক্ষণ করেছিলেন?#

নন্নোস নিশ্চিতভাবেই প্রাচীন ডায়োনিসীয়, অরফিক এবং প্লাবন-সংক্রান্ত উপাদান ব্যবহার করছেন, কিন্তু নন্নোস-পূর্ব কোনো উৎসে জাগ্রেউসের হত্যার পর ডেউকালিয়নের প্লাবন-ঘটিত সম্পূর্ণ ক্রমটি সংরক্ষিত নেই। তাঁর

কবিতাটি প্রমাণ করে যে সংশ্লেষণটি প্রাচীনত্বের শেষপর্বে বিদ্যমান ছিল, কিন্তু এটি এমন প্রমাণ নয় যে খ্রিস্টপূর্ব পঞ্চম শতাব্দীর কোনো বাক্কিক দীক্ষিত ব্যক্তি একই মহাজাগতিক নাট্যরূপ প্রত্যক্ষ করেছিলেন।

বৃহত্তর “অরফিক নৃতত্ত্ব-পুরাণ” নিয়েও বিতর্ক রয়েছে। আধুনিক পুনর্গঠনগুলো প্রায়ই টাইটানদের বিচ্ছিন্নকরণ, জিউসের বজ্রাঘাত, টাইটানদের ভস্ম থেকে মানবজাতির উৎপত্তি, উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত অপরাধবোধ এবং ডায়োনিসীয় মুক্তিকে এমনভাবে একত্র করে যেন কোনো একটি প্রাচীন কবিতায় এগুলো সবই ছিল। র‍্যাডক্লিফ এডমন্ডস এবং অন্যরা দেখিয়েছেন, বহু উপাদান কীভাবে বিচ্ছিন্ন ও পরবর্তী কালের (হেলেনিক স্টাডিজ কেন্দ্রের আলোচনা)। প্রলয়ের সঙ্গে সংযোগটি সেই বিতর্কের নিষ্পত্তির ওপর নির্ভর করে না: নন্নুসের নিজস্ব প্লাবন-পর্বটি সুস্পষ্ট।

ইয়াকখুস কি কেবল ডায়োনিসাসই ছিলেন?#

কখনো হ্যাঁ, তবে সর্বদা নয়। ইয়াকখুস হতে পারেন আচারগত ধ্বনি, সেই ধ্বনির ব্যক্তিরূপ, দেমেতেরের সহচর, অথবা তরুণ ডায়োনিসাস। হেলেনীয় ও রোমান প্রমাণে এই অভিন্নীকরণ আরও শক্তিশালী হয়ে ওঠে। এলেউসিস যে স্রেফ একটি ডায়োনিসীয় রহস্যপন্থা ছিল—এ কথা বলার চেয়ে বলা ভালো যে ইয়াকখুস একটি অভিন্নীকরণের সেতু গঠন করেছিলেন।

এলেউসিসে কি কোনো নৌকা বা প্লাবনের দৃশ্য মঞ্চস্থ করা হতো?#

না, কোনো প্রাচীন বিবরণ, শিলালিপি, কিংবা টিকে থাকা উপাসনালয়-স্থাপত্যের কোনো অংশই এমন দৃশ্যকে নিরাপদভাবে প্রতিষ্ঠিত করে না। দৃশ্যমান প্লাবনের দাবিগুলো আধুনিক পুনর্গঠনের অন্তর্ভুক্ত—বিশেষত ক্রিস্টি–অলিভার–ম্যাকি ধারার। তবু টিকে থাকা কোনো নাট্যপাঠের অনুপস্থিতি এলেউসিসকে স্বচ্ছভাবে বোঝার সুযোগ দেয় না: গোপনীয়তা ছিল এর গঠনগত উপাদান, এবং সাক্ষ্যগুলো ইচ্ছাকৃতভাবেই কেন্দ্রীয় প্রদর্শনের কথা এড়িয়ে যায়। দায়িত্বশীল সর্বাধিকতাবাদী পাঠ হলো প্রতীকী পাঠ, প্রামাণ্য-নথিভিত্তিক নয়।

ওসিরিসের সিন্দুক কি একটি নৌকা?#

প্লুতার্কের বর্ণনায় এটি ওসিরিসকে হত্যা করে এবং বহন করে; জীবিত কোনো পরিবারকে উদ্ধার করে না। ঐতিহাসিকভাবে এটি একটি কফিন। আচারগত ও গুপ্ততাত্ত্বিক অর্থে এটি অবিনশ্বর জীবনের নৌকাসদৃশ আধারও বটে। দুটি বক্তব্য দুটি ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর দেয়।

যে সাধারণ ভুলগুলো এড়াতে হবে#

1. অ্যান্থেস্টেরিয়াকে রহস্যদীক্ষা বলা। এটি ছিল ডায়োনিসাসের একটি নাগরিক উৎসব, যদিও এর মধ্যে সুরক্ষিত, পাতাল-সম্পর্কিত এবং প্রতীকসমৃদ্ধ আচার ছিল।
2. পাউসানিয়াস তাঁর বার্ষিক নিবেদনকে হাইড্রোফোরিয়া নামে অভিহিত করেছেন বলা। তিনি গহ্বর ও খাদ্যনিবেদনের বর্ণনা দিয়েছেন; নামটি এসেছে পৃথক একটি অভিধানমূলক বিজ্ঞপ্তি থেকে।
3. হাইড্রোফোরিয়াকে নিশ্চিতভাবে অ্যান্থেস্টেরিয়ার তৃতীয় দিন বলা। সম্পর্কটি শক্তিশালী, কিন্তু এর সুনির্দিষ্ট পঞ্জিকাগত সংযুক্তি বিতর্কিত।
4. সব মিশ্র-বীজের পাত্রকে নৌকা বলা। নৌকা হিসেবে পাঠটি পরবর্তী কালের; প্রাচীন ব্যাখ্যাগুলো হলো জীবিতদের খাদ্য এবং মৃতদের উদ্দেশে বলি।
5. দিওদোরসের ব্যাখ্যাকে আধুনিক কল্পনা বলা। তাঁর প্লাবন-পরবর্তী ডায়োনিসাসের আবির্ভাবের কথা প্রাচীন সাক্ষ্য হিসেবে সুস্পষ্ট।
6. নন্নুসকে অপরিবর্তিতভাবে ধ্রুপদি এথেন্সে প্রক্ষেপণ করা। তাঁর সংমিশ্রণটি প্রাচীন হলেও কালগতভাবে পরবর্তী এবং শিল্পসম্মতভাবে সংশ্লেষিত।
7. শুদ্ধিকরণকে প্লাবনের সঙ্গে এক করে দেখা। এলেউসিনীয় সমুদ্রস্নান প্লাবন-নাট্যের প্রত্যক্ষ প্রমাণ নয়।
8. প্লুতার্কের বর্ণনায় ওসিরিসের সিন্দুককে বেঁচে থাকার নৌকা বলা। এটি তাঁর মৃত্যুর উপকরণ; এর সংরক্ষণ-প্রতীকী অর্থ ব্যাখ্যার মধ্য দিয়ে বিকশিত হয়েছে।
9. আর্কাইট তত্ত্বের প্রবক্তা হিসেবে ম্যানলি পি. হলকে কৃতিত্ব দেওয়া। তাঁর এক শতাব্দীরও বেশি আগে ব্রায়ান্ট ও ফ্যাবার এটিকে পদ্ধতিবদ্ধ করেছিলেন; হল একটি পরিণত উত্তরাধিকারকে জনপ্রিয় করেন।
10. বংশগত উৎস প্রমাণিত নয় বলে প্রতীকী সাদৃশ্যকে মূল্যহীন মনে করা। ঐতিহাসিক উৎসপরম্পরা এবং প্রতীকী সঙ্গতি পৃথক প্রশ্ন।

তাহলে ডায়োনিসাস ও প্রলয় কেন পরস্পরের সঙ্গে যুক্ত?#

ডায়োনিসাস এমন কোনো দেবতা নন, যাঁর নাম কেবল ঘটনাচক্রে কোনো প্লাবনের পাশে উল্লেখিত হয়েছে। তিনি এমন জীবনের দেবরূপ, যা নিজের বিলুপ্তি থেকে বেঁচে থাকে।

এথেন্সে তাঁর মদ-উৎসব শেষ হতো ডেউকালিয়নের মৃতদের পাশে এবং সমস্ত বীজ ধারণকারী একটি পাত্রের নিকটে। দিওদোরসের কাছে প্লাবন লতাকে মুছে দিয়েছিল এবং তার প্রত্যাবর্তন ছিল দেবতার দ্বিতীয় আবির্ভাব। নন্নুসের কাছে জাগ্রেউসের হত্যাকাণ্ড উপাদানসমূহকে আলোড়িত করেছিল; পুরোনো পৃথিবী পুড়েছিল এবং ডুবে গিয়েছিল; একটি হৃদয় ও একটি নৌকা সেই অন্তর্বর্তী সময় অতিক্রম করে সম্ভাবনাকে বহন করেছিল, যতক্ষণ না ডায়োনিসাস পুনরায় আবির্ভূত হন। ওসিরিসের মাধ্যমে দেবতা প্রবেশ করেছিলেন জলবাহিত এক সিন্দুকে এবং নীলনদ, শস্য, শোক ও পুনঃপ্রতিষ্ঠার বার্ষিক নাট্যে। এলেউসিসের মাধ্যমে তিনি এগিয়ে এসেছিলেন মশাল-আলোকিত শুদ্ধিকরণ, অবতরণ, প্রকাশিত রহস্য এবং আশীর্বাদপূর্ণ প্রত্যাবর্তনের পথে।

আর্কাইট ধারাটি এই প্রাচীন খণ্ডাংশগুলোকে এক বিশাল প্রস্তাবে সংকলিত করেছিল: প্রতিটি প্রকৃত দীক্ষাই ক্ষুদ্রাকারে একটি প্রলয়। গঠিত একটি জগৎ বিলীন হয়ে যায়। যা অপরিহার্য, তা একটি বীজ, হৃদয় বা নৌকার মধ্যে সংকুচিত হয়। দীক্ষাপ্রার্থী অন্ধকারে জল অতিক্রম করে। আধারটি উন্মুক্ত হয়। জীবন ফিরে আসে—পুরোনো জীবনের পুনরাবৃত্তি হিসেবে নয়, বরং তার দ্বিতীয় জন্ম হিসেবে।

এই প্রস্তাবকে গ্রিক রহস্যপন্থাগুলোর হারিয়ে যাওয়া নাট্যপাঠ হিসেবে সামগ্রিকভাবে আরোপ করা যায় না। তবে এটিকে প্রকৃত একটি প্রাচীন বিন্যাসের গুপ্ততাত্ত্বিক পরিণতি হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া যায়। ডায়োনিসাস প্রলয়ের অন্তর্ভুক্ত, কারণ তিনি সেই সমস্ত কিছুর দ্বিজাত দেবতা, যা জগৎ নিমজ্জিত হয়ে যাওয়ার পরও জীবিত থাকে।

পাদটীকা#

উৎসসমূহ

প্রাচীন পাঠ#

1. অ্যাপোলোদোরাস। Library 1.7.2। ডেউকালিয়নের সিন্দুক, যাত্রা এবং মানবজাতির পুনঃপ্রতিষ্ঠা।
2. এরিস্টটল। Meteorology 1.14। প্রাচীন হেল্লাসে ডেউকালিয়নের প্লাবনের স্থানীয়ীকরণ।
3. দিওদোরস সিকুলাস। Library of History 1.96.5 এবং 3.62–65। ওসিরিস-ডায়োনিসাস, অরফিক গোপনীয়তা, লতা এবং প্লাবনের পর দ্বিতীয় আবির্ভাব।
4. হেরোডোটাস। Histories 2.42, 2.144, 2.171, এবং 8.65। ওসিরিস-ডায়োনিসাস, মিশরীয়/এলেউসিনীয় তুলনা এবং ইয়াকখুসের শোভাযাত্রা।
5. হোমার। Iliad 6.130–140। সমুদ্রে থেটিসের দ্বারা ডায়োনিসাসের গ্রহণ।
6. Homeric Hymn to Demeter 470–482। এলেউসিনীয় আচারসমূহের প্রতিষ্ঠা ও প্রতিশ্রুতি।
7. Homeric Hymn to Dionysus 7। সমুদ্রে ডায়োনিসাসের আবির্ভাব।
8. নন্নুস। Dionysiaca 6.155–388 এবং 36.119–133। জাগ্রেউস, অগ্নি, প্লাবন এবং ডেউকালিয়ন।
9. ওভিড। Metamorphoses 1.253–415। ডেউকালিয়ন ও পিরহার রোমান সাহিত্যিক বিবরণ।
10. পাউসানিয়াস। Description of Greece 1.18.7–8, 1.38.7, এবং 2.37.5–6। প্লাবনের গহ্বর, ওগিগেস ও এলেউসিস, এবং লের্নায় ডায়োনিসাসের জলময় অবতরণ।
11. প্লুতার্ক। Life of Sulla 14.6 এবং On Isis and Osiris 13, 33–36। অ্যান্থেস্টেরিয়ন-এর প্লাবন-আচার, ওসিরিসের সিন্দুক, ডায়োনিসাস এবং আর্দ্র নীতি।
12. স্ট্রাবো। Geography 10.3.10। ইয়াকখুস ও ডায়োনিসাস।
13. Suda। Chytroi χ 622, Chytros χ 623, এবং Hydrophoria υ 68।
14. Marmor Parium 5, 12–16। ডেউকালিয়ন এবং দেমেতের ও এলেউসিসের অ্যাটিক পবিত্র কালপঞ্জি।
15. থুসিডিদিস। Peloponnesian War 2.15.4। প্রাচীনতর ডায়োনিসিয়া।

গুপ্ততাত্ত্বিক ও প্রাচীনত্ব-বিষয়ক প্রাথমিক রচনা#

16. ব্রায়ান্ট, জ্যাকব। A New System; or, An Analysis of Antient Mythology, খণ্ড 3। 1776।
17. সাঁত-ক্রোয়া, গিয়োম-এমানুয়েল-জোসেফ গিলেম দ্য ক্লেরমোঁ-লোদেভ। Recherches historiques et critiques sur les mystères du paganisme। সংশোধিত সংস্করণ, 1817।
18. ফ্যাবার, জর্জ স্ট্যানলি। A Dissertation on the Mysteries of the Cabiri। 1803।
19. ফ্যাবার, জর্জ স্ট্যানলি। The Origin of Pagan Idolatry, খণ্ড 1। 1816।
20. টেলর, টমাস, এবং আলেকজান্ডার ওয়াইল্ডার। The Eleusinian and Bacchic Mysteries। 1891 সালের সংকলন।
21. ক্রিস্টি, জেমস। Disquisitions upon the Painted Greek Vases। 1825।
22. অলিভার, জর্জ। Antiquities of Freemasonry। 1823।
23. অলিভার, জর্জ। The History of Initiation। 1829; 1855 সংস্করণ।
24. ম্যাকি, অ্যালবার্ট জি. The Symbolism of Freemasonry। 1869।
25. ম্যাকি, অ্যালবার্ট জি. [“Dionysian

Mysteries."](https://www.universalfreemasonry.org/en/encyclopedia/dionysian-mysteries) Encyclopaedia of Freemasonry ঐতিহ্য। 26. Blavatsky, H. P. Isis Unveiled। 1877; The Secret Doctrine। 1888। 27. Higgins, Godfrey। Anacalypsis, খণ্ড 2। 1836। 28. Balgarnie, R. Arkite Worship। উনবিংশ শতাব্দী। 29. Lake, J. W. The Mythos of the Ark। 30. Hall, Manly P. The Secret Teachings of All Ages। 1928।

আধুনিক গবেষণা#

31. Aguirre, Mercedes। “Deukalion and Pyrrha: Re-reading the Greek Flood Myth.” Electryone 1.2 (2013): 1–12।
32. Bowden, Hugh। Mystery Cults of the Ancient World। Princeton University Press, 2010।
33. Burkert, Walter। Ancient Mystery Cults। Harvard University Press, 1987।
34. Clinton, Kevin। “Initiation into the Eleusinian Mysteries: A ‘Thin’ Description.” Brill, 2012।
35. Edmonds, Radcliffe G. III। Redefining Ancient Orphism: A Study in Greek Religion। Cambridge University Press, 2013।
36. Garthwaite, John। “The Keres of the Athenian Anthesteria and Near Eastern Counterparts.” Scholia 19 (2010): 2–13।
37. Kerényi, Carl। Dionysos: Archetypal Image of Indestructible Life। Princeton University Press, 1976।
38. Parker, Robert। Polytheism and Society at Athens। Oxford University Press, 2005।
39. Robertson, Noel। “Athens’ Festival of the New Wine.” Harvard Studies in Classical Philology 95 (1993): 197–250।
40. Robertson, Noel। “Choes and Chytroi of the Anthesteria.” Harvard Studies in Classical Philology 97 (1995): 223–267।
41. Seaford, Richard। Reciprocity and Ritual: Homer and Tragedy in the Developing City-State। Oxford University Press, 1994।