মর্মন পুস্তকের কালবৈষম্যসমূহ

সংক্ষেপে

• মর্মন গ্রন্থে কিং জেমস নিউ টেস্টামেন্টের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে মিলে যায়—এমন শত শত বহু-শব্দবিশিষ্ট বাক্যাংশ ও দীর্ঘ অনুচ্ছেদ রয়েছে; এর মধ্যে মার্কের সুদীর্ঘ সমাপ্তির মতো বিতর্কিত উপাদানও অন্তর্ভুক্ত।
• কয়েকটি কেন্দ্রীয় ধর্মোপদেশ—বিশ্বাস বিষয়ে ইথার ১২, মেল্কিসেদেক বিষয়ে আলমা ৭ ও ১৩, এবং দান ও দাতব্যপ্রেম বিষয়ে মোরোনি ৭ ও ১০—ইব্রীয়দের পত্র ও পৌলের পত্রসমূহের ওপর সরাসরি কাঠামোবদ্ধ বলে প্রতীয়মান হয়।
• গ্রন্থটির ভাষ্য ১৮২০–৩০-এর দশকের বার্নড-ওভার ডিস্ট্রিক্টের সর্বজনীনতাবাদ-বিরোধী প্রচারেরও প্রতিফলন ঘটায়—ঠিক সেই অঞ্চলেই এবং সেই সময়েই জোসেফ স্মিথ বসবাস করতেন।
• “অসীম প্রায়শ্চিত্ত”-এর যে বিবরণ ন্যায়বিচার ও করুণার মধ্যে সমন্বয় ঘটায়, তা আনসেলমের মধ্যযুগীয় সন্তুষ্টি তত্ত্ব এবং এর পরবর্তী প্রোটেস্ট্যান্ট বিকাশের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ।
• সম্মিলিতভাবে, এই কালবৈষম্যগুলো ১৮২০-এর দশকের আমেরিকান পরিবেশে অনায়াসে মানানসই হয় এবং প্রাক্-কলম্বীয় যুগের প্রাচীন আমেরিকান খ্রিস্টধর্মের একটি স্বতন্ত্র নথি হিসেবে গ্রন্থটির দাবির সঙ্গে সমন্বয় করা কঠিন।

“প্রতিটি পাঠ উদ্ধৃতির মোজাইক হিসেবে নিজেকে নির্মাণ করে; প্রতিটি পাঠ অন্য একটি পাঠের শোষণ ও রূপান্তর।” — জুলিয়া ক্রিস্তেভা, শব্দ, সংলাপ ও উপন্যাস (১৯৬৬)

১. এখানে কোন বিষয়কে কালবৈষম্য বলা হচ্ছে?#

মর্মন গ্রন্থ নিজেকে ইস্রায়েলীয় অভিবাসীদের এমন একটি নথি হিসেবে উপস্থাপন করে, যারা আনুমানিক ৬০০ খ্রিস্টপূর্ব–৪০০ খ্রিস্টাব্দে আমেরিকায় এসেছিল; নথিটি “সংস্কারকৃত মিশরীয়” ভাষায় লেখা এবং ১৮২৯ সালে জোসেফ স্মিথ তা অনুবাদ করেন। এর লেখকেরা (যিশুর পুনরুত্থান-পরবর্তী আগমন ব্যতীত) পুরাতন বিশ্বের সঙ্গে ভৌগোলিকভাবে বিচ্ছিন্ন ছিলেন এবং নিউ টেস্টামেন্টের সংকলন রচিত হওয়ার বহু শতাব্দী আগেই বিলুপ্ত হয়ে যান।

এই দাবি আমাদের একটি সুস্পষ্ট কালনির্ধারণ পরীক্ষা দেয়:

• নিউ টেস্টামেন্টের ভাষা: গ্রিক নিউ টেস্টামেন্টের বাক্যবিন্যাসের ওপর—বিশেষত কিং জেমসীয় ইংরেজি (১৬১১)-র ওপর—নির্দিষ্টভাবে নির্ভরশীল কোনো কিছু প্রাক্-কলম্বীয় আমেরিকার কোনো নথিতে থাকার কথা নয়।
• বাইবেল-পরবর্তী মতবাদব্যবস্থা: মধ্যযুগীয় বা প্রাক্-আধুনিক পাশ্চাত্য তত্ত্বসমূহ (সর্বজনীনতাবাদ-বিষয়ক বিতর্ক, আনসেলমীয় সন্তুষ্টি-ভিত্তিক প্রায়শ্চিত্ত) লৌহযুগীয় বা রোমীয় যুগের আমেরিকান নবীদের আলোচনাকে কাঠামোবদ্ধ করার কথা নয়।

অবশ্যই, কিছু ধারণাগত মিল খুবই সাধারণ: “বিশ্বাস,” “অনুতাপ,” “পুনরুত্থান”—এসব সাধারণ খ্রিস্টীয় পরিভাষা। আকর্ষণীয় প্রশ্ন হলো, আমরা কি নির্দিষ্ট পরবর্তীকালীন পাঠ বা বিতর্কের সঙ্গে যুক্ত গুচ্ছবদ্ধ, স্বাতন্ত্র্যসূচক চিহ্ন দেখতে পাই?

এ ক্ষেত্রে তিনটি প্রমাণগোষ্ঠী বিশেষভাবে লক্ষণীয়:

1. কিং জেমস-আকৃতির নিউ টেস্টামেন্টের উদ্ধৃতি ও ভাষান্তরধর্মী পুনর্ব্যক্তি।
2. জোসেফ স্মিথের অঞ্চল ও দশকে সক্রিয় বিতর্ক হিসেবে সর্বজনীনতাবাদের বিরুদ্ধে ধর্মোপদেশ।
3. প্রায়শ্চিত্তের এমন একটি সুসংবদ্ধ বিবরণ, যা দ্বিতীয় মন্দির-যুগের ইহুদিবাদের চেয়ে আনসেলমের সন্তুষ্টি তত্ত্বের সঙ্গেই অধিক সাদৃশ্যপূর্ণ।

চলুন, প্রতিটি বিষয় পর্যালোচনা করি; তারপর জিজ্ঞাসা করি, কোন লেখকত্বের মডেল এগুলো সবচেয়ে ভালোভাবে সমর্থন করে।

২. মর্মন গ্রন্থে নিউ টেস্টামেন্টের চিহ্ন

২.১ মিলগুলোর গণনা#

বেশ কয়েকটি স্বতন্ত্র প্রচেষ্টায় মর্মন গ্রন্থে নিউ টেস্টামেন্টের বাক্যরীতির তালিকা প্রস্তুত করা হয়েছে। জেরাল্ড ও সান্দ্রা ট্যানার বিখ্যাতভাবে নিউ টেস্টামেন্টের সম্ভাব্য প্রতিধ্বনির সংখ্যা ৩,০০০-এর বেশি বলে উল্লেখ করেছিলেন। পরবর্তীকালে প্রকৌশলী টেরেন্স এল. চেম্বার্স আরও কঠোর পদ্ধতি গ্রহণ করেন: তিনি কেবল কিং জেমস নিউ টেস্টামেন্টের সঙ্গে হুবহু মিলে যাওয়া সাত বা তার বেশি শব্দের বাক্যাংশ গণনা করেন।

তিনি যে ফল পান:

• কিং জেমস নিউ টেস্টামেন্ট ও মর্মন গ্রন্থের মধ্যে অভিন্ন ≥৭টি ধারাবাহিক শব্দবিশিষ্ট ৪৪১টি স্বতন্ত্র বাক্যাংশ রয়েছে।
• এগুলোর অনেকগুলোই প্রেরিতদের কার্যবিবরণী, করিন্থীয়দের পত্র, মার্ক ও যোহনের নির্দিষ্ট অধ্যায় থেকে নেওয়া আরও দীর্ঘ পঙ্‌ক্তির অংশ।

আন্তঃপাঠিকতায় বিশেষজ্ঞ ল্যাটার-ডে সেইন্ট পণ্ডিত নিকোলাস জে. ফ্রেডেরিকও একইভাবে যুক্তি দেন যে, মর্মন গ্রন্থে কেবল দৈব-সাদৃশ্যপূর্ণ অভিন্ন শব্দভাণ্ডার নয়, বরং “বিপুল সংখ্যক” স্পষ্টতই ইচ্ছাকৃত নিউ টেস্টামেন্টীয় ইঙ্গিত ও উদ্ধৃতি রয়েছে।

একটি প্রতিনিধিত্বশীল নমুনা এ রকম:

“আন্তঃপাঠিকতা” নিজে সন্দেহজনক নয়—প্রাচীন পাঠগুলো নিয়মিত একে অন্যকে উদ্ধৃত করে। সমস্যাটি হলো দিকনির্দেশ ও মাধ্যম: একটি কথিত প্রাচীন আমেরিকান নথি, যা বহু শতাব্দী আগে অন্য একটি ভাষায় লেখা, এমন একটি প্রাক্-আধুনিক ইংরেজি অনুবাদ থেকে গ্রিক পাঠ উদ্ধৃত করছে বলে প্রতীয়মান হয়, যা তার দেখার কথা ছিল না।

ল্যাটার-ডে সেইন্টদের পক্ষসমর্থনমূলক সাহিত্য এই বিষয়টিকে পুনর্গঠন করে এভাবে উপস্থাপন করার চেষ্টা করে যে, ঈশ্বর ইচ্ছাকৃতভাবে মর্মন গ্রন্থকে কিং জেমসীয় আবহে প্রকাশ করেছিলেন, অথবা জোসেফের মন স্বাভাবিকভাবেই প্রকাশিত ধারণাগুলোকে বাইবেলীয় ইংরেজিতে রূপ দিয়েছিল। আমরা সে বিষয়ে পরে ফিরে আসব। প্রথমে সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ ঘটনাগুলো দেখা যাক।

২.২ ইথার ১২ ও ইব্রীয় ১১: কিং জেমসের মাধ্যমে বিশ্বাস#

ইথার ১২-তে বিশ্বাস বিষয়ে মোরোনির বিখ্যাত ধর্মোপদেশ রয়েছে:

“বিশ্বাস হলো আশাকৃত বিষয়সমূহ, যা দেখা যায় না; অতএব, তোমরা বিতর্ক করো না, কারণ তোমরা দেখতে পাও না; কেননা তোমাদের বিশ্বাসের পরীক্ষার পূর্বে তোমরা কোনো সাক্ষ্য লাভ করো না।” (ইথার ১২:৬, কিং জেমস-শৈলীর পাঠ)

এটি কিং জেমস অনুবাদের ইব্রীয় ১১:১-এর সুস্পষ্ট প্রতিধ্বনি:

“এখন বিশ্বাস হলো আশাকৃত বিষয়ের সারবস্তু, অদৃশ্য বিষয়ের প্রমাণ।” (ইব্রীয় ১১:১, কিং জেমস)

বিশ্বাসী ল্যাটার-ডে সেইন্ট এবং মর্মন গ্রন্থের অন্যতম সতর্ক সাহিত্যিক পাঠক গ্র্যান্ট হার্ডি লিখেছেন যে, ইথার ১২-তে ইব্রীয় ৬ ও ১১-এর ওপর “স্পষ্ট ও ব্যাপক নির্ভরতা” রয়েছে। তিনি কেবল বিশ্বাসের সংজ্ঞাটিই নয়, পুরো কাঠামোটিও লক্ষ করেন:

• “অদৃশ্য বিষয়”-এর দিকে অভিমুখী বিশ্বাসের সংজ্ঞা।
• একটি দৃষ্টান্তসমষ্টি: এমন নবীরা, যারা “বিশ্বাসের মাধ্যমে সুনাম অর্জন করেছিলেন” এবং অলৌকিক কাজ সম্পাদন করেছিলেন অথবা শহিদত্ব ভোগ করেছিলেন।
• ব্যক্তিগত দৃষ্টান্ত থেকে শ্রোতাদের উদ্দেশে উপদেশে অগ্রসরমান একটি অলঙ্কারিক বিন্যাস।

অন্য কথায়, ইথার ১২ কেবল বিশ্বাস সম্পর্কে একটি সুন্দর বাক্যের সঙ্গে আকস্মিকভাবে মিলে যায় না। এটি ইব্রীয়র বিশ্বাস-বিষয়ক অধ্যায়টির একটি শৈল্পিক ক্ষুদ্ররূপ, যা মর্মন গ্রন্থের বর্ণনামূলক কণ্ঠে পুনর্গঠিত হয়েছে বলে প্রতীয়মান হয়।

ল্যাটার-ডে সেইন্ট নন এমন সমালোচকেরা আরও এগিয়ে যুক্তি দেন যে, জোসেফ স্মিথের স্মৃতিতে ইতিমধ্যে থাকা কিং জেমস পাঠ নিয়ে সৃজনশীলভাবে কাজ করার মাধ্যমেই শব্দচয়নটি সর্বোত্তমভাবে ব্যাখ্যা করা যায়। এমনকি ঐতিহাসিকতার পক্ষে অবস্থান নেওয়া ল্যাটার-ডে সেইন্ট ভাষ্যকারেরাও প্রায়ই এই ঘনিষ্ঠ সংযোগ স্বীকার করেন; পক্ষসমর্থনমূলক কাজটি নির্ভরতা অস্বীকার করা নয়, বরং সেটিকে অনুপ্রাণিত “আন্তঃপাঠিকতা” হিসেবে ব্যাখ্যা করা।

কালবৈষম্যের দৃষ্টিকোণ থেকে মূল বিষয়টি হলো সময়ক্রম:

• ইব্রীয় পত্রটি খ্রিস্টীয় ১ম শতাব্দীর শেষভাগে গ্রিক ভাষায় রচিত।
• কিং জেমসের ভাষ্যটি ১৭শ শতাব্দীর গোড়ার দিকে ইংল্যান্ডে প্রস্তুত হয়।
• ইথারে মোরোনি যে জ্যারেডীয় নথির সংক্ষিপ্তসার দিচ্ছেন, সেটি আনুমানিক ৪০০ খ্রিস্টপূর্বে শেষ হওয়ার কথা; মোরোনি নিজে আমেরিকায় আনুমানিক ৪০০ খ্রিস্টাব্দে লিখছেন।

ইথার ১২ যদি বর্তমান রূপের মতো কোনোভাবে কিং জেমস ইব্রীয়-র প্রতিফলন ঘটায়, তাহলে আপনাকে দুটি সম্ভাবনার একটিকে গ্রহণ করতে হবে:

1. ফলকগুলো কোনোভাবে ভবিষ্যৎ ইংরেজি বাক্যরীতির বাক্যাংশ-অনুযায়ী সমতুল্য রূপ ধারণ করে ছিল, অথবা
2. অনুবাদপ্রক্রিয়া অবাধে কিং জেমস পাঠকে একটি নকশা হিসেবে আমদানি করেছে।

(২) নম্বরটিই সরলতম ব্যাখ্যা।

২.৩ আলমা ৭ ও ১৩ এবং ইব্রীয় ৭: মেল্কিসেদেকের স্কলাস্টিক রূপ#

মর্মন গ্রন্থে ঈশ্বরের পুত্রের নামে নামকরণ করা “মেল্কিসেদেকের বিধি” অনুসারে পুরোহিতদের একটি “পবিত্র বিধি” সম্পর্কে তুলনামূলকভাবে বিস্তৃত শিক্ষা রয়েছে (আলমা ১৩)। এর অধিকাংশই আদিপুস্তক ১৪-এর অদ্ভুত ক্ষুদ্র চরিত্র মেল্কিসেদেকের একটি বিশেষ পাঠের ওপর নির্ভরশীল।

ইব্রীয় ৭-ও তাই।

এলডিএস আইন-পণ্ডিত জন ডব্লিউ. ওয়েলচ “আলমা ১৩-তে মেল্কিসেদেক-সংক্রান্ত উপাদান” বিষয়ে একটি বিশদ প্রবন্ধ লিখেছেন; সেখানে তিনি উল্লেখ করেন যে, আলমার ধর্মোপদেশ ইব্রীয় ৭-এর সঙ্গে একাধিক বিষয়বস্তু ও ব্যাখ্যামূলক পদ্ধতি ভাগ করে নেয়:

• “দিনের শুরু বা বছরের শেষ ছাড়াই” একটি পুরোহিতত্ব (ইব্রীয় ৭:৩; আলমা ১৩:৭)।
• “সালেমের রাজা” এবং “শান্তির রাজা” হিসেবে মেল্কিসেদেকের ওপর জোর; তাঁর ভূমিকা থেকে “শান্তির রাজপুত্র” উপাধির উদ্ভব।
• একটি উচ্চতর, লেবীয়-বহির্ভূত পুরোহিতত্ব ব্যাখ্যা করতে এবং অনুতাপে উদ্বুদ্ধ করতে মেল্কিসেদেকের ব্যবহার।

ওয়েলচ যুক্তি দেওয়ার চেষ্টা করেন যে, আলমার আলোচনা স্বাধীন; এটি বৃহত্তর মেল্কিসেদেক-ঐতিহ্য—কুমরান-সহ—থেকে উদ্ভূত। কিন্তু বিষয়বস্তুর সমন্বয় এবং আলোচনায় সেগুলোর ভূমিকা কোনো হারিয়ে যাওয়া লৌহযুগীয় আমেরিকান ইহুদিবাদের চেয়ে ইব্রীয়-আকৃতির খ্রিস্টীয় ধর্মতত্ত্বের সঙ্গেই অনেক বেশি সাদৃশ্যপূর্ণ বলে মনে হয়।

ডেভিড পি. রাইটের মতো সমালোচকেরা যুক্তি দিয়েছেন যে, আলমা ১৩ মূলত ইব্রীয় ৭-এর একটি ধর্মোপদেশধর্মী সম্প্রসারণ, যা নেফীয় পরিবেশে পুনর্গঠিত হয়েছে। এমনকি সহানুভূতিশীল এলডিএস পর্যালোচকেরাও স্বীকার করেন যে, পাঠ দুটির মধ্যে অন্তত একটি শক্তিশালী সাহিত্যিক “সম্পর্ক” রয়েছে।

আবারও, কালগত দিকটি উপেক্ষা করা কঠিন: যে পাঠের ইব্রীয় সম্পর্কে অবগত থাকার কথা নয়, সেটিই আপাতদৃষ্টিতে ইব্রীয়র ওপর নির্মিত।

২.৪ মার্কের সুদীর্ঘ সমাপ্তি (যা অধিকাংশ পণ্ডিত প্রত্যাখ্যান করেন) মর্মন ৯ ও ইথার ৪-এ#

এটিই সবগুলোর মধ্যে নিউ টেস্টামেন্ট-সংক্রান্ত সবচেয়ে তীক্ষ্ণ কালবৈষম্য।

আমাদের প্রাচীনতম পাণ্ডুলিপি—কোডেক্স সিনাইটিকাস ও কোডেক্স ভ্যাটিকানাস—অনুযায়ী মার্কের সুসমাচার ১৬:৮-এ আকস্মিকভাবে শেষ হয়। পরিচিত ৯–২০ পদ—পুনরুত্থানের আবির্ভাবসমূহ এবং সাপ ধরার ও বিষপান করার উল্লেখসহ “মহান দায়িত্ব”—আধুনিক পাঠসমালোচকেরা প্রায় সর্বসম্মতভাবে পরবর্তী সংযোজন বলে মনে করেন। একটি প্রচলিত সারসংক্ষেপ হলো: “১৬:৯–২০ যে পরবর্তী সংযোজন এবং মার্কের সুসমাচারের মূল সমাপ্তি নয়, তা কার্যত নিশ্চিত।”

তবু মর্মন ৯:২২–২৪-এ খ্রিস্টের কণ্ঠে আমরা নিম্নলিখিতটি পাই:

“আর যে বিশ্বাস করে এবং বাপ্তিস্ম গ্রহণ করে, সে পরিত্রাণ পাবে; কিন্তু যে বিশ্বাস করে না, সে দণ্ডিত হবে। আর যারা বিশ্বাস করে, তাদের অনুসরণ করবে এই চিহ্নগুলো—আমার নামে তারা ভূত তাড়াবে; তারা নতুন নতুন ভাষায় কথা বলবে; তারা সাপ হাতে নেবে; আর কোনো প্রাণঘাতী বস্তু পান করলেও তা তাদের কোনো ক্ষতি করবে না; তারা অসুস্থদের ওপর হাত রাখবে, আর তারা সুস্থ হবে।” (মর্মন ৯:২৩–২৪)

তুলনা করুন:

“যে বিশ্বাস করে এবং বাপ্তিস্ম গ্রহণ করে, সে পরিত্রাণ পাবে; কিন্তু যে বিশ্বাস করে না, সে দণ্ডিত হবে। আর যারা বিশ্বাস করে, তাদের অনুসরণ করবে এই চিহ্নগুলো; আমার নামে তারা ভূত তাড়াবে; তারা নতুন নতুন ভাষায় কথা বলবে; তারা সাপ হাতে নেবে; আর কোনো প্রাণঘাতী বস্তু পান করলেও তা তাদের কোনো ক্ষতি করবে না; তারা অসুস্থদের ওপর হাত রাখবে, আর তারা সুস্থ হবে।” (মার্ক ১৬:১৬–১৮, কিং জেমস)

ইথার ৪:১৮-এও “যে বিশ্বাস করে ও বাপ্তিস্ম গ্রহণ করে সে পরিত্রাণ পাবে; কিন্তু যে বিশ্বাস করে না সে দণ্ডিত হবে; এবং যারা বিশ্বাস করে তাদের অনুসরণ করবে চিহ্নসমূহ”—এই বাক্যবিন্যাসই পুনরুৎপাদিত হয়েছে।

আর যা-ই ঘটে থাকুক, এটি হলো একটি কথিত চতুর্থ-শতাব্দীর আমেরিকান নথিতে KJV মার্ক ১৬:৯–২০-এর প্রায় শব্দে-শব্দে আবির্ভাব।

LDS পক্ষসমর্থকেরা কয়েকটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা প্রস্তাব করেছেন:

• সম্ভবত মার্কের দীর্ঘ সমাপ্তিই মূল; আর পাঠ-সমালোচকেরাই ভুল।
• এমনকি যদি তা মূল না-ও হয়, যিশু পৃথক একাধিক উপলক্ষে (পুরাতন বিশ্ব ও নতুন বিশ্বে) একই কথা সহজেই বলে থাকতে পারেন; সুতরাং “হুবহু মিলে যাওয়া” কোনো সমস্যা নয়।

এগুলো যৌক্তিকভাবে সম্ভব, কিন্তু এগুলোর কী সাধন করতে হয় তা লক্ষ করুন:

• যিশুকে অবশ্যই এমন একটি পরবর্তী লিপিকার-সংযোজনের আগেই সেই সংযোজনের বক্তব্য উদ্ধৃত করতে হবে—এমনভাবে, যা কাকতালীয়ভাবে KJV-এর অনুবাদকদের গৃহীত ১৭শ শতাব্দীর ইংরেজি শব্দবিন্যাসের সঙ্গে মিলে যায়।
• অনুবাদটিকে অবশ্যই বেছে বেছে KJV-এর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে—এর স্বাতন্ত্র্যসূচক (এবং বর্তমানে ব্যাপকভাবে প্রত্যাখ্যাত) পাঠগত সিদ্ধান্তগুলিসহ—তবু একই সঙ্গে তা একটি অলৌকিক “নিবিড়” প্রক্রিয়ার ফল হতে হবে।

সমালোচনামূলক দৃষ্টিকোণ থেকে অধিকতর সাশ্রয়ী ব্যাখ্যা হলো, জোসেফ স্মিথের প্রত্যাদেশমূলক কল্পনা মার্ক ১৬:৯–২০-সহ KJV-তে সম্পৃক্ত হয়ে ছিল, এবং এই বাক্যাংশগুলো স্বাভাবিকভাবেই তাঁর মুখে-মুখে লিখিয়ে নেওয়া বয়ানে প্রবাহিত হয়েছিল।

২.৫ বৃহত্তর চিত্র: KJV-এর নতুন নিয়মের একটি মোজাইক#

দীর্ঘ সমাপ্তির বিষয়টি কেবল সবচেয়ে চমকপ্রদ উদাহরণ। বাক্যাংশ-মিলের সারণিভিত্তিক গবেষণাগুলো আরও বিস্তৃত একটি ধারা দেখায়।

একটি ইভানজেলিক্যাল বিশ্লেষণে অসংখ্য ঘনিষ্ঠ সমান্তরাল নথিবদ্ধ করা হয়েছে—যার অনেকগুলোই একাধিক পদজুড়ে বিস্তৃত—যেমন:

• ১ নেফি ৩:২০ / প্রেরিতদের কার্যবিবরণী ৩:২১ (“জগতের সূচনা থেকে তাঁর সকল পবিত্র ভাববাদীর মুখে কথিত … সকল বিষয়”),
• মোরোনি ৭:৪৪–৪৮ / ১ করিন্থীয় ১৩ এবং ১ যোহন ৩,
• মোরোনি ১০:৮–১৭ / ১ করিন্থীয় ১২:৪–১১।

চেম্বার্সের ৪৪১টি দীর্ঘ-বাক্যাংশের তালিকা নিশ্চিত করে যে এই সমান্তরালতাগুলো কেবল অস্পষ্ট “বাইবেলসদৃশ” ভাষা নয়; বরং এগুলো প্রায়ই অভিন্ন শব্দের দীর্ঘ ধারাবাহিকতা একত্র করে, যা KJV-এর সম্পূর্ণ বাক্যাংশের পর্যায়ের।

রয়্যাল স্কাউসেন ও স্ট্যানফোর্ড কারম্যাকের মতো LDS-অনুকূল ভাষাবিদরাও স্বীকার করেন যে মর্মন গ্রন্থটি প্রারম্ভিক আধুনিক ইংরেজি ও KJV-শৈলীর বাক্যাংশে পরিপূর্ণ—তাঁরা কেবল এটিকে ঐশ্বরিকভাবে নিয়ন্ত্রিত এক প্রাচীন রেজিস্টারে ঐশ্বরিক অনুবাদের প্রমাণ হিসেবে ব্যাখ্যা করেন, চৌর্যবৃত্তি হিসেবে নয়।

কালবৈষম্যের দৃষ্টিকোণ থেকে উপসংহারটি সরল:

• মর্মন গ্রন্থ আর যা-ই হোক না কেন, এর ইংরেজি বহিরাবরণ KJV-এর নতুন নিয়মের ওপর গভীরভাবে নির্ভরশীল।
• গ্রন্থটির উৎপত্তি যদি ১৯শ শতাব্দীর প্রথম দিকের ইংরেজিভাষী জগতে হয়ে থাকে, যেখানে KJV ছিল প্রধান ভাষাগত ও ধর্মতাত্ত্বিক ভাণ্ডার, তাহলে বিষয়টি সবচেয়ে সহজে বোধগম্য হয়।

৩. মতবাদগত কালবৈষম্য I: সর্বজনীনতাবাদ-বিরোধী বাগ্মিতা

৩.১ বার্নড-ওভার ডিস্ট্রিক্টে সর্বজনীনতাবাদ#

সর্বজনীনতাবাদ—অর্থাৎ ঈশ্বর শেষ পর্যন্ত সকলকে পরিত্রাণ দেবেন, এই মতবাদ—ছিল প্রারম্ভিক মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সবচেয়ে তীব্র ধর্মতাত্ত্বিক বিতর্কগুলোর একটি। হোসিয়া বালুর মতো সর্বজনীনতাবাদী প্রচারকেরা নিউ ইংল্যান্ড ও নিউ ইয়র্কের উত্তরাঞ্চলজুড়ে প্রচার চালিয়ে যুক্তি দিতেন যে অনন্ত নরকদণ্ড ঐশ্বরিক প্রেমের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ।

কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ পটভূমিগত তথ্য:

• ১৮শ শতাব্দীতে সর্বজনীনতাবাদ উত্তর আমেরিকায় আসে এবং দ্রুত ছড়িয়ে পড়ে; ১৮৩০-এর দশকে এটি বৃহত্তম সম্প্রদায়গুলোর মধ্যে একটি ছিল।
• সর্বজনীনতাবাদ নিয়ে বিতর্ক বিশেষত নিউ ইংল্যান্ড এবং পশ্চিম নিউ ইয়র্কের তথাকথিত “বার্নড-ওভার ডিস্ট্রিক্ট”-এ তীব্র ছিল—যে অঞ্চলে স্মিথ পরিবার বসবাস করত।
• জোসেফ স্মিথের পিতা, জোসেফ স্মিথ সিনিয়র, ম্যাসাচুসেটসের টপসফিল্ডে একটি সর্বজনীনতাবাদী সমিতি প্রতিষ্ঠায় সহায়তা করেছিলেন; তাঁর সর্বজনীনতাবাদ এবং লুসি ম্যাক স্মিথের গোঁড়া ক্যালভিনবাদের মধ্যে পরিবারে অভ্যন্তরীণ টানাপোড়েন ছিল।

“সর্বজনীনতাবাদ ও ল্যাটার ডে সেইন্ট আন্দোলন” বিষয়ে একটি বিশেষায়িত প্রবন্ধে উল্লেখ করা হয়েছে যে মর্মন গ্রন্থে ১৮২০-এর দশকের সর্বজনীনতাবাদ-বিরোধী বাগ্মিতা রয়েছে বলে ব্যাপকভাবে মনে করা হয়—এমনকি কিছু LDS গবেষকরাও তা মনে করেন—যা ঠিক সেই ধারণার বিরুদ্ধে পরিচালিত যে “সমস্ত মানবজাতি পরিত্রাণ পাবে।”

ইতিহাসবিদ অ্যান লি ব্রেসলারের The Universalist Movement in America, 1770–1880 নথিবদ্ধ করে যে লাইম্যান বিচারের মতো গোঁড়া ধর্মযাজকেরা ১৮৩০ সালে “সর্বজনীন পরিত্রাণের মতবাদের বিরুদ্ধে” ধর্মোপদেশ প্রকাশ করছিলেন—যে বছর মর্মন গ্রন্থ প্রকাশিত হয়।

অতএব বিতর্কটি ঐতিহাসিকভাবে স্থানীয় এবং অত্যন্ত উচ্চকণ্ঠ ছিল।

৩.২ ভোগেলের যুক্তি: মর্মন গ্রন্থ একটি সর্বজনীনতাবাদ-বিরোধী পুস্তিকা হিসেবে#

New Approaches to the Book of Mormon গ্রন্থে ড্যান ভোগেলের “Anti-Universalist Rhetoric in the Book of Mormon” অধ্যায়টি যুক্তি দেয় যে মর্মন গ্রন্থের ধারাবাহিক কয়েকটি অনুচ্ছেদ সর্বজনীনতাবাদের গোঁড়া সমালোচনাগুলোর সঙ্গে প্রায় বিন্দু-বিন্দু মিলে যায়। এর মধ্যে রয়েছে:

• ২ নেফি ২৮: যারা বলে, “খাও, পান করো ও আনন্দ করো, কারণ আগামীকাল আমরা মারা যাব; এবং আমাদের মঙ্গলই হবে,” এবং “ঈশ্বর অল্প কয়েকটি দাগ দিয়ে আমাদের প্রহার করবেন, আর শেষে আমরা ঈশ্বরের রাজ্যে পরিত্রাণ পাব” (পদ ৭–৮)।
• আলমা ১; ১১; ৩৪; ৪০–৪২: অনুতাপ নির্বিশেষে ঈশ্বর “সমস্ত মানুষকে পরিত্রাণ দেবেন” কি না, প্রকৃত নরক ও অনন্ত দণ্ড আছে কি না, এবং ন্যায়বিচারকে পাশ কাটানো যায় কি না—এসব নিয়ে বিতর্ক।

ভোগেল যুক্তি দেন যে এই বিতর্কগুলো ১৯শ শতাব্দীর শুরুর দিকের রেস্টোরেশনিস্ট ও আল্ট্রা-ইউনিভার্সালিস্ট প্রচারকদের নির্দিষ্ট দাবিগুলোর প্রতিফলন:

• রেস্টোরেশনিস্টরা প্রায়ই মনে করতেন যে দুষ্টরা শেষ পর্যন্ত সর্বজনীন পুনঃস্থাপনের আগে সীমিত সময়ের জন্য দণ্ডিত হবে।
• গোঁড়া বিরোধীরা এটিকে সর্বজনীন পরিত্রাণের আগে “অল্প কয়েকটি দাগ” হিসেবে ব্যঙ্গ করতেন—যে ভাষা ২ নেফি ২৮-এ পুনরায় দেখা যায়।

মর্মন গ্রন্থের জবাব জোর দেয়:

• অনুতাপহীনদের জন্য একটি অত্যন্ত বাস্তব ও অনন্ত নরকের ওপর।
• করুণার পক্ষে ন্যায়বিচারকে “লুণ্ঠন” করা অসম্ভব—এই ধারণার ওপর।
• যারা বলে যে মানুষের প্রতিক্রিয়া যা-ই হোক, ঈশ্বর “সমস্ত মানুষকে পরিত্রাণ দেবেন”—তাদের ভ্রান্তির ওপর।

ব্রডি এবং ভোগেলের আগের অন্যরাও ইতিমধ্যে নির্দেশ করেছিলেন যে এটি দেখতে ১৮২০-এর দশকের সর্বজনীনতাবাদ-বিরোধী ধর্মোপদেশের একটি ধারাবাহিকতা, যা একটি প্রাচীন আমেরিকান পটভূমিতে প্রতিস্থাপিত হয়েছে।

এমনকি ভোগেলের কাজের LDS-অনুকূল পর্যালোচকেরাও স্বীকার করেন যে তিনি মর্মন গ্রন্থের বাগ্মিতা এবং ১৯শ শতাব্দীর বিতর্কগুলোর মধ্যে প্রকৃত সমান্তরালতা শনাক্ত করেছেন; তাঁদের প্রধান আপত্তি হলো, অনুরূপ সর্বজনীনতাবাদ-বিরোধী ধারণা প্রাচীনকালেও বিদ্যমান ছিল।

শেষের কথাটি সীমিত অর্থে সত্য—অনেক খ্রিস্টীয় লেখক সর্বজনীন পরিত্রাণ প্রত্যাখ্যান করেছিলেন। বিষয়টি হলো ঘনত্ব:

• মর্মন গ্রন্থের নির্দিষ্ট স্লোগান ও পাল্টা-স্লোগানগুলো প্রারম্ভিক আমেরিকান প্রচারের সঙ্গে সংযুক্ত।
• স্মিথ পরিবারের গৃহজীবন জোসেফকে এই বিতর্কগুলোর সরাসরি সংঘর্ষের মধ্যে স্থাপন করেছিল।

আবারও, এই ধারা ১৮২০-এর দশকের নিউ ইয়র্কের উত্তরাঞ্চলে স্বাভাবিকভাবেই মানিয়ে যায়।

৪. মতবাদগত কালবৈষম্য II: সন্তুষ্টি তত্ত্ব এবং “অসীম প্রায়শ্চিত্ত”

৪.১ সংক্ষেপে আনসেলমের সন্তুষ্টি তত্ত্ব#

১১শ শতাব্দীতে ক্যান্টারবারির আনসেলম Cur Deus Homo (Why God Became Man) রচনা করেন এবং ক্রুশকে বোঝার একটি নতুন পদ্ধতির সূচনা করেন। প্রচলিত পুরোনো “শয়তানের কাছে মুক্তিপণ” মডেলের পরিবর্তে তিনি যুক্তি দেন যে:

• মানবজাতি ঈশ্বরের কাছে সম্মান ও আনুগত্যের ঋণী।
• পাপ সেই ঋণ পরিশোধে বিরত থাকে, ফলে এমন এক ভারসাম্যহীনতা সৃষ্টি হয় যা ঐশ্বরিক ন্যায়বিচার সরলভাবে উপেক্ষা করতে পারে না।
• অপরাধের প্রতিকার করতে প্রয়োজনীয় অসীম সন্তুষ্টি কেবল ঈশ্বর-মানবই প্রদান করতে পারেন।

এই “প্রায়শ্চিত্তের সন্তুষ্টি তত্ত্ব” লাতিন মধ্যযুগীয় ধর্মতত্ত্বকে গঠন করে এবং পরবর্তী প্রোটেস্ট্যান্ট দণ্ড-প্রতিস্থাপনবাদী মতামতকে প্রভাবিত করে। এটি এক ধরনের আধা-আইনগত বা আধা-সামন্ততান্ত্রিক অর্থে ন্যায়বিচারের দাবিসমূহ সন্তুষ্ট করার বিষয় নিয়ে গভীরভাবে সংশ্লিষ্ট।

নতুন নিয়ম বা প্রাথমিক ইহুদি মহাপ্রলয়বাদী চিন্তায় আপনি এই সুনির্দিষ্ট কাঠামোটি খুঁজে পাবেন না; সেখানে বরং বলিদানমূলক, চুক্তিভিত্তিক এবং অশুভের ওপর বিজয়লাভের চিত্রকল্প বেশি প্রাধান্য পায়। ন্যায়বিচার বনাম করুণার এই আঁটসাঁট “হিসাবের খাতা”-ধর্মী ভাষা মধ্যযুগীয় পাশ্চাত্যের বিষয়।

৪.২ আলমা ৩৪ এবং অসীম, ন্যায়বিচার-সন্তুষ্টিকারী প্রায়শ্চিত্ত#

এখন আলমা ৩৪ পাঠ করুন:

“একটি অসীম প্রায়শ্চিত্ত ছাড়া এমন কিছুই হতে পারে না, যা জগতের পাপের জন্য যথেষ্ট হবে।” (আলমা ৩৪:১২)

অ্যামুলেক আরও যুক্তি দেন যে:

• আইন অপরাধীর “জীবন দাবি করে”।
• কোনো পশুবলি শেষ পর্যন্ত সন্তুষ্টি প্রদান করতে পারে না; অবশ্যই এক ঐশ্বরিক, অসীম সত্তার “মহান ও শেষ বলি” থাকতে হবে।
• এই বলি ন্যায়বিচারের দাবিসমূহকে সন্তুষ্ট করার সুযোগ দেয়, তা লঙ্ঘন না করেই।

BYU-এর Religious Studies Center আলমার শিক্ষা “ন্যায়বিচার ও করুণার মধ্যে নিখুঁত ভারসাম্য” হিসেবে সংক্ষেপে উপস্থাপন করে, যেখানে খ্রিস্টের অসীম প্রায়শ্চিত্ত ঐশ্বরিক ন্যায়বিচারের পূর্ণ দাবিসমূহ সন্তুষ্ট করে। অন্য একটি LDS প্রবন্ধে আলমার ধারণাগুলোকে সরাসরি আনসেলমের সন্তুষ্টি তত্ত্বের সঙ্গে যুক্ত করা হয়েছে; সেখানে উল্লেখ করা হয়েছে যে আনসেলমও অসীম এক সত্তার বলি স্থাপন করে ন্যায়বিচার ও করুণার মধ্যে সমন্বয় সাধন করেছিলেন।

অন্য কথায়, LDS ব্যাখ্যাকারীরাই আলমা-কে সন্তুষ্টি মডেলের অনুরূপ কিছু শিক্ষা হিসেবে পাঠ করেন।

কালবৈষম্যের দৃষ্টিকোণ থেকে সমস্যাটি এখানেই:

• আলমা আমেরিকায় আনুমানিক ৭৪ খ্রিস্টপূর্বাব্দের এক প্রাক্-খ্রিস্টীয় নেফীয় ভাববাদী।
• তিনি প্রায় এমন এক প্রায়শ্চিত্ততত্ত্বের সুসংবদ্ধ ব্যাখ্যা দিচ্ছেন, যা মধ্যযুগীয় লাতিন ও সংস্কারবাদী বিতর্ককে আত্মস্থ করেছে বলে মনে হয়।

যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে প্রত্যাদেশ প্রাচীন ভাববাদীদের তাঁদের ঐতিহাসিক সমসাময়িকদের তুলনায় প্রায়শ্চিত্তকে আরও স্পষ্টভাবে দেখার সুযোগ দিয়েছিল; কিন্তু তাতেও ব্যাখ্যার দায় আরও বেড়ে যায়: দ্বিতীয় মন্দির-যুগের ইহুদিধর্মে যে রূপগুলো বিদ্যমান ছিল, তার পরিবর্তে কেন সেই প্রত্যাদেশ এক সহস্রাব্দ পরে উদ্ভাবিত স্কলাস্টিক হিসাবের খাতা-সদৃশ যুক্তির রূপ গ্রহণ করবে?

৫. পক্ষসমর্থকেরা কীভাবে এর মোকাবিলা করেন?#

উপসংহার টানার আগে বিশ্বাসীদের প্রতিক্রিয়াগুলোকে যথাসম্ভব শক্তিশালী রূপে উপস্থাপন করা মূল্যবান।

৫.১ “অনুবাদ-সুলভ ভাষা”: জোসেফ যেহেতু KJV-তে কথা বলেন, ঈশ্বরও KJV-তে কথা বলেন#

একটি জনপ্রিয় LDS মডেল ইংরেজি মর্মন গ্রন্থকে জোসেফের মনের ভাষায় রূপ দেওয়া একটি অবাধ অনুবাদ হিসেবে বিবেচনা করে। এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুযায়ী:

• ঈশ্বর ধারণা, অথবা কখনও কখনও শব্দবিন্যাস, প্রত্যাদেশ করেন।
• জোসেফ স্বাভাবিকভাবেই KJV-সিক্ত ইংরেজিতে সেগুলো প্রকাশ করেন, তাঁর ইতিমধ্যেই পরিচিত বাইবেলীয় বাক্যাংশ উদ্ধৃত ও রূপান্তর করে।

মর্মন গ্রন্থে প্রারম্ভিক আধুনিক ইংরেজি নিয়ে রয়্যাল স্কাউসেন ও স্ট্যানফোর্ড কারম্যাকের কাজ সরল “জোসেফ কেবল কিং জেমসের অনুকরণ করেছিলেন” গল্পটিকে জটিল করে তোলে; তবে তাঁরাও KJV-এর বাক্যাংশের ওপর ব্যাপক নির্ভরতা এবং কখনও কখনও সরাসরি গ্রহণ (উদাহরণস্বরূপ, যিশাইয়ের উদ্ধৃতিগুলোতে) স্বীকার করেন। FAIR এবং অন্যান্য LDS সংগঠন নতুন নিয়মের সমান্তরাল অংশগুলোকে ধরন অনুযায়ী—সাধারণ পুনর্ব্যবহার, বিস্তার, সংক্ষেপণ—স্পষ্টভাবে শ্রেণিবদ্ধ করে, যা একটি আন্তঃপাঠিক অনুবাদ-কৌশলের অংশ হিসেবে বিবেচিত হয়।

এই মডেল অনুযায়ী:

• ইথার ১২ ইব্রীয়দের প্রতি পত্র ১১-এর মতো শোনায়, কারণ ঊনবিংশ শতাব্দীর একজন আমেরিকান বিশ্বাস সম্পর্কে স্বাভাবিকভাবে এভাবেই কথা বলতেন, এমনকি অন্তর্নিহিত জ্যারেডীয় নথিতে স্বাধীনভাবে একই ধারণা আলোচিত হয়ে থাকলেও।
• মর্মন ৯ মার্ক ১৬:১৬–১৮ পুনরুৎপাদন করে, কারণ খ্রিস্ট সত্যিই এর অনুরূপ কিছু শিক্ষা দিয়েছিলেন, আর KJV জোসেফের ব্যবহারের জন্য একটি প্রস্তুত বাগভঙ্গি সরবরাহ করেছিল।

এটি ইংরেজি বহিরাবরণের সমস্যার সমাধান করে বটে, কিন্তু এর বিনিময়ে সমস্ত ভার এমন এক অদৃশ্য অন্তর্নিহিত পাঠ্যের ওপর চাপিয়ে দেয়, যা আমাদের হাতে নেই। এটি মতবাদগত কালবৈপরীত্যগুলোকেও খুব একটা ব্যাখ্যা করে না: খ্রিস্টপূর্ব আমেরিকার একজন নবীর প্রকাশিত ধর্মতত্ত্ব মধ্যযুগীয় ও প্রারম্ভিক-আমেরিকান বিতর্কগুলোর সঙ্গে এত ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ হবে কেন—পৌলীয় বা যোহনীয় মডেলের সঙ্গে নয় কেন?

৫.২ “শাস্ত্রীয় পুনর্ব্যবহার স্বাভাবিক”#

আরেকটি প্রতিরক্ষামূলক পদক্ষেপ হলো লক্ষ্য করা যে বাইবেলের লেখকেরা নিয়মিতভাবে পূর্ববর্তী শাস্ত্র পুনর্ব্যবহার ও নতুন প্রেক্ষাপটে স্থাপন করেছেন; মর্মন গ্রন্থও কেবল সেই আন্তঃপাঠিক শাস্ত্রীয় সংস্কৃতির অংশগ্রহণ করছে। এই পাঠ অনুযায়ী:

• KJV-র ভাষার মর্মন গ্রন্থীয় পুনর্ব্যবহার একটি বৈশিষ্ট্য, ত্রুটি নয়।
• বিভিন্ন ব্যবস্থায় ঈশ্বর একইভাবে নিজেকেই উদ্ধৃত করতে আপত্তি করেন না।

আবার, বিমূর্তভাবে দেখলে এটি গ্রহণযোগ্য। কিন্তু এটি দুটি স্বতন্ত্র প্রশ্নকে অস্পষ্ট করে ফেলে:

1. ঈশ্বরের পক্ষে একই বাগভঙ্গি পুনর্ব্যবহার করা কি ধর্মতাত্ত্বিকভাবে গ্রহণযোগ্য? অবশ্যই।
2. আমেরিকায় নেফীয় লিপিকারেরা গ্রিক-থেকে-জ্যাকোবীয়-ইংরেজিতে রূপান্তরিত বাক্য লিখেছিলেন—গ্রিক ভাষাটিই অস্তিত্ব লাভের কয়েক শতাব্দী আগে—এটি কি ঐতিহাসিকভাবে বিশ্বাসযোগ্য?

কালপঞ্জি ঠিক করে নিলে নির্ভরতার দিকটি অসমমিত হয়ে যায়। নিউ টেস্টামেন্ট যে ইংরেজি KJV-এর পূর্ববর্তী, তা প্রমাণযোগ্য; মর্মন গ্রন্থ যে KJV-এর পরবর্তী, তাও প্রমাণযোগ্য। এই দুটির মধ্যে কেবল একটিই “অনুবাদী ভাষা”-র লক্ষ্য হতে পারে।

৫.৩ “সর্বজনীনতাবাদ-বিরোধিতা ও সন্তুষ্টি তত্ত্বের প্রাচীন সমান্তরাল”#

ঐতিহাসিকতার পক্ষে LDS প্রতিরক্ষাকারীরাও উল্লেখ করেন যে:

• সার্বজনীন পরিত্রাণ নিয়ে প্রাচীন বিতর্ক ছিল (যেমন, অরিজেন বনাম পরবর্তী সমালোচকেরা)।
• ন্যায়, করুণা ও বলিদানমূলক প্রায়শ্চিত্তের মতো ধারণা বাইবেলীয় ও দ্বিতীয় মন্দির-পর্বের পাঠ্যগুলোতে উপস্থিত।

সবই সত্য। কিন্তু মর্মন গ্রন্থ কেবল “একটি নরক আছে” বা “ঈশ্বর ন্যায়বান”—এমন কথা বলে না। এটি একটি অত্যন্ত নির্দিষ্ট বাগ্মিতাগত খাতে প্রবেশ করে—“অল্প কয়েকটি আঘাত, তারপর সার্বজনীন পরিত্রাণ” বনাম অনন্ত শাস্তি—যা ঊনবিংশ শতাব্দীর শুরুর সর্বজনীনতাবাদ-বিরোধী প্রচারের সঙ্গে চমৎকারভাবে মিলে যায়। এটি এমন এক প্রায়শ্চিত্তের মডেলও ব্যবহার করে, যেটিকে আধুনিক LDS ব্যাখ্যাকারীরা লক্ষণীয়ভাবে আনসেলমীয় বলে চিনতে পারেন।

এগুলো সাধারণ খ্রিস্টীয় বিষয় নয়; এগুলো নির্দিষ্ট অবস্থান-নির্ভর যুক্তিপ্রয়োগের ধরন।

৬. কোন কালপঞ্জির সঙ্গে প্রমাণ বেশি সামঞ্জস্যপূর্ণ?#

উপরের সবকিছু বিবেচনায় নিয়ে, প্রতিদ্বন্দ্বী মডেলগুলো উপাত্তকে কীভাবে ব্যাখ্যা করে তার একটি রূপরেখা দেওয়া যায়।

আপনি চাইলে প্রাচীন-ফলক মডেলকে আরও কিছু অ্যাড-হক অলৌকিক ব্যাখ্যা দিয়ে জোড়াতালি দিতে পারেন: ঈশ্বর দেরিতে সংযোজিত লিপিকার-সংযোজনগুলো আগেই উদ্ধৃত করেন, নেফীয় নবীদের মধ্যযুগীয়-লাতিন-ধাঁচের প্রায়শ্চিত্ত তত্ত্ব দেন, এবং তারপর নিশ্চিত করেন যে ১৮২৯ সালের অনুবাদটি KJV ও সমকালীন নিউ ইংল্যান্ডের বিতর্কগুলোর বাগভঙ্গির সঙ্গে ঠিকঠাক মিলে যায়।

কিন্তু সরলতম ব্যাখ্যার দিক থেকে দেখলে, উপাত্তের প্রকৃতি যা, তার সঙ্গে সেটিই মেলে: কিং জেমস বাইবেল ও স্থানীয় ধর্মতাত্ত্বিক বিতর্কে গভীরভাবে নিমগ্ন ঊনবিংশ শতাব্দীর একটি মনের উৎপাদন।

প্রায়শই জিজ্ঞাসিত প্রশ্ন#

Q1. মর্মন গ্রন্থ কি সত্যিই মার্কের দীর্ঘ সমাপ্তি উদ্ধৃত করে?
A. মর্মন ৯:২৩–২৪ এবং ইথার ৪:১৮ KJV-র ভাষায় মার্ক ১৬:১৬–১৮-এর সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে মিলে যায়; এর মধ্যে সাপ ধরার এবং প্রাণঘাতী পানীয় পান করেও বেঁচে থাকার প্রতিশ্রুতিও রয়েছে, যেগুলোকে পাঠসমালোচকেরা সাধারণত মার্কের (১৬:৯–২০) পরবর্তী সংযোজন বলে মনে করেন।

Q2. ইথার ১২ এবং ইব্রীয় ১১-এর সাদৃশ্য কি কেবল সাধারণ “বিশ্বাস”-বিষয়ক কথা?
A. না। ইথার ১২ গঠনগতভাবে (বিশ্বাসের সংজ্ঞা, দৃষ্টান্তের তালিকা, বাগ্মিতাগত প্রবাহ) এবং “আশা করা বিষয়” ও “দেখা যায় না এমন বিষয়” সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ বাক্যাংশের দিক থেকেও ইব্রীয় ৬ ও ১১-এর প্রতিফলন ঘটায়; এ কারণে গ্র্যান্ট হার্ডি ইব্রীয় পত্রের ওপর “স্পষ্ট ও পূর্ণাঙ্গ নির্ভরতা”-র কথা বলেছেন।

Q3. প্রাচীন খ্রিস্টানেরা কি ইতিমধ্যেই সর্বজনীনতাবাদ প্রত্যাখ্যান করেননি?
A. কেউ কেউ করেছিলেন, কিন্তু মর্মন গ্রন্থের সর্বজনীনতাবাদ-বিরোধী বাগ্মিতা—“অল্প কয়েকটি আঘাত, তারপর পরিত্রাণ,” এবং ঈশ্বর নিঃশর্তভাবে “সব মানুষকে পরিত্রাণ দেবেন”—এই ধারণার অস্বীকার—১৮২০-এর দশকের নিউ ইংল্যান্ড ও আপস্টেট নিউ ইয়র্কের নির্দিষ্ট সর্বজনীনতাবাদী বনাম সনাতনপন্থী বিতর্কের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, যেখানে জোসেফ স্মিথ বসবাস করতেন।

Q4. “অসীম প্রায়শ্চিত্ত”-এর ধারণা কি মর্মন গ্রন্থের নিজস্ব?
A. আসলে নয়। ভাষাটি স্বতন্ত্র, কিন্তু যুক্তিটি—করুণার সুযোগ রেখেও ঐশ্বরিক ন্যায়কে সন্তুষ্ট করতে কেবল একটি অসীম, ঐশ্বরিক বলিদানই সক্ষম—আনসেলমের সন্তুষ্টি তত্ত্ব এবং পরবর্তী প্রোটেস্ট্যান্ট পরিমার্জনগুলোর সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সমান্তরাল; এটি মধ্যযুগীয়-পশ্চিমা বিকাশ।

Q5. কোনো বিশ্বাসী কি কেবল বলতে পারেন না যে ঈশ্বর KJV-র বাগভঙ্গিতে কথা বলার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন?
A. কোনো বিশ্বাসী তা বলতে পারেন, এবং কেউ কেউ বলেনও; কিন্তু এই পদক্ষেপ স্বীকার করে যে ইংরেজি পাঠটি তার বহিরঙ্গ রূপে ঐতিহাসিকভাবে ঊনবিংশ শতাব্দীর। সেই বহিরঙ্গ যত বেশি নির্দিষ্ট বাইবেল-পরবর্তী বিতর্কগুলোর সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, ততই ধরে নিতে হয় যে ঈশ্বর একটি প্রাচীন নথিকে অত্যন্ত আধুনিক এক আবরণে মুড়ে দিয়েছিলেন।

উৎসসমূহ#

1. Terrence L. Chambers, “New Testament Words and Quotations in the Book of Mormon,” IOSR Journal of Humanities and Social Science 22(2) (2017): 120–147. PDF।
2. Grant Hardy, Understanding the Book of Mormon: A Reader’s Guide (Oxford University Press, 2010)। বিশেষত ইথার ১২-এর ইব্রীয় পত্র-নির্ভরতা সম্পর্কে তাঁর আলোচনা।
3. Nicholas J. Frederick, “Evaluating the Interaction between the New Testament and the Book of Mormon,” Journal of Book of Mormon Studies 24 (2015)। ScholarsArchive।
4. “Satisfaction Theory of Atonement,” in Wikipedia: The Free Encyclopedia (আনসেলমের মডেল ও এর পরবর্তী বিকাশের সারসংক্ষেপ)। Article।
5. Jerald and Sandra Tanner, Joseph Smith’s Plagiarism of the Bible in the Book of Mormon (Utah Lighthouse Ministry, বিভিন্ন সংস্করণ), এবং Chambers-এর প্রবন্ধে সংক্ষেপিত আলোচনা।
6. “The ‘Fiery Darts’ in Ephesians 6:16 and in the Book of Mormon,” Institute for Religious Research (2016), প্রধান নিউ টেস্টামেন্ট/মর্মন গ্রন্থ সমান্তরালগুলোর সংযুক্ত সারণিসহ। Article।
7. “Anachronisms in the Book of Mormon,” Wikipedia: The Free Encyclopedia, বিশেষত নিউ টেস্টামেন্টীয় কালবৈপরীত্য ও মতবাদগত কালবৈপরীত্য সম্পর্কিত অংশগুলো। Article।
8. John W. Welch, “The Melchizedek Material in Alma 13:13–19,” Journal of Book of Mormon Studies (BYU Maxwell Institute)। PDF।
9. “Mormon 9,” Book of Mormon (আনুষ্ঠানিক LDS সংস্করণ)। Online text।
10. “Mark 16,” Wikipedia: The Free Encyclopedia, বিশেষত দীর্ঘ সমাপ্তি ও পণ্ডিতসম্মতি সম্পর্কিত আলোচনা। Article। আরও দেখুন James R. Edwards, The Gospel according to Mark (Pillar New Testament Commentary, 2002), যার সারসংক্ষেপ The Gospel Coalition column-এ রয়েছে।
11. “Why Does Part of the Long Ending of Mark Show Up in the Book of Mormon?” Scripture Central (FAIR-ঘনিষ্ঠ LDS প্রতিরক্ষামূলক রচনা), KnoWhy #613 (2021)। Article।
12. David P. Wright, আলমা ১৩ ও ইব্রীয় ৭ নিয়ে বিভিন্ন প্রবন্ধ, LDS মাধ্যমগুলোতে সংক্ষেপিত ও সমালোচিত; উদাহরণস্বরূপ, BH Roberts Foundation-এ সংরক্ষিত John Tvedtnes-এর উত্তর দেখুন।
13. “Universalism and the Latter Day Saint Movement,” Wikipedia: The Free Encyclopedia, সর্বজনীনতাবাদী বিতর্ক এবং মর্মন গ্রন্থে তার প্রতিফলনের সারসংক্ষেপ।
14. Ann Lee Bressler, The Universalist Movement in America, 1770–1880 (Oxford University Press, 2001)। আরও দেখুন Lyman Beecher, Sermon against the Doctrine of Universal Salvation (Boston, 1830)।
15. Dan Vogel, “Anti-Universalist Rhetoric in the Book of Mormon,” in Brent Lee Metcalfe, ed., New Approaches to the Book of Mormon: Explorations in Critical Methodology (Signature Books, 1993), 21–52। Archive।
16. “Universalism and the Latter Day Saint movement,” Wikipedia: The Free Encyclopedia (বিশেষত স্মিথ পরিবারের সর্বজনীনতাবাদ এবং মর্মন গ্রন্থের বাগ্মিতা সম্পর্কিত আলোচনা)। Article।
17. Royal Skousen, “The Language of the Original Text of the Book of Mormon,” BYU Studies Quarterly 57:3 (2018)। PDF।
18. Stanford Carmack, “Book of Mormon Grammar and Translation,” BYU Studies Quarterly (2024)। ScholarsArchive।

19. “Christian Universalism” এবং “History of Christian Universalism,” Wikipedia: The Free Encyclopedia; আরও দেখুন Ken R. Vincent, “Where Have All the Universalists Gone?” The Universalist Herald (2006)।
20. “Universalism and the Latter Day Saint Movement,” বিশেষত আনুমানিক ১৮২৩ সালে ফিঙ্গার লেকস অঞ্চলের সর্বজনীনতাবাদী মণ্ডলীগুলোর পরিসংখ্যান।
21. “Religious Revivals and Revivalism in 1830s New England,” Teach US History—যেখানে Second Great Awakening এবং burned-over district-এর পুনর্জাগরণসমূহের সারসংক্ষেপ দেওয়া হয়েছে। প্রবন্ধ।
22. “Why Must There Be an Infinite and Eternal Sacrifice?” Scripture Central KnoWhy #142 (2020)—Alma 34-এ বর্ণিত অসীম প্রায়শ্চিত্ত নিয়ে।
23. “Justice, Mercy and the Atonement in the Teachings of Alma to Corianton,” Religious Studies Center, Brigham Young University। প্রবন্ধ।
24. Jeff Lindsay, “Mercy, Justice, and the Atonement in the Book of Mormon,” LDSFAQ (2016)—যেখানে আলমার বিবরণকে Anselm-এর satisfaction theory-এর সঙ্গে সুস্পষ্টভাবে সংযুক্ত করা হয়েছে। প্রবন্ধ।
25. Fawn M. Brodie, No Man Knows My History: The Life of Joseph Smith (2nd ed., Alfred A. Knopf, 1971), বিশেষত Book of Mormon-এর ধর্মতাত্ত্বিক পরিমণ্ডল নিয়ে তাঁর আলোচনা। (প্রসঙ্গ এবং LDS-এর পুনর্মূল্যায়নের জন্য দেখুন Louis Midgley, “Brodie Revisited,” Dialogue।)
26. FAIR Latter-day Saints, “The New Testament and the Book of Mormon,” যেখানে NT-র সমান্তরালতার প্রতি LDS-এর দৃষ্টিভঙ্গিগুলোর রূপরেখা দেওয়া হয়েছে। প্রবন্ধ।