متى تطوّر الاستدعاء الذاتي؟

نُشر أصلًا بواسطة Vectors of Mind.

بعد آلاف السنين من الجدل حول أصول الوعي، لا يزال الخبراء يطرحون تواريخ بدء تمتد عبر خمس رتب مقدارية. سيسلط هذا المنشور الضوء على بعض تلك المحاولات، ويربطها بالاستدعاء الذاتي، ويعطي إحساسًا بالمفاضلات التي ينطوي عليها كل تاريخ. وتشمل هذه المفاضلات القرب من النازيين، والحياة الداخلية للدجاج، واللواط في الوادي الغريب. ترقّبوا المزيد!

يقرّ الباحثون بانحياز واسع لصالح التواريخ السحيقة. ومن الإنصاف أن أفصح عن تفضيلي الشخصي للتواريخ الحديثة. أعتقد أنه من الممكن أن يكون تطور الاستدعاء الذاتي قد حُفظ في أساطير الخلق. والوعي بالذات هو القدرة التي يمكننا أن نربطها بالاستدعاء الذاتي بثقة أكبر؛ وسيكون ظهورها قصة جديرة بالذكر. ولا يعرف علماء الأساطير المقارنة كم يمكن أن تدوم الأسطورة، لكن بعضهم يجازف بتخمينات تقع في نطاق 100,000 سنة. والمثير للدهشة أن ذلك يقع ضمن الرأي السائد بشأن زمن تطور الاستدعاء الذاتي.

غطّى المنشور السابق كيفية كون الاستدعاء الذاتي ضروريًا للوعي بالذات، وضروريًا على الأرجح للغة، وربما حتى للذاتية نفسها.

قبل 200,000,000 سنة أو أكثر #

تتعلق أقدم التواريخ بمسألة ما إذا كانت الحيوانات تخوض تجارب ذاتية، وما إذا كان ذلك يتطلب الاستدعاء الذاتي. خذ مثلًا البحث Consciousness as recursive, spatiotemporal self-location. فهو يجادل بأن هذه القدرة تعود إلى القشريات، وأن ما يميز البشر هو «مستوى أكثر اكتمالًا من الوعي»، يشمل «قدرات ما وراء معرفية… والاستبطان، والاستدلال المجرّد، والتخطيط المتطور». غير أن «الشكل الأكثر اكتمالًا من الوعي لا ينبغي أن يُرى بوصفه شكلًا موسّعًا أو مطوّرًا أو متغيّرًا من الوعي بالذات، بل حالة من الوعي الذاتي الشخصي تعززه مجموعة مختلفة تمامًا ومنفصلة ومستقلة من الآليات المعرفية.»

هل فهمت ذلك؟ يجادل المقال بأن الذاتية يسببها الاستدعاء الذاتي. والوعي البشري بالذات هو الشيء الذي نحن على أكبر قدر من اليقين بأنه يستلزم الاستدعاء الذاتي. ومع ذلك، يصرّ البحث على أن الاثنين تسببهما «مجموعة مختلفة تمامًا ومنفصلة ومستقلة من الآليات المعرفية.» وإذا كانا الشيء نفسه، يخاطر المرء بقبول موقف ديكارت الإشكالي، القائل إن الحيوانات لا تملك ذاتية.

يظهر هذا التوتر بين حالات الاستدعاء الذاتي في أعمال نيكولاس همفري، الذي ألّف 10 كتب عن موضوع الوعي. ويبدأ أحدث كتبه—Sentience: The Invention of Consciousness—بعبارة «نشعر، إذن نحن موجودون». مثل ديكارت، لكن بمزيد من التعاطف. وبصفته أستاذًا متقاعدًا، فهو مستعد للمجازفة بتبني التاريخ الحديث لظهور ذلك.

بعد أخذ كل هذا في الحسبان، أخلص إلى نتيجة مفاجئة—وربما غير مرحّب بها. أعتقد أن الإحساس لا بد أن يكون ابتكارًا تطوريًا حديثًا نسبيًا. فالغالبية الساحقة من الحيوانات على الأرض لا تملك أدمغة له، ولا حاجة إليه. وسأجازف بأن أكون أكثر تحديدًا: أشك في أن الإحساس ظهر قبل تطور الحيوانات ذوات الدم الحار، أي الثدييات والطيور، قبل نحو 200 مليون سنة.

200 مليون سنة! يُقدَّم هذا كما لو كان أمرًا يدعو إلى الإحراج بسبب حداثته. ثمة ضغط هائل على الأكاديميين كي يكونوا شاملين قدر الإمكان عند توزيع الاستدعاء الذاتي. كل شيء هو حالة احتجاز رهائن، إذ قد تُسكتك نقابة النحل أو الأخطبوطات المعنية إذا لمّحت إلى أنها تفتقر إليه. أمزح بالطبع، لكنني ما زلت أفضل كثيرًا فيرنر هرتسوغ حين يتحدث عن الدجاج:

ولئلا تظن أنني أخرج البروفيسور همفري من سياقه، فهو يتحدث صراحة عن تنفيذ الإحساس عبر الاستدعاء الذاتي وشبكات الجاذب. وتستند استنتاجاته إلى اعتبارات عدة (الدم الحار، مثلًا)، من بينها ستة معايير سلوكية. هل الحيوان:

1. يمتلك إحساسًا راسخًا بالذات، يتمحور حول الأحاسيس؟
2. ينخرط في أنشطة لإمتاع الذات—سواء أكان ذلك الاستماع إلى الموسيقى أم ممارسة العادة السرية؟
3. يمتلك مفاهيم عن «أنا» و«أنت»؟
4. يحمل إحساسه بهويته الخاصة إلى الأمام؟
5. ينسب الذاتية إلى الآخرين؟
6. يُعير عقله بحيث يفهم مشاعر الآخرين؟

وبتصرف عن هرتسوغ: «عليك أن تسدي لنفسك معروفًا. حاول أن تنظر إلى دجاجة في عينها بتركيز شديد. إن ضخامة الغباء ذي الدماغ المسطّح الذي ينظر إليك من الجهة الأخرى طاغية.» ومع ذلك، يطلب منا همفري أن ننسب إلى الدواجن «إحساسًا راسخًا بالذات». فما الإحساس إذا كانت الدجاجات أيضًا «تُعير عقولها بحيث تفهم مشاعر الآخرين»؟ وكيف يكون مفيدًا إذا كانت الدجاجات تملكه بينما لا تملكه الأخطبوطات؟ وتقويضًا للمعايير الكبرى، يستدل همفري قائلًا: «بالنظر إلى المهام الحياتية التي صُممت الحيوانات والآلات غير الحساسة لإنجازها، يمكننا أن نفترض أن العمى الظاهراتي لا يتركها في حال أسوأ.» يا للعجب، يبدو أن كون المرء حيًا ليس كل ما يُقال عنه.

لاحظ أن القائمة لا تتضمن أي معيار صارم للاستدعاء الذاتي¹. ولا بد أن أعترف بأنها حيلة بارعة. فبدلًا من تحديد أدلة على الاستدعاء الذاتي عند محاولة البرهنة على الاستدعاء الذاتي، يمكن للمرء أن يسأل بدلًا من ذلك عما إذا كان نوع ما يمارس العادة السرية. فعندما تكون الكلاب في فترة الشبق، وتمتطي الأريكة، نرى أنفسنا بأوضح صورة.

يسلط هذا الضوء على الهوة التي يُفترض أنها عصية على التجاوز بين الاستدعاء الذاتي للذاتية وكل استدعاء ذاتي آخر. فكّر في الأمر بهذه الطريقة: تطورت النباتات المزهرة قبل 130,000,000 سنة. ومنذ ذلك الحين، تنوّع النحل والنمل والفراشات والثمار وكل زهرة رأيتها يومًا في أشكالها المتعددة. فإذا كان الاستدعاء الذاتي موجودًا منذ 200,000,000 سنة، فلماذا لم يُسخّر لفعل أي شيء نافع؟ طوال 99.9% من تاريخ الاستدعاء الذاتي، ظل متواريًا، مانحًا الدجاجات كرامة «الأنا» ولا شيء آخر. ثم، دفعة واحدة لدى البشر، انطلقت مجموعة كاملة من القدرات الاستدعائية الذاتية التي مكّنتنا من غزو العالم. قد يكون الأمر كذلك، لكن بعبارة كبلر، «تستخدم الطبيعة أقل قدر ممكن من أي شيء». ولو كان الاستدعاء الذاتي موجودًا، فأعتقد أن الطبيعة كانت ستجد سبيلًا إلى استخدامه.

وأخيرًا، يتمثل أحد المعايير في امتلاك مفاهيم عن «أنا» و«أنت». ومن المثير للاهتمام أن توزيع الضمائر يتسق مع انتشارها في وقت أحدث من حدث الخروج من أفريقيا. وأعتقد أن ذلك يعني أنها اختُرعت حديثًا، لكننا بالطبع نرى عبر زجاج معتم.

قبل 2,000,000 سنة أو أكثر (اللواط في الوادي الغريب) #

يجادل Language and Modern Human Origins بأن «لا توجد بيانات تدعم الربط بين أصل البشر الحديثين وأصل اللغة المعقدة… بل يبدو أن هناك أدلة أثرية وحفرية على بدء القدرات اللغوية المعقدة في وقت أبكر بكثير، مع تطور جنس Homo.»

ولأغراض المقارنة، فهذا هو Homo Habilis الذي عاش قبل نحو مليوني سنة.

روبرت بروكتور مؤرخ للعلم، متخصص في كيفية تأثير قوى مثل صناعة التبغ أو الحرب العالمية الثانية في تفسير البيانات. كما يدرس أصول البشر في جامعة ستانفورد. وعندما سُئل مباشرة عن زمن تطورنا، تهرّب بروكتور:

هذا هو السؤال تحديدًا الذي نحتاج إلى وضعه موضع الإشكال. إنه ما أسمّيه سؤال غاندي. فعندما سُئل: «ما رأيك في الحضارة الغربية؟» أجاب: «ستكون فكرة جيدة». إذن، متى تطوّر البشر؟ حسنًا، ليس بعد… ما حدث خلال السنوات الخمسين أو الستين الماضية — وهو في رأيي أمر جيد فكريًا — هو أننا وسّعنا مفهوم البشرية ليعني أشياء كثيرة مختلفة. فالأمر لا يقتصر على استخدام الأدوات أو المشي منتصبي القامة… إنه سؤال مثير للاهتمام، لأن أحدًا، بعد الحرب العالمية الثانية، لم يرغب، نتيجة النازية، في أن يكون الشخص الذي يقول إن هذه الأحفورة التي عثرنا عليها للتو أقل من بشرية كاملة؛ ومن ثم أُسقطت البشرية اعتباطًا إلى الماضي، حتى إن هذه الكائنات الصغيرة الشبيهة بالقردة، الرومبوبثيكوس، أُعلن أنها تمتلك أعرافًا وتقاليد ولغة، وهو أمر سخيف. ولم يرغب أحد في أن يكون الشخص الذي يقول إن إنسان نياندرتال أقل من بشري كامل. إنه سؤال مثير للاهتمام جدًا؛ فأصول البشر هي إلى حد كبير بحث عن الهوية. وعندما أصبحنا نحن، بالمعنى ما، يطرح السؤال: «ما نحن؟»

ما يصفه هو أحد المحرّمات داخل العلم. فقد جادل النازيون بأن الآريين%20Iranians%22.) والأصحّاء أفضل، وأبادوا من لم يكونوا كذلك. واستجابةً لذلك، أصبح العلم الآن شديد التردد في أن يسأل من نحن ومن أين أتينا. فإذا كان هناك معيار لما يعنيه أن يكون المرء إنسانًا، فقد يؤجج ذلك الإبادة الجماعية من جديد. هكذا يسير هذا التفكير.

لا أعتقد أن ذلك يترتب على ما سبق! فقد أدى الاعتقاد الشيوعي بالمساواة إلى موت كثيرين (مع أن العلاقة قد لا تكون مباشرة بالقدر نفسه)، وكذلك يفعل الاستهلاك الأمريكي. فالقيم خطرة بطبيعتها. وكذلك الامتناع عنها، ولا سيما إذا كان البديل الافتراضي هو الضجر العدمي. ثمة سبب يجعل ثقافات كثيرة تعلّمنا أننا ينبغي أن نعرف أنفسنا أولًا. يجب أن نعرف؛ فلا يستطيع المرء تجاهل ذلك ويواصل الحياة. كل قصة تؤكد هذا المعنى. وأنا أؤمن حقًا بأن هويتنا قد تكون شيئًا من الجمال، ذا قدرة على التوحيد. انظر، على سبيل المثال، إلى منشوري الأول عن الصوت الداخلي، عواقب الضمير. نظريتي هي أن «الأنا» صيغت تحت ضغط تطوري للعيش وفق القاعدة الذهبية. فلا إنسان جزيرة، لأن المجتمع مندمج في صميم الذات.

يمكنكم أن تروا كيف يتعارض الاستدعاء الذاتي مع هذا المحرّم. إنه ادعاء قوي! فنحن نملك حياة داخلية ولغة بسبب هذا المبدأ الرياضي. وقد لا تكون البشرية مبثوثة على تعريفات كثيرة أو ملايين السنين. وربما كان علينا أن نتصدى لبداياتنا نحن.

لذلك، يميل الباحثون إلى دفع أصولنا إلى أبعد نقطة زمنية يمكنهم إقناع بعضهم بعضًا بها. ومع ذلك، يقدّم بروكتور أداةً حدسية لتأطير السؤال.

بروكتور: «هناك المشكلة التي أسميها اللواط في الوادي الغريب. وهي: كم من الزمن في الماضي كنت ستقبل أن تواعد شخصًا عاش فيه؟»

ليكس فريدمان: «موعد أم علاقة عابرة لليلة واحدة؟»

بروكتور: «لنفترض: أن تكون أم أطفالك.»

فريدمان: «هذا التزام كبير.»

ثم يسأل بروكتور: «قبل 10 ملايين سنة؟ 5 ملايين؟ 3 ملايين؟». صُمّم التمرين ليكون استفزازيًا، ومع ذلك فهو لا يزال يطرح تواريخ تسبق انفصالنا عن الشمبانزي. إنه يستطيع الحديث عن التحيّز، لكنه لا يستطيع إنكاره. في الصورة أدناه لوسي، وهي قريبة لنا عاشت قبل 3 ملايين سنة. فهل كنت ستتخذها زوجة؟

تطرح الورقة البحثية حول أصول اللغة حججًا تتماشى مع تفسير بروكتور. فهي تقترح أن تحيّزين رئيسيين أدّيا إلى الصلة المربكة بين اللغة وHomo Sapiens: «التمركز اللغوي» و«المركزية الأوروبية». وبالمعنى الأثري، تشير المركزية الأوروبية إلى سؤال سبب إحلال Homo Sapiens محل إنسان نياندرتال بسهولة كبيرة. هل كان لدينا بعض التفوق المعرفي؟ يرى المؤلف أن تقدير هذا السؤال مبالغ فيه. ومن الصعب أيضًا ألا نقرأ فيه المعنى الدارج لعبارة «أنك تهتم بالأوروبيين أكثر». وتجادل الورقة بأنه لو أخذنا السجل الأثري في أفريقيا بجدية أكبر، لرأينا أدلة على الحالة البشرية، بما في ذلك اللغة المعقدة، في أعماق الماضي. ولهذا الأمر طابع «إله الفجوات» نوعًا ما؛ فالاستدعاء الذاتي موجود في كل مكان لا نستطيع اختباره اختبارًا سليمًا. كان بإمكان Homo Habilis أن يتعلم الإنجليزية الملكية لو أُتيحت له الفرصة فحسب.

ويجادل عالم اللغة دان إيفريت أيضًا بأن اللغة ظهرت في ذلك الوقت. لكن ادعاءه أكثر تحفّظًا. فهو لا يعتقد أن هذه اللغة كانت قائمة على الاستدعاء الذاتي، بل لا يعتقد، في الواقع، أن اللغة مضطرة إلى أن تكون كذلك الآن.

ولا يتنازل آخرون عن هذا القدر من الأرض، بل يرون الاستدعاء الذاتي في الأدوات التي أُنتجت في ذلك الوقت. وتتمثل العلاقة بين الاستدعاء الذاتي وصنع الأدوات في كيفية تنظيم مجموعة من المهام. فلصنع فأس يدوية، لا بد من صنع نصل ومقبض، ثم جمعهما. ويمكن بعد ذلك تفكيك مهمة «صنع نصل» إلى خطوات كثيرة، شأنها شأن المهمتين الأخريين. لكن أي مهمة تقريبًا يمكن تحليلها بهذه الطريقة. فعلى العناكب أولًا أن تنسج الخطوط الداعمة لشبكتها قبل أن تضع اللولب. وكذلك فإن الهجرة الشتوية أو تغريد الطيور هرميّان. وفي علم الروبوتات، حتى التقاط عبوة كوكاكولا من الثلاجة يُعامل بوصفه مشكلة هرمية.

من الصعب وضع صناعة الفأس اليدوية بثبات في فئة «المكوّن السحري الخاص بالبشر»، من دون أن نلتقط أيضًا قدرًا كبيرًا من سلوك الحيوانات (وإنسان نياندرتال)، كما سنرى في القسم التالي. فإذا كان الاستدعاء الذاتي قد تطوّر قبل 2,000,000 سنة، فإنه ليس إلا جزءًا صغيرًا مما يجعل Homo Sapiens مميزًا.

قبل 400,000 - 200,000 سنة #

في كتاب The Recursive Mind: The Origins of Human Language, Thought, and Civilization، يتعمّق مايكل كورباليس في القوة التحويلية للاستدعاء الذاتي لدى نوعنا. وبصفته عالم نفس ولغويًا، كرّس كورباليس قدرًا كبيرًا من التفكير للتأثير العميق الذي تركه الاستدعاء الذاتي في مشهدنا العقلي. وفي كتابه، يشارك سؤالًا مثيرًا للاهتمام صادفه جاريد دايموند أثناء عمله الميداني في بابوا غينيا الجديدة:

«لماذا طوّرتم أنتم، أيها البيض، كل هذه البضائع وجلبتموها إلى غينيا الجديدة، بينما لم تكن لدينا نحن، أيها السود، إلا القليل من البضائع الخاصة بنا؟»

ويضيف كورباليس إلى ذلك:

لا يمكن للفروق الهائلة في البضائع بين سكان غينيا الجديدة وسكان المجتمعات الأوروبية أو الأمريكية الشمالية أو الأسترالاسية الحديثة إلا أن تعزّز إيماني بأن جوهر الإنسانية ليس الأشياء التي نصنعها، بل بالأحرى الطريقة التي نفكر بها. إن فهمنا الاستدعائي الذاتي بعضنا لبعض، وقدرتنا الاستدعائية الذاتية على رواية القصص، سواء أكانت خيالية أم سِيَرية، هما ما يميزنا حقًا عن الأنواع الأخرى، لكنهما ينسجمان بنا مع بني البشر من بني جنسنا، أيًا كان عرقهم أو ثقافتهم.

أوافق! نحن القصص التي نرويها، لا بضائعنا. أتمنى لو استخدم كورباليس المعيار نفسه لتحديد زمن تحولنا إلى بشر. لكنه يعرّف أصولنا بالرجوع إلى الأدوات — أي البضائع. أقتبس بإسهاب نسبي:

ظلت الصناعة الأشولية لأدوات العصر الحجري ثابتة إلى حد كبير نحو 1.5 مليون سنة، ويبدو أنها استمرت في موقع بشري واحد على الأقل يعود تاريخه إلى 125,000 سنة فقط. ومع ذلك، شهدت بعض المواقع تسارعًا في الابتكار التكنولوجي منذ نحو 300,000 إلى 400,000 سنة، عندما أفسحت الصناعة الأشولية المجال لتكنولوجيا لوفالوا الأكثر تنوعًا.

…

الأدوات مهمة بالطبع للقصة البشرية، لكن ثمة أدلة قليلة على أنها كانت حاسمة في خلق العقل البشري. وللتأكيد، كانت العناصر الاستدعائية الذاتية واضحة في الأدوات منذ نحو نصف مليون سنة، لكن عالمًا مصنوعًا حقًا لم يظهر إلا بعد ظهور Homo sapiens، وهو يختلف اختلافًا واسعًا بين الثقافات المختلفة. وتخميني هو أن الفكر الاستدعائي الذاتي ربما تطوّر في التفاعل الاجتماعي والتواصل قبل أن يصبح واضحًا في الإبداعات المادية لأسلافنا. ومن المرجح أن يكون الطابع الاستدعائي الذاتي والتوليدي للتكنولوجيا، وكذلك القطع الأثرية الحديثة مثل الرياضيات والحواسيب والآلات والمدن والفن والموسيقى، مدينًا بأصوله لتعقيدات التفاعل الاجتماعي ورواية القصص، لا لصناعة الأدوات.

…

من المتعارف عليه عمومًا أن النوع Homo sapiens، الذي ظهر قبل نحو 170,000 سنة، كان «حديثًا من الناحية التشريحية» — إنسانًا أخيرًا. كان هذا نوعًا ذا دماغ كبير، مجهزًا بذكاء البشر المعاصرين وفهمهم الاجتماعي. فلو اختطفت رضيعًا من ذلك الزمن وربّيته في عالم الغرب المعاصر، فمن المرجح أن يتكيف، شأنه شأن أي شخص مولود حديثًا، مع مقتضيات الحياة الحديثة، سواء بوصفه سمسارًا في البورصة أو راقصة باليه أو جامعًا معاصرًا للثمار والصيد أو أستاذًا جامعيًا أو بائع سيارات مستعملة. وقد شكّل العصر الجليدي تدريجيًا أنماطًا استدعائية ذاتية من التفكير أتاحت نظرية العقل المعقدة وسفرًا ذهنيًا عبر الزمن، وأتاحت نقل الذكريات والخطط والقصص بما يعود بالنفع على المجتمع والفرد معًا.

وخلاصة القول إنه يرى أدلة على الاستدعاء الذاتي في صناعة الأدوات قبل 400,000 سنة، ويفترض أن ذلك لا بد أن تكون قد سبقته عملية تواصل قائمة على الاستدعاء الذاتي، مع أن الدليل على القصص أو على عالم مصنوع لا يظهر إلا بعد 360,000 سنة أخرى. ثم يقول بثقة إن شخصًا عاش قبل 170,000 سنة، حين اتخذت هياكلنا العظمية شكلها الرشيق الحديث، كان يمكن أن يصبح أستاذًا أو بائعًا لو نشأ في بيئة حديثة.

يُقلِّل هذا الخط من الاستدلال بدرجة كبيرة من دور الاستدعاء الذاتي في قصة الإنسان. ولذلك لا يمكن استخدامه لتفسير سبب تفوّق البشر على النياندرتال. بل إن تقنية لوفالوا التي يستخدمها كورباليس لتأريخ ظهور الاستدعاء الذاتي لدى البشر هي في المقام الأول تقنية نياندرتالية.

وفوق ذلك، لا يفصل بين هذا المستوى من صناعة الأدوات وما تصنعه الحيوانات سوى فارق دقيق. ويقرّ كورباليس بأن الغربان تصنع أدوات لا تقل تعقيدًا عن الصناعة الأداتية السابقة، أي الأشولية.

وأخيرًا، هذه هي مفارقة الإنسان العاقل على نحو مضاعف. إذا كان لدينا الاستدعاء الذاتي منذ نصف مليون سنة، فلماذا توجد علامات قليلة إلى هذا الحد على الحياة الباطنية؟ وإذا كان ابتكار الأدوات هو علامة الاستدعاء الذاتي، فلماذا ظلت تقنية لوفالوا ساكنة طوال 100,000 سنة؟ إن الدليل المباشر على الاستدعاء الذاتي في الفن السردي يتزامن مع بداية الابتكارات المتواصلة في صناعة الأدوات. ويُحسب لكورباليس أنه يناقش حدود نموذجه:

ظهر الإنسان العاقل في أفريقيا في منتصف الفترة المعروفة باسم العصر الحجري الأوسط تقريبًا، والتي بدأت قبل نحو 300,000 سنة وانتهت قبل نحو 50,000 سنة. ولعل البشر العاقلين الأوائل كانوا حديثين من الناحية التشريحية، لكن من حيث الثقافة والتكنولوجيا، لم يكونوا على الأرجح متميزين بدرجة كبيرة عن أفراد آخرين ذوي أدمغة كبيرة من جنس الإنسان. وكان من بين هؤلاء النياندرتال، الذين انقرضوا في أوروبا قبل نحو 30,000 سنة، ويبدو أنهم تضاءلوا أمام وصول نوعنا المفترس قبل ذلك بنحو 20,000 سنة.

…

إن السجل الأفريقي السابق للخروج يوحي بالتأكيد ببدايات الحداثة، رغم أن تطور التكنولوجيا والتعقيد الثقافي يبدو ضئيلًا نسبيًا مقارنة بما سيأتي في العصر الحجري القديم الأعلى، أو العصر الحجري المتأخر، الذي يُقدَّر عمومًا بأنه امتد من قبل نحو 40,000 سنة إلى قبل نحو 12,000 سنة.

منذ صدور كتاب كورباليس، ظهرت أعمال مقنعة بشأن استخدام أصباغ المغرة، التي يعود تاريخها في أفريقيا إلى 500,000 سنة قبل الحاضر، والتي شاع استخدامها بعد 160,000 سنة قبل الحاضر. ولعلها استُخدمت لتزيين الجسد ولأغراض طقسية، ولذلك فالأدوات ليست الشيء الوحيد الذي يمكن أن يدل على الاستدعاء الذاتي في هذا التاريخ. وهناك مجال واسع لعدم اليقين. فلو كان الفن مصنوعًا من الخشب، مثلًا، لما حُفظ. ومع ذلك، يصعب الوثوق بأن جميع أشكال الاستدعاء الذاتي تعود إلى هذا الحد في الماضي. وليس واضحًا لي لماذا يثق بعض الباحثين بأن شخصًا من هذه الفترة كان يمكنه أن يعيش اليوم محاسبًا.

فيما يلي رسم بياني من البحث Genetic timeline of human brain and cognitive traits، الذي يحلل متى دخلت طفرات جديدة إلى مخزون الجينات البشري*.* لاحظ الزيادة الحادة التي تحدث بعد 200,000 سنة قبل الحاضر بفترة طويلة. ويتوافق هذا التدفق من الشيفرة الجينية الجديدة مع ظهور تكنولوجيا أكثر تطورًا بكثير، بما في ذلك الفن. ومن المعروف أن كثيرًا من هذه الجينات يُعبَّر عنها في الدماغ وترتبط بسمات نفسية. وينبغي أن نبقى منفتحين على احتمال أن يكون هذا جزءًا من قصة الإنسان.

يتابع في الجزء الثاني.