الفعالية غير المعقولة للضمائر

نُشر أصلًا في Vectors of Mind.

إذا كان الوعي بالذات قد ظهر حديثًا، فينبغي أن ينعكس ذلك في اللسانيات المقارنة. فالقدرة على الاستبطان أمر بالغ الأهمية، وكانت ستتطلب ابتكار كلمات جديدة للتعبير عن تجارب جديدة. وأكثر الإضافات وضوحًا هي أنا، ضمير المتكلم المفرد.

وبصياغة أكثر رسمية قليلًا، بوصفها فرضية الضمير البدئي: لقد امتلكنا الضمائر طوال المدة التي كنا فيها واعين بذواتنا. وهذا يوحي بنتيجة تابعة: يمكننا تتبّع الوعي عبر تتبّع انتشار 1sg. فإذا كان الوعي بالذات قديمًا، فهذه فكرة عديمة الجدوى. تخيّل أنه تطوّر قبل 200 مليون سنة، أو مليوني سنة، أو حتى 50,000 سنة. عندئذٍ، سيكون الشكل الأصلي لـ«أنا» قد صار غبارًا في مهب الريح، ولن تكون في الكلام الحالي أي آثار يمكن بها تمييز معالمه.

ومع ذلك، فهذا ليس إطلاقًا ما نجده عندما ننظر في الضمائر في أنحاء العالم. فهناك أوجه تشابه كثيرة جدًا لا يمكن تفسيرها بالمصادفة، أو بالتطور التقاربي، أو بالانتشار انطلاقًا من حدث الخروج من أفريقيا. والتفسير الأبسط هو أنها انتشرت قبل نحو 15,000 سنة.

هذا جزء من سلسلة مستمرة عن الوعي. فقد اقترحت نظرية حواء للوعي أن الوعي حديث العهد، وأن النساء كنّ أول من امتلك الوعي بالذات، وأن الزراعة كانت النتيجة. وجادلت طائفة الأفعى للوعي بأن سمّ الأفعى يمكن أن يؤدي وظيفة مادة مُهلوسة تساعد المبتدئين على أن يصبحوا واعين بذواتهم. إذا لم تكن قد قرأت أيًّا منهما، فأوصي بـ«طائفة الأفعى» لأنه أيسر تناولًا وأكثر متعة. أو استمتع بهذا النص بوصفه جولة مستقلة في الألغاز اللسانية.

المخطط #

1. أوجه التشابه العالمية بين الضمائر. تحتوي معظم صيغ 1sg على الصامت «n». وهذا لا يمكن أن يكون من قبيل المصادفة.
2. دراسات حالة عن انتشار الضمائر في بابوا غينيا الجديدة وأستراليا.
3. نظرية كبرى للغة وضعها أحد اللسانيين، تجعل أصل اللغة الكاملة بروتو-باسكية-دينيانية، وهي أسرة تتماسك بفضل الضمائر.
4. تسأل مفارقة الإنسان العاقل لماذا لا ينتشر السلوك البشري الكامل على نطاق واسع إلا ابتداءً من 12,000 سنة مضت، مع أن البشر الحديثين تشريحيًا موجودون منذ 200,000 سنة. ولا ترقى هذه المفارقة إلى مستوى اسمها إذا كانت المفاهيم الغائبة قبل الهولوسين مجرد مفاهيم مثل المال أو الدين. فانتشار الضمائر يدل أيضًا على أن الوعي الذاتي حديث العهد.
5. كان ينبغي لجوليان جاينز أن يربط تاريخ أصل الوعي بتاريخ أصل الضمائر.

أوجه التشابه العالمية بين الضمائر #

«عمومًا، تكون الضمائر والأعداد أقل تأثرًا بالتغيرات المطمِسة [التي يحدثها الزمن]، ولذلك فهي أفضل معايير القرابة بين اللغات.» ~ Roland G. Kent, 1932

يتطلب فهم أصل الضمائر بعض المصطلحات. تُعرَّف الأسرة اللغوية بالعلاقات الوراثية. أي إن لغتين تنحدران كلتاهما من لغة أم تُعدّان من الأسرة نفسها. فعلى سبيل المثال، انظر إلى الأوتو-أزتيكية المبينة أدناه. فعندما يصنّف اللسانيون هذه اللغات بوصفها أسرة، فإنهم يفترضون أن جميع هذه اللغات، الممتدة من أيداهو الحالية إلى نيكاراغوا، تنحدر من لغة واحدة كانت متداولة قبل آلاف السنين.

هناك مجال واسع للجدل بشأن تصنيف اللغات. فعلى سبيل المثال، توجد فوق الأوتو-أزتيكية الفوق-أسرة الأمريندية المثيرة للجدل، التي تضم جميع اللغات الأصلية في أمريكا الشمالية والجنوبية التي لا تنتمي إلى أسرتي اللغات الإسكيمو–الأليوتية أو النا–ديني (اللتين جاءت أسلافهما في موجات هجرة لاحقة). وتتمثل الحجة الرئيسية في تشابه ضمائر المتكلم والمخاطب عبر هذه اللغات؛ إذ غالبًا ما تحتوي صيغة 1sg على «n»، بينما تحتوي صيغة 2sg على «m». وتقدم ويكيبيديا بعض الأمثلة بصورة مفيدة:

لكن هذه الأسرة اللغوية مرفوضة في معظمها. وتلخص ويكيبيديا الوضع على النحو الآتي: «بسبب العدد الكبير من العيوب المنهجية في كتاب Language in the Americas الصادر عام 1987، فقد رفض غالبية اللسانيين التاريخيين العلاقات التي اقترحها بين هذه اللغات، وعدّوها زائفة». ويلي ذلك 11 مرجعًا (منطقة تصفية الحسابات، بحسب معايير ويكيبيديا).

يتعلق هذا في معظمه بمدى عمق الماضي الذي تستطيع أدوات اللسانيات أن تنفذ إليه. فاللسانيون الذين يرفضون هذه الأسرة يؤمنون أيضًا بأن جماعة عبرت مضيق بيرينغ قبل نحو 15,000 سنة، وأنها عمّرت الأمريكتين. ولا بد أن هذه الجماعة كانت تتحدث اللغة نفسها، التي تنحدر منها اللغات الباقية اليوم. لكن، بالنظر إلى كل هذا الزمن، ليس واضحًا ما إذا كانت أوجه التشابه، حتى لو كانت لافتة، مصادفات أم إشارة حقيقية. وبالقياس إلى علم الوراثة، هل يظل من المفيد أن تسمي قريبك من الدرجة الخامسة فردًا من العائلة؟ من المرجح أنكما تتشاركان قدرًا ضئيلًا من حكايات العائلة أو الحمض النووي. وإذا وجدت أوجه تشابه، فهل تتجاوز ما بينك وبين شخص غريب؟ («أوه! أنت أيضًا تسمي أباك pappers؟ ما احتمال ذلك؟») من الصعب الجزم.

سنعود إلى جدل الأمريند لفهم المعسكرات المختلفة داخل المجتمع اللساني. لكن اهتمامنا الرئيسي ليس بالأسر اللغوية في حد ذاتها. فنحن نريد تعقّب اختراع «أنا». ويثير اهتمامنا أن أنصار أسرة الأمريند القديمة يسوقون حجتهم بالإشارة إلى أوجه التشابه بين الضمائر، وأن هذه الحجة قوبلت بمقاومة شديدة رغم وجود جماعة أولية معروفة قبل 15,000 سنة.

الفرسان الذين يقولون ني، نا، ŋay، إلخ… #

سأعلّمك كلمة من القوة بحيث تجعل اللسانيين وبعض صور الملك آرثر يرتعدون خوفًا. ني!!! أو، بصيغ مختلفة، نا، ŋay، ’a(ŋ)kƏn، hinu. هذه ببساطة صيغ 1sg في أسر لغوية مختلفة، لكنها تنطوي على لغز عظيم. لماذا تتشابه إلى هذا الحد إذا كانت اللغات متباعدة كل هذا التباعد؟ لا يمكن أن تكون الإجابة إلا المصادفة، أو التطور التقاربي، أو العلاقة الوراثية. وسنتناول كل احتمال من هذه الاحتمالات على حدة، بعد أن نثبت درجة التشابه العالمية.

ولفعل ذلك، نرجع إلى أعمال اللساني ميريت رولن. كان رولن محاضرًا في العلوم الأنثروبولوجية وعلم الأحياء البشري في جامعة ستانفورد، وشريكًا في إدارة برنامج معهد سانتا في حول تطور اللغات البشرية، إلى جانب موراي غيل-مان. وهو ليس هامشيًا إطلاقًا، رغم أن بعض أفكاره لا تزال مثار جدل. ويجادل كتابه On the origin of languages: studies in linguistic taxonomy بأن جميع اللغات جاءت من مصدر واحد، وأننا نستطيع معرفة بعض سمات هذا السلف البدئي للإنسان العاقل بمقارنة اللغات الموجودة. ولدعم هذا الادعاء، يجمع جميع الصيغ المعروفة لضمائر المفرد للمتكلم والمخاطب داخل الأسر اللغوية. ففي الأسرة اللغوية، تكون الصيغة البدئية للكلمة هي ما كان يُنطق بها أصلًا قبل أن تتشعب إلى لغات منفصلة. وينفق الخبراء سنوات في استقراء الصيغ البدئية للكلمات داخل أسرة لغوية واحدة، عبر مقارنة صيغها العديدة الباقية. ويجمع رولن نتائج هذه الجهود المتباينة. والتشابه مذهل. فمن أصل 44 أسرة لغوية يحددها، تحتوي 30 منها على الصامت n أو ŋ¹. وهي:

الخويسانية: na

الكردوفانية: *ŋi

النيجر-كونغوية: (n)a

الأسترالية: *ŋay

الهندو-باسيفيكية: na

المياو-ياوية: *weŋ

الآستروآسيوية: *eŋ

الأوسترونيزية: *’a(ŋ)kƏn

الباسكية: ni

القوقازية: *nI

الناهالية: eŋge

الصينية-التبتية: *ŋa

الأفروآسيوية: *anāku

الإتروسكية: mi-ni

الكارتفيلية: *me(n)

الدرافيدية: yan

العيلامية: un

الكورية-اليابانية-الأينوية: na

الغيلياكية: ni

الألموسانية: *ne

الكيريسيوانية: hinu

البينوتية: nV

الهوكانية: na

الأمريندية الوسطى: nV

التشيبشانية: na

البايزانية: na

الأندية: na

الإكويتوريالية: nV

الماكرو-بانوية: nV

الماكرو-جية: nV

إليكم الأربعة عشر التي لا تفعل ذلك:

الدايكية: *ya

الهورية: es

الأورارتية: jesƏ

الهاتية: es

البروشاسكية: mi

اليينيسية:*?aj

النا-دينية: *swi

السومرية: ma

الهندو-أوروبية: *me

الأورالية-اليوقاغيرية: *me

الألطية: *mi

التشوكوتشية-الكامتشاتكية: -m

الماكرو-توكانوية: hi

الماكرو-كاريبية: awe

من قائمة المرفوضة، تحتوي 6 منها على الصامت ذي الصلة «m»، وقد أُعيد بناء اليينيسية بافتراض وجود n²، كما يمكن، على نحو معقول، دمج الهورية والأورارتية في أسرة واحدة. ويمكنني الاستمرار. فالفوق-أسرة غينيا الجديدة العابرة لبابوا أُعيد بناؤها بصيغة na، وتضم 60 أسرة لغوية غير مدرجة في القائمة. ويمكننا إضافتها لرفع النتيجة. لكن رولن كان محاضرًا في جامعة ستانفورد، وقد كرّس سنوات لهذا السؤال. ومن الأفضل قبول هذه القائمة بوصفها كاملة، والمضي في القول إن 30/44 تحتوي على الصامت «n». فأنت لا تريد أن تمنح شخصًا مثلي عددًا كبيرًا من درجات حرية الباحث.

ولعل القراء الفطنين لاحظوا أن «I» لا تحتوي على «n». ومن المفارقات نوعًا ما أنني أكتب هذا بالإنجليزية، وهي إحدى أقلية اللغات التي تخرق النمط. تلك هي الحياة، على ما أظن. ليت الباسكيين كانوا قد بنوا سفنًا أكبر.

لا يمكن تفسير توزّع الضمائر إلا بالصدفة، أو بالتطور التقاربي، أو بالانتشار. فلنتناول الصدفة أولًا. ما مقدار الحظ الذي كنا سنحتاج إليه للحصول على 30/44 إذا كان الأمر عشوائيًا؟ تحتوي معظم اللغات على نحو 20 صوتًا صامتًا، ولذلك تكون احتمالات الصدفة العشوائية 1/20. وربما نقول إن «n» صوت شائع عمومًا، وإننا أدرجنا ŋ أيضًا، وإن بعض الضمائر تحتوي على صوامت متعددة (مع أن بعضها، مثل «I»، لا يحتوي على أي صامت). كل هذه العوامل تجعل احتمال الإدراج أعلى، ولذلك يمكننا استخدام 1/10 بدلًا من 1/20. ولا يهم فعليًا مقدار التخفيض الذي نطبّقه. فحتى مضاعفة الاحتمالات تجعل وقوع 30/44 حدثًا احتماله 1 من 36,127,314,938,069,163,114.

يمكننا تطبيق المنطق نفسه لاختبار التطور التقاربي. لنفترض وجود قوة تدفع الضمائر، بلا خطأ، نحو «n». ما مقدار قوة تلك القوة التي كان سيتعين عليها بلوغها لكي نلاحظ اعتماد 30/44 أسرة لغوية، بصورة مستقلة، لصيغة المتكلم المفرد 1sg مع «n»؟ لنقل إن هذه القوة تنقل الاحتمالات من 1/20 إلى ½، أي بمقدار رتبة كاملة. وحتى هذا السيناريو يمكن رفضه (p<0.05)، بالنظر إلى أننا نلاحظ 30/44. فلا بد أن تكون القوة الدافعة نحو التقارب شديدة للغاية.

وهناك أسباب غير إحصائية لرفض وجود مثل هذه القوة. أولها أن الآلية موضع شك. فكلمتا Mama وpapa تعنيان الشيء نفسه في لغات كثيرة من لغات العالم. وهما، على نحو تقريبي، أول كلمتين يتعلمهما الطفل، ولذلك يُحتمل أن تتطلبا أسهل الأصوات. وينتج التشابه عن القيود التي يفرضها تعلم الأطفال الكلام. ولا ينبغي أن ينطبق هذا بالقوة نفسها على الضمائر، التي تُتعلَّم في وقت لاحق، بعد أن يكون الطفل قد بدأ يستخدم صوامت أخرى كثيرة. (فـ I فكرة أكثر تعقيدًا بكثير من kitty أو ball.)

وفوق ذلك، تميل الضمائر داخل الأسر اللغوية نفسها إلى أن تتباعد عن صيغة na في اللغة الأولية. وعند هذه النقطة، من المفيد التعمق في أسرة لغوية واحدة.

بابوا غينيا الجديدة #

ظلت بابوا غينيا الجديدة (PNG) مأهولة بالبشر لنحو 50,000 سنة. وقد جعل الزمن السحيق والجبال شديدة الانحدار والأدغال الكثيفة التي يستحيل اختراقها المنطقةَ الأكثر تنوعًا لغويًا في العالم، إذ تضم نحو 1000 لغة و60 أسرة لغوية. وداخل الأسر اللغوية، توجد لغات متباعدة عن بعضها مثل الإنجليزية والسنسكريتية. أما بين الأسر، فتوجد لغات متباعدة مثل الفنلندية والصينية الماندرينية. وعلى الرغم من هذه الفروق الاستثنائية، فإن الضمائر متشابهة اشتقاقيًا في معظم اللغات. وفي الكتاب الضخم ذي الألف صفحة New Guinea Area Languages and Language Study, Vol. 1 نجد إعادة بناء للمسار الذي يُرجح أن هذه الضمائر سلكته عند دخولها الجزيرة.

يُقدَّر أن هذه الضمائر دخلت الجزيرة في 8,000 قبل الميلاد. ويثير انتشار اعتمادها اهتمام اللغويين لأنه يُفهم على أنه كان ميميًا في معظمه؛ فلم يحدث في ذلك الوقت إحلال سكاني واسع النطاق. تأمل مدى صعوبة إحلال ضمير في لغة أخرى. فالضمائر تثبّتها أنواع شتى من القواعد. ومع ذلك، حدث ذلك في أنحاء الجزيرة كلها، مؤثرًا في عشرات الأسر اللغوية (بحسب الوضع الحالي) وفي ألف لغة. ولاحظ أن موضع التأثير يأتي من جهة أوراسيا.

إعادة بناء المجموعات اللغوية انطلاقًا من الضمائر #

في Pronouns as a preliminary diagnostic for grouping Papuan languages، يهدف مالكوم روس إلى تحديد الأسر اللغوية في PNG من خلال ضمائرها، بدلًا من الاعتماد على مجموعة أوسع من الاعتبارات: الكلمات الأخرى المتشابهة اشتقاقيًا، والقواعد، والفونيمات. وتتمثل الأهمية العلمية في أن الضمائر تستطيع أداء ذلك بطريقة مقتصدة. ويتضح أن هذه الطريقة معقولة جغرافيًا، وتدعم نظريات تاريخية معقولة حول مختلف الأسر اللغوية داخل غينيا الجديدة العابرة (TNG). تلك هي الحجة، على الأقل، ويبدو أن آخرين في هذا المجال يتفقون معها، استنادًا إلى عدد الاستشهادات. وفيما يلي الضمائر الأولية المعاد بناؤها لأربع عشرة أسرة لغوية يحددها. تذكّر ما قلته عن إمكانية رفع النتيجة بإضافة أسر لغوية إلى قائمة رولن المؤلفة من 44 ضميرًا أوليًا. انظر إلى كل صيغ المتكلم المفرد 1sg na هذه!

ينبغي أن تكون هذه الورقة العلمية إصابةً مباشرة. فعندما تستطيع تبسيط نموذج مع الاستمرار في إنتاج تنبؤات، يكون ذلك تقدمًا في العلم. غير أنها تناقض دعوى التطور التقاربي المستخدمة لتفسير ظهور na في أنحاء العالم. وكما هو الحال في أسر لغوية أخرى كثيرة، يُعاد بناء صيغة المتكلم المفرد 1sg في اللغة الأولية لغينيا الجديدة العابرة (Proto-TNG) بصيغة na. ويُستخدم التباعد عن هذه الصيغة لتعريف الأسر اللغوية الفردية في غينيا الجديدة العابرة، وقد حقق ذلك نجاحًا كبيرًا. فهل يتعين علينا إذن تفسير تشابه هذه الصيغة مع الصيغ الأولية في أوراسيا والأمريكتين وأستراليا وأفريقيا بالتطور التقاربي؟ (ولا سيما بالنظر إلى أن الضمير جاء إلى الجزيرة من جهة أوراسيا.)

وللإنصاف، فإن روس على دراية بالمجموعة نفسها من الضمائر في التشادية (وهي فرع من الأفروآسيوية)، وكذلك في الألغونكوية (وهي فرع من اللغات الأمريندية الألجية). وقد خصص 11 صفحة لتبرير استخدام الضمائر في تجميع اللغات، بما في ذلك معضلة التقارب في مقابل التباعد. وللإجابة عن ذلك، يحيل إلى لغوي آخر، هو لايل كامبل:

إجابة كامبل عن السؤال — وأعتقد أنه محق — هي أن كل كتلة تمثل أسرة لغوية، لكن توزّع الكتل الثلاث [غينيا الجديدة العابرة، والألغونكوية، والتشادية] في أنحاء العالم هو نتاج الصدفة.

لكن تذكّر الاحتمالات المستحيلة التي تتطلبها الصدفة ضمن المجموعة الأكبر المؤلفة من 44 أسرة لغوية. ولا يدرك المؤلف مقدار ما يتعين على الصدفة أن تفسره. وللحصول على منظور مختلف، يجدر بنا أن نقتبس مطولًا من ميريت رولن نفسه³:

بعض اللغويين، بطبيعة الحال، يجهلون ببساطة أن الأسر اللغوية الأخرى كثيرًا ما تمتلك جذورًا شبيهة بالجذور الموجودة في الأسرة التي يهتمون بها، وأشتبه في أن هذا هو حال ديكسون. غير أن لغويين آخرين يدركون وجود مثل هذه الجذور، لكنهم يختارون تجاهلها. ومن أقوى الأدلة التي قدّمها غرينبرغ (1987) دعمًا لشعبة الأمَرِيند وجود نون المتكلم المفرد وميم المخاطب المفرد في الفروع الأحد عشر جميعها. وكما أشير في الفصل 12، من المعروف أن ضمائر المتكلم والمخاطب من بين أكثر المعاني استقرارًا عبر الزمن. وقد وجد دولغوبولسكي (1964) أن ضمير المتكلم هو العنصر الأكثر استقرارًا، وأن ضمير المخاطب احتل المرتبة الثالثة في الاستقرار (بعد العدد 2). ومن المعروف أيضًا أن الصوامت الأنفية الابتدائية من بين أكثر الأصوات استقرارًا، وقد أدى اجتماع الأصوات المستقرة مع المعاني المستقرة إلى بقاء هذين الضميرين محفوظين في كل فرع من فروع شعبة الأمَرِيند حتى بعد 12,000 سنة. ولم يدّعِ غرينبرغ أنه أول من لاحظ الانتشار الواسع لهذين الضميرين في أمريكا الشمالية والجنوبية. فقد شدّد سوايدش (1954) على انتشارهما في مقال تضمّن أدلة إضافية على شعبة الأمَرِيند (قبل أن تُسمّى بهذا الاسم)، وبعد عام اكتشف غرينبرغ، من دون علمه بمقال سوايدش، الانتشار نفسه. ويلاحظ غرينبرغ قائلًا: «إن ملاحظة باحثين اثنين، بصورة مستقلة، الملاحظة الأساسية نفسها، لَتَعليقٌ جانبيّ مثير للاهتمام في الحجة المؤيدة لتجميع الأمَرِيند كما عرّفته» (1987: 54).

أما لايل كامبل، وهو باحث في اللغات الأمَرِيندية وأحد أبرز منتقدي غرينبرغ، فيرى الأمور على نحو مختلف: «إن علامتي المتكلم المفرد النونية الواسعة الانتشار، والمخاطب المفرد الميمية الأقل انتشارًا… قد جرى التعرف إليهما منذ البداية من دون أن يكون لهما تأثير يُذكر في التصنيف» (كامبل 1986: 488). وللأسف، كامبل محق، لكن إغفال مثل هذا الدليل الحاسم — أو، والأسوأ من ذلك، ازدراؤه — ليس أمرًا يدعو إلى الفخر. فلو قال عالم أحياء، في زهو: «إن تلك المجموعة من الحيوانات التي تواصلون ذكرها، تلك التي لها عمود فقري، قد جرى التعرف إليها منذ زمن طويل، وأنا غير معجب بها»، لضحك زملاؤه ساخرين وانتقلوا إلى أعمال أخرى. وهنا نرى لعلّه أحد مقاييس الفرق بين علم الأحياء واللسانيات، ولا سيما كما يقدمان نفسَيهما اليوم.

إذن، يتفق الجميع على وجود أوجه تشابه بين مئات اللغات في الأمريكتين، وكذلك بين كثير من اللغات الأولية في أنحاء العالم. ولا يقول المنكرون سوى إن الأمر محض مصادفة⁴. لكن تذكّر الاحتمالات التي بدأنا بها: فعلى الصعيد العالمي، لا يمكن أن تكون مصادفة!

وهذا ليس رأيًا صادرًا عني وحدي. فقد ظلّت أقلية صاخبة من اللغويين تدقّ على هذا الوتر طوال عقود. ولنأخذ، على سبيل المثال، الحجة الأكثر استقصاءً بكثير الواردة في Once Again on the Comparison of Personal Pronouns in Proto-Languages:

«إنه لمن الخطأ الادعاء بأن “التشابه المصادف” يمكن أن يؤدي دورًا مهمًا في المقارنة الضمائرية بين لغات تنتمي إلى أسر مختلفة. فلا توجد، على الإطلاق، مصادفات في أنماط الجداول الضمائرية بين اللغات التي لا يرى المقارنون المعاصرون ذوو المدى البعيد أنها مرتبطة وراثيًا».

لماذا أخفقوا إلى هذا الحد في إقناع الجماعة اللغوية الواسعة بهذه العلاقات؟ فلديهم بيانات مقنعة جمَعها كثير من الباحثين المستقلين. وإذا جاز لي أن أكون جريئًا، فلعل السبب هو أن هذه البيانات تضع اللغويين بين خيارين أحلاهما مر، كما يتضح من بحث Where Do Personal Pronouns Come From?. يهدف البحث إلى تفسير سبب «تقارب [الضمائر] تقاربًا هائلًا نحو حفنة من الصوامت الجذرية، أيًا تكن الأسرة اللغوية التي تنتمي إليها، في حين يبدو أن عددًا قليلًا جدًا منها قد استُحدث خلال آخر 10 إلى 15 ألف سنة؟»

ولهذا الغرض، يلاحظ البحث أن اللغات الأولية تمتلك، مرة بعد مرة، ضمائر متشابهة قبل نحو 15,000 سنة. لكن إذا كان الإنسان العاقل قد غادر إفريقيا وهو يمتلك لغة مكتملة، فلا بد أنه كان يمتلك ضمائر. ولذلك يُرجع البحث التفسير إلى ما بين 50 و100 ألف سنة في الماضي. وهذا يطلب من اللغويين أن يصدقوا أن الكلمات المتناظرة قد حُفظت لا 15 ألف سنة، بل 100 ألف سنة. لقد وُجدت الكتابة منذ 3,000 سنة، ولذلك نعرف مدى سرعة تغيّر اللغة. حاول أن تقرأ «بيوولف» المكتوبة قبل 1,000 سنة فقط. وثمة سبب وجيه يجعل اللغويين شديدي الشك في أي علاقات وراثية يُفترض أنها تعود إلى أكثر من 8,000 سنة.

يمكن ثني هذا السقف، لكن لا يمكن كسره. فالأسرة الأفروآسيوية مقبولة عالميًا بوصفها أسرة لغوية، ويُقدَّر أن عمرها يتراوح بين 10 و18 ألف سنة. ومن بين جميع الكلمات، تُقبل الضمائر بوصفها الأكثر دوامًا. ولعلها تستطيع البقاء مدة أطول قليلًا من 8,000 سنة؛ أو على الأقل إلى عصر الأفروآسيوية. ومع ذلك، يصعب على العقل أن يصدّق أن الكلمات المتناظرة الضمائرية يمكن أن تصمد 100 ألف سنة، وصولًا إلى الزمن الذي لم يكن الإنسان العاقل يعيش فيه إلا في إفريقيا. فهذه ليست الكيفية التي تعمل بها اللغة. ولذلك، ولكي يجيب اللغوي عن أصل أوجه التشابه هذه، عليه أن يفترض إما أن البشر غادروا إفريقيا من دون ضمائر، أو أن يرفض أبسط قواعد اللسانيات. وليس من المستغرب أن هذه الأبحاث لا تحظى بقدر كبير من القبول⁵.

أستراليا #

حتى لا تظن أن هذه حادثة فريدة في بابوا غينيا الجديدة (أو حادثة من أصل 60 إذا عددتها بحسب الأسر اللغوية، أو من أصل 1000 إذا عددتها بحسب اللغات)، فثمة ألغاز مماثلة في أستراليا. وسنستند إلى فصل كتاب صدر عام 2020، Time, diversification, and dispersal on the Australian continent: Three enigmas of linguistic prehistory.

وصل البشر إلى أستراليا للمرة الأولى قبل نحو 50,000 سنة، في الوقت نفسه الذي وصلوا فيه إلى بابوا غينيا الجديدة. بل إنهما كانتا، طوال 85% من تاريخ البشر على اليابستين، متحدتين ضمن ساهول. ولم تنفصلا إلا قبل نحو 8,000 سنة، عندما ارتفعت مستويات سطح البحر. وتوجد في أستراليا 27 أسرة لغوية، كما هو موضح أدناه. وستلاحظ أن أسرة واحدة، هي باما-نيونغان، تشغل 7/8 من مساحة اليابسة، في حين تتجمع كل الأسر اللغوية الأخرى في الشمال. وهذا توزيع غريب بالنسبة إلى أسرة لغوية قديمة.

وكما أصبحنا نتوقع، فإن صيغة المتكلم المفرد 1sg في هذه الأسر اللغوية هي تنويع ما من نا، كما يتضح في الجدول أدناه (ومرة أخرى، يمكننا أن نجد كثيرًا من الصيغ الأولية لرفع رصيد نا):

الألغاز الثلاثة التي يتناولها البحث هي:

1. الزمن: تحمل الأسر اللغوية الأسترالية أوجه تشابه لا ينبغي أن تكون ظاهرة لو أنها انقسمت قبل 50,000 سنة، كما انقسمت الجماعات السكانية.
2. التنويع: بالمقارنة مع بابوا غينيا الجديدة، لا يوجد قدر كبير من التنوع (في الضمائر، وكذلك في القواعد والفونيمات) في اللغات الأسترالية. وهذا أمر غريب بالنظر إلى أنها كانت جزءًا من الكتلة اليابسية نفسها طوال 85% من وجودها. وفوق ذلك، لا تشبه اللغات الأسترالية، بأي حال، لغات بابوا غينيا الجديدة (باستثناء الضمائر)، رغم كونها متجاورة طوال هذه المدة. فلماذا انفصلت بهذه السرعة؟
3. الانتشار: ما الذي تسبب في انتشار باما-نيونغان عبر أستراليا كلها؟

فيما يتعلق بمسألة الزمن، يقدّم المؤلف مخرجًا: قد تتغير اللغة الأسترالية بوتيرة أبطأ بكثير من اللغات الأخرى. وهذا ليس مُرضيًا جدًا، إذ ليس واضحًا لماذا لا تنطبق قوانين اللسانيات في ذلك الوسط النادر. وليس الأمر كما لو أن السكان الأصليين عاشوا في حالة سكون، فانتشار باما-نيونغان يوضح ذلك بجلاء. وفوق ذلك، إذا قبل المرء بأن الضمائر الأسترالية مرتبطة وراثيًا بتنويعات نا في أجزاء أخرى من العالم، فلا بد أن الضمائر قد صمدت في المكانين المدة الزمنية نفسها؛ فلا يمكن أن تكون أستراليا حالة فريدة.

وفيما يتعلق بمسألة الانتشار، ثمة بحث مفيد في مجلة «نيتشر»: The origin and expansion of Pama–Nyungan languages across Australia. ويقرأ الملخص كما يلي:

ما زال من الغامض كيف جاءت باما-نيونغان، وهي أكبر أسرة لغوية للصيادين-الجامعين في العالم، إلى الهيمنة على القارة الأسترالية. ويرى بعض الباحثين أن مزايا اجتماعية أو تكنولوجية أتاحت إحلالًا لغويًا سريعًا انطلاقًا من منطقة سهول الخليج خلال منتصف الهولوسين. واقترح آخرون توسعات انطلقت من ملاجئ ارتبطت بالتغيرات المناخية التي أعقبت العصر الجليدي الأخير، أو، على نحو أكثر إثارة للجدل، خلال الاستيطان الأولي لأستراليا. وهنا نجمع بين بيانات المفردات الأساسية من 306 لغات باما-نيونغان وأساليب جغرافية-تطورية بايزية، لنضع نموذجًا صريحًا لتوسع الأسرة عبر أستراليا ونختبر هذه السيناريوهات المتعلقة بأصلها. ونجد دعمًا قويًا ومتينًا لأصل باما-نيونغان في منطقة سهول الخليج خلال منتصف الهولوسين [6,000 سنة قبل الحاضر]، بما يعني إحلالًا سريعًا للغات غير الباما-نيونغان. وتشير التغيرات المتزامنة في السجل الأثري، إلى جانب غياب أدلة وراثية قوية على توسع سكاني خلال الهولوسين، إلى أن لغات باما-نيونغان حُمِلت بوصفها جزءًا من حزمة متوسعة من الابتكارات الثقافية يُرجح أنها سهّلت استيعاب جماعات الصيادين-الجامعين الموجودة ودمجها.

متى كنتَ ستخمّن أن الأسرة اللغوية الأسترالية الرئيسية رسّخت نطاقها؟ من الاستثنائي أن الأسرة اللغوية التي تغطي 7/8 من مساحة اليابسة لم تتوسع إلا قبل نحو 6,000 سنة، وأنهم يعتقدون أن ذلك كان نتيجة ابتكارات ثقافية. ماذا كان لديهم ولم يكن لدى الثقافات الأخرى؟ تجادل إحدى الأطروحات بأن طقوس الاستهلال وفن الصخور أسهما في توسع باما-نيونغان⁶. ومن اللافت أن هذا يتوافق مع أصول أفعى قوس قزح. وكما هو موضح في Birth of the Rainbow Serpent in Arnhem Land rock art and oral history:«لقد استُخدمت أفعى قوس قزح لتعريف طبيعة الوجود الإنساني طوال ما لا يقل عن 4000–6000 سنة.» (انظر ويكي الأساطير للاطلاع على أمثلة لتلك الأساطير.) ويناقشون أيضًا أفعى قوس قزح شاذة يرجع تاريخها إلى 10,000 سنة مضت.

في منشور مستقبلي، سألقي نظرة أعمق على التغيرات الأثرية التي رافقت نا في بابوا غينيا الجديدة وأستراليا. وحتى الآن، تتوافق الحقائق اللغوية والأثرية توافقًا جيدًا إلى حد بعيد مع طائفة الأفعى للوعي. كان من الممكن أن ينتشر الوعي بالذات (ومن ثم الضمائر) مع طقوس تنطوي على سم الأفعى. أولًا إلى بابوا غينيا الجديدة، من جهة أوراسيا. ثم إلى أستراليا من جهة بابوا غينيا الجديدة. ولهذا تختلف لغات بابوا غينيا الجديدة واللغات الأسترالية اختلافًا كبيرًا، لأن أكثر مراحلهما دينامية وقعت بعد انفصالهما. ولهذا تمكّنت باما-نيونغان من اجتياح أستراليا، لأن الشعوب التي استوعبتها ثقافيًا لم تكن واعية بذاتها. ولهذا أيضًا تتشابه صيغ الضمائر في جميع الأسر اللغوية الأسترالية، وهي صيغ تتشاركها مع بابوا غينيا الجديدة ومع لغات أخرى كثيرة.

إنها ليست التفسير الوحيد، لكن لا بد أن يتغير شيء ما، ويبدو هذا قريبًا مما كنت ستتوقعه إذا كانت طائفة الأفعى للوعي قد عجّلت بظهور الهولوسين. ويجعل هذا الرأي منها رفيقًا غير متوقع، لكنه مناسب على نحو مدهش، للنظرية الكبرى لأحد اللغويين حول أصول اللغة.

إذا كنت تستمتع بالمنشور، فالرجاء مشاركته. شارك المقال الأصلي.

قبل بابل #

حصل موريس سواديش على الدكتوراه في اللغويات من جامعة ييل عام 1933. وأمضى معظم العقد التالي في إجراء عمل ميداني على لغات السكان الأصليين الأمريكيين. وخلال الهلع الأحمر، اتُّهم بالتعاطف مع الشيوعية (حسنًا، كان عضوًا يحمل بطاقة فعلًا) ومُنع من العمل في الجامعات الأمريكية.

كان رجلًا ذا قناعات، عارفًا بالجدل. وقبيل وفاته⁷، أكمل كتاب The Origin and Diversification of Language، الذي طرح فيه نظريته. وفيما يلي رسم تخطيطي زمني-جغرافي للعلاقات الأسرية خلال العصر الجليدي:

كان يعتقد أن اللغة بدأت بالباسكية-الدينيانية البدائية، ثم انتشرت إشعاعيًا إلى بقية العالم. وسيلحظ القارئ الفطن أن هذا الأصل ليس موضوعًا في أفريقيا، إذ إن سواديش سبق القبول بنظرية الخروج من أفريقيا. لقد انطلق من شكل الأنماط اللغوية، قبل أن نعرف كل هذا القدر عن علم الوراثة.

فما هي الباسكية-الدينيانية؟ إنها مقترح طموح سُمّي نسبةً إلى اللغات الواقعة عند طرفيه: الباسكية، وهي لغة معزولة في إسبانيا الحالية، ونا-ديني، التي يتحدث بها السكان الأصليون الأمريكيون الممتدون جنوبًا حتى المكسيك الحالية. وتشمل أيضًا القوقازية، والبروشاسكية، والصينية-التبتية، والينيسية، والساليشية، والألجية، والسومرية. ويظهر نطاقها الحديث أدناه (فاذرف دمعة على السومريين المنقرضين).

من الناحية الجغرافية، لا يحق لهذه اللغات أن تكون قريبات. لكن كثيرًا من اللغويين البارزين يدافعون عنها⁸. وكحال كثير من الأسر الأخرى، تتماسك بفضل ضمائر ذات الصيغة المتوقعة:

الحي وغير الحي (الجنسان) #

من أولى المسائل التي كان على البشر أن يتعاملوا معها بعد أن أصبحوا واعين بذواتهم مسألة الفاعلية. (من الصعب أن تكون كالآلهة، عارفًا الخير والشر.) تأمل اللحظات التي تكون فيها مستغرقًا تمامًا في مهمة ما. قد يكون ذلك شيئًا عاديًا إلى حد قيادة السيارة إلى العمل بصورة آلية، من دون وعي يُذكر على الإطلاق. أو، إذا كنت تمارس الرياضة أو تعزف على آلة موسيقية، فقد تكون في حالات تدفق تكون فيها حاضرًا تمامًا في اللحظة. كان هذا سيشكّل كل الوجود قبل أن تنتج «الذات» عقلًا منفصلًا عن الجسد. وما إن توجد الذات، يصبح من المنطقي أن يعكس النحو الفاعلية.

في لغات كثيرة، تُصنَّف الأسماء إما مذكرة وإما مؤنثة. فعلى سبيل المثال، كلمة mesa (طاولة) مؤنثة في الإسبانية. وتستخدم بعض اللغات الباسكية-الدينيانية أنظمة للجنس تميّز بين الحي وغير الحي. وبدلًا من الجنس، تصنّف هذه الأنظمة الأسماء (أو الأفعال) بحسب كونها حية أو غير حية. فعلى سبيل المثال، فعل «يركض» حيّ في الباسكية، لكن فعل «يتعثر» ليس كذلك، لأن تحقيقه لا يتطلب فاعلية⁹. وهذا يعكس فاعليتك أنت، لكن لدينا أيضًا نظرية العقل، حيث نسقط ذلك على الآخرين. وتُحدَّد بعض الأسماء من حيث جنسها بحسب الحيوية¹⁰، كما في السومرية واللغات المنتمية إلى أسرتي القوقاز والألجية. ومن ثمّ تُصنَّف الصخرة تصنيفًا مختلفًا عن الأسد. ويتوقف النحو على ما إذا كانت نظرية العقل تُستخدم مع شيء ما.

ليست هذه النقطة دليلًا قويًا بالقدر نفسه على أن الباسكية-الدينيانية البدائية كانت أول لغة مكتملة (كما طرح سواديش). فجميع الشعوب فاعلة، وكون الإرادة تُصاغ نحويًا في بعض اللغات لا يعني أن أولئك الناس كانوا فاعلين قبل غيرهم. أورد هذه النقطة لأنها تمرين مثير للاهتمام على التفكير في كيفية تغير اللغة مع الوعي بالذات، سواء حدث ذلك قبل 15,000 أو 150,000 سنة. إن القواعد النحوية الجديدة تمامًا واردة. وما إن أصبح الإنسان عاقلًا، حتى كان ذلك سيصيب النظام البيئي للغة كنيزك. ولو حدث ذلك قبل 15,000 أو 30,000 سنة، لبدت التموجات شبيهة بإعادة بناء سواديش.

مفارقة الإنسان العاقل #

تسأل مفارقة الإنسان العاقل لماذا يظل السلوك البشري الكامل إقليميًا حتى نحو 12,000 سنة مضت، ثم يبدو عند تلك النقطة عالميًا. أما البحث الأصلي فهو أكثر تحفّظًا قليلًا بشأن مدى التغير. ويناقش سلوكين حديثين نعدّهما الآن أساسيين: القيمة الجوهرية (مثل إضفاء قيمة على شيء كالذهب) وقوة المقدس (مثل إسناد قوى روحية إلى شيء ما). لكن ذلك لا يبلغ حد التعقل تمامًا؛ إذ يمكن للمرء أن يتخيل أن البشر المكتملين عاشوا من دون المال والدين (فعلى الأقل يستطيع جون لينون ذلك).

إن غايتي من الضمائر هي إضافة الوعي بالذات إلى القائمة. وحتى إذا حصرنا الملاحظات في ساهول، فإن تمكن na من الانتشار في أرجاء بابوا غينيا الجديدة وأستراليا خلال الهولوسين يظل لغزًا. وعلى نطاق أوسع، تُعدّ na صيغةَ المتكلم المفرد البدئية في أسر لغوية متباعدة مثل: الصينية-التبتية، والأنديزية، والخويسانية، والنيجر-كونغوية، والأسترالية. وليس هذا ما تتوقعه إذا كان البشر قد غادروا أفريقيا وهم مزودون بالضمائر وبحياة داخلية. بل إن أحد اللغويين وضع الباسكية-الدينيانية (الصيغة البدئية: ni) في أوراسيا بوصفها اللغة الأولى. وهذه النظريات ليست مقصورة على الماضي. ففي وقت قريب يرجع إلى 2021، جادل أحد اللغويين بأن اللغة النحوية الكاملة لم تظهر إلا قبل 20,000 سنة¹¹.

والآن، ليس واضحًا أن سكان بابوا غينيا الجديدة أو أستراليا لم تكن لديهم ضمائر قبل ظهور na. لكن إذا كان الأمر كذلك، فلماذا كانت فعالة إلى هذا الحد في إزاحة تلك الضمائر الأصلية؟ ولماذا كانت الثقافة، كما جادلنا في مفارقة الإنسان العاقل، فقيرة إلى هذا الحد من قبل؟

أو لعل na كانت موجودة قبل حدث الخروج من أفريقيا. فلماذا حُفظت جيدًا إلى هذا الحد إذن؟ ولماذا يعتقد اللغويون أنها دخلت بابوا غينيا الجديدة قبل 10,000 سنة، بدلًا من أن تكون قد دخلت مع البشر الأوائل؟ ولماذا نراها تنحرف عن الصيغة البدئية حتى خلال آخر 10,000 سنة، إذا كانت قد بقيت 50,000 سنة قبل ذلك في حالتها الأصلية النقية؟ يبدو الأمر تقريبًا وكأنه يتطلب افتراض حدوث انقطاع نفسي غيّر العالم قبل نحو 10,000 سنة. ولعلنا نسميه مفارقة الإنسان العاقل؟

انهيار العقل ثنائي الحجرات #

يُعدّ جوليان جاينز، لعلّه، العالم الآخر الوحيد الذي طرح نظرية مفادها أن الوعي حديث العهد وأنه انتشر ميميًا. يفترض كتاب The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind أنه قبل أن يصبح البشر واعين، كان لديهم عقل «ثنائي الحجرات»: كان نصف الدماغ ينتج خططًا للفعل. وكانت هذه الخطط تُنقل، في صورة هلوسات سمعية، إلى النصف الآخر الذي كان ينفذها. ولم تكن هناك مساحة داخلية يمكن للمرء أن يتأمل فيها. وكان البشر آنذاك «آليين نبلاء لا يعرفون ما يفعلون».

ويكتب بإسهاب عن «الأنا التماثلية» واكتشاف الداخل عبر انهيار العقل ثنائي الحجرات. وقال إن هذا حدث قبل 3,200 سنة فقط، في الشرق الأدنى. وقد استُشهد بكتابه 5,000 مرة، لكن، حسبما أستطيع أن أتبين، لم يكلف هو ولا أي شخص آخر نفسه عناء السؤال عن عمر صيغة المتكلم المفرد. بل إن جاينز طرح نظرية كاملة لتطور اللغة¹². ولا تُذكر الضمائر إلا مرة واحدة عرضًا في قسم «تطورات أخرى»:

أما الأجزاء الأخرى من الكلام، فإن الضمائر، لكونها زائدة عن الأسماء، ستتطور في وقت متأخر جدًا، وحتى في بعض اللغات الأقدم لن تتجاوز كثيرًا نهايات الأفعال التي تمايزت أولًا على أساس الشدة.

زائدة عن الأسماء! ومع ذلك فالضمائر هي العمود الفقري لكثير من الأسر اللغوية. سألتُ جمعية جوليان جاينز، التي لا تزال ناشطة، لماذا تشهد اللغات على الضمائر قبل تاريخ جاينز. فقال المسؤول، وكان أحد طلاب جاينز، إن الوعي-ج لا يؤثر في الضمائر. وقد طُرح السؤال نفسه قبل عقد في منتداهم، وكانت الإجابة المباشرة الوحيدة: «كيف تعرف أن القدماء كانوا يستخدمون “أنا”؟»

والآن، إذا كنت تعتقد أن أصل الوعي لن يغير الكلمات التي نستخدمها لإثبات مشكلة العقل والجسد («أنا أفكر، إذن أنا موجود»)، فذلك من حقك¹³. لكن إذا أخذت الضمائر على محمل الجد، فإن ظهور na في أماكن كثيرة يتوافق مع ما يسميه علماء الآثار مفارقة الإنسان العاقل. وهذه علامة جيدة جدًا على نظرية تتناول الانتشار الميمي للتعقّل.

لا يبدو أن الوعي-ج يفعل الكثير. يزعم جاينز أن الكتابة اختُرعت والأهرامات شُيدت من دون وعي. وهو لا يمس الضمائر، ولا يتوافق مع أي مفارقة أو ثورة تحيّر المجالات الأخرى. وثمة مشكلة أخرى، هي أنه لا يقدم آلية لاكتشاف الذات. فإذا كان البشر قد عملوا من دون وعي طوال تلك المدة، فما الذي كان يمكن أن يسبب ذلك التغير؟ بالنسبة إلى جاينز، لم يكن السبب سوى أن الحياة أصبحت أكثر تعقيدًا في الشرق الأدنى خلال العصر البرونزي. فقد أدرك الناس أن الأوامر الشبيهة بأوامر الآلهة في رؤوسهم تختلف عن أوامر المدن المجاورة. ونهضت «الأنا التماثلية» من حطام ذلك الاستبصار. حسنًا، كيف انتشر ذلك إلى أستراليا؟ يمكنني أن أشير إلى مجموعة الضمائر نفسها وهي تنتشر إلى بابوا غينيا الجديدة وأستراليا (وفي الأمريكتين وأفريقيا وأوقيانوسيا)، أو على الأقل تنتشر داخلها. ويمكنني أيضًا أن أشير إلى عبادة الأفاعي في جميع تلك الأماكن، وإلى ارتباطها بالخلق والمعرفة، وإلى فعالية سمّها بوصفه مادة مهلوسة. وحتى لو لم تكن الأفاعي متورطة، فمن المحيّر ذهنيًا أن نتصور أن انهيار العقل ثنائي الحجرات لم يكن ليصبح موضوعًا للطقوس وموضوعًا لأساطير الخلق في أنحاء العالم.

راودتني فكرة شبيهة بفكرة جاينز: ماذا لو كان الوعي بالذات استبصارًا؟ أعتقد أن اختلاف مقاربتينا يبرز نقاط قوة عقلية المهندس. فلم أمضِ وقتًا طويلًا في التفلسف (وهو ما قد يُعدّ بالفعل ثغرة حتى الآن). بل سألت ما الذي يمكن أن يسبب الوعي بالذات، وما الدليل الذي سيتركه الانتقال. أما جاينز، فعلى الجانب الآخر، فيطلب من الناس أن يصدقوا أن الوعي ظهر خلال الحقبة التاريخية، لكنه نُسي الآن، ولا يمكن اكتشافه إلا من خلال تعرجات لغوية في الملاحم اليونانية.

ليس هذا مجرد سخرية عابرة من فكرة ظهرت وانقضى عهدها. يكتب إريك هول Intrinsic Perspective هنا على سبستاك. وقد درس سابقًا علم الأعصاب والوعي في كولومبيا وبرينستون، وكان أستاذًا مساعدًا في تافتس. وفاز بـمسابقة ACX لمراجعة الكتب لعام 2022 بمقال جادل فيه بأن مفارقة الإنسان العاقل يمكن تفسيرها بنزوع البشر إلى النميمة. وسيصدر هذا الصيف كتابه الجديد The World Behind the World، الذي يَعِد، من بين أمور أخرى، بتحديث كتاب جاينز The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. ولا يزال أشخاص جادون يأخذون جاينز على محمل الجد. فالإجابة غير الوراثية عن أصول الوعي مقنعة فلسفيًا. وهي تتوافق مع المعطيات، ما دام التاريخ يُرجع إلى الزمن الذي يشهد فيه لأول مرة على «الأنا التماثلية» وغيرها من لوازم التعقّل.

إن ظهور الوعي بالذات قبل 3,200 سنة يخلق ألغازًا. ما الوعي إذا كنا نستطيع إنجاز كل هذا القدر من دونه؟ وكيف انتشر؟ أما ظهوره قبل نحو 15,000 سنة فيحل هذه الألغاز. فعلى سبيل المثال، يُعتقد أن السفر العقلي عبر الزمن—أي تخيل المرء نفسه في المستقبل—يتطلب وعيًا بالذات. ومن المؤكد أن الزراعة تتطلب أيضًا التخطيط المرن للمستقبل. وقد اختُرعت بصورة مستقلة في الهلال الخصيب والصين والمكسيك وبيرو في أوائل الهولوسين. أما حدوث الانتقال العالمي دفعة واحدة فهو لغز عظيم، رغم عقود من الدراسة. وينطبق المنطق نفسه على الفن، الذي يتطلب سفرًا عقليًا إلى المتخيل ولا يظهر إلا بعد الخروج من أفريقيا. ويمكن لطائفة الأفعى أن تفسر الأمرين معًا.

الكلمات فائقة الحفظ في الأوراسية #

لفهم الجدل اللغوي، يجدر بنا استكشاف بحث أخير يحاول العثور على متجانسات بين سبع أسر لغوية في أوراسيا. وهذه الأسر، الموضحة أدناه، لا تتقاطع مع الباسكية-الدينيانية.

في هذه المرحلة، آمل أن يتوقع القراء أن تتصدر الضمائر القائمة. فقد تبين أن «أنت» و«أنا» متجانستان في 7/7 و6/7 من الأسر، على التوالي. وقد التقطت واشنطن بوست و آخرون هذا البحث، ما أثار حفيظة اللغويين الساعين إلى وأد أي مشروع يتطلع عميقًا في الماضي. وقد ردّ أحد اللغويين بوصف المشروع بأكمله بأنه طريقة إحصائية لرؤية «وجوه في النار». وإلى جانب الشكاوى المعتادة بشأن السقف الزمني البالغ 8,000 سنة، فهو غير مقتنع بالحدث المحفز المقترح للأوراسية: نهاية العصر الجليدي.

إن “التوافق” المزعوم للأوراسية مع المشتبه به المعتاد، أي انحسار الأنهار الجليدية، لا يوجد إلا في (تسلسلهم) الزمني. فهو لا يفسر سبب وجود الأوراسية أصلًا. لماذا كان من شأن تغير المناخ أن يفضل سلالة لغوية واحدة فحسب، من موطن واحد، كي تهيمن على أوراسيا، بدلًا من تقدم عام لمجموعات متعددة مستقلة عبر القارة بأكملها؟

أقترح أن الأمر لم يكن متعلقًا بالجليد بقدر ما كان متعلقًا باكتشاف الوعي.

الخلاصة #

1. إذا كان الوعي بالذات حديث العهد، فيمكننا تتبع انتشاره من خلال تتبع انتشار صيغة المتكلم المفرد 1sg
2. توجد أوجه تشابه عالمية لافتة في صيغة المتكلم المفرد (1sg)، ولا يمكن تفسيرها إلا بالمصادفة، أو بالتطور التقاربي، أو بالانتشار.
3. المصادفة مستحيلة إحصائيًا.
4. نلاحظ في الأسر اللغوية تباعدًا عن الصيغ الأولية المشتركة، لا تقاربًا. وإضافة إلى ذلك، فإن تفسير هذا المستوى من التشابه يقتضي أن تكون قوة التقارب شديدة على نحو غير معقول.
5. لا يبقى أمامنا سوى الانتشار، لكن من الصعب تصديق أن الصيغ الأولية ترجع إلى أكثر من 50 ألف سنة في الماضي. فاللغة تتغير بدرجة كبيرة خلال تلك الفترة.
6. يدرك اللغويون المهتمون بالإنسان العاقل البدئي (وهو مجال بحثي مثير للجدل) أوجه التشابه العالمية في الضمائر. كما يدرك اللغويون السائدون الذين يعملون على مناطق محددة هذه التشابهات (في منطقتهم على الأقل)، وإن كانوا يميلون إلى عدم الخوض في تبعاتها.
7. وانسجامًا مع مفارقة الإنسان العاقل، يتزامن إدخال na مع تحول ديني وفني وتقني في بابوا غينيا الجديدة وأستراليا.
8. ويميل هذا، في مجموعه، إلى دعم فكرة أن الوعي بالذات انتشر في فترة الهولوسين تقريبًا.
9. أولئك الذين يجدون أعمال جاينز مقنعة ينبغي أن يتتبعوا الضمائر.

لستُ لغويًا ولا عالم آثار. ولحسن الحظ، فقد صرّحوا بالكثير من هذا صراحةً. وهذا يقول الكثير عن مجال يكتب فيه الباحثون أوراقًا عن الألغاز، بدلًا من الاقتصار على ما يستطيعون حلّه. ومن منظور الترفيه، لا توجد مجالات كثيرة تنفتح إلى هذا الحد على النظريات الكبرى أو المعارك الفكرية، وقد كان من الممتع أن أتعلم بعض المجالات الأقل شهرة في أثناء هذا البحث. أما إسهاماتي حتى الآن فهي:

1. حجة معرفية مفادها أنه إذا كان الوعي بالذات حديث العهد، فينبغي أن نتمكن من فهم ذلك التحول من خلال أوصاف واردة في أساطير الخلق، التي يمكن أن تصمد 12,000 سنة على الأقل.

2. ومن هنا، أجادل بأن شيوع الأفاعي في أساطير الخلق لا يرجع إلى نموذج أصلي يونغي أو إلى نموذج أصلي من علم النفس التطوري، بل إلى الانتشار. وكان سمّها عنصرًا فاعلًا في العملية.

3. مسلّمة الضمير الأولي: لقد امتلكنا ضمائر طوال المدة التي كنا فيها واعين بذواتنا.

   1. لازمتها: يمكننا تتبّع الوعي من خلال تتبّع انتشار صيغة المتكلم المفرد (1sg).

آمُل أن تبيّن الضمائر أن لطائفة الأفعى أساسًا راسخًا. وهذا يقدّم آلية لنظريتين كبريين على الأقل: نظرية جاينز والعقل ثنائي الحجرتين، ونظرية سوايدش عن أصل اللغة بوصفها الباسكية-الدينيانية. وقد فصل جاينز علم النفس عمدًا عن علم الوراثة. أما عند سوايدش، فقد حدث ذلك حين اكتشف العلماء اللاحقون المزيد عن جذورنا الوراثية في إفريقيا.

ومن الناحية الوراثية، توجد تفرعات عميقة في شجرة عائلة البشر. فقد انحدر نسل الخويسان قبل 100-150 ألف سنة. ومن اللافت، إذن، أن صيغة المتكلم المفرد لديهم تشبه صيغة المتكلم المفرد لدى الباسك، والإنكا، والناطقين باللغات الصينية-التبتية، والقوقازيين، والتشاديين، والأوسترونيسيين.

يتلقى اللغويون تدريبًا على أن أساليبهم لا تمتد إلا إلى نحو 8,000 سنة في الماضي. ومع ذلك، توجد تناقضات في هذا التطبيق. فاللغات الأفروآسيوية مقبولة، رغم أنها قديمة بقدر الأوراسية المقترحة (التي يقابلها اللغويون بالامتعاض). وتبلغ عائلة اللغات الأسترالية، وفق بعض الروايات، 50,000 سنة من العمر. ومع ذلك، عند العودة نحو 10,000 سنة إلى الضمائر الأولية، وجد اللغويون أن لغات العالم تتقارب إلى بضع صيغ فقط. كيف يمكن تفسير ذلك؟

توجد فرقة متنافرة من اللغويين تجادل بأن هذه الضمائر أصداء للإنسان العاقل البدئي، اللسان الأصلي. ولا تتقاطع هذه الجماعة كثيرًا مع دارسي التطور البيولوجي. ولذلك يفترضون عادةً أن بنيتنا الأساسية لم تتغير منذ أن غادر البشر إفريقيا. وهذا يتطلب وجود متشابهات عالمية صمدت 50,000 سنة على الأقل.

وليس الدفاع عن هذا التصور موقفًا يحسد عليه الأكاديمي. فحتى عند اقتراح علاقات وراثية في الأميريْند، حيث يُعتقد أن الجميع كانوا أقرباء قبل 15,000 سنة، يواجه الاقتراح صدًا شديدًا. فماذا نفعل، إذن، بالتشابهات العالمية بين الضمائر؟ تخيل لو حاول لغوي حل هذا التعارض بالقول إن الضمائر (أو النحو، أو أي شيء أساسي آخر) قد اختُرعت بعد أن غادر البشر إفريقيا.

يختلف موقفي عن ذلك. فقد صُمّم هذا الاستقصاء لتفنيد طائفة الأفعى ونظرية حواء في الوعي. وكنت أعتقد أنه إذا كان الوعي بالذات حديث العهد، فلا بد أن يكون «الأنا» حديث العهد أيضًا، ويمكن اختبار ذلك بسهولة معقولة. وكان ينبغي أن يكون توزيع كلمات صيغة المتكلم المفرد عشوائيًا، ولانتهى الأمر. لكنني وجدت بدلًا من ذلك أن عشرات الأسر اللغوية تستخدم صيغًا ضميرية متشابهة، وأن اللغويين ظلوا يناقشون هذا اللغز لعقود. وليس هذا فحسب، بل إن إدخال أفعى قوس قزح يتوافق مع الامتداد الميمي، لا الجيني، للغة باما-نيونغان في أنحاء أستراليا كلها. أمر مثير للفضول، أليس كذلك؟ كيف يمكن إدخال لغة وأسطورة خلق من دون مذابح واسعة النطاق؟ لا بد من وجود أفضلية هائلة. وهذا يعيدنا إلى سؤال سبب شيوع عبادة الأفاعي إلى هذا الحد. فإذا كان ذلك يرجع إلى الخوف الغريزي من الأفاعي، فلماذا ترتبط في كثير من الأحيان بالمعرفة والخلق؟

وعلى الرغم من أن الضمائر لا تمثل دليلًا قاطعًا، فإنها ترجّح كفة أخذ مفارقة الإنسان العاقل على محمل الجد. ولعلها تشمل بالفعل القدرة العقلية.