الذكاء العاطفي > معامل الذكاء

نُشر أصلًا بواسطة Vectors of Mind.

---

يتمتع معدل الذكاء بسمعة الخيار السيكومتري الصارم. فأولئك المستعدون لتقديم الحقائق على المشاعر سيقرّون بتفوّقه. لكن هذا مجد مسروق! فالذكاء العاطفي جوهري لتطور الإنسان وللحياة الطيبة، غير أنه لا يمكن قياسه على نحو جيد. أما معدل الذكاء فعلى النقيض من ذلك. لقد صُمّم لاختزال المعلومات المستقاة من أفضل أدواتنا السيكومترية، لكننا لا نفهم كيف يرتبط بالذكاء. ولا ينبغي الخلط بين سهولة القياس والأهمية، ولا سيما عندما لا تكون العلاقة بين معدل الذكاء والذكاء مفهومة، وهي حقيقة يقرّ بها أشد مؤيديه حماسًا.

المُثُل في مقابل المقاييس #

توجد السمات على مستويين. أولهما شيء يشبه صورتها الأفلاطونية: نسخة مثالية موجودة بوصفها تجريدًا. تأمّل قاعدة فيثاغورس: a^2 + b^2 = c^2. فمهما غيّر المرء موضع الوتر (c)، إذا قاس أطوال الأضلاع، وجد أنها تتبع هذه الصيغة دائمًا. وليس مستغربًا أن توجد قواعد تولّد بيانات ملاحظة في الهندسة. أما الوضع في علم النفس فأكثر التباسًا، لكن ثمّة قواعد كامنة مع ذلك. تطبع فراخ البط على مقدم رعاية خلال 36 ساعة من فقسها. وتتنبأ درجة انبساطك بكيفية تصرفك في الحفلات وعلى منصة سلاك التابعة للشركة. وقد بحث أمثال فرويد وماسلو عن تفسيرات أعمق لسلوكنا (مثل الهو، والأنا، والأنا العليا)؛ وليس المهم هنا ما إذا كانا قد حدّداها تحديدًا صحيحًا أم لا.

وتتمثل الفكرة الأساسية للقياس النفسي في إمكانية قياس السمات الكامنة أيضًا. فالأدوات النفسية—وهي عادةً استبيانات أو اختبارات—يمكنها أن تحدد موضع الفرد على محور نظري، مثل الانبساط. ومن الطبيعي أن تكون هذه الدرجة مجرد تقريب للصيغة. لكنها تتيح للباحثين التعامل في عالم الإحصاء بدلًا من التشابك لفظيًا مع الصيغ (مع أن البحث الكمي نفسه لا بد من إيصاله في ذلك المجال الملتبس). عملية القياس فاقدة للمعلومات بدرجة هائلة. لنفترض أنك تريد قياس الانفتاح على الخبرة لدى شخص ما. ولتحقيق ذلك، عليك أن تطوّر استبيانًا يتضمن بنودًا تعتقد أنها ذات صلة. وهذا يعود في نهاية المطاف إلى الحكم البشري. ويمكن اكتساب قدر من الثقة من خلال مقارنة درجات الانفتاح على الخبرة بمتغيرات ارتباط محتملة أخرى، مثل ترابط الدماغ أو عدد الطوابع الموجودة في جواز سفر الشخص. لكن، في النهاية، يستحيل معرفة مدى أمانة هذا التقريب. فلا توجد حقيقة مرجعية يمكن مقارنته بها.

يمكن للحقائق المتعلقة بالأدوات أن تؤدي إلى الخلط بشأن المُثُل. تخيّل لو أن جميع صورنا لكوكب الزهرة مأخوذة من رسوم غاليليو التخطيطية، في حين أن لدينا صورًا للمريخ التقطها هابل. قد يقول المرء: «انظر إلى مدى وضوح حواف المريخ. انظر إلى اللون الأحمر! لا بد أن هذا هو أفضل كوكب». لكن الكواكب موجودة خارج نطاق ما تقيسه أدواتنا، وكذلك الذكاء. وانطلاقًا من ذلك، لنعَرِّف معامل الذكاء والذكاء العاطفي.

عامل الشخصية العام (GFP) #

بدلًا من الحديث عن الذكاء العاطفي، سأناقش عامل الشخصية العام. آمل أن تعذروا لي هذا الاستدراج ثم التبديل؛ غير أنه يبدو مبررًا. ففي تحليلٍ تلوي، يجد فان دير ليندن وآخرون ارتباطًا قدره 0.85 بين عامل الشخصية العام والذكاء العاطفي، واصفين الاثنين بأنهما «متشابهان جدًا، وربما مترادفان حتى». وإضافة إلى ذلك، كما سنرى، فإن اشتقاق عامل الشخصية العام ومعامل الذكاء متماثل. لدى GFP تعريفان اثنان. لنبدأ بالتعريفات التي تتناول طبيعته الإحصائية. يمكنك إجراء أي اختبار واسع للشخصية، ثم استخدام اختزال الأبعاد للعثور على «العامل الكامن» الأكثر أهمية في البيانات. هذا هو GFP. تدور حروب ضارية حول أفضل الأساليب الإحصائية التي ينبغي استخدامها، لكن الفكرة هي أن الاستبيانات قد تتضمن 100 بند. وهذا يترك لديك 100 وحدة من المعلومات عن شخص ما، وهو أمر عسير التعامل معه. يجد اختزال الأبعاد طريقة لتسجيل الاستبيان، بحيث يمنحك رقمًا واحدًا يقدّم أكبر قدر ممكن من المعلومات عن كيفية إجابة شخص ما عن كل سؤال في الاستبيان. وستُمنح الأسئلة المختلفة أوزانًا متفاوتة، ومن خلال تحليل تلك الأوزان، يمكنك بعد ذلك وصف طبيعة هذا العامل الكامن. ويتبيّن أن الصورة النوعية لهذا العامل تبدو متشابهة إلى حد كبير إذا أجريت هذا التمرين باستخدام أي مجموعة من الأسئلة أو أي مجموعة من الأشخاص. فالعامل الكامن المهيمن يكون دائمًا شيئًا من قبيل: «صادق، ومتأنٍّ، وطيّب. شخص تريده في فريقك.»¹ وبالنسبة إلى مهووسي القياس النفسي، ينطبق الاتساق نفسه (وإن كان بدرجة أقل) على العوامل الكامنة الخمسة الأولى، المعروفة أيضًا باسم الخمسة الكبار.

تصوّر المُثُل انطلاقًا من اللغة #

بدأتُ هذه المدوّنة بسبب الإمكانات غير المستغلّة المتاحة للتعامل بصورة أكثر مباشرة مع الصورة الأفلاطونية للشخصية باستخدام معالجة اللغة الطبيعية. والأساس النظري لنموذج العوامل الخمسة الكبرى هو الفرضية المعجمية. وتفترض هذه الفرضية أن الشخصية هي في حقيقة الأمر حكم على الطابع، وأن ملايين الأحكام من هذا النوع تُصدر كل يوم. وهذه الأحكام تُنقل بدورها بواسطة اللغة، ومن ثمّ ينبغي أن تنعكس معالمها في مجموع الكلمات المتاحة لدينا للحكم بعضنا على بعض. وبقياس هذا الفضاء ــ أي معالم النميمة على نطاق واسع ــ يمكننا العثور على العوامل الكامنة للشخصية (العوامل الخمسة الكبرى). فيما يلي 100 صفة من صفات الشخصية، ممثلةً بيانياً على العاملين الكامنين الأكثر أهمية.

صيغت الكلمات الواردة في هذا المخطط عبر آلاف السنين من القيل والقال. تمتصّ نماذج اللغة الحديثة قدرًا كبيرًا من الإنترنت ومعظم الكتب التي أُلِّفت على الإطلاق. ويمنحنا استخلاص العلاقة الضمنية بين الكلمات مقاعدَ الصف الأول في عالم المُثُل. لكن هذا ليس سوى تمثيل بصري. أما الجائزة الحقيقية فهي فهم ما يمثّله العامل 1 أعلاه—أي القاعدة التي ولّدته².

للوهلة الأولى، قد يبدو الأمر ببساطة كأنه جيّد في مقابل سيّئ، لكن علينا أن نفكّر في كيفية نشوء البيانات. فبنية اللغة تمثّل نظرة المجتمع، ونوع الشخص الذي يفضّل الآخرون التعامل معه. ومن ثمّ، كان إسهامي أن أتأمّل المحور وأربطه بالقاعدة الذهبية. هل أنت مراعٍ للآخرين، ولطيف، وذكي؟ وهل تمتنع عن أن تكون مسيئًا، أو غير متسامح، أو غير متعاون؟ في جوهر الأمر، يدلّ ذلك على نزوع إلى تطبيق القاعدة الذهبية. أو على الأقل، هذا ما أراه. فهناك جدل كبير داخل هذا المجال.

وثمة تعريف آخر هو الفعالية الاجتماعية. أما بالنسبة إليّ، فهذا لا ينجح في اختبار هتلر. فقد كان الفوهرر فعّالًا بالتأكيد، لكنه لم يكن لطيفًا جدًا. ووفقًا للكلمات الواردة في المخطط، تنطوي السمة على الاهتمام برفاه الآخرين، ولذلك لا يمكن أن تتعلّق فقط بالفعالية. فالهدف الضمني هو النهوض بالآخرين، لا الاقتصار على رعاية مصلحة الذات. إنها أيضًا أكثر بكثير من مجرد التوافق أو اللطف. لاحظ أن كلاً من الذكاء والمعرفة يرتبطان بهذا العامل. إن تطبيق القاعدة الذهبية عملية دقيقة بالفعل، وتتطلب بناء نموذج لعقلك أنت، وكذلك لعقول الآخرين. وهذا يتيح للأفراد التوصل إلى اتفاقات يربح فيها الجميع (وهو فعل يقوم عليه المجتمع البشري). وليست هذه مهمة بسيطة؛ والدليل على ذلك أن كلاً من ساذج التصديق وغِرّ يقعان تقريبًا في الحياد. (مع ملاحظة أن الغِرارة أكثر قابلية للمغفرة. اخدعني مرة، فالعار عليك؛ اخدعني مرتين…) والكلمات السلبية مفيدة أيضًا، إذ تتضمن تنويعات كثيرة على عدم التسامح أو الإساءة—أي الإخفاق في مراعاة الآخرين أو اعتبارهم سببًا للألم.

لذلك، عندما أقول GFP من الآن فصاعدًا، فإنني أعني عامل الشخصية الذهبي. سمة شخصية راسخة تتطلب بناء نموذج لعقلك وعقول الآخرين. تفرح لنجاحاتهم؛ أما إدارة الخد الآخر فاختيارية³.

داروين 🤝 يسوع #

بما أن GFP يُعرَّف باللغة، فثمة صلة نظرية قائمة بالفعل بينه وبين كلٍّ من العوامل الخمسة الكبرى والقيل والقال. كما أن وصفه بأنه القاعدة الذهبية يربطه بالتطور والأخلاق. تأمل فهم داروين لدور اللغة في الكيفية التي أصبحنا بها بشرًا. من نشأة الإنسان:

بعد اكتساب القدرة على اللغة، وإمكان التعبير عن رغبات الجماعة، كان الرأي العام المشترك بشأن الكيفية التي ينبغي لكل عضو أن يتصرف بها من أجل الصالح العام سيصبح، بطبيعة الحال، مرشدًا للفعل بدرجة قصوى.

ويربط هذه العملية بالقاعدة الذهبية:

لعل الحس الأخلاقي يقدّم أفضل وأسمى تمييز بين الإنسان والحيوانات الدنيا؛ لكن لا حاجة بي إلى قول شيء في هذا الصدد، إذ إنني حاولت مؤخرًا أن أبيّن أن الغرائز الاجتماعية—المبدأ الأول في تكوين الإنسان الأخلاقي (The Thoughts of Marcus Aurelius,’ ص. 139.)—بمساعدة القدرات الفكرية الفاعلة وآثار العادة، تقود بطبيعتها إلى القاعدة الذهبية: «وكما تريدون أن يفعل الناس بكم، افعلوا أنتم أيضًا بهم»؛ وهذه القاعدة تكمن في أساس الأخلاق.

ما إن اكتسب البشر اللغة حتى نشأ ضغط انتقائي لصالح السلوك الأخلاقي (يُفرَض عبر النميمة)، وهو ما قاد حتمًا إلى القاعدة الذهبية. وبما أن GFP مشتق من النميمة (نعوت الشخصية)، فسيكون من المدهش، إذن، ألا يكون قد تشكّل على هيئة القاعدة الذهبية⁴. لقد أنصف داروين، مرة أخرى.

وليس من المستغرب كذلك أن يكون يسوع قد اختزل القواعد الـ613 في العهد القديم إلى «عاملوا الناس كما تريدون أن يعاملوكم». بل يمكن حتى النظر إلى ذلك بوصفه اختزالًا للأبعاد في العهد القديم. ما القاعدة الكامنة الوحيدة التي تولّد جميع القواعد الأخرى؟ إن عدم القتل أو ارتكاب الزنا ليس سوى تطبيقات على مستوى الموضوع لهذا القانون الأسمى، أي القاعدة الذهبية. لكن الأهم بالنسبة إلى يسوع هو أن هذه أعمق من كونها وصية؛ إنها حقيقة روحية إلهية. لقد صيغت روحك بحيث لا يمكنك أن تنعم بالسلام ما دمت لا تعامل الآخرين بالطريقة التي تحب أن يعاملوك بها. هذه هي المياه الحية التي يقدّمها. ومن اللافت مدى قرب ذلك من قول داروين إن عقولنا لا بد أن تكون قد صاغتها هذه الدعامة الأساسية للأخلاق.

وهنا لا بد من إيراد تحفظ، إذ إن صيغة داروين وصيغة يسوع للقاعدة الذهبية أكثر تطرفًا من صيغتي. فصيغتهما تقتضي أن «تدير الخد الآخر» وأن تحسن إلى الذين يسيئون إليك عن عمد. وأجد صعوبة في التوفيق بين ذلك وبين إيمان داروين بتفوق الثقافة الإنجليزية، التي لم تغزُ العالم وفقًا لهذا المبدأ. كما يصعب التوفيق بينه وبين التسلسل الزمني للبشرية. فاللغة موجودة منذ زمن طويل، وقد استُخدمت لفرض الأخلاق؛ فما الأساس من منظور نظرية الألعاب لتلك الأخلاق⁵؟ إذا كان شيئًا من قبيل «عامل الآخرين كما تحب أن يعاملوك»، فإن ذلك يفسّر سبب ما يبدو له من مرتكزات نفسية عميقة، وسبب كونه جزءًا من معظم التقاليد الدينية. فقد كان جزءًا من مشهد الانتخاب الطبيعي طوال آلاف السنين، وصاغ عقولنا قبل وقت طويل من صياغته في عبارة.

وعلى أي حال، أنا واثق من أن جميع هذه الصيغ مترابطة بعمق، إن لم تكن متماثلة. إذ يتسم GFP بمراعاة الآخرين، وهو ما صاغه يسوع في صورة حقيقة روحية، وداروين في صورة قوة تطورية. إنها صيغة تولّد بيانات في مجالات عديدة؛ قاعدة تقطع، على نحو أنيق، عند مفاصل الطبيعة البشرية والتطور واللغة.

ملاحظة أخيرة بشأن التعريف الآخر لـGFP: الذكاء الاجتماعي. فهذا مرتبط أيضًا بتطور الإنسان عبر فرضية الدماغ الاجتماعي لدى دنبار. ومن ثم، حتى إذا اعتُمد تعريف بديل لـGFP، فإنه يظل أساسيًا في الكيفية التي أصبحنا بها بشرًا. (مع أن الصلة بالأخلاق أقل وضوحًا. انظر: مكيافيلي.)

القياس #

الطريقة الأكثر شيوعًا لقياس الشخصية هي التقرير الذاتي. وليس من المستغرب أن الناس ليسوا قضاة جيدين في ما إذا كانوا أشخاصًا صالحين⁶. والخيار الآخر هو توصيف الذكاء الانفعالي بوصفه قدرة يمكن اختبارها، مثل اختبار ما إذا كان شخص ما يستطيع التعرّف إلى الانفعال (مثل الغضب والحزن) استنادًا إلى تعبير الوجه (ولا سيما الصور المقتصة للعينين). وقد وجد التحليل التلوي المذكور آنفًا لفان دير ليندن أن GFP يرتبط ارتباطًا قدره r = 0.85 بـEQ_survey، لكن الارتباط بين GFP وEQ_ability لم يتجاوز r = 0.28 (وهو أقل حتى من الارتباط البالغ 0.36 بين GFP وIQ). وتكشف هذه الفجوة السحيقة إلى أي مدى تعكس الدرجات أدوات القياس، ولا نحصل إلا على صورة شديدة التشويش للذكاء الانفعالي أو GFP. ومع ذلك، ترتبط هذه الدرجات ارتباطًا معقولًا بنتائج الحياة الواقعية، مثل دخول السجن أو الاحتفاظ بالوظيفة.

العامل العام للذكاء #

في عام 1904، اقترح تشارلز سبيرمان وجود عامل عام واحد للذكاء يُسمى عامل g، أو g اختصارًا. وبذلك، يمكن لسمة واحدة أن تفسر قدرًا كبيرًا من الأداء في أنواع مختلفة من المهام. ولعل المدهش أن هذا يتبين أنه صحيح، وهو أحد أكثر النتائج تكرارًا في علم النفس. أي إن حجم مفردات شخص ما يرتبط بزمن استجابته، ويرتبط زمن استجابته بقدرته على تدوير الأشكال في ذهنه. ولحساب g، ما عليك سوى إجراء اختزال للأبعاد على أكبر عدد ممكن من المهام المرتبطة بالذكاء. ومثل GFP واستبيانات الشخصية، فإن g هو العامل الكامن الأول. والفرق هو أن g يُحسب من أسئلة اختبار صواب/خطأ، في حين يُحسب GFP من بنود أو نعوت الشخصية. وعادةً ما يلتقط g أقل قليلًا من 50% من التباين في البيانات (أي التباين الفردي)، وهي نسبة مماثلة لنسبة GFP⁷.

كانت وظيفتي السابقة تتضمن تسجيل درجات اختبارات الواقع الافتراضي لقياس درجة الارتجاج لدى الرياضيين أو تطور مرض ألزهايمر لدى كبار السن. وهاتان فئتان سكانيّتان مختلفتان جدًا، تعانيان مشكلتين مختلفتين جدًا، ومع ذلك تشهد كلتاهما انخفاضًا ملحوظًا في g. بل يصعب اتخاذ قرارات سريرية من دون معرفة خط الأساس لمعدل ذكاء شخص ما. وبصورة أعم، يُعد معدل الذكاء أفضل متنبئ سيكومتري منفرد بمجموعة كبيرة من النتائج الإيجابية في الحياة. أما بالنسبة إلى الدخل، فالعلاقة هي r = 0.3:

الميل موجب بوضوح. ومع ذلك، من المهم إبقاء طبيعة العلاقات في العالم الواقعي ضمن منظورها الصحيح؛ فهناك قدر كبير من الضوضاء.

لكن ما معدل الذكاء حقًا؟ حسنًا، سأحيلك إلى آرثر جنسن، الذي ألّف حرفيًا كتاب The g Factor: The Science of Mental Ability. وهو يجادل فيه بأن g ظاهرة حقيقية قابلة للقياس، وأنه العامل الأهم منفردًا في القدرة المعرفية. ويذهب أبعد من ذلك إلى أن g موروث إلى حد كبير، ولا يتأثر بدرجة كبيرة بالعوامل البيئية مثل التنشئة أو التعليم. وبعد عقد من الزمن، كتب كتابه الرائع⁸ Clocking the Mind. ويوضح فيه اهتمامه بزمن الاستجابة (RT) على النحو الآتي:

«إن حقيقة وجود علاقة مهمة بين زمن الاستجابة والذكاء السيكومتري تنطوي، على الأقل، على دلالتين مباشرتين بالنسبة إلى نظرية الذكاء والبحث فيه. أولًا، إنها تناقض مباشرةً تصورًا واسع الانتشار في علم النفس المعاصر مفاده أن اختبارات الذكاء المعيارية الحالية لا تقيس سوى فئة معينة من المعرفة المحددة والمهارات أو الاستراتيجيات المعرفية المكتسبة للتعامل مع أنواع معينة من المشكلات التي تُعد عمومًا فكرية… ثانيًا، إذا كان هناك ارتباط بين الفروق الفردية في زمن الاستجابة والذكاء، فيبدو أن البحث في ظاهرة معالجة المعلومات الأبسط بكثير، أي زمن الاستجابة، سيقود بسهولة أكبر إلى تفسير نظري وافٍ لها مما ستقود إليه محاولات التنظير مباشرةً حول الظاهرة الأكثر تعقيدًا بكثير، أي الذكاء».

ولعل جنسن هو أكثر المؤمنين الحقيقيين اطلاعًا بـg بين الموجودين. ومع ذلك، أمضى سنوات يحاول إثبات وجود صلة بين g وزمن الاستجابة، كي نتمكن من البدء في فهم طبيعة g. ونحن لا نملك أي فكرة عن ماهيته في عالم المُثُل!

أو لنتأمل عملاقًا آخر في هذا المجال، هو إيان ديري. فقد يكون أكثر السيكومتريين نشرًا على قيد الحياة اليوم. وهو، شأنه شأن جنسن، من المعجبين بمعدل الذكاء⁹. وبصفته جرّاح أعصاب درس الطب النفسي ثم أصبح باحثًا في الذكاء، لا أحد أقدر منه على شرح ماهية معدل الذكاء. ومع ذلك، يقول في مقابلة مع رينيه موتوس (رئيس تحرير المجلة الأوروبية للشخصية):

«إذا كان تشكّكي في النظرية في علم النفس نغمةً خافتةً في كتابي Looking Down on Human Intelligence*، فقد أخفقت. لأنه كان يُفترض أن يكون نغمةً طاغية. بل إن وصفه بالتشكّك قد يكون مخففًا أكثر مما ينبغي. أنا شديد النقد للنظرية كما تظهر في علم النفس، وتحديدًا كما تظهر في الفروق الفردية، وبصورة أخص في أبحاث الذكاء. والآن، عندما يقول المرء إن من السهل على [المنتقدين] أن يقولوا: «يا إلهي، إنه مجرد كرة غبار مملة». وأنا لست كذلك. أعتقد أن هناك نظريات ناضجة في فروع أخرى من العلم، وليس في العلوم الصلبة فحسب، بل في علم الأحياء أيضًا. أنا مهتم بالذكاء والشخصية بوصفهما نمطين ظاهريين، وهو ما ينطوي بالطبع على قدر كبير من البيانات. وأنا مهتم بقدرتهما على التنبؤ بالتباين في الأشياء التي تحدث لاحقًا—أي بصلاحيتهما التنبؤية. وقد أمضيت وقتًا طويلًا أيضًا في النظر إلى الآليات. هذا ما قصدته بعبارة «النظر باستخفاف إلى الذكاء البشري». أعني أنني مهتم حقًا بمحاولة تفسير الفروق الفردية في درجات الاختبارات المعرفية. ولذلك فأنا مهتم بكل الأشياء التي يقول المنظّرون إنهم مهتمون بها: التنبؤ، والوضوح الظاهري، والاختزالية، أي فهم الأشياء. إذا فكرنا في أسماء النظريات [الخاصة بالذكاء]، فأعتقد أن أيًّا منها لا يستحق هذه التسمية. لماذا؟ النظرية، عادةً، شبكة من البنى التي يربط الناس بينها بطريقة أصيلة لمحاولة التنبؤ بالأشياء من خلال استجلاء آلية ما. وأعتقد أن صياغة البنى تفتقر أحيانًا إلى ما يلزم. كما أن الارتباطات التجريبية ليست موجودة دائمًا. ولعل أكثر ما ينقص هو ربطها بأشياء حقيقية، سواء أكانت وحدات النظام الدولي أم وحدات القياس في علم الأحياء. فعندما يركّب الناس النظريات، كثيرًا ما يستخدمون حلقاتٍ سماوية بدلًا من الرافعات… فالرافعة شيء متجذّر حقًا في الأرض ويمكنك أن ترفع به الأشياء، أما الحلقة السماوية فليست سوى وعد مؤجل. *أظن أن ما أقوله هو أنه لا يمكنك اختلاق الأشياء من محض العدم. فلا بد من ربطها بأشياء حقيقية.»

يطلب ديري شيئًا في عالم المثل يمكنه تفسير القوة الإحصائية لـ g. ما القاعدة الأساسية التي تولّد عاملًا كامنًا مهيمنًا إلى هذا الحد؟ سرعة المشابك العصبية؟ تنظيم الدماغ؟ القدرة على تحقيق أهداف المرء من خلال الاستدلال المجرّد؟ ومثل جنسن، يعتقد أنه لا توجد تفسيرات مرضية.

أفلاطون؟ أرسطو؟ سقراط؟ حمقى! #

في رأيي، أفضل مؤشر على ارتباط g بأشياء حقيقية هو أنه يرتبط بالطبيعة أكثر مما يرتبط بالتنشئة. وهذا، على نحو غير بديهي، دليل ضد كون g أساسيًا للذكاء. دعوني أوضح.

إذا كانت سمة ما ملائمة، فسوف تزداد في كل جيل تالٍ وفق معادلة المربّي،

Δz = h^2 * β،

حيث إن Δz هو التغير في النمط الظاهري، وh^2 هو التوريث بالمعنى الضيق (المساهمة الجينية الإضافية)، وβ هو تدرّج الانتخاب. يبلغ h^2 لـ g نحو 0.6¹⁰. والآن، لنقدّر تدرّج الانتخاب. يقدّم الباحثة ليندا غوتفردسون تعريفًا شائعًا للذكاء: «الذكاء قدرة عقلية عامة جدًا تنطوي، من بين أمور أخرى، على القدرة على الاستدلال، والتخطيط، وحل المشكلات، والتفكير المجرّد، واستيعاب الأفكار المعقّدة، والتعلّم بسرعة، والتعلّم من الخبرة.» وإذا كان g يلتقط هذه القدرة إلى حد كبير، فينبغي أن يرتبط g بالملاءمة. فمن الواضح أن ممارسة الجنس وبقاء أطفال المرء على قيد الحياة من الأهداف التي يساعد الذكاء المرء على تحقيقها.

في غابر الزمان، كم عدد الأطفال الباقين على قيد الحياة الذي كان سيزيد لدى رجل حاصل على معدل ذكاء 130 مقارنةً برجل حاصل على معدل ذكاء 100؟ ولتقريب الفكرة، لنفترض أن مؤسساتنا انهارت، وأن كل رجل أصبح مسؤولًا عن نفسه. هل تعتقد أن الناجين كانوا سيميلون إلى أن يكونوا أذكى؟ وبدرجة ملحوظة؟ كانت الحياة في العصور القديمة خطوةً في ذلك الاتجاه. ولنكن متحفظين ونفترض أن العلاقة بين g والملاءمة كانت r = 0.1. علاقة لا يمكن تمييزها بصريًا عن الضجيج؛ فلن تلاحظ الاتجاه في الحياة اليومية:

وبإدخال هذه القيم، نحصل على Δz = 0.6 * 0.1 = 0.06 انحرافًا معياريًا في كل جيل. وعلى مدى 2,000 سنة (80 جيلًا)، سيرتفع متوسط السكان بمقدار 4.8 انحرافات معيارية، أو 72 نقطة في معدل الذكاء. أو، إذا أسقطنا الحساب إلى الوراء، فينبغي أن يكون متوسط معدل ذكاء اليونانيين القدماء 28. وهذا يتبع من تقدير 0.1. وربما كان أقل من ذلك، لكن يبدو أن هذا يتعارض مع توصيفات g بوصفه مفيدًا على نحو كوني. يمكن العبث بالنموذج، لكن النقطة هي أنه من الصعب الزعم بأن معدل الذكاء ملائم بصورة ملحوظة، وأن أفلاطون وأرسطو وسقراط لم يكونوا حمقى (على طريقة فيزيني)¹¹.

ويقودني هذا إلى خيبة الأمل نفسها التي يشعر بها ديري. أجد من المقلق أن g عامل عام لشيء ما… ربما لأداء الاختبارات؟ يبدو أنه لا بد أن يكون أكثر من ذلك، لكن الأمر غير واضح. فعلى الأقل في الوقت الراهن، ليس سوى حلقة سماوية، أي بنية معرّفة إحصائيًا بالرجوع إلى ارتباطات أخرى (درجات الاختبارات، والدخل، والاندفاعية بوصفها سمة، وما إلى ذلك).

الانتخاب على عامل الشخصية العام #

من الإنصاف تطبيق الاختبار نفسه على عامل الشخصية العام (GFP). فالتوريث بالمعنى الضيق لـ GFP أقل قليلًا، كما أن التقديرات أشد تباينًا بكثير من دراسة إلى أخرى. فعلى سبيل المثال، تنمذج دراسة الوراثة والتطور للعامل العام للشخصية كل المساهمة الجينية في GFP بوصفها غير إضافية (h^2 = 0). ويُفسَّر هذا بوصفه دليلًا على أنه خضع لانتخاب طبيعي حديث. وعلى أي حال، فهو يتجنب النتيجة الضمنية القائلة إن أسلافنا كانوا يعانون قصورًا في GFP.

وتجد دراسات أخرى أن h^2 قد يصل إلى 0.5¹². وفي هذه الحالة، يتعين على أنصار GFP المتشددين أيضًا أن يواجهوا حقيقة أن اليونانيين كانوا يعانون قصورًا فادحًا في الذكاء (العاطفي). وأنا مستعد لأن أقبل بذلك تقريبًا. فقد جادلت بأن البشر، بسبب الضغط الاجتماعي من أجل اتباع القاعدة الذهبية، اكتشفوا الاستبطان. وقد أفضى ذلك إلى حياة داخلية، وفكر استرجاعي، والقدرة على إدراك عالم المثل. لقد كان ذلك تغيرًا طوريًا ظاهراتيًا لم يكن قبله وجود للحكمة.

أما اليونانيون، فلا أعتقد أنهم كانوا حمقى عاطفيًا. وعند تقدير تدرّج الانتخاب (β)، لا يُتوقع أن يكون اتباع القاعدة الذهبية (أو الاستبطان) ملائمًا على نحو كوني. كان جنكيز خان مؤديًا بارعًا، من المنظور التطوري. وعلاوة على ذلك، فإن التوريث بالمعنى الضيق أقل منه في حالة معدل الذكاء، مما يخفف التغير في كل جيل. ومع ذلك، أظن أنه حدث انتخاب خلال السنوات 2,000 الأخيرة. وقد نكون أكثر ميلًا إلى النظر إلى دواخلنا.

إن الادعاء بأن EQ > IQ لا يعتمد على صحة نظريتي الدونكيشوتية. لكنني أردت أن أوضح كيف ستبدو حتى الكميات الصغيرة من الانتخاب على مدى آلاف السنين. يبدأ العالم في الظهور غريبًا معرفيًا، حتى في التاريخ المسجّل¹³. فأي اختيار لتدرّج انتخاب ينطوي على أن معدل الذكاء مفيد، ينطوي أيضًا على أن اليونانيين القدماء سيكونون متخلفين قانونيًا إذا جرى تبنّيهم وتربيتهم في مجتمع اليوم.

الخلاصة #

اشتقاقا GFP وg متماثلان: المتغير الكامن المهيمن في اللغة والاختبارات، على التوالي. وبما أن اللغة أكثر جوهرية لما يجعلنا بشرًا، أعتقد أن GFP أكثر جوهرية من g. وهذا منفصل عن حقيقة أن g أسهل قياسًا بحكم بنائه. وبالعودة إلى تشبيه التلسكوب، فإن مقارنة القوة التنبؤية لـ g وGFP تشبه مقارنة المريخ بتمثيلات ضبابية للزهرة¹⁴. فلا بد من مقارنة السمات على أساس نظري.

ترقص القاعدة الذهبية عبر عالم المثل الذي وصفه العظماء على امتداد آلاف السنين. وقد رآها يسوع حقيقة روحية، وقانونًا منقوشًا في روح كل إنسان. وبعد ألفي عام، عاد داروين إلى التجريد نفسه عندما كان يتناول آثار اللغة في تطور عقولنا الساعية إلى الأخلاق. وفي القياس النفسي، تظهر مرارًا عاملًا كامنًا في اختبارات الشخصية بوصفها GFP. فاللغة ترشّح تفاعلات اجتماعية لا تُحصى عبر ملايين العقول. وهناك، تظهر القاعدة الذهبية بوصفها العامل الأول في تقييمات الشخصية حول العالم. القاعدة الذهبية صيغة تحكم عقولنا وتطورنا ولغتنا.

g، من ناحية أخرى، لا يستند إلى أساس نظري. فتَعريفه إحصائي، وتدعمه مدى جودة التقاطه لأداء الاختبارات وارتباطه بالنتائج في العالم الواقعي. وهذا لا يعني أننا لن نفهمه أبدًا، أو أنه زائف أو غير مهم. فبالإضافة إلى التطبيقات السريرية، تُعدّ الاختبارات ذات التحميل المرتفع على* g* أداة مهمة لإبقاء المؤسسات نزيهة. وبوصفي شخصًا اضطر إلى شق طريقي بنفسي في الحياة، أجد الدفع نحو إزالة الاختبارات من قبول الجامعات ساخرًا بعمق. وبالمثل، نكلّف الشرطة بإنفاذ احتكار الدولة للعنف. ويبدو لي أنه ينبغي أن يُطلب من أفرادها أن يبرهنوا على قدرتهم على تدوير المصفوفات، ولو بالقدر الكافي لربط أحذيتهم¹⁵.

لكن g ليس، في جوهره، الذكاء. فنحن لا نعرف كيف يرتبط الاثنان. بل إن الطريقة التي نستخدم بها كلمة ذكي في الكلام الاعتيادي أقرب إلى العامل العام للشخصية (GFP)، إذ إن كلمة ذكي تُحمَّل بقوة على العامل العام للشخصية. وهذا انتصار إضافي للفرضية المعجمية، أي لحكمة الاحتكام إلى الجماهير¹⁶. وهو أيضًا انتصار للحدس الشعبي القائل إن الذكاء العاطفي (EQ) لا يقل أهمية عن حاصل الذكاء (IQ)¹⁷، أيًا يكن ما تقوله الإحصاءات. وبعبارة سكوت ألكسندر Scott Alexander:

«أقرأ أدبيات التحيزات والاستدلالات الاختصارية منذ خمسة عشر عامًا، وقد طوّرت الاستدلال الاختصاري التالي: إذا وجد باحث أن الناس العاديين متحيزون بشأن عدد قطع الحلوى الخطمي التي ينبغي تناولها في تجربة مدبَّرة، فمن المرجح أن يكون هذا مسارًا بحثيًا مثيرًا للاهتمام ومثمرًا. أما إذا وجد باحث أن الناس العاديين متحيزون بشأن معتقداتهم الأساسية الأعمق في الحياة الواقعية، فمن المرجح أن أولئك الناس العاديين يتصرفون بمنتهى المعقولية، وأن الباحث هو الذي يحاول قسر استدلالهم على نمط لم يُقصد به قط معالجة مثل هذه الأمور.»

إن ارتفاع قابلية توريث حاصل الذكاء، وإلى حد أقل العامل العام للشخصية، تترتب عليه آثار بالنسبة إلى أسلافنا البعيدين. إلى أي مدى يعود الزمن الذي كانوا فيه شبيهين بنا؟ أقبل بأن انتقاءً قد وقع على العامل العام للشخصية، حتى لو كانت الآثار المترتبة على ذلك عجيبة. وبالنظر إلى الادعاءات الأقوى التي يطرحها أنصار تعظيم g بشأن لياقته التطورية، ينبغي أن يكون نموذجهم عن الماضي أكثر عجبًا من ذلك.

يتفق أفلاطون مع هوميروس والقدماء ــ الذين كانوا قدماء بالنسبة إليه! ــ في أن أثينا تمثل «الذكاء الإلهي». وهم يهتفون معًا: «هذه هي التي لها عقل الله.»¹⁸ وما ذلك العقل؟ في ألكيبيادس الثاني، يتحاور سقراط (الذي يستخدمه أفلاطون شخصيةً) مع ألكيبيادس الطموح والمندفع، الذي يستعد لإلقاء دعاء علني. ويحذره سقراط من أن يتوخى الحذر فيما يدعو به، خشية أن يطلب عن غير قصد شيئًا ضارًا. وفي الاستعارة التي يختارها، تتردد أصداء المعرفة التي أدخلتها حواء إلى آدم، أي التمييز الأخلاقي ــ لبّ العامل العام للشخصية. وبعبارة أفلاطون:

«لقد أزالت أثينا الضباب عن عيني ديوميد، “لكي يميّز بوضوح بين الإله والإنسان”، فعليك أنت أيضًا أن تُزال أولًا الغشاوة التي تلف روحك الآن، وبعد ذلك يمكن أن تُمنح الوسيلة التي تتيح لك التمييز بين الخير والشر. أما الآن، فلا أظنك قادرًا على ذلك.»

سمّه الذكاء العاطفي، أو العامل العام للشخصية، أو الذكاء الاجتماعي، أو الحكمة، أو حتى Nous (النوس)؛ فهذه المفاهيم أقرب إلى الذكاء الإنساني من حاصل الذكاء. إنه عملية فهم الشرارة الإلهية داخل المرء طوال حياته، وتعلّم الابتهاج بنجاحات الآخرين. يعتز كثير من القادرين بدرجة عالية على الفصل بقدرتهم على تقبّل الدليل الإحصائي القائل إن الذكاء يمكن قياسه بدرجة كبيرة بواسطة امتحان، وإن السمة تتحدد إلى حد بعيد عند الولادة. وللإنصاف، فإن العالم مكان مروّع، ولا يمكن رفض هذه الفكرة قبليًا. لكن حتى على أسس إحصائية، هناك نهايات سائبة كثيرة. كما أنها تصطدم بآلاف السنين من التقاليد، فضلًا عن الفطرة السليمة. وعلى أقل تقدير، فإن التواضع الفكري الذي تحلّى به جنسن، وديري، أو سقراط، أمر واجب¹⁹.