تبعات الضمير

نُشر في الأصل بواسطة Vectors of Mind.

أود أن أضيف مسلّمة ثالثة إلى الفرضية المعجمية لغالتون:

1. إن خصائص الشخصية المهمة بالنسبة إلى جماعة من الناس ستصبح في نهاية المطاف جزءًا من لغة تلك الجماعة.
2. إن خصائص الشخصية الأكثر أهمية يُرجَّح أن تُرمَّز في اللغة في كلمة واحدة.
3. يمثّل العامل الكامن الأساسي اتجاه الانتقاء الاجتماعي الذي جعل منا بشرًا.

في التدوينة السابقة، جادلتُ بأن عامل الشخصية الأساسي (PFP) يمكن تلخيصه في الميل إلى اتباع القاعدة الذهبية: هل تعامل الآخرين كما تحب أن يعاملوك؟ وإن كان له دور في تطورنا، فذلك في الواقع إعادة صياغة لملاحظة أبداها داروين، ابن عم غالتون.

*بعد اكتساب القدرة على اللغة، وإمكان التعبير عن رغبات الجماعة، كان الرأي العام بشأن الطريقة التي ينبغي لكل عضو أن يتصرف بها من أجل الصالح العام سيصبح، بطبيعة الحال، وبدرجة حاسمة، دليلًا للعمل. ~*The Descent of Man

عامل الشخصية الأساسي وصف لما تُشجَّع الكائنات المعتمدة على مجتمع معقد على أن تصبح عليه. وهذا الاعتماد متأصل في أجسادنا. تأمل فكوكنا وجهازنا الهضمي الضعيفين، اللذين يتطلبان طعامًا مطهوًا، أو وجوهنا الطفولية. فنحن نعيش بفضل حسن معاملة الآخرين.

وهو متأصل أيضًا في أدمغتنا الضخمة على نحو استثنائي: فترة نمونا الطويلة، وقدرتنا غير المسبوقة على التواصل، وحاجتنا إلى الانضمام إلى جماعة، وسمتنا المميزة، أي ضميرنا، صوت المجتمع في رؤوسنا. وكما يقول داروين:

أوافق تمامًا على حكم أولئك الكتّاب الذين يرون أن الحس الأخلاقي أو الضمير هو، بفارق شاسع، أهم الفروق بين الإنسان والحيوانات الدنيا كافة.

تستكشف هذه التدوينة فكرة أن البشر طوروا الكلام الداخلي بوصفه نوعًا من الضمير البدائي—«مراقبًا داخليًا [كان] سيخبر الحيوان بأنه كان من الأفضل أن يتبع إحدى النزعتين بدلًا من الأخرى»¹

وملاحظةً إبستيمية، فإن أصل اللغة الداخلية أكثر تخمينًا من أصل اللغة الخارجية. وفقًا لويكيبيديا، شهد الجدل حول الأخيرة وقفًا اختياريًا دام قرنًا، إذ إن شح الأدلة ووفرة النظريات يشكلان كوكايين الكراك بالنسبة إلى الباحثين (ولا سيما الفيزيائيين²). وبعبارة أخرى، مادة مثالية لهذه المدونة.

تنوع الأصوات #

قبل أن نفترض شيئًا عن البداية، لننظر إلى الأشكال الحديثة العديدة للصوت الداخلي.

ثمة تفاوت كبير في مقدار الوقت الذي يقضيه الناس مع صوت داخلي نشط. انظر، مثلًا، إلى الردود على هذه التغريدات الشائعة. أو كما تصف إحدى الأشخاص الذين لا صوت داخلي لديهم:

قالت ريفيرا إن عدم وجود مناجاة داخلية كان مفيدًا لها من بعض النواحي، لأنها تستطيع حجب الذكريات أو الأفكار السلبية بسهولة نسبية.

وقد سبّب ذلك أيضًا بعض التحديات. قالت إن أمها كانت تقول لها كثيرًا، عندما كانت تكبر، أن تفكر قبل أن تتكلم، لكنها لم تكن تستطيع ذلك.

«يمكنني أن أكون صريحة، وقد لا أضع أي مرشح. أحيانًا أقول أشياء لا ينبغي لي قولها،» قالت. «غالبًا ما يعرف الناس ما أفكر فيه لأنني أقول بالضبط ما أفكر فيه.»

هذا بالضبط ما قد تتوقعه: اجترار أقل، لكن أيضًا قدر محدود من اللباقة الاجتماعية. فالمجاملات الصغيرة التي تتطلب الخداع—الأكاذيب البيضاء—ليست موجودة ببساطة.

لا يمثّل صوتنا الداخلي ذواتنا دائمًا؛ إذ يمكننا أن ننمذج حوارًا نؤدي فيه وجهة نظر أخرى. غير أنه من الشائع على نحو مدهش أيضًا أن «نسمع» وجهات نظر أخرى تنبثق من خارج تحكمنا الفاعلي. وبحسب التعريف، قد يختبر غالبية الناس هلوسات سمعية عرضية في مرحلة ما من حياتهم. وقد أجرى أقدم مسح من هذا النوع—تعداد الهلوسات لعام 1894—مقابلات مع 17,000 (!) بالغ سليم. وأفادت تلك الدراسة بحدوثها طوال الحياة لدى 8% من الرجال و12% من النساء. وتشير مسوح أحدث لطلاب الجامعات إلى معدلات أعلى بكثير. فقد وجد بوزي ولوس أن 71% من الطلاب يختبرون أصواتًا هلوسية، ولو لفترة وجيزة وعرضية، وأن 39% أفادوا بسماع أفكارهم منطوقة بصوت عالٍ. ووجدت دراسة أخرى لطلاب الجامعات أن 30-40% أفادوا بسماع أصوات، ومن بين هؤلاء أفاد نصفهم تقريبًا بحدوث تجربة في الشهر السابق للمسح. وهذا نطاق هائل يعتمد على ما يُسأل. الأصوات (كوقع الخطوات، مثلًا) واسم المرء هما الأكثر شيوعًا. أما الجمل الكاملة فنادرة نسبيًا.

ووجدت دراسة شملت 1800 طفل تتراوح أعمارهم بين 5-12 عامًا أن 46% أفادوا بوجود صديق وهمي، ويرى المؤلفون أن له بنى ظاهراتية مماثلة لتلك الخاصة بالتجارب الهلوسية الاعتيادية لدى البالغين.

وعلى مستوى العالم، ثمة تفاوت ثقافي كبير في كيفية تفسيرنا للأصوات، حتى تلك التي قد تُصنَّف فصامية. فعلى سبيل المثال، تتضمن ورقة Nga Whakawhitinga (standing at the crossroads): How Maori understand what Western psychiatry calls ‘‘schizophrenia’’ بعض المقابلات.

بالنسبة إليّ، إن سماع الأصوات أشبه بإلقاء التحية على وانَاو [العائلة] في الصباح؛ وليس في الأمر شيء غير معتاد. (CSW)

إن فهمي لذلك هو أنني أقبل تمامًا أنه إذا أخبرني شخص بأنه يرى أحدًا واقفًا في الغرفة، ولا أستطيع أنا رؤيته، فذلك الشخص موجود بالفعل. إنه يراه فعلًا. أنا أفهم ذلك. (KAU/MAN).

يأتون إليّ عندما تكون الأمور على وشك أن تسوء… وأحيانًا يخبرونني بما ينبغي أن أفعله، فإذا فعلته تجاوزت الأمر. كنت أظن أن مجيئهم يعني أنني أُصاب بالجنون من جديد، لكنني أدرك الآن أنهم كانوا موجودين لمساعدتي على اجتياز الأوقات العصيبة. (TW) نعم، لدى كثير منهم شيء ينبغي إنجازه. ستعرف متى يُفترض بك أن تفعله؛ فهم ليسوا خفيين، بل سيُرونك ما ينبغي أن تفعله، ولن يتوقفوا حتى تفعله. (TW)

من المثير للاهتمام أن هذا الجانب الأساسي إلى هذا الحد من مشهدنا العقلي يمكن أن يختلف كثيرًا بين أشخاص ومجتمعات مختلفة. وتمثل هذه التجارب نوعًا من الطيف، لكنها تمثل أيضًا طيفًا بين أنواع؛ فثمة فروق ظاهراتية صارخة بين الهلوسات السمعية، التي تتضمن الإحساس بفقدان الفاعلية، وبين الحوار الداخلي الاجتراري مع الذات.

وظيفة الصوت الداخلي #

يقدّم غيفا وفيرنهيوغ عرضًا للنظريات المتنافسة حول أصل الكلام الداخلي في A Penny for Your Thoughts: Children’s Inner Speech and Its Neuro-Development

تدور نقاشات خلافية حول ما إذا كانت اللغة قد تطورت بوصفها آلية للتفكير الرمزي (باستخدام الكلام الداخلي) (Everaert et al., 2015، 2017)، أم بوصفها وسيلة للتواصل (Pinker and Jackendoff, 2005؛ Corballis, 2017). وقد ناقش Jackendoff (1996) وآخرون (Rijntjes et al., 2012) أهمية الكلام الداخلي في التطور البشري، مقترحين أن تطور الكلام الداخلي دعم تفكيرًا أكثر تعقيدًا وتجريدًا. غير أن Pinker and Jackendoff (2005) يؤكدان أن اللغة، من وجهة نظرهما، تطورت في البداية بوصفها وسيلة للتواصل، وأن الكلام الداخلي «نتاج ثانوي»: تطورًا لاحقًا نتج عن استدماج الكلام الخارجي، وهو بدوره يدعم تفكيرًا أكثر تعقيدًا.

أي إن الكلام الداخلي تطوّر إما ليجعلنا أفضل في التفكير التجريدي، أو كان نتيجةً للكلام الخارجي، الذي صادف أنه جعلنا أفضل في التفكير التجريدي وكذلك في الكلام الخارجي. وضمن هذا الإطار العام، جادلت ورقة بحثية حديثة تحديدًا بأن الكلام الداخلي كان تكيفًا للخداع—أي القدرة على التفكير بالكلمات من دون كشفها لمن حولنا. وأقترح خيارًا آخر: أن ما نسميه الكلام الداخلي هو هلوسات سمعية لاحقة ناجمة عن مطالب المجتمع. أي إن الأصوات الداخلية الأولى كانت ستغدو وكلاء للتدجين، تشجع السامعين على مراعاة إرادة القبيلة. لا تضرب. شارك الطعام. وافق من هم أعلى منك. كن صالحًا.

ومع أن الاستدلال التجريدي³، والخداع، وتحسين الكلام الخارجي مفيدة فعلًا، فإن تأمين الإيثار التبادلي أمر جوهري. وكما قال داروين، ما إن نمتلك لغة خارجية حتى يصبح ضغط الانتقاء الرئيسي هو كسب استحسان الجماعة. ولعل القدرات الأخرى المرتبطة بالكلام الداخلي جاءت في وقت لاحق.

إن مضمون هذه المطالب مألوف على نحو حميم لأي قارئ يعيش مع ملاك على كتفه (سنتحدث عن الشيطان لاحقًا). غير أن الطريقة التي اختُبرت بها الضمير البدائي يُرجح أن تكون غريبة. فلا سبب يدعونا إلى الاعتقاد بأن التماهي مع الصوت الداخلي حدث في الوقت نفسه الذي بدأ فيه الصوت بالكلام. بل إن ثمة أدلة كثيرة على أن هذا التماهي حدث ضمن حدود التاريخ الشفوي.

جوليان جاينز والعقل ثنائي الحجرات #

هذه هي الحجة التي طرحها جوليان جاينز في كتابه The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. فهو يرى أن البشر، حتى قبل نحو 3,500 سنة، كانوا يهلوسون مطالب المجتمع في أحد جانبي الدماغ، ثم يسمعونها وينفذونها في الجانب الآخر. لم يكن هناك استبطان أو اجترار فكري أو وعي. وكما لُخّص الأمر في مقالة حديثة:

وفقًا لجاينز، كان العقل البشري، قبل ظهور الوعي، ثنائي الحجرات، أي منقسمًا إلى جزأين: جزء يتخذ القرارات وجزء تابع. والأهم أن أيًا من هذين الجزأين المنفصلين لم يكن واعيًا. وفي الأفعال البسيطة، كان البشر ثنائيي الحجرات كائناتٍ أسيرة العادة، يتبعون إجراءات وأنماطًا راسخة من السلوك. لكن بين الحين والآخر كان ينشأ موقف لا تكفي فيه الإجراءات والعادات. وفي هذه المواقف كان يُستدعى الجزء المتخذ للقرارات من العقل. وكان يوجّه السلوك بإصدار أمر سمعي. والأهم أن هذه الأوامر لم تكن تُعدّ صادرة عن الذات. بل كان البشر ثنائيو الحجرات يختبرونها بوصفها صادرة عن وكيل خارجي. وبالنسبة إلى جاينز، تفسّر هذه الخاصية في العقل ثنائي الحجرات أصل الآلهة في المجتمعات البشرية—فقد اعتبر البشر هذه الهلوسات السمعية كلمات إلههم أو آلهتهم.

لا تتعلقوا، في ما يخص هذا المنشور، بالشمول الكلي أو بحداثة ادعاءاته. فكما تشير العبارة المقتبسة أعلاه، كانت الإرادة عند جاينز جوهرية للوعي. كان جاينز رجلًا مهيأً لمنازلة طواحين الهواء، وقد أمضى الفصل الأول من كتابه في عرض حجته القائلة إن الوعي يمكن اختزاله إلى القصد. ويكفي لهذا المنشور أن نؤمن بأن التفكير باستخدام اللغة كان تغييرًا هائلًا.

فمن كان جاينز؟ وصفه أحد زملائه بأنه «باحث هاوٍ من الطراز القديم، عميق المعرفة إلى حد كبير وطموح إلى أقصى الحدود، يتبع حيث تقوده فضوليته». كان معاقرًا للخمر وابن واعظ، وتمتع بعمل متقطع بوصفه أستاذًا غير مثبت ومسرحيًا. أمضى وقتًا في السجن لرفضه التجنيد، بما في ذلك أداء مهام إدارية لصالح الجيش. واستقال برسالة إلى المدعي العام للولايات المتحدة: «هل يمكننا أن نعمل ضمن منطق نظام شرير من أجل تدميره؟ لم يعتقد يسوع ذلك… وأنا أيضًا لا أعتقده». وفي وصفه للحظة الإلهام التي قادته إلى تأليف كتابه:

في أواخر عشرينيات عمري، وبينما كنت أعيش وحدي في بيكون هيل في بوسطن، كنت قد أمضيت نحو أسبوع أدرس وأتأمل، على نحو توحدي، بعض المشكلات الواردة في هذا الكتاب، ولا سيما مسألة ماهية المعرفة وكيف يمكننا أن نعرف أي شيء على الإطلاق. كانت قناعاتي وهواجسي تدور في ضبابيات نظريات المعرفة، التي كانت أحيانًا ثمينة، من دون أن تجد مكانًا تهبط فيه. وفي إحدى فترات بعد الظهر، استلقيت في يأس فكري على أريكة. وفجأة، ومن صمت مطلق، جاء صوت عالٍ ثابت ومميز من أعلى يميني قال: «أدرِج العارف ضمن المعروف!» فحملني على النهوض من قدميّ وأنا أصيح على نحو عبثي: «مرحبًا؟» وأبحث عمن يكون في الغرفة. كان للصوت موقع محدد تمامًا. لم يكن هناك أحد! ولا حتى خلف الجدار حيث نظرتُ بخجل. لا أتعامل مع هذا العمق الضبابي بوصفه وحيًا إلهيًا، لكنني أعتقد أنه شبيه بما سمعه أولئك الذين زعموا في الماضي أنهم مختارون اختيارًا خاصًا.

ثم يمضي في شرح طبيعة الآلهة المصرية.

أما أوزيريس، ولندخل مباشرة في الجزء المهم من الأمر، فلم يكن «إلهًا يموت»، ولا «حياةً وقعت في أسر الموت»، ولا «إلهًا ميتًا»، كما قال المفسرون المعاصرون. كان صوت ملك ميت يُهلوس، وما تزال مواعظه قادرة على أن تحمل وزنًا. وبما أنه كان لا يزال من الممكن سماعه، فلا مفارقة في أن يُحنّط الجسد الذي صدر عنه الصوت ذات يوم، مع كل تجهيزات القبر التي توفر ضروريات الحياة: الطعام والشراب والعبيد والنساء، وكل شيء. لم تكن هناك قوة غامضة تنبعث منه؛ بل كان هناك ببساطة صوته المتذكَّر، الذي كان يظهر في هيئة هلوسة لأولئك الذين عرفوه، والذي كان يستطيع أن يعظ أو يقترح كما كان يفعل قبل أن يتوقف عن الحركة والتنفس.

وفقًا لجاينز، فإن الأهرامات نُصُبٌ تذكارية للعقول ثنائية الحجرات. فقد تذكّر الرعايا صوت الملك-الإله، وكدحوا من أجل مصلحته بعد موته. وفي ذلك الوقت، لم يكن هناك متسع لنا لنتأمل.

في العصر ثنائي الحجرات، كان العقل ثنائي الحجرات هو وسيلة الضبط الاجتماعي، لا الخوف أو القمع أو حتى القانون. لم تكن هناك طموحات خاصة، ولا ضغائن خاصة، ولا إحباطات خاصة، ولا أي شيء خاص، إذ لم يكن لدى الرجال ثنائيي الحجرات «حيز» داخلي يتيح لهم الخصوصية، ولا نظير يمكن أن يختصوا به.

وبصراحة، لا أستطيع أن أصدق أن جزءًا كبيرًا من العالم كان مأهولًا بآليين (وهذه كلمته!) قبل عصر الاكتشاف. فهذا قريب جدًا زمنيًا، وجسر نفسي أبعد مما ينبغي. لكنني أستطيع أن أصدق أن البشر كانوا في مرحلة ما ثنائيي الحجرات قبل أن يتماهوا مع الصوت الداخلي، وسيكون من التقصير ألا نذكر الرجل الذي وصف ذلك بمهارة بالغة. ويمكن لمن يريدون عرضًا أشمل أن يقرأوا المراجعات العديدة لأعماله: مات مكليندن، كيفن سيملر، سكوت ألكسندر، وناوتيليس. وهناك أيضًا منتدى إلكتروني نشط إلى حد ما، هو جمعية جوليان جاينز.

مفارقة الفصام #

يتطلب تطبيق القاعدة الذهبية نظرية العقل (ToM). «لو كنت في وضعهم، فكيف كنت سأحب أن يُعامَل معي؟» كما أن التواصل الفعال، بوجه عام، يتطلب نظرية العقل. «كيف يمكنني أن أجعلهم يفهمون كيفية صنع رأس هذا السهم؟ وما التصورات الخاطئة التي يحملونها حاليًا؟» لا بد أن تطور اللغة قد أطلق ضغطًا انتقائيًا هائلًا لصالح عقول تزداد قدرة على محاكاة العقول الأخرى. ويقدم علم الأحياء الجزيئي بعض الإشارات إلى النتائج التبعية لهذه القدرة في Interrogating the Evolutionary Paradox of Schizophrenia (2019):

الفصام اضطراب نفسي تبلغ نسبة انتشاره في العالم ∼1%. وقد أثارت القابلية الوراثية العالية وانخفاض الخصوبة لدى مرضى الفصام مفارقةً تطورية: لماذا لم يقضِ الانتقاء السلبي على الأليلات المرتبطة بالفصام أثناء التطور؟

…

في الشكل 4، نقدم إطارًا أوليًا بسيطًا يدمج نتائجنا ضمن سياق تطوري. ويتبنى إطارنا فكرة فرضية الناتج الثانوي القائلة إن عدد أليلات خطر الفصام ازداد مع تطور الدماغ الاجتماعي واللغة والوظائف المعرفية العليا (Crow, 2000؛ Burns, 2004). وانسجامًا مع هذه الفكرة، نفترض أن «نقطة تحول» وقعت قبل نحو 100,000 – 150,000 سنة (Burns, 2004)، قبل هجرة البشر المعاصرين خارج أفريقيا (Stringer and Andrews, 1988)، وفي ذلك الوقت استقر عدد أليلات خطر الفصام عند مستوى ثابت. ومنذ ذلك الحين، أُزيلت أليلات خطر الفصام تدريجيًا، ولكن ببطء، من الجينوم البشري الحديث، مع تعرضها لضغط انتقاء سلبي.

لا تزال دراسات الارتباط على مستوى الجينوم (GWAS) حديثة العهد، ويقدّم مؤلفوها العديد من التحفظات. لكن هذا الخط الزمني يفسّر وراثة الجماعات الخاصة بالفصام، ويتوافق مع بداية معقولة للكلام الداخلي عند ذروة الفصام.

عند عتبة معينة، تنتج الجينات التي تساعد على نظرية العقل أيضًا هلوسات سمعية. حين لم يكن هناك صوت داخلي، كانت أليلات نظرية العقل والفصام خاضعة للانتخاب الإيجابي. وما إن أصبحت الهلوسات السمعية نمطًا ظاهريًا—في وقت ما بعد تطور اللغة—حتى بدأ الانتخاب ضد الهلوسات (مع استمراره لصالح نظرية العقل).

كيف كانت الأصوات؟ #

تخيّل أول إنسان يسمع أصواتًا وهو يجمع التوت. تصمت الغابة على نحو مخيف، ويصيح صوت: «اركض! هناك دب!» ليس واضحًا أن هذا الشخص كان سيتمتع بالقدرة على التفكير: «ما ذلك الصوت؟»، أو أنه كان سيتماهى معه فورًا. وحتى لو كان التفكير التجريدي ممكنًا، فمن المرجح أن يكون التفسير الأقرب للصوت هو أنه صادر عن كائن روحي. وهذه المعتقدات حاضرة في كل ثقافة حتى يومنا هذا.

بعد آلاف السنين، لا يسعنا إلا أن نتكهّن بما كانت ستقوله الأصوات. فإذا كانت قد نتجت عن نظريتنا المفرطة النشاط للعقل، المصممة للعيش وفق القاعدة الذهبية، لكانت مطالب المجتمع.

يرى جاينز أن هذا أفرز ملوكًا-آلهة و«سباندريلز» بحجم الأهرامات في الجيزة. فالمجتمع، ولا سيما حين يصبح هرمي البنية، يستطيع أن يطلب شتى الأمور. لكنه، عمومًا، كان ملائمًا للفرد. وكان أصحاب الأصوات الداخلية الوظيفية ينجبون ذرية أكثر. (هل يمكن أن يكون هذا هو تفوقنا على إنسان نياندرتال؟ نظرية المجنون في السياسة بين البشر).

ولعل أصواتًا تعاونية اجتماعيًا ومعززة للملاءمة كانت ستأمر مضيفيها بالامتثال وبأن يكونوا زملاء صالحين في الفريق. «الصبر! شارك! احمِ البقرة المقدسة!»

ويمكن أيضًا تخيّل أصوات تحث على: «اكذب! غش! اسرق!». وهذا ملائم بالفعل في بعض الأحيان، لكن هذه السلوكيات تصبح أكثر تعقيدًا عند التفاعل طوال الحياة مع اللاعبين الخمسين أنفسهم. وكما قال داروين، فإن الإيثار المتبادل هو جوهر اللعبة بالنسبة إلى البشر. وأعتقد أننا طوّرنا الشيطان الجاثم على كتفنا—أي القدرة على الانشقاق طلبًا للمكسب الشخصي—في مرحلة لاحقة.

وبالطبع، كان هذا نظامًا بدائيًا ذا أنماط فشل كثيرة. ماذا نفعل حين يوجّه المجتمع مطالب متنافسة؟ أو حين يطلب أكثر مما ينبغي؟ أي إله ميمي يستدعي المتعصب إلى إحراق نفسه، على سبيل المثال؟ يتضمن كتاب أصل الإنسان حالة مثيرة للاهتمام أخفقت فيها الطاعة لأشباح الأسرة.

كان الدكتور لاندور يعمل قاضيًا في أستراليا الغربية، ويروي أن أحد السكان الأصليين العاملين في مزرعته، بعد أن فقد إحدى زوجاته بسبب المرض، جاء وقال إنه «ذاهب إلى قبيلة بعيدة ليطعن امرأة برمحه، وفاءً بإحساسه بالواجب تجاه زوجته. فقلت له إنني إذا فعل ذلك فسأرسله إلى السجن مدى الحياة. ظل في المزرعة بضعة أشهر، لكنه أخذ يهزل هزالًا شديدًا، وشكا من أنه لا يستطيع الراحة أو الأكل، وأن روح زوجته تطارده لأنه لم يزهق حياة في مقابل حياتها. كنت مصرًّا، وأكدت له أن شيئًا لن ينقذه إذا فعل». ومع ذلك اختفى الرجل لأكثر من عام، ثم عاد في حالة صحية ممتازة؛ وأخبرت زوجته الأخرى الدكتور لاندور أن زوجها أزهق حياة امرأة تنتمي إلى قبيلة بعيدة، غير أنه كان من المستحيل الحصول على دليل قانوني على الفعل.

ربما كنا، حين سمعنا الأصوات للمرة الأولى، متخصصين في التكيف بالطريقة نفسها التي تتخصص بها السناجب في إخفاء المكسرات. فلديها استراتيجية متطورة تأخذ في الحسبان توافر المكسرات الأخرى، وما إذا كان الآخرون يراقبون، ووقت السنة. ووفقًا لأحد خبراء السناجب، «الحيوانات ذكية بقدر ما تحتاج إلى أن تكون، بما في ذلك البشر. لقد تطورت لتحل نوعًا معينًا من المشكلات، وبالنسبة إلى السناجب تتمثل تلك المشكلة في تخزين الطعام والعثور عليه لاحقًا. إنها بارعة جدًا في حل تلك المشكلة». لماذا ينبغي أن يكون حل المشكلات الاجتماعية مختلفًا في البداية؟ لا تستطيع السناجب أن تتأمل استراتيجيتها الخاصة بالمكسرات. وبالمثل، ربما لم يكن البشر، وفق نظرية العقل ثنائي الحجرات، قادرين على التأمل في استراتيجيتهم الاجتماعية أو على معرفة متى كانت تقودهم إلى الضلال. كنا خبراء «ضيقي النطاق» في التدجين الذاتي: الإنسان العاقل الفصامي.

الإيثار وانتخاب الجماعة #

يدور نقاش مستمر حول ما إذا كان الإيثار يتطلب انتخاب الجماعة. فحساب الجينات الأنانية يقتضي أن أضحي بحياتي من أجل اثنين من إخوتي أو ثمانية من أبناء عمومتي. لكننا نرى الناس يضحّون من أجل الغرباء طوال الوقت. وهذه إحدى سماتنا المميزة، ومع ذلك لا تزال أوراق بحثية كثيرة تزعم أن ذلك كان خطأً تطوريًا. ومن تفسيرات الإيثار انتخاب الجماعة، الذي يفترض أن الجماعات الأكثر إيثارًا تميل إلى إزاحة الجماعات الأنانية. غير أن نظرية انتخاب الجماعة تعاني من مشكلة الراكب المجاني: إذ تتمثل الاستراتيجية الأكثر ملاءمة في أن تكون عضوًا أنانيًا في قبيلة إيثارية. ويرفض معظم علماء الأحياء التطورية انتخاب الجماعة. فكيف أصبح البشر، إذن، إيثاريين إلى هذا الحد؟

تجادل ورقة بحثية منشورة عام 2020 بأن الصيغة القوية من انتخاب الجماعة ليست مطلوبة في الواقع. فالمطلوب فقط أن تبتكر الجماعة معايير إيثارية وأن تعاقب المنشقين. والعقل ثنائي الحجرات آلية من هذا النوع كان يمكن أن ينتجها هذا الانتخاب.

ولإعطاء فكرة عن حلول أخرى، انظر في ورقة عام 2012: Possible genetic and epigenetic links between human inner speech, schizophrenia and altruism. وهي تستخدم إطار exaptation وسوء exaptation للتوفيق بين هذه السمات الثلاث. وExapatation، أو التكيف المُستحوذ عليه، هو أن تُنتج سمة لسبب ما، ثم يُنتخب لها استخدام آخر. والريش هو المثال النموذجي على ذلك. فقد انتُخب في الأصل بوصفه منظمًا حراريًا، ثم جرى الاستحواذ عليه للطيران. أما سوء exaptation فهو حين ينتج تكيف واحد سمات جديدة ضارة. وتجادل الورقة بأن الفصام والإيثار كليهما يمثلان سوء exaptation للكلام الداخلي.

إن التقارير التي تتناول الكلام الداخلي بوصفه exaptation موظفًا لأغراض أخلاقية عديدة للغاية: فسقراط أحد أشهر الأمثلة، كما يورده أفلاطون، ولا سيما في «الدفاع»، حيث يبرهن كلامه الداخلي على صلته بالسلوك الأخلاقي (انظر، مثلًا، Reale, 2001). ومن الأمثلة الأخرى المثيرة للاهتمام، وإن كانت تقع على الحد الفاصل بين الاتزان النفسي والفيزيولوجيا والمرض، الحوار بين تاسو وقرينه، Genius. وقد وصف ليوباردي (1834) ذلك في مقطع يعزّي فيه Genius (أي كلام تاسو الداخلي؛ انظر الملحق 1، اللوحة أ) الشاعر أثناء أسره. وتجدر الإشارة إلى أن تاسو، في موقف فصامي، يتقبل صوت Genius الخاص به بوصفه كيانًا خارجيًا حقيقيًا. وحتى في الأدب اللاحق (انظر الملحق 1، اللوحة ب)، يمكن النظر إلى المحادثات بين المتعصب نابتا والإنساني ستمبريني في «الجبل السحري» لتوماس مان (Mann, 1924)، وإلى الحوار بين الشيطان والملحن أدريان ليفركون في «دكتور فاوستوس» لمان، بوصفهما تجسيدًا خارجيًا (في صورة مخطوطة مان) لكلام المؤلف الداخلي، يتناول طبيعة الصراعات الأخلاقية التي تعذّب العبقرية الخلاقة.

ينبغي التنبيه مرة أخرى إلى أهمية الكلام الداخلي، إذ يتيح لنا توسيع نطاق التعاطف والرعاية إلى ما يتجاوز ما هو متاح للحيوانات الأخرى. وعلى وجه الخصوص، تتيح القدرة على رسم القياسات اكتشاف أوجه التشابه بين جماعة بشرية وأخرى غير مألوفة، وهو ما يمكن أن يعزّز، بوساطة مثل هذا «التفكير من الخارج»، التعاطفَ تجاه أولئك الناس (Eisler and Levine, 2002). وإذا كانت الصلات بين العمليات العقلية والانفعالية في أدمغتنا (التي تكون فيها القشرة الجبهية الأمامية الحجاجية الإنسية ذات أهمية خاصة) تعمل في أفضل حالاتها، فإن القياس — أي استشعار محنة الآخر — يقود إلى التعاطف (انظر Barnes and Thagard, 1997؛ Eslinger, 1998)، ومن ثم يصبح التعاون والرعاية المتبادلة بين الأفراد والجماعات المختلفة نتيجةً أرجح بكثير.

استنادًا إلى نظرية العقل ثنائي الحجرات، لعلّنا ينبغي أن ننظر في المسار التطوري المعكوس بدلًا من ذلك: أي إن الإيثار التبادلي انتقى عقولًا شبه فصامية كانت قابلة للهلوسات السمعية المؤيدة للمجتمع. ثم شهدنا لاحقًا انهيار العقل ثنائي الحجرات، ما أفضى إلى كلامنا الداخلي الحديث. وهذا يفسّر السمات الثلاث جميعًا من دون التعامل مع سمتنا المميِّزة بوصفها حادثًا تطوريًا. وإضافةً إلى ذلك، فإنه يتوافق مع فهم تاسو وسقراط والماوريين.

هل الوعي مسألة درجات؟ #

في معرض تناوله للحيوات الداخلية للإنسان والحيوان، يكتب جينز:

الهوة مهيبة. فالحيوات الانفعالية للبشر ولسائر الثدييات متشابهة على نحو رائع بالفعل. لكن التركيز المفرط على هذا التشابه يعني نسيان وجود هذه الهوة أصلًا. فالحياة الفكرية للإنسان، وثقافته وتاريخه ودينه وعلمه، تختلف عن أي شيء آخر نعرفه في الكون. تلك حقيقة. وكأن الحياة كلها تطورت إلى نقطة معينة، ثم انعطفت فينا نحن بزاوية قائمة وانفجرت ببساطة في اتجاه مختلف.

وهذا يتماشى مع تعليقات أدلى بها داروين، مفسحًا مجالًا للاستثنائية البشرية:

إذا أمكن إثبات أن بعض القدرات العقلية العليا، مثل تكوين المفاهيم العامة والوعي بالذات، إلخ، كانت خاصة بالإنسان دون سواه على نحو مطلق — وهو ما يبدو موضع شك بالغ — فليس من المستبعد أن تكون هذه الصفات مجرد نتائج عرضية لقدرات فكرية أخرى متقدمة جدًا؛ وأن تكون هذه الأخيرة بدورها ناتجة أساسًا عن الاستخدام المستمر للغة كاملة.

وكما وعدت، لا يتوقف هذا المنشور على مدى التغير الذي أحدثه انهيار العقل ثنائي الحجرات. فقد تكون المسألة مسألة درجات، وتظل الآلية المقترحة مثيرة للاهتمام. غير أنني أعتقد أن عبارة «أنا أفكر، إذن أنا موجود» كانت ستكون خطأً تصنيفيًا في عصر العقل ثنائي الحجرات. فلم يكن ثمة ذات يمكنها أن تفكر أو تتماهى معها. لقد جاءت «أنا» لاحقًا.

وبالنسبة إلى احتياجاتنا، يكفينا أن الكلام الداخلي «مهم جدًا للإدراك». وحتى إذا كان الأثر مسألة درجات، فهذه هي الدرجات الأشد تفرّدًا بنوعنا.

الخلاصة #

كيف دخلت اللغة إلى رؤوسنا أول مرة؟ هذا هو السؤال الذي أطلق رحلتي إلى العقل ثنائي الحجرات. لا بد أن يكون الانتقال إلى الإدراك الحديث قد اتبع الانتخاب الطبيعي. ففي عالم لا يوجد فيه سوى الكلام الخارجي، كان التكيف اللاحق الأصلح سيستولي على الإيثار التبادلي. وقد تكون الهلوسات اللفظية للمطالب المجتمعية آليةً من هذا القبيل. وحتى اليوم، يُعدّ الفصام واسع الانتشار رغم ضغط الانتخاب السلبي، وقد اختبر معظم الناس الهلوسات.

يعثر جينز على أصداء للنفس ذات الحجرتين في ذهنية العصر البرونزي لدينا. لماذا ملأ البشر في العصر الحجري، من جزيرة القيامة إلى مصر، أرجاء العالم بالآثار المكرسة للآلهة؟ لماذا يبدو مفهوم الذات في الإلياذة غريبًا إلى هذا الحد؟ واستنادًا إلى ما وجده من أدلة في أقدم النصوص المكتوبة، يؤرّخ جينز نهاية ثقافة العقل ثنائي الحجرات في هذا الجانب من السجل المكتوب، نحو 1,500 قبل الميلاد. ومن الصعب التوفيق بين ذلك وبين روايات مثل رواية كابيثا دي فاكا، ذلك الغازي الإسباني الذي تحطمت سفينته وعاش مع السكان الأصليين في الأمريكتين ثمانية أعوام. أو النظام الفلسفي المعقد للأزتك. وفي رأي دوكينز:

إنه أحد تلك الكتب التي إما أن تكون هراءً محضًا أو عملًا عبقريًا بارعًا، ولا شيء بينهما! والأرجح أنه الأول، لكنني أتحوّط في رهاني.

وفي رأيي، ظل إطار العقل ثنائي الحجرات في نهاية المطاف حبيس الغموض بسبب التأريخ غير القابل للتصديق والاعتماد على التطور الميمي. بعد الانهيار، كان من شأن مشهد لياقةٍ حادّ أن ينشأ أمام دماغ يتقبل نظرية العقل الجديدة بسهولة. فنحن لا نبتعد ثقافيًا فحسب عن الإنسان ذي الحجرتين.

ينبغي أن نتذكر أنه لا بد من حدوث ثورة معرفية ما خلال المئة ألف سنة الأخيرة. فاللغة اختراع جديد يعمل على عتاد قديم، وقد احتلت سريعًا مركز الصدارة في العقل. هل كان ضغط الانتخاب باتجاه تطور الكلام الداخلي أقوى بفعل التفكير التجريدي؟ أم القدرة اللغوية؟ أم الإيثار؟ وإذا لم يكن الأخير، فلماذا يتسم البشر بهذا القدر من الإيثار؟ ولماذا تكثر الهلوسات إلى هذا الحد؟ لا بد أن يكون المسار التطوري قد ترك آثارًا ثقافية وجينية.

ما نحتاج إليه هو علم حفريات للوعي، نستطيع فيه أن نميّز، طبقةً إثر طبقة، كيف شُيّد هذا العالم المستعار الذي نسميه الوعي الذاتي، وتحت أي ضغوط اجتماعية معينة. ~جوليان جينز

سيتناول المنشور التالي ضغط الانتخاب الذي ربما تسبب في انهيار العقل ثنائي الحجرات، ومتى يمكن أن يكون ذلك قد حدث. والنتيجة هي فضاؤنا العقلي الحديث، القادر أكثر مما ينبغي على الاجترار الفكري. وبالنسبة إليّ، كان من أبرز الإدراكات أن صوتنا الداخلي قد يكون نتيجةً لاحقة لمحاولات أسلافنا اتباع القاعدة الذهبية. ولعلّ «أنا» قد ظهرت في محاولة لنمذجة عقول الآخرين. أو، على حد تعبير همنغواي:

لا إنسان جزيرة مكتفية بذاتها؛ فكل إنسان قطعة من القارة، جزء من الكل؛ فإذا جرفت المياه كتلةً من اليابسة، نقصت أوروبا، وكذلك إذا جُرف رأسٌ بحري، وكذلك إذا جُرف أي جزء من أصدقائك أو من أرضك؛ إن موت أي إنسان ينتقص مني، لأنني منخرط في البشرية. ولذلك لا ترسل قط لتعرف لمن يقرع الجرس؛ إنه يقرع لك.

استطلاعات الرأي #

أود أن أجرّب استطلاعات الرأي لأرى أي النقاط يجدها قرّائي (الأذكياء جدًا) مقنعة. أرجوكم، لا ثابت رجل السحلية!

لقد حلّ الزر الصغير أدناه محلّ الآلهة. انقر عليه لكي تهمس لي الآلهة في أذني: «واصل الكتابة». شارك المقالة الأصلية.