Consequences of Conscience

From Vectors of Mind - الصور في الأصل.

أود أن أضيف فرضية ثالثة إلى فرضية جالتون اللغوية:

1. تلك الخصائص الشخصية التي تهم مجموعة من الناس ستصبح في النهاية جزءًا من لغة تلك المجموعة.

2. الخصائص الشخصية الأكثر أهمية من المرجح أن تُشفّر في اللغة ككلمة واحدة.

3. العامل الكامن الأساسي يمثل اتجاه الانتقاء الاجتماعي الذي جعلنا بشراً.

في المقال السابق، جادلت بأن العامل الأساسي للشخصية (PFP) يمكن تلخيصه كميل لاتباع القاعدة الذهبية: هل تعامل الآخرين كما تحب أن تُعامل. أن يلعب دورًا في تطورنا هو في الواقع إعادة صياغة لملاحظة قام بها ابن عم جالتون، داروين.

بعد اكتساب قوة اللغة، ويمكن التعبير عن رغبات المجتمع، فإن الرأي العام حول كيفية تصرف كل عضو من أجل الصالح العام سيصبح بطبيعة الحال في درجة قصوى دليلًا للعمل. ~ نزول الإنسان

[صورة: محتوى بصري من المقال الأصلي] داخلك يوجد قردان

العامل الأساسي للشخصية هو وصف لما يُشجع المخلوقات المعتمدة على مجتمع معقد أن تصبح عليه. هذا الاعتماد مدمج في أجسادنا. فكر في الفكوك الضعيفة والجهاز الهضمي التي تتطلب طعامًا مطبوخًا، أو وجوهنا النيوتينية. نحن نعيش بفضل النعم الجيدة للآخرين.

كما أنه مدمج في أدمغتنا الضخمة. فترة تطورنا الطويلة وقدرتنا غير المسبوقة على التواصل. حاجتنا للانضمام إلى مجموعة. وميزتنا المميزة، ضميرنا، صوت المجتمع في رؤوسنا. كما يقول داروين:

أنا أوافق تمامًا على حكم أولئك الكتاب الذين يعتقدون أن من بين جميع الفروق بين الإنسان والحيوانات الدنيا، فإن الحس الأخلاقي أو الضمير هو الأهم بكثير.

يستكشف هذا المقال فكرة أن البشر تطوروا ليكون لديهم حديث داخلي كنوع من الضمير البدائي—“مراقب داخلي [يخبر الحيوان] أنه كان من الأفضل اتباع دافع واحد بدلاً من الآخر”¹

كملاحظة معرفية، فإن أصل اللغة الداخلية أكثر تكهنًا من أصل اللغة الخارجية. وفقًا لويكيبيديا، شهد النقاش حول الأخير توقفًا لمدة قرن حيث أن ندرة الأدلة ووفرة النظرية هي كوكايين العلماء (خصوصًا الفيزيائيين²). بعبارة أخرى، مادة مثالية لهذا المدونة.

مجموعة متنوعة من الأصوات#

قبل أن نفترض حول البداية، دعونا ننظر إلى الأشكال الحديثة العديدة للصوت الداخلي.

[صورة: محتوى بصري من المقال الأصلي] هناك العديد من أنواع الصوت الداخلي. يشتركون في القدرة على نمذجة وجهات نظر مختلفة

هناك تباين كبير في مقدار الوقت الذي يقضيه الناس مع صوت داخلي نشط. على سبيل المثال، انظر إلى الردود على هذه التغريدات الشائعة. أو كما يصف شخص بدون صوت داخلي يصف:

قالت ريفيرا إن عدم وجود حوار داخلي كان جيدًا لها بطرق معينة، لأنها تستطيع حجب الذكريات أو الأفكار السلبية بسهولة نسبية.

كما جلبت بعض التحديات. قالت إنه عندما كانت تكبر، كانت والدتها غالبًا ما تخبرها بالتفكير قبل أن تتحدث، لكنها لم تستطع.

“يمكنني أن أكون صريحة ويمكنني أن لا أملك فلتر. أحيانًا أقول أشياء لا يجب أن أقولها،” قالت. “غالبًا ما يعرف الناس ما أفكر فيه لأنني سأقول بالضبط ما أفكر فيه.”

بشكل أساسي ما تتوقعه، تأمل أقل ولكن أيضًا محدود في اللباقة الاجتماعية. الصغائر التي تتطلب الخداع—الأكاذيب البيضاء—ليست موجودة.

صوتنا الداخلي لا يمثلنا دائمًا؛ يمكننا نمذجة حوار حيث نتصرف من منظور آخر. ومع ذلك، من الشائع بشكل مدهش أيضًا “سماع” وجهات نظر أخرى تنبثق من خارج سيطرتنا الوكيلة. اعتمادًا على التعريف، قد يختبر غالبية الناس هلوسات سمعية عرضية في حياتهم. أول مسح من هذا النوع—تعداد الهلوسات عام 1894—أجرى مقابلات مع 17,000 (!) بالغ سليم. يشير ذلك الدراسة إلى حدوث بنسبة 8% مدى الحياة للرجال، و12% للنساء. تشير استطلاعات أكثر حداثة لطلاب الجامعات إلى معدلات أعلى بكثير. وجد بوسي ولوسش أن 71% من الطلاب يختبرون على الأقل أصواتًا مهلوسة قصيرة وعرضية، و39% يبلغون عن سماع أفكارهم تُقال بصوت عالٍ. وجدت دراسة أخرى لطلاب الجامعات أن 30-40% يبلغون عن سماع أصوات، ومن هؤلاء، أبلغ ما يقرب من نصفهم عن حدوث مناسبة في الشهر الذي سبق الاستطلاع. هذا نطاق واسع يعتمد على ما يُسأل. الأصوات (مثل الخطوات، على سبيل المثال) واسم الشخص هي الأكثر شيوعًا. الجمل الكاملة نادرة نسبيًا.

وجدت دراسة لـ 1800 طفل تتراوح أعمارهم بين 5-12 عامًا أن 46% أبلغوا عن وجود صديق خيالي، والذي يجادل المؤلفون بأن له طوبوغرافيا مشابهة لتلك التجارب الهلوسية الطبيعية لدى البالغين.

هناك تباين ثقافي كبير في جميع أنحاء العالم في كيفية تفسيرنا للأصوات، حتى تلك التي قد تُصنف على أنها فصام. تتضمن الورقة Nga Whakawhitinga (الوقوف عند مفترق الطرق): كيف يفهم الماوري ما تسميه الطب النفسي الغربي “الفصام”، على سبيل المثال، بعض المقابلات.

بالنسبة لي، سماع الأصوات يشبه قول مرحبًا لعائلتك في الصباح، إنه ليس شيئًا غير عادي. (CSW)

فهمي لذلك هو أنني أقبل تمامًا أنه إذا أخبرني شخص ما أنه يرى شخصًا يقف في الغرفة لا أستطيع رؤيته، فإنه في الواقع موجود. يمكنهم رؤيته بالفعل. أفهم ذلك. (KAU/MAN).

يأتون إلي عندما تكون الأمور على وشك أن تسوء… أحيانًا يخبرونني بما يجب فعله وإذا فعلت ذلك فإنني أتجاوزه. كنت أعتقد أن قدومهم يعني أنني كنت أجن مرة أخرى ولكن الآن أدركت أنه عندما كانت الأوقات صعبة، كانوا هناك لمساعدتي في تجاوزها. (TW) نعم، الكثير منهم لديهم شيء يجب القيام به. ستعرف متى يجب عليك القيام به، فهم ليسوا خفيين، سيظهرون لك ما تحتاج إلى القيام به ولن يتوقفوا حتى تقوم به. (TW)

من المثير للاهتمام أن جانبًا أساسيًا من مشهد عقولنا يمكن أن يختلف كثيرًا بين الأشخاص والمجتمعات المختلفة. تمثل التجارب نوعًا من الطيف، ولكن أيضًا بين الأنواع؛ هناك اختلافات ظاهرة واضحة بين الهلوسات السمعية، التي تشمل فقدان الشعور بالوكالة، مقابل حوار داخلي تأملي مع الذات.

وظيفة الصوت الداخلي#

يقدم جيفا وفيرنيهوغ نظرة عامة على النظريات المتنافسة لأصل الكلام الداخلي في A Penny for Your Thoughts: Children’s Inner Speech and Its Neuro-Development

هناك نقاشات مثيرة للجدل حول ما إذا كانت اللغة تطورت كآلية للتفكير الرمزي (باستخدام الكلام الداخلي) (Everaert et al., 2015, 2017) أو كوسيلة للتواصل (Pinker and Jackendoff, 2005; Corballis, 2017). ناقش Jackendoff (1996) وآخرون (Rijntjes et al., 2012) أهمية الكلام الداخلي في تطور الإنسان، مشيرين إلى أن تطور الكلام الداخلي دعم التفكير الأكثر تعقيدًا وتجريدًا. ومع ذلك، يؤكد Pinker and Jackendoff (2005) على أنه، في رأيهم، تطورت اللغة في البداية كوسيلة للتواصل، وأن الكلام الداخلي هو “منتج جانبي”: تطور تطوري لاحق نتيجة لاستيعاب الكلام الخارجي، والذي بدوره يدعم التفكير الأكثر تعقيدًا.

أي أن الكلام الداخلي تطور إما لجعلنا أفضل في التفكير التجريدي، أو كان نتيجة للكلام الخارجي الذي حدث ليجعلنا أفضل في التفكير التجريدي وكذلك الكلام الخارجي. ضمن هذا الإطار العام، جادلت ورقة حديثة تحديدًا بأن الكلام الداخلي كان تكيفًا للخداع—القدرة على التفكير في الكلمات دون الكشف عنها لمن حولنا. أقترح خيارًا آخر: أن ما نسميه الكلام الداخلي هو هلوسات سمعية ناتجة عن مطالب المجتمع. أي أن الأصوات الداخلية الأولى كانت وكلاء للترويض يشجعون المستمعين على مراعاة إرادة القبيلة. لا تضرب، شارك الطعام، وافق على المتفوقين. كن جيدًا.

بينما التفكير التجريدي³، والخداع، والكلام الخارجي الأفضل مفيدة بالفعل، فإن تأمين الإيثار المتبادل أمر أساسي. كما قال داروين، بمجرد أن نحصل على اللغة الخارجية، فإن الضغط الانتقائي الرئيسي هو العثور على القبول مع المجموعة. يمكن أن تكون القدرات الأخرى المرتبطة بالكلام الداخلي قد جاءت لاحقًا.

محتوى المطالب مألوف بشكل حميم لأي قارئ يعيش مع ملاك على كتفه (المزيد عن الشيطان لاحقًا). ومع ذلك، فإن الطريقة التي تم بها تجربة الضمير البدائي من المحتمل أن تكون غريبة. لا يوجد سبب للاعتقاد بأن التعرف على الصوت الداخلي جاء في نفس الوقت الذي بدأ فيه الصوت بالتحدث. في الواقع، هناك أدلة كبيرة على أن مثل هذا التعرف جاء ضمن حدود التاريخ الشفوي.

جوليان جينز والعقل الثنائي#

هذا هو الحجة التي قدمها جوليان جينز في The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind. يجادل بأن حتى حوالي 3,500 سنة مضت كان البشر يهلوسون مطالب المجتمع على جانب واحد من الدماغ، ثم يسمعونها وينفذونها على الجانب الآخر. لم يكن هناك استبطان، أو تأمل، أو وعي. كما تم تلخيصه في مقال حديث:

وفقًا لجينز، قبل ظهور الوعي، كان العقل البشري ثنائيًا، أي أنه كان مقسمًا إلى جزئين: جزء يتخذ القرارات وجزء تابع. والأهم من ذلك، لم يكن أي من هذين الجزئين المنفصلين واعيًا. بالنسبة للأفعال البسيطة، كان الناس الثنائيون مخلوقات من العادة، يتبعون روتينات وأنماط سلوك راسخة. في بعض الأحيان، ومع ذلك، كانت تنشأ حالة لم تكن الروتينات والعادات كافية لها. في هذه الحالات، كان يتم استدعاء الجزء المتخذ للقرارات من العقل. كان هذا يوجه السلوك عن طريق إصدار أمر سمعي. والأهم من ذلك، لم تُعتبر هذه الأوامر ذاتية التوليد. بدلاً من ذلك، كان الناس الثنائيون يختبرونها على أنها صادرة عن وكيل خارجي. بالنسبة لجينز، يفسر هذا الخاصية للعقل الثنائي أصل الآلهة في المجتمعات البشرية—كان البشر يعتبرون هذه الهلوسات السمعية على أنها كلمات إلههم (آلهتهم).

لهذا المقال، لا تتعلق بالتفاصيل الكلية أو الحديثة لمزاعمه. كما يشير الاقتباس أعلاه، بالنسبة لجينز، كان الإرادة ضرورية للوعي. كان جينز رجلًا مبنيًا لمبارزة طواحين الهواء وقضى الفصل الأول من كتابه في تقديم الحجة بأن الوعي يمكن تقليله إلى الإرادة. بالنسبة لهذا المقال، يكفي الاعتقاد بأن التفكير باستخدام اللغة كان تغييرًا كبيرًا.

إذًا، من كان جينز؟ وصفه زميل بأنه “عالم هاوٍ قديم الطراز ذو عمق كبير وطموح هائل، يتبع حيث يقوده فضوله.” كان يشرب بكثرة وابن رجل دين، واستمتع بتوظيف متقطع كأستاذ غير مثبت وكاتب مسرحي. قضى وقتًا في السجن برفضه التجنيد، بما في ذلك المهام الإدارية للجيش. استقال برسالة إلى المدعي العام للولايات المتحدة: “هل يمكننا العمل ضمن منطق نظام شرير لتدميره؟ لم يعتقد يسوع ذلك … ولا أنا.” واصفًا لحظة يوريكا التي قادته إلى كتابه:

في أواخر العشرينات من عمري، أعيش وحدي في بيكون هيل في بوسطن، كنت لمدة أسبوع تقريبًا أدرس وأفكر بشكل ذاتي في بعض المشاكل في هذا الكتاب، خاصة مسألة ما هو المعرفة وكيف يمكننا معرفة أي شيء على الإطلاق. كانت قناعاتي وشكوكي تدور حول الضبابات الثمينة أحيانًا للإبستمولوجيات، دون أن تجد مكانًا للهبوط. في إحدى الظهيرات، استلقيت في يأس فكري على أريكة. فجأة، من صمت مطلق، جاء صوت قوي ومميز بصوت عالٍ من أعلى يميني يقول، “اشمل العارف في المعروف!” جعلني أقف على قدمي بشكل سخيف وأنا أقول، “مرحبًا؟” أبحث عن من كان في الغرفة. كان للصوت موقع دقيق. لم يكن هناك أحد! حتى خلف الجدار حيث نظرت بخجل. لا أعتبر هذا العمق الغامض مستوحى من الإله، لكنني أعتقد أنه مشابه لما سمعه أولئك الذين ادعوا في الماضي مثل هذا الاختيار الخاص.

يمضي في شرح طبيعة الآلهة المصرية.

أوزيريس، للذهاب مباشرة إلى الجزء المهم من هذا، لم يكن “إلهًا ميتًا”، ليس “الحياة التي وقعت في سحر الموت”، أو “إلهًا ميتًا”، كما قال المفسرون الحديثون. كان صوت الملك الميت المهلوس الذي لا تزال نصائحه تحمل وزنًا. وبما أنه لا يزال يمكن سماعه، فلا يوجد تناقض في حقيقة أن الجسد الذي كان الصوت يأتي منه يجب أن يُحنط، مع كل معدات القبر التي توفر احتياجات الحياة: الطعام، الشراب، العبيد، النساء، الكل. لم يكن هناك قوة غامضة تنبعث منه؛ ببساطة صوته الذي يُتذكر والذي ظهر في الهلوسة لأولئك الذين عرفوه والذي يمكن أن ينصح أو يقترح حتى بعد أن توقف عن الحركة والتنفس.

[صورة: محتوى بصري من المقال الأصلي] إله-ملك من الحياة الآخرة: “المزيد من الحريم.” (بطريقة ما، لا يعتبر داللي “الحريم” حرامًا)

وفقًا لجينز، الأهرامات هي نصب تذكارية للعقول الثنائية. تذكر الرعايا صوت الإله-الملك وعملوا لصالحه بعد وفاته. في ذلك الوقت، لم يكن هناك مساحة لنا للتفكير.

في العصر الثنائي، كان العقل الثنائي هو التحكم الاجتماعي، وليس الخوف أو القمع أو حتى القانون. لم تكن هناك طموحات خاصة، ولا ضغائن خاصة، ولا إحباطات خاصة، ولا أي شيء خاص، لأن الناس الثنائيين لم يكن لديهم “مساحة” داخلية ليكونوا خاصين، ولا نظير ليكونوا خاصين معه.

بصراحة، لا أستطيع أن أصدق أن الكثير من العالم كان مأهولًا بالآليين (كلمته!) قبل عصر الاكتشاف. إنه حديث جدًا، جسر نفسي بعيد جدًا. أستطيع أن أصدق أن البشر في مرحلة ما كانوا ثنائيين قبل التعرف على الصوت الداخلي، وسيكون من غير المناسب عدم ذكر الرجل الذي وصف هذا بشكل فني. يمكن لأولئك الذين يريدون حسابًا أكثر اكتمالًا قراءة العديد من المراجعات لعمله: مات ماكليندون، كيفن سيملر، سكوت ألكسندر، و نوتيلوس. هناك أيضًا منتدى نشط إلى حد ما على الإنترنت، جمعية جوليان جينز.

مفارقة الفصام#

يتطلب العيش وفقًا للقاعدة الذهبية نظرية العقل (ToM). “إذا كنت في وضعهم، كيف أود أن أُعامل؟” التواصل الفعال، بشكل عام، يتطلب أيضًا نظرية العقل. “كيف يمكنني جعلهم يفهمون كيفية صنع هذا الرأس السهمي؟ ما هي مفاهيمهم الخاطئة الحالية؟” يجب أن يكون تطوير اللغة قد أطلق ضغطًا انتقائيًا هائلًا للعقول التي كانت قادرة بشكل متزايد على محاكاة عقول أخرى. تقدم البيولوجيا الجزيئية بعض الأدلة حول العواقب المترتبة على هذه القدرة في استجواب المفارقة التطورية للفصام (2019):

الفصام هو اضطراب نفسي مع انتشار عالمي يبلغ حوالي 1%. الوراثة العالية والخصوبة المنخفضة بين مرضى الفصام أثارت مفارقة تطورية: لماذا لم يقم الانتقاء السلبي بالقضاء على الأليلات المرتبطة بالفصام خلال التطور؟

…

في الشكل 4، نقدم إطارًا أوليًا بسيطًا يدمج نتائجنا في سياق تطوري. يتبنى إطارنا مفهوم فرضية المنتج الجانبي بأن عدد الأليلات المرتبطة بالفصام زاد مع تطور الدماغ الاجتماعي، واللغة، والوظائف الإدراكية العليا (Crow, 2000; Burns, 2004). متماشياً مع هذا المفهوم، نفترض أنه قبل حوالي 100,000 – 150,000 سنة (Burns, 2004)، قبل هجرة البشر الحديثين من إفريقيا (Stringer and Andrews, 1988)، كان هناك “نقطة تحول” حيث بلغ عدد الأليلات المرتبطة بالفصام ذروته. بعد ذلك، تم القضاء على الأليلات المرتبطة بالفصام تدريجيًا ولكن ببطء من الجينوم البشري الحديث بينما كانت تخضع لضغط انتقاء سلبي.

[صورة: محتوى بصري من المقال الأصلي]

GWAS لا يزال في بدايته، ويقدم المؤلفون العديد من التحفظات. لكن هذا الجدول الزمني يفسر كل من الوراثة السكانية للفصام ويتماشى مع بداية محتملة للكلام الداخلي عند ذروة الفصام.

عند عتبة معينة، الجينات التي تساعد نظرية العقل تنتج أيضًا هلوسات سمعية. عندما لم يكن هناك صوت داخلي، كانت الأليلات المرتبطة بنظرية العقل والفصام تحت الانتقاء الإيجابي. بمجرد أن أصبحت الهلوسات السمعية ظاهرة—في وقت ما بعد تطوير اللغة—كان هناك انتقاء ضد الهلوسات (ولكن لا يزال لصالح نظرية العقل).

كيف كانت الأصوات؟#

تخيل أول إنسان يسمع الأصوات يجمع التوت. يصبح الغابة هادئة بشكل مخيف وصوت يصرخ، “اهرب! هناك دب!” ليس من الواضح أن هذا الشخص كان لديه القدرة على التفكير، " ما كان ذلك الصوت؟" أو سيتعرف عليه فورًا. حتى لو كان التفكير التجريدي ممكنًا، فإن تفسيرًا محتملاً للصوت سيكون بعض الوكيل الروحي. هذه المعتقدات موجودة في كل ثقافة حتى يومنا هذا.

بعد آلاف السنين، لا يمكننا إلا التكهن بما كانت ستقوله الأصوات. إذا كانت ناتجة عن نظرية العقل المفرطة النشاط لدينا المصممة للعيش وفقًا للقاعدة الذهبية، فإنها كانت ستكون مطالب المجتمع.

يجادل جينز بأن هذا أنتج ملوكًا إلهيين وزخارف كبيرة مثل الأهرامات في الجيزة. يمكن للمجتمع، خاصةً عندما يكون هرميًا، أن يطلب جميع أنواع الأشياء. ولكن بشكل عام، كان ذلك لائقًا فرديًا. أولئك الذين لديهم أصوات داخلية وظيفية أنتجوا ذرية أكثر. (هل يمكن أن يكون هذا هو تفوقنا على النياندرتال؟ نظرية المجنون في السياسة بين البشر).

الأصوات المؤيدة للصالح العام التي تعزز اللياقة قد تكون قد أمرت مضيفيها بالامتثال وأن يكونوا زملاء جيدين. “الصبر! شارك! احمِ البقرة المقدسة!”

[صورة: محتوى بصري من المقال الأصلي] الأصدقاء والأقارب، الأحياء والأموات، كانوا سيكونون أعضاء متكررين في العقل الثنائي. يشبه نموذج أنظمة الأسرة الداخلية في العلاج النفسي.

يمكن للمرء أيضًا أن يتخيل الأصوات تحث على، “اكذب! اغش! اسرق!”. هذا بالفعل في بعض الأحيان لائق، لكن هذه السلوكيات أكثر تعقيدًا عند التفاعل مع نفس 50 لاعبًا طوال حياتك. كما قال داروين، بالنسبة للبشر، الإيثار المتبادل هو اسم اللعبة. أعتقد أننا طورنا الشيطان على كتفنا—القدرة على الانشقاق لتحقيق مكاسب شخصية—لاحقًا.

بالطبع، كان هذا نظامًا بدائيًا مع العديد من أوضاع الفشل. ماذا تفعل عندما يطلب المجتمع مطالب متنافسة؟ أو يطلب الكثير؟ ما الإله الميمي الذي يدعو المتعصب إلى التضحية بالنفس، على سبيل المثال؟ يتضمن نزول الإنسان حالة مثيرة للاهتمام حيث يخطئ الواجب تجاه الأطياف العائلية.

عمل الدكتور لاندور كقاضٍ في غرب أستراليا، ويروي أن أحد السكان الأصليين في مزرعته، بعد فقدان إحدى زوجاته بسبب المرض، جاء وقال إنه “سيذهب إلى قبيلة بعيدة ليطعن امرأة، لإرضاء إحساسه بالواجب تجاه زوجته. قلت له إنه إذا فعل ذلك، فسأرسله إلى السجن مدى الحياة. بقي حول المزرعة لعدة أشهر، لكنه أصبح نحيفًا للغاية، واشتكى من أنه لا يستطيع الراحة أو الأكل، وأن روح زوجته كانت تطارده، لأنه لم يأخذ حياة مقابل حياتها. كنت لا أرحم، وأكدت له أنه لا شيء سينقذه إذا فعل ذلك.” ومع ذلك، اختفى الرجل لأكثر من عام، ثم عاد في حالة جيدة؛ وأخبرت زوجته الأخرى الدكتور لاندور أن زوجها أخذ حياة امرأة تنتمي إلى قبيلة بعيدة؛ ولكن كان من المستحيل الحصول على أدلة قانونية على الفعل.

ربما، عندما سمعنا الأصوات لأول مرة، كنا متخصصين في الاندماج بنفس الطريقة التي يكون فيها السناجب متخصصين في إخفاء المكسرات. لديهم استراتيجية متطورة تأخذ في الاعتبار توفر المكسرات الأخرى، وما إذا كان الآخرون يشاهدون، ووقت السنة. وفقًا لأحد خبراء السناجب، “الحيوانات ذكية بقدر ما تحتاج إليه، بما في ذلك البشر. لقد تطورت لحل نوع معين من المشاكل، وبالنسبة للسناجب، تلك المشكلة هي تخزين الطعام والعثور عليه لاحقًا. إنهم جيدون حقًا في تلك المشكلة.” لماذا يجب أن يكون حل المشاكل الاجتماعية مختلفًا في البداية؟ لا يمكن للسناجب التأمل في استراتيجيتها للمكسرات. وبالمثل، في نظرية العقل الثنائي، ربما لم يكن البشر قادرين على التأمل في استراتيجيتهم الاجتماعية أو معرفة متى كانت تقودهم إلى الضلال. كنا متخصصين في الترويض الذاتي الضيق: الإنسان الفصامي.

[صورة: محتوى بصري من المقال الأصلي] في الصورة: كرومانيون يجد الله

اشترك الآن

الإيثار والاختيار الجماعي#

هناك نقاش مستمر حول ما إذا كان الإيثار يتطلب اختيارًا جماعيًا. حساب الجينات الأنانية يملي علي أن أضحي بحياتي من أجل اثنين من إخوتي أو ثمانية من أبناء عمي. لكننا نرى الناس يضحون من أجل الغرباء طوال الوقت. إنه أحد ميزاتنا المميزة، ومع ذلك لا تزال العديد من الأوراق تدعي أنه كان خطأ تطوريًا. أحد التفسيرات للإيثار هو الاختيار الجماعي، الذي يقترح أن المجموعات الأكثر إيثارًا تميل إلى إزاحة الأنانية. ومع ذلك، تعاني نظرية الاختيار الجماعي من مشكلة الركاب المجانيين: الاستراتيجية الأكثر لياقة هي أن تكون عضوًا أنانيًا في قبيلة إيثارية. يرفض معظم علماء الأحياء التطوريين الاختيار الجماعي. كيف إذًا أصبح البشر إيثاريين جدًا؟

تجادل ورقة عام 2020 بأن الشكل القوي للاختيار الجماعي ليس ضروريًا. إنه مطلوب فقط أن تأتي مجموعة بمعايير إيثارية وتعاقب المنشقين. العقل الثنائي هو آلية يمكن أن يكون هذا الاختيار قد أنتجها.

لإعطاء فكرة عن الحلول الأخرى، انظر إلى ورقة عام 2012: روابط جينية وإبيجينية محتملة بين الكلام الداخلي البشري، الفصام، والإيثار. يستخدم إطار العمل الخاص بالإكزابتشن وسوء الإكزابتشن لتسوية هذه السمات الثلاث. الإكزابتشن، أو التكيف المشترك، هو عندما يتم إنتاج سمة لسبب واحد، ثم يتم اختيارها لاستخدام آخر. الريش هو المثال النموذجي. تم اختياره في الأصل كمنظم حراري، ثم تم استخدامه للطيران. سوء الإكزابتشن هو عندما ينتج أحد التكيفات سمات جديدة ضارة. تجادل الورقة بأن كل من الفصام والإيثار هما سوء إكزابتشن للكلام الداخلي.

تقارير عن الكلام الداخلي كإكزابتشن يستخدم لأغراض أخلاقية عديدة للغاية: سقراط هو أحد الأمثلة الأكثر شهرة، كما ورد في أفلاطون، خاصة في الاعتذار، حيث يظهر كلامه الداخلي أهميته للسلوك الأخلاقي (انظر، على سبيل المثال، ريالي، 2001). مثال آخر مثير للاهتمام، ولكنه يقع على الحدود بين التوازن النفسي، الفسيولوجيا والمرض، هو الحوار بين تاسيو وعبقريه، جينيوس. يوصف في مقطع من قبل ليوباردي (1834) حيث يعزي جينيوس (أي، الكلام الداخلي لتاسيو؛ انظر الملحق 1 اللوحة أ) الشاعر خلال أسره. يجب ملاحظة أن تاسيو، في موقف فصامي، يقبل صوت جينيوس ككيان خارجي حقيقي. حتى في الأدب اللاحق (انظر الملحق 1 اللوحة ب)، يمكن اعتبار المحادثات بين المتعصب، نافتا، والإنساني، ستمبريني، في ‘الجبل السحري’ لتوماس مان (مان، 1924)، والحوار بين الشيطان والملحن، أدريان ليفركون، في ‘دكتور فاوستوس’ لمان، كخارجية (في شكل مخطوطة مان) للكلام الداخلي للمؤلف، تتناول طبيعة الصراعات الأخلاقية التي تعذب عبقرية إبداعية.

يجب الإشارة مرة أخرى إلى أهمية الكلام الداخلي لأنه يسمح لنا بتوسيع نطاق التعاطف والرعاية من ما هو متاح للحيوانات الأخرى. على وجه الخصوص، القدرة على رسم التشابهات تسمح بالكشف عن التشابهات بين مجموعة بشرية وأخرى غير مألوفة، والتي يمكن أن تعزز، من خلال مثل هذا “الاعتبار الخارجي”، التعاطف تجاه هؤلاء الناس (إيسلر وليفين، 2002). إذا كانت الروابط بين العمليات العقلانية والعاطفية في أدمغتنا (حيث يكون القشرة الأمامية المدارية الوسطى حيوية بشكل خاص) تعمل بأفضل حالاتها، فإن التشابه—الشعور بمحنة الآخر—يؤدي إلى التعاطف (انظر بارنز وثاغارد، 1997؛ إسلينجر، 1998) ومن ثم، إلى التعاون والرعاية المتبادلة بين الأفراد والمجموعات المختلفة كونه نتيجة أكثر احتمالًا بكثير.

بناءً على نظرية العقل الثنائي، ربما ينبغي أن نعتبر المسار التطوري المعكوس بدلاً من ذلك: أن الإيثار المتبادل اختار عقولًا شبه فصامية كانت عرضة للهلاوس السمعية المؤيدة للصالح العام. لاحقًا، شهدنا انهيار العقل الثنائي، مما أدى إلى حديثنا الداخلي الحديث. هذا يفسر جميع السمات الثلاث دون اعتبار سمة تعريفنا كحادثة تطورية. بالإضافة إلى ذلك، يتماشى مع فهم تاسيو، سقراط، والماوري.

هل الوعي مسألة درجات؟#

بالنظر إلى الحياة الداخلية للإنسان والحيوان، يكتب جينز:

الفجوة مذهلة. الحياة العاطفية للإنسان والثدييات الأخرى متشابهة بالفعل بشكل رائع. ولكن التركيز بشكل مفرط على التشابه هو نسيان أن مثل هذه الفجوة موجودة على الإطلاق. الحياة الفكرية للإنسان، ثقافته وتاريخه ودينه وعلمه، تختلف عن أي شيء آخر نعرفه في الكون. هذا هو الواقع. إنه كما لو أن كل الحياة تطورت إلى نقطة معينة، ثم في أنفسنا تحولت بزاوية قائمة وانفجرت ببساطة في اتجاه مختلف.

هذا يتماشى مع التعليقات التي أدلى بها داروين مما يسمح بالاستثنائية البشرية:

إذا كان يمكن إثبات أن بعض القدرات العقلية العالية، مثل تكوين المفاهيم العامة، الوعي الذاتي، إلخ، كانت خاصة بالإنسان، وهو ما يبدو مشكوكًا فيه للغاية، فمن غير المحتمل أن تكون هذه الصفات مجرد نتائج عرضية لقدرات عقلية متقدمة أخرى؛ وهذه مرة أخرى نتيجة الاستخدام المستمر للغة مثالية.

كما وعد، لا يعتمد هذا المقال على حجم التغيير الذي أحدثه انهيار العقل الثنائي. يمكن أن يكون مسألة درجات، والآلية المقترحة تظل مثيرة للاهتمام. ومع ذلك، أعتقد أن “أنا أفكر إذن أنا موجود” كان سيكون خطأ في الفئة في العصر الثنائي. لم يكن هناك ذات للتفكير أو التعرف عليها. " أنا" جاء لاحقًا.

بالنسبة لاحتياجاتنا، يكفي أن يكون الكلام الداخلي “مهمًا جدًا للإدراك.” حتى لو كان التأثير مسألة درجات، فإن هذه هي الدرجات الأكثر تميزًا لنوعنا.

[صورة: محتوى بصري من المقال الأصلي] العين تفكر، إذن هي موجودة

الخاتمة#

كيف دخلت اللغة لأول مرة إلى رؤوسنا؟ هذا هو السؤال الذي أشعل رحلتي إلى العقل الثنائي. يجب أن يكون الانتقال إلى الإدراك الحديث قد تبع الانتقاء الطبيعي. في عالم من الكلام الخارجي فقط، سيكون التكيف الأنسب التالي هو التقاط الإيثار المتبادل. يمكن أن تكون الهلوسات اللفظية لمطالب المجتمع مثل هذه الآلية. حتى اليوم، الفصام منتشر على الرغم من الضغط الانتقائي السلبي، وقد اختبر معظم الناس الهلوسات.

يجد جينز صدى للعقل الثنائي في عقلية العصر البرونزي لدينا. لماذا قام البشر في العصر الحجري من جزيرة الفصح إلى مصر بتغطية العالم بنصب تذكارية للآلهة؟ لماذا مفهوم الذات في الإلياذة غريب جدًا؟ كما وجد أدلة في أقدم النصوص المكتوبة، يحدد جينز نهاية الثقافة الثنائية على هذا الجانب من السجل المكتوب، حوالي 1,500 قبل الميلاد. من الصعب التوفيق بين ذلك وبين حسابات مثل كابيزا دي فاكا، وهو كونكيستادور تحطم سفينته وعاش مع الأمريكيين الأصليين لمدة ثماني سنوات. أو النظام الفلسفي المعقد للأزتيك. في رأي دوكينز:

إنه أحد تلك الكتب التي إما أنها هراء كامل أو عمل من العبقرية المتقنة، لا شيء بينهما! ربما الأول، لكنني أراهن.

في رأيي، فإن إطار العقل الثنائي انتهى في النهاية في الغموض بسبب التواريخ غير المعقولة والاعتماد على التطور الميمي. بعد الانهيار، سيكون هناك مشهد لياقة صارم لعقل يقبل بسهولة نظرية العقل الجديدة. نحن لسنا فقط بعيدين ثقافيًا عن الإنسان الثنائي.

يجب أن نتذكر أنه يجب أن يكون هناك بعض الثورة الإدراكية في الـ 100 ألف سنة الماضية. اللغة هي اختراع جديد يعمل على أجهزة قديمة وقد دخلت بسرعة إلى مركز العقل. هل كان الضغط الانتقائي نحو تطوير الكلام الداخلي أقوى من التفكير التجريدي؟ القدرة اللغوية؟ أو الإيثار؟ إذا لم يكن الأخير، فلماذا البشر إيثاريون جدًا؟ لماذا الهلوسات شائعة جدًا؟ يجب أن يكون المسار التطوري قد ترك علامات ثقافية وجينية.

ما نحتاجه هو علم الحفريات للوعي، حيث يمكننا تمييز طبقة بطبقة كيف تم بناء هذا العالم المجازي الذي نسميه الوعي الذاتي وتحت أي ضغوط اجتماعية معينة. ~جوليان جينز

المقالة التالية ستفحص ما قد يكون سبب الضغط الانتقائي الذي أدى إلى انهيار العقل الثنائي ومتى قد حدث ذلك. النتيجة هي مساحة عقلنا الحديثة، القادرة جدًا على التأمل. بالنسبة لي، كانت إحدى الإدراكات الأكثر روعة هي أن صوتنا الداخلي قد يكون ناتجًا عن محاولة أسلافنا اتباع القاعدة الذهبية. " أنا" قد تكون ظهرت في محاولة لنمذجة عقول الآخرين. أو، بكلمات همنغواي:

لا إنسان جزيرة كاملة بذاتها؛ كل إنسان جزء من القارة، جزء من الكل؛ إذا جرفت كتلة من الأرض بواسطة البحر، فإن أوروبا تصبح أقل، وكذلك إذا كان رأسًا بارزًا، وكذلك أي نوع من أصدقائك أو من نفسك؛ موت أي إنسان ينقصني، لأنني مشترك في البشرية. ولذلك لا تسأل أبدًا لمن تقرع الأجراس؛ إنها تقرع لك.

[صورة: محتوى بصري من المقال الأصلي]

استطلاعات#

أود أن أجرب الاستطلاعات لأرى أي النقاط يجدها قرائي (الأذكياء جدًا) مقنعة. من فضلك لا ثابت الرجل السحلية!

الزر الصغير أدناه قد حل محل الآلهة. اضغط عليه ليهمسوا في أذني “استمر في الكتابة”.

شارك