ملاحظات حول سمّ الأفاعي

نُشر أصلًا بواسطة Vectors of Mind.

كان معظم التعقيبات التي تلقيتها على Snake Cult of Consciousness متعلقًا بعلم أدوية السم. جاء التعقيب الأول من شخص يعمل، ظاهريًا، بسم الأفاعي:

إن ادعاءك بأكمله بشأن الخصائص المهلوسة للسم يستند إلى تقرير حالة واحد، وهو على الأرجح مزيف. فلم يُبلغ أي شخص آخر قط عن أعراض مماثلة، ولا عن أي شيء إيجابي حقًا، بعد التسمم بلدغة أفعى.

ثم مضى ليقول إن هذا أسوأ منشور بحثي قرأه على الإنترنت، وإن عليّ اختبار نظريتي بأن أسمح لأفعى بلدغي كي أخلّص العالم من غبائي. وقد دفعتني تفاصيل النصيحة إلى الاعتقاد بأنه يتعامل فعلًا مع الأفاعي. هذا هو الإنترنت، يا رجل. أما الآخرون فكانوا ألطف.

اشترك في Vectors of Mind

هل أصدّقه؟ إطلاقًا. هل أرى أن النظرية مسلية حقًا ومكتوبة جيدًا؟ نعم. لكنني من أشد المعجبين بالأفاعي، ولذلك ربما يؤثر ذلك في رأيي. تكمن المشكلة الكبرى هنا في أن كون سم الكوبرا مهلوسًا يبدو مشكوكًا فيه بالنسبة إليّ؛ وسأحتاج إلى دليل قاطع على ذلك قبل أن أتعامل مع هذا الأمر بجدية.

ثالثًا، تواصل معي كاتب علمي ذو خلفية في الكيمياء، وأرسل أفكاره حول الإعطاء الفموي مقابل الوريدي¹. وخلاصة الأمر أن الفاعلية تكون أكبر إذا كان كلٌّ من السم ومضاد السم يُعطيان فمويًا أو وريديًا. أو، على حد تعبيره:

أحب الفرضيات التكهنية المجنونة من قبيل مقالة طائفة الأفاعي؛ كانت قراءة ممتعة.

أظنني أقتنع بها، على الأقل بقدر ما تتعلق بـ«الأفاعي بوصفها البوابة الأولى إلى حالات الوعي المتغيرة»، بالنظر إلى أن الناس ظلوا على الأرجح ينجون من لدغات الأفاعي ويخرجون منها برؤى هذيانية منذ أقدم العصور.

لكن ينبغي القول إن علم الأعصاب واهٍ قليلًا؛ فقولنا إن السم «يحتوي على التريبتوفان» لا يعني الكثير حين نتحدث عن بروتين سام.

…

يبدو احتمالًا بعيدًا أن يكون إعطاء سم الأفعى عن طريق الفم فعالًا في الجهاز العصبي المركزي، إذ إن السموم البروتينية ستفككها أحماض المعدة والإنزيمات الهاضمة قبل دخولها إلى الدورة الدموية. وأعلم أن تقرير الحالة تعلق بالإعطاء عبر لدغة أفعى، لكن لا يُتوقع أن يفعل الروتين الكثير خارج السبيل الهضمي، نظرًا إلى ضعف توافره الحيوي نسبيًا—لذا اختر أحد الأمرين، على ما أظن.

باستثناء تمنيات الموت، لم يكن بوسعي أن آمل في تعقيبات أكثر إفادة! فلنتحدث إذن بمزيد من التفصيل عن الكيفية التي يمكن أن يُنتج بها سم الأفاعي تجربة مهلوسة (وربما حتى استبصارات بالوعي الذاتي). تقوم فكرتي على أن شخصًا ما لُدغ بأفعى في وقت ما، وأن ذلك سبّب له هلوسات. ثم جمع ذلك الشخص، أو القبيلة، بين الأمرين واستنتج العلاقة. وبعد ذلك، وعلى مدى آلاف السنين، أُدخل سم الأفاعي في طقس بطريقة تقلل خطر الموت وتزيد الاختراقات الروحية إلى أقصى حد. وأوضح طريقة لفعل ذلك هي استخدام مضاد للسم.

تأثيرات السم #

أول ما ينبغي الدفاع عنه هو أن لدغات الأفاعي ذات تأثير نفسي. ونأمل أن يكون ذلك بقوة أكبر من عبارة «أي حدث يسبب ضغطًا نفسيًا يمكن أن يشعل الذهان». في المنشور السابق، أحلت إلى Snake Venom Use as a Substitute for Opioids: A Case Report and Review of Literature. تخيلوا فرحتي حين بحثت في غوغل سكولار عن «هلوسة لدغة الأفعى»، فاكتشفت أن ثمة مراجعات كاملة مكتوبة حول هذا الموضوع. وهذا يعني أن عددًا من الأشخاص المستقلين يعملون على هذه الظاهرة، وأن لديهم أدلة كافية للتراجع خطوة والنظر إلى الصورة الأكبر. يضم الجدول 1 تسع حالات من خمس دراسات مختلفة. وهذا أكثر بكثير مما قد تتوقعه من الأدبيات المتعلقة بإساءة استخدام سم الأفاعي.

حسنًا، لا تتضمن أي من الحالات هلوسات أو ذهانًا، وهما من السمات المميزة للمواد المهلوسة. لكنها تسرد، مع ذلك: الدوار، وتشوش الرؤية، والاستثارة، والعظمة، والنشوة، والشعور بالعافية. إنه يرفعك بالتأكيد. ومن العلامات الجيدة أيضًا أن غرض المقالة هو الحجاج بأن سم الأفاعي قد يكون سبيلًا للخروج من إدمان المواد الأفيونية. وتتمثل بؤرة الاهتمام في رجل يتناول جرعة واحدة من السم، فيتخلص من إدمان الكحول والمواد الأفيونية المستمر عقدًا كاملًا. وقد يكون ذلك كيميائيًا فحسب. لكن معظم من يقلعون فجأة عن التعاطي يبلغون عن نوع من الاستبصار، دينيًا كان أم شخصيًا. «لست بحاجة إلى هذا؛ إنه يقتلني».

ويؤكد مؤيدو استخدام فطر السيلوسيبين في علاج الإدمان الجوانب الكشفية. فالشخص الذي ظل يدخن سنوات يختبر، خلال رحلة تستمر بضع ساعات، إدراكات للذات تظل معه بعد ذلك، فلا يعود إلى التدخين. يمزق المخدر دفاعاته، وتتاح له فرصة التطلع إلى داخل ذهنه ورؤية ما الذي يحركه. وهذا هو الجزء من التجربة المهلوسة الذي أفترض أنه قد ينتج الوعي الذاتي في المقام الأول. وأجد أن قدرة سم الأفاعي على مساعدة شخص ما في التخلص من المواد الأفيونية أكثر دلالة من قدرته على إحداث الهلوسة. وسيكون من المثير للاهتمام جدًا الاستقصاء عما إذا كان متناولو السم، مثل مرضى الفطر، يفسرون التجربة بوصفها أكثر من مجرد مادة كيميائية².

ومع كل ما سبق، فإن الهلوسات موثقة بالفعل. فعلى سبيل المثال: Doctor who’s had 26 snakebites has endured pain, vomit and hallucinations: باحث كرّس حياته للعثور على أدوية منقذة للحياة، واختبر ألمًا حارقًا ونزفًا متواصلًا وهلوسات سايكيديلية في الطريق.

أدلة على مضاد السم #

أما بالنسبة إلى مضاد السم، فقد كان ذلك مبهمًا جدًا. كنت أشعر بارتياح كبير لأنني وجدت الأفاعي والتفاح متجاورين باستمرار في أساطير التأسيس المتعلقة بتحقيق الذات. تذكروا أن الأفاعي ظهرت أول مرة رموزًا مجردة في فن الكهوف قبل 30,000 سنة. وقد شُيّدت غوبكلي تبه، أول معبد للأفاعي (أو أول معبد على الإطلاق)، قبل 12,000 سنة. وهذا يعني 18,000 سنة من التجربة والخطأ لاكتشاف مضاد للسم (وبناء لاهوت، كما تعلمون، يفسر أن الرجل القابع خلف الستار هو أنت).

لكن، بالنظر إلى أن هذا كان موضع اهتمام، فقد تحريت الأمر قليلًا أيها القارئ العزيز. فقد عُثر على أكثر من 10,000 حجر طحن في غوبكلي تبه، إلى جانب قمح وحيد الحبة كان يُستخدم لصنع الجعة. كما عُثر على أوعية يمكنها تخزين ما يصل إلى 200 لتر من السائل. ذلك قدر كبير من الطحن!

وهذا أمر مثير للاهتمام لأنه يقع تمامًا عند عتبة نمط الحياة المستقرة، ويمكنكم أن تروا أنهم كانوا يجرّبون هذا المصدر الغذائي الجديد (الذي كانوا يجمعونه بدلًا من العناية به، على الأرجح). بل يرى بعضهم أن توفير الحبوب لصنع الجعة هو ما دفع الثورة الزراعية.

تحتوي الجعة عادةً على كميات ضئيلة من الروتين، وهو مضاد السم الموجود في التفاح. غير أن ثمة تقنيات بسيطة إلى حد تغيير درجة حرارة الخطوات الأولية، يمكنها أن تزيد كمية الروتين 60 ضعفًا (انظر: Brewing Rutin-Enriched Lager Beer). وهذا موضع دراسة لأن ذلك المستوى مهم غذائيًا على الأقل. كما أنه يضاعف ثلاث مرات كمية الفلافونويدات التي قد تكون لها خصائص مضادة للسم.

ويحتوي قمح وحيد الحبة في غوبكلي تبه أيضًا على حمض الفينوليك، الذي دُرس بوصفه مضادًا للسم (انظر: The potential of phenolic acids in therapy against snakebites: A review). ومن ملخص Phenolic composition and antioxidant potential in Turkish einkorn:

يحتوي قمح وحيد الحبة، وهو نوع من القمح السلفي يضم 14 كروموسومًا، على جزيئات فينولية أكثر، ومحتوى كليًا أعلى من الفلافونويدات، وإمكانات مضادة للأكسدة أكبر من أنواع القمح الحديثة، مثل قمح الديورم ذي 28 كروموسومًا وقمح الخبز ذي 42 كروموسومًا. ويُعتقد أن عشبة القمح من IZA (قمح وحيد الحبة) تتمتع بإمكانات استخدامها غذاءً/شرابًا وظيفيًا في المستقبل، بفضل كمياتها الأعلى من الجزيئات الفينولية ونشاطها القوي الطبيعي المعزز للمناعة والمضاد للأكسدة.

مضادات السموم الآشورية #

لذلك يمكننا أن نكون على يقين إلى حد كبير من أنهم كانوا يملكون المواد الكيميائية اللازمة لصنع مضادٍّ للسموم. لكنهم ربما كانوا يحبون الجعة والثعابين فحسب (ومن كان سيلومهم على ذلك؟). سيكون من اللطيف أن نعود ونسألهم إن كانوا يعتقدون أن الجعة تستطيع معادلة سمّ الثعابين. وأفضل ما يمكننا فعله هو العودة إلى زمن اختراع الكتابة، في المنطقة نفسها. واتضح أن من أوائل الأشياء التي فعلها الناس تدوين طريقة لعلاج لدغة الثعبان.

Medicine in Ancient Assur هو عرض عام لممارسات الاستشفاء في الإمبراطورية الآشورية الحديثة، التي امتدت عبر الهلال الخصيب في الألفية الأولى قبل الميلاد. ويقتبس هذا العرض من لوح حجري جاء فيه:

إذا لدغ ثعبانٌ رجلًا، فاسحق imḫur-līm، وليشربه في الجعة، فيحيا…

إذا كان الأمر نفسه، فاسحق نبات tarmuš، وليشربه في جعة من الدرجة الأولى، فيحيا…

إذا كان الأمر ن[ف]سه، فليشرب نبات barraqītu في جعة من الدرجة الأولى…

ويستمر النمط ستة أسطر أخرى قبل أن يصبح اللوح غير مقروء. لذلك فهناك ما لا يقل عن نصف دزينة أخرى من النباتات التي يعتقد المعالج أنه يمكن مزجها بالجعة للحماية من السم. يصعب القول إن هذه المعرفة كانت موجودة قبل 9,000 سنة في المنطقة نفسها، لكن الثعابين وإنتاج الجعة كانا موجودين. ومن الواضح أن هذا الشعب كان لديه كثير من الخبرة في هذا الموضوع.

مصر #

كانت لدى الثقافات الأخرى المجاورة وصفة مشابهة. فوفقًا لـAncient Snakebite Literature، استخدم المصريون الجعة أيضًا:

معظم العلاجات مُقَيِّئات، تُطحن عادةً في الجعة أو النبيذ أو مشروب مخمّر آخر. ويبدو أن الفكرة كانت تقيؤ السم بطريقة ما، مع أن هذا لم يكن لينجح على الأرجح.

ولأننا نحب الثعابين، يجدر بنا أن نذكر أن المصريين كانوا مهووسين بها. خذوا مثلًا إله الثعابين البدئي نحبكاو. أما الاشتقاق، فمن ويكيبيديا:

تُرجمت تسمية نحبكاو بطرائق كثيرة على يد علماء المصريات. ومن بينها: «ما يمنح الكا [«النفس المزدوجة أو الجوهر الحيوي»]»؛ «من يُخضع الأرواح»؛ «مقلّب المزدوجات»؛ «جامع الأرواح»؛ «موفّر السلع والأطعمة» و«واهب الكرامات».

إذا كنتم تؤمنون بأن الثعابين تظهر في الأساطير لأسباب تطورية-نفسية، فمن الصعب تفسير هذه الألقاب. فهي تلائم بدرجة أكبر طائفة الأفاعي للوعي حيث ساعدنا سم الثعبان على التماهي مع عقولنا. وتتحول عبارة «ما يمنح الكا، جوهرنا الحيوي أو “المزدوج”» إلى «ما منحنا مشكلة العقل والجسد». وكل ذلك يعود إلى الثعابين.

أخضع نحبكاوَ الإلهُ البدئي أتوم، الذي انبثقت منه كل الحياة. أما أتوم نفسه فقد خُلق بنطقه اسمه هو، في لحظة من إدراك الذات.

الخاتمة #

سأتنحّى عن إبداء الرأي في ما إذا كان السم ومضاد السم يُعطيان فمويًا أم وريديًا. يبدو أن التسلسل الزمني للفرضية كلها هو الثغرة الأكبر التي لم تُحسم. كان لدى أهل غوبكلي تبه مواد كيميائية نعرف أن لها خصائص مضادة للسموم. وتعتقد الثقافات الأولى اللاحقة لغوبكلي تبه³ والتي كانت لديها كتابة أن الجعة + الأعشاب مضادٌّ للسموم. وهذا تقريبًا كل ما يمكننا معرفته كيميائيًا.

أحد الأمور التي ألاحظها عند قراءة داروين والعلم الحديث هو مدى دفاعية الكتابة في أيامنا هذه. يورد داروين حكايات رائعة عن قبيلة منقرضة ظلت لغتها حية جيلًا إضافيًا بفضل ببغاء كان ودودًا معها. إنها حكاية مستكشف كان أي شخص يمارس العلم الآن ليحذفها. ماذا لو لم تكن صحيحة؟ ماذا لو لم أستطع إثباتها؟ ماذا لو لم يكن القراء كرماء؟ تقود هذه العقلية إلى كتابة مملة، وإلى علم رديء أيضًا.

في هذا المشروع حاولت عن وعي أن أقدّم الصيغة القوية من الحجج. قد تكون هناك طائفة أفاعٍ مهلوسة تنتج استبصارات، لا وعيًا. وإذا كان الأمر كذلك، فمن المرجح أن يظل ذلك لغزًا، إذ يصعب تتبّع انتشار أشخاص ينتشون ثم يمضون في حياتهم، وقد أصبحوا أكثر إثراءً، أيًّا كان معنى ذلك. يمكن تفنيد النظريات القوية. وينظّر خبراء مختلفون بأن الوعي الذاتي نشأ في وقت يتراوح بين 50,000 و200 مليون سنة مضت. وإذا صح ذلك، لكانت قصص الانتقال قد ضاعت مع الزمن.

إذا أصبحنا واعين بذواتنا قبل 15,000 سنة، فلا بد أن تكون القصة ما تزال تُروى. وقد جادلتُ بأنها تتضمن الثعابين، التي تتكرر في أساطير خلقنا. وكان الاكتشاف سيترك علامات أخرى كثيرة. هل كانت كلمة «أنا» ستوجد قبل وجود «أنا»؟ أرجّح أن الجواب لا.

إذا كان ضمير المتكلم المفرد موجودًا منذ >50,000 سنة، فينبغي أن يبدو مختلفًا جدًا في كل عائلة لغوية، إذ أُتيح له وقت كافٍ ليتشعب. أما إذا كان عمره 15,000 سنة، فستكون كلمات كثيرة في اللغات ذات صلة اشتقاقية. وسيكون ذلك موضوع تدوينة قادمة. ما مدى تشابه ضمائر العالم، في تقديركم؟

يسأل الاستطلاع الأول: «ما النسبة المئوية من عائلات لغات العالم التي تستخدم الصامت “n” في ضمير المتكلم المفرد الأولي؟» لكل عائلة لغوية دُرست صيغة أولية للمتكلم المفرد. وهذا مبني على تنوع صيغ المتكلم المفرد التي تظهر في العائلة اليوم. إنه إعادة بناء اللغوي لما كانت العائلة اللغوية ستبدو عليه عندما كانت لغة واحدة فحسب. وكإشارة، هناك 24 صامتًا في الإنجليزية ونحو 40 صامتًا في العالم (مثل: ǰ،ð، ɬ، š،ch). لا تحتوي معظم الضمائر إلا على صامت واحد، و“n” هو الأكثر شيوعًا.

لا تكتفوا بالإجابة عن الاستطلاع، بل ينبغي لكم أن تعلّقوا أكثر! كيف حالكم؟ هل هذا هو نوع حفرة الأرانب التي تستهوِيكم؟