هل توجد فروق بين الجنسين في الوعي بالذات؟

نُشر هذا النص في الأصل على Vectors of Mind.

لا تسأل رجلًا عن راتبه، ولا امرأةً عن عمرها، ولا أكاديميًا عمّا إذا كان الرجال والنساء مختلفين. هذا أمر معروف، مثلما هو معروف ألّا تخالف صقليًا حين تكون الحياة على المحك. ومع ذلك فقد ارتكبتُ الحماقة الكلاسيكية أثناء إجرائي مراجعةً للأدبيات حول الفروق بين الجنسين والوعي بالذات.

لدى سكوت ألكسندر مقالة رائعة بعنوان On Priesthoods، يدافع فيها عن مفهوم حراس البوابة. وموقفه، في جوهره، هو «هذا، ولكن بلا سخرية» بالنسبة إلى الميم أعلاه، لأن الأكاديميين لديهم سمعة يحافظون عليها، وهي عامل يحدّ من الهراء. لكن حتى هذا ينهار حين تتخذ مجالات بأكملها موقفًا أيديولوجيًا موحدًا، وهو ما حدث بدرجة غير مألوفة خلال العقدين الماضيين.

نظرًا إلى قوة الحقيقة ومدى سهولة الوصول إلى المعلومات اليوم، لم يكن تمييز الحقيقة من قبل أكثر مكافأةً من الآن. ولذلك أريد أن أقدّم عرضًا موجزًا لكيفية التعامل بأمان مع التيارات الأيديولوجية الجارفة.

هل تتمتع الفتيات بالوعي بالذات في سن أبكر؟#

«إن الشخص العادي غير المنتمي إلى الكهنوت، حين يكذب دعمًا لقضية سياسية، سيكرر حكايةً مثيرةً لم يتحقق أحد من صحتها، أو تفسيرًا أحمق تمامًا لبيانات مشوشة. أما أكاذيب الكهنة فدقيقة وأنيقة. سينشرون دراسةً ترصد الأشكال على نحو شبه مثالي، ثم يدفنون في الهوامش شيئًا يكشف أنها غير ذات صلة بأي من أوضاع العالم الحقيقي التي يتوقع الناس أن تكون ذات صلة بها.» ~On Priesthoods، سكوت ألكسندر

الشيء الرائع في الأكاديميين هو أنهم موسوعيون في مجالهم. فتقرير The Development of Mirror Self-Recognition in Different Sociocultural Contexts هو تقرير من 100 صفحة عن التعرّف إلى الذات في المرآة (MSR) لدى 276 طفلًا صغيرًا في ألمانيا والهند والكاميرون. ويبدأ بمراجعة الدراسات الثماني عشرة الأخرى حول MSR، وقد رسمتُ نتائجها أدناه بمساعدة o3:

كما ترون، يكاد لا يتعرّف أي طفل صغير إلى نفسه في المرآة عند سن 13 شهرًا، وبحلول سن 24 شهرًا يتعرّف معظمهم إلى أنفسهم. ومن المفترض أن يجعل هذا من السهل الإجابة عن سؤالنا المتعلق بالفروق بين الجنسين وسنّ ظهور الوعي بالذات. فهناك أكثر من اثنتي عشرة دراسة، بل إن المؤلفين يتناولون المسألة مباشرةً:

«فيما يتعلق بالفروق بين الجنسين، يُظهر الأولاد والبنات معدلات متشابهة من التعرّف إلى الذات في المرآة في جميع الدراسات الواردة في الجدول 1، باستثناء دراستين وجدتا أن معدلات التعرّف إلى الذات في المرآة كانت أعلى بفارق دال إحصائيًا لدى البنات منها لدى الأولاد (Asendorpf & Baudonnière, 1993; Herold & Akhtar, 2008)»

إذًا، الجنسَان متماثلان أساسًا، أليس كذلك؟ أو إن كان ثمة فرق فهو مجرد خطأ تقريبي؟ ليس تمامًا. فالعبارة السابقة صحيحة، لكنها مضللة. في لغة الأكاديميين، لا تعني عبارة «أعلى بفارق دال إحصائيًا» أعلى بدرجة كبيرة، بل تعني أعلى بدرجة يمكن كشفها إحصائيًا. ولذلك وجدت دراسة Asendorpf & Baudonnière، وهي أكبر الدراسات (n = 114)، أن 78% من البنات يجتزن اختبار MSR في سن 19 شهرًا، مقابل 54% فقط من الأولاد، أي بفارق قدره 24 نقطة مئوية (وقد وجدت الدراسة الأخرى فرقًا قدره 29 نقطة مئوية). وفيما يلي مدرج تكراري¹ للدراسات المتبقية، ملوّن بحسب ما إذا كانت قد رصدت تفوقًا للإناث. هل تستطيعون تحديد المشكلة؟

الدراسات تفتقر إلى القوة الإحصائية. لنفترض أن هناك بالفعل فرقًا متواضعًا بين الجنسين، مثل تفوق للإناث قدره 15 نقطة مئوية في سن معينة، أو بضعة أسابيع من حيث التوقيت. فالدراسات التي تضم أقل من 50 مشاركًا (25 فتاة و25 فتى) لن ترصد ذلك إلا نادرًا بدلالة إحصائية عند p < 0.05، وهو المعيار العلمي. إذًا نعم، لا تجد الدراسات أثرًا للجنس، لكن هذا متوقع في مثل هذه الدراسات الصغيرة. فالبيانات لا تستبعد إلا وجود فرق هائل بين الجنسين، مثل تفوق للفتيات مدته شهران.

وفوق ذلك، فإن كثيرًا من هذه الدراسات لم يفحص المسألة أصلًا، كما أن دراستين من أصل ست دراسات تضم أكثر من 50 مشاركًا وجدتا فروقًا دالة إحصائيًا—وهذا بعيد كل البعد عن دراستين من أصل 18. وإجمالًا، يتسق هذا بدرجة أكبر مع وجود أثر متواضع للجنس، يبلغ الدلالة الإحصائية نحو ثلث المرات في الدراسات التي تضم n = 80 طفلًا صغيرًا. لا شيء في البيانات يشير إلى انعدام الأثر، وهو ما يوحي به المؤلفون. وهذا أمر مثير للسخرية، بالنظر إلى أن تجاربهم هم أنفسهم تُظهر باستمرار آثارًا للجنس. وهم أدرى بذلك!

فيما يلي نتائج دراستهم التي شملت 276 طفلًا صغيرًا، والتي كان ينبغي أن تتمتع بالقوة الكافية لحسم مسألة الجنس. والعمود المهم هو عمود Gender، المعروض في صورة نسب أرجحية—فالقيمة 1.5 تعني أن احتمال اجتياز فتاة لاختبار MSR في سن معينة يعادل 1.5 ضعف احتمال اجتياز فتى له. وفي كل مجموعة، تساوي الأنثى أكثر من كون الطفل أكبر سنًا بشهر واحد (وهو فارق كبير بالنسبة إلى أطفال في عمر 18 شهرًا)، ويبدو أن احتمال اجتيازها لاختبار MSR يعادل نحو الضعف (نسبة الأرجحية ≈ 2). وهذه فجوة أكبر قليلًا مما قد يتوقعه المرء استنادًا إلى قراءة غير متحيزة للدراسات الأخرى، كما أنها ذات دلالة إحصائية عالية.

تدعم البيانات الواردة في هذه الدراسة وغيرها وجود أثر متواضع إلى كبير للجنس. أما نصوص الدراسات فتعطي انطباعًا مختلفًا، لأن البيانات تمر عبر مرشح أيديولوجية اللوح الفارغ التي يتبناها الباحثون.

أوه، قل ما هي الحقيقة#

إذا كنت قد قرأت عددًا كافيًا من أوراق علم النفس أو حاولت تمرير إحداها عبر التحكيم، فإن هذا النمط واضح. ففي كل مرة يناقش فيها الأكاديميون علم الأحياء وأي نوع من النتائج المعيارية، تؤدي عبارات المراوغة دور الضغط الكامل على الملعب. ولا يساعد في ذلك أن النماذج اللغوية الكبيرة تتلقى الآن أوامر بترديد ذلك الهراء الصادر عن العلوم الاجتماعية. فحتى بعد أن شرحتُ لـ o3 جميع المشكلات الإحصائية، لم يتراجع إلا جزئيًا:

«يمنحك الجنس دفعةً قدرها ~لوغاريتم الأرجحية، لكن الفعل الحقيقي يكمن في ما إذا كنت قد نشأت في مدينة غنية بالمرايا، مهووسة بالاستقلالية، أم في قرية تعيش على الكفاف. اعتبر أثر الجنس ضجيجًا ما لم تكن تطارد تنبؤات هامشية. الثقافة تلتهم الكروموسوم على الفطور.»

إن العلم™—مثل الديمقراطية—هو أقل الخيارات المتاحة سوءًا، وأنا أفضل كثيرًا أن تُحيل النماذج اللغوية الكبيرة إلى العلم بدلًا من أن تُحيل، مثلًا، إلى السلطات الدينية أو السياسية. لكن المؤسسة العلمية أهانت نفسها في القضايا المتعلقة بالـ woke، واستُبعد الباحثون عن الحقيقة. أو كما قال سكوت:

«كان من السهل الاستيلاء سياسيًا على الكهنوتيات طوال مئة عام على الأقل. وتحولت مجالات بأكملها إلى الماركسية خلال أوائل القرن العشرين وأوسطه. ومع ذلك، يبدو أن هذا بلغ مستوى جديدًا تمامًا خلال عقد 2010. وليس هذا مجرد حكم ذاتي مني؛ فقد غيّرت الكهنوتيات نفسها لوائحها الداخلية أو بيانات رسالتها لتعلن أن النشاط السياسي جزء لا يتجزأ من رسالتها، وأدانت تجلياتها السابقة لتركيزها على المعرفة “الموضوعية”. واستقال كثير من الكهنة الذين عارضوا التغييرات احتجاجًا؛ ولم يدافع خصومهم عن أنفسهم بالقول إن شيئًا لم يتغير، بل أصروا على أن التغييرات كانت جيدة.»

حين تلقّى إبراهيم خبر خطة الله بشأن سدوم وعمورة، سأل: «أفستهلك البار مع الشرير؟» مقترحًا أن تُعفى المدينة إن استطاع أن يجد فيها 50 شخصًا بارًا. وبعد الفشل، فاوض على العدد ليصبح 40، ثم 30، ثم 20، وأخيرًا 10. لكن من دون حظ. وأتخيل أن هناك بضعة علماء متمسكين بمواقفهم في التخصصات الساقطة يشعرون بالأمر نفسه.

هذه هي مقالتي النقدية الثانية خلال شهر، وسأعود قريبًا إلى مقالات أكثر إيجابية. لكن هذا كان شرطًا مسبقًا لتحليلي استطلاع لحظات الاستيقاظ، الذي سأنشره الأسبوع المقبل. وحتى ذلك الحين، اترك تعليقًا.