علماء الآثار في مواجهة الكتاب المقدس

نُشر في الأصل بواسطة Vectors of Mind.

تتضمن صفحة الأسئلة الشائعة في مدونة «تيبي تيليغرامز» الرسمية التابعة لـغوبكلي تبه (GT)، هذه الجوهرة:

تدور شائعات مفادها أن غوبكلي تبه قد تكون مرتبطة بـ«جنّة عدن» الموصوفة في الكتاب المقدس. فهل هناك أي حقيقة في ذلك؟

«نحن نرفض رفضًا قاطعًا أي أوجه شبه تُرسم بين غوبكلي تبه و«جنّة عدن»، إذ لا يوجد أي دليل أثري على ذلك إطلاقًا. صحيح أن غوبكلي تبه تقع ضمن سلسلة من التلال إلى الشمال من سهل حَرّان، وهو مسرح لعدد كبير من الروايات الكتابية، إلا أن هذا هو الحد الذي تنتهي عنده أية صلات بالكتاب المقدس. وما عدا ذلك ليس سوى محض تخمين».

يثير هذا أسئلة أكثر مما يجيب عنها. الجغرافيا صحيحة، لكن هل يمكننا أن نكون على يقين من أن الرمزية برمّتها لا تصمد؟ ألا شيء عن الثعابين، أو عن تقدير أكثر تطورًا للفاعلية؟ ليست فكرة أن الأساطير يمكن أن تبقى لآلاف السنين فكرة هامشية، ولا سيما حين يتعلق الأمر بشيء ذي أهمية ثقافية كاختراع الدين والزراعة. يشرح هذا المنشور لماذا يتخذ علماء الآثار موقفًا عدائيًا إلى هذا الحد من أي صلة بين سفر التكوين وغوبكلي تبه.

ثورة كوفان الرمزية #

كان جاك كوفان عالم آثار فرنسيًا متخصصًا في عصور ما قبل التاريخ في الشرق الأدنى. وبعد عقود من العمل الميداني، اقترح أن الثورة الزراعية نتجت عن ثورة رموز سبقتها. فقد بدأ البشر يرون أنفسهم لا بوصفهم أعضاء سلبيين في الطبيعة، بل بوصفهم فاعلين يسيطرون على بيئتهم¹. وقد بُني تدجين النباتات والحيوانات على هذه العلاقة الجديدة بالطبيعة. ويكتب كوفان في The Birth Of The Gods And The Origins Of Agriculture:

«…يبدو أن «الدين»، بعيدًا عن كونه غير عقلاني محضًا، طوّر في البداية نوعًا من «المنطق المتعالي» على مستوى غير نفعي، وهو منطق طُبّق بعد ذلك على العالم الواقعي، فطبع عليه دلالات جديدة ضمن منظومة مبتكرة ومختلفة من العلاقات. وهذا الجانب المعرفي من ثورة الرموز أساسي».

وقد صيغت هذه الأفكار الجديدة عن الفاعلية البشرية في قالب عبادة الإلهة العظمى، التي يصفها بأنها «توحيد أنثوي».² وقبيل نهاية كتابه، يتأمل كوفان:

«لقد فاجأ سفر التكوين، أسطورة التأسيس لحضارتنا، الكاتب. فثمة تماثل بين العملية التي تقترح الأبحاث الحديثة أنها كانت وراء بدايات الإنتاج المعيشي، وبين السيناريو الكتابي. فمن جهة، رأينا أن عملية نفسية-ثقافية تبدو وكأنها سبقت النمط الجديد لاستغلال البيئة. ومن جهة أخرى، فإن حدثًا نفسيًا في جوهره هو أيضًا، أي سقوط الإنسان، يُنتج نتائج قد يظن المرء أنها تروي كل ما أوحت به إلينا دراسة التمثيلات الفنية للعصر الحجري الحديث. ويقرأ المرء، في لغة رمزية لا تكاد تكون مستترة، عن شعور أول بحدود الإنسان («العري») استجابةً للابتعاد عن «الإلهي»، الذي بات يُدرَك بوصفه منيعًا على الوصول. وهذا يُفضي إلى نهاية سعي يسير معيّن إلى القوت في جنّة عدن، ومن ثم إلى بداية العمل «بعرق الجبين». ويحدّد هذا التسلسل بدقة البدايات الأولى للزراعة (قابيل)، ثم للرعي (هابيل، الأخ الأصغر). ومع كل هذه السمات التي تميّز الثورة النيوليثية صراحةً، يصعب ألا نفكر في أن هذا هو موضوع القصص. ولماذا ينبغي أن نتفاجأ، ما دام سفر التكوين وبدايات الزراعة قد تشاركا مهدًا واحدًا في المنطقة نفسها من العالم؟

لم يُصَغ سفر التكوين بالتأكيد في العصر الحجري الحديث، لكن من المعروف أنه يجمع نصوصًا أقدم جُمعت نحو عام 900 قبل الميلاد، ولا بد أن تلك النصوص كانت تتضمن أقدم ذكريات العصور المظلمة التي استطاع أهل المشرق تدوينها. ويمكن أيضًا مقارنة قصة السقوط بأسطورة بروميثيوس، البطل الذي جلب، في التقليد اليوناني، النار والزراعة والتكنولوجيا إلى البشر. وكان ذلك جريمة أعقبتها العقوبة مرة أخرى، بما يشهد على الذاكرة المذنبة نفسها التي احتفظ بها أهل الشرق الأدنى عن سيطرتهم التدريجية على الطبيعة. ولا ينبغي للمادية الصلبة التي تنطوي عليها بياناتنا العلمية أن تحكم علينا باللامبالاة إزاء الطريقة التي أدرك بها القدماء هذه الأحداث نفسها التي نتناولها، وعلاقتهم بها».

من الواضح أنه ليس مدافعًا مسيحيًا عن العقيدة، بل مجرد عالم آثار قرأ الأساطير اليونانية والعبرية وسمع أصداء الماضي الذي أعاد بناءه من طبقات تراب المشرق. وفي موضع آخر، يتساءل عما إذا كانت الأقنعة الطقسية المكتشفة في أنحاء المشرق (بما في ذلك غوبكلي تبه) تمثل أسلاف الأقنعة المستخدمة للاحتفال بديونيسوس³. (ومن ثم فهي مرتبطة بالعديد من الطقوس السرية المتوسطية، التي أكتب عنها هنا، وهنا، وهنا.)

«فقط لا تسمّها جنّة عدن» #

جرى مسح غوبكلي تبه للمرة الأولى عام 1963، لكن أهميتها لم تُدرك حتى أعاد عالم الآثار الألماني كلاوس شميدت تقييم الموقع عام 1994 وبدأ أعمال التنقيب. ووفقًا لشميدت، أثبتت المكتشفات صحة رأي كوفان⁴. فقد أشعل التحول في العصر الحجري الحديث انتقالٌ في الأفكار، لا سبب مادي مثل تغير المناخ. وهناك مقابلات مختلفة يتحدث فيها شميدت بإكبار عن كوفان. ومع ذلك، تلخّص صفحة تيبي تيليغرامز عن سفر التكوين الموقف الرسمي باقتباس من شميدت: «فقط لا تسمّها جنّة عدن». فما القصة؟

في الواقع، لا يوجد أي لغز. فـالمقابلة المنشورة في Science، والتي نتجت عنها تلك العبارة، تشرح الأمر:

«تكهّنت قصة غلاف نُشرت عام 2006 في الأسبوعية الألمانية Der Spiegel بأن الموقع قد يكون مرتبطًا بجنّة عدن الكتابية. ولشديد استياء شميدت، التقطت الصحف التركية القصة، وهدّد الجدل الذي أعقب ذلك حول ما إذا كان الموقع مسقط رأس آدم—الذي يُعد نبيًا مسلمًا—بإفشال أعمال التنقيب اللاحقة مؤقتًا لأسباب دينية».

العلم مشروع بشري له نصيبه من المناورات الشخصية والسياسية. ومع كون وظائفهم على المحك، فإن علماء الآثار في غوبكلي تبه لديهم حافز قوي للتقليل من شأن أي صلة للموقع بآدم وحواء. وإضافة إلى ذلك، هناك جحافل من علماء الآثار الزائفين الذين يبيعون جولات في الموقع. فإذا سارعت بالطلب، يمكنك الحصول على العرض الخاص للحجز المبكر بقيمة 4995 دولارًا من أندرو كولينز، مؤلف كتب من قبيل:

• Gobekli Tepe: Genesis of the Gods: The Temple of the Watchers and the Discovery of Eden⁵
• Denisovan Origins: Hybrid Humans, Göbekli Tepe, and the Genesis of the Giants of Ancient America
• The Cygnus Key: The Denisovan Legacy, Göbekli Tepe, and the Birth of Egypt⁶

ويَعِد العنوان الأول بما يلي:

• تفصيل مخطط غوبكلي تبه، وعمارتها، ونقوشها البديعة
• استكشاف كيفية بنائها ردًّا على كارثة عالمية
• شرح أن مراقبي سفر أخنوخ وآلهة الأنوناكي في التقليد السومري هم الذين أنشؤوها
• الكشف عن موقع بقايا جنّة عدن في المنطقة نفسها

ثمة شذرات من الحقيقة، لكنني أفضل معالجة كوفان. أما بالنسبة إلى الباحثين في غوبكلي تبه، فيمكن تفهّم سبب امتعاضهم من أولئك الذين يستغلون موقعهم ببعض الحذق التجاري، وكذلك الدافع إلى وضع حدّ لذلك.

يعقدون الأمور على أنفسهم #

ومع ذلك، فإن معالجة تيبي تيليغرامز لسفر التكوين تنازل في معظمها رجل قش. وللنظر مثلًا في كيفية تناول الجغرافيا:

«إن الوضع الطوبوغرافي لهذه الجنّة المثالية الوارد في العهد القديم (والذي، كما سيتفق معظم الناس على الأرجح، ليس مصدرًا تاريخيًا دقيقًا ومحددًا تمامًا) يتحدث عن نهر يخرج من عدن وينقسم إلى أربعة مجارٍ: فيشون، وجيحون، ودجلة، والفرات (سفر التكوين 2، 10-14). وفي حين أن الاسمين الأخيرين معروفان بوصفهما من أسماء المواضع في المنطقة حتى يومنا هذا، فإن الاسمين الآخرين لا ينسجمان حقًا مع الصورة، مما يثير الشك في أنهما قد يكونان مجازيين بقدر ما هي أرض الذهب الأسطورية حويلة التي يُقال إن فيشون يلتف عبرها. فضلًا عن ذلك، لا توجد مصادر مياه على الإطلاق في غوبكلي تبه (بل إن هذا أحد الحجج ضد كونها موضع استيطان مثالي، راجع هذه المناقشة). ومن المستبعد جدًا أن تكون غوبكلي تبه حديقة مزدهرة بالمعنى الحرفي.»

توحي أنساب آدم في الكتاب المقدس بأنه عاش في نحو 4,000 قبل الميلاد. وكل من يظن أن سفر التكوين يصف غوبكلي تبه هو، بحكم التعريف، ليس من أنصار القراءة الحرفية. فهي أقدم من ذلك بخمسة آلاف سنة. وقبل أن أقرأ تعليقه، لم يخطر لي أصلًا أن غوبكلي تبه تقع جغرافيًا بالقرب من المكان الذي يصف فيه سفر التكوين عدن.

وتبرهن الوثيقة المرافقة حتى على أن كاراجاداغ معروف بينابيعه (أي مصدر المياه المطلوب)، وهو ما رأيته إضافة موفقة. وتقع جبال كاراجاداغ، الظاهرة أعلاه إلى الشرق من عدن غوبكلي تبه، في المكان الذي استُؤنست فيه زراعة القمح. أي بين منبعي دجلة والفرات مباشرة، تمامًا كما قال سفر التكوين. ومع ذلك، لا يُقدَّم هذا بوصفه إنجازًا. أما النهران الآخران، فمن يدري إلى ماذا يشير اسما فيشون وجيحون؟ أهما روافد غير محددة (وربما جفّت الآن)؟ أم اختلاقات أسطورية؟ لا يبدو الأمر مهمًا إلى هذا الحد. لقد دُوّن سفر التكوين بعد الثورة الزراعية بسبعة آلاف سنة؛ ومن المثير للإعجاب أن يكون اثنان من أصل أربعة معالم صحيحين بصورة يمكن البرهنة عليها. لكن أحد المدافعين⁷، مع منحه بعض الحرية في التعامل مع الروافد، أنتج هذه الخريطة:

هذا لا يعني تأييد تحديده لفيشون وجيحون. غير أنه إذا قرأتم الحجج، فسوف يلفت النظر أن عمل المدافع المسيحي الهاوي عن الدين، الذي يصف «الحوادث» الإلهية المؤدية إلى بعض الخيوط، أكثر إنصافًا في تعامله مع أوجه القصور المحتملة في موقفه. وينبغي لعلماء الآثار أن يُلزموا أنفسهم بمعايير أعلى.

الثعابيـــن #

ولننظر كذلك في معالجة «تيبي تيليغرامز» للثعابين. فنسبة 28.4% من التمثيلات في غوبكلي تبه هي لثعابين، أي ضعف الحيوان الذي يحتل المرتبة الثانية من حيث كثرة التمثيل، وهو الثعلب بنسبة 14.8%. وهذا يحسب مجموعات الحيوانات بوصفها ظهورًا واحدًا فحسب. أما الثعابين، التي نُحتت غالبًا في جماعات، فتمثل نصف جميع الحيوانات القابلة للتعيين إذا فُككت تلك الجماعات إلى أفراد. وقد عولج هذا الأمر:

«لكن ماذا عن الثعابين؟» هذه حجة تُطرح كثيرًا تأييدًا لرواية عدن. نعم، توجد تمثيلات للثعابين في غوبكلي تبه. بل توجد منها أعداد كبيرة، في الواقع. أعداد كبيرة جدًا. حتى إن المكان يكاد يكون جحرًا للثعابين، لا مجرد مُغوٍ واحد يحاول بيع ثمار محرمة. وماذا عن كل تلك النقوش البارزة الحيوانية الأخرى؟ هناك عناكب وعقارب، وثعالب ونسور، وطيور كركي وبط وخنازير برية. وغير ذلك. وبأعداد تساوي بالتأكيد أعداد النقوش البارزة للثعابين. ولذلك يبدو هذا التركيز الحصري على الحية مجحفًا قليلًا بحق الحيوانات الأخرى. فهل سنتجاهل كل هذه الحيوانات الإضافية (والتمثيلات البشرية القليلة) – أم كيف تنسجم هذه العناصر مع القصة؟»

أفترض أن الصلة الوحيدة التي ستُحتسب هي وجود تمثال واحد هائل لثعبان؟ هذا معيار غريب، بالنظر إلى أن عدن كانت تعج بالحيوانات الأخرى – فقد سمّاها آدم، بعد كل شيء. وفوق ذلك، كُتب هذا المقطع بقلم ينس نوتروف، وهو أحد مؤلفي البحث الذي يتضمن الرموز أعلاه (الشكل 9). فمعظم العناصر التي صنّفها تحت عنوان «الأجسام الرمزية التي تحدد الجماعة الطقسية في غوبكلي تبه» تتضمن ثعابين. وما دامت عدن ليست موضوع النقاش، يُعترف بالثعابين بوصفها الرمز الأساسي للموقع، ولا ينافسها في ذلك إلا الأعمدة المجسّمة (التي تمثل المبتدئين؟ الآلهة؟ …آدم؟).

إنه تفنيد يفتقر إلى الإلمام بالكتاب المقدس. بل أكثر من ذلك، إنه لا يفي بالمعيار الأساسي للبحث عن الحقيقة، أي عرض وجهات النظر المخالفة بأقوى صورة ممكنة. يوحي سفر التكوين بجدول زمني أفضى فيه الوعي بالذات إلى اغتراب كوني، أعقبته الزراعة. أما «تيبي تيليغرامز» فتتعامل مع الثعابين كما لو كانت الأمر الكبير الوحيد الذي يمكن لسفر التكوين أن يصيبه، ولا تذكر حتى الثورتين الزراعية أو الرمزية. ومرة أخرى، فإن المؤلف على دراية بكوفان⁸.

أثر التلقين #

يتمتع علماء الآثار في غوبكلي تبه بثقل السلطة، ولذلك يكرر علماء آخرون ادعاءاتهم. خذوا كريغنفورد، وهو عالم أساطير مقارنة يدير قناة يوتيوب واسعة الانتشار. فهو يعد بالاستخدام الحصري للمصادر الرسمية، وبإيضاح قدر كبير من المعلومات المضللة والتكهنات الجامحة التي يسمعها المرء عن غوبكلي تبه. وقد يُغفر لكم أن تظنوا أن عنوان عرضه، «حين أصبح البشر آلهة: أساطير غوبكلي تبه ودينها»، يحيل إلى الكتاب المقدس. ففي نهاية المطاف، أغوت الحية حواء قائلة: «لأن الله عالم أنه يوم تأكلان منه تنفتح أعينكما وتكونان كالله عارفين الخير والشر». غير أن كريغنفورد يستخدم العبارة بصورة مستقلة لوصف الابتكار الديني في غوبكلي تبه. بل إنه يجادل بأن الدين والأساطير في غوبكلي تبه لم يتركا أي إرث ثقافي، وأنهما نُسيا تمامًا. فعلى سبيل المثال، يقرّ بأن الأعمال الفنية في غوبكلي تبه تتشابه بصورة لافتة مع الأساليب الفنية في مصر القديمة وبلاد الرافدين. ومع ذلك، يقول:

«لقد هُجرت الأشكال الفنية الموجودة في غوبكلي تبه، ثم أُعيد ابتكارها في ثقافات لاحقة. ومن ثم، قد يشير هذا إلى أن الدين والمعتقدات التي مورست هنا قد اندثرت هي الأخرى مع الفن عندما هُجر الموقع. وهذا لا يعني أن الثقافات الأخرى لم تكن لها أديان مماثلة، لكن المزارعين من العصر الحجري الحديث الذين كانوا على وشك بسط سيطرتهم على هذه المنطقة لم يتأثروا، بالتأكيد، تأثرًا كبيرًا في معتقداتهم الثقافية بثقافة غوبكلي تبه.»

ذلك ليس نموذجًا مقتصدًا للغاية، وهو يتعارض مباشرةً مع ما ذهب إليه شميدت وكوفان من أن التطورات الثقافية التي يجسّدها غوبكلي تبه كانت شرطًا لازمًا للزراعة. كذلك، تأملوا الكتابة البدائية على الرموز المحفورة الموجودة في غوبكلي تبه. لماذا ينبغي أن تكون كل تلك الأفاعي منفصلة تمامًا عن الهيروغليفية المصرية التي تعني إلهة (𓆗، أفعى كوبرا منتصبة) أو يتكلم (𓆓، كوبرا)؟ أو عن الحرف السامي نون (נ)، الذي تطوّر من 𓆓، وهو أول حرف من اسم المُغوي (נָחָשׁ، nachash)؟ لاحظوا أن الكلام عند المصريين يرتبط بالخلق. فقد أوجد الإله الأول، أتوم، نفسه إلى الوجود حين نطق باسمه. وما أول عمل باشره؟ محاربة الحية أبيب. وعلاوة على ذلك، أظهرت أبحاث حديثة حول نظام الكتابة البدائية في فن الكهوف استمرارية بعض الرموز، ومنها الرمز الأفعواني، على مدى عشرات الآلاف من السنين. ما الدليل على حدوث قطيعة ثقافية مفاجئة بعد غوبكلي تبه؟ وكيف نعرف أن أشكالهم الأفعوانية كانت طريقًا مسدودًا؟

وهو أيضًا غير متسق داخليًا مع قناة كريغنفورد نفسها، التي تتخصص في الأساطير طويلة الأمد. ففي مقاطع فيديو أخرى، يجادل بأن طقوس الأفاعي تعود إلى 17 ألف سنة قبل الحاضر، وأن الأوديسة تعود إلى 20 ألف سنة قبل الحاضر، وأن الصيد الكوني يعود إلى 40 ألف سنة قبل الحاضر، وأن الأخوات السبع يعدن إلى 100 ألف سنة قبل الحاضر، وأن أساطير الخلق تعود إلى 140 ألف سنة قبل الحاضر. ويميل الدليل على طول عمر هذه الأساطير إلى أن يكون أضعف بكثير (وأقل احتمالًا، بداهةً، بالنظر إلى قدمها) من الدليل على ذكريات ثقافية مستمرة للثورة الرمزية (مثلًا، ارتباط عبادة الأفاعي بالاستبصارات التي أفضت إلى الاغتراب).

في أحد المقاطع، يجادل كريغنفورد حتى بأن قصة محاربة تنين، المنتشرة في أرجاء أوراسيا، تعود إلى 12,000 سنة، إلى العصر الحجري الحديث السابق للفخار (PPNA). انظروا إلى الخريطة التي يعرضها. الدائرة الحمراء هي المنشأ المفترض للأسطورة:

هذا هو زمان غوبكلي تبه ومكانها بالضبط! وإذا جمعنا الأمور، فإن نموذجه يتمثل في أن فكرة محاربة الأفعى والطقوس المرتبطة بها قد تطورت بحلول 17 ألف سنة قبل الحاضر على أقل تقدير. وكانت هذه العناصر أجزاء مهمة من ثقافة العصر الحجري الحديث السابق للفخار قبل 12 ألف سنة، باستثناء غوبكلي تبه (بصرف النظر عن كل الأفاعي). كان الأثر الثقافي لغوبكلي تبه معدومًا تقريبًا. ومع ذلك، أصبحت أساطير الأفاعي في مواقع العصر الحجري الحديث السابق للفخار المجاورة إحدى أكثر القصص شعبية في العالم، وأعيد سردها من الصين إلى مصر إلى النرويج.

تنبثق قصة أبسط بقليل من الفطنة العلمية العملية. لقد كان جاك كوفان على حق في شيء ما. فغوبكلي تبه جزء من الثورة الرمزية التي سبقت الزراعة. وقد حُفظ هذا الانتقال في أساطير مختلفة، وهو أساس الثقافات اللاحقة التي بُنيت على دينها البدائي (مثل الأوبيدية، والمصرية، وبلاد الرافدين، والعبرية). أبعد كلاوس شميدت نفسه عن آدم وحواء لحماية المشروع، كما أبقت تحيزات أقل إلحاحًا ضد التخمين والنظريات الكبرى تلك النار مشتعلة حتى بعد وفاة شميدت.

أنا لا أقول إن هذه هي القصة بأكملها. فقد يجادل المرء، كما فعل كوفان، بأن علماء الآثار متحيزون نحو التفسيرات المادية لتفسير التغيرات الثقافية، ومن ثم لا يملكون أعينًا يرون بها سفر التكوين في غوبكلي تبه. وعلاوة على ذلك، تُدرّس في كثير من المقررات التمهيدية لعلم الآثار بداياتُ هذا الحقل، حين كانت أجيال ساذجة تتعامل مع الكتاب المقدس بوصفه تاريخًا. لقد أُفرط في تحصين العاملين في هذا المجال ضد الكتاب المقدس. وعلى الجانب الآخر، حتى لو كان المرء شديد الشك في وجود صلة، فإن الوضع السياسي في غوبكلي تبه ذو صلة. إن عبارة «الرجل الذي يعتمد عمله على رفض فكرة يرفض الفكرة» هي أدنى أشكال الأدلة.

يسعى هذا المنشور إلى عرض تفسير كافٍ لسبب عدم رغبة علماء الآثار في أن تكون غوبكلي تبه هي عدن، واستعدادهم لتقديم حجج رديئة إلى هذا الغرض. يعجز العلم أحيانًا حقًا عن التعامل مع الحقيقة. هذه هي حقيقة العمل في عالم ساقط، حيث يجب حتى على العلماء أن يكونوا فاعلين يختارون الخير والشر وكل ما بينهما. ويساعدنا إدراك تلك الضغوط المشوِّهة على شق طريقنا في الأدبيات المتعلقة بالموضوعات الحساسة سياسيًا.

إذا استمتعتم بهذا المنشور، فاطلعوا على علماء الآثار في مواجهة الفضائيين القدماء، الذي يسلّط الضوء على انتقائية تيبي تيليغرامز في الاستدلال عند تناول خصم آخر. ويرجى مشاركة المدونة!

إن هذه الهوة الجديدة التي تشكلت بين الإله والإنسان ذات أثر ديناميكي. وليس لها أثر مباشر في البيئة، لكنها لا بد أنها غيّرت تمامًا الصورة التي ترسمها الروح البشرية عن نفسها، كما لا بد أنها حفّزت، من خلال نوع من إطلاق الطاقة اللازمة لإنجازها، مبادرات جديدة، بوصفها أثرًا مضادًا لضيق وجودي لم يُختبر من قبل. فالمجتمعات النيوليثية، التي كانت حتى ذلك الحين مجرد متفرجين على دورات التكاثر الطبيعية في العالم الحي، أخذت على عاتقها الآن التدخل بوصفها منتجين فاعلين.

وليس من غير ذي صلة أن ظهور الآلهة اتخذ شكلًا بشريًا منذ البداية. فقد صُوّرت الإلهة فورًا في هيئة امرأة: وكان إضفاء الطابع الإنساني على الفن منذ العصر الخيامي أوضحَ وأبرزَ تغيير جرى رصده. فالسلطة العليا في ذلك العصر، على الرغم من بعدها عن الإنسان، ليست غريبة عنه تمامًا. وحقيقة أن البشرية والطبيعة، من خلالها، تنبعان من مصدر مشترك، إذ يرتبط الرضيع البشري وصغير الحيوان بها في الأناضول، تكشف الكثير عن الخطوة الميتافيزيقية الجديدة في هذه الحقبة: فليست الإلهة النيوليثية قد التحقت بالطليعة التاريخية للاهوتات الخلقوية اللاحقة فحسب، بل إن الإنسان، بطريقة ما، يتعرف أيضًا إلى ذاته في كل ما يحيط به، إذ إن مبدأً توحيديًا مشخصًا، على مستوى نشأتهما الرمزية، يصالح بين الإنسان التجريبي والعالم الطبيعي الذي يواجهه.»* ~The Birth Of The Gods And The Origins Of Agriculture

لقد انتصر نقد كوفان المبكر لهذا الاتجاه المادي في الأنثروبولوجيا الثقافية في الآونة الأخيرة، ولا سيما في ضوء الاكتشافات الحديثة للمستوطنات ما قبل التاريخية في غوبكلي تبه وتشاتال هويوك في شبه الجزيرة الأناضولية، حيث تشكّل إجماع واسع على تأكيد الدور المحوري لنوع من الدين أو الروحانية في ما يُستدل على أنه شعائر وطقوس بدائية.