لقد أُخضعت المجموعة الضابطة للتحكّم

الخلاصة السريعة

• إن ميكانيكا الكم تضغط فعلًا على الواقعية الساذجة، لكن ذلك لا يساوي دليلًا على أن الفكر البشري يوجّه النتائج الكمومية Chalmers & McQueen (2021), Okon & Sebastián (2018).
• بدت نتائج «وعي المراقب» في تجربة الشق المزدوج موحية، ثم تراجعت قوتها عند إعادة التحليل ومع الضوابط الصورية؛ وأقرب قراءة نظيفة لها اليوم هي هشاشة المنهج، لا تغلّب العقل على المادة Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019).
• أنتجت دراسات مولدات الأرقام العشوائية/مولدات الأرقام العشوائية الكمومية إشارة صغيرة في التحليل التلوي، لكن التكرارات القوية والاختبارات البايزية الكبيرة مالت إلى نتيجة صفرية أو إلى أثر مصطنع Bösch et al. (2006), Jahn et al. (2000), Maier et al. (2018).
• توجد اختبارات مباشرة لفرضية أن الوعي يسبّب الانهيار، لكن سلسلة هول الكلاسيكية كانت صفرية، وكانت متابعة بيرمان بتخطيط كهربية الدماغ غير حاسمة صراحةً، كما أن دراسات لوسيدو الحديثة متخصصة أكثر من اللازم وغير مُجهَدة اختباريًا بما يكفي لتحمل وزنًا ميتافيزيقيًا كبيرًا Bierman (2003), de Barros & Oas (2017).
• عادةً ما يجادل الفيزيائيون الجادون المتعاطفون مع المثالية حول التأويل وبنية المنظور من الشخص الأول، لا حول التحريك النفسي المختبري المثبت Müller (2021), Catani (2023), Adlam (2023).

«السؤال الوحيد هو ما إذا كانت هذه إشارة psi، أم إشارة إلى سوء التقنية التجريبية.»
— سكوت ألكسندر، «مجموعة الضبط خارجة عن السيطرة» (2014)

ما الذي يُدّعى بالضبط حين يقول الناس إن «التفكير يؤثر في الحالات الكمومية»؟#

تُهرّب هذه العبارة عادةً ثلاث أطروحات مختلفة عبر بوابة الجمارك نفسها:

1. يصعب تأويل النظرية الكمومية من دون الوعي.
2. يؤدي الوعي دورًا في الانهيار.
3. يمكن للنية البشرية أن تحيز النتائج الكمومية بصورة قابلة للقياس في المختبر.

هذه الأطروحات ليست متكافئة. فالأولى تأويلية، والثانية فرضية ديناميكية، والثالثة ادعاء تجريبي مباشر. ويمكن للأوليين أن تظلا مطروحتين حتى لو أخفقت الثالثة إخفاقًا ذريعًا. ويُظهر العمل الصوري الذي أنجزه ديفيد تشالمرز، وكلفن ماكوين، وأدريان كنت، وإلياس أوكون، وميغيل أنخل سباستيان أن أفكار الانهيار المرتبطة بالوعي برنامج بحث حقيقي، وليست مجرد بخور مصحوب بمعادلات؛ لكن هؤلاء المؤلفين أنفسهم يؤطرون المسألة بوصفها تخمينية ومقيّدة وقابلة للاختبار، لا حقيقة راسخة Chalmers & McQueen (2021), Kent (2020/2021), Okon & Sebastián (2018).¹

(للاطلاع على سياق أوسع بشأن تطور نظريات الوعي، انظر التطور التاريخي للوعي وسام هاريس عن الوعي.)

ومن السهل أيضًا الخلط بين الاعتماد على المراقب وتغلّب العقل على المادة. فالتجارب الموسعة لصديق فيغنر تفرض بالفعل ضغطًا على التصورات البسيطة للوقائع المستقلة عن المراقب، لكنها لا تُظهر أن أفكارك تستطيع دفع كاشف ما نحو نتيجة مفضلة. إنها تُظهر أن النظرية الكمومية والافتراضات الكلاسيكية بشأن الموضوعية لا تنسجمان معًا بالترتيب الذي كنا نأمله ذات مرة Proietti et al. (2019).

لذلك فإن هدف المقالة ضيق: هل ثبت أن التفكير البشري يؤثر في الحالات الكمومية، بدلًا من أن يفسرها فحسب؟ في هذا السؤال، الأدلة أضعف بكثير من الخطاب المحيط بها.

خريطة موجزة للأدلة#

كيف سيبدو الدليل المقنع على أن الفكر يؤثر في الحالات الكمومية فعلًا؟#

أعاد سكوت ألكسندر إحياء عبارة ألان كروسمن الفظة لكنها مفيدة، ومفادها أن الباراسيكولوجيا تؤدي وظيفة «مجموعة الضبط للعلم» Alexander (2014). والمقصود ليس أن الباحثين في الظواهر الشاذة حمقى. فأغلبهم ليسوا كذلك. بل المقصود هو أن المناهج تصبح الشخصية الرئيسية إذا كانت الأساليب الضعيفة قادرة على توليد نتائج إيجابية مثيرة بصورة متكررة في مجال يكون فيه حجم الأثر ضئيلًا والاحتمالات القبلية معادية.

وفي هذه الأدبيات، ستحتاج النتيجة المقنعة حقًا إلى أربعة أمور على الأقل:

1. تحليل مُعلن مسبقًا لا يعتمد على اختيار الهدب التداخلي، أو اختيار التأخر الزمني، أو اختيار التشذيب، أو ترحيل المقياس بعد إجراء الاختبار.
2. شروط صورية مماثلة تمر عبر العتاد نفسه وخط أنابيب التوقيت نفسه، بحيث تستطيع الأداة أن تفضح نفسها قبل إلقاء اللوم على الميتافيزيقا.
3. مختبرات مستقلة—بما فيها مختبرات متشككة—تحصل على الاتجاه نفسه وحجم أثر مقارب.
4. بيانات خام وشيفرة وتشخيصات للعتاد متاحة للعامة، بحيث يمكن تدقيق المعالجة المسبقة الدقيقة أو الانجراف.

هذا ليس إفراطًا. ففي سلسلة تجارب الشق المزدوج، يبلغ حجم الأثر المدعى 0.001% تقريبًا؛ أما في النقد القائم على البروتوكول الصوري لذلك النموذج نفسه، فقد بلغ أثر الإيجابيات الكاذبة المحدد 0.0159%، أي أكبر بنحو رتبة مقدار واحدة من الادعاء الذي كان يفترض به أن يختبره Walleczek & von Stillfried (2019). وفي ذلك النظام، يستطيع الكون تمامًا أن يصنع عمقًا زائفًا من شوائب معالجة الإشارة.

هل صمدت تجارب الوعي في تجربة الشق المزدوج أمام التدقيق؟#

إن تجربة الشق المزدوج العادية غريبة بما يكفي لإفساد فترة بعد ظهر مثالية. لكنها لا تعني في حد ذاتها أن الوعي هو المتغير الفعّال. فنقد الفيزيائي ماسيميليانو ساسولي دي بيانكي لسلسلة رادين صريح: لا تحتاج ميكانيكا الكم إلى «مكوّن نفسي-فيزيائي» لتفسير القياس، وتجارب تداخل الشق المزدوج لا تختبر تلقائيًا دور العقل في الانهيار Sassoli de Bianchi (2013).

ومع ذلك، أدار دين رادين وزملاؤه برنامجًا طموحًا. ففي بحثهم المنشور عام 2012، طُلب من المشاركين دوريًا توجيه انتباههم نحو نظام بصري مغلق ذي شق مزدوج، أو الاسترخاء. وعبر ست تجارب شملت 137 شخصًا و250 جلسة، أفاد المؤلفون بأن نسبة طيفية محددة مسبقًا تحولت في الاتجاه المتوقع، في حين لم تُظهر 250 جلسة ضبط بغياب المراقب أثرًا مماثلًا Radin et al. (2012). وهذه بالضبط نوعية النتيجة التي تجعل أشخاصًا عقلاء في العادة يبدأون في الكلام مثل صوفيي ثلاثينيات القرن العشرين الذين يحملون راسمات ذبذبات.

ثم هبّ طقس المتابعة.

أعاد نيكولا ترمبلاي تحليل مجموعة بيانات مدتها عامان من هذا البرنامج، ووجد أن الدلالة التي تصدّرت العناوين اعتمدت على إجراء تشذيب خاطئ كان من شأنه أن يقلّل تقديرات قيم p إلى حد كبير. كما أظهر أن النتيجة لم تكن متينة في مواجهة خيارات تبدو تقديرية تتعلق باختيار الأهداب، وتجميع السنوات، وعكس الإشارة، واختيار التأخر الزمني، وتصحيح تعدد الاختبارات. ولم تختفِ التحولات الاتجاهية تمامًا، لكنها بعد التصحيح التحفظي لم تُعدّ دليلًا Tremblay (2019).

وكان نقد التجربة الصورية أشد قسوة. فقد استخدم فالتشيك وفون شتيلفريد ما يسمّيانه بروتوكولًا تجريبيًا-فوقيًا متقدمًا، ووجدا أثرًا إيجابيًا كاذبًا ذا دلالة إحصائية في حالة صورية—من دون وجود أشخاص خاضعين للاختبار. وأفادا بمعدل كشف للإيجابيات الكاذبة بلغ 50% في التكرار المفوَّض، مع حجم أثر صوري قدره 0.0159%، في حين أن أثر الوعي المدّعى لهذا النموذج كان نحو 0.001% Walleczek & von Stillfried (2019). وهذه ليست هفوة صغيرة. فهي تعني أن منظومة الأجهزة والتحليل كانت قادرة على توليد النوع نفسه من الإشارة الذي أرادت النظرية رؤيته.

وردّت مجموعة رادين على ذلك. فقد جادلوا في ردّهم بأن نقد التجربة الصورية أساء التعامل مع تعدد الاختبارات: فبعد تصحيح معدل الاكتشافات الكاذبة، لم يبقَ أيٌّ من الاختبارات الصورية الثمانية القائمة على المتوسطات دالًا. كما جادلوا بأن الأدبيات الأوسع أهم من دراسة مفوَّضة واحدة، مشيرين إلى 28 تجربة ذات صلة، كانت 11 منها دالةً على نحو فردي، مع احتمال ثنائي تراكمي ضئيل للغاية Radin et al. (2020). ولاحقًا، اقترح رادين وديلورم أن الإشارة ذات الصلة قد تظهر بصورة أوضح بوصفها تحوّلًا في التباين لا في المتوسط، وأفادا بوجود فروق دالة في التباين في مجموعة بيانات إلكترونية مدتها عامان Radin & Delorme (2022).

يستحق هذا الرد أن يُسمع، لكنه لا ينقذ الوضع الاستدلالي حقًا. فعندما تهاجر إشارة مفترضة من مقياس إلى آخر، ومن أثر مباشر إلى متن تراكمي، ومن المتوسط إلى التباين، ومن التنبؤ إلى إعادة تفسير لاحقة، فقد يعكس ذلك دقة حقيقية—أو قد يعكس أدبيات تتعلم كيفية استقلاب الفشل. في الوقت الراهن، يبدو مسار الشق المزدوج أقل شبهًا باكتشاف واضح وأكثر شبهًا بمحرك ارتباك رفيع المستوى: مثير للاهتمام، لكنه غير حاسم، ولا يزال متواطئًا أكثر مما ينبغي مع تحيز القياس.

هل يستطيع الناس تحييز مولدات الأعداد العشوائية الكمومية؟#

هذا هو الفرع الأكبر والأكثر تطورًا من الناحية الإحصائية في هذه الأدبيات. وهو أيضًا الفرع الذي يشبه المثال الحدسي للمستخدم أكثر من غيره: آلة تُصدر عشوائية يُفترض أنها كمومية، وشخص يقصد «إلى الأعلى» أو «إلى الأسفل»، والباحثون يسألون عما إذا كان الناتج يميل وفقًا لذلك.

يتمثل الملخص المرجعي في التحليل التلوي الذي أجراه بوش وشتاينكامب وبولر عام 2006 لـ 380 دراسة عن مولدات الأعداد العشوائية. فقد وجدوا أثرًا إجماليًا دالًا لكنه صغير جدًا Bösch et al. (2006). ويبدو ذلك واعدًا إلى أن يقرأ المرء الرد المصاحب، حيث يؤكد المؤلفون أنفسهم أن مجموعة البيانات أظهرت أيضًا أثرًا للدراسات الصغيرة وتغايرًا شديدًا، وأن تحيز النشر ظل التفسير الأكثر اقتصادًا ما لم تُستخدم ضوابط استباقية أقوى Bösch, Steinkamp, & Boller (2006b).

ولم تكن هذه الأجهزة دائمًا، حرفيًا، أنظمة اضمحلال تعتمد على عدادات غايغر. فقد استخدمت أنظمة حقبة PEAR وخلفاؤها عدة مصادر للضجيج الفيزيائي، من بينها النفق الكمومي والضجيج الحراري في المقاومات Jahn et al. (2000).² وبالنسبة إلى السؤال الراهن، فهذا قريب بما يكفي: فما يزال الادعاء هو أن الحالات العقلية تحيّز جهازًا عشوائيًا فيزيائيًا.

ويُعد تكرار كونسورتيوم PortREG من أكثر الوثائق إفادةً في هذه الأدبيات. فقد شاركت فيه ثلاثة مختبرات، ومعدات متطابقة لمصادر الضجيج، و227 مشغّلًا، و750 سلسلة تجريبية، ومعيار أولي متفق عليه مسبقًا. اتجهت الانحرافات المتوسطة في الاتجاه المقصود، لكن الحجم الإجمالي كان أصغر بنحو رتبة مقدار واحدة من المعيار السابق في برينستون، ولم يبلغ دلالة مقنعة Jahn et al. (2000). ثم استكشف المؤلفون «شذوذات بنيوية» في البيانات. وقد يكون ذلك مثيرًا للاهتمام، لكنه أيضًا تحرك مألوف جدًا في الأدبيات المثيرة للجدل: يضعف الأثر الرئيسي، وتُدعى الأنماط الأدق إلى مائدة العشاء.

واتجه اختبار بايزي لاحق في الاتجاه المعاكس بقوة أكبر. فقد أجرى مايَر وزملاؤه تجربة إلكترونية عن التأثير النفسي-الحركي المجهري شملت 12,571 مشاركًا، ووجدوا BF01 = 10.07، أي دليلًا قويًا على الفرضية الصفرية فيما يتعلق بالمتوسط الإجمالي Maier et al. (2018). لكنهم، بدلًا من التوقف عند ذلك، اقترحوا أن البيانات المتسلسلة أظهرت نمطًا تذبذبيًا قد يعكس نوعًا مختلفًا من التأثير النفسي-الحركي. وردّ الفيزيائي هارتموت غروته بأن النتيجة الرئيسية كانت ببساطة دليلًا قويًا ضد التأثير النفسي-الحركي المجهري، وأن فكرة التذبذب كانت لاحقة للتحليل وغير مدعومة Grote (2018).

ثم أنتجت الأدبيات واحدة من أنقى مواعظها الأخلاقية الصغيرة. فقد اكتشفت متابعة مسجّلة مسبقًا هدفت إلى اختبار أثر ارتباطي للتأثير النفسي-الحركي المجهري أن الإشارة السابقة كانت تعتمد على خطأ ترميز يتعلق بثمانية مشاركين. وبعد تصحيح ذلك، اختفى الارتباط الأصلي (BF01 = 49.48)، كما دعمت البيانات الجديدة الفرضية الصفرية مرة أخرى Maier & Dechamps (2022). ومع ذلك، واصل المؤلفون مناقشة تأثيرات المُجرِّب، وتأثيرات التوقع، وتأثيرات التراجع بوصفها سبلًا محتملة لفهم النمط Maier & Dechamps (2022).

تلك هي قصة مولدات الأعداد العشوائية في صورة مصغرة: أدبيات إيجابية صغيرة، ثم تغاير، ثم تكرارات ضعيفة، ثم نتائج صفرية، ثم بنية لاحقة للتحليل، ثم تأثيرات المُجرِّب، ثم نظرية مرنة بما يكفي للبقاء على تقلبات النتائج إن لم تبقَ على المتوسطات. هذا ليس لا شيء. لكنه ليس الشكل الذي يبدو عليه الاكتشاف المتين.

هل نجحت تجارب مباشرة على أن الوعي يسبب الانهيار؟#

إذا كانت أدبيات الشق المزدوج ومولدات الأعداد العشوائية غير مباشرة، فإن مسار هول/بيرمان أكثر مباشرة. فهو يسأل، في جوهره: إذا كان الوعي هو ما يسبب انهيار الدالة الموجية، فهل يمكننا تصميم إعداد للملاحظة المؤجلة يكون لهذا الأمر أثر فيه؟

كانت تجربة هول الكلاسيكية بسيطة. قيس حدث اضمحلال إشعاعي؛ وكان المراقب 1 يراه أولًا أحيانًا، ثم كان يتعين على المراقب 2 أن يخمّن لاحقًا ما إذا كانت تلك الملاحظة السابقة قد حدثت. وكانت النتيجة أداءً عشوائيًا. فقد خمّن المراقب 2 إجابة صحيحة في 50% من الحالات. ووفق قراءة بسيطة لفرضية «الوعي يسبب الانهيار»، يُعد ذلك فشلًا Bierman (2003).

وكانت إعادة بيرمان التصورية لعام 2003 أكثر تطورًا. فقد زاد التأخير إلى نحو ثانية واحدة، واستخدم مؤشرات تخطيط كهربية الدماغ للمعالجة الدماغية المبكرة بدلًا من التقرير اللفظي. وأفادت الورقة بوجود فروق دالة في استجابات دماغ المراقب 2 تبعًا لما إذا كان المراقب 1 قد نظر بالفعل أم لا، مع p <.02 ثنائي الحدين الدقيق Bierman (2003). وهذا مثير للاهتمام فعلًا. لكن الورقة نفسها ترفض بعد ذلك المبالغة في الادعاء: إذ يقول المؤلف إن النتيجة لا تكفي لقبول الفرضية قبولًا لا لبس فيه، ويضيف، على نحو صحيح، «الادعاءات القوية تحتاج إلى أدلة قوية» Bierman (2003). وقد صمدت هذه الجملة أمام الزمن أفضل من معظم هذا المجال.

وهناك أيضًا مشكلة مفهومية هنا. فقد جادل دي باروس وأواس بأن محاولات تفنيد فرضية «الوعي يسبب الانهيار» تفنيدًا حاسمًا تكون معيبة في كثير من الأحيان، وأن الفرضية قد تصبح، في ظل افتراضات معقولة، غير قابلة للتفنيد فعليًا de Barros & Oas (2017). وهذا لا يجعل الفرضية خاطئة. لكنه يجعلها موضوعًا تجريبيًا مراوغًا. فالنظرية التي تستطيع دائمًا التراجع إلى قول «لم تعزل الوعي عزلًا صحيحًا» هي نظرية يصعب مكافأتها على بقائها.

وتحاول أعمال ريتشارد لوسيدو الحديثة الدخول من باب جانبي ذكي. فبدلًا من مطالبة المراقبين بالتخمين بشأن حدوث الانهيار، يستخدم لوسيدو التهيئة اللاشعورية. إذ تولّد التقلبات العشوائية في الاضمحلال الإشعاعي مهيئاتٍ تكون إما ملحوظةً بوعي مسبقًا أو متروكةً من دون ملاحظة؛ ثم تُفسَّر فروق زمن الاستجابة اللاحقة بوصفها دليلًا غير مباشر على ما إذا كان الانهيار قد حدث بالفعل. وأفادت ورقة عام 2023 بدعم تفسير «الوعي يسبب الانهيار»، لكنها صرحت صراحةً بأن التكرار سيكون ضروريًا لاكتساب الثقة Lucido (2023). وأفادت متابعة عام 2024 بدعم مماثل Lucido (2024)، في حين سألت مقالة توسعية عام 2025، بطموح حيواني جدير بالثناء، عما إذا كانت القطط تُعدّ مراقبين محدثين للانهيار Lucido (2025). وقد روّجت مؤسسة Essentia لهذا المسار بتعاطف في عام 2025 Essentia Foundation (2025).

حُكمي هنا هو نفسه كما في الآداب الأخرى: ذكيّة، خلاقة، لكنها لم تصبح بعدُ حاملةً للعبء الاستدلالي. فهذه الأوراق تُنشر في منافذ متخصصة، وقد تكررت نتائجها حتى الآن أساسًا على أيدي أصحابها، ولم تخضع بعدُ لذلك النوع من التدقيق المستقل، العدائي، والواعي بخصائص العتاد الذي يتطلبه هذا الادعاء. والزّاوية التجريبية الأنيقة ليست هي النتيجة المحسومة.

ماذا علّمت هذه الأدبياتَ ملحمةُ بيم؟#

إن برنامج داريل بيم بشأن الاستبصار بالمستقبل ليس من أدبيات التحكم في الحالة الكمومية، لكنه ينتمي إلى هذا السياق لأنه أقرب نظير له من حيث البيئة الاستدلالية.

في عام 2011، أبلغ بيم عن تسع تجارب توحي بتأثيرات ارتجاعية شاذة في الإدراك والوجدان Bem (2011). وردّ فاغنماكرز وزملاؤه بأن التحليلات كانت استكشافية جزئيًا، وأن قيم p أحادية الطرف بالغت في تقدير قوة الدليل Wagenmakers et al. (2011). وأجاب بيم وأوتس وجونسون بأن النقد البايزي تضمّن احتمالات قبلية متشككة على نحو غير واقعي، وأن الأساليب البايزية نفسها تنطوي على مطبّات إذا استُخدمت بلا حذر Bem, Utts, & Johnson (2011).

ثم جاءت تكرارات مطابقة مسجّلة مسبقًا: ثلاث محاولات، n = 150 مجتمعة، وp = .83 مجتمعة، من دون أي دعم Ritchie, Wiseman, & French (2012). ولاحقًا، ردّ بيم ومتعاونوه جزئيًا بتحليل تلوي شمل 90 تجربة من 33 مختبرًا، زاعمين وجود أثر إجمالي يتجاوز 6 سيغما، وعامل بايز يتجاوز 10^9 Bem et al. (2016).

لماذا نجرّ هذا إلى مقال عن الكم؟ لأن النمط نفسه يتكرر:

• أثر صغير مثير في البداية،
• انتقادات تركز على التحليل والتصميم،
• تكرارات مباشرة فاشلة أو ضعيفة،
• ثم إنقاذ النتيجة بتحليل تلوي أوسع أو بتفسير لاحق أكثر تعقيدًا.

المغزى ليس أن «psi مستحيل». المغزى هو أن الدلالة التحليلية التلوية ليست تعويذة. فهي لا تحوّل تلقائيًا النماذج المرنة، أو الضعيفة الضبط، أو المربوطة بعوامل مربكة خفية، إلى أدلة قوية. وهنا تصيب النقطة المنهجية لألكسندر إصابةً مباشرة: فتكرار تصميم مربك تكرارًا مطابقًا قد يؤدي إلى تكرار العامل المربك نفسه Alexander (2014).

تلك هي الصلة الحقيقية بين بيم والجدل حول الوعي الكمومي. ليست الصلة أن الاستبصار بالمستقبل وانهيار الدالة الموجية ادعاء واحد؛ بل إنهما يعيشان في البيئة الاستدلالية نفسها.

ماذا يقول المؤيدون ردًّا على ذلك؟#

ينبغي للمراجعة المتشككة الأكثر إنصافًا أن تعرض أفضل ردّ قبل أن تشرع في تفكيكه.

يقول المؤيدون عادةً مزيجًا مما يلي:

• التأثيرات شديدة الضعف، ولذلك قد تؤدي الضوابط الصارمة إلى محوها.
• التحولات في المتوسط هي الإحصاء الخطأ؛ فقد تظهر الإشارة الحقيقية في التباين، أو التذبذب، أو تأثيرات التراجع، أو الاعتماد على السياق Radin & Delorme (2022), Maier & Dechamps (2022).
• الأدبيات الواسعة أهم من الانتقادات المفردة؛ ولذلك ينبغي للإشارة التراكمية، على مستوى التحليل التلوي أو المتن البحثي، أن تتغلب على الإخفاقات المحلية Radin et al. (2020), Bem et al. (2016).
• يستخف المتشككون بتأثيرات المُجرِّب، أو تأثيرات التوقع، أو السياق الدقيق المعتمد على الراصد، والذي قد تكون الظاهرة نفسها محتاجةً إليه Maier & Dechamps (2022).

ليس أيٌّ من هذه الردود عبثيًا. والمشكلة تراكمية. فكل رد منها يجعل إصابة الهدف أصعب، ويجعل ملاءمة التفسير له بأثر رجعي أسهل. إن الظاهرة التي يمكن أن تختفي في المتوسط، ثم تعاود الظهور في التباين، وتتراجع عند التكرار، وتعتمد على الحالة الذهنية المناسبة لدى الباحث، ولا تبقى أساسًا إلا على مستوى الشذوذ التراكمي، هي ظاهرة أصبحت هلامية إبستيميًا. وقد تظل حقيقية. لكنها ليست في حالة دليلية جيدة.

ماذا يجادل الفيزيائيون—ومن بينهم بعض العاملين في Essentia—فعليًا؟#

هذا هو الجزء الذي يُشوَّه كثيرًا على الإنترنت. فالفيزيائيون الجادون القريبون من المثالية أو المتعاطفون مع الوعي موجودون فعلًا. وهم ليسوا مرادفين للنسخة الميمية من عبارة «الكم يثبت سحر العقل».

في Essentia، يصرّح ماركوس مولر صراحةً بأن هدفه ليس تفسير ميكانيكا الكم بالطريقة التصويرية المعتادة التي تخبرنا بما «يحدث حقًا في العالم الكمومي». بل يتعامل مع الحالات الكمومية بوصفها سجلًا لاحتمالات الخبرات الخاصة المستقبلية، ويجادل بأن النتائج من نمط بيل تضعف «منظور الحاوية» الساذج لعالم مادي موضوعي Müller (2021). كما يقول إنه لا يوجد حاليًا أي أمل في إجراء اختبار تجريبي مباشر لمقاربته الأوسع Müller (2021). وهذا إعادة بناء للفيزياء من منظور الشخص الأول، وليس دليلًا على أن التركيز يغيّر أهداب التداخل.

وفي Essentia أيضًا، يجادل لورنزو كاتاني بأن تجربة الشق المزدوج لا تستوعب جوهر النظرية الكمومية Catani (2023). وتؤطر إميلي أدلام المسألة من حيث التأكيد والتأكيد البينذاتي Adlam (2023). ومرة أخرى: نحن أمام تفسير، وإبستمولوجيا، واعتماد على الراصد—لا أمام تحريك نفسي مثبت.

وللأدبيات الصورية الشكل نفسه. إذ يقول تشالمرز وماكوين صراحةً إن نماذج الانهيار البسيطة المرتبطة بالوعي قد استُبعدت بالفعل بفعل تأثير زينو الكمومي، بينما تظل النسخ الأكثر تعقيدًا متوافقة مع الأدلة وجديرة بالاستكشاف Chalmers & McQueen (2021). ويذهب أوكون وسيباستيان إلى أبعد من ذلك، فيبنيان نموذجًا للانهيار مرتبطًا بالوعي ويقولان إنه متسق تمامًا مع المادية Okon & Sebastián (2018). ويستعرض أدريان كِنت الموجة الحديثة من الاهتمام بربط الانهيار بمقاييس الوعي Kent (2020/2021). وفي الوقت نفسه، تخضع نماذج الانهيار عمومًا لقيود متزايدة بفعل تجارب فعلية Carlesso et al. (2022), Bassi, Dorato, & Ulbricht (2023).

وتلك النقطة الأخيرة مهمة. فحتى لو ثبت في نهاية المطاف نموذج ما للانهيار مرتبط بالوعي، فلن يسلّم ذلك المثالية التحليلية جواهر التاج تلقائيًا. فقد يلائم الأحادية ذات الوجهين، أو الأحادية المحايدة، أو حتى ماديةً موسّعة بالقدر نفسه. وستكون النتيجة الإيجابية هنا مزلزلة فلسفيًا، نعم. لكنها لن تأتي ومعها ميتافيزيقا مدفوعة الثمن مسبقًا.

فما الذي ينبغي للقارئ الحريص أن يعتقده الآن؟#

إليكم الحكم المختصر غير المنمّق.

لقد وُجد دليل مثير للاهتمام. لكنه في معظمه لم يصمد.

تميل أقوى النتائج الإيجابية في هذا المجال إلى الانكماش، أو الانقسام، أو الانتقال، أو التليّن عند إخضاعها لضوابط أشد، وإعادة تحليل أوسع، وبروتوكولات صورية، وتسجيل مسبق، ومتابعة عدائية. والتفسير الأرجح اليوم ليس أن كل نتيجة إيجابية احتيال أو حماقة. بل أن التأثيرات إما غير موجودة، وإما ضئيلة إلى حد يسهل معه محاكاتها بتحيز القياس، وانتقائية المعالجة المسبقة، وتحيز النشر، وتأثيرات التوقع، والمفارقة العامة للتجارب منخفضة الإشارة Tremblay (2019), Walleczek & von Stillfried (2019), Bösch et al. (2006), Maier et al. (2018).

ولهذا الاستنتاج شرط حدودي مهم. فهو لا يثبت أن الوعي ظاهرة عرضية. ولا يثبت الفيزيائية. ولا يدفن المثالية. إنه يخبرنا فقط بأن دراسات الانتباه والشق المزدوج، ودراسات النية باستخدام مولدات الأرقام العشوائية الكمومية، واختبارات الملاحظة المؤجلة على نمط هول، ونماذج الانهيار الحالية القائمة على التهيئة اللاشعورية ليست بعدُ دليلًا تجريبيًا قويًا على أن التفكير يغيّر الحالات الكمومية.

ما الذي سيغيّر رأيي؟ بروتوكول متعدد المراكز ومسجّل مسبقًا، تتقاسمه مختبرات متعاطفة وأخرى متشككة؛ وشروط صورية مطابقة؛ وتدقيقات للعتاد؛ وبيانات وشيفرة متاحة علنًا؛ وتأثير يصمد أمام الاختيارات التحليلية المجاورة، مع بقائه بالاتجاه والحجم نفسيهما عبر المواقع. سيكون ذلك مثيرًا للاهتمام بالطريقة الجيدة والمكلفة.

وحتى ذلك الحين، تمنح ميكانيكا الكم الوعيَ نفوذًا ميتافيزيقيًا وافرًا، لكنها لم تمنحه بعدُ رافعةً مختبرية نظيفة. وقد تظل غرابة الكم ذات أهمية عميقة لنظريات العقل. لكن الدليل على أن التفكير نفسه قد ثبت أنه يؤثر في الحالات الكمومية هو، في الوقت الراهن، ضعيف. أما المجموعة الضابطة فقد جرى ضبطها، مرة أخرى.

الحواشي#

المصادر#

1. Alexander, Scott. “The Control Group Is Out Of Control.” LessWrong، 2014.

2. Chalmers, David J., and Kelvin J. McQueen. “Consciousness and the Collapse of the Wave Function.” في Consciousness and Quantum Mechanics. 2021. arXiv:2105.02314.

3. Okon, Elias, and Miguel Ángel Sebastián. “A Consciousness-Based Quantum Objective Collapse Model.” Synthese (النسخة المقبولة على arXiv)، 2018. arXiv:1801.05487.

4. Kent, Adrian. “Collapse and Measures of Consciousness.” Foundations of Physics 51 (2021). arXiv:2009.13224.

5. Proietti, Massimiliano, et al. “Experimental test of local observer independence.” Science Advances 5 (2019): eaaw9832. doi:10.1126/sciadv.aaw9832

6. Sassoli de Bianchi, Massimiliano. “Quantum measurements are physical processes. Comment on ‘Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.’” Physics Essays 26 (2013). doi:10.4006/0836-1398-26.1.15

7. Radin, Dean, et al. “Consciousness and the double-slit interference pattern: Six experiments.” Physics Essays 25 (2012): 157–171. doi:10.4006/0836-1398-25.2.157

8. Tremblay, Nicolas. “Independent re-analysis of alleged mind-matter interaction in double-slit experimental data.” PLOS ONE 14 (2019): e0211511. doi:10.1371/journal.pone.0211511

9. Walleczek, Jan, and Nikolaus von Stillfried. “False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 10 (2019): 1891.

10. Radin, Dean, et al. “Commentary: False-Positive Effect in the Radin Double-Slit Experiment on Observer Consciousness as Determined With the Advanced Meta-Experimental Protocol.” Frontiers in Psychology 11 (2020).

11. Radin, Dean, and Arnaud Delorme. “Psychophysical Effects on an Interference Pattern in a Double-Slit Optical System: An Exploratory Analysis of Variance.” Journal of Anomalous Experience and Cognition 2 (2022). doi:10.31156/jaex.24054

12. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “Examining psychokinesis: The interaction of human intention with random number generators—a meta-analysis.” Psychological Bulletin 132 (2006): 497–523. doi:10.1037/0033-2909.132.4.497

13. Bösch, Holger, Fiona Steinkamp, and Emil Boller. “In the Eye of the Beholder: Reply to Wilson and Shadish (2006) and Radin, Nelson, Dobyns, and Houtkooper (2006).” Psychological Bulletin 132 (2006): 533–537. doi:10.1037/0033-2909.132.4.533

14. Jahn, R. G., et al. “Mind/Machine Interaction Consortium: PortREG Replication Experiments.” Journal of Scientific Exploration 14 (2000): 499–555.

15. Maier, Markus A., Moritz C. Dechamps, and Matthias Pflitsch. “Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 379. doi:10.3389/fpsyg.2018.00379

16. Grote, Hartmut. “Commentary: Intentional Observer Effects on Quantum Randomness: A Bayesian Analysis Reveals Evidence Against Micro-Psychokinesis.” Frontiers in Psychology 9 (2018): 1350. doi:10.3389/fpsyg.2018.01350

17. Maier, Markus A., and Moritz C. Dechamps. “A Pre-Registered Test of a Correlational Micro-PK Effect: Efforts to Learn from a Failure to ‘Replicate.’” Journal of Scientific Exploration 36 (2022). doi:10.31275/20222235

18. Bierman, Dick J. “Does Consciousness Collapse the Wave Function.” Mind and Matter (المخطوطة المقبولة)، 2003. arXiv:physics/0312115

19. de Barros, J. Acacio, and Gary Oas. “Can We Falsify the Consciousness-Causes-Collapse Hypothesis in Quantum Mechanics?” Foundations of Physics (نسخة arXiv)، 2017. arXiv:1609.00614

20. Lucido, Richard J. “Testing the Consciousness Causing Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Primes Derived from Random Fluctuations in Radioactive Decay.” Journal of Consciousness Exploration & Research 14 (2023): 185–194.

21. Lucido, Richard J. “Replication of Results from a Test of the Consciousness Causes Collapse Interpretation of Quantum Mechanics Using Subliminal Priming Methodology.” Journal of Consciousness Exploration & Research 15 (2024).

22. Lucido, Richard J. “Do Cats Collapse the Wave Function? Confronting the Measurement Problem with Subliminal Priming.” Journal of NeuroPhilosophy 4 (2025). doi:10.5281/zenodo.15003998

23. Essentia Foundation. “Has experimental psychology proven that consciousness causes the collapse of the wave function?” 2025.

24. Bem, Daryl J. “Feeling the future: experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect.” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 407–425. doi:10.1037/a0021524

25. Wagenmakers, Eric-Jan, et al. “Why psychologists must change the way they analyze their data: the case of psi: comment on Bem (2011).” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 426–432.

26. Bem, Daryl J., Jessica Utts, and Wesley O. Johnson. “Must Psychologists Change the Way They Analyze Their Data?” Journal of Personality and Social Psychology 100 (2011): 716–719.

27. Ritchie, Stuart J., Richard Wiseman, and Christopher C. French. “Failing the Future: Three Unsuccessful Attempts to Replicate Bem’s ‘Retroactive Facilitation of Recall’ Effect.” PLOS ONE 7 (2012): e33423. doi:10.1371/journal.pone.0033423

28. Bem, Daryl, Patrizio Tressoldi, Thomas Rabeyron, and Michael Duggan. “Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events.” F1000Research 4 (2015/2016): 1188. doi:10.12688/f1000research.7177.2

29. Müller, Markus. “The physics of first-person perspective: An interview with physicist Dr. Markus Müller.” Essentia Foundation، 2021.

30. Catani, Lorenzo. “The double-slit experiment doesn’t reveal the essence of quantum weirdness.” Essentia Foundation، 2023.

31. Adlam, Emily. “Does science need intersubjective confirmation?” Essentia Foundation، 2023.

32. Carlesso, Matteo, et al. “Present status and future challenges of non-interferometric tests of collapse models.” Nature Physics 18 (2022): 243–250. doi:10.1038/s41567-021-01489-5

33. Bassi, Angelo, Mauro Dorato, and Hendrik Ulbricht. “Collapse Models: a theoretical, experimental and philosophical review.” Entropy 25 (2023): 645. doi:10.3390/e25040645