ملخص

• يجادل العديد من المنظرين الرئيسيين (كلين، تشومسكي، كاتلر، بيكرتون، تاترسال، ميثين، كوليدج ووين) بحدوث “ثورة معرفية” مفاجئة نسبيًا مدفوعة بيولوجيًا في الإنسان العاقل منذ حوالي 50,000 سنة.
• تتميز هذه الثورة بظهور سلوكيات حديثة مثل الفن المعقد، والرموز الأثرية، والأدوات المتطورة، واللغة/الفكر المتقدم.
• تتنوع المحفزات البيولوجية المقترحة: طفرات جينية محددة (كلين)، ظهور بناء الجمل المتكرر/قدرة اللغة (تشومسكي، بيكرتون)، إمكانات رمزية كامنة تم تفعيلها بواسطة الثقافة/اللغة (تاترسال)، دمج مجالات معرفية كانت منفصلة سابقًا (“السيولة المعرفية”) (ميثين)، أو تحسين الذاكرة العاملة (كوليدج ووين).
• بينما يتفقون على حدوث تحول معرفي سريع ومتأخر، تختلف هذه النظريات في الآليات المحددة والتوقيت الدقيق، وتواجه انتقادات من النماذج التدريجية التي تؤكد على تراكم ثقافي أبطأ، خاصة في أفريقيا.

الثورة المعرفية في العصر الحجري القديم الأعلى: المنظرون والنظريات الرئيسية#

المقدمة

منذ حوالي 50,000 سنة (في العصر الحجري القديم الأعلى)، شهدت البشرية “انفجارًا إبداعيًا” – زيادات مفاجئة في الفن، والرموز الأثرية، والأدوات المتطورة، وربما اللغة. يجادل بعض الباحثين بأن هذا يعكس ثورة معرفية مدفوعة بيولوجيًا: تغيير تطوري في أدمغتنا أو جيناتنا جعل التفكير البشري الحديث ممكنًا بين عشية وضحاها، بدلاً من تراكم ثقافي بطيء. أدناه نعرض شخصيات أكاديمية رئيسية تدافع عن هذا الرأي، بما في ذلك قسم عن نظرية أندرو كاتلر حول وعي حواء. كل منهم اقترح أن تفرد الإنسان العاقل المعرفي ظهر فجأة بسبب تغييرات بيولوجية/عصبية (مثل طفرة تمكن اللغة، أو التفكير الرمزي، أو القدرة العقلية المحسنة). نلخص حججهم الرئيسية، والأدلة، والأعمال الرئيسية، ونلاحظ الانتقادات من علماء آخرين. بينما تتقارب أفكارهم حول فكرة “ترقية” معرفية مفاجئة في العصر الحجري القديم الأعلى، فإنهم يختلفون في التفاصيل – من ما تغير (اللغة، الذاكرة، توصيل الدماغ) إلى متى وكيف تغير.

ريتشارد ج. كلين – الطفرة العصبية و"الانفجار الكبير" للسلوك#

الخلفية: ريتشارد كلين هو عالم أنثروبولوجيا قديمة (جامعة ستانفورد) الذي دافع عن فكرة ثورة معرفية متأخرة مدفوعة جينيًا. في أعمال مثل “فجر الثقافة البشرية” (2002) والعديد من المقالات، يجادل كلين بأن البشر الحديثين تشريحيًا كانوا موجودين منذ حوالي 200,000 سنة، لكن البشر الحديثين سلوكيًا يظهرون فقط منذ حوالي 50,000 سنة في السجل الأثري. يعزو ذلك إلى تغيير بيولوجي – “طفرة جينية محظوظة” – أعادت توصيل الدماغ منذ حوالي 45-50 ألف سنة، مما منح القدرة على اللغة الحديثة بالكامل والتفكير الرمزي.

الحجة الرئيسية: فرضية كلين (التي تسمى أحيانًا “الطفرة الكبيرة للأمام”) تفترض أن طفرة جينية واحدة أشعلت زيادة مفاجئة في “جودة” الدماغ، وليس حجمه. قد يكون هذا التنظيم العصبي قد منح الإنسان العاقل المبكر الأساس العصبي للنحو واللغة المعقدة، مما سمح بدوره بالتفكير التجريدي والخيالي. في نظر كلين، مكن هذا القفزة المعرفية البشر من “التصور، والخلق، والتواصل بالرموز”، مما غير السلوك بشكل جذري. يلاحظ أن النياندرتال والإنسان الحديث المبكر قبل 50 ألف سنة لم يظهروا بانتظام هذه السلوكيات، على الرغم من امتلاكهم لأدمغة بحجم مماثل.

الأدلة المستخدمة: التباين الصارخ في السجل الأثري قبل وبعد حوالي 50 ألف سنة هو جوهر قضية كلين. قبل 50 ألف سنة، كانت القطع الأثرية بسيطة نسبيًا؛ بعد 50 ألف سنة، نرى تدفقًا للإبداع والابتكار غالبًا ما يسمى “الانفجار الثقافي” للبشرية. على سبيل المثال، بدءًا من حوالي 45-40 ألف سنة مضت نجد لوحات كهفية رائعة، وتماثيل منحوتة، ودفنات معقدة مع سلع جنائزية، وزخارف شخصية، وأدوات صيد متطورة، وأكواخ منظمة – جميعها مؤشرات على السلوك الحديث. مثل هذه الاكتشافات نادرة للغاية أو غائبة في الفترات السابقة. يجادل كلين بأن هذا “التفتح المفاجئ” للبراعة يفسر بشكل أفضل من خلال تغيير بيولوجي سمح للغة الحديثة والتفكير الرمزي. كما يبحث في الجينات للحصول على الدعم: أشار كلين إلى اكتشاف جين FOXP2 (المتورط في الكلام) – الذي خضع لتغييرات في السلالة البشرية – كقطعة محتملة من اللغز. في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، أظهرت دراسة أن الطفرة الرئيسية لجين FOXP2 البشري حدثت منذ حوالي 100,000 سنة. لاحظ كلين هذا كدليل على أن “التغييرات المعرفية المدفوعة جينيًا” استمرت بعد أن وصل دماغنا إلى الحجم الحديث تشريحيًا. توقع أن “آخر التغييرات المعرفية المهمة” في جينومنا ستعود إلى حوالي 50 ألف سنة مضت. في المقابلات، برر أنه إذا كان يمكن تحديد وتاريخ الجينات التي تدعم الإدراك الحديث (مثل تلك الخاصة باللغة)، فقد تتجمع حول تلك الفترة. باختصار، يجمع كلين بين البيانات الأثرية (طفرة متأخرة في الرموز الأثرية) مع أدلة جينية لدعم نموذج مدفوع بالطفرة.

الأعمال الرئيسية والظهورات: الكتاب المدرسي الحاسم لكلين “المسيرة البشرية” (1989، الطبعة الثالثة 2009) والكتاب الشعبي “فجر الثقافة البشرية” (2002، شارك في تأليفه مع بليك إدغار) يوضحان الأدلة. كما قدم نظريته في مقالات مثل “علم الآثار وتطور السلوك البشري” (الأنثروبولوجيا التطورية، 2000) ومنظور في مجلة ساينس عام 2002. تحدث كلين عن هذه الفرضية في وسائل الإعلام المختلفة؛ على سبيل المثال، أطلقت عليه مجلة ستانفورد لقب “السيد الطفرة الكبيرة” في ملف شخصي عام 2002 بعنوان “فجأة أذكى”، حيث يشرح كلين سيناريو القفزة العصبية.

التأثير العلمي: في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، أثارت فكرة كلين نقاشًا حيويًا وأصبحت نقطة مرجعية في مناقشات “الحداثة السلوكية”. قبل العديد من الباحثين أن شيئًا دراماتيكيًا حدث حوالي 50 ألف سنة (غالبًا ما يطلق عليه “ثورة العصر الحجري القديم الأعلى”)، على الرغم من أن ليس الجميع وافقوا على أنه كان جينيًا. كانت إصرار كلين على محفز بيولوجي مثيرًا في مجال حيث التفسيرات القائمة على الثقافة شائعة. أطرته ركزت على سبب استغراق البشر الحديثين تشريحيًا وقتًا طويلاً لإظهار السلوكيات الحديثة.

الانتقادات والرفض: واجه نموذج كلين رفضًا كبيرًا من علماء الآثار الذين يفضلون وجهة نظر تدريجية. على وجه الخصوص، جادلت سالي مكبريتي وأليسون بروكس (2000) “الثورة التي لم تكن”، مدعين أن مجموعة السلوكيات الحديثة تراكمت ببطء في أفريقيا بين حوالي 250 ألف – 50 ألف سنة مضت، بدلاً من فجأة في أوروبا عند 50 ألف. لقد اكتشفوا وآخرون بريقًا مبكرًا للسلوك الحديث: على سبيل المثال، قطع مغرة محفورة عمرها 77,000 سنة من كهف بلومبوس، جنوب أفريقيا (بتصاميم متقاطعة تشير إلى نية رمزية)، وحربونات عظمية مصنوعة بدقة عمرها 90,000 سنة من الكونغو. تشير هذه الاكتشافات إلى الفن والأدوات المعقدة قبل 50 ألف سنة. تشير مكبريتي إلى مثل هذه الأدلة على التفكير الرمزي لتجادل بأن البشر “كانوا يمتلكون نفس المعدات العقلية التي لدينا اليوم” قبل الثورة المزعومة. في هذا الرأي، حدثت طفرة العصر الحجري القديم الأعلى كنتيجة لتراكم الابتكارات التدريجي – ربما حفزتها التغيرات الديموغرافية أو البيئية – بدلاً من طفرة. رد كلين بأن هذه القطع الأثرية “الحديثة الأولية” المبكرة نادرة للغاية وغالبًا ما تكون محل نزاع في التأريخ. لقد قال بشكل مشهور أنه يمكن تفسيرها على أنها “روائع معزولة، ربما عمل ليوناردو قبل الحداثة”، بينما يشير الجزء الأكبر من الأدلة إلى تحول دراماتيكي حوالي 50 ألف. انتقاد آخر هو أن اعتماد كلين على طفرة واحدة يصعب التحقق منه؛ كما اعترف هو نفسه، “لا تسجل الحفريات تفاصيل بنية الدماغ أو تخبرنا متى بدأ الكلام”، مما يجعل الفرضية صعبة الإثبات أو التفنيد مباشرة. علاوة على ذلك، أظهرت الأبحاث الجينية اللاحقة أن النياندرتال كانوا يمتلكون بالفعل متغير FOXP2 البشري، مما يعني أن تغيير الجين المعين لم يكن ابتكارًا مفاجئًا عند 50 ألف (على الرغم من أن تغييرات جينية أخرى قد تكون حدثت). التفسيرات الديموغرافية والاجتماعية شائعة أيضًا بين العلماء الذين يقبلون تغيير العصر الحجري القديم الأعلى السريع ولكن ينسبونه إلى النمو السكاني، أو الهجرة، أو الثقافة (مثل المنافسة بين المجموعات، أو المعرفة التراكمية التي تصل إلى عتبة) بدلاً من طفرة عصبية. يعترف كلين بمثل هذه السيناريوهات كاحتمالات، لكنه يجدها أقل إقناعًا بدون تفسير لسبب بدءها في ذلك الوقت المحدد. يصر على أن محفزًا جينيًا “يبدو أكثر احتمالًا ويفسر أكثر من البدائل”.

باختصار، يظل ريتشارد كلين صوتًا بارزًا للثورة المعرفية المدفوعة بيولوجيًا. لقد جمع الأنماط الأثرية واللمحات الجينية ليجادل بأن شيئًا ما في أدمغتنا تغير منذ حوالي 50,000 سنة، مما أدى فعليًا إلى “تشغيل” الطيف الكامل للسلوك البشري الحديث. حتى أولئك الذين يختلفون يعطون كلين الفضل في تأطير المشكلة بطريقة قابلة للاختبار وتنشيط البحث عن أصول عقولنا الرمزية.

نعوم تشومسكي (وزملاؤه) – طفرة واحدة للنحو#

الخلفية: نعوم تشومسكي، لغوي في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، ليس عالم آثار، لكن نظرياته حول تطور اللغة ترتبط مباشرة بفكرة القفزة المعرفية المفاجئة. جادل تشومسكي، مع زملاء مثل مارك هاوزر، تيكومسيه فيتش، ومؤخرًا روبرت بيرويك ويوهان بولهاوس، بأن القدرة الحاسمة التي تميز الإدراك البشري هي اللغة، وتحديدًا قدرتنا على إنتاج بناء جمل هرمي متكرر. اقترح بشكل مشهور أن قدرة اللغة – على وجه الخصوص، العملية الحسابية التي يسميها “الدمج” (التي تبني جملًا لا نهائية من عناصر محدودة) – نشأت في البشر عبر طفرة جينية واحدة في فرد واحد (أو قلة). يقال إن هذه الطفرة حدثت في وقت ما في آخر 100,000 سنة، ربما حوالي 70-80 ألف سنة مضت، وانتشرت عبر الأنواع، مما أدى إلى ظهور مفاجئ للغة الحقيقية. في الأساس، رؤية تشومسكي هي “ثورة لغوية” مدفوعة بيولوجيًا تدعم بعد ذلك الثورة السلوكية للعصر الحجري القديم الأعلى.

الحجة الرئيسية: يجادل تشومسكي والمتعاونون معه بأن “قدرة اللغة من المحتمل أن تكون قد ظهرت مؤخرًا في المصطلحات التطورية، منذ حوالي 70,000-100,000 سنة، ولا يبدو أنها خضعت لتعديل منذ ذلك الحين.” بعبارة أخرى، ظهرت اللغة الحديثة فجأة، بكامل شكلها، وتشترك جميع اللغات البشرية اليوم في قواعد نحوية عالمية تعكس هذا الأصل الفردي. وفقًا لما يسميه تشومسكي “الأطروحة الحد الأدنى القوي”، فإن جوهر اللغة هو عملية تكرارية بسيطة ولكنها قوية (الدمج). إذا وُلد الدمج من طفرة واحدة، فسيكون “لحظة” تطورية – “ظهور اللغة كان في الأساس حدثًا جينيًا لمرة واحدة – حدث منذ حوالي 80,000 سنة، وأدى إلى ظهور اللغة كما نعرفها، ولم يحدث مرة أخرى منذ ذلك الحين.” يبرر تشومسكي أن المراحل الوسيطة للغة نصفية لن تكون مستقرة أو مفيدة بشكل خاص، لذلك هناك حاجة إلى قفزة نوعية. غالبًا ما يعطي المثال أن اللغة هي أداة للتفكير أولاً، وليس مجرد تواصل – يمكن أن توفر الطفرة وضعًا داخليًا للحساب (مما يسمح بالخيال غير المحدود، والتخطيط، وما إلى ذلك)، والذي تم استغلاله لاحقًا فقط للتواصل المعقد. باختصار، حجته هي أن شيئًا مثل “شرارة عقلية” – يُشبه أحيانًا مجازيًا بهدية النار من بروميثيوس – أشعلت القدرة اللغوية للدماغ في ضربة واحدة، مما مكن كل الازدهار الثقافي اللاحق.

الأدلة المستخدمة: على عكس علماء الآثار، فإن أدلة تشومسكي هي إلى حد كبير داخلية ونظرية: هيكل اللغة نفسه والإدراك المقارن. يشير إلى أنه لا يوجد حيوان آخر لديه أي شيء يشبه بناء الجمل البشري؛ حتى أقرب أقاربنا من الرئيسيات يفتقرون إلى القواعد النحوية التكرارية والدلالات التوليدية المفتوحة. هذا الانقطاع يشير إليه كخطوة تطورية واحدة بدلاً من تراكم تدريجي (جادل بشكل مشهور بأنه لا يوجد “نصف دمج” مفيد). كما يلاحظ أنه بينما تختلف اللغات سطحيًا، فإن إطارها النحوي العميق هو إنساني عالمي – مما يشير إلى أصل مشترك أو بيولوجيا أساسية. بالإضافة إلى ذلك، يبدو أن جميع البشر، سواء في أفريقيا، أوروبا، أو في أي مكان آخر، لديهم قدرة لغوية متساوية (لا يوجد دليل على أن، على سبيل المثال، الإنسان العاقل المبكر كان لديه شكل أبسط من اللغة تطور لاحقًا – حتى أبسط لغات الصيادين والجمعين اليوم معقدة بشكل غني). يُنظر إلى هذه الاستقرار والعالمية للغة على أنها تتماشى مع طفرة واحدة ثابتة في السكان. من حيث الجدول الزمني، غالبًا ما يحيل تشومسكي إلى علماء الآثار أن الرموز الأثرية (مثل الفن، الأدوات المتطورة، إلخ) أصبحت منتشرة بحلول حوالي 50 ألف سنة مضت، ويربط ذلك باللغة. في ورقة عام 2014 (بولهاوس، تاترسال، تشومسكي، بيرويك)، يكتبون أن ظهور اللغة واستقرارها اللاحق يتزامن مع الإبداع المعرفي المفاجئ لنوعنا. كتب زميل تشومسكي روبرت بيرويك وتشومسكي “لماذا نحن فقط: اللغة والتطور” (2016)، الذي يوضح هذا السيناريو. يعترفون بأنها “فرضية مثيرة للجدل” لكنهم يجادلون بأنها تتناسب مع حقيقة أننا لا نرى تطورًا تدريجيًا للقواعد النحوية في السجل الأثري أو الأحفوري – اللغة لا تترك أحافير، لكن السلوك المعقد يفعل، وهذا يظهر بشكل انفجاري.

كما يستشهد تشومسكي أحيانًا بالأدلة الجينية بطريقة عامة: على سبيل المثال، الفروق الجينية الصغيرة نسبيًا بين البشر والنياندرتال يمكن أن تشمل واحدة لها تأثيرات معرفية كبيرة (مثل التأثير على توصيل الأعصاب للتكرار). كان يُعتقد في البداية أن جين FOXP2 هو مرشح، لكن تشومسكي يلاحظ أن اللغة من المحتمل أن تتضمن العديد من الجينات وFOXP2 وحده ليس “جين القواعد النحوية” (خاصة وأن النياندرتال كان لديهم). بدلاً من ذلك، يركز على الاحتمال المجرد لطفرة كبيرة في بنية الدماغ التنظيمية. لدعم ذلك، يشير إلى حجج الوراثة السكانية بأن طفرة مفيدة في مجموعة صغيرة يمكن أن تنتشر في أقل من 20,000 سنة – وهو أمر معقول في نافذة الوقت التي يقترحها. ومع ذلك، يبقى الدليل المباشر على الطفرة (مثل جين محدد) غير محدد.

الأعمال الرئيسية والبيانات: كان نشرًا بارزًا هو “قدرة اللغة: ما هي، من يملكها، وكيف تطورت؟” (هاوزر، تشومسكي، فيتش، ساينس 2002)، الذي افترض أن الجزء الوحيد الفريد من اللغة البشرية (FLN، أو قدرة اللغة–الضيقة) قد يكون التكرار (الدمج)، وتكهن بأنه يمكن أن يكون قد نشأ فجأة في آخر 100,000 سنة. لاحقًا، كتاب تشومسكي وبيرويك “لماذا نحن فقط” (2016) يدافع صراحة عن نموذج الطفرة الواحدة (مع تشبيه بروميثيوس الملون). في المقابلات والمقالات، وصف تشومسكي مرارًا وتكرارًا تطور اللغة كمشكلة صعبة، قائلاً في الأساس أن اللغة الحديثة ظهرت، ثم لم تتغير بشكل أساسي. تعاون مع عالم الأنثروبولوجيا القديمة إيان تاترسال في مقال في علم الأحياء PLOS عام 2014، مؤكدًا الدعم بين التخصصات لظهور حديث. هذه الأعمال تُستشهد بها بشكل كبير في مناقشات البيولغويات.

التأثير العلمي: كانت أفكار تشومسكي مؤثرة بشكل كبير في علم اللغة لعقود (على الرغم من أن التركيز كان أكثر على النحو من التطور حتى العقد الأول من القرن الحادي والعشرين). دفع موقفه التطوري ضد السيناريوهات التكيفية التدريجية البحتة وشعبية مفهوم “عضو اللغة” الذي يظهر في غمضة عين تطورية. في علم الإدراك، أثار هذا ما يسميه البعض معسكر “الطفرة” لأصول اللغة. حتى أولئك الذين يختلفون غالبًا ما يؤطرون أوراقهم استجابةً لمقترحات تشومسكي.

الانتقادات والرفض: نموذج اللغة المفاجئة لتشومسكي هو واحدة من أكثر الفرضيات نقاشًا في العلم التطوري. يجد العديد من الخبراء أنه متطرف للغاية أو غير مدعوم بشكل كافٍ. تشمل الانتقادات الرئيسية: • عدم معقولية طفرة واحدة: يجادل علماء الأحياء التطورية بأن من غير المحتمل للغاية أن ينتج تغيير جيني واحد شيئًا معقدًا مثل اللغة. التحديات الحديثة للدراسات الحسابية لنماذج الوراثة السكانية لادعاء تشومسكي. على سبيل المثال، تحليل عام 2020 بواسطة مارتينز وآخرين فحص احتمال طفرة واحدة (مع ميزة لياقة كبيرة) تنتشر في مجموعة بشرية صغيرة. وخلصوا إلى أنه “على الرغم من أن الطفرة الكبيرة أكثر احتمالًا أن تذهب إلى التثبيت إذا حدثت، إلا أنها أكثر عدم احتمالًا مسبقًا من الطفرات المتعددة ذات تأثيرات اللياقة الأصغر.” في الواقع، “السيناريو الأكثر احتمالًا هو واحد حيث تتراكم عدد متوسط من الطفرات ذات تأثيرات اللياقة المتوسطة.” نتائجهم “تلقي بظلال من الشك على أي اقتراح بأن التفكير التطوري يوفر مبررًا مستقلًا لنظرية الطفرة الواحدة للغة.” بعبارات بسيطة، طفرة “الانفجار الكبير” لمرة واحدة أقل احتمالًا إحصائيًا بكثير من سلسلة من التعديلات التكيفية الأصغر. هذا يرد مباشرة على الفكرة أن تغيير جيني واحد فقط كان ضروريًا. • الوسطاء والاستغلال: ينتقدون مثل ستيفن بينكر وراي جاكندوف (في ورقة عام 2005) يجادلون بأن اللغة يمكن أن تكون قد تطورت تدريجيًا للتواصل، وأن تركيز تشومسكي على التكرار يتجاهل العديد من الخطوات الوسيطة (مثل الكلمات، النحو الأولي، التواصل البراغماتي) التي كانت ستكون مفيدة. يشيرون إلى أنه حتى لو ظهر الدمج فجأة، فإن الكلمات والمفاهيم (التي يعمل عليها الدمج) تحتاج إلى مسار. كما لاحظ مايكل ستودرت-كينيدي، نموذج تشومسكي “لا يقدم أي حساب على الإطلاق لأصل الكلمات”، في الأساس يصنف ذلك الأصل على أنه “لغز”. عمل بيكرتون (انظر أدناه) وآخرون يقدمون سيناريوهات لتطور معجمي تدريجي، الذي يتجاوزه نهج تشومسكي. • السياق الاجتماعي والثقافي: يعتقد العديد من اللغويين والأنثروبولوجيين أن تطور اللغة كان مدفوعًا باحتياجات التواصل الاجتماعي، وليس فقط الحساب الداخلي. ينتقدون رفض تشومسكي للتواصل. تم وصف قصة الطفرة الواحدة بأنها “أسطورية للغاية” – نوع من الطفرة المعجزة بدون سبب بيئي واضح. يسأل البراغماتيون التطوريون: لماذا يتطور الدماغ فجأة نحو بناء جمل معقد إذا لم يكن مصقولًا تدريجيًا بواسطة ضغوط التواصل؟ يفضلون السيناريوهات حيث قدمت التعقيد الاجتماعي المتزايد، استخدام الأدوات، أو الأنشطة الرمزية تدرجات انتقائية لتحسين اللغة بمرور الوقت. رؤية تشومسكي، كما يقول البعض، “عمياء عن السياق الاجتماعي”. • الأدلة من علم الآثار والبشر الآخرين: أثريًا، من الصعب اكتشاف اللغة الحديثة بالكامل، ولكن إذا كانت اللغة غائبة حقًا قبل 80 ألف سنة، فقد يتوقع المرء سلوكيات أكثر محدودية بكثير في وقت مبكر. يشير التدريجيون إلى أدلة على التواصل المنظم بين النياندرتال أو الإنسان المبكر (على سبيل المثال، ممارسات رمزية محتملة للنياندرتال أو الاستخدام المبكر للأحمر المغرة والزخارف الشخصية بواسطة الإنسان العاقل >100 ألف سنة مضت في أفريقيا). تشير هذه إلى أن سوابق اللغة (التواصل الرمزي) كانت تتراكم. علاوة على ذلك، كان لدى النياندرتال أحجام دماغ تساوي أحجامنا وربما بعض القدرات الصوتية؛ يعتقد العديد من الباحثين أن النياندرتال كان لديهم شكل من أشكال اللغة (وإن كان ربما أقل تعقيدًا). إذا كان الأمر كذلك، فقد يكون للغة سلالتنا جذور أعمق، مما يقوض فكرة طفرة متأخرة واحدة فقط في الإنسان العاقل. عادةً ما يرد معسكر تشومسكي بأنه حتى لو كان لدى النياندرتال لغة بدائية، فإن اللغة التوليدية الحديثة بالكامل قد تكون لا تزال ابتكارًا فريدًا في سلالتنا. يبقى هذا غير محسوم، حيث أن تفسيرات اكتشافات النياندرتال (مثل علامات الكهوف التي تعود إلى 60 ألف سنة في إسبانيا، أو المجوهرات المصنوعة من مخالب النسر) مثيرة للجدل – يرى البعض أنها دليل على رمزية النياندرتال (وبالتالي عقول جاهزة للغة)، بينما ينسبها آخرون إلى الاتصال مع البشر الحديثين أو الذكاء غير اللغوي.

باختصار، تركز الثورة المدفوعة بيولوجيًا لتشومسكي على ظهور قدرة اللغة كمحفز لتفرد الإنسان. إنه مثال واضح على سبب داخلي مفاجئ للقفزة المعرفية للعصر الحجري القديم الأعلى. بينما هو مؤثر للغاية ويتماشى مع الانقطاع الحاد بين الإدراك البشري والحيواني، يبقى موضوعًا للنقاش الشديد. يميل غالبية العلماء اليوم نحو نماذج أكثر تعقيدًا وتدريجية للغة – لكن نظرية تشومسكي تواصل إثارة البحث، بما في ذلك الدراسات الجينية (محاولة العثور على الطفرات ذات الصلة) والحوار بين التخصصات، مما يبقي فكرة “الانفجار الكبير” اللغوي حية جدًا في الخطاب العلمي.

ديريك بيكرتون – من اللغة الأولية إلى اللغة: طفرة معرفية#

الخلفية: كان ديريك بيكرتون لغويًا (جامعة هاواي) معروفًا بعمله على اللغات الكريولية وتطور اللغة. مثل تشومسكي، رأى بيكرتون أن اللغة هي المفتاح لتفرد الإدراك البشري، لكن نهجه اختلف: ركز على تطور من مرحلتين – “لغة أولية” سابقة (نظام تواصل بسيط بدون قواعد نحوية) تليها قفزة لاحقة إلى النحو الكامل. جادل بيكرتون بأن اللغة الحقيقية (مع النحو والتكرار) لم تظهر تدريجيًا بل “بشكل كارثي” – في الأساس حدث اختراق في تطور نوعنا. كانت هذه الفكرة مركزية في كتبه “اللغة والأنواع” (1990) و"اللغة والسلوك البشري" (1995)، وأعاد النظر فيها في أعمال لاحقة مثل “لسان آدم” (2009) و"أكثر مما تحتاجه الطبيعة" (2014).

الحجة الرئيسية: افترض بيكرتون أنه قبل الإنسان العاقل الحديث بالكامل، تواصلت أشباه البشر (بما في ذلك ربما النياندرتال أو الإنسان العاقل المبكر) بلغة أولية – سلسلة من الكلمات بدون قواعد نحوية معقدة، تشبه إلى حد ما كيف يتواصل الأطفال الصغار أو متحدثو البيجين (على سبيل المثال، “أنا طرزان، أنت جين” النمط). ثم، في مرحلة ما مع الإنسان العاقل العاقل، كان هناك انتقال تطوري إلى اللغة النحوية. يصف هذا الانتقال بعبارات درامية: “… اللغة الحقيقية، عبر ظهور النحو، كان حدثًا كارثيًا، حدث في غضون الأجيال الأولى من الإنسان العاقل العاقل.” في هذا السياق، “كارثي” يعني مفاجئًا ونوعيًا، وليس كارثيًا – تغييرًا في الإدراك يشبه التخصص المفاجئ. تخيل بيكرتون أنه بمجرد أن وصل الدماغ إلى عتبة معينة من التعقيد، أو ربما بسبب تغيير جيني، يمكن أن يظهر النحو تقريبًا بين عشية وضحاها لأن مستخدمي اللغة الأولية سيستفيدون على الفور من هيكلة عباراتهم. هذا سيفسر لماذا لا نرى قواعد نحوية نصفية تتشكل على مدى فترات طويلة: بدلاً من ذلك، قفزة إلى اللغة المنظمة توفر ميزة فورية، تنتشر بسرعة أو تثبت نفسها في السكان.

في جدول بيكرتون الزمني، قد تكون اللغة الأولية موجودة لمئات الآلاف من السنين (حتى أنه تكهن بأن الإنسان المنتصب كان لديه لغة أولية للتواصل الأساسي). لكن اللغة الحديثة الكاملة – ومن ثم الانفجار الثقافي – تظهر فقط مع البشر الحديثين تشريحيًا. غالبًا ما ربط هذا بثورة العصر الحجري القديم الأعلى: بمجرد وصول النحو واللغة المعقدة، فتح الباب للأساطير، والتخطيط المتقدم، والابتكار، الذي يتماشى مع السجل الأثري للإبداع منذ حوالي 50 ألف سنة.

الأدلة والتفكير: استمد بيكرتون الأدلة من عدة مجالات: • اللغات الكريولية ولغة الأطفال: واحدة من ملاحظات بيكرتون المؤثرة كانت أن اللغات الكريولية (التي تتشكل بواسطة أطفال متحدثي البيجين) تطور تعقيدًا نحويًا تلقائيًا في جيل واحد. رأى هذا كتناظر حديث لما قد يكون حدث في التطور: كان الدماغ جاهزًا للنحو، وبمجرد أن سمحت الظروف (مثل الحاجة للتواصل بمقترحات أكثر تعقيدًا)، “ازدهرت” اللغة. وبالمثل، ينتقل الأطفال من الكلام التلغرافي المكون من كلمتين إلى جمل كاملة في قفزة تطورية – ربما يعيدون تطورًا. اقترحت هذه الظواهر اللغوية لبيكرتون أن النحو هو قدرة ناشئة تظهر بسرعة نسبيًا بالنظر إلى الركيزة المعرفية الصحيحة، وليس شيئًا يحتاج إلى تحسين تدريجي على مدى العصور. • المقارنات الأثرية: لاحظ بيكرتون التوافق بين ظهور اللغة والطفرة في الرموز الأثرية. بينما كان أقل تركيزًا على القطع الأثرية المحددة من شخص مثل كلين، وافق على أن الثورة الثقافية للعصر الحجري القديم الأعلى تشير على الأرجح إلى متى كانت اللغة (خاصة النحو) موجودة أخيرًا. في كتابه لعام 2014، يناقش كيف أصبحت الرموز الأثرية (الفن، الزخرفة) منتشرة حول الوقت الذي يعتقد أن اللغة استحوذت عليه، مما يعزز الاتصال. في مناقشة في مجلة نيويورك ريفيو أوف بوكس، أشار مؤيدو بيكرتون إلى أن سيناريوه يضع ظهور اللغة في سياق بيئي معقول – “سياق اجتماعي تطوري معقول”. • السيناريو البيئي/الاجتماعي: على عكس قصة الطفرة في الدماغ لتشومسكي، قدم بيكرتون قصة عن سبب تطور اللغة. اقترح ما أسماه “فرضية الصحراء” أو بشكل أكثر وضوحًا، “سيناريو المواجهة مع الجيف”. تخيل البشر الأوائل (ربما الإنسان المنتصب) في أفريقيا يحتاجون إلى التعاون لالتقاط الجيف الكبيرة المحمية بواسطة الحيوانات المفترسة. في مثل هذا السيناريو، يجب على الكشاف الذي يجد حيوانًا ميتًا أن يستدعي الآخرين للمساعدة، مما يتطلب التواصل حول الأشياء غير الموجودة حاليًا (الإزاحة). يمكن أن تكون الإيماءات أو النداءات البدائية قد استخدمت لنقل “تعالوا للمساعدة، هناك طعام فوق التل.” على مدى آلاف السنين من الانتقاء الطبيعي، يمكن أن تصبح هذه النداءات أكثر تمايزًا – في الأساس كلمات للمفاهيم الرئيسية (الطعام، المواقع، الأفعال). يقترح بيكرتون أنه بحلول 200 ألف – 100 ألف سنة مضت، تراكمت هذه الكلمات الأولية إلى لغة أولية استخدمها الإنسان العاقل المبكر. لكن هذه اللغة الأولية كانت تفتقر إلى البنية المعقدة. القفزة الكبيرة، في نظره، كانت عندما بدأ البشر في دمج هذه الرموز مع النحو، مما يسمح بتنوع لا نهائي من التعبيرات (وبالتالي تواصل وتفكير أكثر فعالية). • التكيف المعرفي المسبق: جادل بيكرتون بأن دوائر الدماغ للغة قد تكون تطورت تدريجيًا (مثل تحسينات في الذاكرة، التحكم الصوتي، نظرية العقل)، لكن النحو لم ينقر إلا عندما كان كل شيء في مكانه – يشبه تأثير العتبة. لهذا السبب يراه مفاجئًا: يمكن لجميع القطع (الكلمات، الإدراك) أن تتجمع فجأة وتنتج وظيفة جديدة (القواعد النحوية) لم تكن موجودة من قبل. استخدم أحيانًا تشبيه خاصية ناشئة: يمكنك أن تمتلك جميع المكونات، ولكن فقط عند دمجها بشكل صحيح يشتعل “اللهب”.

الأعمال الرئيسية: عمل بيكرتون المبكر “اللغة والأنواع” (1990) وضع مفهوم اللغة الأولية. في “اللغة والسلوك البشري” (1995) كرر أن النحو ظهر بسرعة (الاقتباس عن “الحدث الكارثي” من هذه الفترة). لاحقًا، “لسان آدم” (2009) و"أكثر مما تحتاجه الطبيعة" (2014) أعاد النظر في هذه الأفكار بأدلة محدثة. في المقابلات، كان بيكرتون معروفًا بتصريحات جريئة (مثل وصف اللغة الأولية بأنها “لغة نصفية” واللغة الكاملة بأنها “قفزة كمية”). كما شارك في مناظرات؛ على سبيل المثال، يُذكر في عمل تشومسكي وبيرويك كواحد من القلائل الذين تناولوا مشكلة “أصل الكلمات”، مع عدم اختلاف تشومسكي في الواقع أن الكلمات ربما جاءت قبل النحو. ظهرت فرضيات بيكرتون في الأفلام الوثائقية والعلوم الشعبية أيضًا، حيث تقدم سردًا عن كيفية تحدث أسلافنا لأول مرة.

الانتقادات والاستقبال: كانت نظرية اللغة الأولية لبيكرتون مؤثرة ومثيرة للجدل: • الدعم والتقارب: يجد العديد من الباحثين فكرة اللغة الأولية مفيدة. إنها تسد الفجوة بين التواصل الحيواني واللغة الكاملة، وتدعمها الأدلة من البيجين/الكريول وتطور الأطفال. في الواقع، يُعتبر أن الإنسان العاقل المبكر أو حتى النياندرتال كان لديهم شكل أبسط من اللغة (بدون تكرار أو نحو محدود) أمرًا معقولًا من قبل العديد من اللغويين والأنثروبولوجيين. تأثيره على الكلمات أولاً، النحو لاحقًا أثر على نماذج مثل تلك الخاصة باللغوي مايكل أربيب وآخرين الذين يتحدثون عن مراحل “الإشارة الأولية” أو “الكلام الأولي”. حتى منتقدو تشومسكي يستشهدون أحيانًا ببيكرتون كبديل أكثر واقعية. • التحديات لقفزة النحو المفاجئة: أكبر انتقاد مشابه لذلك الذي يواجهه تشومسكي: كيف يجب أن نتخيل ظهور النحو فجأة وفرديًا؟ يجادل البعض بأن النحو المعقد قد يكون تطور في خطوات، وليس كل شيء أو لا شيء. على سبيل المثال، أظهر اللغوي سيمون كيربي وآخرون باستخدام النماذج الحسابية كيف يمكن أن يتطور الهيكل التكراري تدريجيًا من خلال النقل الثقافي. بالإضافة إلى ذلك، تظهر بعض أنظمة التواصل غير البشرية (مثل الطيور المغردة أو الحيتان) هيكلًا هرميًا إلى حد ما، مما يشير إلى أن التكرار ليس ثنائيًا مطلقًا (على الرغم من أن هذه التشبيهات مثيرة للجدل). يسأل النقاد: هل يمكن أن يكون النياندرتال حقًا بدون نحو؟ إذا كان لدى النياندرتال أو المعاصرون الآخرون مستوى من القواعد النحوية، فقد يسبق النحو الإنسان العاقل العاقل، مما يقوض الفكرة أنه كان فريدًا لحدث مفاجئ في سلالتنا. كان بيكرتون يميل إلى التأكيد على أن البشر الحديثين فقط لديهم لغة توليدية حقًا، لكن الأدلة على التشابه الجيني للنياندرتال (FOXP2، هياكل الدماغ) تركت مجالًا للشك. • القابلية التجريبية: من الصعب العثور على أدلة مباشرة لوجود “طفرة النحو”. لا تسجل القطع الأثرية الأثرية القواعد النحوية مباشرة. ومع ذلك، يمكن للمرء أن يجادل بأن ثراء الرموز الأثرية بعد 50 ألف سنة يشير إلى لغة معقدة (حيث أن الأشياء مثل القصص السردية أو تخطيط الأدوات المتقدمة تستفيد من النحو)، بينما يشير النقص قبل ذلك إلى تواصل أبسط. يرد التدريجيون بأن غياب الأدلة ليس دليلًا على الغياب – السجل الأفريقي متقطع، والاكتشافات الجديدة (مثل مغرة بلومبوس، المذكورة سابقًا) تظهر رمزية مبكرة قد تشير إلى شكل من أشكال اللغة قيد الاستخدام بالفعل. • نظريات بديلة لظهور اللغة: يقترح بعض العلماء، مثل الأنثروبولوجي تيرينس ديكون (الأنواع الرمزية، 1997)، نموذجًا تطوريًا مشتركًا: أن الدماغ واللغة تطورتا جنبًا إلى جنب تدريجيًا. يركز آخرون مثل مايكل توماسيلو على التطور التدريجي للإدراك الاجتماعي ولا يرون حاجة لقفزة واحدة. ينافس سيناريو بيكرتون هذه في القوة التفسيرية. غالبًا ما يشير مؤيدو التغيير التدريجي إلى أن جوانب أخرى من اللغة (الفونولوجيا، الصرف) لها تفاصيل تطورية تتجاوز قصة الحدث الواحد.

في الخطاب الأكاديمي، غالبًا ما يُذكر اسم بيكرتون بجانب تشومسكي في أن كلاهما يجادل لقفزة نوعية (على الرغم من أن بيكرتون كان أكثر استعدادًا لدمج المحركات الاجتماعية). ديناميكية مثيرة للاهتمام: كتاب تشومسكي لعام 2016 يتخطى إلى حد كبير كيفية ظهور الكلمات، بينما عمل بيكرتون بشكل مكثف على ذلك – مما دفع بعض المراجعين إلى توبيخ تشومسكي لتجاهل مساهمات بيكرتون. يبرز هذا أنه حتى داخل معسكر “الثورة المفاجئة”، هناك تركيزات مختلفة (الحساب الداخلي مقابل الاحتياجات التواصلية البيئية).

الملخص: ديريك بيكرتون هو شخصية رئيسية تجادل بأن البيولوجيا أعطتنا ترقية مفاجئة من اللغة الأولية إلى اللغة الكاملة، على الأرجح بالتزامن مع ظهور الإنسان العاقل العاقل. ساعدت أفكاره في تشكيل مفهوم الثورة اللغوية التي تغذي ازدهار الثقافة في العصر الحجري القديم الأعلى. بينما يبقى من الصعب إثبات مدى سرعة ظهور النحو، قدم بيكرتون سردًا معقولًا وحيويًا يستمر في التأثير على البحث حول أصول اللغة. لا يزال عمله يُستشهد به في المناقشات حول ما إذا كانت الثورة المعرفية البشرية حدثًا مفاجئًا مرتبطًا باللغة (مع العلماء غالبًا ما يشيرون إلى نافذة 50-100 ألف سنة مضت كفترة حرجة لهذا الانتقال).

إيان تاترسال – الدماغ المتكيف، “الإفراج” الرمزي المفاجئ#

الخلفية: إيان تاترسال هو عالم أنثروبولوجيا قديمة (متحف التاريخ الطبيعي الأمريكي) الذي كتب بشكل مكثف عن أصول الإنسان (أن تصبح إنسانًا، 1998؛ سادة الكوكب، 2012، إلخ). يدافع عن وجهة نظر تجمع بين التطور التشريحي وثورة معرفية لاحقة. يجادل تاترسال بأنه عندما تطور الإنسان العاقل لأول مرة (حوالي 200,000 سنة مضت في أفريقيا)، كان الإمكانات العصبية للإدراك الحديث جزءًا من حدث التخصص هذا – لكنها لم تتحقق في السلوك حتى عشرات الآلاف من السنين لاحقًا. في نموذجه، كان ظهور التفكير الرمزي متأخرًا، يتطلب محفزًا ثقافيًا (على الأرجح اللغة) لإطلاقه. غالبًا ما يستخدم مصطلح “التكيف” – الفكرة أن سمة تطورت ربما لأسباب أخرى، وفقط لاحقًا تم استغلالها لاستخدامها الحالي (في هذه الحالة، دماغ قادر على التفكير الرمزي لم يُستخدم حتى سمحت الظروف).

الحجة الرئيسية: النقاط الرئيسية لتاترسال هي: • الحداثة التشريحية مقابل الحداثة المعرفية: أصبح الإنسان العاقل متميزًا تشريحيًا (بشكل جمجمتنا المميز، إلخ) بحلول حوالي 200 ألف سنة مضت، من خلال “إعادة تنظيم تطورية كبيرة” التي من المفترض أنها أثرت على الدماغ أيضًا. من “المعقول افتراض أن الأسس العصبية للتفكير الرمزي تم اكتسابها في هذه إعادة التنظيم.” بعبارة أخرى، من المحتمل أن تكون الأجهزة للإدراك الحديث قد جاءت مع تطورنا الجسدي. ومع ذلك، يظهر السجل الأثري فجوة طويلة – لم يتصرف البشر الحديثون تشريحيًا بطرق نعرفها على أنها “حديثة” لأكثر من 100,000 سنة. غادر أول إنسان حديث تشريحيًا أفريقيا حوالي 100 ألف سنة مضت (إلى الشرق الأوسط) وأظهر أدوات العصر الحجري الأوسط بشكل عام وأي رموز أثرية واضحة، مثل النياندرتال. فقط بحلول حوالي 50 ألف سنة مضت (وخاصة عندما توسع الإنسان الحديث إلى أوروبا حوالي 45 ألف سنة مضت) نرى أدلة وفيرة على السلوك الرمزي. لذلك، يقترح تاترسال أن “الإمكانات البيولوجية للتفكير الرمزي” كانت موجودة في وقت سابق ولكنها كانت خاملة. يسميها قدرة تكيفية “كان يجب أن تنتظر ‘اكتشافها’ وإطلاقها من خلال محفز ثقافي”. • اللغة كمحفز: المحفز الأكثر احتمالًا، في نظر تاترسال، كان اختراع اللغة (اللغة هنا تعني نظام تواصل رمزي بالكامل، وليس مجرد نداءات صوتية). ربما كانت اللغة ابتكارًا ثقافيًا (تطورًا مدفوعًا اجتماعيًا) الذي أطلق الإمكانات الكامنة في الدماغ البشري للتفكير الرمزي. بمجرد “تشغيل” التفكير الرمزي، انتشر كالنار في الهشيم، مما أدى إلى التغييرات الثقافية السريعة التي نعرفها كثورة العصر الحجري القديم الأعلى. غالبًا ما يصفها بأنها “كانت القدرة موجودة، لكنها احتاجت إلى محفز.” هذا يعطي منظورًا دقيقًا: قد يكون التغيير الجيني/البيولوجي (أي إعادة تنظيم الدماغ التي منحت القدرة) قد حدث مع أصل الإنسان العاقل (~200 ألف)، لكن التجلي (الناس يفعلون أشياء رمزية بالفعل) كان مفاجئًا وحديثًا (~50 ألف) عندما ظهرت اللغة. من الناحية العملية، لا تزال ثورة معرفية في العصر الحجري القديم الأعلى، لكن الأساس كان قد وُضع في وقت سابق. • تفرد التفكير الرمزي النوعي: يؤكد تاترسال على مدى اختلاف تفكيرنا الرمزي بشكل جذري عن أي شيء شوهد من قبل. يعيد البشر “خلق” العالم في رؤوسهم بتمثيلات رمزية ويتخيلون الاحتمالات (“ماذا لو؟” السيناريوهات). يصرح بأنه “بقدر ما يمكن التحقق منه، لا يوجد مخلوق آخر يفعل ذلك أو قد فعل ذلك من قبل.” يشير هذا التفرد إليه كنوع من الظاهرة الناشئة بدلاً من مجرد ذروة عملية تدريجية. يؤكد أن الأسلوب المعرفي البشري الحديث “ناشئ بدلاً من أن يكون نتاج عملية تحسين تدريجية.” هناك انقطاع – موضوع مشترك بين جميع هؤلاء المدافعين عن الثورة.

الأدلة: أدلة تاترسال هي مزيج من الحفريات، علم الآثار، والمنطق التطوري: • السجل الأحفوري: على الجانب الجسدي، يلاحظ تاترسال أن مورفولوجيتنا الهيكلية (خاصة شكل الجمجمة الذي يشير إلى تنظيم الدماغ) مختلفة بشكل واضح عن البشر الأوائل. تظهر الحفريات مثل أومو (195 ألف سنة مضت) وهيرتو (160 ألف سنة مضت) في إثيوبيا أن الإنسان العاقل المبكر كان لديه أدمغة كبيرة وبعض السمات الحديثة، ولكن ربما ليس ميزات الجمجمة الحديثة بالكامل. بحلول حوالي 100 ألف سنة مضت، كانت العديد من العينات الأفريقية (واللاحقة مثل سكول/قافزة في إسرائيل ~120–90 ألف سنة مضت) حديثة أساسًا تشريحيًا. ومع ذلك، استخدم هؤلاء الأشخاص أدوات العصر الحجري الأوسط/العصر الحجري الأوسط مثل النياندرتال ولم يتركوا أي فن معروف. هذا التفاوت بين الحداثة التشريحية والسلوك الأثري هو حجر الزاوية في حجة تاترسال: “أول أعضاء يمكن التعرف عليهم تشريحيًا من النوع سبقوا بشكل كبير أول أعضائه الذين تصرفوا بطريقة رمزية يمكن إثباتها.” كما يشير إلى أن النياندرتال، على الرغم من الأدمغة الكبيرة، لم يحققوا (أو نادرًا ما) التعبير الرمزي – يسميهم “النياندرتال غير الرمزيين تقريبًا” لتباينهم مع البشر الحديثين الوافدين. السجل الأوروبي تعليمي: عندما يصل البشر الحديثون حوالي 45 ألف سنة مضت، “كانت قدراتهم الرمزية [مكتملة التشكيل. لا نرى أي عملية تحول في السجلات الأثرية أو الأحفورية.” الثقافة المادية المرتبطة بالنياندرتال (الموستيرية) يتم استبدالها فجأة بتلك الخاصة بالحديثين الوافدين (الأوريجناسية)، مع عدم وجود أشكال انتقالية تقريبًا باستثناء بعض الحالات المتنازع عليها. هذا الاستبدال المفاجئ يشير إلى أن الحديثين كان لديهم بالفعل ميزة معرفية (التفكير الرمزي، اللغة) قبل وصولهم إلى أوروبا. • السجل الأثري: يبرز تاترسال المواقع الأفريقية حيث تظهر تلميحات من السلوك الرمزي في وقت سابق من 50 ألف، ولكن بشكل متقطع. على سبيل المثال، كهف بلومبوس (~77 ألف سنة مضت) مع قطع مغرة محفورة يُعترف بها كـ"إشارة" للتفكير الرمزي. ومع ذلك، فإن مثل هذه الاكتشافات نادرة ومحددة بالسياق. يقترح أنه على الرغم من أن القدرة كانت موجودة، إلا أنها لم تكن منتشرة أو مستخدمة باستمرار. فقط لاحقًا (50 ألف فصاعدًا) نرى القطع الأثرية الرمزية لا لبس فيها تتكاثر (الفن الكهفي، المنحوتات التصويرية، الدفنات الطقسية المعقدة، إلخ). يفسر هذا النمط كدليل على أن عتبة تم تجاوزها ثقافيًا. في كتاباته، يشير غالبًا إلى كيف بعد الثورة المعرفية، أصبح البشر “مبتكرين” بطريقة لم تُر من قبل – مما أدى في النهاية إلى أشياء مثل الزراعة (حتى أنه يشبه الثورة المعرفية بالثورة النيوليثية كاثنين من التحولات الرئيسية الأخيرة). • منظور علم الإدراك: يستمد تاترسال من ما نعرفه عن التطور المعرفي ليجادل بأن التفكير الرمزي لا يتحجر، ولكن يمكن استنتاج وجوده من القطع الأثرية الرمزية. كما يشير إلى أن السلوكيات المتقدمة تتطلب أكثر من مجرد ذكاء؛ تتطلب نوعًا مختلفًا نوعيًا من التفكير. على سبيل المثال، العديد من الحيوانات ذكية ويمكنها استخدام الأدوات أو حل المشكلات (حتى أن النياندرتال أنجزوا “إنجازات هائلة” بدون رموز واضحة)، لكن الجمع وإعادة الجمع بين الرموز لتصور الاحتمالات هو أمر فريد للبشر. يشير هذا إلى “تغيير في البرامج” فوق “الأجهزة”.

الأعمال الرئيسية والظهورات: توجد أفكار تاترسال حول هذا في كتبه ومقالاته مثل “إطار تطوري لاكتساب الإدراك الرمزي بواسطة الإنسان العاقل” (2008) ومقال في الأنثروبولوجيا التطورية (2000) حيث يناقش صراحة كيف يمكن أن يكون الإدراك الرمزي “قد تم تشغيله” في وقت متأخر. غالبًا ما يتحدث في الأحداث العامة (مثل محاضرات المتاحف، المقابلات) عن تفرد الإنسان. في مقال علم الأحياء PLOS لعام 2014 (شارك في تأليفه مع تشومسكي وآخرين)، دعم فكرة ظهور حديث لقدرة اللغة، بما يتماشى مع وجهة نظره بأن اللغة كانت المفتاح. مراجعة تاترسال لكتاب “لماذا نحن فقط” (بيرويك وتشومسكي) في عام 2016 وافقت في الواقع على أنه لا يوجد سيناريو لغوي حالي يناسب الحقائق الأثرية أفضل من ظهور مفاجئ للغة الكاملة – نقطة توافق مهمة بين تاترسال وتشومسكي حول التوقيت، إن لم يكن الآلية الدقيقة.

الانتقادات والآراء البديلة: وجهة نظر تاترسال هي إلى حد ما وسط الطريق بين طفرة صارمة عند 50 ألف (كلين) وتطور تدريجي بحت. لقد حصلت على كل من الاتفاق والنقد: • يدعم العديد من علماء الآثار العاملين في أفريقيا فكرة أن تطور السلوك الحديث كان تدريجيًا ومتغيرًا إقليميًا (مرة أخرى يستشهدون بأشياء مثل مغرة بلومبوس، خرزات قشرية عمرها 100 ألف سنة في إس-سكول في إسرائيل أو بلومبوس ~75 ألف، إلخ). قد يجادلون بأن تاترسال يقلل من شأن مدى تراكم السلوك الرمزي أو المعقد ببطء. على سبيل المثال، أدلة على استخدام الصبغات بشكل منهجي من قبل البشر منذ 200 ألف سنة، أو الاكتشافات الحديثة لـ Homo naledi التي ربما تشارك في التخلص المتعمد من الجثث ~250 ألف سنة مضت، تشير إلى أن السلوك الرمزي قد يكون له جذور أعمق. من المحتمل أن يرد تاترسال بأنه حتى لو قام البشر الأوائل بأعمال رمزية معزولة، فإن التفكير الرمزي المستمر والشامل يتطلب اللغة وكتلة حرجة معرفية معينة لم يتم الوصول إليها حتى وقت لاحق. • أكبر تحدٍ لتقسيم تاترسال الحاد هو الأدلة المتزايدة على أن النياندرتال كان لديهم بعض القدرة الرمزية. في السنوات الأخيرة، اكتشافات مثل: تشكيلات الكهوف المطلية في إسبانيا التي تعود إلى 64,000 قبل الميلاد (قبل وصول البشر الحديثين) التي تشير إلى تأليف النياندرتال، مجوهرات النياندرتال (مثل قلائد مخالب النسر ~130k BP في كربينيا)، واستخدامهم للأصباغ ربما لتزيين الأصداف أو الأجسام. يجادل بعض الباحثين مثل جواو زيلهاو بأن هذا يظهر أن النياندرتال يمكنهم اختراع الرمزية بشكل مستقل، مما يعني أن الإدراك الرمزي قد يسبق السلف المشترك للنياندرتال والبشر الحديثين (~500 ألف سنة مضت) أو نشأ بالتوازي – في كلتا الحالتين، ليس طفرة متأخرة واحدة في خطنا. كتاب كليف فينلايسون “النياندرتال الذكي” (2019) يتحدى صراحة فكرة الثورة المعرفية الحصرية للبشر، مشيرًا إلى أن النياندرتال كانوا أقرب إلينا في الذكاء مما يُفترض. إذا كان النياندرتال قادرين على الرمزية، يجب إعادة فحص فكرة تاترسال عن أن الإنسان العاقل لديه قدرة تكيفية فريدة تم تحفيزها بواسطة الثقافة. كان تاترسال يميل إلى أن يكون متشككًا في هذه الادعاءات، غالبًا ما يشكك في سياق أو تفسير اكتشافات النياندرتال (مثل ما إذا كان بعض الفن قد يكون قد صنعه البشر الحديثون الأوائل بدلاً من ذلك، أو ما إذا كانت الأصباغ لها معنى رمزي أو مجرد استخدام نفعية). النقاش مستمر، ويمكن للأدلة الجديدة أن تميله. • نقاش آخر هو ما الذي تسبب في اختراع اللغة (إذا كانت ابتكارًا ثقافيًا) في تلك اللحظة. لا يحدد تاترسال هذا بالضبط، لكن الزيادة الديموغرافية أو الضغط البيئي في نهاية العصر الجليدي الأخير قد يكون لعب دورًا (فكرة مشابهة لبعض نظريات العتبة الديموغرافية). يؤكد فقط أنه كلما حدثت الشرارة (اللغة)، سرعان ما حولت المشهد. قد يقول النقاد من الجانب التدريجي أن هذا لا يزال يبدو كحادث محظوظ – لماذا ليس في وقت سابق؟ لماذا فقط في سلالتنا؟ تلك الأسئلة يصعب الإجابة عليها بشكل قاطع بدون المزيد من الأدلة.

بشكل عام، يوفر تاترسال توليفة حيث تتفاعل البيولوجيا والثقافة: أعطتنا البيولوجيا الدماغ القادر على التفكير الرمزي (من خلال الابتكار التطوري الذي صاحب أصل نوعنا)، ثم أشعلت الثقافة (اللغة) الفتيل ~50 ألف سنة مضت. كانت هذه الرؤية مؤثرة جدًا بين أولئك الذين يرون العقل البشري كشيء خاص ومع ذلك يعترفون بأن السجل الأحفوري لا يظهر عائدًا فوريًا من أدمغتنا الكبيرة. كما يتماشى مع أفكار المرونة الدماغية والعتبات – قد يكون دماغنا بحاجة إلى محفز معين لإعادة توصيل نفسه للإدراك الرمزي (تكهن بعض علماء الأعصاب أنه بمجرد بدء اللغة، يمكن أن تغير أنماط التفكير بشكل أساسي في حلقة تغذية راجعة).

باختصار، يجادل تاترسال بأن ثورة العصر الحجري القديم الأعلى المدفوعة بيولوجيًا ولكن محفزة ثقافيًا تسلط الضوء على أن امتلاك الآلات ليس كافيًا حتى تعرف كيفية استخدامها. عندما بدأ الإنسان العاقل في استخدامها (عبر اللغة الرمزية والثقافة)، كانت النتيجة انفجارًا إبداعيًا غير مسبوق – يراه حدثًا تطوريًا دراماتيكيًا مثل أي حدث، ومع ذلك حديث بشكل مثير في التاريخ القصير لنوعنا.

ستيفن ميثين – السيولة المعرفية: الانفجار الكبير للعقل#

الخلفية: ستيفن ميثين هو عالم آثار وأستاذ في عصور ما قبل التاريخ المبكر (جامعة ريدينغ) الذي طبق مفاهيم علم الإدراك على البشر القدماء. في كتابه المؤثر “ما قبل التاريخ للعقل” (1996)، اقترح ميثين أن العقل البشري الحديث يُعرف بـ"السيولة المعرفية" – القدرة على دمج المعرفة وعمليات التفكير من مجالات مختلفة (مثل الاجتماعي، التقني، الطبيعي، اللغوي). جادل بأن هذا الوضع السائل والإبداعي للإدراك ظهر فقط في الإنسان العاقل خلال العصر الحجري القديم الأعلى، مما يمثل تغييرًا ثوريًا في البنية العقلية. قبل ذلك، اقترح ميثين أن أشباه البشر (بما في ذلك النياندرتال) كان لديهم عقول أكثر وحدوية مع “ذكاءات” معزولة لمهام مختلفة (مثل سكين الجيش السويسري من الأدوات المنفصلة). سمح الانتقال إلى السيولة المعرفية بابتكار غير مسبوق وفن رمزي. تتماشى أفكار ميثين مع تغيير مدفوع بيولوجيًا (في تنظيم الدماغ أو وظيفته) الذي تجلى منذ حوالي 50 ألف سنة.

الحجة الرئيسية: غالبًا ما يُلخص نموذج ميثين كتسلسل معرفي تطوري من ثلاث مراحل: 1. كان لدى أشباه البشر الأوائل (مثل الأسترالوبيثيسين، الإنسان المبكر) ذكاء عام للبقاء ولكنه محدود في النطاق. 2. تطور أشباه البشر اللاحقون (النياندرتال، ربما الإنسان العاقل المبكر) ذكاءات متخصصة: • الذكاء الاجتماعي (للتنقل في ديناميات المجموعة)، • الذكاء التقني/الأدوات (لصنع واستخدام الأدوات)، • الذكاء الطبيعي (لفهم الحيوانات، النباتات، المناظر الطبيعية)، • (وفي “ما قبل التاريخ للعقل”، يناقش ميثين أيضًا اللغة كوحدة منفصلة قد تكون موجودة في شكل بدائي). عملت هذه المجالات بشكل مستقل إلى حد ما – شبه ميثين هذا بعقل مكون من “شفرات” منفصلة مثل سكين الجيش السويسري. على سبيل المثال، قد يكون النياندرتال اجتماعيًا ماهرًا وتقنيًا ماهرًا، لكنهم لن يستخدموا تلقائيًا معرفة مجال واحد في آخر (مثل صنعهم للأدوات ووجودهم في علاقات اجتماعية لكنهم لم يخلقوا فنًا يجمع بين الاثنين، أو أساطير عن الحيوانات، إلخ). 3. حقق البشر الحديثون السيولة المعرفية – تحطمت الحدود بين الوحدات. يمكن أن تتدفق الأفكار والمعلومات بحرية بين المجالات المختلفة، مما يؤدي إلى الاستعارة، والتشبيه، والتفكير الإبداعي. هذا يعني، على سبيل المثال، أن الإنسان يمكن أن يجمع بين معرفته التقنية والتفكير الاجتماعي لإنشاء قطع أثرية رمزية (مثل المجوهرات التي تشير إلى الوضع الاجتماعي). أو يمكنهم تطبيق المعرفة الطبيعية على حياتهم الاجتماعية (كما في الطواطم أو الهويات العشائرية المستندة إلى الحيوانات) – في الأساس ولادة الثقافة المعقدة. قد تكون اللغة (خاصة مع القواعد النحوية) سببًا ومستفيدًا من هذه السيولة، من خلال توفير وسيلة للتعبير عن الأفكار المعقدة المتكاملة.

يربط ميثين بداية السيولة المعرفية بالانفجار الثقافي في العصر الحجري القديم الأعلى. يقترح أنه على الرغم من وجود البشر الحديثين تشريحيًا في وقت سابق، إلا أنهم ربما كان لديهم عقل مقسم إلى حد ما حتى تم الوصول إلى نقطة تحول. بمجرد أن بدأت السيولة المعرفية (ربما بسبب تغيير عصبي أو التطور النهائي للغة)، نتج عنها “الانفجار الكبير للوعي البشري.” لهذا السبب، حوالي 40-50 ألف سنة مضت، نرى ظهورًا مفاجئًا للفن (اللوحات الكهفية، التماثيل)، الطقوس المعقدة، القطع الأثرية الزخرفية، التنوع السريع في أنواع الأدوات، الآلات الموسيقية، إلخ. هذه كلها منتجات لعقل يمكنه دمج المجالات (الفن غالبًا ما يدمج الصور الطبيعية مع المعنى الرمزي؛ الأدوات المعقدة قد تدمج الاعتبارات الوظيفية والجمالية؛ الطقوس تدمج الهيكل الاجتماعي مع السرد الخيالي).

الأدلة: يستمد ميثين بشكل كبير من السجل الأثري ورؤى من علم النفس المعرفي: • الأنماط الأثرية: التباين الصارخ بين سلوك العصر الحجري الأوسط (بما في ذلك النياندرتال والإنسان الحديث المبكر) وسلوك العصر الحجري القديم الأعلى هو أساس نظريته. كانت مجموعات أدوات العصر الحجري الأوسط (مثل الموستيرية) ثابتة نسبيًا ووظيفية؛ هناك نقص ملحوظ في التجارة بالموارد على مسافات طويلة، العناصر الرمزية، أو الابتكار الجذري. ثقافات العصر الحجري القديم الأعلى، على النقيض من ذلك، تظهر تنوعًا أسلوبيًا إقليميًا، وفنًا، وزخارف شخصية، وفئات أدوات جديدة، وتدوير أسرع للابتكارات. يفسر ميثين هذا كنتيجة لتحول معرفي. على سبيل المثال، صنع النياندرتال المجوهرات (هناك أدلة على أنهم فعلوا ذلك أحيانًا، مثل المعلقات البسيطة أو استخدام الأصباغ) لكنها محدودة – ربما تقليدية أو معزولة – بينما صنع البشر الأوروبيون الحديثون الأوائل مجوهرات وفيرة، غالبًا بأساليب موحدة ومعنى اجتماعي ضمني. سيقول ميثين أن النياندرتال قد ينتجون قلادة لجاذبيتها البصرية أو فضولها، لكنهم لم يبدو أنهم يعتمدون ثقافيًا على الرموز. البشر الحديثون، بمجرد أن أصبحوا سائلين معرفيًا، دمجوا الزخرفة في الحياة الاجتماعية (الهوية، الانتماء الجماعي، معايير الجمال). هذا التكامل عبر المجالات (الفن <-> المجتمع <-> التكنولوجيا) هو بالضبط ما تتنبأ به السيولة المعرفية. • مثال دال يقدمه ميثين: كان لدى النياندرتال القدرة التقنية لصنع الخرز أو التماثيل (كان لديهم أدوات لنحت العاج أو العظام)، والعالم الاجتماعي الذي يمكن أن يستخدم الرموز (عاشوا في مجموعات). ومع ذلك، باستثناء الأدلة القليلة، لم ينتجوا بانتظام قطع أثرية رمزية. “فقط البشر الحديثون… قاموا بالقفزة التطورية لدمج هذه المهارات” لإنتاج فن يتوسط العلاقات الاجتماعية. يشير هذا إلى حاجز معرفي تغلب عليه البشر الحديثون. كما يستشهد بالآلات الموسيقية الأولى (~40 ألف سنة مضت) كدليل على ظهور مجال جديد (الموسيقى)، من المحتمل أن يكون ناشئًا من دمج الإيقاع (ربما من الأصوات الطبيعية أو الحركة الجسدية) مع الحرفة المتعمدة – علامة أخرى على التفكير السائل. • علم النفس المعرفي والأنثروبولوجيا: اعتمد ميثين على أفكار من علم النفس التطوري، مثل مفهوم أن العقل لديه وحدات أو معالجات خاصة بالمجال (فكرة شائعة من قبل ليدا كوسميديس وجون توبي، التي يشير إليها مع تشبيه “سكين الجيش السويسري”). ومع ذلك، اختلف باقتراح أن هذه الوحدات يمكن أن تندمج. استخدم التطور (تطور الأطفال) كتشبيه: يصنف الأطفال في البداية العالم بطرق خاصة بالمجال جدًا (مثل الحيوية مقابل الجماد، المعرفة الذاتية مقابل المعرفة الأخرى) وفقط لاحقًا يطورون القدرة على مزج الخيال والتفكير عبر المجالات. وبالمثل، اعتقد أن السلالة البشرية قد تعيد هذا – مفهوم “التطور يعيد التطور” في التطور المعرفي. هذا تخميني ولكنه يقدم إطارًا. • الأدلة اللغوية: في العمل اللاحق (وفي “النياندرتال المغنيون”، 2005)، اعتبر ميثين أيضًا دور اللغة والموسيقى. افترض أن النياندرتال قد يكون لديهم لغة أولية موسيقية (“التواصل الهمهمي” – شامل، تلاعب، متعدد الوسائط، موسيقي، تقليدي)، وأن اللغة الحديثة تطورت من شيء مثل ذلك. هذا يتناسب مع السيولة المعرفية باقتراح أن اللغة كانت في البداية وحدتها الخاصة، ربما بدأت بالتواصل الموسيقي أو الإيقاعي، ثم أصبحت وسيلة لربط المجالات الأخرى للفكر عندما تطورت القواعد النحوية والدلالات بالكامل. وبالتالي، اللغة هي منتج للسيولة وسبب لها (نوع من حلقة التغذية الراجعة).

الأعمال الرئيسية: “ما قبل التاريخ للعقل” (1996) هو العمل الأساسي الذي يوضح هذه الأفكار؛ يُستشهد به على نطاق واسع في مناقشات أصول الفن والدين. “النياندرتال المغنيون” (2005) يوسع على تطور الموسيقى واللغة، متناسبًا مع نموذجه. نشر ميثين أيضًا العديد من المقالات وشارك في الأفلام الوثائقية حول التطور المعرفي البشري. مفاهيمه عن الإدراك الخاص بالمجال مقابل السائل قد تسربت إلى الحوار العلمي، حتى بين أولئك الذين يختلفون مع التفاصيل.

الاستقبال والانتقادات: كان نموذج السيولة المعرفية لميثين مبتكرًا، لكنه لم يكن بدون انتقاد: • النقاش حول الإدراك النياندرتالي: مشابه لوضع تاترسال، الأدلة على أن النياندرتال والبشر القدماء الآخرين قد يكون لديهم إبداع ثقافي أكثر مما يُفترض يتحدى حدة تقسيم ميثين. جواو زيلهاو (عالم آثار) وآخرون جادلوا بقوة بأن نقص الفن الوفير لدى النياندرتال كان بسبب العوامل الديموغرافية/الثقافية، وليس عدم القدرة على التفكير بهذه الطريقة. يشيرون إلى نفس الاكتشافات لمجوهرات النياندرتال، استخدام الأصباغ، النقوش المجردة المحتملة (مثل خدش يشبه الهاشتاج في كهف غورام بواسطة النياندرتال). كان موقف ميثين الأصلي هو أن النياندرتال لم يكن لديهم السيولة المعرفية. إذا كان ذلك خاطئًا، وكان لدى النياندرتال سلوك رمزي، فقد تكون السيولة المعرفية قد بدأت في وقت سابق أو بشكل مستقل. اعترف ميثين بالجدل هنا – أشار في الحواشي إلى أن الفرق المعرفي بين النياندرتال والبشر الحديثين هو موضوع نقاش حاد، ملمحًا إلى أن تباينه القوي قد يحتاج إلى تعديل. يقترح بعض الباحثين لاحقًا أن النياندرتال كان لديهم درجة من السيولة المعرفية ولكن ربما ليست ممتدة أو فعالة مثل البشر الحديثين. • كيف تطورت السيولة؟ يسأل النقاد ما هو التغيير البيولوجي الذي يكمن وراء “السيولة المعرفية”. يشير سيناريو ميثين إلى بعض إعادة التنظيم العصبي أو زيادة الاتصال في الدماغ البشري الحديث. هذا يتوازى مع بعض التغييرات التطورية الحقيقية: على سبيل المثال، من المعروف أن البشر لديهم مسارات عصبية أكثر ترابطًا (خاصة في القشرة الأمامية) من الرئيسيات الأخرى. تشير دراسات تشانجيو وآخرين إلى زيادة ~70% في الاتصالات العصبية الممكنة في القشرة الأمامية البشرية مقارنة بالشمبانزي. يمكن أن تسهل مثل هذه التغييرات دمج المعلومات (هذا يتماشى مع فكرة أن القشرة الأمامية في البشر هي “موصل فائق” بين مناطق الدماغ). يتناسب نموذج ميثين بشكل جيد مع مثل هذه البيانات، لكنه لا يزال افتراضيًا أن تغييرًا جينيًا مفاجئًا تسبب فيه. هل يمكن أن يكون تدريجيًا؟ ربما زاد الاتصال الدماغي تدريجيًا على مدى العصر البليستوسيني الأوسط (مع زيادة حجم الدماغ) ووصل في النهاية إلى عتبة تسمح بالتفكير السائل. كان ميثين غير متأكد من متى نشأت البنية للسيولة – اعترف بأنه “غير واضح”؛ نلاحظها فقط أثريًا في بداية العصر الحجري القديم الأعلى. لذلك، يجادل البعض بأن السيولة قد تكون قد تطورت طوال تطور الإنسان، وما نراه عند 50 ألف هو ببساطة النقطة التي تصبح فيها مرئية بسبب عبور عتبة في حجم السكان أو تراكم الثقافة (تحريف تدريجي). • النقاشات حول الوحدوية: يناقش علماء الإدراك مدى وحدوية العقل مقابل مدى تكامله. اتخذ ميثين وجهة نظر وحدوية قوية نسبيًا للبشر الأوائل. إذا كان هذا الافتراض خاطئًا، فإن السرد بأكمله يتغير. يقترح البعض أن حتى الإنسان المنتصب كان لديه ذكاء عام أكثر من الوحدات الصارمة، مما يعني أن السيولة لم تكن مفتاحًا فرديًا بل مسألة درجة. استخدام ميثين لتشبيه “سكين الجيش السويسري” مقابل “العقل المندمج” هو تجربة فكرية؛ قد لا تعمل العقول الحقيقية بهذه الطريقة بالضبط. ومع ذلك، فهو إطار مفيد. • التفسيرات البديلة للابتكار: تم تقديم الديموغرافيا والبيئة كتفسيرات بديلة (أو إضافية) للطفرة في العصر الحجري القديم الأعلى. اقترح بعض الباحثين (مثل بول ميلارس، 2005؛ زملاء كلين حتى) أن زيادة الكثافة السكانية حوالي 50 ألف يمكن أن تؤدي إلى تبادل أفكار أكثر وبالتالي المزيد من الابتكار (بغض النظر عن التغيير المعرفي). إذا كان ذلك صحيحًا، فقد تكون السيولة المعرفية موجودة في وقت سابق ولكنها لم تُعبر عنها بشكل غني إلا عندما نمت المجتمعات. نموذج ميثين ليس متعارضًا مع هذا – يمكن أن يكون هناك إمكانات معرفية تكمن في الغالب حتى تصل المجتمع إلى كتلة حرجة للاستفادة منها (مشابه لمفهوم محفز تاترسال).

في الأوساط الأكاديمية، غالبًا ما يتم مناقشة فكرة السيولة المعرفية لميثين جنبًا إلى جنب مع أفكار وين وكوليدج. في الواقع، اقترح البعض أن الذاكرة العاملة المحسنة (طفرة وين وكوليدج) قد تكون الأساس العصبي الذي مكن السيولة المعرفية. يمكن أن تسمح الذاكرة العاملة للمرء بالاحتفاظ بأفكار خاصة بالمجال المتعددة في العقل ودمجها – مما يغذي التفكير السائل بشكل أساسي. كان ميثين نفسه مفتوحًا لمثل هذه الأفكار التكميلية.

الملخص: مساهمة ستيفن ميثين هي مفهوم أن الإبداع البشري الحديث والقدرة الرمزية ناتجة عن عقل متكامل حديثًا. يرى الثورة في العصر الحجري القديم الأعلى ليس فقط كظاهرة ثقافية ولكن كدليل على دماغ بدأ “التفكير خارج الصندوق” – حرفيًا، خارج الصناديق العقلية المنفصلة التي كان لدى أسلافنا. هذه المرونة المعرفية المدفوعة بيولوجيًا هي شكل من أشكال الثورة في حد ذاتها. لا يزال عمل ميثين يُستشهد به على نطاق واسع في المناقشات حول ظهور الفن، الدين، والعلم – جميعها تعتبر منتجات لعقل سائل معرفيًا. حتى أولئك الذين يجدون بعض التفاصيل إشكالية يتفقون على أن تفسير الانفجار الإبداعي ~50 ألف سنة مضت من المحتمل أن يتطلب فهم التغييرات النوعية في كيفية تفكير البشر. يوفر فرضية ميثين إطارًا مقنعًا لهذا الفهم.

فريدريك ل. كوليدج وتوماس ج. وين – الذاكرة العاملة المحسنة كعامل X#

الخلفية: قدم عالم النفس فريدريك كوليدج وعالم الآثار توماس وين (جامعة كولورادو) نهجًا نفسيًا عصبيًا لمسألة الإدراك البشري الحديث. بدءًا من منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، اقترحوا أن قدرة معرفية محددة – الذاكرة العاملة (ووظائفها التنفيذية) – قد تم تحسينها بشكل كبير في البشر الحديثين بسبب تغيير جيني، وأن هذا التحسين كان الأساس لظهور السلوكيات المرتبطة بالحداثة فجأة. في الأساس، بدلاً من “جين اللغة” أو “دمج الوحدات”، حددوا الذاكرة والتنفيذ كالقفزة البيولوجية الحاسمة. يُطلق على هذا غالبًا فرضية الذاكرة العاملة المحسنة (EWM) للثورة المعرفية.

الحجة الرئيسية: الذاكرة العاملة هي قدرة الدماغ على الاحتفاظ بالمعلومات ومعالجتها “عبر الإنترنت” لفترات قصيرة (غالبًا ما تُشبه بمساحة عمل عقلية أو سبورة العقل). إنها حاسمة لحل المشكلات المعقدة، والتخطيط، والمهام متعددة الخطوات، وأيضًا لبناء اللغة (مثل تتبع جملة طويلة). يجادل كوليدج ووين بأن البشر الحديثين الأوائل خضعوا لطفرة جينية (أو مجموعة من الطفرات) زادت من سعة الذاكرة العاملة وحسنت الوظائف التنفيذية (مثل التحكم المثبط، المرونة المعرفية، والتفكير التجريدي). قد يكون هذا التغيير قد حدث منذ حوالي 70,000–50,000 سنة مضت – أحيانًا يربطونه بطفرة جينية مفترضة حوالي 60 ألف سنة مضت. نتيجة لذلك، يمكن للإنسان العاقل أن يتفوق على المعاصرين (مثل النياندرتال) في الابتكار والتفكير الرمزي. ستظهر الذاكرة العاملة المحسنة كسلوك أكثر تطورًا في السجل الأثري، متماشيًا مع الانفجار في العصر الحجري القديم الأعلى.

من المهم، أن سيناريو كوليدج ووين غالبًا ما يقارن مباشرة بين النياندرتال والبشر الحديثين. يقترحون أن النياندرتال كان لديهم سعة ذاكرة عاملة محدودة إلى حد ما، مما قد يفسر الاختلافات في توقيعاتهم الأثرية. على سبيل المثال، يبدو أن النياندرتال لديهم أدلة أقل على عمق التخطيط (صنعوا أدوات معقدة، لكن ربما لم يخططوا بانتظام لسلاسل لوجستية طويلة أو شبكات تجارية واسعة). يمكن للبشر الحديثين، مع ذاكرة عاملة محسنة، التعامل مع تعقيد أكبر: التخطيط للهجرات، اختراع والحفاظ على التقاليد الرمزية، وهكذا. في مقال عام 2007، وضعوها بشكل صارم: من المحتمل أن النياندرتال “افتقروا إلى الوظائف التنفيذية المتقدمة وسعة الذاكرة العاملة التي يمتلكها الناس اليوم.”

الأدلة والتفكير: • علم النفس العصبي والجينات: استمد كوليدج ووين من الأبحاث في علم النفس المعرفي التي تقيس سعة الذاكرة العاملة في البشر الحديثين وتفحص أساسها العصبي. تتضمن الذاكرة العاملة مناطق الدماغ الأمامية والجدارية (خاصة القشرة الأمامية). يلاحظون أن البشر لديهم قشرة أمامية أكبر وربما اتصال أكثر قوة لهذه الوظائف من أشباه البشر الأوائل. تكهنوا بالتغييرات الجينية التي يمكن أن تكمن وراء الذاكرة العاملة المحسنة – قد تكون المرشحات جينات تؤثر على تطور الفص الجبهي أو أنظمة الناقلات العصبية. (كان أحد المرشحين التكهنين في ذلك الوقت هو جين COMT أو غيره من الجينات التي تؤثر على تنظيم الدوبامين، الذي يؤثر على الوظيفة التنفيذية). كما يشيرون إلى المحاكاة الجينية: يمكن لطفرة مفيدة تزيد من القدرة المعرفية، حتى بشكل طفيف، أن تنتشر بسرعة نسبية (حسابات هالدين عن الاجتياحات الانتقائية). يقترحون أن الأساس الجيني يمكن أن يكون متعدد الجينات – مما يعني تفاعل جينات متعددة – بدلاً من “جين الذاكرة العاملة” الواحد. لذلك، يسمح نموذجهم بأن التحسين قد يكون نتاج مجموعة صغيرة من الطفرات التي تمنح البشر الحديثين ميزة. • تحليل القطع الأثرية: تركز الأدلة الأثرية التي استشهد بها وين وكوليدج على الأشياء التي تشير إلى الإدراك المتقدم: • الأدوات المعقدة والتقنيات متعددة الخطوات: صنع البشر الحديثون في العصر الحجري القديم الأعلى أسلحة قذائف (مثل الرماح، القوس والسهم في العصر الحجري القديم الأعلى لاحقًا)، التي غالبًا ما تتطلب تنسيق مكونات متعددة (نقطة حجرية، عمود، ربط، ريش). استخدم النياندرتال في الغالب رماح الطعن. يمكن أن يشير هذا إلى اختلافات في الذاكرة العاملة لتجميع المكونات المتعددة والتفكير الافتراضي حول المقذوفات.