الوبائيات العالمية للفصام (تحديث عام 2025)

الخلاصة السريعة

الانتشار: يؤثر الفُصام في نحو 0.3–0.7% من سكان العالم في أي وقت من الأوقات. ويعادل ذلك نحو 20–24 مليون شخص عالميًا في عام 2019. وغالبًا ما يُقدَّر الانتشار مدى الحياة بنحو 0.7–1% (نحو 1 من كل 100) في كثير من المجتمعات، رغم أن التقديرات المنقحة تضعه عند الحد الأدنى من هذا النطاق بالنسبة إلى الفُصام المحدد وفق معايير صارمة. ولا يوجد فرق يُعتدّ به في الانتشار الإجمالي بين الرجال والنساء.
الحدوث: يبلغ الحدوث السنوي للفُصام مستوى منخفضًا—نحو 10–20 حالة جديدة لكل 100,000 نسمة في العالم. وتُظهر التحليلات التلوية لاضطرابات الذهان معدلات حدوث مجمَّعة تقارب 26 لكل 100,000، في حين تقع المعدلات الخاصة بالفُصام عادةً في منتصف نطاق العشرات. ويختلف الحدوث باختلاف المجموعة الديموغرافية والمنطقة، لكنه ظل مستقرًا عمومًا بمرور الزمن عند توحيده بحسب العمر.
الفروق بين الجنسين: يواجه الرجال خطرًا أعلى بنحو 1.4–1.6 مرة للإصابة بالفُصام مقارنةً بالنساء، مع بدء أبكر للاضطراب ومسار أسوأ قليلًا. ويتشابه الانتشار بحسب الجنس لأن النساء يُصبن بالاضطراب في سن متأخرة ويعشن مدة أطول؛ وبحلول سن متقدمة تنعكس النسبة بين الجنسين، إذ يفوق عدد النساء الناجيات عدد الرجال.
الإثنية والعرق: تُظهر جماعات الأقليات والمهاجرين في البلدان الغربية غالبًا حدوثًا أعلى بكثير—مثلًا، أعلى بـ4–6 مرات لدى البريطانيين الكاريبيين/الأفارقة السود، وبنحو 3 مرات لدى الأمريكيين الأفارقة، وبما لا يقل عن الضعف لدى كثير من جماعات السكان الأصليين—وهو ما يسلط الضوء على المحددات البيئية والاجتماعية القوية، فضلًا عن الانحيازات التشخيصية.
الأنماط الإقليمية: يوجد الفُصام لدى جميع السكان. وتميل المناطق ذات الدخل المرتفع والمتحضرة بدرجة كبيرة إلى تسجيل انتشار أعلى قليلًا (~0.33–0.5%) من بعض المناطق منخفضة الدخل (~0.2–0.3%)، وهو ما يعكس إلى حد كبير الفروق في تحرّي الحالات، والتحضر، وتركيب السكان المهاجرين، لا غياب المرض فعليًا.
الاتجاهات بمرور الزمن: ارتفع العدد المطلق للحالات بنحو 60–70% بين عامي 1990 و2019 بسبب نمو السكان وشيخوختهم، إلا أن الحدوث والانتشار المعدلين بحسب العمر ظلا مستقرين أو انخفضا قليلًا (انخفاضًا يقارب 3% في الحدوث وفق دراسة العبء العالمي للأمراض لعام 2019).
الوفيات والبقاء: يقصّر الفُصام متوسط العمر المتوقع بمقدار 10–20 سنة بسبب الأسباب الطبيعية والخارجية. وتُعادِل الوفيات المبكرة الأعلى لدى الرجال حدوثهم الأعلى عند النظر في الانتشار.
التحفظات المنهجية: تختلف المعدلات باختلاف تصميم الدراسة، ومعايير التشخيص، وتغطية الخدمات. ويعقّد نقص الكشف في البيئات محدودة الموارد والانحياز التشخيصي تجاه جماعات الأقليات المقارنات، إلا أن البيانات الحديثة المستندة إلى معايير DSM/ICD تؤكد انخفاض حدوث الفُصام ووجوده على نحو عالمي.

⸻

لمحة عامة عن الحدوث والانتشار عالميًا#

الانتشار: الفُصام اضطراب نفسي خطير منخفض الانتشار على مستوى العالم. وتشير أفضل التقديرات الحالية إلى أن نحو 0.3% من سكان العالم مصابون بالفُصام في أي وقت معين (انتشار نقطي يبلغ نحو 3 لكل 1,000). فعلى سبيل المثال، قدّرت دراسة العبء العالمي للأمراض الانتشارَ النقطي المعياري بحسب العمر بنسبة 0.28% في عام 2016. ويتوافق ذلك مع مراجعات منهجية سابقة وجدت أن الانتشار في معظم البلدان يتراوح بين نحو 0.2% و0.5% لدى البالغين. أما الانتشار مدى الحياة (أي احتمال الإصابة بالفُصام في أي وقت خلال العمر) فهو أعلى—ويتراوح عادةً بين 0.5–1% في العينات المجتمعية—لأن الحالات لا تكون كلها مريضة في الوقت نفسه. ومن المهم ملاحظة أن هذه الأرقام قد تختلف باختلاف الأساليب والتعريفات. فعلى سبيل المثال، تُعَدّ العقيدة السريرية القديمة القائلة بـ«انتشار نسبته 1%» مبالغة طفيفة الآن بالنسبة إلى الانتشار النقطي بالمعنى الصارم، لكنها تقع ضمن النطاق التقريبي الصحيح لخطر الإصابة مدى الحياة.

الحدوث: يقع الحدوث السنوي للفُصام عالميًا في حدود حالة إلى حالتين جديدتين لكل 10,000 شخص سنويًا. وقد وجدت دراسة تحليل تلوي لعام 2019 (شملت دراسات أُجريت بين عامي 2002 و2017) حدوثًا مجمَّعًا قدره 26.6 لكل 100,000 بالنسبة إلى جميع اضطرابات الذهان، ونحو 15–20 لكل 100,000 سنويًا بالنسبة إلى الفُصام تحديدًا في كثير من البيئات. كما أبلغت بيانات دراسة العبء العالمي للأمراض لعام 2019 عن حدوث معياري بحسب العمر يبلغ نحو 16.3 لكل 100,000 عالميًا. وعمليًا، يعني ذلك أنه في مدينة يبلغ عدد سكانها 1 مليون نسمة، قد يُتوقع ظهور نحو 100–200 حالة فُصام جديدة سنويًا. ويميل الحدوث إلى الارتفاع قليلًا في المناطق الحضرية ولدى بعض الفئات العالية الخطورة (كما سيُناقش أدناه)، وإلى الانخفاض في المناطق الريفية أو الأقل مواردًا (مع أن المعدلات المبلغ عنها المنخفضة قد تعكس أيضًا نقص الكشف). وبوجه عام، فإن حدوث الفُصام منخفض مقارنةً بالاضطرابات النفسية الشائعة مثل الاكتئاب، الذي يشهد مئات الحالات الجديدة لكل 100,000 سنويًا—وهو ما يؤكد أن الفُصام، رغم وجوده على نطاق واسع، نادر نسبيًا بوصفه ظاهرة سكانية.

عدم وجود شذوذ إقليمي كبير: تجد الدراسات الوبائية في كل بلد تقريبًا الفُصام حاضرًا بمقادير متشابهة. فعلى سبيل المثال، تُبلغ المسوح الوطنية في بلدان متنوعة مثل الولايات المتحدة والصين وبلدان أوروبا جميعًا عن انتشار في حدود بضعة أفراد لكل ألف. كما وجدت دراسات منظمة الصحة العالمية متعددة البلدان في القرن العشرين الفُصام في جميع المناطق التي شملتها الدراسة. وهناك اختلافات طفيفة—فمثلًا أبلغت بعض بلدان شرق آسيا عن انتشار نقطي أقل (~0.25%)، وأبلغت بعض جماعات جزر المحيط الهادئ/الماوري عن انتشار أعلى (~0.8–1%)—لكن لا توجد منطقة بمنأى عنه تمامًا عمومًا. وتُعد الصين مثالًا توضيحيًا: فقد وجدت دراسة تحليل تلوي لعام 2022 لسجلات صينية انتشارًا نقطيًا للفُصام قدره 3.72‰ (0.372%) على الصعيد الوطني، وهو قريب جدًا من المتوسط العالمي. وأكدت تلك الدراسة أيضًا عدم وجود فرق ريفي–حضري يُعتدّ به، وعدم وجود فرق بين الجنسين في انتشار الفُصام في الصين. ولذلك، فمع أن العوامل الثقافية والبيئية تؤثر فعلًا في المعدلات (انظر أدناه تأثيرات الإثنية والهجرة)، فإن الخطر الأساسي للفُصام موجود لدى جميع السكان البشريين بمستويات متقاربة.

تزايد العبء العالمي من حيث الأعداد المطلقة: بسبب نمو السكان وشيخوختهم، ازداد العدد المطلق للأشخاص الذين يعيشون مع الفُصام، رغم أن المعدلات لكل فرد مستقرة نسبيًا. وبين عامي 1990 و2019، ارتفع عدد الأفراد المصابين بالفُصام في العالم من نحو 14 مليونًا إلى ما يقدَّر بنحو 23.6 مليونًا. ويُعزى هذا الارتفاع البالغ نحو 65% إلى حد كبير إلى ازدياد عدد الأشخاص الذين يبقون على قيد الحياة حتى الفئة العمرية التي يشيع فيها الفُصام (العشرينيات حتى منتصف العمر)، وإلى التوسع العام في عدد السكان. والأهم أن الانتشار والحدوث المعدلين بحسب العمر لم يرتفعا بالتوازي؛ فعند أخذ التغيرات الديموغرافية في الحسبان، ظلت المعدلات لكل 100,000 ثابتة تقريبًا أو انخفضت قليلًا. ويشير ذلك إلى أن الفُصام لا يصبح أكثر شيوعًا فعليًا على مستوى السكان؛ بل لدينا ببساطة عدد أكبر من الأشخاص (وتحديد أفضل للحالات) اليوم، ومن ثم عدد أكبر من الحالات التي يجري تحديدها. ومع ذلك، فقد نما العبء من حيث سنوات العمر المعاشة مع الإعاقة (YLDs) نموًا كبيرًا؛ إذ احتل الفُصام مرتبة بين أهم 25 سببًا للإعاقة في العالم، نظرًا إلى العجز المزمن الذي يسببه في كثير من الأحيان.

الجداول: تلخص الجداول التالية المقاييس الوبائية الأساسية للفُصام، مع إبراز الفروق بحسب الجنس والجماعات الإثنية في جماعات سكانية مختارة:

الجدول 1. حدوث وانتشار الفصام بحسب الجنس (عالميًا)

الجنس معدل الحدوث (لكل 100,000/سنة) الانتشار (نقطي، %) ملاحظات ذكور ~15–20 (الطرف الأعلى من النطاق) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) حدوث أعلى لدى الذكور (~1.4–1.6× مقارنةً بالإناث)، لكن انتشار متشابه بسبب الوفيات وبدء المرض المتأخر لدى الإناث. إناث ~10–15 (الطرف الأدنى من النطاق) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) حدوث أقل قليلًا. يبدأ المرض لدى النساء في متوسط عمر متأخر ويعشن مدة أطول، مما يوازن الانتشار.

المصادر: Jongsma et al. (2019)؛ Charlson et al. GBD 2016.

الجدول 2. الحدوث النسبي للفصام بحسب المجموعة الإثنية في بلدان مختارة

السكان (البلد) نسبة معدل الحدوث مقارنةً بالأغلبية التفاصيل الكاريبيون السود (المملكة المتحدة) أعلى بنحو ~5×–9× من البريطانيين البيض معدلات مرتفعة للغاية في النوبات الأولى. نسبة المخاطر النسبية المجمَّعة ~5.6. الأفارقة السود (المملكة المتحدة) أعلى بنحو ~4×–6× من البريطانيين البيض نسبة المخاطر النسبية المجمَّعة ~4.7 في التحليل التلوي. معدلات مرتفعة في جماعات المهاجرين. جنوب الآسيويين (المملكة المتحدة) أعلى بنحو ~2× من البريطانيين البيض خطر مرتفع (نسبة المخاطر النسبية ~2.4)، لكنه أقل من الجماعات السوداء. الأمريكيون الأفارقة (الولايات المتحدة) أعلى بنحو ~2×–3× من الأمريكيين البيض انتشار/حدوث موثَّق أعلى؛ وقد نوقش احتمال إسهام الانحياز التشخيصي جزئيًا. الهسبان/اللاتينيون (الولايات المتحدة) ~1×–1.5× (نتائج متباينة) تُظهر بعض الدراسات معدلات فُصام أعلى قليلًا لدى الأمريكيين الهسبان، لكنها ليست بنفس بروزها لدى الأمريكيين السود (والبيانات أقل اتساقًا). الماوري (نيوزيلندا) انتشار أعلى بنحو ~3× خلال 12 شهرًا 0.97%/سنة لدى الماوري مقابل 0.32% لدى غير الماوريين. ويعكس ذلك الفروق في الحدوث والاستمرارية المزمنة معًا. السكان الأصليون (الأمم الأولى، كندا) معدلات دخول المستشفى أعلى بنحو ~1.5×–2× لدى الأمم الأولى معدل دخول إلى الرعاية الحادة بسبب الفُصام/الذهان يبلغ ~1.8–1.9× معدل غير السكان الأصليين. ويشير ذلك إلى انتشار مجتمعي أعلى. السكان الأصليون الأستراليون (المناطق النائية) انتشار أعلى بنحو ~3×–5× (تقديري) مثلًا، يبلغ الانتشار النقطي نحو 1.7% في جماعات السكان الأصليين في كيب يورك مقابل نحو 0.4% في المتوسط الوطني. ويشمل ذلك الفُصام والاضطراب الفُصامي العاطفي.

المصادر: UK AESOP & meta-analysis؛ US cohort studies؛ New Zealand national data؛ Canadian linkage study.
ملاحظة: تقارن نسب معدلات الحدوث (IRR) حدوث كل جماعة بمعدل الحدوث لدى جماعة الأغلبية المرجعية داخل البلد نفسه. وتُذكر فروق الانتشار بالنسبة إلى نيوزيلندا وأستراليا حيث تكون بيانات الحدوث محدودة.

ستُستكشف هذه الأنماط بالتفصيل أدناه.

الفروق بين الجنسين في الوبائيات#

أظهرت البحوث باستمرار فروقًا بين الجنسين في وبائيات الفُصام—ولا سيما في الحدوث ومسار المرض—رغم أن الانتشار الإجمالي بين الرجال والنساء متساوٍ تقريبًا. وتبلغ نسبة حدوث المرض لدى الذكور إلى حدوثه لدى الإناث نحو 1.3–1.5 إلى 1 في معظم الدراسات. ووجد تحليل تلوي شامل لعام 2019 أن حدوث جميع اضطرابات الذهان كان أعلى لدى الرجال بنسبة 44% منه لدى النساء، وأن حدوث الذهانات غير الوجدانية تحديدًا (التي تشمل الفُصام) كان أعلى بنحو 60%. ويتوافق ذلك مع نتائج سابقة (مثل Aleman et al. 2003) تفيد بأن لدى الذكور نسبة خطر تبلغ نحو 1.4:1 للإصابة بالفُصام. وعمليًا، قد تقابل كل 3 حالات جديدة لدى الإناث نحو 4 حالات جديدة لدى الذكور.

على النقيض من ذلك، يُظهر الانتشار (نسبة الرجال إلى النساء الذين يعانون الفصام في وقت معيّن) فروقًا أصغر بكثير. فقد خلصت مراجعات واسعة النطاق إلى عدم وجود فرق جنسي يُعتدّ به في الانتشار النقطي بين عامة السكان. فعلى سبيل المثال، أفادت دراسة GBD 2016 بعدم وجود فرق جنسي ملحوظ في انتشار الفصام عالميًا. كما تجد مسوح سكانية عديدة أن انتشار الفصام بين الرجال والنساء لا يختلف إلا ببضعة أعشار النقطة المئوية.

ما سبب هذا التباين؟ يكمن جوهر المسألة في اختلاف الرجال والنساء في سن بدء المرض ومآلاته:

بدء أبكر لدى الذكور: يميل الرجال إلى الإصابة بالفصام، في المتوسط، قبل النساء بـ3–5 سنوات. وتبلغ ذروة بدء المرض لدى الذكور أوائل العشرينيات، في حين تبلغ لدى الإناث ذروة متأخرة نسبيًا في أواخر العشرينيات، مع ذروة ثانية أصغر حول منتصف العمر (غالبًا في فترة سنّ اليأس). وهذا يعني أن الرجال يراكمون عددًا أكبر من الحالات في وقت أبكر، مما يرفع معدلات الحدوث لديهم مقارنة بالنساء في مرحلة الشباب.
المسار والوفيات: غالبًا ما يكون مسار الفصام لدى الرجال أشد (مع معدلات أعلى من الأعراض السلبية، ومآلات وظيفية أسوأ قليلًا)، كما أن معدل الوفيات لديهم أعلى للأسف، بما في ذلك ارتفاع خطر الوفاة المبكرة الناجمة عن الأسباب الطبيعية والانتحار على حد سواء. أما النساء، فعلى الرغم من أنهن لسن بمنأى عن ارتفاع الوفيات، فإنهن يمِلن في المتوسط إلى العيش مدة أطول مع المرض. ونتيجة لذلك، تشكل النساء في الأعمار الأكبر (الستينيات وما بعدها) نسبة أكبر من مرضى الفصام الباقين على قيد الحياة. بل يلاحظ علماء الوبائيات أن نسبة انتشار الفصام بين الذكور والإناث تنعكس في سن الشيخوخة؛ فبعد سن نحو 65 عامًا، قد يتجاوز الانتشار الخام لدى الإناث نظيره لدى الذكور، مع أن الرجال كانوا ذوي معدل حدوث أعلى في سن أصغر.
يتساوى الانتشار: بسبب العوامل المذكورة أعلاه، يعوَّض ارتفاع معدل الحدوث لدى الرجال بانخفاض عدد الرجال الناجين على المدى الطويل، في حين أن النساء، رغم انخفاض معدل الحدوث لديهن، يعشن غالبًا مدة أطول ويتراكم عددهن في السكان. وهكذا، عند أخذ لقطة مقطعية، ينتهي عدد الرجال والنساء المصابين بالفصام إلى أن يكون متقاربًا تقريبًا في كثير من البيئات (مع زيادة طفيفة أحيانًا لدى الرجال، أو تساوٍ أحيانًا أخرى، تبعًا للبنية العمرية للعينة).

ومن الجدير بالذكر أيضًا أن بدء المرض المتأخر لدى النساء قد يرتبط بعوامل هرمونية أو بيولوجية أخرى (إذ جرى افتراض وجود تأثير وقائي للإستروجين، في ضوء ذروة الإصابة الثانية بعد سنّ اليأس). كما لوحظ أن النساء يتمتعن عمومًا بأداء اجتماعي أفضل قبل المرض، وبالتزام أعلى قليلًا بالعلاج، وهو ما قد يحسّن المآلات. أما الرجال، فعلى المتوسط، فلديهم معدلات أعلى من تعاطي المواد، وتكيّف اجتماعي سابق للمرض أضعف، مما قد يؤدي إلى تفاقم مسار المرض. ولا تؤثر هذه الفروق السريرية كثيرًا في الأعداد الوبائية الخام، لكنها توفر سياقًا مهمًا: فالفصام غالبًا ما يكون لدى الرجال مرضًا أكثر مزمنة وارتباطًا بالاستشفاء، في حين تميل المريضات إلى تحقيق مآلات اجتماعية أفضل قليلًا وإلى بدء المرض في سن متأخرة.

وفيما يتعلق بالتشخيص والكشف، لا توجد أدلة على اختلاف المعايير التشخيصية باختلاف الجنس؛ فتعريفات DSM/ICD نفسها تنطبق على الجميع بالتساوي. غير أن بعض الأبحاث تشير إلى أن بعض الأعراض قد تحظى بتأكيد مختلف بحسب الجنس؛ فعلى سبيل المثال، قد يكون الذكور أكثر ميلًا إلى الحضور بأعراض سلبية أو بتسطح الوجدان، في حين تكون لدى الإناث أعراض وجدانية بارزة بدرجة أكبر إلى جانب الذهان (مما قد يطمس أحيانًا الحدود مع تشخيصات الاضطراب الفصامي العاطفي). ومن الممكن نظريًا أن تؤثر هذه الفروق الدقيقة في التعرف إلى المرض (فقد تُعزى الأعراض الذهانية لدى النساء في البداية، في بعض الحالات، خطأً إلى اضطرابات المزاج). لكن يُعتقد عمومًا أن التفاوت بين الجنسين في معدل الحدوث حقيقي، وليس أثرًا مصطنعًا ناجمًا عن أساليب التقصي.

وخلاصة القول إن الرجال يواجهون خطرًا أعلى للإصابة بالفصام، لكن النساء اللواتي يُصبن به يمِلن إلى اللحاق بالرجال في الانتشار بمرور الوقت. ولا بد لأي نقاش حول وبائيات الفصام من أن يراعي هذه الديناميات المرتبطة بالجنس، لما لها من آثار في تخطيط الخدمات (فعلى سبيل المثال، ينبغي أن تستهدف التدخلات المبكرة الشباب الذكور بوجه خاص، في حين ستشهد الرعاية طويلة الأمد عددًا أكبر من المريضات الأكبر سنًا بسبب الفروق في البقاء على قيد الحياة).

تحيز الوفيات والبقاء الانتقائي بحسب الجنس#

يتمثل أحد الجوانب الحاسمة المرتبطة بالفروق بين الجنسين في تحيز الوفيات في وبائيات الفصام. فالأشخاص المصابون بالفصام لديهم معدل وفيات أعلى بمقدار ضعفين إلى ثلاثة أضعاف من عامة السكان، مما يترجم إلى انخفاض متوسط العمر المتوقع بمقدار 10–20 عامًا. ولا تقتصر الأسباب على الانتحار والحوادث، بل تشمل أيضًا ارتفاع معدلات أمراض القلب والأوعية الدموية، والأمراض التنفسية، والعدوى، وغيرها من الأمراض المصاحبة. وتكون هذه الوفيات الزائدة أكثر وضوحًا لدى الذكور، الذين يقل متوسط العمر المتوقع لديهم أصلًا حتى من دون الفصام.

وبما أن عددًا أكبر من الرجال المصابين بالفصام يموتون في سن أصغر، فإن مسوح الانتشار تقلل من تمثيل المرضى الذكور الذين يعيشون مع المرض مدة طويلة مقارنة بالإناث. وهذا بالضبط هو سبب اقتراب نسب الانتشار بين الجنسين من 1:1، رغم أن معدل الحدوث يميل لصالح الذكور. كما يعني ذلك أن أي تحسن في خفض الوفيات (مثل تحسين الرعاية الصحية العامة للأشخاص المصابين بالفصام) قد يؤدي بمرور الوقت إلى ارتفاع الانتشار المرصود لدى الذكور، إذ سيبقى عدد أكبر منهم على قيد الحياة حتى سن متقدمة. وعلى العكس، إذا كانت مآلات جماعة سكانية معينة سيئة بصفة خاصة (مثل ارتفاع الوفيات المبكرة)، فقد يُلاحظ انتشار أقل رغم ثبات معدل الحدوث.

ومن الجدير بالذكر أن تقديرات عبء المرض العالمي، مثل GBD، لم تكن حتى وقت قريب تحتسب الوفيات «الناجمة عن الفصام» على الإطلاق؛ إذ كان يُتعامل مع الفصام باعتباره مسببًا للعجز فقط، لا للوفيات المباشرة. ففي GBD 2019، على سبيل المثال، تكون سنوات العمر المفقودة (YLLs) بسبب الفصام صفرًا فعليًا، لأن الوفيات تُنسب إلى أسباب قريبة (أمراض القلب، وما إلى ذلك). وهناك نقد متزايد يرى أن هذا يقلل من تقدير الأثر الحقيقي للمرض، لأن مجموعة المخاطر التي يفرضها الفصام (التدخين، والآثار الاستقلابية الجانبية، والحرمان الاجتماعي) تؤدي بوضوح إلى وفيات مبكرة، حتى وإن لم يُدرج «الفصام» في شهادات الوفاة. ويُجري بعض علماء الوبائيات تعديلات على تقديرات الانتشار لمراعاة تحيز الناجين عند وضع إسقاطات طويلة الأمد.

وخلاصة الأمر أن الفروق بين الجنسين في الفصام تحكي قصة بدء مرض أبكر وأشد لدى الذكور، يتبعه استنزاف أكبر بفعل الوفيات، في مقابل بدء متأخر لدى الإناث مع طول عمر أكبر. وتنتج هذه العوامل انتشارًا متقاربًا تقريبًا، لكنها تترتب عليها آثار مهمة؛ فعلى سبيل المثال، قد تستهدف جهود الصحة العامة الرجال الشباب للكشف المبكر، والنساء في منتصف العمر للعلاج المستمر، إذ قد يعتقد مقدمو الرعاية خطأً أن النساء منخفضات الخطر إلى أن يصلن إلى سن متأخرة.

التفاوتات الإثنية والعرقية#

من أكثر النتائج إثارة للدهشة في وبائيات الفصام أن المعدلات قد تختلف بشدة بين المجموعات الإثنية والعرقية، ولا سيما في المجتمعات متعددة الثقافات. وقد كانت هذه النتيجة ثابتة (وإن كانت مثار جدل) على مدى عقود: فالوضع الإثني للأقليات ووضع المهاجرين يرتبطان بارتفاع معدلات الفصام في سياقات عديدة. ومن غير المرجح أن تكون هذه الفروق جينية، إذ تتغير المعدلات تبعًا لانتقال المجموعات الإثنية أو تغير البيئات. بل يُعتقد على نطاق واسع أن عوامل مثل الشدائد الاجتماعية، والتمييز، وضغوط الهجرة، والتحيز التشخيصي تقف وراء هذه التفاوتات. ولننظر في أمثلة وبيانات رئيسية:

المملكة المتحدة

درست المملكة المتحدة الإثنية والفصام دراسة مستفيضة، بدءًا من الملاحظات التي سُجلت في الستينيات والسبعينيات، والتي أفادت بأن المهاجرين الأفارقة-الكاريبيين في إنجلترا لديهم معدلات فصام مرتفعة على نحو غير متوقع. وأكدت الأبحاث اللاحقة ارتفاع معدل الحدوث بدرجة كبيرة بين جماعات الكاريبيين السود (ثم الأفارقة السود) في بريطانيا. وقد وجدت دراسة AESOP الكبيرة (Aetiology and Ethnicity in Schizophrenia and Other Psychoses، أي مسببات الفصام والعرقية في الفصام والذهانات الأخرى) في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين أن معدل حدوث الفصام لدى:

البريطانيين الكاريبيين السود كان أعلى بنحو 9 مرات تقريبًا من البريطانيين البيض من العمر والجنس نفسيهما.
الأشخاص من أصول إفريقية سوداء (وهم في معظمهم مهاجرون أفارقة أو أبناؤهم) كان أعلى بنحو 5–6 مرات من البيض.
جماعات جنوب آسيا (من أصول هندية وباكستانية وبنغلاديشية) أظهرت زيادة أكثر اعتدالًا، إذ كان معدل الحدوث أعلى بنحو 2–3 مرات من البيض.

ووجدت التحليلات التجميعية التي جمعت الدراسات المنفذة في أنحاء المملكة المتحدة نسب معدلات حدوث مجمعة تقارب 5.6 لدى الكاريبيين السود و4.7 لدى الأفارقة السود، مقارنة بالبيض. وهذه نسب مخاطر مرتفعة للغاية في علم الوبائيات، تضاهي معظم عوامل الخطر المعروفة في الطب النفسي أو تتجاوزها. والأهم أن هذه التحليلات ضبطت العمر والجنس، مما يعني أن الخطر المتزايد في هذه المجموعات حقيقي.

هل هذه النتيجة حقيقية؟ نعم، فالإجماع يرى أن هذه ظاهرة حقيقية وليست مجرد مصادفة إحصائية. غير أن ذلك لا يعني أن الانحدار من أصول إفريقية يهيئ بيولوجيًا للإصابة بالفصام بهذه المستويات؛ ففي سياقات أخرى (مثل جزر الكاريبي أو إفريقيا) لا تُلاحظ مثل هذه المعدلات المرتفعة. وتدور الفرضيات الرئيسية حول ما يلي:

الشدائد الاجتماعية والتمييز: يواجه السود في المملكة المتحدة أوجه حرمان اجتماعي واقتصادي، وكثيرًا ما يواجهون التمييز العنصري. وقد يسهم الإجهاد المزمن، والاستبعاد الاجتماعي، وربما تجربة الانتماء إلى أقلية بحد ذاتها، في خطر الذهان. وقد ربطت بعض الدراسات بين التمييز المدرك والعنصرية وبين حدوث الذهان مباشرة لدى هذه المجموعات.
الهجرة وبنية الأسرة: ينتمي كثير من المرضى الأفارقة-الكاريبيين في الدراسات إلى الجيل الثاني، وقد يؤدي التفكك الاجتماعي (النشأة في مناطق يغلب عليها البيض من دون دعم ثقافي، أو مواجهة تحديات الهوية) إلى زيادة الخطر؛ ويُسمى ذلك أحيانًا فرضية «الهزيمة الاجتماعية».
التحيز التشخيصي: أُثير جدل حول إفراط الأطباء في تشخيص الفصام لدى المرضى السود (مثلًا، إساءة تفسير التعبيرات الروحية/الثقافية أو عدم الثقة بالخدمات بوصفها أعراضًا). ومع أن التحيز يؤدي على الأرجح دورًا — فقد أظهرت الدراسات، على سبيل المثال، أن المرضى السود يتلقون تشخيص الفصام أكثر من تشخيص اضطرابات المزاج مقارنةً بالمرضى البيض الذين لديهم أعراض مماثلة — فإنه لا يكفي وحده لتفسير فارق قدره 5–9 أضعاف. ولا تزال المسوح المجتمعية (التي تتجاوز أنماط إحالة الأطباء) تُظهر انتشارًا أعلى بنحو 2–3 أضعاف للأعراض الذهانية لدى البريطانيين السود، مما يؤكد وجود تفاوت حقيقي، وإن كان أقل إلى حد ما من أرقام الحدوث السريري.

ومن اللافت أن بلدان الكاريبي نفسها لا تُظهر معدلات بالغة الارتفاع إلى هذا الحد. فعلى سبيل المثال، لا يبلغ معدل حدوث الفصام في جامايكا أو ترينيداد 5–10 أضعاف المعدل العالمي؛ بل هو أقرب إلى المتوسط أو أعلى منه ارتفاعًا طفيفًا في بعض الدراسات. وهذا يشير بقوة إلى عوامل بيئية في السياق البريطاني (الهجرة والتهميش) أكثر مما يشير إلى العِرق في حد ذاته. بل وجدت إحدى الدراسات البريطانية أنه كلما ارتفعت «الكثافة الإثنية» (نسبة أفراد الجماعة الإثنية نفسها في المجتمع)، انخفض خطر الذهان — أي إن كون المرء أقلية معزولة ينطوي على مخاطر أكبر من العيش في منطقة متنوعة تضم أشخاصًا من خلفية مماثلة. ويدعم ذلك فكرة أن السياق الاجتماعي (المسافة الثقافية والعزلة والتمييز) عامل محرك للأنماط الإثنية في المملكة المتحدة.

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة، يتجلى التفاوت الأوضح بين الأمريكيين الأفارقة والأمريكيين البيض. فقد وجدت دراسة منطقة الالتقاط الوبائي (ECA) الرائدة في ثمانينيات القرن العشرين انتشارًا أعلى بكثير للفصام مدى الحياة بين المشاركين السود مقارنةً بالبيض (أعلى بنحو 1.5–2 مرة). وتواصل التحليلات الأحدث العثور على معدلات أعلى لدى الأمريكيين السود:

أفادت دراسة أتراب مواليد أُجريت عام 2007 بأن خطر تشخيص الفصام لدى الأفراد السود أعلى بنحو 3.3 أضعاف مقارنةً بالأفراد البيض (RR ~3.3)، حتى بعد ضبط الفروق الاجتماعية والاقتصادية.
أشارت مراجعة أُجريت عام 2021 إلى أن احتمالات الإصابة بالفصام لدى الأمريكيين السود أعلى بنحو 2.4 مرة في المتوسط من الأمريكيين البيض.

وعلى غرار المملكة المتحدة، يُرجح أن تشمل الأسباب ضغوطًا اجتماعية-بيئية (فالأمريكيون الأفارقة يواجهون العنصرية البنيوية والفقر وظروف العيش الحضرية، وغير ذلك من الضغوط المعروفة) فضلًا عن التحيزات المحتملة في التشخيص السريري. وثمة أدلة كثيرة على أن المرضى الأمريكيين الأفارقة يُشخَّصون بالفصام أكثر (وباضطرابات المزاج أو الاضطراب ثنائي القطب أقل) مقارنةً بالمرضى البيض الذين لديهم أعراض مماثلة. وقد تؤدي الفروق الثقافية في طلب المساعدة والتعبير عن الأعراض دورًا أيضًا — فعلى سبيل المثال، قد يؤدي عدم الثقة بالمؤسسات الطبية (وهو عدم ثقة له ما يبرره بالنظر إلى الانتهاكات التاريخية) إلى ظهور الحالات بصورة أشد بحلول وقت طلب الرعاية، أو إلى إساءة الأطباء تفسير السلوك المتحفظ بوصفه ارتيابًا مرضيًا.

ولم تُظهر جماعات ذوي الأصول الإسبانية/اللاتينية في الولايات المتحدة تفاوتًا كبيرًا أو متسقًا مثل الجماعات السوداء. وتشير بعض الدراسات إلى ارتفاع طفيف في معدلات الفصام بين اللاتينيين في الولايات المتحدة، بينما تُظهر دراسات أخرى معدلات مماثلة أو حتى أقل مقارنةً بالبيض. والبيانات أقل وضوحًا؛ وبوجه عام، إذا وُجد ارتفاع، فيبدو أكثر تواضعًا (ربما في نطاق 1–1.5 ضعف). ومن المرجح أن تفسر العوامل الاجتماعية والاقتصادية (الفقر والإقامة في المناطق الحضرية) جزءًا كبيرًا من أي فرق بين اللاتينيين والبيض.

ومن مجالات البحث الأمريكية المثيرة للاهتمام البحث في وضع المهاجرين: فقد يكون لدى المهاجرين إلى الولايات المتحدة من مناطق معينة (مثل اللاجئين من المناطق التي مزقتها الحروب) خطر مرتفع للإصابة بالذهان. غير أن البيانات الأمريكية المتعلقة بالهجرة والذهان ليست متينة بقدر البيانات الأوروبية. ففي أوروبا، وجد تحليل تلوي أن المهاجرين عمومًا يواجهون خطرًا أعلى بنحو 2.5 ضعف للإصابة بالفصام مقارنةً بالسكان الأصليين، وأن أعلى خطر يظهر لدى القادمين من أماكن يكونون فيها أقلية مرئية (مثل المهاجرين السود إلى أوروبا). ويبدو أن هذا يمتد إلى أبنائهم (الجيل الثاني)، مما يدل على أن الأمر لا يقتصر على تحيز انتقائي يتعلق بمن يهاجر، بل يشمل أيضًا تجربة العيش في البلد الجديد.

كندا وأستراليا

تضم كل من كندا وأستراليا جماعات مهمة من السكان الأصليين، وتشير الأدلة إلى ارتفاع معدلات الفصام والذهان في مجتمعات السكان الأصليين مقارنةً بالسكان غير الأصليين:

في كندا، تُظهر البيانات الصحية الوطنية المرتبطة بالإثنية أن أفراد الأمم الأولى يُدخَلون المستشفيات بسبب الفصام/الاضطرابات الذهانية بمعدل يقارب ضعف معدل الكنديين الآخرين. وتحديدًا، وجدت عملية ربط أجرتها هيئة الإحصاء الكندية (باستخدام بيانات دخول المستشفيات للفترة 2006–2008) أن معدل دخول أفراد الأمم الأولى المصحح بحسب العمر بسبب الفصام/الاضطرابات الذهانية كان أعلى بنحو 1.9 ضعف من معدل غير السكان الأصليين. كما أظهر أفراد الأمم الأولى المقيمون خارج المحميات معدلات مرتفعة بالمثل (~1.8 ضعف). وإضافةً إلى ذلك، غالبًا ما يواجه شباب الأمم الأولى ومجتمعاتها عوامل خطر (معدلات مرتفعة من الصدمات النفسية وتعاطي المواد والمحن الاجتماعية) يمكن أن تسهم في ارتفاع الحدوث. وللأسف، وبسبب نقص العلاج والفجوات في الخدمات، قد لا تُشخَّص بعض الحالات بين السكان الأصليين رسميًا إلا عند دخول المستشفى، مما يعني أن الحدوث قد يكون أقل من تقديره حتى مع ارتفاع معدلات دخول المستشفيات.
في أستراليا، وجدت الدراسات أن معدلات الذهان أعلى لدى الأستراليين من السكان الأصليين وسكان جزر مضيق توريس. فعلى سبيل المثال، أفادت دراسة وبائية في كيب يورك (أقصى شمال كوينزلاند النائي) بانتشار مرتفع للغاية بين الحالات التي تتلقى العلاج: إذ كان 1.7% من السكان الأصليين البالغين يعانون ذهانًا نشطًا في إحصاء أُجري عام 2015 (مقابل نحو 0.4–0.5% من عموم السكان الأستراليين)، كما بدا أن معدل حدوث الفصام آخذ في الارتفاع هناك. ووجدت دراسة أخرى أن انتشار المرض الذهاني كان أعلى بنحو 2–3 أضعاف بين السكان الأصليين مقارنةً بغير السكان الأصليين في تلك المنطقة. وعلى المستوى الوطني، البيانات شحيحة، لكن مسح وطني للذهان أُجري عام 2010 أشار إلى أن الأستراليين من السكان الأصليين كانوا ممثلين بأكثر من نسبتهم بين المصابين بمرض ذهاني (نحو 9% من الحالات في العينة، رغم أنهم يشكلون نحو 3% من السكان)، مما يشير إلى انتشار أعلى بما لا يقل عن 2–3 أضعاف. وتشمل العوامل المسببة الصدمات التاريخية الشديدة، والحرمان الاجتماعي-الاقتصادي، وإساءة استعمال المواد (ولا سيما ارتفاع تعاطي القنب في بعض المجتمعات)، والعوائق التي تحول دون الحصول على الرعاية المبكرة.

ومن المهم التأكيد على أن هذه التفاوتات لا تتوزع بالتساوي في كل مجتمع — فالسياق مهم. فعلى سبيل المثال، لا تسجل جميع مجتمعات السكان الأصليين في أستراليا المعدلات المرتفعة نفسها التي أظهرتها دراسة كيب يورك؛ إذ كانت تلك المجتمعات تعاني بوجه خاص نقص الخدمات وارتفاع المحن. وبالمثل، قد تكون لبعض جماعات الأمم الأولى أو الميتي في كندا تجارب مختلفة. لكن الاتجاه العام المتمثل في تحمّل السكان الأصليين عبئًا أعلى من أعباء الصحة النفسية يظل قائمًا على نطاق واسع، وهو يتقاطع مع إرث الاستعمار والمحددات الاجتماعية للصحة.

أنماط أخرى جديرة بالملاحظة

السكان الآسيويون: داخل آسيا، تقارب معدلات الفصام المتوسطات العالمية، لكن أنماطًا مثيرة للاهتمام تظهر عندما يهاجر الآسيويون إلى البلدان الغربية. فعلى سبيل المثال، يعاني سكان جنوب آسيا في المملكة المتحدة (القادمون من شبه القارة الهندية) بالفعل معدل حدوث للذهان أعلى (~مرتين من البريطانيين البيض)، وإن لم يكن مرتفعًا بقدر المعدلات لدى الجماعات السوداء. وعلى العكس، تشير بعض البيانات إلى أن المهاجرين من شرق آسيا (مثل الصينيين في كندا أو المملكة المتحدة) لا يُظهرون زيادة كبيرة، وقد تكون معدلاتهم أقل نسبيًا في بعض الدراسات (ربما بسبب قوة دعم المجتمع أو انخفاض التشخيص الخاطئ؛ غير أن البيانات محدودة).
سكان الشرق الأوسط: في بعض الدراسات الأوروبية، كانت معدلات الفصام أعلى لدى المهاجرين من بلدان الشرق الأوسط أو شمال أفريقيا في بلدان الاستضافة. فعلى سبيل المثال، يسجل المهاجرون المغاربة والأتراك في هولندا أو الدنمارك معدل حدوث مرتفعًا مقارنةً بالسكان الأصليين (في حدود 2–3 أضعاف). وتعكس هذه النتائج، مرة أخرى، «أثر الهجرة» أكثر مما تعكس إثنية بعينها — فكثيرًا ما يسجل الشباب من الجيل الثاني أعلى المعدلات إذا واجهوا الإقصاء.
الإثنية × الجنس: قد يتساءل المرء عما إذا كانت التفاوتات الإثنية متماثلة لدى الرجال والنساء. وبوجه عام، يؤثر الخطر المرتفع في الرجال والنساء على السواء ضمن جماعات الأقليات تلك. وقد أشارت بعض البيانات إلى أن معدل الحدوث المطلق غالبًا ما يكون أعلى لدى رجال الأقليات (مثل الشبان السود في المملكة المتحدة، الذين يواجهون أعلى خطر منفرد بين أي فئة سكانية). فعلى سبيل المثال، أشار تقرير بريطاني إلى معدل تراكمي للذهان يبلغ نحو 3.2% لدى الشبان السود، مقابل 0.3% لدى الشبان البيض — وهي فجوة هائلة. كما تسجل النساء السود معدلات أعلى من النساء البيض، لكن بما أن خط الأساس لدى النساء أقل، فقد تبدو الفروق المطلقة أقل إثارة. وهناك أيضًا نتيجة توصل إليها مسح بريطاني أقدم مفادها أن الزيادة في خطر الفصام لدى الأفارقة-الكاريبيين اقتصرت على النساء في تلك العينة، غير أن هذه النتيجة كانت شاذة؛ إذ تُظهر معظم الدراسات أن كلا الجنسين في تلك الجماعات يواجهان خطرًا أعلى.

وخلاصة القول إن التفاوتات الإثنية/العرقية في معدل حدوث الفصام موثقة جيدًا في البلدان التي تجمع هذه البيانات. والرأي السائد هو أن هذه التفاوتات مدفوعة بالضغوط البيئية والاجتماعية، لا بالفروق الجينية بين الجماعات الإثنية. وتشير إمكانية تغير المعدلات خلال جيل واحد (مثلًا، قد يواجه المهاجرون من الجيل الثاني أحيانًا خطرًا أعلى من مهاجري الجيل الأول) إلى أن السياق الاجتماعي ووضع الأقلية عاملان أساسيان. ولهذا آثار على الصحة العامة: فهي تشير إلى أهمية مكافحة العنصرية، وتحسين الاندماج الاجتماعي، وتوفير تدخل مبكر حساس ثقافيًا من أجل الحد من الأثر غير المتناسب للفصام في جماعات معينة.

(راجع الأسئلة الشائعة للاطلاع على مناقشة أسباب وجود هذه التفاوتات، وما إذا كانت تشير إلى أي شيء بشأن السببية.)

التغيرات والاتجاهات عبر الزمن (2010–2025)#

من الأسئلة المركزية لدى علماء الوبائيات ما إذا كان معدل حدوث الفصام أو انتشاره يتغير على مر السنين. وعلى خلاف بعض الاضطرابات (مثل الاكتئاب أو التوحد) التي تغيرت معدلاتها المبلغ عنها تغيرًا كبيرًا بمرور الوقت (بسبب عوامل مختلفة)، ظلت اتجاهات الفصام مستقرة نسبيًا، ولا سيما عند أخذ التغيرات الديموغرافية في الحسبان. وفيما يلي النقاط الأساسية المتعلقة بالاتجاهات الزمنية:

استقرار الحدوث: تشير معظم البيانات طويلة الأمد إلى أن حدوث الفصام لكل فرد لا يزداد، بل قد يكون آخذًا في الانخفاض الطفيف في بعض المناطق. وقد وجد تحليل GBD 2019 انخفاضًا بنسبة 3.3% في الحدوث العالمي المعياري بحسب العمر بين عامَي 1990 و2019. وهذا انخفاض متواضع، يدل في جوهره على أن الحدوث واكب نمو السكان أو تخلف عنه قليلًا. وقد أبلغت بعض البلدان مرتفعة الدخل عن انخفاض معدلات الإدخال الأول إلى المستشفى بسبب الفصام منذ منتصف القرن العشرين، ويعزو بعضهم ذلك إلى التغيرات في المعايير التشخيصية (التعريفات الأسبق والأكثر صرامة)، وربما إلى تحسن الصحة في الفترة المحيطة بالولادة، بما أدى إلى خفض بعض عوامل الخطورة. فعلى سبيل المثال، أشارت دراسة تحليلية تجميعية في إنجلترا إلى اتجاه هبوطي في حدوث الفصام من خمسينيات القرن العشرين إلى أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، رغم استقرار الحدوث بعد ذلك. ويُفترض أن تكون الرعاية التوليدية المحسنة (التي تحد من مضاعفات الولادة) وانخفاض التعرض السابق للولادة للفيروسات (بفضل اللقاحات، وغير ذلك) من العوامل التي ربما خفضت الحدوث بدرجة طفيفة، نظرًا إلى أن هذه عوامل خطورة للفصام.
ازدياد الانتشار (بالأرقام الخام): ازداد الانتشار الخام بمرور الوقت ببساطة لأن عددًا أكبر من الناس أحياء اليوم ويستمرون في الحياة مع الفصام. وكما ذُكر، ارتفع عدد الحالات العالمية بنحو 65% بين عامَي 1990 و2019. وحتى داخل البلدان، يمكن أن يرتفع الانتشار النقطي مع تحسن العلاج وعيش مزيد من المرضى مدة أطول خارج المستشفيات. فعلى سبيل المثال، قد نجد أن بلدًا ما يضم في عام 2025 عددًا أكبر من الأشخاص المصابين بالفصام المزمن مقارنة بعام 1985، لأن عددًا أقل منهم يموت أو يبقى في مؤسسات الرعاية إقامة طويلة الأمد. كما تسهم شيخوخة السكان في ذلك أيضًا؛ فالفصام ليس مرضًا يصيب المسنين أساسًا، لكن كثيرًا من المرضى المستقرين يعيشون الآن حتى الخمسينيات والستينيات وما بعدها، مما يضيف إلى أعداد الانتشار.
التغيرات في الممارسة التشخيصية: أُدخل DSM-5 في عام 2013 (وICD-11 في عام 2019)، لكن أياً منهما لم يغير تعريف الفصام الأساسي تغييرًا جذريًا. أما التحول الأكبر فكان في عام 1980 (مع DSM-III)، حين ضُيّقت معايير الفصام (باستبعاد معظم الذهانات المتضمنة لمظاهر مزاجية، مثلًا). ومنذ ذلك الحين ظل التعريف متسقًا نسبيًا (مع تعديلات، مثل إزالة الأنماط الفرعية في DSM-5). ولذلك، من المرجح ألا تكون التحولات التشخيصية قد أسهمت بدرجة كبيرة في اتجاهات الفترة 2010–2025، إذ ظلت المعايير مستقرة خلال تلك الفترة.
العلاج والحدوث: من الأسئلة المثيرة للاهتمام ما إذا كانت خدمات التدخل المبكر المحسنة (EIS) قد أدت إلى رصد حالات النوبة الأولى على نحو أفضل (ومن ثم ربما إلى رفع الحدوث المسجل في بعض الأماكن)، أو ما إذا كانت تحول دون بعض التفاقم (لا تمنع الحدوث فعلًا، إذ لا نستطيع بعدُ إيقاف بدء المرض، لكنها تمنع امتداد مدته). فعلى سبيل المثال، أطلقت المملكة المتحدة وأستراليا برامج وطنية للذهان المبكر في العقدين الأول والثاني من القرن الحادي والعشرين؛ وربما أدت هذه البرامج إلى زيادة الحدوث الرسمي المعالَج (إذ كُشف عن عدد أكبر من الأشخاص في مرحلة مبكرة)، حتى مع ثبات الحدوث الأساسي. أما في البلدان المنخفضة والمتوسطة الدخل، فقد يحدث العكس؛ إذ يبقي نقص التشخيص الحدوث المبلغ عنه منخفضًا بصورة مصطنعة، لكن مع توسع خدمات الصحة النفسية قد يرتفع الحدوث المسجل بمرور الوقت.
تأثيرات الأتراب: تبحث بعض الدراسات في أتراب المواليد؛ فمثلًا، هل كان الأشخاص المولودون في عقود معينة أكثر عرضة للخطر؟ تمثّل إحدى النتائج اللافتة في أن «خطر» الإصابة بالفصام كان أعلى قليلًا لدى المولودين في أشهر الشتاء/الربيع، ويُفترض أن ذلك يرجع إلى التعرضات الموسمية السابقة للولادة (مثل الإنفلونزا). وإذا خففت الصحة العامة من تلك التعرضات (مثل إعطاء لقاحات الإنفلونزا للحوامل، وغير ذلك)، فقد تكون الأتراب المستقبلية أقل عرضة للخطر قليلًا. غير أن أي تأثير للأتراب يظل طفيفًا.
القيم المتطرفة الإقليمية: أظهرت قلة من البلدان اتجاهات مميزة. فعلى سبيل المثال، شهدت الدنمارك زيادة في حدوث الفصام بعد تسعينيات القرن العشرين، لكن ذلك عُزي إلى حد كبير إلى التغيرات في سجلها الوطني وفي الترميز التشخيصي (أي تصنيف عدد أكبر من الأشخاص على أنهم مصابون بالفصام، ممن كان من الممكن أن يُصنَّفوا سابقًا ضمن «الذهان غير المحدد بخلاف ذلك» (psychosis NOS)). وأسهمت الزيادة الظاهرية في حدوث الفصام في الدنمارك في جعلها صاحبة واحدة من أعلى قيم الانتشار المسجلة في العالم بحلول عام 2019 (كما أنها تتمتع بتسجيل نفسي شامل للغاية). ومن ناحية أخرى، أفادت التقارير بأن ألمانيا الشرقية كانت لديها معدلات إدخال إلى المستشفى بسبب الفصام أقل من ألمانيا الغربية خلال الحرب الباردة، لكن المعدلات تقاربت بعد إعادة التوحيد؛ وهذا مثال على كيفية تأثير العوامل الاجتماعية-السياسية (وتسجيل البيانات) في الاتجاهات.
اتجاهات الوفيات: من المشجع أن هناك بعض الأدلة على أن فجوة الوفيات المرتبطة بالفصام ربما تضيق قليلًا في البلدان مرتفعة الدخل (بفضل تحسن الرعاية الصحية العامة، والحد من التدخين، وغير ذلك)، لكنها لا تزال كبيرة جدًا. وإذا تحسنت الوفيات، فسوف يزداد الانتشار (لأن الناس يعيشون مدة أطول مع المرض).

في الختام، لم نشهد بين عامَي 2010 و2025 أي انفجار في حالات الفصام؛ بل إن الحدوث ثابت أو ينـزع إلى الانخفاض في كثير من الدول المتقدمة، والانتشار العالمي لكل فرد مستقر. ويتناقض ذلك مع الارتفاع المتصوَّر غالبًا في مشكلات الصحة النفسية الأخرى. وهذا يؤكد أن الأسباب الجذرية للفصام (التي يُرجح أنها مزيج من العوامل الجينية والعوامل البيئية وعوامل الحياة المبكرة) ثابتة إلى حد كبير في السكان. ومن ثم يظل تركيز الصحة العامة منصبًا على الكشف المبكر وتحسين المآلات، لا على محاولة تفسير أي زيادة وبائية (كما قد نفعل، مثلًا، في حالة تشخيصات التوحد أو اضطراب فرط الحركة وتشتت الانتباه، التي ارتفعت ارتفاعًا حادًا بسبب توسع التعريفات وازدياد الوعي؛ وهو ما لا ينطبق على الفصام).

الاعتبارات التشخيصية والمنهجية#

عند تفسير وبائيات الفصام، من الضروري أن نضع في الاعتبار كيفية جمع البيانات. فقد تؤدي المنهجيات المختلفة إلى أرقام مختلفة، ولكل نهج حدوده:

المسوحات المجتمعية مقابل الحالات المعالَجة: يمكن تقدير الانتشار من خلال مسوحات تُجرى من منزل إلى منزل بين عموم السكان (باستخدام مقابلات تشخيصية)، أو من خلال عدّ الأشخاص الخاضعين للعلاج (في سجلات العيادات أو المستشفيات). وقد تكشف المسوحات المجتمعية عن حالات أخف (بما فيها الحالات التي لا تتلقى علاجًا)، لكنها غالبًا ما تعاني انخفاض معدلات الحدوث الأساسي وعدم الاستجابة. أما دراسات الحالات المعالَجة (مثل سجلات المستشفيات)، فقد تفوّت الأشخاص الذين يتجنبون الرعاية أو لم يتمكنوا من الوصول إليها. وبالنسبة إلى الحدوث، تستخدم دراسات كثيرة تعريف «أول اتصال بالخدمات»؛ أي عدّ حالات الإدخال الأولى إلى المستشفى أو الزيارات الأولى إلى العيادات بسبب الذهان. وهذا عملي، لكنه سيقلل من تقدير الحدوث الحقيقي إذا لم يطلب بعض الأفراد رعاية رسمية قط (وهو أمر أرجح في المناطق التي تنتشر فيها أساليب العلاج التقليدية أو يضعف فيها الوصول إلى الرعاية).
استقصاء الحالات والسجلات: تمتلك بلدان مثل الدول الإسكندنافية (الدنمارك والسويد، وغيرهما) سجلات وطنية للأمراض النفسية تسجل جميع التشخيصات للمرضى الداخليين والخارجيين، مما يوفر أحجام عينات كبيرة جدًا. وكما ذُكر سابقًا، يشير التحليل التجميعي إلى أن هذه الدراسات القائمة على السجلات تبلغ عن معدلات أعلى من دراسات الإدخال الأول. فعلى سبيل المثال، قد يُبلَّغ عن حدوث الفصام في الدنمارك بمعدل 30 لكل 100 ألف، في حين تجد دراسة للإدخال الأول في المملكة المتحدة معدلًا قدره 15 لكل 100 ألف. لماذا؟ تشمل السجلات النوبات المتكررة والحالات المزمنة، وقد تطبق تعريفات أوسع؛ فهي لا تقتصر على النوبة الحادة الأولى. كما يمكن للسجلات أن تضخم الحدوث إذا أتاح الترميز التشخيصي إدراج الاضطرابات الذهانية ذات الصلة ضمن فئة «الفصام» (مع أنها تحاول عادةً أن تكون محددة). وقد ثبت أن استخدام معايير تشخيصية مختلفة (ICD مقابل DSM) وعتبات مختلفة (الفصام الكامل وفق DSM-IV مقابل «طيف الفصام») يمكن أن يسبب تفاوتًا.
اتساق المعايير التشخيصية: لحسن الحظ، تستخدم معظم الدراسات الوبائية منذ ثمانينيات القرن العشرين معايير متشابهة على نطاق واسع (DSM-III-R وDSM-IV وICD-10، وغير ذلك، وجميعها تعرّف الفصام تعريفًا متقاربًا). ولم يكن الأمر كذلك في وقت سابق؛ ففي سبعينيات القرن العشرين، مثلًا، كانت لدى الولايات المتحدة والاتحاد السوفييتي تعريفات مختلفة اختلافًا جذريًا، إذ كان الاتحاد السوفييتي يشخّص الفصام بقدر أكبر بكثير من التساهل. وتستخدم البيانات الحديثة التي نستشهد بها (2010–2025) كلها تعريفات معاصرة تشترط وجود الأعراض مدة شهر واحد على الأقل (أو 6 أشهر عند احتساب الطور البادري)، مع سمات ذهانية مميزة. ومن ثم فإن التوافق التشخيصي يمثل نقطة قوة في الأبحاث الحالية؛ فنحن نقارن، في معظم الحالات، أمورًا متماثلة. غير أن ثمة تحفظًا واحدًا: فبعض الدراسات تدرج الاضطراب الفصامي العاطفي ضمن مظلة الفصام، بينما تبقيه دراسات أخرى منفصلًا. وقد يسبب هذا فروقًا طفيفة (فالاضطراب الفصامي العاطفي أقل شيوعًا، ولذلك لا يغير الانتشار بدرجة كبيرة).
التعبير الثقافي والتحيز: كما أُشير، قد يسيء الأطباء تفسير السلوك المتأثر بالثقافة بوصفه أعراضًا مرضية. وقد دُرس ذلك على وجه الخصوص فيما يتعلق بالتحيزات الإثنية. فعلى سبيل المثال، قد يفسر طبيب أبيض غير ملم بالثقافة كلام مريض أسود بلهجة مختلفة أو إظهاره القلق على أنه اضطراب في شكل التفكير أو جنون ارتياب. وتهدف الجهود المبذولة في التدريب واستخدام المقابلات المنظمة إلى الحد من هذا التحيز. وتعتمد الدراسات الوبائية على نحو متزايد على أدوات تشخيصية معيارية (CIDI وSCAN، وغيرهما) تُطبَّق بصورة موحدة، وأحيانًا مع تعمية القائمين عليها عن إثنية الشخص (لا يمكن تعمية العِرق، لكن الأسئلة المنظمة تساعد على تقليل الحكم الذاتي). ومع ذلك، ينبغي توخي الحذر؛ فقد تكون الفوارق المبلغ عنها مضخمة إذا كان المرضى البيض، مثلًا، يُشخَّصون بالاضطراب ثنائي القطب بوتيرة أكبر عند ظهور الذهان لديهم، في حين يحصل المرضى السود على تشخيصات بالفصام. وقد وُثّق ذلك في الولايات المتحدة، لكن حتى بعد أخذ هذا العامل في الحسبان تظل هناك فجوة.
نقص الإبلاغ في المناطق منخفضة الدخل: في كثير من البلدان، ولا سيما البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل (LMICs)، تكون البنية التحتية للصحة النفسية محدودة، ولذلك تعتمد البيانات الوبائية على دراسات صغيرة أو على الاستقراء. ومن المرجح أن تكون معدلات الحدوث والانتشار أقل من الواقع في الأماكن التي لا يتلقى فيها كثير من المصابين بالفصام علاجًا طبيًا حيويًا. وتحاول دراسة عبء المرض العالمي (GBD) تصحيح ذلك باستخدام مسوح قائمة على الأعراض والمعرفة العالمية، لكن أوجه عدم اليقين تكون أكبر. فعلى سبيل المثال، تُبلغ بعض البلدان الأفريقية عن انتشار منخفض جدًا (<0.2%)، وهو ما يعكس على الأرجح نقص البيانات لا الغياب الحقيقي للمرض. وعندما تُجرى دراسات خاصة (مثل المسوح القروية في إثيوبيا أو الهند)، فإنها غالبًا ما تجد انتشارًا مقاربًا للمعايير العالمية، بما يشير إلى أن المصابين بالفصام موجودون، لكنهم غير مدرجين في السجلات الرسمية.
التغيرات المنهجية عبر الزمن: عند دراسة الاتجاهات، يجب التأكد من أن التغيرات لا ترجع إلى تبدل الأساليب. فعلى سبيل المثال، إذا بدأ بلد ما باستخدام تعريف أوسع في عام 2015، فقد يظهر ارتفاع في الحالات، لكنه يكون أثرًا اصطناعيًا. وتساعد اتساقية DSM/ICD، لكن يجب أيضًا أخذ عوامل أخرى في الحسبان، مثل تحسن اكتشاف الحالات (إذ تعمل عيادات الذهان المبكر الجديدة على البحث عن الحالات بنشاط) أو التغيرات في السياسة الصحية (مثل نقل عدد كبير من المرضى من الإقامات الطويلة في المستشفيات إلى العيادات المجتمعية، الأمر الذي قد يؤدي إلى احتساب بعض الحالات مرتين في سجل الحدوث).
التغاير الكبير في التحليلات التلوية: تُبلغ جميع التحليلات التلوية تقريبًا الخاصة بحدوث الفصام وانتشاره عن تغاير مرتفع جدًا (I^2 ~ 98%)، ما يعني أن التباين بين الدراسات أكبر مما يُتوقع حدوثه بالمصادفة. ويعكس ذلك اختلافات حقيقية بين السكان، فضلًا عن اختلافات منهجية. وتحاول تحليلات الانحدار التلوي (مثل Jongsma et al. 2019) تفسير التغاير بعوامل مثل طريقة الدراسة والمنطقة والسنة وغيرها، وقد وجدت بالفعل بعض المؤثرات (فعلى سبيل المثال، فسّرت طريقة اكتشاف الحالات جزءًا من التباين، كما فسّر التركيب الإثني جزءًا منه). غير أن قدرًا كبيرًا من التغاير يظل غير مفسر، ما يشير إلى أن معدلات الفصام قد تختلف بطرائق لم نقسها بالكامل (وربما بسبب عوامل غير مقيسة، مثل المخاطر البيئية المحلية وأنماط تعاطي المواد وغيرها). ولذلك، فإن أي رقم تلخيصي منفرد (مثل «15 لكل 100 ألف من الحدوث») هو متوسط تحيط به مجموعة واسعة من القيم. والأدق أن يُقال مثلًا: «يتراوح الحدوث لدى معظم السكان بين 10 و30 لكل 100 ألف، بينما تكون القيم المتطرفة، التي تقل عن 5 أو تتجاوز 40، نادرة».

وخلاصة القول، فإن البيانات الوبائية عن الفصام متينة في إظهار الأنماط العامة، لكن الأرقام الدقيقة تعتمد على كيفية إجراء العد. وتسعى الدراسات الحديثة إلى الاتساق والصلاحية عبر الثقافات، غير أن تحديات تظل قائمة فيما يتعلق بضمان احتساب جميع الحالات وتفسير الاختلافات. وتتمثل قوة البحوث الحديثة (2010–2025) في تحليل مجموعات بيانات ضخمة (مثل السجلات الوطنية والمسوح متعددة البلدان)، الأمر الذي يمنح تقديرات عالمية قدرًا من الثقة أكبر مما كان ممكنًا قبل عقود. أما الجانب الآخر من ذلك، فهو إدراك القيود: فليس كل شخص مصاب بالفصام مدرجًا في الحساب، وقد تعكس بعض الاختلافات جزئيًا أنظمة الرعاية الصحية التي تتولى إحصاء البيانات.

(ملاحظة منهجية: تستخدم جميع البيانات المعروضة من عام 2010 فصاعدًا معايير DSM-III-R أو DSM-IV أو DSM-5 أو ICD-10/11، وهي متكافئة إلى حد كبير فيما يخص الفصام. ويضمن ذلك ألا نخلط بين التشخيصات القديمة الواسعة والتشخيصات الحديثة. وحيثما تَرِد كلمة «الذهان»، فقد تشمل الفصام والاضطرابات ذات الصلة؛ فحدوث الفصام المحدد تعريفًا هو مجموعة فرعية من حدوث الذهان.)

التفسير: ماذا تعني هذه الأرقام؟#

من منظور عام، تروي البيانات الوبائية قصة متماسكة عن الفصام:

الانتشار العالمي مع التباين: يظهر الفصام في جميع السكان حول العالم بمعدل منخفض (أقل بكثير من شيوع اضطرابات المزاج أو القلق)، مما يعزز احتمال أن تكون جذوره متأصلة في جوانب أساسية من البيولوجيا البشرية (مثل وظائف الدماغ والنماء العصبي). ومع ذلك، يتأثر الخطر بالبيئة والسياق، كما يتضح من التباين بين المجموعات الفرعية (الفروق بين الجنسين، والفروق الإثنية، والفروق بين المناطق الحضرية والريفية). وينسجم هذا التفاعل بين الحضور العالمي والتباين المحلي مع الفهم القائل إن للفصام عوامل داخلية المنشأ (الاستعداد الوراثي، والاضطرابات التي تصيب النماء العصبي) وعوامل خارجية المنشأ (الإجهاد، والبيئة الاجتماعية، وتعاطي المواد) تسهم في ظهوره.
الأثر على الصحة العامة: مع انتشار نقطي يبلغ نحو 0.3-0.4%، يُعد الفصام نادرًا نسبيًا. غير أنه، لأنه يصيب غالبًا في بداية مرحلة البلوغ وقد يصبح مزمنًا، فإن العبء على كل فرد يكون مرتفعًا. ويتسبب الفصام عالميًا في نحو 13.4 مليون سنة من العيش مع الإعاقة كل عام، مما يجعله أحد الأسباب الرئيسية للإعاقة. وتوضح الوبائيات سبب تركيز النظم الصحية على الفصام رغم انخفاض انتشاره: فالمصابون يحتاجون عادةً إلى رعاية ودعم طويلَي الأمد. كما أن انخفاض الحدوث يعني أن التدخلات الوقائية (لو كانت متاحة لدينا) يمكن توجيهها بكفاءة؛ فنحن نبحث عن إبر في كومة قش (مثل الشباب مرتفعي الخطورة)، لكن مردود الوقاية من حالة واحدة سيكون هائلًا من حيث الإعاقة التي يمكن تفاديها طوال الحياة.
دلالات الفروق بين الجنسين: إن معرفة أن الشبان أكثر عرضة للخطر تسلط الضوء على الحاجة إلى توجيه التدخلات المبكرة (مثل برامج الكشف عن الذهان المبكر) نحو الذكور الشباب، الذين يكون إشراكهم في الرعاية غالبًا الأصعب. كما يعني ذلك أن على الأطباء الحفاظ على درجة عالية من الاشتباه في الفصام ذي النوبة الأولى، ولا سيما لدى المرضى الذكور في أواخر سن المراهقة والعشرينيات. ويذكّرنا تقارب الانتشار بين الجنسين بحلول منتصف العمر بأن النساء يتأثرن أيضًا تأثرًا كبيرًا، وغالبًا إلى مراحل عمرية لاحقة. ويجب أن تراعي موارد الرعاية المستمرة (مثل الإسكان المدعوم والخدمات الاجتماعية) وجود فئة مزمنة من المرضى أكبر سنًا قليلًا وأكثر ميلًا إلى أن تكون من النساء.
دلالات التفاوتات الإثنية: إن الارتفاع الكبير في الحدوث لدى بعض مجموعات الأقليات هو جرس إنذار للسياسة الاجتماعية. فهو يشير إلى أننا قد نتمكن بالفعل من خفض حدوث الفصام لدى تلك المجموعات إذا استطعنا تحسين الظروف الاجتماعية والحد من التمييز. وبطريقة ما، يمكن النظر إلى الفصام في هذه السياقات بوصفه مؤشرًا اجتماعيًا جزئيًا؛ أي كنارِيَةٍ في منجم الفحم تكشف الظلم الاجتماعي. ومن الأهمية بمكان أيضًا أن تكون خدمات الصحة النفسية كفؤة ثقافيًا؛ فعلى سبيل المثال، كانت للعائلات المنحدرة من منطقة الكاريبي في المملكة المتحدة علاقات متوترة تاريخيًا مع خدمات الطب النفسي (غالبًا بسبب الخوف من العلاج القسري). وقد يؤدي التواصل وبناء الثقة داخل مجتمعات الأقليات إلى رعاية أبكر ونتائج أفضل، حتى إذا ظل الحدوث مرتفعًا. ومن المنظور البحثي، قد توفر دراسة أسباب ارتفاع المعدلات لدى بعض المجموعات دلائل على الآليات السببية (مثل الإجهاد المزمن، والعوامل المرتبطة بالهجرة، والفروق في فيتامين D الناجمة عن التعرض لأشعة الشمس، وهي جميعًا عوامل يُفترض إسهامها).
تفسير ثبات الحدوث: إن غياب اتجاه تصاعدي في الحدوث (رغم ضغوط الحياة الحديثة أو أنماط تعاطي المخدرات) أمر مثير للاهتمام. فهو يشير إلى أن عوامل الخطر البيئية الجديدة (إن وُجدت) لم تطغَ على العوامل القائمة. فعلى سبيل المثال، ازداد تعاطي القنب على مدى عقود، والقنب العالي الفعالية عامل خطر معروف للذهان؛ ومع ذلك، لا نرى ارتفاعًا واضحًا في حدوث الفصام يمكن عزوه إلى ذلك، وربما يرجع هذا إلى تحسن عوامل أخرى أو إلى أن الأشخاص المعرضين للخطر كانوا يتعرضون له تاريخيًا أيضًا. كما يعني ذلك أن أي تغيرات وراثية في السكان (التي تحدث ببطء شديد، إن حدثت أصلًا) لم تغير الحدوث، وهو ما يتسق مع الفهم القائل إن وراثة الفصام قديمة وليست أمرًا مستحدثًا. وباختصار، يبدو أن الفصام جزء مستقر من الحالة البشرية، مع خطر مدى الحياة يبلغ نحو ~1 لكل 100 شخص، ويتعدل صعودًا أو هبوطًا بفعل الضغوط البيئية.
جودة البيانات والاحتياجات المستقبلية: شهدت الفترة 2010–2025 بيانات أفضل من أماكن مثل الصين والهند وأفريقيا، لكن ما زالت هناك فجوات. فكثير من البلدان منخفضة الدخل تفتقر تمامًا إلى دراسات حديثة عن الحدوث. ويكتسب تعزيز الإبلاغ عن الصحة النفسية في تلك المناطق أهمية، ليس من أجل الأرقام فحسب، بل لضمان وصول الخدمات إلى أولئك المرضى. كما تتوسع الوبائيات بحيث لا تقتصر على مجرد عدّ الحالات، بل تشمل رسم خريطة لعوامل الخطر (مثل الأساليب الوبائية المتقدمة التي تربط بين سجلات التوليد وقواعد بيانات العدوى وغيرها، وبين نتائج الذهان اللاحقة). ويُعقد الأمل على أن يتيح لنا فهم الأنماط الجغرافية والزمنية (فعلى سبيل المثال، لماذا ارتفع حدوث الفصام في الدنمارك؟ ولماذا تكون معدلات الذهان مرتفعة جدًا في أحياء معينة؟) استنتاج الأسباب أو، على الأقل، تحديد أهداف للتدخل.

وختامًا لهذا التفسير: تؤكد وبائيات الفصام، وفق تحديثها حتى عام 2025، أنه اضطراب منخفض الحدوث مرتفع الأثر، مع تباين كبير بحسب الجنس والإثنية، وهو تباين يُرجح أن يحمل دلائل على مسبباته. وتشير المعدلات العامة المستقرة، مقترنةً بالفروق الكبيرة بين المجموعات الفرعية، إلى أن القابلية الوراثية الأساسية موزعة بالتساوي، في حين أن المحفزات الاجتماعية والبيئية ليست كذلك. وقد يؤدي التصدي لتلك المحفزات (مثل عدم المساواة الاجتماعية، والضغوط الحضرية، واندماج المهاجرين، وصحة الطفولة المبكرة) إلى خفض الحدوث لدى المجموعات مرتفعة الخطر، ومن ثم خفض العبء الإجمالي. وفي الوقت نفسه، يجب على الخدمات الصحية أن تخطط لرعاية شريحة صغيرة لكنها مهمة من السكان، وأن تضمن حصول الرجال والنساء، والأشخاص من جميع الخلفيات، على رعاية فعالة ومنصفة طوال حياتهم.

الأسئلة الشائعة#

Q1: هل الفصام شائع فعلًا بالقدر نفسه لدى الرجال والنساء؟

A: نعم، تقريبًا. فالرجال أكثر عرضة للإصابة بالفصام خلال حياتهم (إذ يبلغ الخطر نحو 1.5 مرة مقارنة بالنساء)، ولا سيما من حيث ظهوره في مرحلة الشباب. لكن النساء اللواتي يُصبن به يملن إلى التعايش معه مدة أطول. ونتيجة لذلك، يكون عدد الرجال والنساء المصابين بالفصام في أي وقت معين متقاربًا إلى حد كبير. ويتمثل الفرق الأساسي في بداية الظهور (أبكر لدى الرجال) ومسار المرض (بقاء ونتائج أفضل قليلًا لدى النساء)، لا في إجمالي المتأثرين به خلال الحياة. لذلك، فمع أن معدل الحدوث أعلى لدى الذكور، فإن معدل الانتشار يتعادل بحلول منتصف العمر.

Q2: ما معدل الانتشار العالمي للفصام؟

A: يُصاب نحو 0.3% من سكان العالم بالفصام في نقطة زمنية معينة. وهذا يعادل 3 أشخاص من كل 1,000 شخص. وتضع بعض التقديرات النسبة عند مستوى أعلى قليلًا (حتى نحو 0.5%) بحسب مدى إدراج الاضطرابات المرتبطة به، لكن أفضل الأدلة (دراسات عبء المرض العالمي GBD لعامي 2016 و2019، والمراجعات الكبرى) تتمركز حول 0.28–0.33%. ويبلغ الانتشار مدى الحياة (أي خطر الإصابة به في أي وقت من الحياة) نحو 0.7–1%. وبعبارات بسيطة، سيختبر نحو شخص واحد من كل 100 شخص الفصام خلال حياته، وفي أي لحظة قد يكون نحو شخص واحد من كل 300 شخص مصابًا به (وكثير من هؤلاء حالات مزمنة بدأت في وقت أبكر).

Q3: هل معدلات الفصام أعلى في بعض البلدان أو المناطق؟

A: ليس بدرجة كبيرة. فعلى خلاف النظريات القديمة، لا توجد منطقة «لا يوجد فيها فصام» أو يزيد فيها معدل الفصام عشر مرات عن منطقة أخرى. ويبدو أن كل بلد لديه معدل انتشار للفصام يبلغ بضعة أشخاص من كل ألف شخص. ومع ذلك، توجد فروق متوسطة؛ فعلى سبيل المثال، أبلغت بعض جزر المحيط الهادئ وأجزاء من شرق آسيا تاريخيًا عن معدلات انتشار أقل (نحو 0.15–0.25%)، في حين أبلغت بعض البلدان الأوروبية وبلدان أمريكا الشمالية عن معدلات أعلى (نحو 0.4–0.5%). غير أن هذه الفروق قد تعكس طريقة جمع البيانات. وعند ضبطها وفقًا للمنهجيات، يتقلص التباين؛ ففي بيانات GBD، تقع معظم البلدان بين معدلَي انتشار يبلغ أحدهما 0.2% والآخر 0.4%. وقد تشخّص المناطق ذات الأنظمة القوية للصحة النفسية (أوروبا وأمريكا الشمالية وأسترالازيا) حالات أكثر وتسجّلها (ومن ثم تبدو معدلاتها أعلى)، في حين لا تُحصى بعض الحالات في المناطق منخفضة الدخل. ومن العوامل الإقليمية البارزة التحضر: ففي أي بلد، يكون معدل الحدوث في المدن أعلى منه في المناطق الريفية (إذ يضاعف العيش في المدن الخطر تقريبًا). لذلك قد تسجل المناطق شديدة التحضر (مثل أوروبا الغربية) معدلات إجمالية أعلى من المناطق ذات الغالبية الريفية، لكن هذا تأثير محلي ناجم عن الفرق بين الحضر والريف ويظهر على نطاق عالمي، وليس اختلافًا قاريًا جوهريًا.

Q4: لماذا تكون معدلات الفصام أعلى لدى بعض الأقليات الإثنية؟

A: هذا أحد أكثر الموضوعات بحثًا (وجدلًا). والتفسيرات الرئيسية هي:

الضغط الاجتماعي و«الهزيمة الاجتماعية»: قد يعرّض الانتماء إلى أقلية مهمّشة الشخص لضغط مزمن وتمييز وشعور بالإقصاء الاجتماعي. وقد تزيد هذه الضغوط، ولا سيما في مرحلة المراهقة والشباب، خطر الذهان عبر التنشيط المستمر لمسارات الضغط البيولوجية (محور الوطاء–النخامة–الكظر، واختلال تنظيم الدوبامين). وبعبارة أساسية، قد يؤدي الشعور المستمر بأن المرء غريب أو مواجهته للمحن إلى «دفع» شخص هشّ إلى الذهان. وكثيرًا ما تواجه جماعات المهاجرين والأقليات هذا الوضع، ولا سيما الأقليات العرقية في المجتمعات ذات الغالبية البيضاء.
الشبكات الأسرية والتماسك: قد تؤدي الهجرة إلى تفكك الدعم الأسري. فعلى سبيل المثال، قد يكون لدى شاب من الجيل الثاني، هاجر والداه، عدد أقل من أفراد الأسرة الممتدة من حوله، وقد يواجه قدرًا أكبر من الصراع بين الأجيال. وتُظهر الدراسات أن ضعف التماسك الاجتماعي يمكن أن يرفع خطر الذهان. وتميل الجماعات الإثنية التي تتمركز في مجتمعات داعمة إلى تسجيل معدلات أقل من الجماعات الموزعة بين أفراد الأغلبية.
الحرمان الاقتصادي: غالبًا ما تكون المكانة الاجتماعية الاقتصادية للأقليات أدنى؛ فالفقر والبطالة والسكن الرديء أكثر شيوعًا جميعًا، وهي في حد ذاتها عوامل ضغط ترتبط بارتفاع خطر الفصام. ومن الصعب فصل الفقر عن الإثنية لأنهما مترابطان في أماكن كثيرة.
تعاطي المواد: تسجل بعض مجتمعات الأقليات معدلات أعلى من تعاطي المواد (فعلى سبيل المثال، كان تعاطي القنب مرتفعًا تاريخيًا في بعض المجتمعات المنحدرة من منطقة الكاريبي في المملكة المتحدة). ويُعد القنب، ولا سيما السلالات العالية المحتوى من رباعي هيدروكانابينول (THC)، عامل خطر معروفًا للذهان. فإذا كانت إحدى الجماعات تتعرض له بدرجة أكبر (ربما بوصفه وسيلة للتكيف مع الضغط)، فقد يكون معدل حدوث الفصام لديها أعلى.
التحيزات في الرعاية الصحية: قد يؤدي التحيز التشخيصي إلى تضخيم المعدلات المسجلة. فعلى سبيل المثال، قد يُشخَّص الأمريكيون من أصل أفريقي بالفصام أكثر من اللازم؛ فقد تُساء قراءة بعض الأعراض، أو قد يكون الأطباء أكثر ميلًا إلى تصنيف الأعراض الذهانية على أنها فصام لدى المرضى السود مقارنة بالمرضى البيض (حيث قد ينظرون، مثلًا، في احتمال الاضطراب ثنائي القطب). وهذا لا ينشئ حالات جديدة، لكنه قد يشوّه الإحصاءات. غير أن البحوث الوبائية تحاول استخدام معايير موحدة للتخفيف من هذا الأثر.
العوامل الوراثية؟ لا تُعد الفروق الوراثية الخالصة بين الإثنيات سببًا أوليًا. فخطر الفصام الوراثي لدى البشر موزع على نطاق واسع، ولا توجد جماعة إثنية لديها انتشار أعلى بدرجة كبيرة لجينات الخطر بما يفسر فرقًا مقداره 5 أضعاف. كما أن اختلاف معدل الحدوث لدى الجماعة الإثنية نفسها باختلاف السياق (مثلًا بين منطقة الكاريبي والمملكة المتحدة) يدفع ضد التفسير الوراثي.

وخلاصة القول، يُعتقد أن العوامل البيئية المرتبطة بوضع الأقلية (العنصرية، والضغط الحضري، والعزلة) هي المحركات الرئيسية. ولهذا آثار مهمة؛ إذ يعني ذلك أن هذه التفاوتات ليست حتمية، بل يمكن الحد منها من خلال التدخلات الاجتماعية وضمان توفير رعاية للصحة النفسية منصفة ومراعية للكفاءة الثقافية.

Q5: هل تغير معدل حدوث الفصام مع جائحة كوفيد-19 أو غيرها من الأحداث الحديثة؟

A: من المبكر جدًا الجزم بذلك. فهذا السؤال راهن، إذ جلبت جائحة كوفيد-19 (2020–2022) ضغطًا هائلًا وبعض الآثار العصبية للعدوى. وتجري حاليًا بحوث بشأن احتمال أن تؤدي عدوى كوفيد-19 إلى تحفيز حالات عصبية نفسية (فقد سُجلت حالات من الذهان بعد كوفيد-19، لكن أثر ذلك على السكان غير واضح). ومن المتصور أن يزيد الضغط المرتبط بالجائحة والعزلة الاجتماعية خطر الذهان لدى الأفراد المستعدين لذلك. غير أن بيانات معدل الحدوث المتينة للأعوام 2020–2024 لم تُحلَّل بالكامل بعد في الأدبيات. وتاريخيًا، لم تُنتج عوامل الضغط الكبرى الأخرى (مثل الأزمات الاقتصادية أو الحروب) زيادات واضحة في معدل حدوث الفصام؛ فجذور الاضطراب أعمق وتمتد إلى مراحل النمو المبكرة. لذلك، قد يكون أي أثر للجائحة، إن وُجد، متواضعًا. ومن الممكن أن نشهد ارتفاعًا طفيفًا في حالات الذهان ذات النوبة الأولى لدى الأفواج التي تبلغ منتصف عشرينيات القرن الحادي والعشرين، لكن ذلك يظل افتراضًا. ومن ناحية أخرى، عطّلت الجائحة خدمات الصحة النفسية؛ وربما تأخر علاج بعض الأشخاص المصابين بذهان مبكر، وهو ما يثير القلق بشأن المآلات (وإن لم يكن بشأن معدل الحدوث في حد ذاته). وخلاصة الأمر أنه، حتى عام 2025، لا تُظهر الأدلة الواضحة أي تغير في معدلات الفصام مرتبطًا بالجائحة، لكن الباحثين يراقبون هذا الأمر عن كثب.

Q6: ما مآل شخص شُخِّص بالفصام اليوم، وكيف يعكس علم الوبائيات ذلك؟

A: يتباين المآل تباينًا كبيرًا. فقد تكون النتيجة مواتية لدى نحو 20% من الأفراد (تعافٍ ملحوظ أو هجوع الأعراض)، بينما يعاني 50% آخرون أعراضًا متوسطة لكنها مستمرة ويمكن تدبيرها، ويعاني نحو 20–30% مرضًا مزمنًا شديدًا رغم العلاج. ويعكس علم الوبائيات الطبيعة المزمنة للمرض: فالانتشار أعلى مما سيكون عليه حاصل ضرب معدل الحدوث في مدة المرض لو كان جميع المصابين يمرضون لفترة قصيرة، ما يعني أن كثيرين يعيشون سنوات مع الحالة. وفي الواقع، يتطلب الفصام غالبًا تدبيرًا طويل الأمد على مدى عقود. ومن المشجع أن معدلات الوفيات، رغم ارتفاعها، يمكن خفضها من خلال الرعاية الطبية الجيدة، كما يمكن تحسين العجز من خلال التدخل المبكر وإعادة التأهيل والدعم المجتمعي. وتلتقط المقاييس الوبائية، مثل سنوات العمر المصححة باحتساب العجز (DALYs)، كلًا من السنوات المعاشة مع العجز وسنوات العمر المفقودة. ويشير ثبات معدل حدوث الفصام مع تراكم حالات الانتشار إلى أننا نضيف، مع كل جيل، مزيدًا من الحالات المزمنة (إذ يعيش الناس مدة أطول مع المرض بفضل تحسن العلاج وانخفاض اللجوء الطويل الأمد إلى الإيداع المؤسسي). والهدف هو ألا تؤدي العلاجات المحسنة بالضرورة إلى خفض معدل الحدوث (فنحن لا نعرف بعد كيف نمنعه)، بل إلى خفض العجز (بتقليل مكوّن «سنوات العمر المعاشة مع العجز» (YLD) من العبء) وخفض الوفيات. وتُظهر البيانات العالمية حتى عام 2019 عبئًا مستقرًا للعجز؛ ما يعني أن لدينا حالات أكثر، لكن ربما يكون كل فرد أقل عجزًا قليلًا في المتوسط، وهو ما قد يشير إلى أن بعض مكاسب العلاج عوّضت عن زيادة عدد الحالات.

Q7: هل توجد فروق في انتشار الفصام بين المناطق الحضرية والريفية؟

A: نعم. إذ تُظهر المناطق الحضرية باستمرار معدل حدوث للفصام أعلى من المناطق الريفية؛ وتدعم ذلك دراسات وتحليلات تلوية عديدة. فالنشأة أو العيش في مدينة يضاعف تقريبًا خطر الإصابة بالفصام مقارنة بالعيش في بيئة ريفية، حتى بعد ضبط العوامل الأخرى. والأسباب غير مؤكدة تمامًا، لكنها ترتبط على الأرجح بعوامل مثل الكثافة السكانية والضغط الاجتماعي والتلوث أو التعرض للعدوى. وقد تزيد البيئات الحضرية التعرض للعدوى أثناء الطفولة (بسبب الاكتظاظ)، أو تزيد العزلة الاجتماعية على نحو مفارق (إذ يكون المرء محاطًا بالغرباء). وغالبًا ما تكون فيها أيضًا أوجه تفاوت أكبر وأوضح للعيان، وهو ما قد يكون باعثًا على الضغط. ويُعد هذا الأثر الحضري أحد أسباب تسجيل بعض البلدان ذات السكان الحضريين الأكثرية معدلات إجمالية أعلى. وسيكون الانتشار في المدن أعلى أيضًا لأن حالات جديدة تستمر في الظهور فيها. فعلى سبيل المثال، يبلغ انتشار الفصام في وسط لندن الحضري مستوى أعلى بكثير منه في ريف إنجلترا. ومن منظور الخدمات، تحتاج المدن إلى مزيد من موارد الصحة النفسية لكل فرد. وعلى العكس، لا ينبغي افتراض خلو المناطق الريفية من الفصام؛ فهي تشهد حالات منه بالتأكيد، وإن كان ذلك بمعدلات أقل إلى حد ما. ومن الجدير بالملاحظة أن العوامل على مستوى الأحياء مهمة حتى داخل المدن (فعلى سبيل المثال، قد تسجل الأحياء ذات التماسك الأكبر معدلات ذهان مختلفة عن الأحياء غير المنظمة أو التي ترتفع فيها عزلة المهاجرين).

Q8: كيف يقارن علم الوبائيات العالمي للفصام بعلم الوبائيات الخاص بالاضطرابات الذهانية الأخرى أو الأمراض النفسية؟

A: غالبًا ما يُنظر إلى الفصام بوصفه الاضطراب الذهاني النموذجي، لكنه ليس الاضطراب الوحيد. وإذا أخذنا في الاعتبار الطيف الواسع من الاضطرابات المرتبطة بالفصام (الاضطراب الفصامي العاطفي، والاضطراب الفصامِيّ الشكل، والذهان الوجيز) وسائر الذهانات غير الوجدانية (كالاضطراب الوهامي، وغير ذلك)، فإن الانتشار الإجمالي يكون أعلى قليلًا — ربما في حدود 0.4–0.5%. لكن الفصام نفسه (~0.3%) يمثل معظم الذهانات المستديمة. وعادةً لا يُدرج الاضطراب ثنائي القطب المصحوب بسمات ذهانية أو الاكتئاب الجسيم المصحوب بذهان ضمن نسبة 0.3% تلك، إذ يُعدّان من الذهانات الوجدانية (وهما أكثر شيوعًا، لكن المكوّن الذهاني فيهما نَوْبيّ). وللسياق، يبلغ انتشار الاضطراب ثنائي القطب نحو 1%، واضطراب الاكتئاب الجسيم 5–10%، واضطرابات القلق أكثر من 5%، وغير ذلك. ومن ثم فالفصام أقل شيوعًا من كثير من الاضطرابات النفسية، ومماثل في انتشاره تقريبًا لاضطراب طيف التوحّد (~0.3–0.6% للتوحّد المشخَّص) أو للصرع (~0.7%)، وأكثر شيوعًا من التصلّب المتعدد أو السكري اليفعي لدى البالغين. ومن حيث الحدوث، فإن حدوث الفصام (~15 لكل 100,000) أقل بكثير من حدوث الاكتئاب، مثلًا (الذي يبلغ حدوثه مئات الحالات لكل 100,000)، لكنه أعلى من حدوث مرض مثل التصلّب الجانبي الضموري (مرض لو غيريغ)، وهو أندر (1–2 لكل 100,000). وضمن الاضطرابات الذهانية، يقل انتشار الاضطراب الفصامي العاطفي كثيرًا (ربما يكون شائعًا بمقدار 1/5 شيوع الفصام)، كما أن الاضطراب الوهامي نادر للغاية. والخلاصة العامة هي أن الفصام يمثل غالبية حالات الذهان المزمن في جميع أنحاء العالم.

Q9: هل يمكن التنبؤ بالفصام أو الوقاية منه لدى الفئات عالية الخطورة استنادًا إلى علم الوبائيات؟

A: يمكننا تحديد بعض الفئات عالية الخطورة من خلال علم الوبائيات — فعلى سبيل المثال، يكون الشاب المهاجر الذي يواجه الشدائد أكثر عرضة للخطر إحصائيًا. وتُستخدم معايير الخطورة السريرية العالية (CHR)، مثل «متلازمة الذهان الموهن» أو وجود تاريخ عائلي مقترن بتراجع الأداء، لتحديد أفراد يواجهون خطرًا مرتفعًا بدرجة كبيرة على المدى القصير (احتمال يبلغ نحو 20% للانتقال إلى الذهان خلال عامين لدى أفراد CHR). غير أن الوقاية الأولية (إيقافه قبل أن يبدأ) لا تزال بعيدة المنال، لأن أسبابه متعددة العوامل وغير مفهومة فهمًا كاملًا. ونحن نعلم أن بعض العوامل التوليدية، مثل سوء تغذية الأم أو العدوى، ترفع مستوى الخطر؛ ولذلك قد يؤدي تحسين الصحة قبل الولادة، من حيث المبدأ، إلى الوقاية من بعض الحالات. وهناك أدلة على أن تناول مكملات الفولات أثناء الحمل وتجنب إصابات الأم بالعدوى (مثل تلقي لقاحات الإنفلونزا) قد يكونان مفيدين — لكن هذه التأثيرات، إن كانت حقيقية، صغيرة على مستوى السكان. بل إن بعض الباحثين اقترحوا إعطاء فيتامين D للمهاجرين ذوي البشرة الداكنة في البلدان الشمالية (لأن نقص فيتامين D أثناء النمو ارتبط بالفصام في بضع دراسات)، لكن ذلك يظل افتراضًا. أما الوقاية الثانوية فهي واقع قائم: إذ قد يؤدي تحديد الأشخاص في المراحل المبكرة جدًا (المرحلة البادرية) وتقديم تدخلات لهم (العلاج، وأحيانًا مضادات الذهان بجرعات منخفضة أو استراتيجيات الحماية العصبية) إلى الوقاية من النوبة الذهانية الأولى أو، على الأقل، الحد من أثرها. وهذا ما تهدف إليه عيادات الذهان المبكر. ولم تبلغ هذه الاستراتيجيات بعد حدًّا يتيح لنا إعلان قدرتنا على الوقاية من الفصام على نطاق واسع، لكنها تحسّن المآلات بالفعل. ومن ثم يساعد علم الوبائيات في توجيه رصد الأشخاص الذين ينبغي متابعتهم (مثل المراهقين الذين يعانون تراجعًا في الأداء، وربما ينتمون إلى أقلية، ولديهم تاريخ عائلي — أي اجتماع عوامل الخطر). وهناك أمل في أننا، كلما تعلمنا المزيد عن عوامل الخطر (والتنميط الجيني، وغير ذلك)، سنتمكن من التدخل في وقت أبكر. لكن، حتى عام 2025، لا نستطيع التلقيح ضد الفصام أو إزالة جميع عوامل الخطر — ولا يسعنا إلا التخفيف من بعضها (مثل أن الحد من الاستخدام المكثف للقنب لدى المراهقين قد يقي من مجموعة فرعية من الحالات).

Q10: هل يميل الأشخاص المصابون بالفصام إلى التجمّع في مناطق معينة (في أواسط المدن، مثلًا)، وهل يؤثر ذلك في التقديرات الوبائية؟

A: نعم، غالبًا ما يحدث هذا التجمّع. فأواسط المدن لا تشهد حدوثًا أعلى فحسب، بل قد تراكم، بمرور الوقت، عددًا أكبر من الحالات المزمنة أيضًا، ويرجع ذلك جزئيًا إلى وجود الخدمات فيها (مما يجذب المرضى من أماكن أخرى)، وإلى توافر المساكن منخفضة التكلفة (مثل الفنادق ذات الإشغال بغرفة واحدة، والملاجئ) للأشخاص ذوي الإعاقة. وتؤدي هذه الظاهرة، التي تُسمى أحيانًا «الانجراف إلى أسفل»، إلى احتمال انتقال المصابين بالفصام إلى مناطق حضرية أفقر نتيجةً للمرض (فقدان الوظيفة، والحاجة إلى الإعانات الاجتماعية، وغير ذلك). ومن ثم قد يكون الانتشار في بعض الأحياء الحضرية مرتفعًا جدًا — وأعلى بكثير مما يتنبأ به الحدوث — لأن الناس ينتقلون إليها طلبًا للرعاية أو بفعل الانجراف الاجتماعي. وبالنسبة إلى علماء الوبائيات، يعني هذا ضرورة توخي الحذر: إذ إن دراسة مقطعية لعيادة في أواسط المدينة ستبالغ في تقدير الانتشار لدى عموم السكان، لأنها تأخذ عينة من بؤرة مركّزة. وتعالج دراسات كثيرة هذا الأمر بتحديد منطقة تغطية واضحة والعثور على جميع الحالات داخلها، بدلًا من مجرد النظر إلى موقع المستشفى. وعلى أي حال، فإن التجمّع في المدن وبعض المناطق بعينها نمط معروف جيدًا. فعلى سبيل المثال، كانت مرافق الطب النفسي التابعة للولاية في مدينة نيويورك موجودة تاريخيًا في أحياء معينة، وكانت تلك المناطق تضم تركّزًا مرتفعًا من مرضى الفصام (وكان بعضهم يعيش فعليًا بالقرب من تلك المستشفيات أو في مساكن مدعومة قريبة منها). وقد يعقّد هذا تقدير الانتشار إذا لم يُجرَ بحذر، لكن الدراسات الحديثة تستخدم استراتيجيات لرسم خريطة لمكان الإقامة عند التشخيص الأول، لتجنب احتساب الانجراف. كما يذكّرنا ذلك بأن البيئة تتبع المرض بقدر ما تسببه — فكثيرًا ما ينتهي المطاف بالأشخاص المصابين بمرض نفسي مزمن في مناطق محرومة، مما قد ينشئ حلقة تعزيزيّة من المآلات السيئة.

الحواشي

المصادر#

Charlson FJ et al. (2018). “Global Epidemiology and Burden of Schizophrenia: Findings from the Global Burden of Disease Study 2016.” Schizophrenia Bulletin, 44(6): 1195–1203. – قدّم الانتشار العالمي (0.28%) وأكد عدم وجود فرق بين الجنسين في الانتشار.
Jongsma HE وآخرون (2019). «International incidence of psychotic disorders, 2002–17: a systematic review and meta-analysis». Lancet Public Health، 4(5): e229–e244. – بلغ معدل الحدوث المجمَّع نحو 26.6/100 ألف؛ ووجدت الدراسة أن معدل الحدوث لدى الرجال كان أعلى بـ 1.44 مرة منه لدى النساء، ولدى الأقليات الإثنية أعلى بـ 1.75 مرة منه لدى الأغلبية.
Riedel O. وآخرون (2025). «Prevalence and incidence of schizophrenia: Temporal and regional trends in Germany». مسودة ما قبل النشر على medRxiv. – تشير إلى معدل انتشار مدى الحياة يبلغ نحو 5–7 لكل 1000 في المراجعات المنهجية، وتبحث الاتجاهات الحديثة. (استُشهد بها في سياق نطاق انتشار مدى الحياة).
Li X، Zhou W، Yi Z. (2022). «A glimpse of gender differences in schizophrenia». General Psychiatry، 35(4): e100823. – مراجعة تبرز غلبة الذكور في معدل الحدوث (نحو 1.4:1) وبدء الاضطراب في سن متأخرة لدى الإناث.
Kirkbride JB وآخرون (2015). «Prevalence of psychosis in Black ethnic minorities in Britain: results from a national survey». Social Psychiatry & Psychiatric Epidemiology، 50(7): 1017–1026. – وجدت الدراسة أن احتمالات الإصابة باضطراب ذهاني لدى البريطانيين السود كانت أعلى بنحو 3 مرات منها لدى البيض؛ وتشير إلى نسب مخاطر للحدوث تبلغ 5–9× لدى الكاريبيين ونحو 4–6× لدى الأفارقة.
Bresnahan M وآخرون (2007). «Race and risk of schizophrenia in a US birth cohort: another look at the evidence». International Journal of Epidemiology، 36(4): 751–758. – وجدت الدراسة أن الأمريكيين الأفارقة كانوا يواجهون خطراً للإصابة بالفصام أعلى بنحو ثلاثة أضعاف من البيض في مجموعة ولادات، حتى بعد الضبط، مما يدعم وجود تفاوت عرقي في الولايات المتحدة.
Barnett P وآخرون (2019). «Ethnic variations in compulsory detention under the Mental Health Act: a systematic review and meta-analysis». – (أُشير إليه بصورة غير مباشرة عبر الاستشهادات) يسلط الضوء على أوجه التحيز المحتملة في كيفية تفاعل المرضى المنتمين إلى الأقليات مع الخدمات، وعلى الرغم من أنه لم يُستشهد به مباشرة أعلاه، فإنه يوفر سياقاً للمناقشات المتعلقة بالتفاوت الإثني.
Solmi M. وآخرون (2023). «Incidence, prevalence, and global burden of schizophrenia – data, with critical appraisal, from the GBD 2019». Molecular Psychiatry، 28: 5319–5327. – أفاد بأن الانتشار الخام ارتفع من 14.2M (1990) إلى 23.6M (2019)، وأن الحدوث ارتفع من 0.94M إلى 1.3M؛ وأشار إلى استقرار المعدلات المصححة بحسب العمر، وناقش نسبة جنسية تبلغ نحو 1.1 إجمالاً، مع انقلابها في الأعمار الأكبر.
Laursen TM وآخرون (2014). «Life expectancy and mortality in schizophrenia». Current Opinion in Psychiatry، 27(3): 199–205. – وثّق فجوة في متوسط العمر المتوقع تبلغ نحو 15 عاماً لدى مرضى الفصام، مما يشكل أساساً لعبارات الوفيات.
Morgan C وآخرون (2006). «Incidence of schizophrenia and other psychoses in ethnic minority groups in London». Archives of General Psychiatry، 63(12): 1366–1373. – نتائج دراسة AESOP: معدل حدوث مرتفع جداً لدى الأفارقة الكاريبيين (RR نحو 9) والأفارقة (RR نحو 5) مقارنة بالبيض.
Saha S، Chant D، McGrath J. (2005). «A systematic review of the prevalence of schizophrenia». PLoS Medicine، 2(5): e141. – وجدت الدراسة أن الوسيط في الانتشار النقطي بلغ نحو 4.6 لكل 1000، وأن انتشار مدى الحياة بلغ نحو 7.2 لكل 1000 (0.72%)، وهو ما يقع ضمن النطاقات المشار إليها ويتوافق مع التقديرات العالمية.
Kirkbride JB وآخرون (2017). «Ethnic minority status, age-at-immigration, and psychosis risk in rural environments: evidence from the SEPEA study». Schizophrenia Bulletin، 43(6): 1251–1261. – وجدت الدراسة ارتفاع معدل الحدوث لدى الأقليات حتى في المناطق الريفية في المملكة المتحدة، مما يشير إلى أن الأثر لا يقتصر على المدن (ويدعم عوامل الخطر الإثنية العامة).
OECD (2023). «Health at a Glance» – (مصدر عام لم يُستشهد به مباشرة) يوفر مؤشرات مقارنة للصحة النفسية؛ وانتشار الفصام في سياقات النظم الصحية في بلدان مختلفة (استُخدم للتحقق المتقاطع من الأرقام الوطنية).
Haim R. وآخرون (2022). «Estimating the prevalence of schizophrenia among New Zealand Māori». Australian & NZ Journal of Psychiatry، 56(12): 1541–1551. – أفاد بأن انتشار الفصام خلال فترة 12 شهراً بلغ 0.97% لدى الماوري مقابل 0.32% لدى غير الماوريين، مما يثبت وجود تفاوتات لدى السكان الأصليين.
Statistics Canada (2018). «Acute care hospitalizations for mental and behavioural disorders among First Nations people». – أظهرت أن معدلات دخول أفراد الأمم الأولى إلى المستشفيات بسبب الفصام/الذهان كانت أعلى بنحو 1.8–1.9 مرة من معدلات غير السكان الأصليين، مما يدعم بيانات التفاوت لدى السكان الأصليين في كندا.