علم الأوبئة العالمي للفصام (تحديث 2025)

ملخص

• الانتشار: يؤثر الفصام على حوالي 0.3-0.7% من سكان العالم في أي وقت. وهذا يعادل حوالي 20-24 مليون شخص عالميًا اعتبارًا من عام 2019. يُقدر الانتشار مدى الحياة عادةً بحوالي 0.7-1% (≈1 من كل 100) في العديد من السكان، على الرغم من أن التقديرات المكررة تضعه في الطرف الأدنى من هذا النطاق للفصام المحدد بدقة. لا يوجد فرق كبير في الانتشار العام بين الرجال والنساء.
• الحدوث: معدل حدوث الفصام السنوي منخفض - حوالي 10-20 حالة جديدة لكل 100,000 من السكان عالميًا. تُظهر التحليلات المجمعة للاضطرابات الذهانية معدلات حدوث مجمعة حوالي 26 لكل 100,000، مع معدلات خاصة بالفصام عادةً في منتصف العشرات. يختلف الحدوث حسب المجموعة الديموغرافية والمنطقة لكنه ظل مستقرًا بشكل عام بمرور الوقت عند تعديل العمر.
• الفروق بين الجنسين: الرجال لديهم خطر أعلى بحوالي 1.4-1.6 مرة لتطوير الفصام مقارنة بالنساء، مع بداية عمرية مبكرة ومسار أسوأ قليلاً. الانتشار حسب الجنس متشابه لأن النساء يطورن الاضطراب في وقت لاحق ويعشن لفترة أطول؛ بحلول العمر الأكبر، ينقلب نسبة الجنس، مع وجود المزيد من النساء الناجيات مقارنة بالرجال.
• العرق والإثنية: غالبًا ما تُظهر الأقليات والمهاجرون في الدول الغربية معدلات حدوث أعلى بشكل ملحوظ - على سبيل المثال، 4-6× في البريطانيين الكاريبيين/الأفارقة السود، ~3× في الأمريكيين الأفارقة، ≳2× في العديد من المجموعات الأصلية - مما يبرز العوامل البيئية والاجتماعية القوية وكذلك التحيزات التشخيصية.
• الأنماط الإقليمية: يوجد الفصام في جميع السكان. تميل المناطق ذات الدخل المرتفع والحضرية العالية إلى تسجيل انتشار أعلى قليلاً (~0.33-0.5%) من بعض المناطق ذات الدخل المنخفض (~0.2-0.3%)، مما يعكس بشكل كبير الفروق في تحديد الحالات، والتحضر، وتكوين المهاجرين بدلاً من الغياب الحقيقي للمرض.
• الاتجاهات بمرور الوقت: ارتفع عدد الحالات المطلقة بحوالي 60-70% بين عامي 1990 و2019 بسبب النمو السكاني والشيخوخة، ومع ذلك، ظلت معدلات الحدوث والانتشار المعدلة حسب العمر مستقرة أو انخفضت قليلاً (≈3% انخفاض في الحدوث في GBD 2019).
• الوفيات والبقاء: يقلل الفصام من متوسط العمر المتوقع بمقدار 10-20 سنة بسبب الأسباب الطبيعية والخارجية. تعوض الوفيات المبكرة الأعلى في الرجال عن حدوثهم الأعلى عند النظر في الانتشار.
• التحذيرات المنهجية: تختلف المعدلات مع تصميم الدراسة، ومعايير التشخيص، وتغطية الخدمة. يعقد الاكتشاف الناقص في البيئات ذات الموارد المنخفضة والتحيز التشخيصي في المجموعات الأقلية المقارنات، لكن البيانات الحديثة المستندة إلى DSM/ICD تؤكد على انخفاض حدوث الفصام ووجوده العالمي.

⸻

نظرة عامة على الحدوث والانتشار العالمي#

الانتشار: الفصام هو اضطراب عقلي خطير ولكنه منخفض الانتشار في جميع أنحاء العالم. تشير أفضل التقديرات الحالية إلى أن حوالي 0.3% من السكان العالميين يعانون من الفصام في أي وقت (انتشار النقطة ~3 لكل 1,000). على سبيل المثال، قدرت دراسة العبء العالمي للمرض انتشار النقطة المعدل حسب العمر بنسبة 0.28% في عام 2016. يتماشى هذا مع المراجعات المنهجية السابقة التي وجدت انتشارًا في معظم البلدان بين حوالي 0.2% و0.5% في البالغين. الانتشار مدى الحياة (احتمالية تطوير الفصام في أي وقت خلال الحياة) أعلى - عادة في نطاق 0.5-1% في العينات المجتمعية - لأن ليس كل الحالات مريضة في وقت واحد. من المهم ملاحظة أن هذه الأرقام يمكن أن تختلف مع الأساليب والتعريفات. على سبيل المثال، يُعتبر الفهم السريري القديم لـ “انتشار 1%” الآن مبالغة طفيفة في تقدير انتشار النقطة من الناحية الصارمة، ولكنه في النطاق الصحيح لخطر الحياة.

الحدوث: معدل حدوث الفصام السنوي عالميًا هو على مستوى 1-2 حالة جديدة لكل 10,000 شخص سنويًا. وجدت تحليل تلوي لعام 2019 (يغطي الدراسات من 2002 إلى 2017) معدل حدوث مجمع يبلغ 26.6 لكل 100,000 لجميع الاضطرابات الذهانية، وللفصام تحديدًا حوالي 15-20 لكل 100,000 سنويًا في العديد من البيئات. وبالمثل، أبلغت بيانات GBD 2019 عن معدل حدوث معدل حسب العمر يبلغ حوالي 16.3 لكل 100,000 عالميًا. من الناحية العملية، يعني هذا أنه في مدينة يبلغ عدد سكانها مليون نسمة، يمكن توقع ظهور حوالي 100-200 حالة فصام جديدة سنويًا. يميل الحدوث إلى أن يكون أعلى قليلاً في المناطق الحضرية وفي مجموعات معينة عالية الخطورة (كما نوقش أدناه)، وأقل في المناطق الريفية أو الأقل مواردًا (على الرغم من أن المعدلات المنخفضة المبلغ عنها قد تعكس أيضًا الاكتشاف الناقص). بشكل عام، يعتبر حدوث الفصام منخفضًا مقارنة بالاضطرابات العقلية الشائعة مثل الاكتئاب، الذي يشهد مئات الحالات الجديدة لكل 100 ألف سنويًا - مما يبرز أن الفصام، رغم انتشاره الواسع، نادر نسبيًا كحدث سكاني.

لا يوجد استثناء إقليمي كبير: تجد الدراسات الوبائية من كل بلد تقريبًا الفصام موجودًا بمقادير مماثلة. على سبيل المثال، تُبلغ الدراسات الوطنية في بلدان متنوعة مثل الولايات المتحدة والصين وتلك في أوروبا جميعها عن انتشار على مستوى بضعة لكل ألف. كما وجدت دراسات متعددة البلدان لمنظمة الصحة العالمية في القرن العشرين الفصام في جميع المناطق المدروسة. هناك اختلافات طفيفة - على سبيل المثال، أبلغت بعض البلدان في شرق آسيا عن انتشار نقطة أقل (~0.25%) وبعض سكان جزر المحيط الهادئ/الماوري أعلى (~0.8-1%) - ولكن بشكل عام، لا توجد منطقة محصنة تمامًا. الصين توضح: وجدت تحليل تلوي لعام 2022 للدراسات المسجلة الصينية انتشار نقطة للفصام بنسبة 3.72‰ (0.372%) على المستوى الوطني، وهو قريب جدًا من المتوسط العالمي. أكدت تلك الدراسة أيضًا عدم وجود فرق كبير بين الريف والحضر وعدم وجود فرق بين الجنسين في الانتشار في الصين. لذا، بينما تؤثر العوامل الثقافية والبيئية على المعدلات (انظر تأثيرات العرق والمهاجرين أدناه)، فإن خطر الفصام الأساسي موجود في جميع السكان البشريين بمستويات قابلة للمقارنة.

العبء العالمي في تزايد من حيث الأرقام المطلقة: بسبب النمو السكاني والشيخوخة، زاد العدد المطلق للأشخاص الذين يعيشون مع الفصام، على الرغم من أن المعدلات لكل فرد مستقرة نسبيًا. بين عامي 1990 و2019، زاد عدد الأفراد المصابين بالفصام عالميًا من حوالي 14 مليون إلى حوالي 23.6 مليون. يعزى هذا الزيادة بنسبة ~65% بشكل كبير إلى بقاء المزيد من الأشخاص في الفئة العمرية التي يكون فيها الفصام منتشرًا (العشرينات حتى منتصف العمر) والتوسع السكاني العام. من المهم أن نلاحظ أن الانتشار والحدوث المعدلين حسب العمر لم يقفزا بالتوازي - عند حساب التغيرات الديموغرافية، ظلت المعدلات لكل 100 ألف ثابتة تقريبًا أو حتى انخفضت قليلاً. يشير هذا إلى أن الفصام لا يصبح أكثر شيوعًا على أساس سكاني حقيقي؛ بل لدينا ببساطة المزيد من الناس (وتحديد أفضل) اليوم، وبالتالي المزيد من الحالات المحددة. ومع ذلك، نما العبء من حيث السنوات التي عاشها الأشخاص مع الإعاقة (YLDs) بشكل كبير - حيث احتل الفصام مرتبة بين الأسباب الـ 25 الأولى للإعاقة عالميًا، نظرًا للإعاقة المزمنة التي يسببها غالبًا.

الجداول: تلخص الجداول التالية المقاييس الوبائية الأساسية للفصام، مع تسليط الضوء على الفروق حسب الجنس والمجموعات العرقية في بعض السكان:

الجدول 1. حدوث وانتشار الفصام حسب الجنس (عالمي)

الجنس معدل الحدوث (لكل 100 ألف/سنة) الانتشار (النقطة، %) ملاحظات الذكور ~15–20 (الطرف الأعلى من النطاق) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) حدوث أعلى في الذكور (~1.4–1.6× الإناث)، ولكن انتشار مشابه بسبب الوفيات وبداية الإناث المتأخرة. الإناث ~10–15 (الطرف الأدنى من النطاق) ~0.28% (≈ 0.25–0.30%) حدوث أقل قليلاً. النساء لديهن بداية متأخرة ومتوسط عمر أطول، مما يوازن الانتشار.

المصادر: Jongsma et al. (2019) ; Charlson et al. GBD 2016.

الجدول 2. معدل حدوث الفصام النسبي حسب المجموعة العرقية في بعض البلدان

السكان (البلد) نسبة معدل الحدوث مقابل الأغلبية التفاصيل الكاريبي الأسود (المملكة المتحدة) ~5× – 9× أعلى من البريطانيين البيض معدلات الحلقات الأولى مرتفعة للغاية. معدل نسبي مجمع ~5.6. الأفريقي الأسود (المملكة المتحدة) ~4× – 6× أعلى من البريطانيين البيض معدل نسبي مجمع ~4.7 في التحليل التلوي. معدلات عالية في المجتمعات المهاجرة. الآسيوي الجنوبي (المملكة المتحدة) ~2× أعلى من البريطانيين البيض خطر مرتفع (RR ~2.4) ولكن أقل من المجموعات السوداء. الأمريكي الأفريقي (الولايات المتحدة) ~2× – 3× أعلى من الأمريكيين البيض انتشار/حدوث موثق أعلى؛ بعض المساهمة من التحيز التشخيصي قيد النقاش. الهسباني/اللاتيني (الولايات المتحدة) ~1× – 1.5× (نتائج مختلطة) تظهر بعض الدراسات معدلات فصام أعلى قليلاً في الأمريكيين الهسبانيين، ولكن ليس كما هو واضح في الأمريكيين السود (البيانات ليست متسقة). الماوري (نيوزيلندا) ~3× أعلى انتشار لمدة 12 شهرًا 0.97%/سنة في الماوري مقابل 0.32% في غير الماوري. يعكس الفروق في الحدوث والمدة. السكان الأصليون (الأمم الأولى، كندا) ~1.5× – 2× معدلات دخول المستشفى أعلى الأمم الأولى لديها ~1.8–1.9× معدل دخول الرعاية الحادة للفصام/الذهان مقابل غير الأصليين. يشير إلى انتشار أعلى في المجتمع. الأستراليون الأصليون (المناطق النائية) ~3× – 5× انتشار أعلى (مقدر) على سبيل المثال، مجتمعات السكان الأصليين في كيب يورك ~1.7% انتشار النقطة مقابل ~0.4% المتوسط الوطني. يشمل الفصام واضطراب الفصام العاطفي.

المصادر: UK AESOP & meta-analysis ; US cohort studies ; New Zealand national data ; Canadian linkage study. ملاحظة: تقارن نسب معدل الحدوث (IRR) الحدوث الخاص بالمجموعة إلى مجموعة المرجع الأغلبية داخل نفس البلد. تم الإشارة إلى اختلافات الانتشار لنيوزيلندا وأستراليا حيث تكون بيانات الحدوث محدودة.

سيتم استكشاف هذه الأنماط بالتفصيل أدناه.

الفروق بين الجنسين في علم الأوبئة#

أظهرت الأبحاث باستمرار وجود فروق بين الجنسين في علم الأوبئة للفصام - خاصة في الحدوث ومسار المرض - على الرغم من أن الانتشار العام بين الرجال والنساء متساوٍ تقريبًا. نسبة الحدوث بين الذكور والإناث حوالي 1.3-1.5 إلى 1 في معظم الدراسات. وجدت تحليل تلوي شامل لعام 2019 أن الرجال لديهم حدوث أعلى بنسبة 44% لجميع الاضطرابات الذهانية مقارنة بالنساء، وحوالي 60% حدوث أعلى تحديدًا للذهان غير العاطفي (الذي يشمل الفصام). يتماشى هذا مع النتائج السابقة (مثل Aleman et al. 2003) التي تشير إلى أن الذكور لديهم نسبة خطر حوالي 1.4:1 لتطوير الفصام. من الناحية العملية، لكل 3 حالات جديدة للإناث، قد يكون هناك ~4 حالات جديدة للذكور.

بالمقابل، يظهر الانتشار (نسبة الرجال مقابل النساء الذين يعانون من الفصام في وقت معين) اختلافات أصغر بكثير. لم تجد المراجعات واسعة النطاق فرقًا كبيرًا بين الجنسين في انتشار النقطة في السكان العامين. على سبيل المثال، أبلغت دراسة GBD 2016 عن عدم وجود فرق واضح بين الجنسين في انتشار الفصام عالميًا. وبالمثل، تجد العديد من الدراسات السكانية انتشار الذكور والإناث ضمن بضعة أعشار من النسبة المئوية لبعضهم البعض.

لماذا التناقض؟ يكمن السبب في أن الرجال والنساء يختلفون في العمر عند البداية والنتائج: • بداية مبكرة في الذكور: يميل الرجال إلى تطوير الفصام في المتوسط 3-5 سنوات قبل النساء. تكون ذروة البداية للذكور في أوائل العشرينات، بينما تكون للإناث ذروة متأخرة في أواخر العشرينات وذروة ثانية أصغر حول منتصف العمر (غالبًا حول سن اليأس). يعني هذا أن الرجال يجمعون المزيد من الحالات في وقت مبكر، مما يعزز معدلات الحدوث بالنسبة للنساء في سن الشباب. • المسار والوفيات: غالبًا ما يكون لدى الرجال المصابين بالفصام مسار أكثر حدة (معدلات أعلى من الأعراض السلبية، نتائج وظيفية أسوأ قليلاً) وللأسف لديهم أيضًا معدل وفيات أعلى، بما في ذلك خطر أكبر للوفاة المبكرة من الأسباب الطبيعية والانتحار. النساء، رغم عدم استثنائهن من الوفيات المرتفعة، يميلن إلى العيش لفترة أطول مع المرض في المتوسط. ونتيجة لذلك، في الأعمار الأكبر (60+)، تشكل النساء نسبة أكبر من المرضى الناجين من الفصام. في الواقع، يلاحظ علماء الأوبئة أن نسبة انتشار الذكور:الإناث تنقلب في الشيخوخة - بعد سن ~65، يمكن أن يتجاوز الانتشار الخام في الإناث ذلك في الذكور، على الرغم من أن الذكور كان لديهم حدوث أعلى عندما كانوا أصغر سنًا. • يتساوى الانتشار: بسبب العوامل المذكورة أعلاه، يتم تعويض الحدوث الأعلى للذكور بعدد أقل من الذكور الذين ينجون على المدى الطويل، بينما النساء، رغم الحدوث الأقل، غالبًا ما يعشن لفترة أطول ويتراكمون في السكان. وبالتالي، عندما تأخذ لقطة عرضية، ينتهي عدد الرجال والنساء المصابين بالفصام إلى أن يكون متساويًا تقريبًا في العديد من البيئات (أحيانًا زيادة طفيفة في الذكور، وأحيانًا متساوية، اعتمادًا على هيكل العمر في العينة).

من الجدير بالذكر أيضًا أن البداية المتأخرة للنساء قد ترتبط بعوامل هرمونية أو بيولوجية أخرى (تم افتراض التأثير الوقائي للإستروجين، نظرًا للذروة الثانية بعد انقطاع الطمث). تم ملاحظة الأداء الاجتماعي الأفضل للنساء عمومًا قبل المرض والالتزام بالعلاج بشكل طفيف، مما قد يحسن النتائج. الرجال، في المتوسط، لديهم معدلات أعلى من تعاطي المواد وتكيف اجتماعي قبل المرض أسوأ، مما يمكن أن يؤدي إلى تفاقم مسار المرض. لا تؤثر هذه الاختلافات السريرية كثيرًا على الأعداد الوبائية الخام ولكنها توفر سياقًا: غالبًا ما يكون الفصام مرضًا مزمنًا مرتبطًا بالمستشفى في الرجال، بينما تميل النساء المرضى إلى الحصول على نتائج اجتماعية أفضل وبداية متأخرة.

من حيث التشخيص والكشف، لا يوجد دليل على أن معايير التشخيص تختلف حسب الجنس - تنطبق نفس تعريفات DSM/ICD بالتساوي. ومع ذلك، تشير بعض الأبحاث إلى أن بعض الأعراض يتم التركيز عليها بشكل مختلف: على سبيل المثال، قد يكون الذكور أكثر عرضة لتقديم الأعراض السلبية أو التأثير الباهت، بينما قد تكون الإناث أكثر عرضة لظهور الأعراض العاطفية البارزة إلى جانب الذهان (أحيانًا تتداخل مع تشخيصات الفصام العاطفي). يمكن أن تؤثر هذه الفروق الدقيقة على التعرف (على سبيل المثال، قد يتم تفسير الأعراض الذهانية للنساء في البداية على أنها اضطرابات مزاجية في بعض الحالات). ولكن بشكل عام، يُعتقد أن الفارق بين الجنسين في الحدوث حقيقي وليس نتاجًا للاكتشاف.

لتلخيص، يواجه الرجال خطرًا أعلى لتطوير الفصام، لكن النساء اللواتي يطورنه يميلن إلى اللحاق بالانتشار بمرور الوقت. يجب أن تأخذ أي مناقشة لعلم الأوبئة للفصام في الاعتبار هذه الديناميات الجنسية، حيث أن لها آثارًا على تخطيط الخدمات (على سبيل المثال، يجب أن تستهدف التدخلات المبكرة الذكور الشباب بشكل خاص، بينما ستشهد الرعاية طويلة الأجل المزيد من المرضى الإناث الأكبر سنًا بسبب اختلافات البقاء).

التحيز في الوفيات والبقاء الانتقائي حسب الجنس#

جانب حاسم مرتبط بالفروق بين الجنسين هو التحيز في الوفيات في علم الأوبئة للفصام. الأشخاص المصابون بالفصام لديهم معدل وفيات أعلى بمقدار 2-3 مرات من السكان العامين، مما يترجم إلى تقليل متوسط العمر المتوقع بمقدار 10-20 سنة في المتوسط. تشمل الأسباب ليس فقط الانتحار والحوادث ولكن أيضًا معدلات أعلى من أمراض القلب والأوعية الدموية، وأمراض الجهاز التنفسي، والالتهابات، وغيرها من الأمراض المصاحبة. هذه الوفيات الزائدة أكثر وضوحًا في الذكور (الذين لديهم بالفعل متوسط عمر أقل حتى بدون الفصام).

لأن المزيد من الرجال المصابين بالفصام يموتون في سن أصغر، فإن مسوحات الانتشار تمثل نقصًا في تمثيل المرضى الذكور على المدى الطويل مقارنة بالإناث. هذا هو بالضبط السبب في أن نسب انتشار الجنس أقرب إلى 1:1 على الرغم من أن الحدوث يفضل الذكور. كما يعني أن أي تحسينات في تقليل الوفيات (على سبيل المثال، تحسين الرعاية الصحية العامة للأشخاص المصابين بالفصام) يمكن أن تؤدي إلى زيادة الانتشار الملحوظ في الذكور بمرور الوقت، حيث سيبقى المزيد منهم على قيد الحياة حتى سن أكبر. على العكس من ذلك، إذا كان لدى مجموعة نتائج سيئة بشكل خاص (على سبيل المثال، ارتفاع الوفيات المبكرة)، فقد ترى انتشارًا أقل على الرغم من حدوث ثابت.

من الجدير بالذكر أنه حتى وقت قريب، لم تكن تقديرات العبء العالمي مثل GBD تحسب الوفيات “بسبب الفصام” على الإطلاق - كان يتم التعامل مع الفصام على أنه يسبب فقط الإعاقة، وليس الوفيات المباشرة. في GBD 2019، على سبيل المثال، كانت سنوات الحياة المفقودة (YLLs) للفصام فعليًا صفرًا لأن الوفيات تُعزى إلى الأسباب القريبة (أمراض القلب، إلخ). هناك نقد متزايد بأن هذا يقلل من التأثير الحقيقي للمرض، حيث أن مجموعة المخاطر التي يسببها الفصام (التدخين، الآثار الجانبية الأيضية، العيوب الاجتماعية) تؤدي بوضوح إلى الوفيات المبكرة حتى لو لم يكن “الفصام” على شهادات الوفاة. يقوم بعض علماء الأوبئة بتعديل تقديرات الانتشار لهذا التحيز في البقاء عند إجراء التوقعات طويلة الأجل.

باختصار، تروي الفروق بين الجنسين في الفصام قصة بداية مبكرة وأكثر عدوانية في الذكور تليها تآكل أكبر (الوفيات)، مقابل بداية متأخرة في الإناث مع طول عمر أكبر. تنتج هذه العوامل انتشارًا متساويًا تقريبًا ولكن مع آثار مهمة: على سبيل المثال، قد تستهدف الجهود الصحية العامة الشباب الذكور للكشف المبكر، والنساء في منتصف العمر للعلاج المستمر حيث قد يعتقد مقدمو الرعاية خطأً أن النساء في خطر منخفض حتى وقت لاحق.

الفروق العرقية والإثنية#

إحدى النتائج الأكثر لفتًا للنظر في علم الأوبئة للفصام هي أن المعدلات يمكن أن تختلف بشكل حاد عبر المجموعات العرقية والإثنية، خاصة في المجتمعات متعددة الثقافات. كان هذا اكتشافًا قويًا (إذا كان مثيرًا للجدل) لعقود: يرتبط الوضع الإثني الأقلية ووضع المهاجرين بمعدلات أعلى من الفصام في العديد من السياقات. من غير المرجح أن تكون هذه الاختلافات جينية، نظرًا لأنه عندما تتحرك المجموعات العرقية أو تتغير البيئات، تتغير المعدلات وفقًا لذلك. بدلاً من ذلك، يُعتقد على نطاق واسع أن عوامل مثل الشدة الاجتماعية، والتمييز، وضغط الهجرة، والتحيز التشخيصي تكمن وراء هذه الفروق. دعونا نفحص الأمثلة والبيانات الرئيسية:

المملكة المتحدة

درست المملكة المتحدة بشكل مكثف العرق والفصام، بدءًا من الملاحظات في الستينيات والسبعينيات أن المهاجرين الكاريبيين الأفارقة في إنجلترا لديهم معدلات غير متوقعة من الفصام. أكدت الأبحاث اللاحقة حدوث مرتفع بشكل كبير بين المجتمعات الكاريبية السوداء (ولاحقًا الأفريقية السوداء) في بريطانيا. وجدت دراسة AESOP الكبيرة (علم الأصول والعرق في الفصام والذهان الآخر) في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين أن معدل حدوث الفصام لـ: • البريطانيين الكاريبيين السود كان أعلى بحوالي 9 مرات من البريطانيين البيض من نفس العمر/الجنس. • الأصل الأفريقي الأسود (معظمهم من المهاجرين الأفارقة أو أطفالهم) كان لديهم معدل حدوث أعلى بحوالي 5-6 مرات من البيض. • المجموعات الآسيوية الجنوبية (الهندية، الباكستانية، البنغلاديشية) أظهرت زيادة أكثر تواضعًا، حوالي 2-3 مرات أعلى من البيض.

وجدت التحليلات التلوية التي تجمع الدراسات عبر المملكة المتحدة نسب معدل حدوث مجمعة حوالي 5.6 للكاريبيين السود و4.7 للأفارقة السود مقارنة بالبيض. هذه نسب خطر عالية للغاية لعلم الأوبئة - على قدم المساواة أو تتجاوز معظم عوامل الخطر المعروفة في الطب النفسي. من المهم أن نلاحظ أن هذه التحليلات تحكمت في العمر والجنس، مما يعني أنها زيادة خطر حقيقية في تلك السكان.

هل هو حقيقي؟ نعم، الإجماع هو أن هذه ظاهرة حقيقية، ليست مجرد صدفة إحصائية. ومع ذلك، لا يعني أن كونك من أصل أفريقي يجعلك بيولوجيًا عرضة للفصام بتلك المستويات - في سياقات أخرى (على سبيل المثال، في جزر الكاريبي أو في أفريقيا)، لا تُلاحظ مثل هذه المعدلات العالية. الفرضيات الرائدة تدور حول: • الشدة الاجتماعية والتمييز: يواجه الأفراد السود في المملكة المتحدة عيوبًا اجتماعية اقتصادية وغالبًا ما يواجهون التمييز العنصري. قد يساهم الضغط المزمن، والاستبعاد الاجتماعي، وربما تجربة الوضع الأقلية نفسها في خطر الذهان. ربطت بعض الدراسات التمييز المتصور والعنصرية مباشرة مع حدوث الذهان في هذه المجموعات. • الهجرة وبنية الأسرة: العديد من المرضى الكاريبيين الأفارقة في الدراسات هم من الجيل الثاني، وقد يؤدي التفكك الاجتماعي (النشأة في مناطق بيضاء في الغالب دون دعم ثقافي، أو مواجهة تحديات الهوية) إلى زيادة الخطر - يُطلق على هذا أحيانًا “فرضية الهزيمة الاجتماعية”. • التحيز التشخيصي: تم النقاش أن الأطباء يشخصون الفصام بشكل مفرط في المرضى السود (على سبيل المثال، تفسير التعبيرات الروحية/الثقافية أو عدم الثقة في الخدمات على أنها أعراض). بينما يلعب التحيز دورًا - أظهرت الدراسات، على سبيل المثال، أن المرضى السود يحصلون على تشخيص الفصام أكثر من اضطرابات المزاج مقارنة بالمرضى البيض مع عروض مماثلة - إلا أنه غير كافٍ لشرح فرق 5-9x بمفرده. لا تزال الدراسات المجتمعية (التي تتجاوز أنماط الإحالة السريرية) تُظهر انتشارًا أعلى بحوالي 2-3x للأعراض الذهانية في الأفراد السود البريطانيين، مما يؤكد وجود تباين حقيقي رغم أنه أصغر قليلاً من الأرقام السريرية للحدوث.

من الجدير بالذكر أن دول الكاريبي نفسها لا تُظهر مثل هذه المعدلات القصوى. على سبيل المثال، معدل حدوث الفصام في جامايكا أو ترينيداد ليس 5-10 مرات من المعدل العالمي؛ إنه أقرب إلى المتوسط أو فقط مرتفع قليلاً في بعض الدراسات. يشير هذا بقوة إلى العوامل البيئية في سياق المملكة المتحدة (الهجرة، التهميش) بدلاً من العرق بحد ذاته. في الواقع، وجدت إحدى الدراسات في المملكة المتحدة أنه كلما زادت “الكثافة العرقية” (نسبة المجموعة العرقية الخاصة بك في المجتمع)، انخفض خطر الذهان - أي أن كونك أقلية معزولة أكثر خطورة من العيش في منطقة متنوعة مع أشخاص من خلفية مشابهة. يدعم هذا الفكرة أن السياق الاجتماعي (المسافة الثقافية، العزلة، التمييز) هو عامل دافع في الأنماط العرقية في المملكة المتحدة.

الولايات المتحدة

في الولايات المتحدة، التباين الأكثر وضوحًا هو بين الأمريكيين الأفارقة والأمريكيين البيض. وجدت دراسة منطقة الالتقاط الوبائي (ECA) في الثمانينيات انتشارًا أعلى بشكل ملحوظ للفصام بين المشاركين السود مقارنة بالبيض (حوالي 1.5-2 مرات أعلى). تستمر التحليلات الحديثة في العثور على معدلات أعلى للأمريكيين السود: • أفادت دراسة ولادة عام 2007 أن الأفراد السود لديهم خطر أعلى بحوالي 3.3 مرات لتشخيص الفصام مقارنة بالأفراد البيض (RR ~3.3)، حتى بعد التعديل للاختلافات الاجتماعية الاقتصادية. • لاحظت مراجعة عام 2021 أن الأمريكيين السود لديهم احتمالات أكبر بحوالي 2.4 مرة للفصام مقارنة بالأمريكيين البيض في المتوسط.

مثل المملكة المتحدة، من المحتمل أن تشمل الأسباب الضغوط الاجتماعية البيئية (يواجه الأمريكيون الأفارقة العنصرية الهيكلية، والفقر، وظروف المعيشة الحضرية، إلخ، وهي معروفة بأنها ضغوط) والتحيزات المحتملة في التشخيص السريري. هناك أدلة كبيرة على أن المرضى الأمريكيين الأفارقة يتم تشخيصهم بالفصام في كثير من الأحيان (وأقل في اضطرابات المزاج أو الاضطراب الثنائي القطب) مقارنة بالمرضى البيض مع أعراض مماثلة. يمكن أن تلعب الاختلافات الثقافية في البحث عن المساعدة والتعبير عن الأعراض دورًا أيضًا - على سبيل المثال، قد يؤدي عدم الثقة في المؤسسات الطبية (ليس بدون أساس، نظرًا للإساءات التاريخية) إلى تقديمات أكثر حدة بحلول الوقت الذي يتم فيه البحث عن الرعاية، أو إلى الأطباء الذين يفسرون السلوك الحذر على أنه جنون العظمة.

لم تُظهر السكان الهسبان/اللاتينيين في الولايات المتحدة تباينًا كبيرًا أو متسقًا كما هو الحال في السكان السود. تشير بعض الدراسات إلى معدلات فصام مرتفعة قليلاً بين اللاتينيين الأمريكيين، بينما تظهر أخرى معدلات مماثلة أو حتى أقل مقارنة بالبيض. البيانات أقل وضوحًا؛ بشكل عام، إذا كان هناك زيادة، يبدو أنها أكثر تواضعًا (ربما في نطاق 1-1.5×). من المحتمل أن تفسر العوامل الاجتماعية الاقتصادية (الفقر، الإقامة الحضرية) الكثير من أي فرق بين اللاتينيين والبيض.

أحد خطوط البحث المثيرة في الولايات المتحدة هو حالة المهاجرين: قد يكون لدى المهاجرين إلى الولايات المتحدة من مناطق معينة (على سبيل المثال، اللاجئين من المناطق التي مزقتها الحروب) خطر مرتفع للذهان. لكن بيانات الولايات المتحدة حول الهجرة والذهان ليست قوية مثل أوروبا. في أوروبا، وجدت تحليل تلوي أن المهاجرين بشكل عام لديهم خطر أعلى بحوالي 2.5× للفصام مقارنة بالسكان الأصليين، مع أولئك الذين يهاجرون من أماكن يكونون فيها أقلية مرئية (على سبيل المثال، المهاجرين السود إلى أوروبا) لديهم أعلى خطر. يبدو أن هذا يمتد إلى أطفالهم (الجيل الثاني)، مما يشير إلى أنه ليس مجرد تحيز في اختيار من يهاجر، بل التجربة في البلد الجديد.

كندا وأستراليا

كلا من كندا وأستراليا لديهما سكان أصليون مهمون، وتشير الأدلة إلى معدلات فصام وذهان أعلى في المجتمعات الأصلية مقارنة بالسكان غير الأصليين: • في كندا، تُظهر البيانات الصحية الوطنية المرتبطة بالعرق أن شعوب الأمم الأولى يتم إدخالهم إلى المستشفى للفصام/الاضطرابات الذهانية بمعدل ضعف تقريبًا مقارنة بالكنديين الآخرين. على وجه التحديد، وجدت ارتباط إحصائي كندا (بيانات المستشفيات 2006-2008) أن شعوب الأمم الأولى لديهم معدل دخول المستشفى المعدل حسب العمر للفصام/الاضطرابات الذهانية أعلى بحوالي 1.9 مرة من غير الأصليين. كان لدى شعوب الأمم الأولى خارج المحميات معدلات مرتفعة مماثلة (~1.8×). بالإضافة إلى ذلك، غالبًا ما تواجه شباب ومجتمعات الأمم الأولى عوامل خطر (معدلات عالية من الصدمات، تعاطي المواد، الشدة الاجتماعية) التي يمكن أن تساهم في حدوث أعلى. لسوء الحظ، بسبب نقص العلاج والفجوات في الخدمات، قد لا يتم تشخيص بعض الحالات الأصلية رسميًا حتى دخول المستشفى، مما يعني أن الحدوث قد يكون أقل تقديرًا حتى مع ارتفاع دخول المستشفى. • في أستراليا، وجدت الدراسات أن الأستراليين الأصليين وسكان جزر مضيق توريس لديهم معدلات أعلى من الذهان. على سبيل المثال، أفادت دراسة وبائية في كيب يورك (شمال كوينزلاند النائي) عن انتشار معالج مرتفع للغاية: 1.7% من السكان الأصليين البالغين كان لديهم ذهان نشط في تعداد 2015 (مقابل ~0.4-0.5% في السكان الأستراليين العام)، ويبدو أن حدوث الفصام كان في ارتفاع هناك. وجدت دراسة أخرى أن انتشار المرض الذهاني كان أعلى بـ 2-3 مرات في السكان الأصليين مقارنة بغير الأصليين في تلك المنطقة. على المستوى الوطني، البيانات نادرة، لكن مسح الذهان الوطني لعام 2010 لاحظ أن الأستراليين الأصليين كانوا ممثلين بشكل زائد بين الأشخاص المصابين بالمرض الذهاني (حوالي 9% من الحالات في العينة، رغم أنهم يشكلون ~3% من السكان) - مما يشير إلى انتشار أعلى بـ 2-3 مرات على الأقل. تشمل العوامل المسببة الصدمة التاريخية الشديدة، العيوب الاجتماعية الاقتصادية، تعاطي المواد (خاصة استخدام القنب العالي في بعض المجتمعات)، والحواجز أمام الرعاية المبكرة.

من المهم تسليط الضوء على أن هذه الفروق ليست موحدة عبر كل مجتمع - السياق مهم. على سبيل المثال، ليست كل المجتمعات الأصلية في أستراليا لديها نفس المعدلات العالية كما في دراسة كيب يورك؛ كانت تلك مجتمعات محرومة بشكل خاص وعالية الشدة. وبالمثل، في كندا، قد يكون لدى بعض مجتمعات الأمم الأولى أو الميتي تجارب مختلفة. لكن الاتجاه العام لتحمل السكان الأصليين عبءًا أعلى من الصحة العقلية ينطبق بشكل عام، ويتقاطع مع إرث الاستعمار والعوامل الاجتماعية المحددة للصحة.

أنماط أخرى ملحوظة • السكان الآسيويون: داخل آسيا، تكون معدلات الفصام تقريبًا على قدم المساواة مع المتوسطات العالمية، ولكن عندما يهاجر الآسيويون إلى الدول الغربية، تظهر أنماط مثيرة للاهتمام. على سبيل المثال، الآسيويون الجنوبيون في المملكة المتحدة (من شبه القارة الهندية) لديهم حدوث ذهان أعلى (~2x البريطانيين البيض)، رغم أنه ليس مرتفعًا مثل المجموعات السوداء. على العكس من ذلك، تشير بعض البيانات إلى أن المهاجرين من شرق آسيا (مثل الصينيين في كندا أو المملكة المتحدة) لا يظهرون زيادة كبيرة وقد يكون لديهم معدلات أقل نسبيًا في بعض الدراسات (ربما بسبب الدعم المجتمعي القوي أو التشخيص الخاطئ الأقل؛ البيانات محدودة). • السكان من الشرق الأوسط: في بعض الدراسات الأوروبية، كان للمهاجرين من دول الشرق الأوسط أو شمال أفريقيا معدلات فصام أعلى في البلدان المضيفة. على سبيل المثال، كان للمهاجرين المغاربة والأتراك في هولندا أو الدنمارك حدوث مرتفع مقارنة بالسكان الأصليين (على مستوى 2-3×). تعكس هذه النتائج مرة أخرى “تأثير الهجرة” أكثر من أي عرقية محددة - غالبًا ما يظهر الشباب من الجيل الثاني أعلى المعدلات إذا واجهوا الاستبعاد. • العرق × الجنس: قد يتساءل المرء عما إذا كانت الفروق العرقية هي نفسها في الرجال والنساء. بشكل عام، يؤثر الخطر المرتفع على كل من الرجال والنساء في تلك المجموعات الأقلية. لاحظت بعض البيانات أن الحدوث المطلق غالبًا ما يكون أعلى في الرجال الأقلية (على سبيل المثال، الشباب السود في المملكة المتحدة لديهم أعلى خطر لأي ديموغرافية). على سبيل المثال، أشار تقرير بريطاني إلى معدل ذهان تراكمي ~3.2% في الشباب السود مقابل 0.3% في الشباب البيض - فجوة هائلة. كما أن النساء السود لديهن معدلات أعلى من النساء البيض، ولكن نظرًا لأن الأساس للنساء أقل، قد تبدو الفروق المطلقة أقل دراماتيكية. هناك أيضًا نتيجة من مسح بريطاني أقدم أن الخطر الزائد للفصام في الكاريبيين الأفارقة كان مقتصرًا على النساء في تلك العينة، لكن تلك كانت نتيجة شاذة؛ تُظهر معظم الدراسات أن كلا الجنسين في تلك المجموعات في خطر أعلى.

باختصار، الفروق العرقية/الإثنية في حدوث الفصام موثقة جيدًا في البلدان التي تجمع مثل هذه البيانات. الرأي السائد هو أن هذه الفروق مدفوعة بالضغوط الاجتماعية والبيئية، وليس بالاختلافات الجينية بين المجموعات العرقية. حقيقة أن المعدلات يمكن أن تتغير في غضون جيل (على سبيل المثال، المهاجرون من الجيل الثاني في خطر أعلى أحيانًا من الجيل الأول) تشير إلى أن السياق الاجتماعي ووضع الأقلية هما المفتاح. هذا له آثار على الصحة العامة: يشير إلى أهمية مكافحة العنصرية، وتحسين الاندماج الاجتماعي، وتوفير التدخل المبكر الحساس ثقافيًا من أجل تقليل التأثير غير المتناسب للفصام على بعض المجتمعات.

(انظر الأسئلة الشائعة لمناقشة سبب وجود هذه الفروق وما إذا كانت تشير إلى أي شيء عن السببية.)

التغيرات بمرور الوقت والاتجاهات (2010-2025)#

سؤال مركزي لعلماء الأوبئة هو ما إذا كان حدوث أو انتشار الفصام يتغير على مر السنين. على عكس بعض الاضطرابات (مثل الاكتئاب أو التوحد) حيث تغيرت المعدلات المبلغ عنها بشكل كبير بمرور الوقت (بسبب عوامل مختلفة)، كانت اتجاهات الفصام مستقرة نسبيًا، خاصة عند حساب التغيرات الديموغرافية. إليك النقاط الرئيسية حول الاتجاهات الزمنية: • حدوث مستقر: تشير معظم البيانات طويلة الأجل إلى أن حدوث الفصام لكل فرد لا يزداد وقد ينخفض ​​قليلاً في بعض المناطق. وجدت تحليل GBD 2019 انخفاضًا بنسبة 3.3% في الحدوث العالمي المعدل حسب العمر من 1990 إلى 2019. هذا انخفاض متواضع، يشير بشكل أساسي إلى أن الحدوث حافظ على وتيرة النمو السكاني أو تأخر قليلاً عنه. أبلغت بعض الدول ذات الدخل المرتفع عن انخفاض معدلات الدخول الأولى للفصام منذ منتصف القرن العشرين، والتي يعزوها البعض إلى التغيرات في معايير التشخيص (التعريفات المبكرة والأكثر صرامة) وربما تحسين الصحة المحيطة بالولادة مما يقلل من بعض عوامل الخطر. على سبيل المثال، لاحظت تحليل تلوي في إنجلترا اتجاهًا تنازليًا في حدوث الفصام من الخمسينيات إلى أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، على الرغم من استقرار الحدوث بعد ذلك. يُفترض أن تكون الرعاية التوليدية المحسنة (تقليل مضاعفات الولادة) والتعرض الأقل للفيروسات قبل الولادة (بسبب اللقاحات، إلخ) عوامل يمكن أن تقلل الحدوث بشكل طفيف، نظرًا لأن تلك عوامل خطر للفصام. • زيادات في الانتشار (الخام): زاد الانتشار الخام بمرور الوقت ببساطة لأن المزيد من الناس على قيد الحياة اليوم ويعيشون مع الفصام. كما ذكرنا، ارتفعت الحالات العالمية بنسبة ~65% من 1990 إلى 2019. حتى داخل البلدان، مع تحسن العلاج وعيش المزيد من المرضى لفترة أطول خارج المستشفيات، يمكن أن يرتفع انتشار النقطة. على سبيل المثال، قد تجد أن بلدًا لديه المزيد من الأشخاص المصابين بالفصام المزمن في عام 2025 مقارنة بعام 1985 لأن عددًا أقل يموتون أو يبقون في المستشفى لفترة طويلة. تساهم أيضًا السكان المتقدمون في العمر - الفصام ليس مرضًا في المقام الأول لكبار السن، ولكن العديد من المرضى المستقرين يعيشون الآن في الخمسينيات والستينيات وما بعدها، مما يضيف إلى أعداد الانتشار. • التغيرات في الممارسة التشخيصية: في عام 2013 تم تقديم DSM-5 (وICD-11 في 2019)، لكن هذه لم تغير بشكل كبير تعريف الفصام الأساسي. كان التحول الأكبر في عام 1980 (DSM-III) الذي ضيق معايير الفصام (باستثناء معظم الذهان المتعلق بالمزاج، على سبيل المثال). بعد ذلك، كان التعريف متسقًا نسبيًا (مع تعديلات مثل إزالة الأنواع الفرعية في DSM-5). لذا، من غير المحتمل أن تفسر التحولات التشخيصية اتجاهات 2010-2025 بأي طريقة رئيسية، حيث كانت المعايير مستقرة في تلك الفترة. • العلاج والحدوث: سؤال مثير للاهتمام هو ما إذا كانت خدمات التدخل المبكر المحسنة (EIS) قد أدت إلى التقاط أفضل لحالات الحلقة الأولى (وبالتالي ربما رفع الحدوث المسجل في بعض الأماكن) أو ما إذا كانت تمنع بعض التقدم (ليس حقًا منع الحدوث، حيث لا يمكننا حتى الآن إيقاف البداية، ولكن منع المدة). على سبيل المثال، طرحت المملكة المتحدة وأستراليا برامج الذهان المبكر على الصعيد الوطني في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين - العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين؛ قد تكون هذه قد زادت من الحدوث الرسمي المعالج (المزيد من الأشخاص الذين تم اكتشافهم مبكرًا) حتى لو كان الحدوث الأساسي ثابتًا. في البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط، قد يحدث العكس - الاكتشاف الناقص يحافظ على الحدوث المبلغ عنه منخفضًا بشكل مصطنع، ولكن مع توسع خدمات الصحة العقلية، يمكن أن يرتفع الحدوث المسجل بمرور الوقت. • تأثيرات الفوج: تبحث بعض الأبحاث في الأفواج الولادية - على سبيل المثال، هل كان الأشخاص المولودون في عقود معينة في خطر أعلى؟ كان أحد الاكتشافات الملحوظة هو أن “الخطر” لتطوير الفصام كان أعلى قليلاً في أولئك المولودين في أشهر الشتاء/الربيع، على الأرجح بسبب التعرضات الموسمية قبل الولادة (مثل الإنفلونزا). إذا قامت الصحة العامة بتخفيف تلك (لقاحات الإنفلونزا للنساء الحوامل، إلخ)، فقد يكون لدى الأفواج المستقبلية خطر أقل قليلاً. ومع ذلك، فإن أي تأثير للفوج دقيق. • الاستثناءات الإقليمية: أظهرت بعض البلدان اتجاهات مميزة. على سبيل المثال، شهدت الدنمارك زيادة في حدوث الفصام بعد التسعينيات - ولكن تم عزو ذلك بشكل كبير إلى التغيرات في سجلها الوطني وترميز التشخيص (أي المزيد من الأشخاص الذين يحصلون على تصنيف الفصام الذين ربما كانوا سابقًا “ذهان NOS”). ساهمت الزيادة الظاهرة في الحدوث في الدنمارك في حصولها على واحدة من أعلى معدلات الانتشار المسجلة في العالم بحلول عام 2019 (كما أن لديها تسجيل نفسي شامل للغاية). من ناحية أخرى، أفادت ألمانيا الشرقية سابقًا بمعدلات دخول المستشفى للفصام أقل من ألمانيا الغربية خلال الحرب الباردة، لكن المعدلات تقاربت بعد إعادة التوحيد - مثال على كيفية تأثير العوامل الاجتماعية والسياسية (وتقارير البيانات) على الاتجاهات. • اتجاهات الوفيات: بشكل مشجع، هناك بعض الأدلة على أن فجوة الوفيات للفصام قد تضيق قليلاً في البلدان ذات الدخل المرتفع (مع تحسين الرعاية الصحية العامة، تقليل التدخين، إلخ)، لكنها لا تزال كبيرة جدًا. إذا تحسنت الوفيات، سيزداد الانتشار (حيث يعيش الناس لفترة أطول مع المرض).

في الختام، من 2010 إلى 2025 لم نشهد أي انفجار في حالات الفصام - إذا كان هناك أي شيء، فإن الحدوث ثابت أو يتجه نحو الانخفاض في العديد من الدول المتقدمة، والانتشار العالمي لكل فرد مستقر. يتناقض هذا مع “الارتفاع” المتصور غالبًا لقضايا الصحة العقلية الأخرى. يؤكد أن أسباب الفصام الجذرية (على الأرجح مزيج من العوامل الوراثية والعوامل البيئية/الحياتية المبكرة) ثابتة إلى حد كبير في السكان. يظل التركيز الصحي العام على الكشف المبكر وتحسين النتائج بدلاً من محاولة تفسير أي زيادة وبائية (كما قد نفعل لتشخيصات التوحد أو اضطراب نقص الانتباه مع فرط النشاط، على سبيل المثال، التي ارتفعت بسبب التعريفات الموسعة والوعي - ليس الحال بالنسبة للفصام).

الاعتبارات التشخيصية والمنهجية#

عند تفسير علم الأوبئة للفصام، من الضروري أن نضع في اعتبارنا كيفية جمع البيانات. يمكن أن تنتج المنهجيات المختلفة أرقامًا مختلفة، ولكل نهج قيود: • المسوحات المجتمعية مقابل الحالات المعالجة: يمكن تقدير الانتشار من خلال المسوحات من باب إلى باب للسكان العامين (مع المقابلات التشخيصية)، أو عن طريق عد الأشخاص في العلاج (سجلات العيادات أو المستشفيات). قد تجد المسوحات المجتمعية حالات أخف (بما في ذلك تلك التي ليست في العلاج)، لكنها غالبًا ما تعاني من معدلات أساسية منخفضة وعدم استجابة. قد تفوت دراسات الحالات المعالجة (مثل سجلات المستشفيات) الأشخاص الذين يتجنبون أو لم يصلوا إلى الرعاية. بالنسبة للحدوث، تستخدم العديد من الدراسات تعريف “الاتصال الأول بالخدمات” - بشكل أساسي عد دخول المستشفيات أو زيارات العيادات الأولى للذهان. هذا عملي ولكنه سيقلل من تقدير الحدوث الحقيقي إذا لم يسع بعض الأفراد أبدًا للحصول على الرعاية الرسمية (أكثر احتمالًا في المناطق التي توجد فيها علاجات تقليدية أو وصول ضعيف). • تحديد الحالات والسجلات: تمتلك دول مثل الدول الاسكندنافية (الدنمارك، السويد، إلخ) سجلات نفسية وطنية تلتقط جميع التشخيصات الداخلية والخارجية، مما يوفر أحجام عينات كبيرة جدًا. كما ذكرنا سابقًا، تشير التحليلات التلوية إلى أن هذه الدراسات المستندة إلى السجلات تُبلغ عن معدلات أعلى من دراسات الدخول الأولى. على سبيل المثال، قد يتم الإبلاغ عن حدوث الفصام في الدنمارك على أنه 30 لكل 100 ألف، بينما تجد دراسة دخول أول في المملكة المتحدة 15 لكل 100 ألف. لماذا؟ تشمل السجلات الحلقات المتكررة والحالات المزمنة وقد تطبق تعريفات أوسع؛ فهي ليست محدودة بالحلقة الأولى الحادة. أيضًا، يمكن أن تزيد السجلات من الحدوث إذا سمح ترميز التشخيص بتضمين الاضطرابات الذهانية ذات الصلة تحت فئة “الفصام” (على الرغم من أنها تحاول عادة أن تكون محددة). لقد تبين أن استخدام معايير تشخيصية مختلفة (ICD مقابل DSM) والعتبات (الفصام الكامل DSM-IV مقابل “طيف الفصام”) يمكن أن يسبب تباينًا. • اتساق معايير التشخيص: لحسن الحظ، منذ الثمانينيات، تستخدم معظم الدراسات الوبائية معايير متشابهة بشكل عام (DSM-III-R، DSM-IV، ICD-10، إلخ، جميعها تعرف الفصام بشكل مقارن). لم يكن هذا صحيحًا في السابق - على سبيل المثال، في السبعينيات كان لدى الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي تعريفات مختلفة تمامًا، حيث كان الاتحاد السوفيتي يشخص الفصام بشكل أكثر تحررًا. البيانات الحديثة التي نستشهد بها (2010-2025) تستخدم جميعها تعريفات معاصرة تتطلب على الأقل شهرًا من الأعراض (أو 6 أشهر بما في ذلك المرحلة البادرية) مع ميزات ذهانية مميزة. لذا، فإن التوافق التشخيصي هو قوة في الأبحاث الحالية - نحن نقارن التفاح بالتفاح في الغالب. تحذير واحد: بعض الدراسات تشمل اضطراب الفصام العاطفي تحت مظلة الفصام، بينما يحتفظ البعض الآخر به منفصلًا. يمكن أن يسبب هذا اختلافات طفيفة (اضطراب الفصام العاطفي نادر، على الرغم من ذلك، لذلك لا يحرك الانتشار كثيرًا). • التعبير الثقافي والتحيز: كما أُشير إليه، قد يفسر الأطباء السلوك المتأثر ثقافيًا على أنه أعراض. تم دراسة هذا تحديدًا فيما يتعلق بالتحيزات العرقية. على سبيل المثال، قد يُقرأ مريض أسود يتحدث بلهجة مختلفة أو يظهر قلقًا على أنه اضطراب رسمي في التفكير أو جنون العظمة من قبل طبيب أبيض غير مألوف بالثقافة. تهدف الجهود في التدريب واستخدام المقابلات المهيكلة إلى تقليل مثل هذا التحيز. تعتمد الدراسات الوبائية بشكل متزايد على أدوات تشخيصية موحدة (CIDI، SCAN، إلخ) تُطبق بشكل موحد، وأحيانًا حتى مع تعمية عن عرق الشخص (لا يمكن تعمية العرق، لكن الأسئلة المهيكلة تساعد في تقليل الحكم الذاتي). ومع ذلك، يجب أن يكون المرء حذرًا: قد تكون الفروق المبلغ عنها مبالغًا فيها إذا، على سبيل المثال، يتم تشخيص المرضى البيض بالاضطراب الثنائي القطب في كثير من الأحيان عند تقديمهم مع الذهان بينما يحصل المرضى السود على تشخيصات الفصام. تم توثيق هذا في الولايات المتحدة، على الرغم من أنه حتى مع مراعاة ذلك، لا يزال هناك فجوة. • التقرير الناقص في المناطق ذات الدخل المنخفض: في العديد من البلدان، خاصة البلدان ذات الدخل المنخفض والمتوسط (LMICs)، تكون البنية التحتية للصحة العقلية محدودة، لذا تعتمد البيانات الوبائية على دراسات صغيرة أو استقراء. من المحتمل أن يكون الحدوث والانتشار أقل تقديرًا في الأماكن التي لا يتلقى فيها العديد من الأفراد المصابين بالفصام العلاج الطبي الحيوي. تحاول دراسة GBD التكيف مع ذلك باستخدام المسوحات المستندة إلى الأعراض والمعرفة العالمية، لكن الشكوك أكبر. على سبيل المثال، تُبلغ بعض الدول الأفريقية عن انتشار منخفض جدًا (<0.2%)، مما يعكس على الأرجح نقص البيانات بدلاً من الغياب الحقيقي للمرض. عندما تُجرى دراسات خاصة (مثل المسوحات القروية في إثيوبيا أو الهند)، غالبًا ما تجد انتشارًا مشابهًا للمعايير العالمية، مما يشير إلى أن الأشخاص المصابين بالفصام موجودون هناك ولكن ليس في السجلات الرسمية. • التغيرات الزمنية في المنهجية: عند النظر في الاتجاهات، يجب التأكد من أن التغيرات ليست بسبب تغيير الأساليب. على سبيل المثال، إذا بدأت دولة في استخدام تعريف أوسع في عام 2015، فقد يظهر ارتفاع في الحالات وهو أثر. يساعد اتساق DSM/ICD، لكن العوامل الأخرى مثل تحسين اكتشاف الحالات (عيادات الذهان المبكر الجديدة التي تسعى بنشاط إلى الحالات) أو التغيرات في السياسة الصحية (على سبيل المثال، نقل مجموعة من المرضى من الإقامات الطويلة في المستشفى إلى العيادات المجتمعية - مما قد يؤدي إلى عد مزدوج لبعض الحالات في سجل الحدوث) يجب أن تؤخذ في الاعتبار. • التغاير العالي في التحليلات التلوية: تقريبًا جميع التحليلات التلوية لحدوث/انتشار الفصام تُبلغ عن تغاير عالي جدًا (I^2 ~ 98%)، مما يعني أن هناك تباينًا بين نتائج الدراسة أكثر مما يتوقعه المرء بالصدفة. يعكس هذا اختلافات حقيقية عبر السكان وكذلك اختلافات منهجية. تحاول التحليلات التلوية (مثل Jongsma et al. 2019) تفسير التغاير بعوامل مثل طريقة الدراسة، المنطقة، السنة، إلخ، ووجدت بعض التأثيرات (على سبيل المثال، طريقة اكتشاف الحالة فسرت بعض التباين؛ التركيبة العرقية فسرت بعض). ومع ذلك، يبقى الكثير من التغاير غير مفسر - مما يشير إلى أن معدلات الفصام يمكن أن تختلف بطرق لم نقيسها بالكامل بعد (ربما عوامل غير مقاسة مثل المخاطر البيئية المحلية، أنماط تعاطي المواد، إلخ). لذلك، أي رقم ملخص واحد (مثل “15 لكل 100 ألف حدوث”) هو متوسط مع نطاق واسع حوله. من الأكثر دقة أن نقول شيئًا مثل “معظم السكان لديهم حدوث بين 10 و30 لكل 100 ألف، مع استثناءات نادرة أقل من 5 أو أعلى من 40.”

باختصار، بيانات علم الأوبئة للفصام قوية في إظهار الأنماط العامة، لكن الأرقام الدقيقة تعتمد على كيفية العد. تسعى الدراسات الحديثة إلى الاتساق والصلاحية عبر الثقافات، لكن التحديات تبقى في ضمان عد جميع الحالات وتفسير الفروق. قوة الأبحاث الحديثة (2010-2025) هي أن مجموعات البيانات الضخمة (مثل السجلات الوطنية، المسوحات متعددة البلدان) قد تم تحليلها، مما يمنح المزيد من الثقة في التقديرات العالمية مما كان ممكنًا قبل عقود. الجانب الآخر هو الاعتراف بالقيود - ليس كل شخص مصاب بالفصام محسوبًا، وقد تعكس بعض الفروق جزئيًا الأنظمة الصحية التي تحصي البيانات.

(ملاحظة منهجية: جميع البيانات المقدمة من عام 2010 فصاعدًا تستخدم معايير DSM-III-R، DSM-IV، DSM-5 أو ICD-10/11، وهي مكافئة إلى حد كبير للفصام. يضمن هذا أننا لا نخلط بين التشخيصات القديمة الواسعة والحديثة. حيث يُذكر “الذهان”، قد يشمل الفصام والاضطرابات ذات الصلة؛ حدوث الفصام المحدد بدقة هو مجموعة فرعية من حدوث الذهان.)

التفسير: ماذا تعني هذه الأرقام؟#

من منظور عالي المستوى، تروي البيانات الوبائية قصة متماسكة عن الفصام: • العمومية مع التباين: يظهر الفصام في جميع السكان في جميع أنحاء العالم بتردد منخفض (أقل بكثير من اضطرابات المزاج أو القلق)، مما يعزز أنه من المحتمل أن يكون متجذرًا في جوانب أساسية من البيولوجيا البشرية (مثل وظيفة الدماغ، التطور العصبي). ومع ذلك، يتم تعديل الخطر بواسطة البيئة والسياق، كما يتضح من التباين بين المجموعات الفرعية (الفروق بين الجنسين، الفروق العرقية، الحضر مقابل الريف). يتماشى هذا التفاعل بين الوجود العالمي والتباين المحلي مع الفهم أن الفصام له عوامل داخلية (قابلية وراثية، إصابات تطورية عصبية) وعوامل خارجية (الضغط، البيئة الاجتماعية، تعاطي المواد) تساهم في بدايته. • التأثير على الصحة العامة: مع انتشار النقطة حوالي 0.3-0.4%، الفصام نادر نسبيًا. ومع ذلك، لأنه غالبًا ما يصيب في سن البلوغ المبكر ويمكن أن يصبح مزمنًا، فإن العبء لكل فرد مرتفع. يمثل الفصام حوالي 13.4 مليون سنة من الحياة التي عاشها الأشخاص مع الإعاقة عالميًا كل عام، مما يجعله أحد الأسباب الرئيسية للإعاقة. يبرز علم الأوبئة سبب تركيز الأنظمة الصحية على الفصام رغم انتشاره المنخفض: يحتاج المتأثرون عادةً إلى رعاية ودعم طويل الأجل. الحدوث المنخفض يعني أيضًا أن التدخلات الوقائية (إذا كانت لدينا) يمكن أن تستهدف بكفاءة - نحن نبحث عن إبر في كومة قش (مثل الشباب المعرضين للخطر)، لكن العائد من منع حالة سيكون هائلًا من حيث الإعاقة مدى الحياة التي تم تجنبها. • آثار الفروق بين الجنسين: معرفة أن الشباب الذكور في خطر أعلى يبرز الحاجة إلى استهداف التدخلات المبكرة (مثل برامج الكشف عن الذهان المبكر) نحو الذكور الشباب، الذين غالبًا ما يكونون الأصعب في الانخراط في الرعاية. يعني أيضًا أن الأطباء يجب أن يحافظوا على مستوى عالٍ من الشك لتشخيص الفصام الأول خاصة في المرضى الذكور في أواخر سن المراهقة إلى العشرينات. يذكرنا الانتشار المتساوي تقريبًا في منتصف العمر أن النساء متأثرات جدًا أيضًا - غالبًا في وقت لاحق من الحياة. يجب أن تأخذ الموارد للرعاية المستمرة (مثل الإسكان المدعوم، الخدمات الاجتماعية) في الاعتبار مجموعة المرضى المزمنة الأكبر سنًا والأكثر ميلًا للإناث. • آثار الفروق العرقية: الحدوث الأعلى بشكل كبير في بعض المجموعات الأقلية هو جرس إنذار للسياسة الاجتماعية. يشير إلى أنه إذا تمكنا من تحسين الظروف الاجتماعية وتقليل التمييز، فقد نخفض حقًا حدوث الفصام في تلك المجموعات. بطريقة ما، يمكن اعتبار الفصام في هذه السياقات جزئيًا كمؤشر اجتماعي - الكناري في منجم الفحم للظلم الاجتماعي. من الضروري أيضًا أن تكون خدمات الصحة العقلية مختصة ثقافيًا: على سبيل المثال، كانت لدى العائلات ذات الأصل الكاريبي في المملكة المتحدة علاقات تاريخية متوترة مع الخدمات النفسية (غالبًا بسبب الخوف من العلاج القسري). يمكن أن يؤدي الوصول وبناء الثقة في المجتمعات الأقلية إلى رعاية مبكرة ونتائج أفضل، حتى لو ظل الحدوث مرتفعًا. من زاوية البحث، قد يوفر دراسة سبب ارتفاع المعدلات في بعض المجموعات أدلة على الآليات السببية (مثل الضغط المزمن، العوامل المتعلقة بالهجرة، اختلافات فيتامين D من التعرض لأشعة الشمس - جميعها مفترضة كمساهمات). • تفسير الحدوث المستقر: يشير عدم وجود اتجاه تصاعدي في الحدوث (رغم ضغوط الحياة الحديثة أو أنماط تعاطي المخدرات) إلى أن عوامل الخطر البيئية الجديدة (إن وجدت) لم تطغى على العوامل الموجودة. على سبيل المثال، زاد استخدام القنب على مدى عقود والقنب عالي الفعالية هو عامل خطر معروف للذهان؛ ومع ذلك، لا نرى ارتفاعًا واضحًا في حدوث الفصام يُعزى إلى ذلك - ربما لأن العوامل الأخرى قد تحسنت أو لأن أولئك المعرضين للخطر كانوا يتعرضون تاريخيًا أيضًا. يشير أيضًا إلى أن أي تغييرات جينية في السكان (التي تحدث ببطء شديد إن وجدت) لم تغير الحدوث - بما يتماشى مع الفهم أن جينات الفصام قديمة وليست شيئًا جديدًا. باختصار، يبدو أن الفصام جزء مستقر من الحالة البشرية عند ~1 لكل 100 شخص خطر مدى الحياة، يتم تعديله صعودًا أو هبوطًا بواسطة الضغوط البيئية. • جودة البيانات والاحتياجات المستقبلية: شهدت الفترة من 2010 إلى 2025 بيانات أفضل من أماكن مثل الصين والهند وأفريقيا، لكن لا تزال هناك فجوات. تفتقر العديد من البلدان ذات الدخل المنخفض إلى دراسات حديثة عن الحدوث تمامًا. تعزيز الإبلاغ عن الصحة العقلية في تلك المناطق مهم - ليس فقط للأرقام، ولكن لضمان وصول الخدمات إلى هؤلاء المرضى. يتوسع علم الأوبئة أيضًا إلى ما وراء مجرد عد الحالات إلى رسم خرائط لعوامل الخطر (مثل الأساليب الوبائية المتقدمة التي تربط السجلات التوليدية، قواعد بيانات العدوى، إلخ، بنتائج الذهان اللاحقة). الأمل هو أنه من خلال فهم الأنماط الجغرافية والزمنية (على سبيل المثال، لماذا ارتفع الحدوث في الدنمارك؟ لماذا معدلات الذهان مرتفعة جدًا في بعض الأحياء؟)، يمكننا استنتاج الأسباب أو على الأقل الأهداف للتدخل.

لختام هذا التفسير: يعزز علم الأوبئة للفصام، كما تم تحديثه حتى عام 2025، أنه اضطراب منخفض التردد وعالي التأثير مع تباين كبير حسب الجنس والعرق الذي يحتمل أن يحمل أدلة على أسبابه. تشير المعدلات العامة المستقرة جنبًا إلى جنب مع الفروق الكبيرة بين المجموعات الفرعية إلى أنه بينما يتم توزيع القابلية الوراثية الأساسية بالتساوي، فإن المحفزات الاجتماعية والبيئية ليست كذلك. يمكن أن يؤدي معالجة تلك المحفزات (مثل عدم المساواة الاجتماعية، الضغوط الحضرية، تكامل المهاجرين، الصحة المبكرة) إلى تقليل الحدوث في المجموعات عالية الخطورة وبالتالي العبء العام. في الوقت نفسه، يجب أن تخطط الخدمات الصحية لرعاية شريحة صغيرة ولكنها كبيرة من السكان، وضمان أن كلا من الرجال والنساء، والأشخاص من جميع الخلفيات، لديهم وصول متساوٍ إلى العلاج الفعال طوال حياتهم.

الأسئلة الشائعة#

س1: هل الفصام شائع حقًا بالتساوي بين الرجال والنساء؟ ج: تقريبًا نعم. لدى الرجال فرصة أكبر لتطوير الفصام في حياتهم (حوالي 1.5 مرة خطر النساء)، خاصة في سن البلوغ المبكر. لكن النساء اللواتي يطورنه يميلن إلى العيش لفترة أطول معه. ونتيجة لذلك، في أي وقت معين يكون عدد الرجال والنساء المصابين بالفصام متساويًا تقريبًا. الفرق الرئيسي هو في البداية (الرجال في وقت مبكر) والمسار (النساء بقاء ونتائج أفضل قليلاً)، بدلاً من إجمالي العمر المتأثر. لذا، بينما الحدوث أعلى في الذكور، يتساوى الانتشار بحلول منتصف العمر.

س2: ما هو الانتشار العالمي للفصام؟ ج: حوالي 0.3% من السكان العالميين يعانون من الفصام في وقت معين. هذا يعادل 3 من كل 1,000 شخص. تضع بعض التقديرات ذلك أعلى قليلاً (حتى ~0.5%) اعتمادًا على تضمين الاضطرابات ذات الصلة، لكن أفضل الأدلة (GBD 2016/2019، المراجعات الكبيرة) تتركز حول 0.28-0.33%. الانتشار مدى الحياة (خطر الإصابة به في أي وقت في الحياة) حوالي 0.7-1%. بعبارات بسيطة، حوالي 1 من كل 100 شخص سيختبر الفصام في حياتهم، وفي أي لحظة ربما 1 من كل 300 شخص يعاني منه (العديد من هؤلاء حالات مزمنة من بدايات سابقة).

س3: هل معدلات الفصام أعلى في بعض البلدان أو المناطق؟ ج: ليس بشكل كبير. على عكس النظريات القديمة، لا توجد منطقة لديها “لا فصام” أو 10 مرات أكثر من أخرى. يبدو أن كل بلد لديه انتشار للفصام حول بضعة لكل ألف. ومع ذلك، هناك اختلافات معتدلة: على سبيل المثال، أبلغت بعض جزر المحيط الهادئ وأجزاء من شرق آسيا تاريخيًا عن انتشار أقل (~0.15-0.25%)، وأبلغت بعض الدول الأوروبية وأمريكا الشمالية عن انتشار أعلى (~0.4-0.5%). ومع ذلك، يمكن أن تعكس هذه الاختلافات كيفية جمع البيانات. عند التعديل للأساليب، يتقلص التباين - في بيانات GBD، تقع معظم البلدان بين 0.2% و0.4% انتشار. قد تشخص وتسجل المناطق ذات الأنظمة الصحية القوية (أوروبا، أمريكا الشمالية، أستراليا) المزيد من الحالات (وبالتالي معدلات أعلى ظاهريًا)، بينما في المناطق ذات الدخل المنخفض لا يتم عد بعض الحالات. عامل إقليمي ملحوظ هو التحضر: داخل أي بلد، المدن لديها حدوث أعلى من المناطق الريفية (العيش الحضري يضاعف الخطر تقريبًا). لذا قد يكون للمناطق الحضرية العالية (مثل أوروبا الغربية) معدلات أعلى بشكل عام من المناطق الريفية في الغالب، لكن هذا تأثير محلي حضري-ريفي يُرى عالميًا، وليس فرقًا قاريًا أساسيًا.

س4: لماذا لدى بعض الأقليات العرقية معدلات فصام أعلى؟ ج: هذا أحد الموضوعات الأكثر بحثًا (ونقاشًا). التفسيرات الرائدة: • الضغط الاجتماعي و"الهزيمة الاجتماعية": يمكن أن يعرض كونك أقلية مهمشة للضغط المزمن، والتمييز، والشعور بالاستبعاد الاجتماعي. قد تزيد هذه الضغوط، خاصة في سن المراهقة/الشباب، من خطر الذهان عبر تنشيط مستمر لمسارات الضغط البيولوجية (محور HPA، خلل في الدوبامين). بشكل أساسي، الشعور المستمر كغريب أو مواجهة الشدة قد “يدفع” الشخص المعرض للذهان. غالبًا ما تواجه مجموعات المهاجرين والأقليات هذا، خاصة الأقليات العرقية في المجتمعات ذات الأغلبية البيضاء. • الشبكات الأسرية والتماسك: يمكن أن تؤدي الهجرة إلى تفكك الدعم الأسري. على سبيل المثال، قد يكون لدى شاب من الجيل الثاني هاجر والديه دعم عائلي ممتد أقل وصراع بين الأجيال أكثر. تُظهر الدراسات أن التماسك الاجتماعي الأضعف يمكن أن يرفع خطر الذهان. تميل المجموعات العرقية التي تتجمع في مجتمعات داعمة إلى معدلات أقل من تلك المنتشرة بين الأغلبية. • العيوب الاقتصادية: غالبًا ما تكون الأقليات في وضع اجتماعي اقتصادي أقل - الفقر، البطالة، السكن السيء كلها أكثر شيوعًا وهي نفسها ضغوط مرتبطة بخطر الفصام الأعلى. من الصعب فصل الفقر عن العرق لأنه مترابط في العديد من الأماكن. • تعاطي المواد: لدى بعض المجتمعات الأقلية معدلات أعلى من تعاطي المواد (على سبيل المثال، كان استخدام القنب تاريخيًا مرتفعًا في بعض المجتمعات ذات الأصل الكاريبي في المملكة المتحدة). القنب، خاصة السلالات عالية THC، هو عامل خطر معروف للذهان. إذا كان لدى مجموعة واحدة تعرض أكبر لهذا (ربما كآلية للتكيف مع الضغط)، يمكن أن يكون لديهم حدوث فصام أعلى. • التحيزات الصحية: يمكن أن يزيد التحيز التشخيصي من المعدلات المسجلة. على سبيل المثال، قد يتم تشخيص الأمريكيين الأفارقة بشكل مفرط؛ قد يتم تفسير بعض الأعراض بشكل خاطئ أو قد يكون الأطباء أكثر عرضة لتصنيف الأعراض الذهانية على أنها فصام في المرضى السود مقارنة بالبيض (حيث قد يفكرون في الاضطراب الثنائي القطب، إلخ). لا يخلق هذا حالات جديدة، لكنه يمكن أن يشوه الإحصائيات. ومع ذلك، تحاول الأبحاث الوبائية استخدام معايير موحدة للتخفيف من ذلك. • الجينات؟ لا تعتبر الاختلافات الجينية البحتة حسب العرق سببًا رئيسيًا. يتم توزيع الخطر الجيني البشري للفصام على نطاق واسع ولا توجد مجموعة عرقية لديها انتشار أعلى بشكل كبير للجينات الخطرة التي تفسر فرق 5x. حقيقة أن الحدوث يختلف لنفس المجموعة العرقية اعتمادًا على السياق (على سبيل المثال، الكاريبي مقابل المملكة المتحدة) يجادل ضد تفسير جيني.

باختصار، يُعتقد أن العوامل البيئية المرتبطة بوضع الأقلية (العنصرية، الضغط الحضري، العزلة) هي المحركات الرئيسية. هذا له آثار مهمة: يعني أن هذه الفروق ليست حتمية - يمكن تقليلها بالتدخلات الاجتماعية وضمان رعاية صحية عقلية عادلة وحساسة ثقافيًا.

س5: هل تغير حدوث الفصام مع جائحة COVID-19 أو الأحداث الأخيرة الأخرى؟ ج: من السابق لأوانه القول بشكل قاطع. السؤال في وقته، حيث جلبت جائحة COVID-19 (2020-2022) ضغطًا هائلًا وبعض التأثيرات العصبية للعدوى. هناك أبحاث جارية حول ما إذا كان يمكن أن يؤدي عدوى COVID إلى حالات عصبية نفسية (كانت هناك حالات ذهان بعد COVID، لكن التأثير السكاني غير واضح). يمكن أن يزيد الضغط المرتبط بالجائحة والعزلة الاجتماعية من خطر الذهان في الأفراد المعرضين للخطر. ومع ذلك، لم يتم تحليل بيانات الحدوث القوية للفترة 2020-2024 بالكامل بعد في الأدبيات. تاريخيًا، لم تنتج الضغوطات الكبرى الأخرى (مثل الأزمات الاقتصادية أو الحروب) زيادات واضحة في حدوث الفصام - جذور الاضطراب أعمق في التطور المبكر. لذا قد يكون أي تأثير للجائحة، إن وجد، متواضعًا. من الممكن أن نرى زيادة طفيفة في الذهان الأول في مجموعات منتصف العقد 2020، لكن هذا يبقى افتراضيًا. من ناحية أخرى، عطلت الجائحة خدمات الصحة العقلية؛ قد يكون لدى بعض الأشخاص الذين يعانون من الذهان المبكر علاج متأخر، وهو ما يثير القلق بشأن النتائج (على الرغم من أنه ليس الحدوث بحد ذاته). باختصار، لا يوجد دليل واضح حتى عام 2025 يظهر تغييرًا مرتبطًا بالجائحة في معدلات الفصام، لكن الباحثين يراقبون هذا عن كثب.

س6: ما هو التوقع لشخص تم تشخيصه بالفصام اليوم، وكيف يعكس علم الأوبئة ذلك؟ ج: التوقع متغير للغاية. قد يكون لدى حوالي 20% من الأفراد نتيجة مواتية (تعافي كبير أو تخفيف الأعراض)، بينما يعاني 50% آخرون من أعراض معتدلة ولكن مستمرة يمكن إدارتها، وحوالي 20-30% يعانون من مرض شديد مزمن رغم العلاج. يعكس علم الأوبئة الطبيعة المزمنة: الانتشار أعلى من الحدوث مضروبًا في المدة سيكون إذا كان الجميع مرضى لفترة قصيرة، مما يعني أن العديد يعيشون لسنوات مع الحالة. في الواقع، غالبًا ما يتطلب الفصام إدارة طويلة الأجل على مدى عقود. بشكل مشجع، يمكن تقليل معدلات الوفيات، رغم أنها مرتفعة، مع رعاية طبية جيدة، ويمكن تحسين الإعاقة مع التدخل المبكر، وإعادة التأهيل، والدعم المجتمعي. تقيس التدابير الوبائية مثل DALYs (سنوات الحياة المعدلة حسب الإعاقة) كل من السنوات التي عاشها الأشخاص مع الإعاقة والسنوات المفقودة من الحياة. يشير الحدوث المستقر للفصام ولكن الانتشار المتزايد إلى أنه مع كل جيل، نضيف المزيد من الحالات المزمنة (حيث يعيش الناس لفترة أطول مع المرض بسبب العلاج الأفضل وتقليل الإقامة الطويلة في المؤسسات). الهدف هو أن العلاجات المحسنة لن تقلل بالضرورة الحدوث (لا نعرف كيفية منعه بعد) ولكن ستقلل الإعاقة (خفض مكون “YLD” من العبء) وتقلل الوفيات. حتى الآن، تُظهر البيانات العالمية حتى عام 2019 عبء إعاقة مستقر - مما يعني أن لدينا المزيد من الحالات ولكن كل منها ربما أقل إعاقة قليلاً في المتوسط، مما قد يعني أن بعض المكاسب العلاجية تعوض العدد المتزايد.

س7: هل هناك اختلافات في انتشار الفصام بين المناطق الحضرية والريفية؟ ج: نعم. تُظهر المناطق الحضرية باستمرار حدوثًا أعلى للفصام من المناطق الريفية - تدعم العديد من الدراسات والتحليلات التلوية ذلك. يزيد العيش أو النمو في مدينة من خطر تطوير الفصام مقارنة بالبيئة الريفية، حتى بعد التحكم في العوامل الأخرى. الأسباب ليست مؤكدة تمامًا، ولكن من المحتمل أن تتعلق بعوامل مثل الكثافة السكانية، الضغط الاجتماعي، التلوث، أو التعرضات للعدوى. قد تزيد البيئات الحضرية من التعرض للعدوى خلال الطفولة (الازدحام)، أو تزيد من العزلة الاجتماعية بشكل متناقض (كونك محاطًا بالغرباء). كما أنها غالبًا ما تحتوي على عدم مساواة أكبر مرئية، مما يمكن أن يكون مرهقًا. هذا التأثير الحضري هو أحد الأسباب التي تجعل بعض الدول ذات السكان الحضريين أكثر تبلغ عن معدلات أعلى بشكل عام. سيكون الانتشار في المدن أيضًا أعلى لأن المزيد من الحالات الجديدة تستمر في الظهور هناك. على سبيل المثال، لندن الداخلية لديها انتشار فصام أعلى بكثير من الريف الإنجليزي. من منظور الخدمة، تحتاج المدن إلى موارد صحة عقلية أكثر لكل فرد. على العكس من ذلك، لا ينبغي أن نفترض أن المناطق الريفية ليس لديها فصام - فهي بالتأكيد لديها، فقط بمعدلات أقل قليلاً. من الجدير بالذكر أنه حتى داخل المدن، تهم العوامل على مستوى الحي (على سبيل المثال، الأحياء ذات التماسك الأكبر مقابل تلك التي تكون غير منظمة أو ذات عزلة مهاجرين عالية يمكن أن تظهر معدلات ذهان مختلفة).

س8: كيف يقارن علم الأوبئة العالمي للفصام مع الاضطرابات الذهانية الأخرى أو الأمراض العقلية؟ ج: غالبًا ما يُعتبر الفصام الاضطراب الذهاني النموذجي، لكنه ليس الوحيد. إذا اعتبرنا الطيف الواسع للاضطرابات ذات الصلة بالفصام (اضطراب الفصام العاطفي، الفصام الشكل، الذهان القصير) والذهانات غير العاطفية الأخرى (اضطراب الوهم، إلخ)، فإن الانتشار المجمع أعلى قليلاً - ربما على مستوى 0.4-0.5%. لكن الفصام نفسه (~0.3%) هو الجزء الأكبر من الذهان المستمر. الاضطراب الثنائي القطب مع ميزات ذهانية أو الاكتئاب الرئيسي مع الذهان لا يتم احتسابها عادة في تلك 0.3%، حيث تعتبر ذهانات عاطفية (وهي أكثر شيوعًا، لكن المكون الذهاني عرضي). للمقارنة، انتشار الاضطراب الثنائي القطب حوالي 1%، اضطراب الاكتئاب الرئيسي 5-10%، اضطرابات القلق أكثر من 5%، إلخ. لذا فإن الفصام أقل شيوعًا من العديد من الأمراض العقلية، مشابه في الانتشار لاضطراب طيف التوحد (~0.3-0.6% للتشخيص ASD) أو الصرع (~0.7%)، وأكثر شيوعًا من التصلب المتعدد أو السكري الشبابي في البالغين. من حيث الحدوث، حدوث الفصام (~15 لكل 100 ألف) أقل بكثير من، على سبيل المثال، الاكتئاب (الذي لديه حدوث في مئات لكل 100 ألف) ولكن أعلى من شيء مثل ALS (مرض لو جيريج) الذي هو أندر (1-2 لكل 100 ألف). داخل الاضطرابات الذهانية، اضطراب الفصام العاطفي أقل انتشارًا بكثير (ربما 1/5 شيوع الفصام) واضطراب الوهم نادر جدًا. الرسالة عالية المستوى هي أن الفصام يمثل غالبية حالات الذهان المزمن في جميع أنحاء العالم.

س9: هل يمكن التنبؤ بالفصام أو منعه في المجموعات عالية الخطورة بناءً على علم الأوبئة؟ ج: يمكننا تحديد بعض المجموعات عالية الخطورة من علم الأوبئة - على سبيل المثال، شاب مهاجر يواجه الشدة هو إحصائيًا في خطر أعلى. هناك معايير خطر عالي (CHR) تُستخدم (مثل “متلازمة الذهان المخفف” أو التاريخ العائلي بالإضافة إلى التدهور في الأداء) التي يمكن أن تحدد الأفراد الذين لديهم خطر مرتفع بشكل كبير على المدى القصير (حوالي 20% فرصة للتحول إلى الذهان في سنتين للأفراد CHR). ومع ذلك، لا يزال الوقاية الأولية (إيقافه قبل أن يبدأ) بعيدة المنال لأن الأسباب متعددة العوامل وغير مفهومة بالكامل. نعرف أن بعض العوامل التوليدية (مثل سوء التغذية الأمومي أو العدوى) ترفع الخطر، لذا من الناحية النظرية تحسين الصحة قبل الولادة قد يمنع بعض الحالات. هناك أدلة على أن مكملات الفولات في الحمل وتجنب العدوى الأمومية (مثل لقاحات الإنفلونزا) يمكن أن تكون مفيدة - لكن هذه التأثيرات، إن كانت حقيقية، صغيرة على مستوى السكان. اقترح البعض حتى إعطاء فيتامين D للمهاجرين ذوي البشرة الداكنة في البلدان الشمالية (لأن نقص فيتامين D أثناء التطور ارتبط بالفصام في بعض الدراسات)، لكن هذا افتراضي. الوقاية الثانوية، مع ذلك، هي حقيقة: تحديد الأشخاص في المراحل المبكرة جدًا (المرحلة البادرية) وإعطاء التدخلات (العلاج، أحيانًا مضادات الذهان بجرعات منخفضة أو استراتيجيات الحماية العصبية) قد يمنع الانهيار الذهاني الأول أو على الأقل يقلل من تأثيره. هذا ما تهدف