البروتو-سابينس ŋAN: رسم خريطة روح العالم انطلاقًا من النَّفَس الأول

الخلاصة

• تفترض فرضية *ŋAN جذرًا بالغ القدم في البروتو-سابينس، كان يعني «النَّفَس، وقوة الحياة، والرُّوح».
• ومن خلال تغيّرات صوتية منتظمة (*ŋ > g/k/h/∅)، تظهر مشتقاته عالميًا في كلمات مثل PIE *an- (anima)، والصينية-التبتية *ŋa («أنا»)، والأسترونيزية *qanitu (رُوح).
• إن التطور الدلالي من «النَّفَس» إلى «الرُّوح» إلى «الذات»، بل وحتى إلى ضمير المتكلم «أنا»، مسار شائع عبر اللغات.
• تتصدى إعادة البناء التخمنية هذه للانتقادات الموجهة إلى اللسانيات ذات الأعماق الزمنية السحيقة، من خلال دمج الأنماط الصوتية-الدلالية والنماذج الثقافية الأصلية.
• ومع أن الفرضية غير مثبتة، فإنها تقدم نموذجًا مقنعًا لأحفورة لغوية مشتركة تجسّد الصلة بين النَّفَس والشخصانية.

النَّفَس القديم للحياة: إعادة بناء البروتو-سابينس ŋAN*

مقدمة: نَفَس أصبح ذاتًا#

تشترك اللغات البشرية في أنحاء العالم في نمط لافت: فكثيرًا ما تكون الكلمات الدالة على «النَّفَس» و«الهواء» هي نفسها الكلمات الدالة على «الرُّوح» أو «النَّفس» أو الحياة ذاتها. وتستند إلى هذه الملاحظة فرضية جريئة مفادها أن جذرًا بالغ القدم في البروتو-سابينس، هو *ŋAN، كان يعني في الأصل «النَّفَس، أو قوة الحياة، أو الرُّوح»، وأن ذريته، عبر آلاف السنين من الانجراف الدلالي والتغير الصوتي المنتظم، أصبحت تعني «الرُّوح» و«النَّفس» و«الشخص» بل وحتى ضمير المتكلم «أنا» في لغات شتى حول العالم. ونقدم في هذا التقرير فرضية *ŋAN بالتفصيل. وسنستعرض المسارات الصوتية المقترحة (مثل كيفية تحوّل الأنفي اللهوي الابتدائي *ŋ إلى g أو k أو h، أو اختفائه)، ونتتبع التطور الدلالي من «النَّفَس» إلى «الرُّوح» إلى «الذات»، ونستعرض الأدلة من أسر لغوية متنوعة. والنبرة هنا تخمينية بالضرورة؛ إذ إن إعادة بناء بروتو-العالم تقع بما يفوق كثيرًا الأفق الزمني للمنهج المقارن التقليدي، غير أننا نهدف إلى أن نكون مرجعيين في حشد المعطيات النمطية والصوتية-الدلالية والثقافية التي تجعل هذه الفرضية مثيرة للاهتمام. كما نتناول التحديات والانتقادات المنهجية (مثل التقارب العرضي وحدود قوانين الصوت على الأعماق الزمنية السحيقة)، في الوقت الذي نبني فيه حجة مفادها أن *ŋAN قد يكون أثرًا معجميًا قديمًا حقيقيًا: أحفورة لغوية تشفّر الصلة بين النَّفَس والشخصانية.

*المسارات الصوتية لـ ŋAN ومنعكساته العالمية#

يتمثل أحد الأعمدة الأساسية لهذه الفرضية في أن الجذر *ŋAN خضع لتغيرات صوتية منتظمة في سلالات مختلفة، فأسفر عن مجموعة من الصيغ مثل an وŋa وgan وkan وhan وhun وjin وkhwan، وغير ذلك. ونبحث أولًا في الكيفية التي يمكن أن يتطور بها الصامت الابتدائي *ŋ (وهو أنفي لهوي) في أسر لغوية مختلفة، ثم نوضح ذلك بالأمثلة:

• *الاحتفاظ بـ ŋ أو فقدانه: لا تسمح لغات كثيرة بوجود *ŋ في بداية الكلمة، مما يؤدي إما إلى فقدانه أو إلى تعديله. ومن ثم، كثيرًا ما يبقى *ŋAN في صورة an- (مع إسقاط الأنفي) أو مع ابتداء حنجري تعويضي. ففي البروتو-هندو-أوروبية (PIE) لا يمكن إعادة بناء ŋ ابتدائي؛ إذ يظهر الجذر الهندي-الأوروبي في صورة *h₂an- أو *an- (من دون أنفي ابتدائي)، بمعنى «يتنفس». وقد أفضى هذا الجذر إلى اللاتينية anima «النَّفَس، الرُّوح» وanimus «العقل، الرُّوح»، واليونانية ánemos «الريح»، والأيرلندية القديمة *anál/anadl «النَّفَس»، والقوطية uz-anan «يزفر»، بل وحتى الأيرلندية القديمة animm «الرُّوح» — وهي أدلة واضحة على أن صيغة an- كانت تحمل مفهوم النَّفَس والرُّوح في الثقافات الهندية-الأوروبية المبكرة. وفي هذه الحالات، تقابل PIE *an- الفرضيةَ *ŋAN مع إسقاط ŋ (أو ربما انعكاسه في حنجري مفقود *h₂).

• ***ŋ > ŋ (الاحتفاظ): احتفظت بعض الأسر اللغوية بالفعل بـ ŋ ابتدائي. ومن أبرزها أن البروتو-صينية-التبتية تُعاد فيها بناء صيغة ضمير المتكلم *ŋa «أنا». وكانت النصوص الصينية القديمة تكتب «أنا» بحروف مثل 吾 و我، وتُعاد قراءة هذه الصيغ في الصينية القديمة على النحو ŋˤa وŋˤajʔ. ولا تزال لغات صينية حديثة كثيرة تحتفظ بآثار من ذلك؛ فمثلًا، في الكانتونية ngo «أنا» (من *ŋo)، وفي اللهجة الشانغهاينية ŋu «أنا». وكذلك تستخدم التبتية ང (nga) بمعنى «أنا»، عاكسةً مباشرةً ŋ قديمًا. وفي هذه الأمثلة الصينية-التبتية، تطورت *ŋAN إلى ŋa (بمعنى «أنا»)، وهي صيغة نرى أنها متصلة دلاليًا بـ *ŋAN «الرُّوح، الذات» (انظر أدناه إلى التحول الدلالي). وكذلك تتضمن إعادة بناء الأسترونيزية صيغًا بروتو-ميكرونيزية مثل *ŋaanu أو *ŋunu بمعنى «الرُّوح، الكائن الروحي» (قارن المورتلوكية ŋéén «الشبح، الروح» والبولوويتية ŋúún «النَّفْس» في ميكرونيزيا). وتشير هذه الصيغ إلى أن *ŋ ظل محفوظًا في اللغة الأولية، ولم يتغير إلا لاحقًا في بعض اللغات المتفرعة.

• ***ŋ > g أو k (إزالة الأنفية): حوّلت لغات كثيرة أنفيًا ابتدائيًا إلى وقفة. ويحدث هذا غالبًا مع *ŋ، فينتج g (وقفة لهوية مجهورة) أو k (وقفة مهموسة). فمثلًا، لدى بعض اللغات التيبتية-البورمية صيغ للمتكلم تبدأ بـ k- إلى جانب صيغ تبدأ بـ ŋ-، ويبدو أن ذلك يرجع إلى سابقة أو إلى إزالة أنفية لهجية. ففي فرع الكيرانتي من التيبتية-البورمية، تستخدم الليمبو aŋa بمعنى «أنا»، في حين تستخدم اليامفو ka بمعنى «أنا»، مما يوحي بأن *ŋa أصبحت *ga/*ka في بعض الفروع. وبالمثل، تذهب إحدى الفرضيات إلى أن لهجة هندية-أوروبية مبكرة ربما أعادت إدخال صوت G/K صلب؛ قارن ضمير المفرد للمتكلم في التوخارية B āke (ربما من *ŋa-ka) بالصينية-التبتية *ŋa. ومع أن هذه الإشارات تخمينية، فإنها تبين أن *ŋAN يمكن أن يظهر في صورة gan/kan. بل إن ضمير المتكلم في بروتو-العالم الذي اقترحه بعض الباحثين هو *anaku أو *ŋaku، وهو يتضمن عنصر *a(n)- و- ku، وربما كان لاحقة ضميرية. فإذا كانت *ana- هي الجذر الذي يعني «الرُّوح/الذات»، فإن إضافة *-ku («لي») قد تنتج «روحي» بوصفها طريقة لقول «أنا». (ومن اللافت أن الكلمة الأكدية التي تعني «أنا» كانت anāku، وأن السامية الأولى *ʔanāku > العربية anā والعبرية ani «أنا»، وقد حلل الباحثون منذ زمن طويل هذه الصيغ على أنها تتضمن عنصر *an-). ويعني هذا التحليل أن ŋAN > an (الرُّوح) يمكن أن يتحد مع محدِّد (-ku أو ما شابه) لإنتاج صيغة «أنا» التي اندمجت لاحقًا. وعلى أي حال، من المعقول أن *ŋ > g/k حدث عندما فُقدت الأنفية مع بقاء موضع النطق لهويًا، فنتج g أو c/k صلب. ولعلنا نرى صدى خافتًا لذلك في كلمات مثل اللاتينية genius (تُنطق بجيم لينة g ‏[dʒ])، التي تعني روحًا حارسة لشخص أو مكان. غير أن genius مشتقة في الواقع من PIE *genə- «يولد، ينتج»، وليست من *ane-، ولذلك فهي جذر منفصل؛ لكن التداخل المفهومي — أي genius بوصفها روح الشخص أو «الإله الذي أنشأك» — يبيّن كيف أصبحت سلسلة g-n تعني روحًا شخصية في اللاتينية. ومن اللافت، وإن لم يكن ذلك دليلًا حاسمًا، أن genii/genie في الموروث الشعبي هما أيضًا أرواح. (فالكلمة الإنجليزية «genie» الدالة على روح تأتي من الفرنسية génie < اللاتينية genius، لكنها استُخدمت لترجمة العربية jinn — وهو تقارب لطيف بين الشكل والمعنى، سنناقشه أدناه).

• ***ŋ > h (الاحتكاكية) أو ∅: ثمة مسار شائع آخر يتمثل في أن *ŋ، ولا سيما إذا سبقه عنصر حنجري، كان يمكن أن يتحول إلى احتكاكي حنجري h. ففي بعض السلالات اللغوية، ربما أُعيد تفسير الأنفي اللهوي الابتدائي بوصفه حنجريًا أنفيًا أو صوت تنفس، ثم سُمِع في النهاية على أنه h أو فُقد تمامًا. فمثلًا، تُعاد قراءة الصينية القديمة 魂 *(hún) «الرُّوح» على أنها m.qʷˤən أو ɢʷən؛ فالجذر هنا يتضمن وقفة q/ أو ɢ فوق لهوية مع تلوين أنفي (سابقة [m.] في نظام باكستر–ساغارت)، وقد أصبحت هذه الوقفة في الصينية الوسطى ابتداءً بـ h- (الصينية الوسطى hwon). ومن ثم ربما انتقلت الصينية القديمة *ŋʷən إلى *xwən > hwn > hun. وفي الواقع، تشبه الصينية 魂 hún «الرُّوح الروحية» إلى حد كبير الكلمة البروتو-تايية التي تعني «الرُّوح»: فالتايلاندية ขวัญ (khwan، بخاء مهموسة) تعني «جوهر الحياة الحيواني؛ الرُّوح». وتُعاد صياغة هذا المصطلح في البروتو-تاي على النحو *xwənA، وهي الأصوات نفسها تقريبًا الموجودة في الصينية القديمة *qʷən (إذا تجاهلنا العنصر السابق الطفيف). ويرى كثير من الباحثين أن هذا ليس من قبيل المصادفة: فإما أن تكون إحدى اللغتين قد اقترضت المصطلح من الأخرى، وإما أن تكونا قد ورثتاه كلتاهما من مصدر مشترك. وفي كلتا الحالتين، حدث تحول من اللهوي إلى الحنجري: الصينية *ɢw- > h-، والتايية *ŋw- (أو *qw-) > *xw- > kh-. وترى فرضية *ŋAN في ذلك تحولًا متوقعًا من *ŋAN: فقد تحول الأنفي [ŋ] إلى احتكاكي مهموس [h/x] (وهو شكل من أشكال التليين)، وربما انخفضت العلة *A إلى *ɔ أو *u في هذه الكلمات (فأنتجت *xwən بالعلة *ə أو *un). وبالمثل، تُظهر النظائر الأسترونيزية qaNiCu > anitu/hantu: فقد كانت الأسترونيزية الملايوية-البولينيزية الأولى qanitu («روح سلفية، شبح») تحتوي على *q ابتدائي (وقفة حنجرية) يتبعه صامت أنفي *N (الذي يرمز غالبًا إلى *ŋ في اصطلاح الأسترونيزية). وفي كثير من اللغات المتفرعة، سقطت *q أو أصبحت *h، وأصبحت *N n؛ فمثلًا، التاغالوغية anito «رُوح، شبح» (من qa-niCu، مع فقدان q-)، والملايوية hantu «شبح» (من qa-nitu، حيث تحولت q > h وnitu >ntu). وكذلك تُشتق النظيرة البولينيزية aitu/atua (رُوح، إله) من *qanitu (مع فقدان الوقفة الحنجرية وبقاء *n). وتظهر هذه الصيغ نمطًا من نوع *ŋ/*q > ∅ أو h. وحتى في المجال الهندي-الأوروبي، توجد موازيات لذلك: فكلمة soul الإنجليزية لا صلة لها بهذا الجذر (إذ تشتق من الجرمانية *saiwalō)، لكن كلمة ghost تأتي من PIE g̑hēis- «يتنفس» — وهو جذر مختلف، لكنه بدأ، على نحو لافت، بصوت gh نفَسي. ومن المثير للاهتمام أن المصرية ankh (المكتوبة Ꜥnḫ)، وهي الكلمة القديمة الدالة على «الحياة، الرُّوح»، تبدأ بصامت حنجري (Ꜥ) ثم nḫ، بما يجعل نطقها شبيهًا بـ «anh». فهل يمكن أن تكون المصرية Ꜥnḫ متصلة اتصالًا بعيدًا بـ *ŋAN؟ لا يسعنا الجزم، لكن من اللافت أن الكلمة التي تصوّر الحياة حرفيًا في الكتابة الهيروغليفية («☥») تتضمن صوتًا من نوع *an-.

• ***ŋ > صوت حنكي أو y (التفخيم الحنكي): رغم أن ذلك أقل شيوعًا، قد تنتقل الأنفية اللهوية في بعض البيئات نحو صوت حنكي، ولا سيما قبل صائت أمامي. ففي بعض اللغات، *ŋ > *ɲ (أنفية حنكية) > *y/j (تقريبي). وإذا كان لـ*ŋAN صيغة بديلة هي *ŋɛn أو ما شابهها، فقد تؤدي، من حيث المبدأ، إلى صوت j- أو dz-. وهذا افتراض تخميني، لكنه يتيح طريقة للنظر في الصيغ من نمط jin-. فعلى سبيل المثال، تُشتق الكلمة الفارسية jān (جان)، التي تعني «الحياة، النفس، الروح» — وتُستعمل غالبًا بوصفها لفظ تحبّب بمعنى «عزيزي» أو حرفيًا «حياتي» — من الفارسية الوسطى gyān، ومن الفارسية القديمة jiiyān-، وأصلها الأبعد هو الإيرانية البدئية *gʷyān- («النَّفَس، الحياة»). وترتبط الإيرانية البدئية *gʷyān- بدورها بالجذر الهندي الأوروبي نفسه *an- «يتنفس» (مع السابقة *gʷ- المجهولة الأصل). وبعبارة أخرى، فإن الفارسية jan «النفس» هي انعكاس هندي أوروبي للجذر *an- (مع إضافة *g/*j)، وليست اقتباسًا من السابيين البدئيين — غير أن صوتها (jan~djan) يوافق نمط *ŋAN إذا سمحنا بالتطور *ŋ > g > j. ولننظر الآن في العربية jinn (جن‎)، أي الكائنات الخارقة في الموروث العربي. فالعربية jinn (بصوت /dʒ/) تأتي من جذر سامي *√JNN بمعنى «يختبئ/يستر» (فالجن «المختفون»)، ولا صلة لها بـ«النَّفَس». غير أن التشابه مع النمط المفترض هنا لافت: إذ تبدو jinn صوتيًا مثل jin. وقد يكون ذلك مجرد مصادفة، لكن من المغري التساؤل عما إذا كان ثمة تأثير من لغة سابقة أو تقارب لغوي. وقد أشار بعض المقارنين ذوي النزعة إلى المقارنة بعيدة المدى بالفعل إلى أن السامية ʔan(ā)– «أنا» (كما في العبرية ani والعربية anā) وjinn «روح» ترددان كلتاهما صدى نمط *an/*in. ومع ذلك، ينبغي توخي الحذر هنا: فعلم اللغة الصوري لا يشتق العربية jinn من *ŋAN. لكن من منظور صوتي-دلالي، ربما انجذبت الثقافات إلى أصوات متشابهة للتعبير عن مفهوم الروح — ولعل ذلك ضرب من الرمزية الصوتية أو مجرد تقارب. ونحن ندرج jin- أساسًا لاستكمال التشكيلة العالمية من الصيغ المتشابهة، مع التنبيه إلى أنها قد تكون متقاربة لا منحدرة من أصل مشترك.

ولتَلخيص هذه المسارات الفونولوجية، يقدم الجدول 1 عرضًا عامًا لكيفية ظهور *Proto-ŋAN في أشكال متعددة:

*الجدول 1. المنعكسات الفونولوجية لـŋAN في أسر لغوية مختلفة**

ملاحظة: التطورات الواردة أعلاه ليست قوانين صوتية متجانسة، بل اتجاهات معقولة ملحوظة في أسر لغوية مختلفة. فعلى سبيل المثال، حدث *ŋ > g في بعض اللغات التبتية-البورمية، في حين يُرى *ŋ > h في الصينية والملايوية. ويتعين إثبات القوانين الصوتية المنتظمة لكل أسرة؛ أما الجدول فيبسّط صورة معقدة بغية إبراز الأنماط العالمية.

*من النَّفَس إلى الروح إلى الذات: الانزياح الدلالي والحقل الدلالي لـŋAN**#

إذا كانت *ŋAN قد بدأت بمعنى «النَّفَس، قوة الحياة»، فكيف انتهت إلى الدلالة على «النفس»، أو «الروح»، أو «الشخص»، أو «أنا»؟ يستند التطور الدلالي المفترض إلى الاستعارة الإحيائية شبه العالمية: النَّفَس هو الحياة. فتوقف النَّفَس يدل على الموت؛ وعلى العكس، تتصور ثقافات كثيرة روحًا محرِّكة بوصفها نوعًا من الهواء أو الريح التي تسكن الجسد. ومن ثم فإن الانتقال من «النَّفَس» إلى «الروح/النفس» يحدث بصورة مستقلة في تقاليد عديدة. ونجد أدلة وافرة على هذا التحول الدلالي:

• في الثقافات الهندية الأوروبية، الصلة صريحة. فالكلمتان اللاتينيتان animus وanima كانتا تعنيان في الأصل «النَّفَس» أو «الهواء»، ثم اتسعت دلالتهما إلى «الروح، النفس، المبدأ الحيوي». وبالمثل، انتقلت اليونانية pneúma («النَّفَس») إلى معنى «الروح» أو الروح الإلهية، وكانت اليونانية psychē تعني «النَّفَس» قبل أن تعني «النفس». والأيرلندية القديمة anál «النَّفَس» مت同ة الأصل مع animm «النفس». وفي اللغات السلافية، ورغم انتماء ذلك إلى جذر مختلف، فإن السلافونية الكنسية القديمة duchŭ («الروح») مشتقة من dūchъ («النَّفَس»، قارن «يتنفس» dýchati). وهذه كلها اشتقاقات مستقلة داخل الهندية الأوروبية، لكنها توضح إسقاطًا استعاريًا متسقًا: النَّفَس ← الحياة ← النفس. ويظهر الجذر الهندي الأوروبي البدئي *ane- «يتنفس» هذا الإسقاط نفسه في تنوع منعكساته؛ فالسنسكريتية ánila، مثلًا، تعني «الريح» (النَّفَس المادي للعالم)، في حين أن السنسكريتية ātman — المشتقة من جذر مختلف هو *ēt-men- («يتنفس») — انتهت إلى معنى «النفس، الذات» في التقليد الفلسفي الأوبانيشادي. ومن اللافت أن ātman كانت تعني حرفيًا «النَّفَس» أو «الروح»، واستُعملت للدلالة على الذات الباطنة أو النفس في الفلسفة الفيدية، في موازاة تامة تقريبًا للتحول الذي نقترحه لـ*ŋAN.

• وفي السياقات الصينية-التبتية وشرق الآسيوية، ترتبط الحياة بالنَّفَس على نحو مماثل. فالمفهوم الصيني 氣 qì (بالصيغة القديمة khiəp، وبالصيغة الحديثة qì) يعني «الهواء، البخار»، ثم اتسعت دلالته إلى «الطاقة الحيوية». ومع أن qì ينتمي إلى جذر مختلف، فإن الصينيين hún 魂 وpò 魄 كانا يمثلان روحين مزدوجتين — أولهما أكثر يانغ/روحانية، وثانيهما أكثر جسدية — ومن اللافت أن 招魂 (zhāo-hún «استدعاء روح الهون») هو طقس لاستدعاء روح-النَّفَس الهائمة لشخص مصاب. وكما رأينا، تأتي لفظة hún من الصينية القديمة m.qʷən، وتتوافق مع التايلاندية/التاوية khwan، وكلتاهما تدلان على نوع من روح الحياة التي يمكن أن تغادر الجسد. وفي المعتقد الشعبي التايلاندي، يُعد khwan قوةَ الحياة الشخصية التي يمكن أن «تضيع»، والتي ينبغي استدعاؤها طقسيًا لضمان الصحة. وإن تشابه صوت khwan وhun واقترانهما بالمعنى نفسه يوحيان بمفهوم راسخ ربما كان موروثًا (أو مقتبسًا في عصور قديمة) — وهو بالضبط ما تتنبأ به فرضية *ŋAN. وفي الوقت نفسه، تستعمل لغات تبتية-بورمية كثيرة ألفاظًا تعني «النَّفَس» أو «الريح» للدلالة على «الروح». ففي بعض التقاليد التبتية، مثلًا، تُستعمل لفظة rlung (الريح) للدلالة على طاقة الحياة، وفي البورمية يمكن أن تعني كلمة leik-pya (حرفيًا «الريح») الروح أو النفس في الحكايات الشعبية. وتعزز هذه المتوازيات أن الانتقال الدلالي من الهواء إلى الروح نمط متكرر. ومن الطبيعي أن تكتسب كلمة *ŋAN البدئية، التي تعني حرفيًا النَّفَس، دلالة الحضور غير المرئي المحرِّك في الشخص.

• كما أن الامتداد من «النفس/الروح» إلى «الشخص» أو «الإنسان» مفهوم أيضًا. فإذا كانت *ŋAN تعني الروح الحيوية أو قوة الحياة في شخص ما، فمن السهل أن تصبح دالةً مجازيةً على الشخص نفسه — ولا سيما في الثقافات التي يكون فيها الشخص هو روحه أساسًا. ونرى في الإنجليزية بقايا من ذلك: فكلمة «spirit» قد تعني شبحًا (شخصًا منفصلًا عن جسده)، لكن الاستعمال الأقدم كان يتحدث أيضًا عن «a spirit» بمعنى شخص حي («أشخاصًا مرحين رأيناهم في المهرجان»). وفي لغات كثيرة، تُشتق الكلمة الدالة على الناس أو القبيلة من كلمة تعني «النَّفَس» أو «الحياة». فعلى سبيل المثال، قد تكون لفظة نوردية قديمة مفترضة هي ándi «النَّفَس، الروح» (المتحدة الأصل مع الأيسلندية andi) مرتبطة بالإثنونيم Æsir (الآلهة) — ومع أن ذلك تخميني، فقد ربط بعضهم بين «Asu» (وهي كلمة فيدية تعني الروح/قوة الحياة) وAesir، بما يفيد معنى «الأرواح». وسواء أصحت هذه الصلة الخاصة أم لم تصح، فإن الفكرة العامة هي أن جماعة من الناس قد تسمي نفسها «الأحياء» أو «ذوي الروح». ومن اللافت أن *qaNiCu الأوسترونيزية البدئية (anitu) لم تكن تعني «روح الميت» فحسب، بل لها أيضًا ألفاظ متحدة الأصل تعني «السلف» أو «القديم» — مما يطمس الحد الفاصل بين الروح والشخص. وفي بعض المجتمعات الأوقيانوسية، كانت anito/hanitu تشير في آن واحد إلى أشباح الأسلاف وإلى الشيوخ الموقرين. ويمكننا أن نتصور أن *ŋAN، في الماضي السحيق، ربما كانت تشير كذلك إلى النفس غير المادية وإلى السلف أو الشخص المشبع بالحياة، بامتداد الدلالة.

• تتمثل القفزة الدلالية النهائية في الانتقال من «الشخص» أو «الذات» إلى الضمير. كيف تصبح كلمة تعني الروح أو الشخص كلمةً تعني «أنا»؟ توجد مسارات محتملة تشهد عليها التطورات اللغوية. فكثيرًا ما تنشأ الضمائر من تسميات مؤكِّدة للذات (الذات، الشخص، الخادم، الطفل، إلخ، بحسب الثقافة). فعلى سبيل المثال، كان ضمير المتكلم في اللغة التايلاندية ข้า (khâ) يعني في الأصل «خادم/عبد» (ويُستعمل بتواضع بمعنى «أنا»)، في حين أن ore الياباني المذكر (俺) كان يعني حرفيًا «ذات المرء» أو «من هو إلى جانب المرء». وإذا كانت *ŋAN اسمًا قديمًا للروح/الذات، فمن الممكن أنها استُعملت في عبارات تعني «ذاتي» أو «هذا الشخص هنا». وعلى مدى عشرات الآلاف من السنين، كان من الممكن لمثل هذا الاستعمال أن يتحول نحويًا إلى ضمير حقيقي. وهناك بعض الأدلة على ذلك في اللسانيات المقارنة. ففي اللغات السامية، يُعتقد أحيانًا أن ضمير المتكلم المستقل ʔanāku (في الأكدية والسامية البدائية) مشتق من قاعدة إشارية أو اسمية هي ʔan-. ومن التحليلات التفكيكية الافتراضية أن ʔanā-ku = «هذا هو أنا» أو ربما «الذات + لاحقة الملكية الخاصة بي»، بما ينسجم مع الفكرة السابقة القائلة إن *an/*ŋan كانت تعني الذات/الروح. وبالمثل، قد يحتوي ضمير المتكلم المفرد في اللغات الدرافيدية nāṉ (التاميلية)، وñān (المالايالامية)، وnānu (الكانادية) على عنصر na- بمعنى الذات (مع أن بعض الباحثين يعيدون بناء *yan-/*nan- الدرافيدية على نحو مستقل). ومن اللافت أن لغات تنتمي إلى أسر مختلفة تمامًا لها ضمائر متكلم تحتوي على عنصر -n أو عنصر أنفي: مثل التبتية nga، وبعض لهجات الصينية nga (بمعنى «أنا»)، والبورمية nga، والتايلاندية العامية chan (ربما من ca-ŋan الأقدم)، والدرافيدية nan/ñan، والمصرية في طورها المتأخر ink/ank (كما في القبطية anok «أنا» — التي تبدأ بـ an)، وغير ذلك. ولا يمكن أن يكون هذا كله محض مصادفة؛ إذ يعزو كثير من اللغويين ذلك إلى محدودية الخيارات المتاحة للأنماط الصوتية الضميرية وإلى قدر من المصادفة (فهناك أنماط شائعة إحصائيًا، مثل ضمائر m-/n-). غير أن فرضية *ŋAN تقترح سببًا أعمق: فقد تكون هذه الصيغ المتنوعة للمتكلم، التي تحتوي على «n» و«ŋ»، جميعًا صدىً لعصر فائق القدم، كانت فيه كلمة مثل *ŋan/*an تعني «الشخص/الذات». وعمليًا، ربما قال إنسان مبكر ما يعادل «هذه الروح» ليشير إلى نفسه، مشيرًا إلى صدره — ثم ثبتت تلك العبارة وأصبحت الكلمة الدالة على «أنا». بل إن أحد الباحثين يقدم المثال الموحي بأن ANAKU («أنا» في السامية البدائية) ربما كانت تعني حرفيًا «روحي»، موضحًا كيف يمكن لصيغة مملوكة من an(u) أن تفضي إلى ضمير. ومع مرور الزمن، ومع ازدياد تجريد اللغة، نُسي المعنى الأصلي «النَّفَس» في الاستعمال الضميري، ولم يبقَ منه إلا أثر في المفردات الروحية.

يلخّص الجدول 2 أدناه التحولات الدلالية الرئيسية المرتبطة بالجذر *ŋAN، مع أمثلة:

*الجدول 2. التحولات الدلالية من ŋAN («النَّفَس، الحياة») في تقاليد مختلفة

وكما يبيّن الجدول 2 والأمثلة، فإن الرحلة من «النَّفَس» إلى «أنا» طويلة، لكنها قابلة للتتبع. فابتداءً من فعل التنفّس المادي، تصبح *ŋAN مصطلحًا يدل على طاقة الحياة التي ينقلها النَّفَس. ثم تدل على الروح أو الكيان الروحي — الكيان المُحيي غير المرئي. ومن هناك، يمكن أن تشير إلى جوهر الشخص أو إلى الشخص بوصفه كلًّا (ولا سيما في مقابل الجثة أو في سياقات مثل «نجت أرواح كثيرة من الطوفان»). وعندما تُستعمل استعمالًا انعكاسيًا أو توكيديًا («هذه الروح هنا بالذات»)، تصبح وسيلة لقول «ذاتي»، ثم تتحول نحويًا في نهاية المطاف إلى ضمير. ولكل خطوة نظائر راسخة عبر اللغات، مما يعزز مصداقية فكرة أن جذرًا بدئيًا واحدًا يمكن أن يخضع لهذا التحول الدلالي بصورة طبيعية في سلالات تفرعت عنه على نحو مختلف.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى الصدى الأسطوري والثقافي لهذا الاستمرار. فكثير من أساطير الخلق تتضمن إضفاء إلهٍ الحياة على البشر بواسطة النَّفَس. ففي سفر التكوين من الكتاب المقدس، «نفخ [الله] في أنفه نسمة حياة، فصار الإنسان نفسًا حية» (التكوين 2:7). وفي الأسطورة السومرية، تُحيي الإلهة نينليل النباتات الميتة بنَفَسها. ومفهوم الحياة بوصفها نَفَسًا أساسي إلى حد أن غياب كلمة لدى البشر الأوائل تصل بينهما سيكون أمرًا مدهشًا. فإذا كانت *ŋAN هي تلك الكلمة، فلن يكون احتفاظ التنوع اللغوي في العالم بها — مهما كان ذلك الاحتفاظ باهتًا — أمرًا مستغربًا. وحتى في الثقافات التي تفصل بينها محيطات شاسعة وآلاف السنين، نجد أفكارًا مماثلة: فمثلًا لدى البولينيزيين مفهوم ha، أي نَفَس الحياة (المتجسد في تحيات مثل «aloha» — أي تقاسم «ha»). وفي العبرية، تعني néshamah النَّفَس والروح؛ وفي اللغة الحاتية (وهي لغة أناضولية قديمة)، كان pšun، بحسب ما يُذكر، يعني «النَّفَس» و«الروح» معًا. وقد تكون هذه النظائر نتيجة تطور متوازٍ، لكنها تهيئ أرضية خصبة لبذرة لغة بدئية عالمية.

الترابطات النمطية والفونوسيمانتية والثقافية#

إلى جانب الأدلة اللغوية الخام، يمكن حشد طائفة متنوعة من المعطيات النمطية والثقافية دعمًا لفرضية *ŋAN:

• أنماط الضمائر العالمية: لطالما لوحظ أن أصواتًا معينة تتكرر في الضمائر حول العالم بما يتجاوز ما يمكن أن يُعزى إلى المصادفة. ومن الاتجاهات الإحصائية المعروفة ما يسمى نمط «mama/tu» أو نمط M-T (الشخص الأول m، والشخص الثاني t) في أوراسيا، ونمط N-M (الشخص الأول n/ŋ، والشخص الثاني m) في أجزاء من الأمريكتين. ومع أن هذه الاتجاهات إحصائية وليست مطلقة، فإنها تلمّح إلى ثبات أصوات الضمائر عبر عصور سحيقة. ويمكن تفسير تكرار n/ŋ للشخص الأول عبر عائلات لغوية متباعدة بوصفه أثرًا لكلمة قديمة للشخص الأول هي *ŋa/*na. فعلى سبيل المثال، كثيرًا ما تمتلك لغات عائلتي Penutian وHokan في أمريكا الشمالية صوت n بمعنى «أنا»، وقد رأى غرينبرغ ورولن في ذلك دليلًا على عائلة كبرى عميقة هي N-M («Amerind»). وسواء أكانت تلك العائلات الكبرى صحيحة أم لا، فإن النمط نفسه حقيقي ويدعو إلى تفسير. وتقدم فرضية *ŋAN تفسيرًا له: فربما استخدم المتكلمون الأوائل (قبل التشتت العالمي) كلمة من قبيل *ŋan بمعنى «أنا/إيّاي»، وظلت أصداؤها في سلالات لغوية عديدة متفرعة، ما لم تُستبدل لاحقًا. ولا تحافظ جميع العائلات عليها (فاللغات الهندية الأوروبية، على نحو مشهور، لا تحافظ عليها في صيغة الرفع «أنا»)، لكن الهندية الأوروبية أبقتها حتى في الصيغ غير المباشرة: فصيغة المفعول به في الهندية الأوروبية البدئية *(e)mé > «me» (صيغة m)، غير أن بعض الباحثين يرون أن الهندية الأوروبية البدئية كانت تملك أيضًا صيغة توكيدية للشخص الأول *ana أو *ono، ظلت في بعض اللواصق. وهذه فرضية تخمينية، لكن اللافت أن النظر في لغات غير مترابطة – اليوروبا emi، والتاميلية naan، والكيتشوا ñuqa، والناواتلية nehuā، والأينو ani، والسومرية ĝe(en) (وربما في ĝene بمعنى «أنا») – يكشف غالبًا عن ظهور حركة أو صامت أنفي في كلمة «أنا». وقد لا يكون ذلك إلا لأن [n] صوت بسيط يسهل أن يتحول إلى علامة إشارية. لكن من منظور الدلالة الصوتية، رُبطت الأصوات الأنفية بـ ذات المتكلم (ربما بسبب صوت الهمهمة، أو لأن دفع الهواء عبر الأنف فعل إحساسي ذاتي). وقد أدرج محللون مقارنون عميقون مثل Bengtson & Ruhlen (1994) اشتقاقًا عالميًا لكلمة **«أنا» بوصفها ʔANA أو MI – ومن المثير للاهتمام أن ANA هو بالضبط جذرنا من دون ŋ (ولعلهم أغفلوا ŋ). ويُعد هذا التقارب بين نمطية الضمائر والجذر المقترح نقطة نمطية أساسية.

• الدلالة الصوتية والرمزية الصوتية: تكتسب فرضية *ŋAN قدرًا من القوة من احتمال كون أصوات معينة مرتبطة ارتباطًا جوهريًا بمعانٍ معينة عبر اللغات. فهل يمكن أن ترتبط سلسلة من صامت أنفي وحركة مفتوحة ارتباطًا طبيعيًا بالذات أو الروح؟ يرى بعض الباحثين في «الدلالة الصوتية» أن الأصوات الأنفية قد تنقل معاني داخلية موجهة إلى الذات (فـ m وn، مثلًا، يظهران كثيرًا في كلمات «الأم» أو «الشخص الأول»، وربما كان ذلك بسبب انغلاق الفم وكونه في وضعية داخلية). ومع أن هذا ليس قانونًا صارمًا، فمن الإيحائي أن يكون m وn شائعين إلى هذا الحد في كلمات «أنا». وبالمثل، كثيرًا ما تُستخدم حركة مثل /a/ (وهي حركة منخفضة مركزية) في أسماء الإشارة التي تعني «هنا/هذا» في لغات كثيرة – وربما كان ذلك لأنها صوت أساسي ومنفتح جدًا. ويتكون ŋAN من أنفي [ŋ] (ذو خاصية شبيهة بـ [n]) وحركة منخفضة [a] – ومن الناحية الصوتية، إنه مقطع بدئي معقول يمكن للمرء أن ينطقه وهو يربت على صدره. وليس من الصعب تصور البشر الأوائل وهم يشيرون إلى أنفسهم أو إلى نَفَسهم الحيوي بهذا المقطع البسيط. وعلاوة على ذلك، فإن [ŋ] صوت يرتبط كثيرًا بالداخلية لأنه أنفي خلفي؛ وتستخدمه بعض اللغات استخدامًا شبه تداولي (ففي بعض اللغات البانتوية، يمكن أن تكون nga بادئة انعكاسية). وليس في ذلك دليل حاسم، لكنه يقدم دافعًا دلاليًا صوتيًا يفسر سبب احتمال رسوخ *ŋAN بوصفه لفظًا للذات/الروح.

• النماذج الأصلية الميثولوجية: إذا كانت *ŋAN بالفعل كلمة قديمة للروح أو الكيان الروحي، فقد يُتوقع العثور على أصداء لها في الأسماء الأسطورية أو المفاهيم الدينية. تأملوا المراسلات التالية، التي تبعث على التأمل: ففي أساطير كثيرة، يكون اسم أول إنسان أو أول روح شبيهًا بـ Anu/Anna/An. ففي الميثولوجيا السومرية، نجد «An» (أو Anu في الأكدية) إله السماء – وليس «النَّفَس» مباشرة، لكنه إله السماوات/الهواء. فهل يمكن أن يكون الإله An(u) قد سُمّي نسبة إلى «السماء» أو إلى «الروح»؟ لقد خمن بعض الباحثين أن السومرية an (السماء) قد ترتبط بفكرة النَّفَس/الريح (فالسماء مجال الرياح والأرواح). وفي الديانة المصرية، تُعد علامة ankh (☥) مفتاح الحياة – وقد ناقشنا اسمها ankh الذي يعني «الحياة»، وربما يحمل صدى لجذرنا. كما تتحدث الأساطير المصرية عن «akh» – وهي إحدى أرواح الشخص، الروح المشرقة – وربما كان أصلها جذرًا صوتيًا مشابهًا. وفي إيديات الشماليين، تضمنت هبة أودين للبشر الأولين Ask وEmbla عنصر önd (وهي في النوردية القديمة «النَّفَس/الروح»). والكلمة النوردية القديمة önd (من *and/*andan، «النَّفَس») ذات صلة اشتقاقية بجذرنا *an- عبر الجرمانية البدئية *andjan (قارن القوطية us-anan). ونراه حتى في الأسماء: فاسم Andrew (اليونانية Andreas) مشتق من anēr بمعنى «الرجل» (وربما كان يعني في الأصل «صاحب النَّفَس»؟ وهذا هو الجذر الهندي الأوروبي البدئي *h₂ner-، وهو جذر مختلف يعني «الرجل»، لكن التشابه الصوتي مع an- مثير للاهتمام). وكان بطل الملحمة الفارسية Jamshid يُسمى أيضًا Yima (من Yama)، وهي في الأفستية ذات صلة بـ yam بمعنى «التوأم» وليست من جذرنا، غير أن Yima ارتبط بمنح طول العمر، وربما كان يُسمى Jamshed بمعنى «الإشراق»، وهو أمر غير ذي صلة. ومع ذلك، يتكرر في أنحاء العالم اقتران الأسماء التي تبدأ بـ An-/On- بالروح أو الحياة: فقد كان Ani تجسيدًا مصريًا للعقل، وترتبط Anna في بعض التصوف المسيحي بالنعمة (مع أن المرجح أنها تعني ببساطة «الحظوة»). ومع أن هذه الملاحظات الميثولوجية ليست برهانًا، فإنها ترسم صورة مفادها أن شيئًا شبيهًا بـ ŋan/an كان يحوم في الوعي الثقافي العميق بوصفه رمزًا صوتيًا للحياة والروح. وإذا كان مجتمع Proto-Sapiens يملك كلمة من هذا القبيل، فقد يكون صداها هو ما جعلها تُحفظ حتى مع تباعد العائلات اللغوية.

• عناقيد المصطلحات في العائلات الكبرى: يبحث اللغويون المقارنون العميقون غالبًا عن مجموعات مترابطة من المعاني عند افتراض جذر لعائلة لغوية كبرى. وفي حالتنا، إذا كانت *ŋAN هي كلمة «روح/نَفَس» في لغة العالم البدئية، فقد نتوقع أيضًا صيغًا ذات صلة تعني «يتنفس» أو «الأنف» (عضو التنفس) أو «يعيش». وبالفعل، تربط بعض الفرضيات an- بكلمات تعني الأنف (فقد افترض بعض الباحثين في الأسترونيزية البدئية anu بمعنى «الأنف»، مع أن آخرين يعيدون بناءها بوصفها *idu). وفي المقترحات الديني-قوقازية (التي تصل بين الباسكية والقوقازية والصينية-التبتية وغيرها)، توجد جذور مثل *HVN أو *ʔAN بمعنى «يعيش» أو «حي». فمثلًا، تملك الباسكية arnasa بمعنى «النَّفَس» (حيث يمكن أن تكون arnas- مشتقة من an)، وكلمة animu بمعنى «الروح، الشجاعة» (وهي على الأرجح دخيل رومانسي من animus، لكنها تظل مثيرة للاهتمام). وفي بعض اللغات القوقازية، تكون كلمة «الروح» هي am(w)- أو han-. وقد تكون هذه أوجه تشابه أو اقتراضات، لكنها بالنسبة إلى باحث انتقل من منهج التفريق إلى منهج الجمع تشكل نمطًا. وتتنبأ صيغة *ŋAN بأن يكشف البحث المستقبلي عن مزيد من الانعكاسات المشابهة التي كان يُظن في السابق أنها غير مترابطة. فعلى سبيل المثال، في عائلة النيلو-صحراوية، تعني كلمة nyàn في لغة الدينكا «روح الأفعى» (وربما كانت غير ذات صلة، لكن الانتقال من *ŋan إلى nyan ممكن التصور). وفي الأمريكتين، تمتلك اللغات الألغونكوية كلمة Manitou (الروح العظمى) – وهي قريبة على نحو لافت من manitu/anitu (فالعلماء يرون في الواقع أن manitou < manitoo ابتكار مستقل، لكن التوازي بين manitu في الكري بمعنى «الروح» وanitu في التاغالوغية بمعنى «الروح» يظل طريفًا). وتبرز جميع هذه الروابط المتقاطعة أن النَّفَس = الروح = الذات قد يكون كونيًا لغويًا مشفرًا في أصوات متشابهة عبر ألسن متباعدة.

وخلاصة القول، إن الأنماط النمطية (مثل ضمائر الشخص الأول التي تبدأ بأنفي)، والارتباطات الدلالية الصوتية (أنفي + «آه» للذات)، والاستعارات الثقافية الشائعة (الحياة بوصفها نَفَسًا) تتضافر جميعًا مع المسار المقترح للجذر *ŋAN. ولا يشكل أيٌّ من هذه الأمور، بمفرده، برهانًا حاسمًا على أصل واحد – فالابتكار المستقل احتمال معقول جدًا. غير أن قوة الفرضية تكمن في تقارب الأدلة: صيغ لغوية من أوراسيا وأفريقيا وأوقيانوسيا والأمريكتين، تشير جميعها إلى جذر أنفي-حركي للروح/الذات، فضلًا عن الاستعارة شبه الكونية التي تمنح ذلك الجذر معناه. وكما قال أحد مؤيديها، إذا ظهرت مثل هذه التشابهات في منطقة أو منطقتين فقط، فقد تكون مصادفة، «لكن إذا وجدنا المجموعة نفسها من الصوامت في عشرات المجموعات اللغوية المختلفة، وللمعنى نفسه، فإن الحديث عن المصادفة يشبه الحديث عن نيزك سقط من السماء وأعاد تشكيل نفسه ليصبح خاتمًا ذهبيًا أثناء ذلك التحليق، وبصورة متكررة.» وبعبارة أخرى، فإن التكرر العالمي لكلمات شبيهة بـ *ŋAN بمعنى الروح/الشخص قد يدل حقًا على أصل مشترك، لا على توازٍ عرضي.

المنهجية المقارنة العميقة ومسألة الانتظام#

يتطلب اقتراح جذر من «Proto-Sapiens» الخروج بعيدًا جدًا عن منطقة الراحة التي توفرها اللسانيات التاريخية التقليدية. فالـ منهج المقارنة، عند تطبيقه تطبيقًا صارمًا، يستطيع إعادة بناء اللغات البدئية بثقة إلى ما يعود ربما إلى ~6,000–10,000 سنة (مثل الهندية الأوروبية البدئية، والأفروآسيوية البدئية)، لكن «Proto-World» يعود إلى ما يقارب 50,000–100,000 سنة مضت – أي إلى زمن المجتمعات اللغوية الأولى للإنسان العاقل Homo sapiens. وعلى امتدادات زمنية شاسعة كهذه، يصبح تتبع المطابقات الصوتية المنتظمة بالغ الصعوبة. ويتمثل أحد الانتقادات الرئيسية لأي اشتقاق عالمي (بما في ذلك *ŋAN) في غياب قوانين صوتية منتظمة راسخة تصل بين اللغات المعنية. بل إن اللغويين السائدين يجادلون بأن الكلمات المتشابهة شكليًا لا تعني الكثير من دون مطابقات صوتية منهجية – فاللغات البشرية لا تملك إلا عددًا قليلًا نسبيًا من الأشكال الصوتية الأساسية، ومن ثم يُتوقع قدر من التداخل بالمصادفة. ولا بد لفرضية *ŋAN أن تواجه هذا الاعتراض مباشرة:

• التقارب مقابل القرابة اللغوية: هل يمكن أن تكون لغات كثيرة قد اختارت، بصورة مستقلة، صوتًا متشابهًا لكلمة «الروح» لمجرد الصلة الطبيعية بين الأصوات الأنفية والهمهمة (التنفس)، أو بسبب المحاكاة الصوتية (ربما محاكاة همهمة النفس)؟ هذا ممكن. فنحن نعلم أن المحاكاة الصوتية والرمزية الصوتية يمكن أن تؤديا إلى كلمات متشابهة (مثل mama بمعنى الأم في أنحاء العالم). غير أن التنفس صوت هادئ إلى حد ما؛ فالزفير الخفيف ليس محاكاة صوتية بقدر ما هي الحال، مثلًا، في cough أو achoo. وإذا كان ثمة صوت يمكن أن يكون قد حُوكي، فهو صوت اللهاث huh، لكن ŋan ليس محاكاة صوتية واضحة. إن اتساع توزيع المصطلحات الشبيهة بـ *ŋAN، والربط الدلالي المحدد (النَّفَس/الروح)، يجعلان التقارب الخالص أقل احتمالًا مما هو عليه في حالة، مثلًا، mama/papa. وكردٍّ على حجة التقارب، يلاحظ رولن وزملاؤه أن تشابهًا واحدًا أو تشابهين قد يكونان مصادفة، لكن رؤية الجذر نفسه في عشرات اللغات في جميع القارات، للمفهوم نفسه، ترهق فرضية المصادفة إلى حد كبير. فإحصائيًا، تتناقص احتمالات التقارب العشوائي تناقصًا أُسِّيًا كلما أضفت مجموعات أكثر إلى المقارنة (بشرط استقلال المقارنات). يضم جدولنا اللغات الهندية الأوروبية، والأفروآسيوية، والصينية التبتية، والأوسترونيزية، والنيجرية الكونغوية (اليوروبا)، وربما غيرها، وكلها تُظهر *an ~ ŋan بمعنى الروح/الأنا. ويمكن القول إن احتمال اصطفاف هذه اللغات جميعًا بالمصادفة (مع توافق المعنى) ضئيل. ومع ذلك، يردّ النقاد بأن آلاف اللغات، مع محدودية الفونيمات، لا بد أن تُنتج بعض أوجه التداخل على نطاق عالمي، وأننا، بوصفنا باحثين عن الأنماط، قد ننتقي الحالات التي تلائم سرديتنا. وهذا تحذير وجيه. فعلينا أن نتأكد من أننا لا ننتقي ببساطة البيانات التي تؤيد *ŋAN ونتجاهل الأمثلة المضادة (فالكثير من اللغات، مثلًا، لديها كلمات مختلفة تمامًا للروح أو الأنا، لا تشترك في أي شبه).

• غياب المطابقات الصوتية المنتظمة: ثمة نقد آخر مفاده أنه حتى لو كانت كلمات *ŋAN واسعة الانتشار، فإن الأصوات لا تتطابق وفق قوانين منتظمة. فـ anima الهندية الأوروبية، مقابل ŋa الصينية التبتية، مقابل anitu الأوسترونيزية، مقابل anā السامية؛ نعم، تشترك جميعها في *an أو *na، لكن هذا، في نظر المتشكك، فضفاض أكثر مما ينبغي. ففي العلاقات الوراثية الحقيقية، نتوقع مطابقات منتظمة (فمثلًا، تحاول مقترحات النُّوستراتية الأولية أن توائم بين PIE *n = الأفروآسيوية *n = الدرافيدية *ṇ، وما إلى ذلك، بطريقة تحكمها القواعد). وتمتد فرضيتنا إلى عمق زمني سحيق بحيث فُقدت مراحل وسيطة كثيرة؛ فنحن نقفز من اللغة البشرية الأولية إلى اللغات الحديثة من دون مراحل وسيطة معاد بناؤها (باستثناء الفصائل اللغوية الأولية المعروفة). وهذه، باعترافنا، نقطة ضعف إذا اشترط المرء برهانًا كلاسيكيًا. فلا تستطيع فرضية *ŋAN (في الوقت الحاضر) أن تبرهن على سلسلة أنيقة من التغيرات المنتظمة الممتدة من قبل 100k سنة إلى اليوم. بل تعتمد على المقارنة الكثيفة بين لغات كثيرة بحثًا عن اقتران متشابه بين الشكل والمعنى، وهو منهج ابتكره جوزيف غرينبرغ. فـالمقارنة متعددة الأطراف لدى غرينبرغ تتجنب قوانين الأصوات الصارمة في البداية، وتنظر بدلًا من ذلك في الأنماط العالمية، ثم تحاول بعد ذلك تمييز أنماط المطابقة. وقد جادل نقاد مثل لايل كامبل ودونالد رينغه بأنه من دون فرض الانتظام، يمكن للمرء أن يجمع عن طريق الخطأ لغات لا صلة بينها استنادًا إلى تشابهات عرضية؛ ومن ذلك «مصادفة البيتزا» الشهيرة (فكون pizza تعني «فطيرة» بالإيطالية، وpiirakka تعني «فطيرة» بالفنلندية، هو مصادفة وليس دليلًا على القرابة). فهل يمكن أن تكون *ŋAN مصادفة بيتزا على نطاق هائل؟ ولتحقيق التوازن، نقرّ بأن كثيرًا من اللغويين السائدين لا يزالون غير مقتنعين بإثيمولوجيات اللغة الأم للعالم، تحديدًا لأنها تفتقر إلى قوانين صوتية محكمة الترابط. فمثلًا، قد يقابل IE *p الفونيم السامي f بطريقة منتظمة في النُّوستراتية، لكن ما العلاقة المنتظمة بين IE *n- والصينية *h- (كما في anima مقابل hun)؟ للوهلة الأولى، لا توجد علاقة؛ غير أن السبب هو أن هذه الفصائل قد تباعدت مدة طويلة إلى حد أن الخطوات الوسيطة (ومن ثم التحولات المنتظمة الوسيطة) قد فُقدت. ويرى المؤيدون أنه لو كانت لدينا جميع اللغات الأولية الوسيطة، لأمكن تفسير التغيرات خطوةً خطوة (بل يمكن للمرء أن يتخيل أن شرق آسيا الأولية كانت تضم *ŋ- بمعنى الروح، وأن الصينية حوّلته إلى *h-؛ وأن النُّوستراتية الأولية كانت تضم *ħan بمعنى النفس، الذي أصبح *an في الهندية الأوروبية، و*ʔan في الأفروآسيوية، وهكذا). لكن عمليات إعادة البناء هذه افتراضية. لذلك تعمل هذه الفرضية حتمًا على مستوى يُرخى فيه معيار التغير الصوتي المنتظم. وهذا أمر خلافي، لكنه ليس خاليًا تمامًا من المنهجية: إذ يحاول الباحثون جمع اللغات في فصائل أعلى رتبة (مثل النُّوستراتية، والدينيه القوقازية، والأوسترية)، وتطبيق المنهج المقارن داخل هذه الفصائل الكبرى أولًا. فإذا أمكن إثبات *ŋAN في عدة فصائل كبرى من هذه الفصائل، قُوّيت الحجة على أنه يسبقها زمنيًا. فمثلًا، توجد *an في الهندية الأوروبية والأفروآسيوية (النُّوستراتية؟)، وتوجد *ŋa في الصينية التبتية والنا دينيه (الدينيه القوقازية؟)، وتوجد *an في الأوسترونيزية والأوستروآسيوية (الأوسترية؟)؛ فإذا أفضت كل فصيلة كبرى إلى مجموعة من الكلمات ذات الأصل المشترك، فقد يُستنتج انتقاليًا أن *ŋAN كانت موجودة في اللغة البشرية الأولية. ويردّ النقاد بأن هذه الفصائل الكبرى نفسها غير مثبتة، ولذلك فإن في الأمر قدرًا من الاستدلال الدائري.

• العمق الزمني والتآكل: حتى مع بذل أقصى درجات الحذر، فإن إعادة بناء كلمة واحدة عبر ~300 جيل من اللغات (مع افتراض ~1,000 سنة لكل جيل من التغير اللغوي) طموح هائل. فالتغيرات الصوتية، والتحولات الدلالية، والاقتراضات، والاستبدالات، كلها كانت ستشوّش الصورة. ويرى كثير من اللغويين أن إعادة البناء الموثوقة ربما لا يمكن أن تتجاوز ~10,000 سنة، لأن الأنماط الفونولوجية تُخلط في النهاية خلطًا تامًا. غير أن ثمة رأيًا مخالفًا مفاده أن بعض الكلمات أو الجذور فائقة المحافظة قد تبقى مدة أطول بكثير. فقد زعم بعض الباحثين، مثلًا، أن كلمات مثل tik بمعنى «الإصبع/الواحد» أو akwa بمعنى «الماء» تظهر عالميًا في فصائل كثيرة (بل إن رولن أدرج 27 إثيمولوجيا عالمية). وإذا صمدت هذه الادعاءات أمام الاختبار، فقد تكون *ŋAN «النَّفَس» كلمة أخرى فائقة المحافظة؛ بل ربما كانت كلمة أشد أهمية للبشر الأوائل من «الماء» أو «الحجر»، لأن تحديد الكائنات الحية (الكائنات التي تتنفس) وتصوّر الحياة الكامنة فيها ربما كانا أمرين أساسيين. ومن الممكن أيضًا أن تكون *ŋAN قد بقيت لا بصورة متصلة في كل سلالة، بل أن تكون قد أُعيد خلقها أو حُفظت عبر الاتصال. فمثلًا، إذا كانت جماعة قديمة تستخدم *ŋAN، وكانت جماعة أخرى تستخدم كلمة مختلفة للروح، ثم أصبحت إحدى الكلمتين شائعة عبر التبادل الثقافي (التزاوج، والتشارك الطقوسي)، فقد يفسر ذلك عبور المصطلح للحدود الفائلية. وليست فكرة وجود كلمة جوّالة قديمة (Wanderwort) انتشرت مع البشر المعاصرين الأوائل فكرة غير معقولة؛ فلننظر، مثلًا، إلى تشابه boom (الدال على الصوت) بين اللغات، أو إلى احتمال انتشار بعض أسماء الأدوات المبكرة. وإذا كانت *ŋAN جزءًا من مفردات روحية أو دينية مبكرة، فربما اقترضتها القبائل المهاجرة بعضها من بعض، فبذرتْها في سلالات لغوية كثيرة. وهذا يعقّد الصورة الوراثية (إذ لن يكون الأمر انتقالًا موروثًا مستقيمًا، لكنه سيظل كلمة بالغة القدم في الاستعمال البشري).

• الأمثلة المضادة والأدلة السلبية: لاختبار الفرضية اختبارًا حقيقيًا، ينبغي النظر في اللغات التي لا تنطبق عليها. فهل توجد فصائل كبرى تكون فيها كلمات النفس/الروح/الأنا ذات أشكال لا صلة لها تمامًا؟ نعم، توجد أمثلة كثيرة: فكلمة الروح في اللغات التركية هي tın (وقد أعطت tın في التركية القديمة، بمعنى «النَّفَس، الروح»، الكلمة التركية الحديثة can، التي تُنطق، على نحو مثير للاهتمام، jan في اللغات التركية؛ وهو ما يطابق نمطنا!). ولدى اليابانية tamashii (الروح) وwatashi (الأنا)، ولا تشبهان *an في شيء. أما «الروح» في الدرافيدية فليست *an بوضوح (إذ تستخدم التاميلية uyir بمعنى «الحياة» للدلالة على الروح، وهي كلمة لا صلة لها بذلك). وتستخدم اللغات البانتوية -moyi أو -pɛpɛ للنَّفَس (مثل mɔ́í في اللينغالا بمعنى «الروح»، وroho في السواحيلية، وهي من العربية)؛ وهي ليست *an، وإن كانت بعض هذه اللغات تستخدم، على نحو مثير للاهتمام، mu-ntu بمعنى «الشخص»، حيث قد تكون -ntu من جذر *-tu (لا *an). ولعل *ŋAN فُقدت أو استُبدلت في أماكن كثيرة، وهو أمر متوقع عبر هذا العمق الزمني. لكن إذا كانت الأوسترونيزية، مثلًا، تضم كلمة مستقلة للروح (مثل *qaQaR أو ما شابه) لا تحتوي على *n، فإن ذلك يضعف الادعاء. ولدينا في الأوسترونيزية كلمات أخرى للروح، مثل kalag (الفيزاية kalag بمعنى «الروح»)، وغير ذلك؛ ومن ثم لم تكن qanitu إلا واحدًا من مصطلحات متعددة. إن الصورة العالمية مضطربة، ولذلك يمكن القول إننا نركز على الحالات التي تلائم فرضيتنا ونتجاهل الحالات التي لا تلائمها. وسيتطلب المنهج الصارم اختبارًا إحصائيًا: هل تظهر في الكلمات التي تعني «النَّفَس/الحياة/الروح/الأنا» أصوات من قبيل N-A-N بمعدل يفوق ما يُتوقع عشوائيًا في لغات العالم؟ فإذا كانت الإجابة نعم، فقد يشير ذلك إلى سبب وراثي أو وظيفي. أما إذا كانت الإجابة لا، فقد نكون نرى أنماطًا في الضجيج.

نقرّ بهذه التحديات والانتقادات لا لتقويض الفرضية، بل لتوضيح أنها طموحة للغاية ولم تحظَ بعد بقبول واسع بين اللغويين. ولا تزال فرضية اللغة الأم للعالم خارج التيار السائد، ويشك كثير من الخبراء في أننا سنمتلك يومًا أدلة كافية لإثبات أصل واحد لجميع اللغات. ويُقترح الجذر *ŋAN في إطار هذا المشروع التأملي. ومن ثم فإن الحجج المؤيدة له تراكمية ومتعددة التخصصات، وليست لغوية صارمة فحسب. فنحن نعتمد على الكليات الثقافية والأنماط النمطية الواسعة بطريقة لا يجدها اللغويون التاريخيون الكلاسيكيون مقنعة. فالإشارة، مثلًا، إلى أن النَّفَس = الحياة في ثقافات كثيرة أمر مثير للاهتمام، لكنها لا تثبت أن هذه الكلمات تشترك في سلف واحد؛ إذ قد لا تكون سوى استعارة متوازية. ولذلك ينبغي أن نتحرى الحذر في ادعاءاتنا. وينبغي النظر إلى فرضية *ŋAN بوصفها نموذجًا أو سردية تنظم مجموعة من الوقائع اللغوية العابرة للثقافات في صورة متماسكة، وهو ما قد يشير إلى أصل مشترك، لكنه يحتاج بالتأكيد إلى مزيد من البحث والأدلة (ولا سيما عمليات إعادة البناء الوسيطة، والنظر في التفسيرات البديلة).

الانتقادات ونموذج أقوى#

لنلخّص الانتقادات الأساسية وردودنا عليها، لنرسم صورة متوازنة، وإن كانت مؤيدة، لنموذج *ŋAN:

• النقد 1: «تشابه عَرَضي في مقطع صغير». يشير المنتقدون إلى أن *ŋAN مقطع من بنية CVC، يضم أصواتًا شائعة جدًا. فكل لغة تقريبًا تحتوي على /n/ أو /ŋ/ وعلى صائت /a/. ومع وجود آلاف المفاهيم ومخزون محدود من الفونيمات، فمن المحتم أن تتطابق بعض الكلمات غير المرتبطة بعضها ببعض. الرد: نقرّ بأن an ~ na يمكن أن ينشأ بسهولة بصورة مستقلة. غير أن خصوصية المعنى عبر عينتنا لافتة للنظر. فنحن لا نقارن كلمات عشوائية مثل «سمك» و«نجم»، بل ننظر باستمرار في الكلمات الدالة على النَّفَس الحيوي أو الروح أو الذات. ولو كان الأمر عشوائيًا، لتوقعنا ألا يكون هناك أي تجمّع دلالي خاص للأشكال المتشابهة عبر الأسر اللغوية. وإن حقيقة أن كلمتي «النَّفَس/الحياة» و«الروح/الشخص» كثيرًا ما تملكان قاعدة من صامت أنفي + صائت ترجّح الاحتمالات بعيدًا عن المصادفة المحضة (ولا سيما مع وجود أمثلة مستقلة متعددة في كل قارة). وإضافة إلى ذلك، فإن بعض الأشكال (التي تتضمن ŋ، أو عناقيد محددة مثل *nt أو *nd في المشتقات) أقل تفاهة من الناحية الصوتية من مجرد «na». فللبروتو-ملايو-بولينيزية *qanitu بنية محددة، وكذلك للبروتو-صينية-تبتية *ŋa. ولا يمكن تفسير التوافق بينهما تفسيرًا كاملًا بالمصادفة. ومن ثم، فعلى الرغم من أنه لا يمكن استبعاد المصادفة، فإنها تبدو تفسيرًا غير كافٍ لمجمل المعطيات.

• النقد 2: «لا توجد قوانين صوتية منتظمة، بل مقارنة فضفاضة فحسب — علم زائف!». يرى أنصار المنهج التقليدي أن المقارنة الشاملة من دون قوانين صوتية ليست صارمة؛ إذ يمكن للمرء أن «يعثر» على دليل يؤيد أي جذر مفترض من خلال الانتقاء المتحيز. وبالفعل، وُجّه النقد إلى محاولات «الاشتقاق العالمي» السابقة لهذا السبب تحديدًا. الرد: نقرّ بأن أدلتنا ليست من النوع نفسه، مثلًا، الذي ينتمي إليه تقابل الصامت p في اللاتينية مع ph في اليونانية ومع p في السنسكريتية ضمن *p-… في الهندية الأوروبية البدائية. فهذا مستوى مختلف من المقارنة. غير أننا حاولنا أن ندمج، حيثما توفرت، رؤى التغير الصوتي المنتظم. فعلى سبيل المثال، لاحظنا أن *xwən في التاي البدائية و*qʷən في الصينية القديمة يتوافقان توافقًا جيدًا، بما ينسجم مع الأنماط المعروفة للتفاعل بين الصينية والتاي أو للأصل المشترك بينهما. ولاحظنا أيضًا أن الانتقال داخل الصينية-التبتية من *ŋa إلى *a أو *ka نمط موثّق. وداخل الهندية الأوروبية، فإن *h₂enh₁ -> *an وأحيانًا *ne (ربما في النفي أو الضمائر) أمر معروف. لذلك، إذا جزّأنا المسألة إلى مقاطع أصغر من الأسر اللغوية الكبرى، أمكننا تطبيق المنهج المقارن على كل منها: فمثلًا، يمكن إعادة بناء *ŋVn في كرا-داي البدائية و*ŋʷən في الصينية القديمة، ثم بحث ما إذا كان من الممكن أن يكونا قد انحدرا من سلف مشترك قبل نحو 4000 سنة — وقد افترض بعض الباحثين، مثل لوران ساغار، بالفعل وجود صلة أسترو-تاوية، حيث تشترك كلمتان مثل *khwan (في التاي) و*hun (في الصينية) في أصل مشترك. وهذا سيناريو لقانون صوتي منتظم (الصينية *m-qʷən مقابل التاي *xwən). وبالمثل، قورنت في دراسات النستراتية صيغة *an- بمعنى «يتنفس»: فقد أعاد إيليتش-سفيتيتش بناء النستراتية *ʔănćV («النَّفَس/الروح»)، التي يُفترض أنها كانت ستعطي الأفروآسيوية *nafš- (كما في العبرية nefesh «الروح، النَّفَس») والهنديةَ الأوروبية *ans- (وهو اقتراح، مع أن الهندية الأوروبية تملك في الواقع *ane-). ومن ثم فنحن نسعى فعلًا إلى العمل ضمن تقابلات أصغر، ثم تجميعها. غير أن التجميع النهائي (البروتو-عالمي) يتجاوز نطاق المتاح عادة، ولذلك نضطر إلى الاعتماد على الأنماط. ونؤكد أيضًا أن الانتظام قد يكون موجودًا رغم ذلك، ولكن على مستوى أعمق: فربما كانت لـ *ŋAN متغيرات مثل *ʔAN أو *HAN أدت إلى نتائج مختلفة. ولو عثرنا على قواعد متسقة (مثلًا: أن ŋ الابتدائية في البروتو-العالمية أصبحت وقفة حنجرية في الأفروآسيوية، و*h في الصينية-التبتية، وصفرًا في الهندية الأوروبية)، لتعززت الحجة. أما في الوقت الراهن، فهذه التقابلات افتراضية، لكنها غير مستبعدة: فالوقفة الحنجرية و*h هما انعكاسان للحنجريات الأفروآسيوية البدائية في كثير من اللغات المتفرعة (إذ تبدأ المصرية Ꜥnḫ بالرمز Ꜥ، الذي يمكن أن يقابل وقفة حنجرية أفروآسيوية بدائية إذا كانت *ʔan(a)ḫ تعني «يحيا»). وقد تكون *h₂ الهندية الأوروبية (وهي حنجرية) نفسها انعكاسًا لـ ŋ أو ʕ أقدم. وقد اقترح بعض أنصار النستراتية الجريئين أن *h₂en الهندية الأوروبية، بمعنى «يتنفس»، منحدرة من *ʕan الأفروآسيوية (ذات صوت حلقي) — ومن ثم فربما يكون هناك رابط منتظم محتمل بين *ŋ/ʕ في البروتو-العالمية وهذه الأصوات. هذا أمر تخميني، لكنه ليس مستبعدًا. وخلاصة القول: رغم افتقارنا إلى مصفوفة قوانين صوتية مكتملة الصياغة، فإننا لا نتجاهل الانتظام تمامًا؛ بل نرى فونيمات أولية تتوافق توافقًا مثيرًا للاهتمام (مثل أنف أو صوت حلقي في البداية، وصائت /a/) عبر السلالات اللغوية، وهذا هو الخطوة الأولى نحو تقابل منهجي.

• النقد 3: «العمق الزمني هائل أكثر من اللازم — فاللغة لا تتيح إعادة البناء إلى هذا الحد». يرى كثير من اللغويين، وربما أكثريتهم، أن الأدلة المعجمية، بعد نحو 8,000–10,000 سنة، تكون قد تآكلت إلى حد يجعلها غير موثوقة لإعادة البناء. ويُقال إنه بعد 100,000 سنة سيكون كل المعجم تقريبًا قد استُبدل أو تحوّل بحيث يتعذر التعرف إليه. الرد: لقد طُعن في هذا الرأي المحافظ من خلال بعض الدراسات الحديثة التي تشير إلى وجود نواة صغيرة من الكلمات فائقة الثبات. فعلى سبيل المثال، وجدت أبحاث باغل وآخرين (2013) مجموعة من الكلمات (من بينها الضمائر والأعداد وألفاظ القرابة) تتغير ببطء أكثر من غيرها، ومن المحتمل أن تكون قد احتُفظ بها عبر الأسر اللغوية لما يتجاوز 10k سنة. والضمائر، بصفة خاصة، معروفة بمقاومتها للتغير (فمثلًا، إن «I» الإنجليزية منحدرة مباشرة من *eg(h)om في الهندية الأوروبية البدائية، وقد بقيت لنحو ~6000+ سنة). وليس من المستبعد أن تبقى «I» أو «الروح» 20,000 سنة في بعض السلالات. وإذا التقت سلالات متعددة من هذا النوع لاحقًا (مثلًا، من خلال الخروج من أفريقيا)، فقد تتشارك في بقايا قديمة. وننظر أيضًا في أن البشر قبل 100k سنة كانوا يمتلكون قدرات معرفية حديثة تمامًا، ومن المرجح أن احتياجاتهم اللغوية الأساسية كانت مماثلة: كلمات للأسرة وأجزاء الجسد والبيئة الطبيعية والمفاهيم الوجودية مثل الحياة والموت. وإذا كانت بعض الكلمات قد حُفظت، فربما كانت تلك الكلمات من بينها. فقد يُبتكر لفظ النار أو الماء مرارًا، لكن ربما استمر لفظ النَّفَس — لكونه أقل تعرضًا للمحظورات أو الاستبدال — دون انقطاع. ولا شك في أن 100k سنة مدة طويلة جدًا. لكن، على سبيل القياس، تعود بعض الجينات أو الأساطير إلى تلك المدة؛ فلماذا لا تعود إليها كلمة أيضًا؟ وتُظهر حجة هوكوليا (الملاحة بالاستدلال من النجوم عبر المحيط الهادئ) أن الثقافات الشفوية قادرة على حفظ معرفة قديمة على نحو مدهش (فقد حمل البولينيزيون تواريخهم الشفوية عبر 50 جيلًا). واللغة، بما أنها دينامية، لن تحفظ كل شيء، لكن بعض المورفيمات الجذرية (ولا سيما القصيرة منها، التي يمكن إعادة إلحاقها بقواعد جديدة) قد تبقى. وربما استمر *ŋAN في كلام الأطفال، أو الأناشيد الطقسية، أو أسماء الآلهة، حتى لو تحولت اللغة اليومية من حوله. وبعبارة جوهرية، لا نتعامل مع العمق الزمني الأقصى بوصفه حاجزًا، بل بوصفه تحديًا يتطلب أدلة متعددة التخصصات (ومن هنا استخدامنا للمعطيات الثقافية والأسطورية). إنها فرضية تتجاوز الحدود التقليدية — ونحن نقر بذلك إقرارًا كاملًا — لكنها مصوغة على نحو يظل، في أقل تقدير، متسقًا مع الاستمرارية الثقافية البشرية (فمفهوم الروح، كما يمكن القول، قديم قدم البشرية، ومن ثم قد يكون اللفظ الدال عليه قديمًا كذلك).

وعند تناول هذه الانتقادات، ننقح فرضية *ŋAN لتصبح نموذجًا أقوى: نموذجًا ليس مجرد «انظروا، هذه الكلمات متشابهة صوتيًا»، بل نموذجًا يدمج التغير المنتظم على المستويات الوسيطة، ويفسر سبب احتفاظ هذه الجذور بالذات بها (بفضل معناها الأساسي وربما رمزيتها الصوتية)، ويظل منفتحًا على التعديل مع ظهور معطيات جديدة. فنحن نقترح *ŋAN فعليًا بوصفها إعادة بناء عاملة لنواة دلالية، لا حقيقة نهائية مثبتة. ويتنبأ النموذج بأن البحث اللاحق في اللسانيات التاريخية والأنثروبولوجيا الجينية وعلوم الإدراك قد يكشف أدلة مؤيدة — أو قد يدحضه من خلال العثور على أمثلة مضادة لا يمكن تفسيرها. وفي كلتا الحالتين، سيعمّق ذلك فهمنا لكيفية ترميز اللغة لأبسط التجارب الإنسانية.

خاتمة: نَفَس الحياة بوصفه أحفورة لغوية#

لقد انتقلنا من مقطع واحد في ماضٍ عميق افتراضي — *ŋAN — إلى شبكة واسعة من الكلمات والأفكار في الحاضر. وتتمثل الفرضية الأساسية في أن *ŋAN لم تكن مجرد كلمة، بل فكرة مشفَّرة في كلمة: فكرة أن النَّفَس هو الحياة، والحياة هي الروح، والروح هي جوهر الشخصانية. ومن خلال التحولات الفونولوجية المنتظمة (تحول الأصوات الأنفية إلى وقفيات أو اختفاؤها، وتحول الصوائت، وما إلى ذلك)، ومن خلال الامتدادات الطبيعية للمعنى (الاستعارة والمجاز المرسل من «النَّفَس» إلى «الروح» إلى «الذات»)، يُحتمل أن تكون هذه العلامة البدئية قد تركت آثارًا قابلة للتمييز في لغات العالم. وقد حددنا انعكاسات مرجحة لـ *ŋAN في الهندية الأوروبية (*an- في anima وanil- وغيرهما)، وفي الصينية-التبتية (ŋa «أنا»، والصينية hun)، وفي الأوسترونيزية (qanitu > anitu/hantu)، وفي الأفروآسيوية (ربما المصرية ankh، والسامية anā «أنا»)، وفي النيجر-كونغو (اليوروبية emi)، وما وراء ذلك. وأنشأنا جداول للتغيرات الصوتية والتحولات الدلالية التي، رغم تبسيطها الضروري، توضح مسارًا محتملًا لكل خطوة. كما ناقشنا الخلافات المنهجية، مع الإقرار بأن اللغويين لن يقبلوا جميعًا هذه الصلات بوصفها مثبتة.

والأهم أننا حاولنا أن نبيّن لماذا كان هذا الجذر بعينه مميزًا إلى الحد الذي يتيح له البقاء: فهو يقع في صميم الوعي البشري بالذات (فالتنفس هو أول وآخر علامة على الحياة؛ وربما كان إدراك المرء لذاته بوصفه كائنًا يتنفس عاملًا أساسيًا في نشوء الوعي). ومن الشعري أن نتخيل أننا كلما قلنا «أنا موجود» ربما كنا نردد، دون وعي، أصداء أنفاس أسلافنا البعيدين الذين تحدثوا أول مرة عن جوهرهم الداخلي. وتقدم فرضية *ŋAN، على الرغم من طابعها التخميني، سردية آسرة: مفادها أن مقطعًا واحدًا نُطق به في ظلمة العصر الحجري القديم، ربما حين زفر رجل في ليلة باردة وأدرك أن الضباب غير المرئي الخارج من فمه كان «هو»، ظل يتردد في لغاتنا حتى يومنا هذا. فهي ترمز إلى الاستمرارية بين فعل التنفس الجسدي والإحساس غير الملموس بالذات — وهي استمرارية فهمها صانعو الأساطير والشامانات الأوائل في أنحاء العالم وتناقلوها.

عند عرض هذه الفرضية، رسمنا نسخة «قوية» من النموذج—نسخة تفترض وجود علاقة وراثية حقيقية (أصل مشترك). وحتى إن ظلت هذه النسخة القوية غير مثبتة، فإن هذا التمرين مثمر. فهو يبرز أنماطًا في اللغات العالمية يتعين على أي نظرية عن أصل اللغة أن تفسرها: لماذا تربط لغات كثيرة بين النَّفَس والروح؟ ولماذا تبدأ ضمائر المتكلم في لغات كثيرة بالأصوات الأنفية؟ ولماذا تتجمع كلمات مثل anima وanito وani (I) وnga (I) و* h ún* وkhwan وjan حول مجموعة صغيرة من الأصوات؟ يمكن لمنظور الانتظامية (التطور المستقل في ظل تجارب بشرية متشابهة) أن يجيب عن جزء من ذلك. ويمكن لمنظور الأصل الأحادي (الأصل الواحد) أن يجيب عن جزء آخر. وقد يكون الواقع مزيجًا من الأمرين: فربما كانت هناك كلمة سلفية *ŋAN، احتفظت بها بعض اللغات، في حين أعادت لغات أخرى ابتكارها لاحقًا لأن المفهوم اقتضى ذلك الصوت. وفرضيتنا محاولة لدمج هذين المنظورين، إذ تقترح أن المفهوم كان بارزًا إلى حد جعل التسمية الأصلية تتشبث ببقائها، وحتى حين فُقدت، مالت اللغات الجديدة إلى إعادة ابتكار كلمة مشابهة صوتيًا بالقياس.

سيكون الاختبار الحاسم لفرضية *ŋAN في البحوث المستقبلية: فمع إتاحة مزيد من الحمض النووي القديم الذي يقدم أدلة على الهجرات، ومع إعادة بناء مزيد من اللغات الأولية ومقارنتها، هل سيصمد النمط، وهل سيكون قابلاً للتفسير من خلال أشكال وسيطة؟ نتصور، مثلًا، أن نكتشف أن البروتو-نوستراتية كانت تحتوي على *ʔăn(V) بمعنى «الروح/النَّفَس»، وأن البروتو-أوستريك كانت تحتوي على *qanay، وأن كليهما انحدر من *ŋan. أو أن نكتشف نقوشًا قديمة أو ألفاظًا دخيلة تصل بين مثالين متباعدين جغرافيًا (تخيلوا سيناريو يُعثر فيه على ترنيمة شعائرية من العصر الحجري الحديث محفوظة، تستخدم كلمة مثل *ngan بمعنى الروح، وتظهر في كل من آسيا وأفريقيا). هذه أحلام، لكنها ليست مستحيلة.

حتى بوصفها إطارًا تخمينيًا، تؤدي فرضية البروتو-سابينس *ŋAN وظيفة مهمة: فهي تذكرنا بأن وراء جلبة لغات العالم قد تكمن أصداء خافتة لزمن لم يكن فيه أسلافنا يتشاركون الجينات والأدوات فحسب، بل الكلمات أيضًا—كلمات للعناصر الأعمق في وجودهم. «النَّفَس، الروح، الحياة، الذات»—كانت هذه بلا شك من بين أولى شواغل البشر المفكرين. ومن المبهج أن نفكر في أن إيماءة صوتية واحدة، *ŋAN، ربما احتوت كل تلك المفاهيم، وظلت حية في هيئات مختلفة حتى تُنطق اليوم. فعندما يقول متحدث كانتوني ngo (我) بمعنى «أنا»، ويقول متحدث يوروبا emi (ẹmi) بمعنى «أنا» أو «الروح»، وتداعب أم تايلاندية طفلها بذكر khwan لديه، وتتحدث حكاية شعبية روسية قديمة عن روح zhivat’ (living)، فربما كانوا جميعًا، من دون علمهم، يكررون أجزاء من كلمة أولى كانت تعني ذات يوم «النَّفَس الحي في الداخل».

في الختام، مع أن فرضية البروتو-سابينس *ŋAN تظل غير مثبتة، فإنها نموذج مقنع يربط بين الأدلة المستمدة من اللسانيات التاريخية والدلالة والأنثروبولوجيا في قصة متماسكة: مفادها أن *ŋAN كانت كلمة قديمة لنَفَس الحياة، وأن إرثها يمكن رؤيته، عبر التغير الصوتي المنتظم (ŋ > g/k/h/∅) والتوسع الدلالي (النَّفَس → الروح → الشخص → الضمير)، في كوكبة عالمية من الكلمات الدالة على الروح والذات. إنها فرضية كبرى ومغامرة—فرضية تدعو إلى الحماسة وإلى قدر سليم من الشك في آن واحد. وكما بينّا، ثمة أنماط ومتوازيات قوية تؤيدها، حتى مع وجود انتقادات منطقية ينبغي التصدي لها. وبمواصلة تنقيح المطابقات الفونولوجية والبحث عن مزيد من الكلمات «الأحفورية» في اللغات التي لم تحظَ بالتوثيق الكافي، يمكننا اختبار هذه الفرضية على نحو أدق. وبصرف النظر عن الحكم النهائي، فإن استكشاف *ŋAN يعمّق تقديرنا لمدى تشابك اللغة والفكر والثقافة على نحو وثيق—من أول نَفَس نأخذه إلى أول كلمة ننطق بها، وربما إلى أول كلمة نطقتها جماعتنا البشرية جمعاء.

المصادر: استُمدت الأدلة والأمثلة من مسح واسع للبحوث اللغوية، شمل مصادر اشتقاقية هندو-أوروبية، وإعادات بناء صينية-تبتيّة، وبيانات مقارنة أوسترونيزية، ودراسات إثنو-لغوية لمفاهيم الروح. وتوضح هذه المصادر على السواء المنعكسات الواسعة للجذر المقترح والمفاهيم الثقافية المرتبطة بها. كما أُخذت في الحسبان وجهات نظر النقاد بشأن إعادة البناء العميق والتقارب العرضي، بما يضمن بقاء الحجة متوازنة ومرتكزة إلى مبادئ لغوية معروفة. وتظل الفرضية عملًا قيد التطور—ودعوة إلى مزيد من البحث لا برهانًا مكتملًا—لكنها تستند إلى أساس من المصادفات اللغوية الرائعة التي قد تكون أكثر من مجرد مصادفات.

الأسئلة الشائعة#

*س1. ما فرضية ŋAN؟
ج. إنها نظرية لغوية تخمينية تقترح أن كلمة بروتو-سابين قديمة، هي *ŋAN، كانت تعني «النَّفَس» أو «الروح»، وأنها سلف الكلمات المتشابهة صوتيًا الدالة على الروح والذات عبر الأسر اللغوية العالمية.

س2. كيف يمكن لكلمة أن تبقى لأكثر من 15,000 سنة؟
ج. تقترح الفرضية أن بعض الكلمات «فائقة المحافظة»، ولا سيما الكلمات الدالة على مفاهيم أساسية مثل «الروح» أو «أنا»، يمكن أن تقاوم الاستبدال وتبقى عبر آلاف السنين من التغير اللغوي.

س3. ما الدليل الرئيسي على هذه النظرية؟
ج. يتمثل الدليل في «كوكبة» من الكلمات المتشابهة صوتيًا في أسر لغوية غير ذات صلة (مثل PIE *an-، والصينية-التبتية *ŋa، والأوسترونيزية *qanitu)، وكلها ترتبط بالنَّفَس أو الروح أو الذات، وهو ما يوحي بأصل مشترك لا بمجرد المصادفة.

س4. لماذا لا تقبل اللسانيات السائدة هذه الفرضية؟
ج. تعتمد اللسانيات التاريخية السائدة على المطابقات الصوتية المنتظمة، التي يصعب للغاية إثباتها عبر أعماق زمنية شاسعة كهذه. وتُعد النظرية شديدة التخمين وتقع خارج حدود المنهج المقارن التقليدي.

المصادر#

1. Ruhlen, Merritt (1994). On the Origin of Languages: Studies in Linguistic Taxonomy. Stanford University Press.
2. Bengtson, John D. & Ruhlen, Merritt (1994). “Global Etymologies.” In On the Origin of Languages.
3. Pagel, Mark, et al. (2013). “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia.” PNAS 110(21): 8471-8476.
4. Watkins, Calvert (2000). The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin.
5. Baxter, William H. & Sagart, Laurent (2014). Old Chinese: A New Reconstruction. Oxford University Press.
6. Blust, Robert & Trussel, Stephen (2010). Austronesian Comparative Dictionary. Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology.
7. Campbell, Lyle (2013). Historical Linguistics: An Introduction. MIT Press. [لنقد إعادة البناء العميق]
8. Dixon, R.M.W. (1997). The Rise and Fall of Languages. Cambridge University Press. [لمناقشة حدود العمق الزمني]