الخلاصة

  • الضمائر تشيخ ببطء. غالبًا ما تستمر صيغ المتكلم والمخاطب لأكثر من 10 آلاف سنة، ونادرًا ما تُستعار.
  • أفريقيا: من المرجح أن نمط الأنا الأنفية / أنت الشفوية الواسع الانتشار يعكس انتشارًا قديمًا، لا عائلة كبرى واحدة.
  • أوراسيا في مقابل الأمريكتين: تُظهر أوراسيا حزامًا من m- / t-؛ بينما تُظهر الأمريكتان المطلتان على المحيط الهادئ n- / m-. وكلا التجمعين متماسك جغرافيًا إلى حد يستبعد أن يكون عشوائيًا.
  • المفردات فائقة الحفظ تقدم تلميحات مثيرة إلى قرابة عميقة، لكنها لا تستطيع، بمفردها، إثبات وجود لغة أم عالمية.

مقدمة#

إذا سافرت حول العالم، فقد تلاحظ نمطًا لافتًا: ففي لغات كثيرة، تبدو كلمة «أنا» أو «إيّاي» متشابهة على نحو ملحوظ – إذ تبدأ غالبًا بصوت m أو n. ومن أمثلة ذلك: me في الإنجليزية، وmoi في الفرنسية، وemi في اليوروبا، وmina في الزولو. أذلك مجرد مصادفة، أم يمكن أن يكون دليلًا على أن لغات تفصل بينها مسافات شاسعة تشترك في صلة تاريخية عميقة؟ لقد لاحظ اللغويون منذ زمن طويل أن الضمائر (كلمات مثل أنا، وأنت، ونحن) وغيرَها من الكلمات الصغيرة في مفرداتنا تظل في كثير من الأحيان كما هي على مدى آلاف السنين1. وفي الواقع، فإن هذه الكلمات مغلقة الفئة – أي الضمائر، والأعداد الصغيرة، والظروف الأساسية – شديدة المحافظة على صورتها. فهي تقاوم التغير «كصخور صلبة قائمة في سهل، تقاوم التعرية طويلًا بعد أن تكون معظم الكلمات الأخرى قد جُرفت»1. وعلى خلاف الأسماء أو الأفعال اللافتة التي تُستبدل أو تُستعار من الجيران، تميل الضمائر الأساسية والأعداد إلى ألا تُستعار إطلاقًا2. وهذا يجعل منها مناجم غنية بـ الإشارات السلالية – أي دلائل على النسب اللغوي القديم يمكن أن تبقى حتى بعد أن تتباعد اللغات إلى حد يتعذر معه التعرف إلى صلاتها بسهولة.

سنستكشف في هذا المقال كيف تلمّح الضمائر وحفنة من الكلمات فائقة الاستقرار إلى صلات خفية بين لغات العالم. وسنركز على حالة مثيرة للاهتمام: لغات أفريقيا جنوب الصحراء، بما في ذلك العائلات الكبرى الأفروآسيوية، والنيجر-كونغوية، والنيلية-الصحراوية، ولغات النقر التي تُسمى «الخويسانية» (وهي في الواقع عدة لغات معزولة)3. ولم يثبت أن هذه اللغات ذات صلة ببعضها بالمعنى التقليدي؛ بل إن التجميعات الواسعة في صورة «عائلات كبرى» في أفريقيا لا تزال افتراضية ومثيرة للجدل4. ومع ذلك، فهي تُظهر تشابهات لافتة في أنظمة الضمائر لديها، مثل استخدام صوت أنفي لكلمة «أنا»، وغالبًا صوت شفوي (أي صوتًا يُنطق بالشفتين) لكلمة «أنت». وسنبتعد قليلًا لنلقي نظرة عالمية: لماذا تستخدم اللغات الأوراسية، من الفرنسية إلى الهندية، غالبًا m/t لـ أنا/أنت، في حين تستخدم لغات كثيرة من السكان الأصليين للأمريكتين n/m لـ أنا/أنت؟ أهذه الأنماط نتيجة توارث قديم (أصل مشترك)، أم أنها انتشار مناطقي (أي تأثير اللغات بعضها في بعض)؟ سنوضح هذه المفاهيم بلغة بسيطة، ونرى لماذا يعتقد بعض اللغويين أن الضمائر وغيرها من الكلمات الوظيفية قد تعود إلى ما قبل التاريخ السحيق – وربما إلى عشرات الآلاف من السنين – حتى إن كنا لا نستطيع (حتى الآن) إعادة بناء شجرة عائلية كاملة لجميع اللغات البشرية.

(قبل أن نتعمق في الموضوع، تجدر الإشارة سريعًا إلى «العائلات الكبرى»: يشير هذا المصطلح إلى عائلات فائقة افتراضية تصل بين عائلات لغوية راسخة متعددة. ومن أمثلتها الأمريندية التي اقترحها جوزيف غرينبرغ (لأمريكا)، والأوراسية (التي تصل بين الهندوأوروبية، والأورالية، وغيرهما). ومعظم هذه المقترحات غير مثبت ومتنازع عليه4، لكنها توفر سياقًا لمناقشة الكلمات فائقة الحفظ.)

الضمائر: كلمات صغيرة ذات تاريخ كبير#

قد تكون الضمائر صغيرة، لكنها تحمل تاريخًا كبيرًا. فكلما قلت «أنا» أو «أنت»، فإنك تستخدم كلمة قد تصل صلتها بالزمن إلى ما يتجاوز بكثير التاريخ المدون. وقد وجدت الدراسات اللغوية أن ضميري المتكلم والمخاطب («أنا» و«أنت») من بين أكثر الكلمات استقرارًا في المفردات الأساسية لأي لغة1. ففي ستينيات القرن العشرين، بدأ اللغوي موريس سواديش وآخرون بمقارنة قوائم الكلمات الأساسية عبر اللغات لتقدير سرعة استبدال الكلمات. واكتشفوا أن كلمات مثل أنا وأنت تميل إلى البقاء. وفي إحدى الدراسات، قُدِّر أن «العمر النصفي» لضمير المتكلم المفرد يبلغ نحو 166,000 سنة – أي إن الأمر سيستغرق تلك المدة حتى تستبدله نصف السلالات اللغوية المتفرعة1! (وهذا الرقم استقراء لا يُقصد أخذه حرفيًا، لكنه يؤكد طول عمر الضمائر الاستثنائي.) كما وجد باحث آخر، هو سيرغي دولغوبولسكي، أن أنا وأنت تحتلان المرتبتين الأولى والثالثة بين أطول المعاني بقاءً في التحليلات المقارنة1.

لماذا تدوم الضمائر بينما تتلاشى الكلمات الأخرى؟ أحد الأسباب أنها تُستخدم باستمرار – فنحن ننطقها مئات المرات يوميًا – ويبدو أن ذلك يقيها من التغير5. وسبب آخر هو أن اللغات لا تستعير الضمائر الأجنبية تقريبًا2. فقد يستعير المتحدث بالإسبانية كلمة إنجليزية لـ عطلة نهاية الأسبوع، أو قد يتبنى المتحدث باليابانية الكلمة الإنجليزية حاسوب، لكن لا أحد يستعير كلمة «أنا» أو «أنت». وكما لاحظ اللغوي جوزيف غرينبرغ، «لا توجد، إن وُجدت أصلًا، سوى حالات قليلة موثقة لاستعارة ضمير المتكلم أو المخاطب»2. فهذه الكلمات الصغيرة منسوجة بإحكام في النحو والهوية؛ ولا يسهل استبدالها بتأثيرات خارجية. وهذا يجعلها علامات موثوقة على نَسَب اللغة.

وقد عززت الدراسات الحاسوبية الحديثة مدى كون بعض الكلمات الأساسية فائقة الحفظ. فقد فحص تحليل إحصائي أجراه مارك باغل وزملاؤه عام 2013 عمليات إعادة البناء المستندة إلى سبع عائلات كبرى (من بينها الهندوأوروبية، والأورالية، والألطية، والدرافيدية، وغيرها)، وحدد نحو 23 كلمة يبدو أن لها نظائر لغوية في أربع من تلك العائلات أو أكثر – وهو عدد يفوق بكثير ما يمكن توقعه بالمصادفة6. وكانت من بين هذه الكلمات فائقة الاستقرار الضمائر (أنا، وأنت، ونحن)، والأعداد (واحد، واثنان، وثلاثة)، والظروف مثل ليس ومَن6. ويرى هؤلاء الباحثون أن هذه الكلمات احتُفظ بها بأصوات ومعانٍ متشابهة طوال ربما 15,000 سنة أو أكثر، ممتدةً إلى نهاية العصر الجليدي الأخير. وهذا الادعاء مثير للجدل (وسنعود إلى الشكوك بعد قليل)، لكنه رائع: إذ يوحي بنسب لغوي عميق قد تكون فيه أنا فعلًا «تعني الشيء نفسه في كل مكان» – لأن لغات حديثة كثيرة ورثتها من المصدر القديم نفسه. بل إن فريق باغل يذهب في بحثه إلى أن أسلاف اللغات الأوراسية الحالية قد تعود جميعًا إلى لسان كان يُتحدث به قبل نحو 15,000 سنة، إبّان انحسار الأنهار الجليدية6.

وبالطبع، ليس الجميع مقتنعًا بذلك. فإعادة بناء المفردات إلى هذا الحد السحيق شديدة الصعوبة – إذ تتغير اللغات تغيرًا كبيرًا إلى درجة تجعل كلمات تعود إلى ما يزيد على 10,000 سنة مختلفةً على نحو لا يمكن التعرف إليه في خلفائها المعاصرين. ويشير النقاد إلى سهولة الوقوع في خداع التشابهات العرضية. وقد سخرت اللغوية سالي ثوماسون قائلة إن العثور على مجموعة من الكلمات المتشابهة صوتيًا عبر سلالات «أبعد من أن يبلغها المنهج المقارن» يشبه رؤية وجوه في النار7 – فقد تقنع نفسك بوجود نمط ذي معنى، لكن الأمر قد لا يكون أكثر من وميض عشوائي. وفحصت ثوماسون بيانات باغل وآخرين، ووجدت بعض المشكلات المنهجية (فعلى سبيل المثال، أتاحت مجموعة البيانات عدة كلمات أم محتملة، واضطر المؤلفون إلى اختيار ما يقارنونه منها على نحو ذاتي)7. ولا تزال هي وكثير من اللغويين التاريخيين متشككين في إمكان إثبات وجود عائلة لغوية عالمية بالاعتماد على هذه الكلمات فائقة الاستقرار وحدها7. ومع ذلك، يقر حتى المشككون ببذرة من الحقيقة هنا: فأنواعًا معينة من الكلمات تتغير، في المتوسط، ببطء أكبر بكثير. والضمائر تأتي في مقدمتها.

وخلاصة القول إن الضمائر أشبه بمواريث لغوية – تُنقل بأمانة عبر أجيال لا تحصى من المتحدثين. وهي تؤدي دور بصمات النسب اللغوي: فإذا اشتركت لغتان في ضمائر متشابهة جدًا، فذلك تلميح قوي (وإن لم يكن برهانًا) إلى أنهما ورثتاها من سلف مشترك. ولنلقِ الآن نظرة أقرب إلى كيفية تجلي ذلك في جزء من العالم: أفريقيا جنوب الصحراء.

دراسة حالة أفريقية: أنا الأنفية، وأنت الشفوية؟#

أفريقيا جنوب الصحراء فسيفساء من اللغات المنتمية إلى عدة عائلات كبرى («شُعَب») لها، بقدر ما يستطيع العلم السائد إثباته، أصول منفصلة. وتشمل هذه العائلات الأفروآسيوية (مثل الهوسا، والأمهرية، والصومالية)، والنيجر-كونغوية (مثل السواحيلية، واليوروبا، والزولو، والولوف)، والنيلية-الصحراوية (مثل اللو، والماساي، والكانورية)، ومجموعات «الخويسان» المزعومة – أي لغات النقر في أفريقيا الجنوبية مثل !Xóõ، والسانداوي، والهادزا، وهي لغات معزولة أو عائلات صغيرة لا وحدة واحدة3. وعلى السطح، تختلف هذه اللغات اختلافًا كبيرًا في مفرداتها ونحوها. فجملة هوسية لا تبدو ولا تُسمع شبيهة كثيرًا بجملة زولية، وكلمة في !Xóõ تتضمن أصوات نقر تختلف تمامًا عن أي شيء في الأمهرية. ولهذا ظلت المقترحات الرامية إلى وصل هذه العائلات في «عائلة أفريقية عظمى» تخمينية في أحسن الأحوال. ومع ذلك، عندما نركز على الضمائر (وعلى بعض الكلمات الأساسية الأخرى)، نبدأ في رؤية خيوط مشتركة تمتد عبر السلالات اللغوية الأفريقية.

ومن الأنماط الملحوظة أن لغات أفريقية كثيرة تستخدم صوامت أنفية (مثل m وn وŋ) في كلمتها التي تعني «أنا»، وغالبًا ما تستخدم صامتًا شفويًا (صوتًا يُنطق بالشفتين، مثل m أو b أو w) في كلمتها التي تعني «أنت» (للمفرد). فلننظر في بعض الأمثلة:

اللغةالعائلة«أنا» (المتكلم المفرد)«أنت» (المخاطب المفرد)
السواحيلية (تنزانيا)النيجر-كونغوية (البانتوية)mími (أنا)5 (وتأتي أيضًا سابقةً: ni-)wéwe (أنت)
الزولو (جنوب أفريقيا)النيجر-كونغوية (البانتوية)mina (أنا)wena (أنت)
اليوروبا (نيجيريا)النيجر-كونغوية (اليوروبيّة)èmi (أنا)ìwọ (أنت) (تُنطق بالـ w)
الأكانية (غانا)النيجر-كونغوية (الكواوية)me (أنا)wo (أنت)
الهوسا (نيجيريا)الأفروآسيوية (التشادية)ni (أنا، ضمير متصل)káĩ (أنت، مذكر) / kī (أنت، مؤنث)
الأمهرية (إثيوبيا)الأفروآسيوية (السامية)ənē (እኔ، أنا)anta (አንተ، أنت مذكر) / anchi (أنت مؤنث)
اللو (كينيا)النيلية-الصحراوية (النيلية)aná (أنا)ín (أنت)
الهادزا (تنزانيا)لغة معزولة («الخويسان»)tiʔe (أنا) 8baʔe (أنت) 8 (صيغ تقريبية)

(النطق تفريغ تقريبي؛ وقد أُغفلت الفروق في النغمة وطول الحركات تبسيطًا.)

عند النظر إلى هذه الأمثلة، نلاحظ نزعةً ما: فكثيرًا ما تتضمن صيغ المتكلم صوتًا هو m أو n. ففي لغات النيجر-الكونغو مثل السواحيلية والزولو واليوروبا والأكان، تبدأ كلمة «أنا» بـ m- (السواحيلية mimi، والزولو mina، والأكان me). وتستخدم الهوسا (وهي من اللغات الأفروآسيوية) ‎*-n*‎ (ni)، وكذلك لغة لوو (ana، وفيها n في الوسط). وحتى الأمهرية، في الفرع السامي من الأفروآسيوية، لها ənē التي تبدأ بحركة قصيرة لكنها تنتهي بصوت -n (ومن المثير للاهتمام أن الصيغة الأقدم في الجعزية كانت ʾaná، وتتضمن n). والآن قارنوا صيغ المخاطب: تستخدم اليوروبا iwọ والزولو wena صوت w (وهو انزلاق شفوي) لكلمة «أنت». أما الأكان wo ففيها الصامت نفسه. والسواحيلية wewe تتضمن w مضاعفة. ولا تنسجم ka في الهوسا مع هذا النمط (فهذه فيها k)، لكن ضمير المخاطب في كثير من اللغات التشادية الأخرى المرتبطة بالهوسا يتضمن بالفعل b أو w. وتستخدم الهادزا، وهي لغة معزولة مشهورة بأصوات النقر، baʔe لكلمة «أنت» (وتبدأ بـ b)8. وهكذا نجد، عبر لغات أفريقية غير مترابطة، هذا الاقتران في كثير من الأحيان: «أنا» مع صوت أنفي (m/n)، و«أنت» مع صوت شفوي (m/b/w). وقد لاحظ اللغويون هذا بوصفه بصمة عميقة محتملة؛ فربما احتفظت هذه اللغات جميعًا بأصوات معينة للضمائر من لغة أولى بدائية بالغة القدم، أو ربما أثّرت بعضها في بعض من خلال الاتصال في ماضٍ سحيق.

وللتوضيح، لا تتبع كل اللغات الأفريقية هذا النمط على نحو كامل؛ فهناك تنوع. ففي الأمهرية، «أنت» هي anta (وفيها صوت t)، اتباعًا للنمط السامي الأفروآسيوي الذي يجعل t للمخاطب. وفي بعض اللغات النيلية-الصحراوية مثل الكانورية، تختلف الضمائر اختلافًا كبيرًا (فـ«أنا» في الكانورية هي ŋaye، و«أنت» هي nyin؛ وكلتاهما أنفيتان ولا تتضمنان صوتًا شفويًا). لكن تكرار النمط m ~ n لـ«أنا» واسع الانتشار بما يكفي ليكون لافتًا. وفي النيجر-الكونغو، أُعيد بناء صيغة مفترضة مفادها أن لغة النيجر-الكونغو البدائية (السلف الافتراضي للأسرة بأكملها) كانت تملك ضمير المتكلم المفرد mV… (m + حركة) وضمير المخاطب المفرد mV… أيضًا، لكن مع حركة مختلفة5. ويعطي إحدى عمليات إعادة البناء الموثوقة، التي وضعها اللغوي توم غولديمان، صيغة المتكلم المفرد في النيجر-الكونغو البدائية *mì/ (m + حركة أمامية)، وصيغة المخاطب المفرد *mù/ (m + حركة خلفية)5. وهذا يعني أن مئات اللغات النيجر-كونغوية يُرجح أنها ورثت «أنا = m-» من هذا المصدر المشترك. ومن المدهش حقًا أن نفكر في أن متكلمًا زولويا حين يقول mina، ومتحدثًا بلغة الفولا حين يقول mi، ومتحدثًا بالأكان حين يقول me، إنما يعكسون جميعًا ضميرًا كان مستخدمًا في أفريقيا قبل آلاف السنين، قبل الزراعة أو صناعة الحديد أو أيٍّ من الحضارات التي نعرفها بزمن طويل.

ماذا عن اللغات ذات «النقر» (الخويسان)؟ لقد صنّف غرينبرغ هذه اللغات ذات يوم ضمن مجموعة واحدة، لكن اللغويين يعتقدون اليوم أن هناك ثلاث أسر منفصلة على الأقل (كوي-كوادي، وتوو، وكيكسْعا)، إضافةً إلى بعض اللغات المعزولة (الهادزا، والسانداوي) التي تصادف جميعًا أن لها أصوات نقر3. وقد ترجع أوجه التشابه بينها إلى الاتصال، أو إلى مجرد نزعات مشتركة. ومع ذلك، قدمت الضمائر هنا أيضًا تلميحات مثيرة إلى وجود صلة. فعلى سبيل المثال، أُعيد بناء الكوي البدائية (وهي الأسرة التي تضم الناما/الدامارا في ناميبيا) بصيغ ضمائر مثل ‎*mi‎ لـ«أنا» و‎*ni‎ لـ«أنت» (أو العكس)، وقد لاحظ الباحثون أن للسانداوي (وهي لغة معزولة في تنزانيا) صيغًا ضميرية شديدة الشبه بها8. وأظهرت إحدى الدراسات أوجهًا بنيوية متوازية بين أنظمة الضمائر في الكوي البدائية وضمائر السانداوي، مما يشير إلى أنه قد تكون بينهما صلة بعيدة8. وليس هذا دليلًا حاسمًا، بل هو بعيد عن ذلك؛ لكنه بالضبط نوع القرينة التي يتوقعها المرء إذا كانت هذه السلالات الأفريقية جميعًا قد انحدرت، في أعماق تاريخها، من مصدر مشترك: بقايا نسق ضمائري قديم ظلت على قيد البقاء متناثرةً في شظايا عبر القارة.

فهل تعني هذه الضمائر الأفريقية المشتركة أن النيجر-الكونغو، والنيلية-الصحراوية، والأفروآسيوية، والخويسان، كلها أعضاء في أسرة لغوية واحدة كبيرة وسعيدة هي «أفريكون»؟ سيقول معظم اللغويين: تمهلوا قليلًا. فمن الممكن أن تكون بعض أوجه التشابه هذه راجعة إلى الصدفة (فالأصوات البسيطة المتاحة، مثل m وn وw، محدودة العدد، في نهاية المطاف). وقد يرجع بعضها إلى الانتشار المساحي؛ أي تأثير اللغات المتماسة بعضها في بعض على مدى فترات طويلة. ففي غرب أفريقيا، مثلًا، تعايشت لغات النيجر-الكونغو واللغات الأفروآسيوية (التشادية) آلاف السنين؛ ولعل تفضيلًا جغرافيًا لـ m- للمتكلم قد انتشر بينها. غير أن الضمائر أقل عرضة للاستعارة من سائر أجزاء اللغة، ولذلك فإن تفسير الانتشار هنا معقد. وهناك احتمال آخر، هو أن تكون أصوات هذه الضمائر الأساسية «طبيعية» بمعنى ما؛ أي ربما توجد نزعة فطرية لدى البشر إلى استخدام صوت ‎[m]‎ للإشارة إلى ذواتهم (فالأطفال كثيرًا ما يقولون mama في سن مبكرة، وهلم جرا). وقد تكهن بعضهم بوجود رمزية صوتية أو سهولة في النطق: فـ ‎[m]‎ و‎[n]‎ من أسهل الصوامت على الرضع، ولذلك ربما لا يكون ظهورها في كلمات أساسية كالضمائر في لغات كثيرة أمرًا مفاجئًا9. لكن علينا أن نفسر لا لغة واحدة فحسب، بل أنماطًا كاملة عبر مناطق بأسرها. وكما سنرى في القسم التالي، تتكتل هذه الأنماط الضميرية جغرافيًا، وليست كونية. وهذا يوحي بأن التاريخ، لا البيولوجيا البشرية وحدها، هو العامل المؤثر. وسيقول اللغويون المؤيدون للصلات بعيدة المدى إن أبسط تفسير هو الوراثة: فاللغات تشترك في هذه الضمائر لأنها تنحدر في نهاية المطاف من اللغة القديمة نفسها، حيث كانت تلك الضمائر موجودة في الأصل9.

وقبل مغادرة أفريقيا، يجدر بنا أن نلاحظ أن تركيزنا على الضمائر ليس الزاوية الوحيدة لفهم العلاقات العميقة. فالعناصر الأخرى من الفئة المغلقة تُظهر هي أيضًا قدرًا من الثبات؛ ومن أمثلتها الأعداد الأساسية. فعبر النيجر-الكونغو، غالبًا ما تكون كلمة «اثنان» شيئًا من قبيل ba أو ɓa أو va (وقد أُعيد بناء الصيغة في النيجر-الكونغو البدائية على هيئة ‎*ba-di‎ لـ«2»). أما كلمة «ثلاثة» فكثيرًا ما تكون ta-t_ (مثل tààtà في اليوروبا، بمعنى «ثلاثة»، و‎*tat‎ في النيجر-الكونغو البدائية)5. وفي الأفروآسيوية، تتشابه كلمة «واحد» على نحو مشهور بين الفروع (مثل العربية waḥid، والعبرية ‎_ אחד_ eḥád، والهوسا (التشادية) daya؛ وهي ليست متشابهة بوضوح من حيث الصوت، لكن يمكن تتبع الجذور الأفروآسيوية). وتميل هذه الأعداد الصغيرة إلى مقاومة الاستبدال لأن العد وظيفة أساسية إلى هذا الحد؛ إذ لا يُستعاض بسهولة عن «واحد، اثنان، ثلاثة». بل إن «اثنين» و«خمسة» ظهرا في بعض القوائم السابقة للكلمات فائقة الحفظ في أوراسيا. (ومن الغريب أن دراسة باغل لعام 2013 وجدت أن كلمات الأعداد لم تدخل مجموعتها النهائية المؤلفة من 23 كلمة فائقة الحفظ6، لكن ذلك قد يكون راجعًا إلى تعقيدات في البيانات؛ فالأعداد لا تزال محافظةً عمومًا داخل الأسر، كما تشهد على ذلك أي لغة هندية-أوروبية بصيغ two, duo, dvi, bi- التي تعكس جميعًا الجذر القديم نفسه.)

تمنحنا دراسة الحالة الأفريقية لمحة عن اللغز: لغات لا توجد بينها صلة نسبية متفق عليها، ومع ذلك تشترك في كلمات أساسية صغيرة. والآن، لنتراجع خطوة وننظر إلى الصورة العالمية لأنماط الضمائر، ثم نتناول السؤال الكبير: الوراثة أم الانتشار؟

أنماط الضمائر العالمية: مصادفة أم قرابة قديمة؟#

أظهرت أمثلتنا الأفريقية نمطًا إقليميًا واحدًا («أنا» الأنفية، و«أنت» الشفوية). واتضح أن اللغويين حددوا ما لا يقل عن نمطين رئيسيين للضمائر بين اللغات على نطاق عالمي، يمتد كل منهما عبر أسر لغوية كثيرة وعلى رقعة جغرافية واسعة. وقد لوحظ هذان النمطان أول مرة قبل أكثر من قرن، ثم جرى رسم خرائط تفصيلية لهما منذ ذلك الحين9. وهما:

  • نمط m–T في أوراسيا: كثيرًا ما تمتلك اللغات في أنحاء أوروبا وآسيا ضميرًا للمتكلم يتضمن m (أو صوتًا أنفيًا آخر مثل n)، وضميرًا للمخاطب يتضمن t (أو صوتًا تاجيًا آخر مثل s). وسأسمي هذا «حزام ضمائر M-T». ومن الأمثلة الكلاسيكية على ذلك أن ego كانت تعني «أنا» في اللاتينية، لكن الصيغة المائلة me («لي/إياي») كانت تبدأ بـ m-، في حين كانت tu تعني «أنت» وتبدأ بـ t-. وقد حافظت اللغات الهندية-الأوروبية على هذا النمط: الإسبانية me وtú؛ والروسية menya («لي/إياي») وty («أنت»)؛ والهندية mujhe («لي/إياي») وtū («أنت»)؛ والإنجليزية me / you (فـ you لا تتضمن t الآن، لكن الإنجليزية القديمة كانت تملك þū بصوت th، وما زلنا نقول te في attire، المشتقة من الفرنسية tu في عبارة tu es؛ حسنًا، الإنجليزية حالة شاذة قليلًا فيما يخص «أنت»). وخارج الهندية-الأوروبية، تمتلك اللغات الأورالية أيضًا m لـ«أنا» (الفنلندية minä، والمجرية én؛ فقدت المجرية m، لكن الفنلندية احتفظت بها)، وغالبًا ما تستخدم t أو s لـ«أنت» (الفنلندية sinä، والمجرية te). وتتبع كثير من اللغات الألطية/التركية هذا النمط أيضًا: فمثلًا التركية ben («أنا»، وكانت تاريخيًا men) وsen («أنت»). بل إن بعض لغات سيبيريا والقوقاز تنسجم معه. وقد وجد أطلس هياكل اللغات في العالم (WALS) أن وجود m في صيغة المتكلم «يكاد يكون شاملًا لأوراسيا»9؛ فهو شائع في كل مكان من أوروبا حتى أقصى شمال آسيا، باستثناء بعض الجيوب في جنوب شرق آسيا. كما أن t في صيغة المخاطب شائع جدًا في هذه المنطقة (فنموذج «أنا = m، وأنت = t» يظهر في أسر كثيرة لا تربطها قرابة وثيقة)9. وقد أشار لغويون مثل يوهانا نيكولز إلى أن حزام m–T هذا يتطابق تقريبًا مع منطقة «طريق الحرير الأكبر» التاريخية، وهي رقعة شاسعة حدثت فيها هجرات واتصالات قديمة9. وتشمل هذه المنطقة الهندية-الأوروبية، والأورالية، والألطية، والكارتفيلية، وغيرها. وقد يكون هذا قرينة على وجود أسرة كبرى أوراسية قديمة: فربما تنحدر هذه اللغات المتنوعة جميعًا من لغة أولى بدائية (كان يُتحدث بها ربما قبل 12–15,000 سنة في أوراسيا خلال العصر الجليدي) كانت تستخدم ضميري m- وt-6. وإذا صح ذلك، فإن نمط m–T سيكون موروثًا. وبدلًا من ذلك، قد يكون سمة مساحية؛ فربما انتشرت أصوات الضمائر عبر الاتصال اللغوي في عصور ما قبل التاريخ، جنبًا إلى جنب مع تبادلات ثقافية أخرى. وفي كلتا الحالتين، لا يمكن اعتباره عشوائيًا. وكما تلاحظ نيكولز، فإن توزع هذا النمط متماسك جغرافيًا، ولا تفسره مناغاة الأطفال الشاملة أو أي ظاهرة مماثلة؛ فلا بد أنه نتج عن سبب تاريخي9.

  • نمط n–m في الأمريكتين (المحيط الهادئ): في جزء كبير من أمريكا الشمالية والجنوبية الأصليتين، ولا سيما على امتداد ساحل المحيط الهادئ وصولًا إلى الأمازون، نجد نموذجًا آخر للضمائر: الشخص الأول n-، والشخص الثاني m-. وهذا يعكس نمط أوراسيا بالنسبة إلى الشخص الثاني تقريبًا. ويسمي اللغويون هذا «نمط n-m». فعلى سبيل المثال، في لغات بانو الكثيرة في بيرو، تعني noo «أنا»، وتعني moa «أنت». وفي أسرة اللغات الأوتو-أزتيكية (جنوب غربي الولايات المتحدة والمكسيك)، تتمثل سوابق الضمائر التقليدية في ni- بمعنى «أنا» وmi- بمعنى «أنت» في بعض اللغات، أو ni- وti- في لغات أخرى (إذ تستخدم الناواتلية ni- بمعنى «أنا» وti- بمعنى «أنت»، وهو في الواقع نمط n–t، لكن لغة الهوبي القريبة منها تستخدم nuu في مقابل mum). وتظهر أنماط مماثلة في اللغات الشيماكوانية وغيرها من لغات شمال غربي المحيط الهادئ. وقد لاحظ لغويون من أوائل القرن العشرين، مثل ألفرد ترومبيتي (1905) وإدوارد سابير (في عقد 1910)، هذا التمييز الواسع بين n وm، وتكهنوا بأن جميع اللغات الهندية الأمريكية ربما كانت مرتبطة في نهاية المطاف10. واستند جوزيف غرينبرغ إلى ذلك في فرضيته المثيرة للجدل المسماة أميرند، مستخدمًا نمط الضمائر n/m بوصفه دليلًا رئيسيًا. فقد ذهب إلى أن الأمريكتين (باستثناء لغات الإنويت ولغات نا-دينيه) كانت تضم أسرة كبرى واحدة («أميرند»)، وأن لغتها الأولية كانت تستخدم n بمعنى أنا وm بمعنى أنت، وأن هذا النمط ظل قائمًا في عشرات الأسر المتفرعة المتباعدة جغرافيًا10. وكان جوهر الحجة هو الآتي: من غير المرجح أن يكون من قبيل المصادفة أن تتشارك لغات أمريكية كثيرة ضمائر n/m؛ ويمكن استبعاد الاقتراض (إذ لم يكن لمعظم هذه الجماعات اتصال يُذكر)؛ ومن ثم فإن الوراثة من سلف مشترك هي أفضل تفسير. وردّ النقاد بأن النمط ليس عالميًا حقًا في الأمريكتين؛ فهو قوي في الغرب، لكنه ضعيف أو غائب في الأمريكتين الشرقية، وأن ما نراه قد لا يعدو أن يكون انتشارًا مساحيًا واسعًا، أو حتى تشابهات عرضية109. ففي نهاية المطاف، بالنظر إلى عشرات الأسر وإلى العدد الصغير من الأصوات الضميرية الممكنة (m وn وt وk وغيرها)، لا بد أن يحدث قدر من التداخل. والإجماع بين المتخصصين اليوم هو أن أسرة أميرند التي اقترحها غرينبرغ غير مثبتة، وربما كانت زائفة. ومع ذلك، يظل حزام الضمائر n–m ظاهرة آسرة. فهو يوحي بأن الضمائر، على الأقل على نطاق إقليمي، قد حفظت علاقات أقدم — وربما جمعت أسرًا في مجموعات كبرى وسيطة (فبعض الباحثين، مثلًا، يعتقدون أن عدة أسر في شمال غربي المحيط الهادئ قد تؤلف مجموعة أكبر، يدل عليها جزئيًا اشتراكها في الضمائر). وعلى أقل تقدير، يلمّح ذلك إلى اتصالات قديمة: فربما اشتركت الشعوب الأولى في الأمريكتين في اصطلاح ضميري واحد، ثم انتشر هذا الاصطلاح أو استمر مع تفرع تلك الشعوب.

ولتخيّل هذين النمطين العالميين، افترض أنك تنظر إلى خريطة عالمية للغات. سترى رقعة واسعة من العالم القديم (أوروبا وآسيا الشمالية والوسطى) حيث كثيرًا ما تحتوي كلمات «إيّاي/أنا» على m، وتحتوي كلمات «أنت» على t في الغالب. ثم سترى في العالم الجديد، ولا سيما قرب ساحل المحيط الهادئ من ألاسكا نزولًا إلى جبال الأنديز، لغات كثيرة تستخدم n بمعنى «أنا» وm بمعنى «أنت». أما مناطق أخرى، مثل أستراليا وغينيا الجديدة، فلا تتبع أيًا من النمطين على نحو خاص (فأستراليا، بصفة ملحوظة، لا تستخدم m بمعنى «أنا» إطلاقًا9). وكما ناقشنا، تضم أفريقيا عددًا كبيرًا من صيغ m بمعنى «أنا» (ولا سيما في الجنوب والغرب)، لكنها لا تضم قدرًا كبيرًا من صيغ m بمعنى «أنت» إلا على نحو متقطع9. وهذه الأنماط مركزة جغرافيًا إلى حد يجعل عزوها إلى محض المصادفة أمرًا عسيرًا. ويبدو أن التاريخ هو السبب — سواء أكان ذلك روابط نسبية عميقة أم دوائر انتشار قديمة.

ولتوضيح الفرق، لنتأمل سيناريوهين افتراضيين لكيفية وصول اللغات إلى ضمائر متشابهة:

  • الوراثة المشتركة (التطور السلالي): منذ زمن بعيد جدًا، كانت هناك لغة أولية واحدة لها ضمائر ذات أصوات معينة (مثلًا: «أنا» = mi، و«أنت» = ti). ثم انقسمت تلك اللغة إلى لغات بناتها، التي انقسمت بدورها، مثل أغصان شجرة. واحتفظت كل لغة بنت بالضمائر (مع احتمال حدوث تغيرات صوتية طفيفة). وبعد آلاف السنين، نجد أسرة كاملة من اللغات — بل أسرًا من الأسر — ما زالت فيها كلمتا «أنا» و«أنت» تشبهان mi وti. وهذا شبيه بانقسام اللاتينية إلى الفرنسية والإسبانية والإيطالية وغيرها، مع احتفاظها جميعًا بصوت m في كلماتها الدالة على «إيّاي» (الفرنسية moi، والإسبانية me، والإيطالية mi). وسبب التشابه هو الأصل المشترك — فاللغات أبناء عمومة احتفظت بضمائر جدتها. ويمكن توضيح ذلك بشجرة بسيطة:

مخطط شجرة اللغة الأولية

(المخطط: تنقسم لغة أولية إلى A وB؛ وتحافظ كلتاهما على الصيغة «mi» لضمير الشخص الأول.)

  • الانتشار المساحي (الاقتراض أو التقارب): قد تكون لغتان غير مرتبطتين أصلًا (أو مرتبطتين من بعيد جدًا) متجاورتين. وعلى مدى قرون من التجارة أو التزاوج أو ثنائية اللغة، قد تقترض إحدى اللغتين ضميرًا من الأخرى، أو قد تؤثر كل منهما في الأخرى بحيث تتبنيان ضميرًا متشابه الصوت. فربما كانت اللغة X تستخدم في الأصل «ga» بمعنى «أنا»، وكانت اللغة Y تستخدم «na» بمعنى «أنا». لكن إحدى اللغتين كانت مهيمنة أو ذات مكانة مرموقة، فانتهى الأمر باللغتين إلى قول «na» للدلالة على الشخص الأول. وهذا أمر غير مألوف (فالضمائر نادرًا ما تُقترض، وإن كان ذلك قد يحدث في حالات الاتصال المكثف أو عند نشوء اللغات الكريولية). وثمة احتمال آخر هو الاحتفاظ العرضي: فربما ورثت X وY كلتاهما m بمعنى «أنا» من زمن بعيد جدًا (ومن سلالتين مختلفتين)، ثم التقتا مجددًا مصادفة. وفي كلتا الحالتين، يرجع التشابه إلى الاتصال أو المصادفة، لا إلى أصل مشترك حديث. ويمكننا تصوّر الاقتراض على النحو الآتي:

مخطط الاقتراض المساحي

(المخطط: تتقارب اللغتان X وY، اللتان كانتا مختلفتين في الأصل، بحيث تنتهيان كلتاهما إلى استخدام «na» بمعنى «أنا» من خلال الاتصال.)

في الواقع، من الصعب جدًا التمييز بين هذين السيناريوهين. فاللغويون لا يعتمدون على كلمة أو كلمتين فحسب، بل يبحثون عن مقابلات صوتية منتظمة عبر عشرات المفردات الأساسية لإثبات القرابة الجينية. ولا تستطيع الضمائر وحدها إثبات أسرة كبرى؛ لكنها قد تقدم مؤشرًا قويًا. فلتتصورها كعلامات إرشاد: إذا رأيت النمط الغريب نفسه يتكرر في لغات متباعدة، فإنه يشير إلى اتجاه يستحق مزيدًا من البحث.

في حالة الأوراسية (الأسرة الافتراضية التي تضم الهندية الأوروبية والأورالية والألطائية وغيرها)، كان الدليل الضميري (m–T) أحد العوامل التي شجعت على طرح مقترحات مثل فرضية غرينبرغ وفرضية نوستراتيك التي اقترحها إيليتش-سفيتيتش. وبالفعل، تُظهر الإحصاءات التفصيلية أن صوتي m (بمعنى «أنا/إيّاي») وt (بمعنى «أنت») بقيا في اللغات الهندية الأوروبية مع فقدان محدود. وقد وجدت إحدى الدراسات المسحية التي شملت قرابة 500 لغة ولهجة هندية أوروبية أن الصيغ الأولية ذات m- وt- للشخصين الأول والثاني استمرت في أكثر من 98% منها1! وتشير هذه القدرة على البقاء إلى أن الأمر ليس مصادفة؛ فقد كانت تلك الأصوات متجذرة بعمق في السلالة. وتستخدم اللغات الأورالية، على نحو مماثل، m- بمعنى «أنا/إيّاي» (فالأورالية الأولية كانت تستخدم *me أو *mi للشخص الأول). ولذلك، إذا اشتركت الهندية الأوروبية والأورالية في هذه السمة، يرى بعض اللغويين أن ذلك يعزز القول بإمكان وجود صلة بعيدة بين الأسرتين (إذ من غير المرجح أن تكون أسرتان غير مرتبطتين تمامًا قد امتلكتا بالصدفة نماذج ضميرية متطابقة و عددًا كبيرًا من المقابلات الأخرى المفترضة).

أما بالنسبة إلى فكرة أميرند، فقد كان نمط n–m ركيزة أساسية من ركائز الدليل، لكن الأدلة الأخرى كانت، لسوء الحظ، أقل متانة، كما أن العمق الزمني الهائل (فربما مضى 13,000 عام أو أكثر منذ وصول الأمريكيين الأوائل) يجعل التأكيد أمرًا عسيرًا. ومع أن معظم اللغويين لا يقبلون وجود أسرة أميرند واحدة، فإن البحث في التجمعات الوسيطة مستمر. ولا تزال الضمائر تؤدي دورًا في ذلك — فعلى سبيل المثال، تُظهر بعض الأسر الأمريكية الأصلية التي يُقترح أن لها صلات بعيدة لواحق ضميرية متشابهة، مما يمنح تلك المقترحات قدرًا من القوة.

وخلاصة القول: إن الضمائر، وما شابهها من «كلمات الوظيفة» النحوية (مثل أدوات الاستفهام what/qui/que، وأسماء الإشارة this/that، وغير ذلك)، قد تبقى أحيانًا مدة أطول بكثير من الكلمات العادية. فهي تصبح شبيهة بـ الأحافير في اللغة، إذ تحفظ آثار الهجرات والاتصالات القديمة. وكما يستطيع عالم الأحافير تأريخ طبقات صخرية اعتمادًا على أحفورة صغيرة، يستطيع اللغوي أحيانًا أن يلمح إلى لغة أولية مفقودة من خلال ذلك الـm الصغير الدال على «إيّاي»، الذي يرفض أن يختفي.

الوراثة في مقابل الانتشار: العثور على التوازن الصحيح#

فهل تشير هذه التشابهات الضميرية العميقة إلى وجود أسرة لغوية عالمية كبرى واحدة؟ أم أنها ببساطة نتيجة توصل البشر في أماكن مختلفة إلى حلول متشابهة (وربما اقترض بعضهم من بعض هنا وهناك)؟ الجواب الصادق هو أننا لسنا متأكدين تمامًا؛ فالمسألة موضع نقاش مستمر. لكن يمكننا فهم المشكلة على نحو أفضل بتوضيح الفرق بين السلالة اللغوية والانتشار المساحي بعبارات بسيطة:

  • السلالة اللغوية تشبه شجرة عائلة للغات. فإذا كانت لغتان تربطهما علاقة سلالية، فهذا يعني أن إحداهما انحدرت من الأخرى، أو أنهما انحدرتا كلتاهما من سلف مشترك. فالإسبانية والإيطالية، مثلًا، تربطهما علاقة سلالية لأن كلتيهما تنحدر من اللاتينية. وهما تتشاركان كثيرًا من الكلمات الموروثة (madre وmadre بمعنى «أم»، وdos وdue بمعنى «اثنان»، وغير ذلك). وفي السيناريو السلالي الصارم، ترجع أوجه التشابه بين اللغات إلى الوراثة — أي انتقالها عبر الأجيال، مع تغيرات صوتية منتظمة.

  • الانتشار المساحي يعني أن اللغات تؤثر بعضها في بعض من خلال الاتصال. فقد تكون غير مرتبطة (مثل اليابانية والإنجليزية اليوم)، لكن إذا تعايشتا، جاز لإحداهما أن تقترض كلمات أو حتى سمات نحوية من الأخرى. فالإنجليزية، مثلًا، اقترضت مئات الكلمات من الفرنسية (مثل table وgovernment) — لا لأن الإنجليزية والفرنسية تشتركان في سلف حديث (فهما لا تشتركان فيه؛ إذ يعود سلفهما المشترك إلى زمن بعيد في الهندية الأوروبية، قبل وجود تلك الكلمات بوقت طويل)، بل لأن متحدثي الفرنسية النورمانية حكموا إنجلترا واختلطت اللغتان. وفي الانتشار المساحي، ترجع أوجه التشابه إلى الاقتراض أو التقارب أو التطور المتوازي داخل Sprachbund (منطقة لغوية).

الآن، عادةً، عندما نرى نمطًا منتظمًا عبر كثير من الكلمات الأساسية، يكون أول ما نشتبه فيه هو النَّسَب اللغوي. فالاقتراض يؤثر عادةً في المفردات غير الأساسية (مثل مصطلحات التكنولوجيا والعناصر الثقافية)، لا في الضمائر الأساسية أو الأعداد الصغيرة. ولهذا تُؤخذ أدلة الضمائر على محمل الجد عند بحث العلاقات العميقة؛ فهي تحديدًا من نوع البيانات الأقل احتمالًا لأن يكون مصدرها الاقتراض. فعلى سبيل المثال، إذا كانت اللغة A واللغة B تستخدمان كلتاهما الضمير «mana» بمعنى «أنا»، و«wena» بمعنى «أنت»، وإذا كنا نعلم أنهما لم تدخلا في تماس مكثف، فسيفترض اللغوي أن A وB قد تعودان إلى لغة أولى مشتركة كان فيها mana/wena. وإذا أمكننا العثور على مزيد من المطابقات (في كلمات مستقرة أخرى مثل الأم واثنان والعين والاسم، إلخ)، نبدأ في بناء حجة لصالح وجود أسرة لغوية.

ومع ذلك، يجب أن نتوخى الحذر في المقارنات شديدة القِدم. فعلى مدى ~5,000–7,000 سنة، يمكن للتغير الصوتي المنتظم أن يحجب أصل كلمة حجبًا كاملًا. فكلمة «أنا» في الصينية المندرينية هي wǒ، وهي لا تشبه إطلاقًا «I» أو «me» أو «yo»؛ والصينية، بالفعل، غير مرتبطة باللغات الهندية الأوروبية. لكن المثير للاهتمام أن بعض الباحثين قارنوا بين الصينية wǒ (الصينية القديمة *ŋaʔ أو *nga) وضمائر مثل التبتية nga، بل وقارنوها أيضًا بالهندو-أوروبية *egō (عبر أسرة كبرى مقترحة). وهذه صلات شديدة الافتراض؛ فبعد مرور كل هذا الزمن، يسهل أن نرى أنماطًا قد لا تكون حقيقية.

ينبغي لنا أيضًا أن نأخذ في الاعتبار أن بعض أوجه التشابه قد لا ترجع إلى لغة أم واحدة هي «اللغة العالمية الأولى»، بل إلى موجات من الهجرة القديمة والتماس. فربما كان البشر المعاصرون الأوائل الذين خرجوا من إفريقيا قبل 50,000 سنة أو أكثر يستخدمون بالفعل كلمة مثل ma بمعنى «أنا»، وأن جميع لغات اليوم تعكس تلك الكلمة الأصلية مع بعض التحويرات. وستكون هذه هي فرضية اللغة العالمية الأولى (أي أن جميع اللغات مرتبطة في نهاية المطاف). لكن ثمة رأيًا آخر: ربما نشأت، مع انتشار البشر، بعض الابتكارات ذات الحس المشترك (مثل استخدام صوت m للدلالة على المتكلم، وهو أمر يمكن أن ينشأ بصورة مستقلة أو ينتشر بسهولة). وقد جادل بعض مؤيدي الأسر الكبرى، مثل ميريت رولن، بأن الأنماط العالمية للضمائر (وكذلك كلمات مثل tik بمعنى «الإصبع/الواحد»* الموجودة في أنحاء العالم) تدل على أصل واحد4. ويرى معظم اللغويين أن هذا غير مقنع في ضوء الأدلة الحالية. والأكثر تحفظًا هو افتراض أن اللغات ربما ظهرت في سلالات متعددة، وأنها تبادلت أحيانًا بعض المصطلحات الأساسية أو اشتركت فيها مصادفةً.

ففي إفريقيا، مثلًا، قد تكون النيجر-كونغو والنيلية الصحراوية شقيقتين بالفعل (إذ اقترح بعض الباحثين أسرة «النيجر-صحراوية»). ولو ثبت ذلك، لكانت أوجه التشابه بين الضمائر ميراثًا لغويًا بالفعل. أو ربما كانتا لغتين متميزتين، لكن التماس المبكر (قبل 10,000 سنة أو أكثر) في حزام الساحل أدى إلى تأثير متبادل؛ فربما اقترضت إحدى المجموعتين الضمائر، أو أثرت فحسب في النمط الصوتي للضمائر (وهو أثر تماس بطيء التراكم للغاية). ونرى شيئًا شبيهًا بهذا في البلقان، حيث انتهت لغات غير مرتبطة ببعضها (الألبانية والرومانية والبلغارية) إلى الاشتراك في سمات نحوية معينة بسبب تجاورها قرونًا طويلة. وقد تكون الضمائر أقل عرضة لهذا النوع من التأثير، لكنه ليس مستحيلًا.

ومن الأساليب الذكية التي يستخدمها بعض الباحثين التصنيف النمطي الإحصائي: فبدلًا من مجرد ملاحظة «m مقابل n» على نحو كيفي، يجمعون قواعد بيانات ضخمة للغات ويختبرون ما إذا كان التلازم بين سمات الضمائر يتجاوز ما يمكن أن يحدث بالصدفة. وقد أجرى نيكولز هذا الأمر على نمطي m–T وn–m، ووجد أنهما متركزان بدرجة ذات دلالة إحصائية في منطقتيهما المعنيتين9. وبعبارة أخرى، فالأمر ليس انتشارًا عشوائيًا؛ إذ حدث شيء تاريخي ما. وبما أن تلك التجمعات تتوافق إلى حد كبير مع الأسر الكبرى المقترحة (الأوراسية بالنسبة إلى m–T، وتجميع «أمري-هندي» افتراضي بالنسبة إلى n–m)، فإن ذلك يميل بالتفسير نحو إشارة وراثية عميقة أكثر من انتشاره المحض.

وفي نهاية المطاف، يتمثل الموقف الحصيف في أن الضمائر تلمّح إلى علاقات عميقة، لكنها لا تحسم الأمر بمفردها. فهي ذات قيمة بوصفها علامات تشخيصية. فإذا كانت لغتان تملكان مجموعتي ضمائر متشابهتين جدًا، فعلينا أن نتحقق مما إذا كانت الكلمات الأساسية الأخرى تتطابق أيضًا. فعلى سبيل المثال، لا تشترك الهندية الأوروبية والأورالية في ضمائر m-/t- فحسب؛ بل لديهما أيضًا بعض الكلمات الأساسية المتشابهة في الشكل (الهندية الأوروبية mater = الأم، والأورالية الأولية *mata = الأب، إلخ) وسمات بنيوية، وهو ما أدى إلى تكهنات طويلة الأمد بشأن النوستراتية4. أما اللغات التي تصادف أنها تشترك في m بمعنى «أنا» ولا شيء آخر، فمن المرجح أنها توصلت ببساطة إلى الحل نفسه بصورة مستقلة.

وما يتفق عليه الجميع هو أن الضمائر وكلمات الوظيفة الصغيرة تتغير بوتيرة أبطأ من معظم المفردات16. فهي تعمل مراسيَ في بحر اللغة المتغير باستمرار. ولهذا يمكن أن نصادف حقائق طريفة مثل أن الكلمات الإنجليزية I وwe وtwo وthree وwho موروثة جميعًا مباشرةً من كلمات في الهندية الأوروبية الأولية كان متحدثوها يستخدمونها قبل نحو 6,000 سنة؛ فقد تغيرت أشكالها قليلًا، لكنها لم تتغير إلى حد يستعصي معه التعرف إليها (قارن بالسنسكريتية aham = أنا، وdvé = اثنان، وtrí = ثلاثة، وkʷo = مَن). وربما تتصل بعض هذه الكلمات حتى بأصول أبعد: فقد ضمت قائمة من الكلمات «المحافظة عليها فائقًا» اقتُرحت في عام 2013، إلى جانب I وyou، كلمات مثل mother وnot وwhat وman6. وإذا كان أولئك الباحثون على صواب، فهذا يعني أنه لو التقيت قبيلةً قبل 15,000 سنة، فقد تتمكن على نحو خافت من التعرف إلى بضع كلمات يقولونها، لأنك تستخدم اليوم صيغًا متطورة من الكلمات نفسها! إنها فكرة مذهلة حقًا؛ فاللغة سلسلة متصلة تمتد إلى العصر الجليدي.

الخاتمة#

من السهل إغفال الضمائر؛ فهي قصيرة، وغالبًا ما لا تتجاوز مقطعًا واحدًا، ونحن نستخدمها دون تفكير. لكننا رأينا أن هذه الكلمات الصغيرة تحمل دلالات كبيرة على تاريخ اللغات. فكون mama وme وmi تتردد أصداؤها عبر القارات ليس مصادفة؛ بل هو قرينة. وسواء أثبت ذلك في نهاية المطاف وجود أسرة لغوية عالمية واحدة، أم رسم فحسب خطوط الاتصال القديمة، فإن الضمير المتواضع مفتاح لفتح مغاليق ما قبل التاريخ.

إن عمل التحري اللغوي على هذا العمق صعب وكثيرًا ما يكون مثارًا للجدل. فعلينا أن نتحرك بين التسرع المفرط (رؤية روابط وراثية في كل مكان استنادًا إلى صوتين أو ثلاثة) والشك المفرط (رفض أي تشابه بوصفه مصادفة). فالضمائر والأعداد وغيرها من الكلمات فائقة الاستقرار تمنحنا فرصةً حقيقية لدفع حدود شجرة الأسرة إلى الوراء أكثر. إنها الناجية؛ همسات كلام أسلافنا في كلماتنا الحديثة.

لذلك، في المرة القادمة التي تقول فيها «أنا»، فكر في أنك قد تنطق شيئًا خالدًا حقًا. فـI، بمعنى ما، تعني الشيء نفسه في كل مكان، وقد عنت الشيء نفسه منذ عصور. وهذا الاستمرار، الذي انتقل من لسان إلى لسان عبر أجيال يستعصي علينا إدراك عددها، إحدى عجائب اللغة البشرية. وهو يلمح إلى أنه، رغم بابل الألسن في أنحاء العالم، ثمة خيوط من الوحدة تصل بينها، تحملها أبسط الكلمات التي نتعلمها جميعًا في طفولتنا. وهذه الخيوط هي القرائن التي سيواصل اللغويون تتبعها، كلمةً كلمةً، وضميرًا ضميرًا، في سبيل فهم أعمق للأصل الذي جاءت منه لغاتنا؛ وللأصل الذي جئنا منه نحن أيضًا.

الأسئلة الشائعة#

س 1. هل الضمائر المشتركة دليل على وجود أسرة لغوية عالمية؟
ج. لا. إنها قرائن موحية، لكنها لا تستطيع إثبات الارتباط الوراثي من دون مئات من مجموعات المتشابهات المنتظمة وقوانين صوتية.

س 2. لماذا نادرًا ما تُستعار الضمائر؟
ج. لأنها منسوجة في النحو والهوية؛ فاستبدالها سيعطل البنية النحوية الأساسية، ولذلك نادرًا ما يؤدي حتى التماس المكثف إلى تبديلها.

س 3. ما العوامل الأخرى التي يمكن أن تنشئ أنماطًا ضميرية متشابهة؟
ج. يمكن لمناطق الانتشار المساحي القديمة والميول الصوتية العالمية أن تنتج صيغًا متقاربة من دون أصل مشترك.

المصادر#

  1. Bancel, Pierre J. & de l’Etang, Alain M. (2010). “Where do personal pronouns come from?” Journal of Language Relationship 3: 127–152. يشير المؤلفان إلى المحافظة المدهشة على ضمائر المتكلم والمخاطب في الأسر اللغوية، ويصفانها بأنها “hard rocks…resisting erosion long after most other ancestral words have been swept away.”. وينقلان عن Dolgopolsky (1964) أنه وجد أن ضمائر المتكلم المفرد والمخاطب المفرد من بين أطول المعاني بقاءً، كما ينقلان عن Pagel (2000) تقديره أن نصف عمر ضمير المتكلم المفرد يبلغ ~166,000 سنة. ويلاحظان أيضًا أن جذري الضمائر الابتدائيين m وt في الهندية الأوروبية بقيا في أكثر من 98% من اللغات، بما يعكس استمرارية تمتد إلى أكثر من 8,000 سنة. ولعل الضمائر لم تظهر إلا مع النحو المعقد (~100k سنة مضت)، وهو ما قد يفسر تكرر الجذور الضميرية القليلة نفسها على مستوى العالم. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  2. Greenberg, Joseph H. (1987). Language in the Americas. (كما لُخّص في مراجعة: الضمائر مستقرة على نحو ملحوظ، و*“there are few if any authenticated cases of the borrowing of a first- or second-person pronoun.”*. وقد استخدم Greenberg هذا الاستقرار مقدمةً لاقتراح روابط وراثية عميقة بين لغات الأمريكتين.) ↩︎ ↩︎ ↩︎

  3. أمثلة على ضمائر أفريقية للغات المعزولة ذات النقر (الهادزا والسانداوي) ولأسرة الخوي: تشمل الضمائر المستقلة في الهادزا tiʔe بمعنى «أنا» وbaʔe بمعنى «أنت» (البيانات من ساندز 1998، نقلًا عن تواصل شخصي)، مما يُظهر تمييزًا بين الأنفي/الانفجاري والشفوي يشبه ما لدى لغات البانتو المجاورة. ولدى السانداوي ŋú بمعنى «أنا» وbé بمعنى «أنت» (وفقًا للمصادر الأقدم)، وهنا أيضًا يوجد تمييز بين ŋ (الأنفي) وb (الشفوي). وتشمل الضمائر الخوية الأولية التي أعاد فوسن (1997) بناءها *mi بمعنى «أنا» و*ma بمعنى «أنت» في أحد الفروع، و*ti بمعنى «أنا» و*di بمعنى «أنت» في فرع آخر؛ وهي غير متسقة بعض الشيء، لكنها توحي بتداخلات مع السانداوي8. وتوضح هذه الأمثلة كيف يمكن حتى للغات المتباعدة مناطقيًا أن تنتهي إلى صيغ ضمائر مماثلة. وسواء أكان ذلك راجعًا إلى وراثة قديمة أم إلى انتشار، فإنه يعزز الانطباع بوجود نمط قاري شامل (أنفي للشخص الأول، وشفوي للشخص الثاني)، كما نوقش في النص الرئيسي. (المصادر: ساندز، بوني. Eastern and Southern African Khoisan، 1998؛ فوسن، راينر. The Khoisan Languages، 1997.) ↩︎ ↩︎ ↩︎

  4. Greenberg, Joseph (1963). The Languages of Africa. صنّف غرينبرغ، في هذا العمل المؤثر، اللغات الأفريقية في أربع أسر، وصاغ اسم «الخويسان» للغات النقر. وقد أظهر البحث الحديث، كما لخّصه غولديمان (2014)، أن «الخويسان» ليست مجموعة وراثية صحيحة، بل مصطلح جامع لثلاث أسر مستقلة على الأقل، إلى جانب لغات معزولة. فالنقرات المشتركة سمة مناطقية، وليست دليلًا على أصل مشترك. وهذه قصة تحذيرية: إذ يمكن للغات أن تتشارك سمات مميزة (مثل النقرات أو الضمائر) من دون أن تكون وثيقة الصلة. وفي مناقشتنا، نتعامل مع لغات الخويسان على نحو منفصل (الخوي، والتوو، والكاكسا، والهادزا، والسانداوي). ومن اللافت أن تصنيف غرينبرغ الأفريقي لم يضم النيجر-كونغو إلى النيلو-صحراوية أو غيرها؛ بل عدهما منفصلتين. وقد تكهن بعض اللغويين اللاحقين بوجود صلات أعمق (مثل الربط بين النيلو-صحراوية والنيجر-كونغو)، لكن هذه الصلات لا تزال افتراضية. وتشكل أوجه التشابه بين الضمائر جزءًا من ذلك الدليل التخميني. وخلاصة الأمر أن نظريات الأسر اللغوية الأفريقية الكبرى لا تزال غير مثبتة، مع أن أنماط الضمائر تقدم معطيات مثيرة للاهتمام. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  5. Güldemann, Tom (2018). The Languages and Linguistics of Africa – ضمائر النيجر-كونغو الأولية. وفقًا لإعادة البناء التي يستشهد بها غولديمان، كانت لغة النيجر-كونغو الأولية (اللغة السلف للفرع النيجر-كونغو الواسع) تمتلك ضمائر للشخصين الأول والثاني يبدأ كلاهما بـ م. وتحديدًا، يُعطى ضمير المتكلم المفرد بصيغة mV́ (مع حركة أمامية)، وضمير المخاطب المفرد بصيغة mV́ (مع حركة خلفية). وهذا يعني أن لغات نيجر-كونغو الحديثة الكثيرة حافظت على مـ بمعنى «أنا» (مثل mí- أو mɛ́-)، وعلى مـ أو صامت شفوي ذي صلة بمعنى «أنت» أيضًا (مع التمييز بينهما غالبًا بواسطة الحركة أو النغمة). ويقدم باباييف (2013) مسحًا تفصيليًا يؤيد عمليات إعادة البناء هذه. وتشير هذه المحافظة إلى الوراثة من اللغة الأولية. (ملاحظة: غيّرت بعض الفروع لاحقًا ضمير المخاطب المفرد إلى w أو b، وهما لا يزالان صامتين شفويين). ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  6. Pagel, Mark; Atkinson, Q. D.; Calude, A. S.; Meade, A. (2013). “Ultraconserved words point to deep language ancestry across Eurasia.” PNAS 110(21): 8471–8476. وجدت هذه الدراسة أن مجموعة من الكلمات الشائعة، ولا سيما الضمائر والأعداد والظروف، تمتلك معدلات استبدال أبطأ بكثير، مع تقدير «أنصاف أعمار» يتراوح بين 10,000 و20,000 سنة. ومن خلال مقارنة عمليات إعادة بناء الكلمات الأولية في سبع أسر أوراسية، حدد المؤلفون 23 معنى يحتمل أن تكون لها كلمات متقاربة اشتقاقيًا في أربع أسر أو أكثر، وهو معدل يفوق التوقع العشوائي بكثير. وشملت هذه الكلمات فائقة المحافظة أنا، أنت، نحن، مَن، ماذا، رجل، لا، اثنان، خمسة، لحاء، رماد، وغير ذلك. وكانت الضمائر ممثلة تمثيلًا زائدًا بوضوح في هذه المجموعة. وقدر النمذجة التطورية العرقية للفريق عمرًا يقارب ~15,000 سنة لسلف مشترك («الأوراسية»)، بما يتسق مع نهاية العصر الجليدي. ويجادل الفريق بأن كثرة استعمال هذه الكلمات تمنحها استقرارًا كبيرًا، مما يتيح الكشف عن آثار قرابة عميقة تتجاوز الحد المعتاد البالغ 5–8,000 سنة للمنهج المقارن. ويتشكك كثير من اللغويين التاريخيين في هذه الاستنتاجات (انظر الحاشية 7)، لكن المقالة تقدم دعمًا كميًا لفكرة أن الضمائر وغيرها من الكلمات الأساسية يمكن أن تحفظ إشارات تطورية عرقية عميقة. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  7. Wikipedia: “Eurasiatic languages.”. الأوراسية أسرة لغوية كبرى مقترحة تضم الهندو-أوروبية، والأورالية-اليوكاغيرية، والألطائية (التركية، والمنغولية، والتنغوسية، وأحيانًا الكورية واليابانية)، والتشوكوتية-الكامتشاتكية، والإسكيمو-الأليوتية، وربما غيرها. وقد اقترح غرينبرغ وآخرون في تسعينيات القرن العشرين أن هذه الأسر تشترك في أصل واحد. وكان أحد الأدلة على ذلك أوجه التشابه في تصريفات الضمائر والمفردات الأساسية. وفي عام 2013، ادعى باغل وآخرون وجود دعم إحصائي للأوراسية، مؤرخين إياها إلى ~15 ألف سنة قبل الحاضر. غير أن هذا المفهوم مرفوض على نطاق واسع من جانب المتخصصين. وتشير صفحة Wikipedia إلى أن فكرة الأسرة الأوراسية الفائقة مثيرة للجدل وغير مقبولة عمومًا. ويعكس ذلك الوضع الأوسع في ما يتعلق بالأسر اللغوية الكبرى: فمقترحات مثل الأوراسية أو النُّوستراتية مثيرة للاهتمام (وكثيرًا ما تستخدم دليل الضمائر)، لكنها تظل غير مثبتة في نظر اللسانيات التاريخية السائدة. ↩︎ ↩︎ ↩︎

  8. Güldemann, Tom & Elderkin, Edward (2010). مناقشة في “Khoisan linguistic classification today” (في برينتسينغر وكونيغ، محرران، 2014) بشأن أوجه التشابه بين ضمائر لغتي الخوي والسانداوي. يقارن الجدول 8 في المصدر بين ضمائر الخوي-كُوادي الأولية وضمائر السانداوي، ويجد أوجه تقارب قد تشير إلى صلة بعيدة. فعلى سبيل المثال، يمكن إعادة بناء ضمير الشخص الأول في الخوي الأولية بصيغة *mi، وضمير الشخص الثاني بصيغة *u، إلى آخره، ولدى السانداوي صيغ مشابهة (مثل *ti بمعنى «أنا»، و*ba بمعنى «أنت» في بعض السياقات). ويصف المؤلفان هذا الدليل بأنه «واعد، وإن كان غير حاسم» لإثبات صلة عميقة. ويشير ذلك إلى أن لغات النقر الأفريقية أيضًا (التي جُمعت سابقًا تحت اسم «الخويسان») تُظهر تشابهات في الضمائر عبر حدود الأسر المفترضة. وهذا تلميح إلى أن بعض هذه اللغات المعزولة قد تشترك في أصل قديم أو في تأثير ناجم عن احتكاك طويل الأمد. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  9. Nichols, Johanna (2013). WALS Online – Chapter 137: “N–M Pronouns” (and Chapter 136: “M–T Pronouns”). ترسم نيكولز عنقودين مناطقيين كبيرين من تصريفات الضمائر: عنقود م–ت في شمال أوراسيا وعنقود ن–م في الأمريكتين. وتشير إلى أن م في الشخص الأول «يكاد يكون شامل الانتشار في أوراسيا» (إذ يشيع في جميع أنحاء منطقة طريق الحرير الكبرى)، كما أنه شائع في أفريقيا، في حين أن م في الشخص الثاني غائب عمليًا في أوراسيا، لكنه متواتر على امتداد حافة المحيط الهادئ في الأمريكتين. والأهم أن هذه التوزيعات ليست كليات عالمية، بل مقيدة جغرافيًا، مما يشير إلى أسباب تاريخية (وراثية أو ناجمة عن الاحتكاك) بدلًا من نزعات فطرية. وتناقش نيكولز أن لا الرمزية الصوتية (أي تعلّم الأطفال الأصوات الأنفية أولًا) ولا المصادفة المحضة تستطيعان تفسير الأنماط العنقودية؛ بل إن أصلًا تاريخيًا عميقًا هو ما يُفترض هنا. وتشير أيضًا إلى أن التشابهات بين الضمائر تلمّح إلى سلالات عميقة، لكنها لا تكفي وحدها لإثبات ذلك؛ فاللغات في كل منطقة تنتمي إلى أسر متعددة، ولذلك يلزم دليل إضافي لإثبات الأصل المشترك. ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎ ↩︎

  10. Wikipedia: “Amerind languages.”. اقترحت فرضية Greenberg المسماة أمري-هندي (Amerind) عام 1987 أن معظم لغات السكان الأصليين في الأمريكتين تنتمي إلى أسرة كبرى واحدة. وكان من الأدلة الأساسية نمط ضمائر واسع الانتشار في لغات أمريكية كثيرة، يتمثل في n- للشخص الأول وm- للشخص الثاني. وقد لاحظ Alfredo Trombetti هذا النمط أول مرة عام 1905، ووجده Sapir “suggestive” ذا أصل مشترك. غير أن النمط ليس عالميًا (إذ يتركز أساسًا في أمريكا الشمالية وأمريكا الوسطى)، كما أن تجميع أمري-هندي لا تقبله غالبية اللغويين. ↩︎ ↩︎ ↩︎