الاتصال العابر للمحيطات قبل وصول كولومبوس: المعارف الراهنة والجدل الأكاديمي

الخلاصة السريعة

• تدعم الأدلة الجينية دعمًا كاسحًا أصول الأمريكيين الأصليين من شمال شرق آسيا عبر بيرنجيا، دون وجود دليل واضح على اتصالات لاحقة بالعالم القديم
• توثَّق الاتصالات البولينيزية بأمريكا الجنوبية نحو عام 1200 م توثيقًا جيدًا من خلال زراعة البطاطا الحلوة، وعظام الدجاج، والأدلة الجينية
• تفتقر ادعاءات الاتصال الروماني أو المصري أو الصيني إلى أدلة أثرية موثوقة، وتُعد عمومًا من النظريات الهامشية
• يُرجَّح أن تكون أوجه التشابه الثقافي بين حضارات العالم القديم والعالم الجديد ناجمة عن الاختراع المستقل، لا عن الاتصال المباشر
• لا يقبل الباحثون على نطاق واسع بوصفها تفاعلات عابرة للمحيطات قبل كولومبوس إلا الاتصالات النوردية والبولينيزية

الأدلة الجينية على الاتصال المبكر بين العالم القديم والعالم الجديد #

تؤيد الدراسات الجينية الحديثة للسكان الأمريكيين الأصليين، دعمًا كاسحًا، أصلًا من شمال شرق آسيا عبر بيرنجيا، أعقبه انعزال وانتشار في الأمريكتين. غير أن بعض السلالات غير المألوفة في الحمض النووي للسكان الأصليين غذّت التكهنات بوجود اتصالات إضافية مع العالم القديم:

1.1 المجموعة الفردانية X من الحمض النووي للميتوكوندريا في أمريكا الشمالية #

تُعد المجموعة الفردانية X من الحمض النووي للميتوكوندريا (mtDNA) إحدى السلالات التأسيسية النادرة لدى الأمريكيين الأصليين، إلى جانب المجموعات المعتادة A وB وC وD. وتبلغ المجموعة الفردانية X أعلى معدلات انتشارها لدى قبائل أمريكا الشمالية المحيطة بالبحيرات العظمى وداخل كندا (مثل الأوجيبوا، والسيو، والنوو-تشا-نولث، والنافاهو)، لكنها غائبة في شرق آسيا. وبدلًا من ذلك، يظهر mtDNA X بتواترات منخفضة في أجزاء من أوروبا، والشرق الأدنى، وسيبيريا (منطقة ألتاي).

وقد أدى هذا التوزيع غير المألوف إلى فرضيات عن هجرة عبر الأطلسي أو اتصال بالشرق الأدنى في العصور القديمة. واللافت أن بعض الباحثين في تسعينيات القرن العشرين اقترحوا أن المجموعة الفردانية X قد تدل على هجرة أناس من أصول «قوقازية» إلى أمريكا الشمالية قرب نهاية العصر الجليدي الأخير. وقد تبنت فرضية سولوتريه التي طرحها ستانفورد وبرادلي (والتي تفترض أن أوروبيين من العصر الجليدي عبروا الأطلسي على امتداد الطوف الجليدي وأثروا في ثقافة كلوفيس) المجموعة الفردانية X بوصفها دليلًا مؤيدًا.

الرأي الحالي: تشير التحليلات الشاملة الآن إلى أن X لدى الأمريكيين الأصليين تنتمي إلى مجموعة فرعية متميزة (X2a) تفرعت عن X في العالم القديم قبل آلاف السنين. وقد أكد الحمض النووي القديم أن X2a كانت موجودة في أمريكا الشمالية منذ ما لا يقل عن نحو 1,300 سنة، بل ومنذ نحو 9,000 سنة (رجل كينويك)، أي قبل وقت طويل من أي رحلات معروفة من العالم القديم.

والأهم أن X2a اكتُشفت في آسيا الوسطى؛ إذ يحمل سكان منطقة ألتاي سلالة X ذات صلة، ما يعني أن المجموعات الفردانية التأسيسية الخمس لدى الأمريكيين الأصليين (A وB وC وD وX) توجد معًا في سيبيريا. وهذا يشير إلى أن المجموعة الفردانية X وصلت إلى بيرنجيا من مصدر أجدادي أوراسي، وكانت جزءًا من الهجرة الأصلية في العصر الجليدي إلى الأمريكتين.

ويخلص علماء الوراثة إلى أن X2a نشأت بين جماعات بيرنجية معزولة قبل نحو 15–20 ألف سنة (kya، أي آلاف السنين)، وهو ما يفسر انحصارها في الأمريكتين رغم صلتها البعيدة بالمجموعة الفردانية X في العالم القديم. وخلاصة القول إن الإجماع العلمي يرى أن المجموعة الفردانية X لا تتطلب افتراض رحلة عبر الأطلسي في العصر البرونزي أو العصر الحديدي؛ فهي سلالة تأسيسية ثانوية من سيبيريا/بيرنجيا. أما الصلة التي افترضت ذات يوم بالمسافرين العبرانيين القدماء أو الأوروبيين (والتي تحظى بشعبية في بعض الأدبيات الهامشية، بل وفي بعض الدفاعيات المورمونية) فلا تجد دعمًا في علم تطور سلالات mtDNA التفصيلي.

1.2 المجموعات الفردانية R1 (R1b) من الكروموسوم Y لدى الأمريكيين الأصليين #

على خلاف mtDNA، تتكون سلالات الكروموسوم Y لدى الجماعات الأصلية غير المتصلة بالعالم الخارجي تقريبًا بالكامل من المجموعتين الفردانيتين Q وC، اللتين تعودان إلى أصول شرق آسيوية. غير أن تقارير عن وجود المجموعة الفردانية R1 من الكروموسوم Y (ولا سيما R1b) بتواتر مرتفع في بعض جماعات الأمريكيين الأصليين، وبخاصة بعض الجماعات الناطقة باللغات الألغونكوية حول البحيرات العظمى، شكّلت استثناءً محيّرًا. فعلى سبيل المثال، وجدت دراسات أن R1b-M173 موجودة لدى نحو 79% من ذكور الأوجيبوا، ونحو 50% من السيمينول، ونحو 47% من الشيروكي، وهي نسب أعلى بكثير من أي سلالة Y أخرى. وتشيع R1b في أوروبا الغربية، لكنها نادرة للغاية في شرق آسيا، مما يثير التساؤل عن كيفية ارتفاع تواترها إلى هذا الحد في هذه الجماعات الأصلية.

التفسير السائد: ينسب جميع علماء الوراثة تقريبًا هذه السلالات من R1 إلى اختلاط حدث بعد عام 1492، أي إلى زواج رجال أوروبيين أو أفارقة من نساء داخل القبائل. فقد أقام الأوجيبوا والأمم المجاورة لهم اتصالات مكثفة بتجار الفراء الفرنسيين والبريطانيين والاسكتلنديين في القرنين 17–19، وكان كثير منهم يتزوجون نساءً من السكان الأصليين، فأدخلوا كروموسومات Y أوروبية.

وبالفعل، تُظهر التحليلات التفصيلية للمجموعات الفرعية أن أنماط R1b لدى هذه القبائل تطابق الأنماط الموجودة لدى الأوروبيين، لا فرعًا فريدًا «قديمًا». وإضافة إلى ذلك، قد تعود بعض سلالات R1b لدى قبائل الجنوب الشرقي إلى اختلاط بالسكان الأمريكيين الأفارقة خلال الحقبة الاستعمارية (إذ يحمل أقلية من الذكور الأفارقة الغربيين R1b-V88). ومن ثم، تعد الأدبيات العلمية وجود R1 لدى الأمريكيين الأصليين تدفقًا جينيًا حديثًا، لا دليلًا على عبور أطلسي في عصور ما قبل التاريخ.

ومن الجدير بالذكر أن الحمض النووي القديم المستخرج من رفات ذكور تعود إلى ما قبل كولومبوس (مثل الرفات من جنوب غرب الولايات المتحدة والمكسيك وغيرهما) يُظهر، في معظم الحالات تقريبًا، المجموعتين الفردانيتين Q أو C من الكروموسوم Y، لا R. ويشكل «فتى مالتا» السيبيري، البالغ من العمر 24,000 سنة (بالقرب من بحيرة بايكال)، استثناءً مثيرًا للاهتمام؛ فقد كان يحمل المجموعة الفردانية R* من الكروموسوم Y، وكشف جينومه عن قرابة أسلافية بالأمريكيين الأصليين. وتشير هذه النتيجة إلى أن بعض أسلاف الأمريكيين الأصليين، قبل أكثر من 20 ألف سنة، كانوا ينتمون إلى المجموعة الفردانية R، غير أن تلك السلالة لم تستمر بتواترات ملحوظة بين المهاجرين الذين عبروا إلى الأمريكتين (ويرجح أن يكون ذلك بسبب الانجراف الجيني). ومن ثم، يُفهم الآن أن أي «إشارة» جينية إلى أصول أوراسية غربية لدى الأمريكيين الأصليين (نحو ~5–20% من جينومات الأمريكيين الأصليين) ناشئة عن تدفق جيني سيبيري من العصر الحجري القديم، لا عن أوروبيين من العصور الوسطى. وخلاصة الأمر أنه، رغم التكهنات المتداولة على الإنترنت بشأن وجود DNA من الكروموسوم Y «أوروبي قديم» لدى الأمريكيين الأصليين، لا يدعم أي دليل علمي موثوق سبق المجموعة الفردانية R1 عصر كولومبوس لدى هذه الجماعات؛ إذ يفسَّر النمط تفسيرًا كاملًا بالاختلاط الذي حدث بعد الاتصال، بما يتسق مع السجل التاريخي.

1.3 دلائل جينية أخرى جديرة بالملاحظة #

«السكان Y» والحمض النووي الأسترالاسي (Australasian):
اكتشف العلماء في عام 2015 أن بعض جماعات الأمازون (مثل السوروي والكاريتيانا) لديها مقدار صغير (نحو ~2%) من الأصول التي ترتبط ارتباطًا أوثق بشعوب أسترالاسيا وميلانيزيا منها بسائر الأمريكيين الأصليين. ومن المرجح أن تكون هذه الإشارة الجينية، التي سُمّيت «السكان Y» (من كلمة Ypykuéra في لغة التوبي، وتعني «السلف»)، ناجمة عن حدث هجرة بالغ القدم، ربما على امتداد سواحل المحيط الهادئ أو بيرنجيا قبل أكثر من 15,000 سنة. ومع أن هذا الأمر مثير للاهتمام، فإنه لا يشير إلى اتصال حديث بين أسترالاسيا والأمريكتين؛ بل يدل على بنية سكانية معقدة في الماضي السحيق. وقد شككت دراسات لاحقة في بعض التفاصيل، ولذلك يظل هذا المجال من مجالات البحث المفتوحة.

الاتصال الفايكنغي/النوردي:
بلغ المستكشفون النورديون غرينلاند ونيوفاوندلاند نحو عام 1000 م، لكنهم تركوا أثرًا جينيًا ضئيلًا في جماعات الأمريكيين الأصليين. ويُستثنى من ذلك مثال مثير للاهتمام: إذ تحمل إحدى السلالات العائلية الأيسلندية نوعًا فريدًا من الحمض النووي للميتوكوندريا (C1e) يُرجح أنه نشأ من امرأة أمريكية أصلية جُلبت إلى أيسلندا خلال عصر الفايكنغ. وهذا مثال على تدفق جيني من أمريكا إلى أوروبا، لكنه يبدو حالة معزولة.

الخلاصة النهائية:
عمومًا، وباستثناء الحالات النوردية/القطبية الموثقة جيدًا، فإن الأدلة الجينية على اتصالات أخرى عابرة للمحيطات قبل كولومبوس محدودة للغاية. وتُفهم الآن المجموعات الفردانية غير المألوفة (مثل X وR)، التي أثارت الجدل ذات يوم، بوصفها نتائج لهجرة بيرنجية قديمة أو لاختلاط حدث بعد عام 1492. وتُظهر الأبحاث الجينومية الحديثة باستمرار أن الأصل الرئيسي للسكان الأصليين في الأمريكتين يعود إلى شمال شرق آسيا، مع مساهمة ثانوية من الأوراسيين الشماليين القدماء؛ فلا حاجة إلى افتراض اتصال لاحق بالعالم القديم لتفسير البيانات الجينية.

الاتصال الأسترونيسي (البولينيسي) بأمريكا الجنوبية #

يتمثل أحد أوسع الاتصالات قبولًا قبل كولومبوس في الاتصال بين البولينيزيين (البحارة الأسترونيسيين) والساحل الهادئ لأمريكا الجنوبية، قبل نحو 700–800 سنة. وللاطلاع على استكشاف مفصل للملاحة البولينيزية والاتصال بالأمريكتين، انظر مقالنا عن الاتصال البولينيزي-الأمريكي: البطاطا الحلوة وما بعدها. وتشير خطوط متعددة من الأدلة – النباتية، واللغوية، والثقافية، والجينية – إلى لقاءات وجيزة بين هذين الشعبين:

- **انتشار البطاطا الحلوة (*Ipomoea batatas*):** يتمثل أوضح دليل في البطاطا الحلوة، وهي محصول من أصل أمريكي جنوبي كان موجودًا في أنحاء بولينيزيا قبل كولومبوس بقرون. وكانت البطاطا الحلوة (المعروفة باسم kūmara في بولينيزيا) تُزرع في بولينيزيا الوسطى بحلول نحو 1000–1100 م، مع أقدم بقايا أثرية مؤرخة في مانغايا (جزر كوك) إلى نحو عام 1000 م. وبحلول وقت الاتصال الأوروبي الأول، كان البولينيزيون من هاواي إلى نيوزيلندا قد زرعوها منذ زمن طويل بوصفها محصولًا أساسيًا. وتشبه الكلمة البولينيزية التي تدل على البطاطا الحلوة (kumara أو kumala) بدرجة كبيرة ألفاظًا في لغات الأنديز أو لغات سواحل أمريكا الجنوبية؛ فمثلًا، توجد كلمة kumara في الكيتشوا/الأيمارا. وتشير هذه المفردات المشتركة بقوة إلى أن البولينيزيين حصلوا على البطاطا الحلوة مباشرة من الأمريكيين الأصليين. ويُعد الانتشار الطبيعي (مثل طفو البذور) غير مرجح بالنسبة إلى البطاطا الحلوة، ولا سيما بالنظر إلى زراعتها المتعمدة وتسميتها المحددة. وتتمثل النظرية السائدة في أن البحارة البولينيزيين بلغوا ساحل المحيط الهادئ لأمريكا الجنوبية (على الأرجح مناطق كولومبيا أو الإكوادور أو بيرو/تشيلي الحالية)، وحصلوا على الدرنة ونشروها غربًا. وتفترض الفرضية الثلاثية في علم النبات الإثني أن سلالة أولى من *kumara* نُقلت من أمريكا الجنوبية إلى بولينيزيا نحو عام 1000 م، في حين أضافت المقدمات الإسبانية اللاحقة في القرن 16 أصنافًا أخرى.

• الدجاج البولينيزي في تشيلي: تتمثل قطعة أخرى من الأدلة في وجود الدجاج في أمريكا الجنوبية قبل كولومبوس. فالدجاج ليس أصيلًا في الأمريكتين؛ إذ أدخله المستكشفون الأوروبيون في القرن السادس عشر. غير أن التنقيبات في إل أرينال على الساحل التشيلي كشفت عن عظام دجاج في طبقات يرجع تاريخها إلى نحو 1300 م (أي قبل وصول الإسبان). وأظهر تحليل الحمض النووي لهذه العظام القديمة أنها تحمل سمة جينية تتطابق مع دجاج بولينيزيا، لا مع السلالات التي جلبها الأوروبيون لاحقًا. وبعبارة أخرى، يبدو أن البولينيزيين جلبوا الدجاج إلى أمريكا الجنوبية نحو القرن الثالث عشر. وقد رحّب ستوري وآخرون (2007) بهذا الاكتشاف عند نشره أول مرة بوصفه «دليلًا قاطعًا على الاتصال البولينيزي في عصور ما قبل التاريخ». وشكك بعض الباحثين اللاحقين في احتمال أن تكون العظام مؤرخة إلى ما بعد 1492، أو أن يكون الحمض النووي قد تلوث، غير أن إعادة تحليل أجريت في 2014 لم تجد أي دليل ينفي الإدخال البولينيزي، وأكدت مجددًا أن النمط الفرداني للدجاج يسبق الاتصال الأوروبي. ومع أن المسألة لا تزال موضع نقاش، فإن مجمل الأدلة يؤيد أن البولينيزيين نقلوا الدجاج بالفعل. وللاطلاع على سياق أوسع حول استئناس الدجاج والعلاقات بين الإنسان والحيوان، انظروا مقالتنا: تأملوا الدجاج: التاريخ العميق للاستئناس.
• الدليل الجينومي على اتصال البشر: جاء أقوى تأكيد في 2020، حين نشر فريق من علماء الوراثة دراسة للحمض النووي لدى البولينيزيين وسكان أمريكا الجنوبية الساحلية. فقد عثروا على مقاطع من الحمض النووي متطابقة بالنسب، بما يشير إلى أن أشخاصًا من كولومبيا وأشخاصًا من عدة جزر بولينيزية كانوا يتحدرون من أسلاف مشتركين قبل نحو 800 سنة. وأظهر التحليل وقوع حدث اتصال واحد نحو 1200 م، اختلط فيه أفراد من السكان الأصليين الأمريكيين (على الأرجح من المنطقة التي تُعرف اليوم بكولومبيا) بالبولينيزيين. وخلص الباحثون إلى أن جماعة من الرحالة البولينيزيين رست على ساحل أمريكا الجنوبية — على الأرجح في كولومبيا — وتزاوجت مع السكان المحليين، جالبةً بعضهم (أو حمضهم النووي على الأقل) معها عائدةً إلى بولينيزيا. وقد حسمت هذه الدراسة الجينومية بصورة نهائية الجدل الطويل، إذ قدمت «دليلًا علميًا قاطعًا» على اتصال البولينيزيين بالأمريكيين الأصليين قبل الوصول الأوروبي. ومن اللافت أنها تتوافق مع التسلسل الزمني للبطاطا الحلوة، وتشير إلى أن اللقاء الأول وقع في شمال أمريكا الجنوبية (بما ينسجم مع توزيع كلمة كومارا).
• الإشارات اللغوية والثقافية: إضافةً إلى الكلمة المشتركة التي تدل على البطاطا الحلوة، توجد تلميحات إلى تبادل ثقافي آخر. فقد تشبه بعض كلمات المابوتشي (في تشيلي) التي تدل على القارب أو شبكة صيد السمك مصطلحات بولينيزية، كما لاحظ المستكشفون الإسبان الأوائل زوارق ذات ألواح مخيطة على الطراز الهادئ في كاليفورنيا، وعزا بعض علماء الأنثروبولوجيا ذلك إلى تأثير بولينيزي يرجع إلى نحو القرن الخامس الميلادي (مع أن هذا الأمر لا يزال افتراضيًا). ويتحدث التاريخ الشفهي البولينيزي عن رحلات طويلة باتجاه الشرق، كما تذكر إحدى أساطير جزيرة القيامة أرضًا تسمى تي بيتو أو تي هينوا، ربما كانت تشير إلى كتلة أرضية أخرى. إضافةً إلى ذلك، دُرست مسألة وجود القرع القنيني في أمريكا الجنوبية وبولينيزيا في عصور ما قبل التاريخ؛ ومع أن القرع القنيني ربما انجرف طبيعيًا عبر المحيطات في وقت أبكر بكثير، فإن شيوعه في بولينيزيا والأمريكتين يمثل رابطًا نباتيًا آخر بين العالم القديم والعالم الجديد.

وخلاصة القول، تحظى فرضية الاتصال البولينيزي بقبول واسع في الأوساط الأكاديمية اليوم بفضل الأدلة متعددة التخصصات. وقد ثبت الآن أن البولينيزيين لم يبلغوا أقصى الشرق حتى رابا نوي (جزيرة القيامة) فحسب، بل التقوا أيضًا سكان أمريكا الجنوبية نحو 1200 م، مخلفين آثارًا ملموسة: زراعة البطاطا الحلوة في بولينيزيا، والدجاج في تشيلي، ووجود أسلاف أمريكيين أصليين يمكن كشفه لدى البولينيزيين الشرقيين. ويمثل ذلك فصلًا استثنائيًا من التفاعل العابر للمحيطات، وقع قبل كولومبوس بوقت طويل.

الاكتشافات الأثرية موضع الجدل (OOPArts) في الأمريكتين #

على مر السنين، ظهرت ادعاءات عديدة بشأن قطع أثرية خارج موضعها (OOPArts)، يُستدل بها على زيارات من العالم القديم إلى الأمريكتين. ونورد هنا عدة حالات بارزة، ونصف «الأدلة»، ونشير إلى وضعها في نظر الأوساط العلمية:

• حجر بات كريك (تينيسي): اكتُشف هذا الحجر الصغير في 1889 داخل تل دفن للسكان الأصليين الأمريكيين في تينيسي، ويحمل نقشًا كان يُعتقد طويلًا أنه مقاطع كتابية شيروكية. وفي 1971، عرّف الباحث سايروس غوردون الكتابة بأنها عبرية قديمة (العبرية القديمة)، وقرأها على أنها «من أجل يهودا»، وأرخها إلى القرن الأول أو الثاني الميلادي. ولو كان الحجر أصيلًا، لأفاد ذلك بوجود يهودي في العصر الروماني بشرق أمريكا الشمالية. ويشير المؤيدون إلى تاريخ بالكربون المشع يتراوح بين نحو 32 و769 م للأخشاب المرتبطة به، ويجادلون بأن الحروف، عند قلبها، تطابق بوضوح الكتابة العبرية القديمة، لا الشيروكية. غير أن علماء الآثار السائدين يشتبهون في أنه خدعة. فسياق الاكتشاف مشكوك فيه: إذ قاد الحفرَ مساعدٌ في مؤسسة سميثسونيان يُدعى جون إيمرت، وكان يعمل بمفرده، وربما دسّ الحجر هناك. والأهم أن الباحثين أظهروا أن نقش بات كريك يطابق عن كثب رسمًا توضيحيًا في كتاب مرجعي ماسوني صدر عام 1870 (كان يصور عبارة عبرية قديمة). ويشير ذلك إلى أن إيمرت (أو شخصًا آخر في القرن التاسع عشر) نسخه، فأنشأ تزويرًا. كما يلاحظ خبراء اللغات السامية وجود شذوذ في رسم الحروف يدل على نحت حديث غير متقن، لا على كتابة قديمة أصيلة. وحتى سايروس توماس من مؤسسة سميثسونيان كانت لديه، في أواخر القرن التاسع عشر، شكوك بشأن أصالته. الوضع الحالي: يعد معظم الباحثين حجر بات كريك تزويرًا من القرن التاسع عشر. ومع أن الأدبيات الهامشية لا تزال تستشهد به بوصفه دليلًا على «وجود العبرانيين في أمريكا»، فإن التحليل المحكَّم (ماينفورت وكواس 1991، 2004) فنّد ذلك تفنيدًا شاملًا، وتعده مؤسسة سميثسونيان خدعة مرجحة.
• حجر الوصايا العشر في لوس لوناس (نيومكسيكو): تحمل صخرة كبيرة على جبل هيدن، بالقرب من لوس لوناس في نيومكسيكو، نقشًا للوصايا العشر بصيغة من الكتابة العبرية القديمة. وقد لاحظ السكان المحليون النص بحلول ثلاثينيات القرن العشرين (مع ادعاءات غير موثقة بأنه كان موجودًا في ثمانينيات القرن التاسع عشر). ويجادل المؤيدون بأن عوامل التجوية والأشنات تشير إلى قدمه الكبير، ويفترضون وجودًا يهوديًا أو فينيقيًا قديمًا في الجنوب الغربي. غير أنه لا يوجد سياق أثري (فهو نقش منفرد، ولم تُعثر على أي قطع أثرية أخرى في موضعها). ويعد الباحثون، بأغلبية ساحقة، حجر لوس لوناس خدعة حديثة. فقد كان الباحثون يعرفون الكتابة العبرية القديمة منذ سبعينيات القرن التاسع عشر، ولذلك كان بوسع مخادع بارع في أواخر القرن التاسع عشر أو أوائل القرن العشرين أن ينحتها. ومن اللافت أن عالم الآثار فرانك هيبن، الذي ذاع صيت الحجر بفضله، كانت له سوابق في اختلاق البيانات في حالات أخرى، مما يقوض مصداقيته. ولا تؤيد أي دراسة محكَّمة أصالته، وغالبًا ما يُدرج مع فضوليات «جمعية النقوش». الوضع: ترفض الأوساط الأكاديمية الحجر بوصفه تزويرًا حديثًا مرجحًا. ولا يزال يمثل غرابة على جانب الطريق، لكن لا دليل موثوقًا يربطه برحلة سامية حقيقية إلى الأمريكتين قبل كولومبوس.
• «العملات الرومانية» في الأمريكتين: أفادت تقارير متفرقة، على نحو مزعوم، بالعثور على عملات من العصر الروماني في تربة أمريكية:
  • في عشرينيات القرن العشرين، قيل إن مزارعًا في فنزويلا عثر على حفنة من العملات الرومانية. ويذكر دانيال بورستين ذلك في كتابه The Discoverers، متكهنًا بأن سفينة رومانية ربما انجرفت إلى العالم الجديد. غير أن الأرجح أن هذه العملات وصلت عبر جامعي التحف أو استُخدمت كحمولة توازن في سفن إسبانية. ولا يوجد سياق طبقي موثق؛ فقد كانت هذه العملات مكتشفات عابرة بلا ضبط أثري، ولذلك يشتبه الباحثون في أنها فُقدت حديثًا (كأن يكون جامع عملات قد أسقطها).
  • وبالمثل، زُعم العثور على عملات رومانية أو يونانية في تكساس وولاية مين وأماكن أخرى، لكن التحقيق أظهر أن جميعها إما غير موثقة أو دخيلة بوضوح (فقد تبين أن العملة «الفينيقية» في مين كانت بنسًا نورسيًا من القرن الحادي عشر، وهي في الواقع دليل نورسي أصيل!). وبوجه عام، يلاحظ الخبراء أن العملات الرومانية قطع أثرية شائعة يسهل نقلها أو إساءة التعرف إليها، وأن أيًا من العملات المكتشفة في الأمريكتين لا يملك مصدرًا موثوقًا يتجاوز الحقبة الاستعمارية.
  • وتتمثل حالة أكثر إثارة للاهتمام في اكتشاف جرار أمفورية على الطراز الروماني قبالة سواحل البرازيل (خليج غوانابارا) في 1982. فقد عثر علماء الآثار المائية على جرار تشبه أمفورات رومانية من القرن الثالث. ومع أن ذلك أثار الاستغراب، لم يُنقّب عن أي حطام سفينة بصورة منهجية. ومن الممكن أن تكون سفينة برتغالية قد حملتها ذات مرة بوصفها تحفًا، أو أنها انجرفت من مكان آخر. وأوقفت الحكومة البرازيلية التحقيق في نهاية المطاف لتجنب الادعاءات الجامحة. ولا يوجد إجماع علمي، لكن الرأي الغالب هو أن هذه المكتشفات ليست دليلًا على رحلة رومانية، بل مجرد شذوذات.
• رأس تيكاكسيك-كاليشتلاهواكا (المكسيك): في 1933، نقّب عالم الآثار خوسيه غارسيا بايون عن مدفن في كاليشتلاهواكا (وادي تولوكا، وسط المكسيك) يرجع تاريخه إلى نحو 1476–1510 م. وكان من بين القرابين رأس صغير من الطين المحروق ذقنه ظاهرة وملامحه أوروبية. وقد فحصه خبيران في الفن (هاينه-غيلدرن وأندريا) وذكرا أنه يشبه إلى حد كبير فن القرن الثاني الميلادي الروماني. وإذا كان ذلك الجزء قد دُفن فعلًا قبل الغزو الإسباني، فإنه يعني أن قطعة أثرية رومانية وصلت بطريقة ما إلى المكسيك في العصر الأزتكي. غير أن الشكوك لا تزال قائمة. وتروي إحدى القصص (التي نقلها مايكل إي. سميث) أن طالبًا كان يعمل مع بايون دسّ، على سبيل المزاح، رأسًا رومانيًا من مجموعة أحد القيمين في موقع الحفر. ومع أن ذلك غير مثبت، فإن هذه الحكاية تعكس شكوك الباحثين. ومن الصعب التحقق من السياق (إذ لم يُنشر التقرير إلا بعد عقود). وقد بحث سميث الأمر ولم يتمكن من تأكيد الخدعة، مما يترك احتمالًا ضئيلًا في أن تكون القطعة أصلية. الوضع: موضع جدل. فالغالبية تميل إلى أنها خدعة أو قطعة دخيلة، لكن بعض الباحثين يقرون بإمكان كونها أصلية. وحتى الآن، لا يقبل الرأي السائد بها دليلًا على اتصال روماني، ريثما تظهر أدلة إضافية.
• قطع أثرية ونقوش أخرى: جرى الترويج للعديد من القطع الأثرية خارج موضعها الأخرى، لكن لم يصمد أي منها أمام التدقيق:
  • أحجار نيوارك المقدسة (أوهايو): ألواح منقوشة بالعبرية «عُثر» عليها في ستينيات القرن التاسع عشر داخل تلال أدينا؛ وقد اشتبه مكتشفوها فورًا في أنها مزورة (ويُعتقد الآن أنها خدعة لدعم نظريات القبائل المفقودة).
  • نقش بارايبا (البرازيل، 1872): نص فينيقي زُعم العثور عليه على لوح حجري؛ وقد اعترف البرازيلي الذي «اكتشفه» لاحقًا بأنه خدعة.

• تُعَدّ مصنوعات توسان الرصاصية (أريزونا)—وهي صلبان وأشياء رصاصية تحمل رموزًا لاتينية وعبرية ومسيحية عُثر عليها في عشرينيات القرن العشرين—على نطاق واسع إبداعًا زائفًا (ربما صنعه هواة محليون)، نظرًا إلى مزيجها الغريب من اللغات وافتقارها إلى السياق.
• خضعت الكتابات الصينية القديمة المزعومة على الصخور في كاليفورنيا، أو نقوش أوغام في فرجينيا الغربية، لفحص نقّاشين مؤهلين، وتبيّن أنها خدوش طبيعية أو قراءات متمنّاة.
• إن الادعاء المثير بوجود معبد ذي كتابة هيروغليفية مصرية في الأخدود العظيم (أوردته صحيفة عام 1909) ليس سوى فولكلور خالص؛ فلم يظهر أي دليل على الإطلاق.

وخلاصة القول، لم يجتز أي أثر خارج موضعه حتى الآن الاختبارات الصارمة للأصالة والسياق بما يتيح قبوله دليلًا على الاتصال العابر للمحيطات. وتُعَدّ كتابتا بات كريك ولوس لوناس، والنصوص «القديمة من العالم القديم» المماثلة على الحجارة الأمريكية، عمليات تزوير حديثة أو أخطاء. أما الأشياء المنفردة القادمة من العالم القديم في المواقع الأمريكية، فإما أنها دخيلة (جلبها أوروبيون لاحقون)، أو اكتشافات غير مثبتة لا تزال عالقة في منطقة رمادية. ولا يزال علم الآثار السائد غير مقتنع بأي أثر خارج موضعه حتى الآن؛ فكل واحد منها، عند التدقيق فيه، يثير «أسئلة كثيرة للغاية» بحيث لا يمكنه قلب النموذج السائد القائل إن الأمريكتين، باستثناء التوغلات النوردية والبولينيزية، لم تشهد زائرين عابرين للمحيطات بين نهاية العصر الجليدي وعام 1492.

أوجه التشابه الثقافية والفنية بين العالمين القديم والجديد #

إلى جانب المصنوعات المادية، لطالما أشار مؤلفو مذهب الانتشار الثقافي إلى أوجه التشابه في الثقافة والفن والعمارة بين حضارات العالم القديم وحضارات ما قبل كولومبوس. وهم يرون أن هذه المتوازيات دليل على الاتصال، في حين يعزوها المشككون إلى الاختراع المستقل أو التطور التقاربي. وتشمل مجالات المقارنة الرئيسية ما يلي:

• العمارة الضخمة (الأهرام والمعابد): شيدت كل من أمريكا الوسطى والعالم القديم (مصر وبلاد الرافدين والهند) منشآت هرمية. فعلى سبيل المثال، تشبه الأهرام المدرجة لدى المايا والأزتك، من حيث الشكل، الأهرام المصرية أو الزقورات الرافدية؛ فجميعها أبنية ضخمة متعددة الطبقات. بل إن أنصار الانتشار الثقافي، مثل إيفان فان سيرتيما، اقترحوا أن أهرام أمريكا الوسطى والتحنيط استُلهمَا من أمثلة مصرية جلبها أفارقة عابرون للبحار. غير أن علماء الآثار يلاحظون اختلافات جوهرية: فأهرام أمريكا الوسطى كانت عادةً معابد قائمة على مصاطب مدرجة (وكان يُعاد بناؤها مرارًا)، بينما كانت الأهرام المصرية قبورًا ملساء الجوانب؛ كما أنها نشأت في سياقات وعصور مختلفة. ويرى معظم الباحثين أن هذه اختراعات مستقلة عالجت تحديات هندسية كونية في المجتمعات المبكرة المعقدة (كتكديس المنشآت عاليًا). وثمة تلال شبيهة بالأهرام أيضًا في أماكن مثل إندونيسيا وكمبوديا، وهي بدورها مستقلة النشأة. ولا توجد صلة أسلوبية أو هندسية لا لبس فيها تربط أهرام الأمريكتين بنموذج أولي محدد من العالم القديم. ولا تزال الادعاءات القائلة بأن نقوشًا بعينها (مثل رموز قرص الشمس المجنح أو أساليب المحاذاة) مشتركة، ادعاءات تخمينية. ومن ثم، فمع أن الأشكال الهرمية متشابهة ظاهريًا في ثقافات كثيرة، لا يؤيد الإجماع العلمي انتشارًا مباشرًا؛ بل تُعَدّ هذه المتوازيات عرضية أو ناجمة عن حاجات متماثلة (كالمصاطب المرتفعة الطقسية، وغير ذلك).
• ألعاب الطاولة (باتولي وباتشيسي): من أوجه التشابه اللافتة التي يُستشهد بها كثيرًا التشابه بين لعبة باتولي الأزتكية ولعبة باتشيسي الهندية. فكلتاهما لعبتا مراهنة تُمارسان على لوح صليبي الشكل، باستخدام الحصى أو الفاصولياء علاماتٍ، والنرد (أو نرد الفاصولياء) لتحريك القطع. والواقع أن عالم الأنثروبولوجيا إي. بي. تايلور، عندما علم بباتولي في القرن التاسع عشر، لاحظ فورًا أنها «شديدة الشبه» بباتشيسي، واقترح أن ذلك قد يلمّح إلى اتصال بين آسيا وأمريكا الوسطى. وكانت باتولي شديدة الانتشار في وسط المكسيك عند الغزو، في حين كانت باتشيسي (وتُسمّى أيضًا «تشاوبر» أو «تشوبار»، ثم سُوّقت لاحقًا باسم بارشيسي) لعبة قديمة في الهند. غير أن الخبراء المعاصرين يميلون إلى تفضيل التطور المستقل. فالقواعد وبعض التفاصيل مختلفة، كما يمكن لألعاب السباق ذات اللوح الصليبي أن تنشأ طبيعيًا من ألعاب نرد أبسط. وقد خلص تحليل شامل أجراه إيراسموس (1950) إلى أن التشابه مرجح أن يكون عرضيًا، نظرًا إلى غياب أي صلة ثقافية أخرى. وبعبارة أخرى، مع أن التشابه البصري حقيقي (انظر مقارنات الأشكال)، فلا دليل على انتقال اللعبة. ويشير الباحثون إلى أنه لو كانت مثل هذه اللعبة قد انتقلت، لتوقع المرء وجود عناصر ثقافية هندية أخرى في أمريكا الوسطى (أو العكس)، وهي عناصر غائبة. ومن ثم، تظل هذه الموازاة فضولًا جذابًا. وهي موضع جدل: إذ يستشهد بها أنصار الانتشار الثقافي بوصفها تلميحًا رئيسيًا، لكن الرأي السائد هو أن الابتكار البشري قادر على إنتاج ألعاب متشابهة في عزلة (ولا سيما بالنظر إلى محدودية الإمكانات البنيوية لألعاب النرد).
• التماثيل والزخارف الفنية (مثل هيئة القرفصاء «هوكر»): حدّد باحثون في الانتشار الثقافي، مثل أندرياس لومل، ما يسمونه موتيف «الشخصية القرفصاء»؛ أي أشكالًا بشرية مصوّرة في وضع قرفصاء محدد، ترتبط غالبًا بصور الأسلاف أو الأرواح، وتظهر في ثقافات متباينة من الصين والأناضول إلى أمريكا الوسطى والمحيط الهادئ. ويضم الفن الأمريكي الأوسط بالفعل كثيرًا من التماثيل الصغيرة الجالسة أو القرفصاء (مثل تماثيل فيراكروز «المبتسمة» في العصر الكلاسيكي، وأقزام الأولمك، وغير ذلك)، وهي تذكّر أحيانًا بتماثيل الحراس الآسيوية القرفصاء. فهل يمكن أن يدل ذلك على أصل مشترك؟ جادل لومل بأن أيقونة شخصية السلف القرفصاء انتقلت من العالم القديم إلى العالم الجديد. غير أن معظم علماء الأنثروبولوجيا لا يقتنعون بأن هذه الوضعية بعينها تستلزم اتصالًا تاريخيًا؛ فالقرفصاء وضعية بشرية طبيعية، ولا سيما في السياقات الطقسية أو المرتبطة بالأمومة، ولذلك يمكن أن تنشأ بسهولة بصورة مستقلة. وعلاوة على ذلك، قد يختلف معنى الشخصية: فهي تمثل في بعض الثقافات الخصوبة أو الأرض، وتمثل في ثقافات أخرى روح سلف، وهكذا. ومع أن من اللافت أن الفن الصخري في أستراليا، والمنحوتات في غوبكلي تبه من العصر الحجري الحديث، والزخارف في المنحوتات الأمريكية الوسطى، كلها تُظهر أشباه بشر قرفصاء، فإن الباحثين السائدين لا يرون في ذلك دليلًا حاسمًا على الانتشار الثقافي. ويظل الموضوع يُناقش أحيانًا في منتديات الفن المقارن، لكن من دون روابط تأكيدية إضافية (كتفاصيل أسلوبية مشتركة أو رموز مصاحبة)، يميل الإجماع إلى المصادفة أو إلى تراث مشترك بالغ القِدم (من العصر الحجري القديم)، لا إلى اتصال مباشر.

ومن أوجه التوازي الفني الأخرى التي يُستشهد بها كثيرًا تصوير الفيلة. فقد زعم غرافتون إي. سميث عام 1924 أن المسلات المايانية (مثل المسلة B في كوبان) تُظهر رؤوسًا شبيهة برؤوس الفيلة ذات خراطيم، بما يوحي بمعرفة الفيلة الآسيوية. وسرعان ما دُحض ذلك؛ إذ يُفهَم الآن أن «الفيلة» ليست إلا حيوانات تابير مُنَمَّطة، وهي حيوانات محلية (ذات خرطوم قصير) استُخدمت في الأيقونوغرافيا المايانية. وقد تخلّى البحث العلمي عن فرضية الفيلة، وهو ما يوضح أن كثيرًا من أوجه التشابه الفنية من هذا النوع لها تفسيرات عادية.

• الزخارف الرمزية والأساطير: اقتُرحت أوجه تشابه رمزية عديدة:
  • قورن إله الحية المريشة في أمريكا الوسطى (كيتزالكواتل، وكوكولكان) بالتنانين أو بعبادات الحية في آسيا والشرق الأدنى. والحيات شخصيات أسطورية شائعة في أنحاء العالم؛ وفي الأمريكتين، ربما كانت الحية المريشة أو ذات القرون تطورًا مستقلًا. ولا تقابل سياق كيتزالكواتل (إله الريح، والشخصية المعلّمة) أسطورة «تنين» محددة من العالم القديم. والأرجح أن عبادة الحيات نشأت بصورة مستقلة في ثقافات متعددة.
  • عبادة الشمس والصور الكونية: كان لدى شعوب أمريكا الوسطى والمصريين القدماء آلهة شمسية وتقويمات شمسية؛ كما قدّس الهنود والمايا شجرة مقدسة (شجرة العالم في مقابل كالبافريكشا). وهذه الزخارف (الشمس، وشجرة الحياة، وغير ذلك) واسعة الانتشار إلى حد يصعب معه إثبات الانتشار الثقافي. وقد تعكس موضوعات دينية تقاربية تتناول تجارب بشرية كونية (أهمية الشمس، وفكرة شجرة محور العالم).
  • الرموز الشبيهة بالصليب المعقوف: يظهر الصليب المعقوف (الصليب المعقوف الأطراف) في بعض فنون الأمريكيين الأصليين (مثل الزخارف القبلية في الجنوب الغربي)، وفي أنحاء أوراسيا منذ العصر البرونزي. ومن المتصور أن يكون هذا الرمز قد حمله أقدم الهنود الأمريكيين من سيبيريا (حيث كان موجودًا في العصور القديمة)، أو أن يكون قد اختُرع بصورة مستقلة بوصفه زخرفًا هندسيًا. ولا دليل على إدخال الصليب المعقوف إلى أمريكا في الألفية الأولى للميلاد؛ ومن المرجح أن يكون أي تشابه إما بالغ القِدم أو عرضيًا.
  • الألعاب والطقوس: شُبّهت لعبة الكرة في أمريكا الوسطى بالرياضات في آسيا أو منطقة البحر المتوسط (فقد أقام بعضهم تشبيهًا بينها وبين لعبة الإبيسكيروس اليونانية أو كرة القدم الصينية)، لكن التوازي واهٍ؛ فالكرات المطاطية وملاعب الكرة ذات الحلقات كانت مميزة لأمريكا الوسطى.

وعمومًا، تبدو أوجه التشابه الثقافية مثيرة للاهتمام، لكنها لا تُعَدّ دليلًا على الاتصال ما لم تصحبها انتقالات محددة (مثل كلمة دخيلة، أو نوع منقول، أو تقنية مميزة). ويطبّق الباحثون المنهج المقارن بحذر؛ فعلى سبيل المثال، لوحظ تشابه باتولي مع باتشيسي في القرن التاسع عشر، لكن من دون أي تأثير هندي إضافي في المكسيك، يظل ذلك مصادفة معزولة. وبالمثل، فإن الادعاءات القائلة إن الأيقونوغرافيا الهندوسية أو البوذية أثّرت في الفن الماياني (وكانت رائجة ذات يوم لدى بعض كتّاب أوائل القرن العشرين) لم تصمد؛ إذ تُظهر الفحوص التفصيلية أن الزخارف تطورت ضمن سياقاتها المحلية. والاتجاه في الأوساط الأكاديمية هو تفسير أوجه التشابه هذه من خلال الكليات البشرية أو الاختراع المتوازي، واللجوء إلى الانتشار الثقافي فقط حين تؤكده أدلة مباشرة. ومن ثم، فمع أن المتحمسين شبه الأكاديميين قد يجمعون قوائم طويلة من أوجه التوازي بين العالمين القديم والجديد، فإن الموقف العلمي الراهن يرى عمومًا أن هذه لا تثبت الاتصال. ولا يميل الإجماع إلى الاتصال الفعلي إلا في حالات مثل البطاطا الحلوة (حيث اشترك العالمان في كائن حي وكلمة) أو تقنيات مشتركة محددة (مثل القوارب ذات الألواح المخيطة في كاليفورنيا، التي قد تكون جاءت من بولينيزيا).

الخطاب في المنتديات والمدونات: الادعاءات الأقل شهرة والهامشية #

خارج الدوريات الأكاديمية، تناقش منتديات ومدونات وباحثون مستقلون مختلفون بنشاط نظريات الاتصال السابق لكولومبوس. وتكشف هذه المنابر أحيانًا عن ادعاءات أقل شهرة أو أدلة جديدة لم تدخل بعد في الأدبيات العلمية. وفيما يلي أمثلة قليلة حظيت باهتمام شبه أكاديمي:

• الوجود الأفريقي في أمريكا الوسطى (الرؤوس الأولمكية «النيجرويدية»): في المنتديات والمدونات المستوحاة من أعمال إيفان فان سيرتيما، تتكرر كثيرًا دعوى أن حضارة الأولمك (1200–400 قبل الميلاد في المكسيك) تأثرت بغرب أفريقيا. وتمتلك الرؤوس الحجرية الأولمكية العملاقة سمات وجهية رأى بعض المراقبين الأوائل (بدءًا من خوسيه ميلغار في ستينيات القرن التاسع عشر) أنها تبدو أفريقية. وقد جادل كتاب فان سيرتيما الصادر عام 1976، They Came Before Columbus، بأن بحارة نوبيين أو ماليين بلغوا خليج المكسيك نحو 800 قبل الميلاد، وأسهموا في بناء الأهرامات والتحنيط، بل وأدخلوا التقويم إلى أمريكا الوسطى. نوقشت هذه النظرية في مجلد صدر عام 1997 من مجلة Current Anthropology، حيث فنّدها خبراء متعددون نقطةً نقطة. ويشير علماء الآثار السائدون إلى أن الرؤوس الأولمكية تُصوّر مجموعة من السمات الوجهية المحلية (التي يُرجّح أنها لزعماء أقوياء من ساحل الخليج)، وأنه لم يُعثر على مصنوعات من العالم القديم أو جينات من العالم القديم في السياقات الأولمكية. كما تبيّن أن النباتات التي زعم فان سيرتيما أن الأفريقيين أدخلوها (مثل الموز والقطن) إما أنواع أمريكية أصلية أو أدخلها الأوروبيون لاحقًا. وبناءً على ذلك، يرفض الإجماع العلمي فكرة الاتصال الأفريقي؛ وتُصنَّف هذه الأفكار ضمن علم الآثار الزائف. ومع ذلك، لا يزال المتحمسون يناقشونها في مواقع مثل Reddit أو المنتديات التاريخية، مستشهدين أحيانًا بـ«اكتشافات» جديدة (لا تصمد عادةً أمام تحكيم الأقران). وللاطلاع على استكشاف شامل لأصول حضارة الأولمك، انظر مقالنا عن أصول حضارة الأولمك.
• «مومياوات الكوكايين» المصرية (التجارة العابرة للأطلسي للنباتات): ظهرت في تسعينيات القرن العشرين قضية مثيرة للجدل حين أفاد كيميائيون ألمان (Balabanova et al.) بأن بعض المومياوات المصرية القديمة احتوت على بقايا النيكوتين والكوكايين، وهما مركبان كان يُعتقد أنهما لا يوجدان إلا في نباتات العالم الجديد (التبغ والكوكا) قبل كولومبوس. وأدى ذلك إلى تكهنات مثيرة مفادها أن المصريين كانت لهم صلات تجارية بالأمريكتين (فعادوا بأوراق الكوكا وغيرها). وقد اتسمت الاستجابة العلمية بالتشكك؛ إذ تشمل التفسيرات البديلة تلوث ما بعد التنقيب، أو سوء تحديد المركبات، أو وجود مصادر في العالم القديم لقلويدات مشابهة (فقد يأتي النيكوتين من أنواع نباتية من العالم القديم، مثل الباذنجانيات؛ أما الكوكايين فأكثر تعقيدًا، لكن توجد نباتات غير ذات صلة تحتوي على مواد كيميائية مشابهة). ولم يظهر أي دليل مؤيد على اتصال مصري بالأمريكتين (فلا محاصيل أمريكية في المقابر المصرية، ولا مصنوعات مصرية في أمريكا). وبينما يقترح بعض المؤلفين الهامشيين رحلة قديمة عبر الأطلسي لتفسير وجود هذه العقاقير، يظل معظم العلماء غير مقتنعين. وتوضح قضية «مومياوات الكوكايين» كيف يمكن لشذوذ في البيانات العلمية أن يشعل فرضيات الاتصال في المدونات، لكنها تظل، إلى أن تُكرَّر النتائج وتدعمها الأدلة الأثرية، ضمن نطاق الطروحات الهامشية. وكانت المحاولات الحديثة لإعادة إنتاج النتائج متباينة، ويشتبه كثيرون في أن تلوث المختبر هو السبب. ومن ثم فهي نقطة مثيرة، لكنها غير محسومة؛ وكثيرًا ما يُستشهد بها في المنتديات بوصفها «دليلًا»، لكنها غير مقبولة في الأدبيات العلمية.
• الرحلات الصينية إلى الأمريكتين: شاعت هذه الدعوى بفضل كتاب غافين منزيس 1421: The Year China Discovered America، وهي تزعم أن أساطيل الصين في عهد أسرة مينغ بلغت الأمريكتين (بل والعالم كله) في أوائل القرن الخامس عشر. وفي كثير من المنتديات الإلكترونية، سيصادف المرء إشارات إلى أحجار مراسٍ صينية مزعومة قبالة كاليفورنيا، أو خرائط صينية يُدّعى أنها تصوّر أمريكا، أو حتى دعاوى أن الأولمك كانوا بحارة صينيين. وقد فنّد المؤرخون السائدون أطروحة منزيس تفنيدًا شاملًا؛ فلا يوجد في الأرشيفات الصينية سجل تاريخي لمثل هذه الرحلات خارج الطرق المعروفة، كما لم يُعثر على مصنوعات صينية في سياقات أمريكية سابقة لكولومبوس. وتبيّن أن بعض الخرائط مزوّر أو نسخ لاحقة أسيء تفسيرها. ومع ذلك، لا تزال الفكرة رائجة في الأوساط الهاوية. وتذكر نقاشات مدونات شبه علمية أحيانًا مراسي الحجارة في كاليفورنيا؛ فقد عُثر بالفعل على أحجار كبيرة ذات ثقوب (تشبه مراسي السفن الصينية) قبالة بالوس فيردس، كاليفورنيا. وكان يُعتقد في البداية أنها تعود إلى سفن الجنك في القرن التاسع عشر، لكن بعضهم تكهن بأنها قد تكون أقدم بكثير؛ غير أن التحليل يشير إلى أنها على الأرجح مراسي لقوارب صيد من القرن التاسع عشر تركها مهاجرون صينيون، لا لأسطول تشنغ خه في القرن الخامس عشر. وعموماً، رغم أن فكرة «اكتشاف الصينيين لأمريكا» تصلح لنقاش مثير على الإنترنت، فإن المؤرخين وعلماء الآثار الأكاديميين لا يقبلونها لافتقارها إلى أدلة مؤيدة موثوقة.
• الأوروبيون في العصور الوسطى (الإيرلنديون والويلزيون وفرسان الهيكل وغيرهم): تزخر المرويات الشعبية بحكايات عن رهبان كلتيين أو أمراء ويلزيين أبحروا إلى أمريكا. وقد ذاعت أسطورة الأمير مادوك (وهو أمير ويلزي يُقال إنه نزل في ألاباما نحو عام 1170 ميلاديًا) في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، حتى إن الرئيس توماس جيفرسون كلّف لويس وكلارك بالبحث عن هنود يتحدثون الويلزية. ولم يُعثر قط على أثر لمادوك؛ وتُعد القصة الآن أسطورة. وبالمثل، فإن حكايات الراهب الإيرلندي القديس بريندان الذي بلغ أمريكا الشمالية (نحو القرن السادس) غير مثبتة، مع أن بعض المؤرخين يأخذونها بجدية بوصفها احتمالًا. كما تذكر ملحمة نوردية وجودًا إيرلنديًا في آيسلندا قبل النوردِيّين. غير أننا، من الناحية الأثرية، لا نملك، باستثناء المواقع النوردية المؤكدة، أي دليل مادي على وصول أوروبي قبل كولومبوس. وهذا لا يمنع المنتديات الحديثة من التكهن بنقوش «للفرسان» (مثل نقش فارس ويستفورد في ماساتشوستس، الذي يعتقد العلماء أنه يعود إلى القرن التاسع عشر، لا إلى قبر لِفارس من فرسان الهيكل في القرن الرابع عشر)، أو بشعارات نبالة أوروبية مفترضة من العصور الوسطى على النقوش الصخرية (وكلها بلا سند). وتظل هذه الأمور راسخة في نطاق الأسطورة والحماسة التكهنية. وللاطلاع على استكشاف كيفية استمرار الأساطير وتطورها بمرور الزمن، انظر مقالنا عن استمرارية الأساطير.
• الآسيويون في الأمريكتين قبل كولومبوس (باستثناء البولينيزيين): تناقش بعض المدونات احتمالات الانجرافات أو الرحلات العابرة للمحيط الهادئ إلى جانب البولينيزيين. ومن الأمثلة التي تُناقش التشابه بين الفخار المبكر في ثقافة فالديفيا في الإكوادور (نحو 3000 قبل الميلاد) وفخار جومون الياباني. وقد اقترحت عالمة الآثار في مؤسسة سميثسونيان بيتي ميغرز، على نحو مثير للجدل، في ستينيات القرن العشرين، أن صيادين يابانيين ربما انجرفوا إلى الإكوادور، حاملين معهم مهارات صناعة الفخار. وبينما كانت هذه نظرية أكاديمية جادة لبعض الوقت، فقد رُفضت إلى حد كبير منذ ذلك الحين؛ إذ إن أوجه الاختلاف تفوق أوجه التشابه، كما أن التسلسل الزمني لا يستلزم حدوث اتصال (فقد يكون كل منهما قد طوّر صناعة الفخار بصورة مستقلة). ومع ذلك، لا يزال احتمال الاتصال بين جومون وفالديفيا يُذكر في بعض المنتديات بوصفه احتمالًا حقيقيًا، مما يوضح كيف يمكن لفرضية أكاديمية أن تتسرب إلى الخطاب الشعبي حتى بعد دحضها.
• الذرة في الهند القديمة (والعكس): في أواخر القرن العشرين، زعم عالم النبات كارل يوهانسن أن المنحوتات في معبد هويصالا العائد إلى القرن الثاني عشر في سومَناثبور، الهند، تصوّر سنابل الذرة، وهي محصول من العالم الجديد. ونشر في عام 1989 مقالًا جادل فيه بأن هذا دليل على وصول الذرة إلى الهند قبل كولومبوس. وأثار ذلك نقاشًا في أوساط متخصصة حول تبادل المحاصيل عبر المحيطات. وردّ علماء هنود بالإشارة إلى أن «الذرة» المنحوتة ذات طابع زخرفي، أو قد تكون نباتًا محليًا، أو ثمرة أسطورية (ماكارا أو «موكتافالا») مزينة بالجواهر. ولا يزال معظم علماء النبات غير مقتنعين بوجود الذرة في فنون العالم القديم قبل عام 1492؛ والاعتقاد السائد حاليًا هو أن البرتغاليين أدخلوا الذرة إلى آسيا في القرن السادس عشر. وكثيرًا ما يُستشهد بأعمال يوهانسن في المواقع الانتشاريّة بوصفها «دليلًا»، لكنها لم تحظَ بقبول المجتمع الأكاديمي الأوسع، الذي يرى أن تحديدها موضع شك. ويوضح هذا المثال كيف يمكن لنقاشات المنتديات أن تتشبث بادعاء شديد التحديد (منحوتات المعابد) يعدّه العلماء السائدون أمرًا محسومًا (باعتباره لا يصوّر الذرة).

في منتديات مثل r/AskHistorians على Reddit أو المجموعات المتخصصة، ينخرط متحمسون على قدر من المعرفة ومهنيون في النقاش غالبًا، مما يساعد على تصحيح بعض المعلومات المضللة. فعلى سبيل المثال، تنتهي النقاشات حول المجموعة الفردانية X أو فرضية سولوتري في منتديات علم الوراثة عادةً إلى أن تفسير بيرنجيا هو الأفضل، مع الاستناد إلى أبحاث حديثة (كما رأينا أعلاه). وبالمثل، غالبًا ما يقتنع هواة علم الآثار الذين يفحصون حجر لوس لوناس أو أحجار نيوارك بأدلة التزييف متى عُرضت عليهم الحقائق. غير أن بعض المدونات المنحازة (مثل تلك التي تتبنى أجندات الانتشارية المفرطة أو القومية) تواصل الترويج لهذه الأفكار الهامشية حتى من دون سند علمي.

الأسئلة الشائعة #

س: ما أقوى دليل على وجود اتصال بين الأمريكتين والقارات الأخرى قبل كولومبوس؟
ج: يأتي أقوى دليل من اتصال البولينيزيين بأمريكا الجنوبية نحو عام 1200 ميلاديًا، وهو مدعوم بزراعة البطاطا الحلوة، وعظام دجاج تحمل حمضًا نوويًا بولينيزيًا، وأدلة جينية على وجود أسلاف من السكان الأصليين الأمريكيين لدى البولينيزيين. وللاطلاع على مسح شامل لجميع نظريات الاتصال الموثوقة والمثيرة للجدل قبل كولومبوس، انظر مقالنا عن الاتصالات قبل كولومبوس واستيطان الأمريكتين: مسح شامل.

س: لماذا يرفض العلماء معظم دعاوى الاتصال القديم العابر للمحيطات؟
ج: تفتقر هذه الدعاوى عادةً إلى خطوط متعددة من الأدلة (الأثرية والجينية والتاريخية) التي يُتوقع وجودها نتيجة اتصال مستمر، كما تبيّن أن كثيرًا من المصنوعات المقترحة زائفة أو أسيء تفسيرها.

س: كيف تساعد الدراسات الجينية في تقييم نظريات الاتصال؟
ج: يستطيع التحليل الجيني الحديث تحديد متى وأين اختلطت الجماعات السكانية، إذ يُظهر الحمض النووي للسكان الأصليين الأمريكيين أصولًا بيرنجية واضحة، ولا يقدم أي دليل على اختلاط كبير بسكان العالم القديم قبل عام 1492 (باستثناء الاتصالات النوردية والبولينيزية المعروفة).

المصادر #

1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010)، متاح على الإنترنت لدى Ohio State University.

5. Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) and American Antiquity 69(4) (2004).
6. Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (accessed 2025).
7. Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (July 2020).
8. Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020).
9. Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
10. Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – sections on Polynesian contact, Claims of Indian contact, African contact (accessed 2025).
11. Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Discussion of Pachisi/Patolli similarity.
12. Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
13. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
14. Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
15. Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
16. Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
17. Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969).
18. خيوط نقاش متفرقة على Sci.archaeology وReddit (1995–2023).