ملخص

  • الأدلة الجينية تدعم بشكل كبير أصول الأمريكيين الأصليين من شمال شرق آسيا عبر بيرينجيا، دون وجود دليل واضح على اتصال لاحق مع العالم القديم.
  • الاتصال البولينيزي مع أمريكا الجنوبية حوالي عام 1200 ميلادي موثق جيدًا من خلال زراعة البطاطا الحلوة، وعظام الدجاج، والأدلة الجينية.
  • الادعاءات بوجود اتصال روماني أو مصري أو صيني تفتقر إلى الأدلة الأثرية الموثوقة وتعتبر عمومًا نظريات هامشية.
  • التشابهات الثقافية بين حضارات العالم القديم والجديد من المرجح أن تكون نتيجة اختراع مستقل بدلاً من الاتصال المباشر.
  • فقط الاتصالات النورسية والبولينيزية مقبولة على نطاق واسع من قبل العلماء كحالات تفاعل عبر المحيط قبل كولومبوس.

الأدلة الجينية على الاتصال المبكر بين العالم القديم والعالم الجديد#

الدراسات الجينية الحديثة للسكان الأمريكيين الأصليين تدعم بشكل كبير أصلهم من شمال شرق آسيا عبر بيرينجيا، تليها العزلة والتوسع في الأمريكتين. ومع ذلك، فإن بعض السلالات غير العادية في الحمض النووي للأمريكيين الأصليين أثارت تكهنات حول اتصالات إضافية مع العالم القديم:

1.1 مجموعة الحمض النووي الميتوكوندري X في أمريكا الشمالية

مجموعة الحمض النووي الميتوكوندري (mtDNA) X هي واحدة من السلالات المؤسسة النادرة في الأمريكيين الأصليين، إلى جانب المجموعات النموذجية A وB وC وD. مجموعة X هي الأكثر انتشارًا في القبائل الأمريكية الشمالية حول البحيرات العظمى وداخل كندا (مثل الأوجيبوا، السيو، نو-تشاه-نولث، نافاجو)، لكنها غائبة في شرق آسيا. بدلاً من ذلك، يظهر الحمض النووي الميتوكوندري X بترددات منخفضة في أجزاء من أوروبا والشرق الأدنى وسيبيريا (منطقة ألتاي). أدى هذا التوزيع غير المعتاد إلى فرضيات حول الهجرة عبر الأطلسي أو الاتصال بالشرق الأدنى في العصور القديمة. من الجدير بالذكر أن بعض الباحثين في التسعينيات اقترحوا أن مجموعة X قد تشير إلى هجرة أشخاص من أصل “قوقازي” إلى أمريكا الشمالية في نهاية العصر الجليدي الأخير. تبنت فرضية سولوتريان لستانفورد وبرادلي (التي تقترح أن الأوروبيين في العصر الجليدي عبروا الأطلسي على طول الجليد وأثروا على ثقافة كلوفيس) مجموعة X كدليل داعم.

الرؤية الحالية: التحليل الشامل يشير الآن إلى أن مجموعة X في الأمريكيين الأصليين تقع في سلالة فرعية متميزة (X2a) تباعدت عن مجموعة X في العالم القديم قبل آلاف السنين. أكدت الحمض النووي القديم أن مجموعة X2a كانت موجودة في أمريكا الشمالية قبل حوالي 1,300 سنة وحتى قبل 9,000 سنة (رجل كينويك)، قبل وقت طويل من أي رحلات معروفة للعالم القديم. الأهم من ذلك، تم اكتشاف مجموعة X2a في آسيا الوسطى: يحمل سكان منطقة ألتاي سلالة X ذات صلة، مما يعني أن جميع المجموعات المؤسسة الخمس للأمريكيين الأصليين (A وB وC وD وX) تتواجد في سيبيريا. يشير هذا إلى أن مجموعة X وصلت إلى بيرينجيا من مصدر أوراسي أسلاف وكانت جزءًا من الهجرة الأصلية في العصر الجليدي إلى الأمريكتين. يستنتج علماء الوراثة أن X2a نشأت بين السكان المعزولين في بيرينجيا قبل حوالي 15-20 ألف سنة، مما يفسر سبب كونها محصورة في الأمريكتين رغم ارتباطها البعيد بمجموعة X في العالم القديم. باختصار، الإجماع العلمي هو أن مجموعة X لا تتطلب رحلة عبر الأطلسي في العصر البرونزي أو الحديدي - إنها سلالة مؤسسة ثانوية من سيبيريا/بيرينجيا. الرابط المفترض سابقًا مع المسافرين العبرانيين أو الأوروبيين القدماء (الشائع في بعض الأدبيات الهامشية وحتى الدفاعات المورمونية) لا يجد دعمًا في فيلوجينيا الحمض النووي الميتوكوندري المفصلة.

1.2 مجموعات Y-كروموسوم R1(R1b) في الأمريكيين الأصليين

على عكس الحمض النووي الميتوكوندري، فإن سلالات Y-كروموسوم في المجموعات الأصلية غير المتصلة هي تقريبًا بالكامل مجموعات Q وC، التي تعود أصولها إلى شرق آسيا. استثناء محير كان تقارير عن مجموعة Y-كروموسوم R1 (خاصة R1b) بتردد عالٍ في بعض المجتمعات الأمريكية الأصلية، لا سيما بعض المجموعات الناطقة بالألجونكوية حول البحيرات العظمى. على سبيل المثال، وجدت الدراسات R1b-M173 في حوالي 79% من الذكور الأوجيبوا، و50% من السيمينول، و47% من الشيروكي، وهي نسبة أعلى بكثير من أي سلالة Y أخرى. R1b شائعة في أوروبا الغربية لكنها نادرة للغاية في شرق آسيا، مما يثير التساؤل عن كيفية انتشارها في هذه المجموعات الأصلية.

التفسير السائد: يعزو جميع علماء الوراثة تقريبًا هذه السلالات R1 إلى التزاوج بعد عام 1492 - أي رجال أوروبيون أو أفارقة تزوجوا في القبائل. كان لدى الأوجيبوا والأمم المجاورة اتصال مكثف مع تجار الفراء الفرنسيين والبريطانيين والاسكتلنديين في القرنين السابع عشر والتاسع عشر، والعديد منهم أخذوا زوجات من السكان الأصليين، مما أدخل كروموسومات Y الأوروبية. في الواقع، يظهر التحليل التفصيلي للسلالات الفرعية أن أنواع R1b في هذه القبائل تتطابق مع تلك في الأوروبيين، وليس فرعًا “قديمًا” فريدًا. بالإضافة إلى ذلك، قد يعود بعض R1b بين القبائل الجنوبية الشرقية إلى التزاوج الأفريقي الأمريكي خلال الحقبة الاستعمارية (نظرًا لأن أقلية من الذكور في غرب أفريقيا يحملون R1b-V88). لذلك، تعتبر الأدبيات العلمية ظهور R1 في السكان الأصليين كتدفق جيني حديث بدلاً من دليل على عبور الأطلسي في العصور القديمة.

من الجدير بالذكر أن الحمض النووي القديم من بقايا الذكور قبل كولومبوس (مثل من جنوب غرب الولايات المتحدة، المكسيك، إلخ) يظهر تقريبًا دائمًا مجموعات Y-كروموسوم Q أو C، وليس R. استثناء مثير للاهتمام هو “فتى مالطا” البالغ من العمر 24,000 سنة من سيبيريا (بالقرب من بحيرة بايكال)، الذي كان لديه مجموعة Y-كروموسوم R* وكشف جينومه عن تقارب أسلاف مع الأمريكيين الأصليين. يشير هذا الاكتشاف إلى أن بعض أسلاف الأمريكيين الأصليين قبل أكثر من 20 ألف سنة كانوا ينتمون إلى مجموعة R، لكن تلك السلالة لم تستمر بترددات ملحوظة بين المهاجرين الذين عبروا إلى الأمريكتين (على الأرجح بسبب الانجراف الجيني). لذلك، فإن أي “إشارة” جينية للأصول الأوروبية الغربية في الأمريكيين الأصليين (حوالي 5-20% من جينومات الأمريكيين الأصليين) يُفهم الآن أنها نشأت من تدفق الجينات السيبيرية الباليوثية، وليس من الأوروبيين في العصور الوسطى. باختصار، على الرغم من التكهنات عبر الإنترنت حول “الحمض النووي الأوروبي القديم” في الأمريكيين الأصليين، لا يوجد دليل علمي موثوق يدعم أن مجموعة R1 كانت موجودة قبل كولومبوس في هذه السكان - النمط يفسر بالكامل بالتزاوج بعد الاتصال، بما يتماشى مع السجل التاريخي.

1.3 أدلة جينية بارزة أخرى • السكان “Y” والحمض النووي الأسترالي: في عام 2015، أفاد الباحثون بوجود أصل غامض صغير (~2%) في بعض القبائل الأمازونية (سوروي، كاريتيانا) يرتبط إحصائيًا بالسكان الأستراليين/الميلانيزيين. أطلقوا على هذه السلالة اسم “السكان Y” (لـ Ypykuéra، “الأسلاف” في التوبي) ويفترضون أنها تنبع من هجرة مبكرة منفصلة عن المؤسسين الرئيسيين المشتقين من سيبيريا. إحدى النظريات هي أن مجموعة مرتبطة بالأستراليين الميلانيزيين قد هاجرت على طول ساحل المحيط الهادئ أو بيرينج قبل ~15,000+ سنة. بينما هذا مثير للاهتمام، لا يشير إلى اتصال حديث - من المحتمل أن يعكس هيكل السكان العميق في عصور ما قبل التاريخ ويظل مجالًا للبحث النشط (مع بعض الدراسات اللاحقة التي تشكك في التفسير). • الاتصال الفايكنجي/النورسي: وصل المستكشفون النورسيون إلى جرينلاند ونيوفاوندلاند (حوالي 1000 ميلادي). جينيًا، لم يتركوا أثرًا كبيرًا في المجتمعات الأصلية. أحد الاكتشافات المثيرة هو أن سلالة عائلية أيسلندية تحمل حمضًا نوويًا ميتوكوندريًا فريدًا (C1e) من أصل أمريكي أصلي محتمل، يُفترض أنه ينحدر من امرأة أصلية جلبت إلى أيسلندا في عصر الفايكنج. هذا مثال على تدفق الجينات في اتجاه واحد (من أمريكا إلى أوروبا)، ويبدو أنه معزول.

بشكل عام، الأدلة الجينية على الاتصال عبر المحيط قبل كولومبوس (بخلاف الحالات المعروفة في القطب الشمالي/النورسي) نادرة. المجموعات غير العادية (X وR في بعض القبائل الحديثة) أثارت الجدل في البداية، لكنها الآن تُفسر في إطار هجرة بيرينجيا أو التزاوج بعد عام 1492. الدراسات الجينومية الحديثة تجد باستمرار أن المجموعة الجينية الأساسية للأمريكيين الأصليين تشكلت من شمال شرق آسيا، مع مساهمة صغيرة من شمال أوراسيا القديمة - ولا تتطلب أي مدخلات من العالم القديم لاحقًا.

الاتصال الأسترونيزي (البولينيزي) مع أمريكا الجنوبية#

أحد الاتصالات قبل كولومبوس الأكثر قبولًا هو بين البولينيزيين (البحارة الأسترونيزيين) وساحل المحيط الهادئ في أمريكا الجنوبية، قبل حوالي 700-800 سنة. تشير خطوط متعددة من الأدلة - نباتية، لغوية، ثقافية، وجينية - إلى لقاءات قصيرة بين هذه السكان: • انتشار البطاطا الحلوة (Ipomoea batatas): الدليل الأكثر وضوحًا هو البطاطا الحلوة، وهي محصول من أصل أمريكي جنوبي كان موجودًا في جميع أنحاء بولينيزيا قبل قرون من كولومبوس. كانت البطاطا الحلوة (المعروفة باسم الكومارا في بولينيزيا) تُزرع في وسط بولينيزيا بحلول ~1000-1100 ميلادي، مع أقدم بقايا أثرية مؤرخة في مانجايا (جزر كوك) إلى ~1000 ميلادي. بحلول وقت الاتصال الأوروبي الأول، كان البولينيزيون من هاواي إلى نيوزيلندا قد زرعوها منذ فترة طويلة كغذاء أساسي. الكلمة البولينيزية للبطاطا الحلوة (كومارا أو كومالا) تشبه بشكل وثيق المصطلحات في لغات الأنديز أو الساحل الأمريكي الجنوبي - على سبيل المثال، كومارا في الكيشوا/الأيمارا. يشير هذا المفردات المشتركة بقوة إلى أن البولينيزيين حصلوا على البطاطا الحلوة مباشرة من الأمريكيين الأصليين. يعتبر الانتشار الطبيعي (مثل البذور العائمة) غير محتمل للبطاطا الحلوة، خاصة بالنظر إلى الزراعة المتعمدة والتسمية المحددة. النظرية السائدة هي أن البحارة البولينيزيين وصلوا إلى ساحل المحيط الهادئ في أمريكا الجنوبية (على الأرجح كولومبيا الحالية، الإكوادور أو بيرو/تشيلي)، حصلوا على الدرنة ونشروها غربًا. فرضية الثلاثية في علم النبات العرقي تفترض أن سلالة كومارا الأولية جلبت من أمريكا الجنوبية إلى بولينيزيا حوالي 1000 ميلادي، بينما أضافت المقدمات الإسبانية اللاحقة في القرن الخامس عشر أنواعًا أخرى. • الدجاج البولينيزي في تشيلي: دليل آخر هو وجود الدجاج في أمريكا الجنوبية قبل كولومبوس. الدجاج ليس موطنًا للأمريكتين؛ قدمه المستكشفون الأوروبيون في القرن الخامس عشر. ومع ذلك، كشفت الحفريات في إل أرينال على الساحل التشيلي عن عظام دجاج في طبقات مؤرخة إلى ~1300 ميلادي (أي قبل وصول الإسبان). أظهر تحليل الحمض النووي لهذه العظام القديمة أنها تحمل توقيعًا جينيًا يطابق الدجاج من بولينيزيا، وليس السلالات التي جلبها الأوروبيون لاحقًا. بعبارة أخرى، يبدو أن البولينيزيين جلبوا الدجاج إلى أمريكا الجنوبية حوالي القرن الثالث عشر. هذا الاكتشاف، الذي أبلغ عنه ستوري وآخرون (2007)، وُصف بأنه “دليل قاطع على الاتصال البولينيزي قبل التاريخ”. شكك بعض الباحثين اللاحقين فيما إذا كانت العظام قد تكون مؤرخة بعد عام 1492 أو إذا كان الحمض النووي يمكن أن يكون ملوثًا، لكن إعادة التحليل في عام 2014 لم تجد أي دليل ضد المقدمة البولينيزية وأكدت أن سلالة الدجاج تسبق الاتصال الأوروبي. بينما لا يزال النقاش قائمًا، فإن توازن الأدلة يدعم أن الدجاج نُقل بالفعل بواسطة البولينيزيين. • الأدلة الجينومية على الاتصال البشري: جاء التأكيد الأقوى في عام 2020، عندما نشر فريق من علماء الوراثة دراسة عن الحمض النووي للبولينيزيين وسكان الساحل الأمريكي الجنوبي. وجدوا أجزاء من الحمض النووي متطابقة بالوراثة تشير إلى أن الناس من كولومبيا والناس من عدة جزر بولينيزية شاركوا أسلافًا مشتركين قبل حوالي 800 سنة. أظهر التحليل حدث اتصال واحد حوالي 1200 ميلادي حيث اختلط الأفراد الأمريكيون الأصليون (على الأرجح من ما هو الآن كولومبيا) مع البولينيزيين. استنتج الباحثون أن مجموعة من البحارة البولينيزيين هبطت على الساحل الأمريكي الجنوبي - ربما في كولومبيا - وتزاوجوا مع السكان المحليين، جالبين بعضهم (أو على الأقل حمضهم النووي) إلى بولينيزيا. هذه الدراسة الجينومية تحسم بشكل قاطع الجدل الطويل من خلال تقديم “دليل علمي قاطع” على الاتصال البولينيزي-الأمريكي قبل وصول الأوروبيين. من الجدير بالذكر أنها تتماشى مع الجدول الزمني للبطاطا الحلوة وتقترح أن اللقاء الأول كان في شمال أمريكا الجنوبية (متسق مع توزيع كلمة كومارا). • الإشارات اللغوية والثقافية: بصرف النظر عن الكلمة المشتركة للبطاطا الحلوة، هناك تلميحات لتبادل ثقافي آخر. بعض كلمات المابوتشي (تشيلي) للقارب أو شبكة الصيد قد تشبه المصطلحات البولينيزية، وذكر المستكشفون الإسبان الأوائل زوارق خشبية مخيطة على الطراز الباسيفيكي في كاليفورنيا التي نسبها بعض الأنثروبولوجيين إلى تأثير بولينيزي حوالي القرن الخامس الميلادي (على الرغم من أن هذا لا يزال تخمينيًا). تتحدث التاريخ الشفوي البولينيزي عن رحلات طويلة شرقًا، وتذكر إحدى أساطير جزيرة الفصح أرضًا تسمى تي بيتو أو تي هينوا ربما تشير إلى كتلة أرضية أخرى. بالإضافة إلى ذلك، تم التحقيق في وجود القرع الزجاجي في أمريكا الجنوبية وبولينيزيا في عصور ما قبل التاريخ - على الرغم من أن القرع الزجاجي على الأرجح انجرف عبر المحيطات بشكل طبيعي في وقت سابق بكثير، فإن انتشاره في بولينيزيا والأمريكتين هو رابط نباتي آخر بين العالم القديم والجديد.

باختصار، فرضية الاتصال البولينيزي مقبولة على نطاق واسع في الأوساط الأكاديمية اليوم، بفضل الأدلة المتعددة التخصصات. من المؤكد الآن أن البولينيزيين لم يصلوا فقط إلى أقصى الشرق مثل رابا نوي (جزيرة الفصح) بل واجهوا شعوب أمريكا الجنوبية حوالي 1200 ميلادي، تاركين إرثًا ملموسًا: زراعة البطاطا الحلوة في بولينيزيا، الدجاج في تشيلي، والأصول الأمريكية الأصلية القابلة للكشف في البولينيزيين الشرقيين. يشكل هذا فصلًا رائعًا من التفاعل عبر المحيط قبل كولومبوس.

الاكتشافات الأثرية المثيرة للجدل (OOPArts) في الأمريكتين#

على مر السنين، كانت هناك العديد من الادعاءات بوجود قطع أثرية خارج مكانها (OOPArts) تشير إلى زيارات العالم القديم للأمريكتين. هنا ندرج عدة حالات بارزة، نصف “الأدلة”، ونلاحظ وضعها في أعين العلماء: • حجر بات كريك (تينيسي): اكتشف في عام 1889 في تل دفن أمريكي أصلي في تينيسي، يحمل هذا الحجر الصغير نقشًا كان يُعتقد لفترة طويلة أنه مقطع شيروكي. في عام 1971، حدد الباحث سايروس جوردون النص على أنه عبراني قديم (عبراني قديم)، وقرأه على أنه “لأجل يهودا” واعتبره يعود إلى القرن الأول أو الثاني الميلادي. إذا كان حقيقيًا، فإن هذا يعني وجودًا يهوديًا في العصر الروماني في شرق أمريكا الشمالية. يشير المؤيدون إلى تاريخ الكربون المشع حوالي 32-769 ميلادي على الخشب المرتبط ويجادلون بأن الحروف، عند قلبها، تتطابق بوضوح مع العبرية القديمة بدلاً من الشيروكي. ومع ذلك، يشك علماء الآثار السائدون في خدعة. سياق الاكتشاف مشكوك فيه: قاد الحفر مساعد من سميثسونيان، جون إيمرت، الذي عمل بمفرده وقد يكون زرع الحجر. الأهم من ذلك، أظهر الباحثون أن نقش بات كريك يتطابق بشكل وثيق مع رسم توضيحي من كتاب مرجعي ماسوني عام 1870 (الذي صور عبارة عبرية قديمة). يشير هذا إلى أن إيمرت (أو شخص آخر من القرن التاسع عشر) نسخه، مما خلق تزويرًا. يلاحظ خبراء اللغة السامية أيضًا وجود شذوذ في الحروف تشير إلى نقش حديث غير مثالي بدلاً من نص قديم حقيقي. بحلول أواخر القرن التاسع عشر، كان حتى سايروس توماس من سميثسونيان يشكك في أصالته. الوضع الحالي: يعتبر حجر بات كريك خدعة من القرن التاسع عشر من قبل معظم العلماء. بينما لا تزال الأدبيات الهامشية تشير إليه كدليل على “العبرانيين في أمريكا”، فإن التحليل الذي تمت مراجعته من قبل الأقران (مينفورت وكواس 1991، 2004) دحضه تمامًا، وتعتبره سميثسونيان خدعة محتملة. • حجر الوصايا العشر في لوس لوناس (نيو مكسيكو): صخرة كبيرة على جبل مخفي، بالقرب من لوس لوناس، نيو مكسيكو، تحمل نقشًا للوصايا العشر في شكل من العبرية القديمة. لاحظه السكان المحليون بحلول الثلاثينيات (مع ادعاءات غير مؤكدة بوجوده في الثمانينيات من القرن التاسع عشر). يجادل المؤيدون بأن التجوية والطحالب تشير إلى عمر كبير، مقترحين وجودًا يهوديًا أو فينيقيًا قديمًا في الجنوب الغربي. ومع ذلك، لا يوجد سياق أثري (إنه نقش وحيد؛ لم يتم العثور على قطع أثرية أخرى في الموقع). يعتبر العلماء بالإجماع حجر لوس لوناس خدعة حديثة. كانت العبرية القديمة معروفة للعلماء بحلول سبعينيات القرن التاسع عشر، لذا يمكن لمزور ذكي في أواخر القرن التاسع عشر أو أوائل القرن العشرين أن ينقشها. من الجدير بالذكر أن عالم الآثار فرانك هيبن، الذي روج له، كان لديه تاريخ في تزوير البيانات في حالات أخرى، مما يقوض مصداقيته. لا تدعم أي دراسة تمت مراجعتها من قبل الأقران أصالته، وغالبًا ما يتم تجميعه مع فضول “جمعية النقوش” الأخرى. الوضع: مرفوض من قبل الأوساط الأكاديمية كخدعة حديثة محتملة. يظل فضولًا على جانب الطريق، ولكن لا يوجد دليل موثوق يربطه برحلة استكشافية سامية حقيقية قبل كولومبوس. • “عملات رومانية” في الأمريكتين: تم الإبلاغ عن تقارير متفرقة عن عملات رومانية عثر عليها في التربة الأمريكية: • في العشرينيات، ورد أن مزارعًا في فنزويلا وجد حفنة من العملات الرومانية. يذكر دانيال بورستين في كتابه “المكتشفون” هذا، متكهنًا بأن سفينة رومانية قد انجرفت إلى العالم الجديد. ومع ذلك، من المرجح أن هذه العملات جاءت عبر جامعي العملات أو كحمولة على السفن الإسبانية. لا يوجد سياق موثق للطبقات - كانت هذه العملات اكتشافات عشوائية بدون سيطرة أثرية، لذا يشك العلماء في خسائر حديثة (مثل إسقاط جامع العملات لها). • وبالمثل، تم الإبلاغ عن عملات رومانية أو يونانية عثر عليها في تكساس، مين، وأماكن أخرى، ولكن عند التحقيق، جميعها إما غير مثبتة أو بوضوح متطفلة (تحولت العملة “الفينيقية” في مين إلى بنس نورسي من القرن الحادي عشر، وهو في الواقع دليل نورسي أصيل!). بشكل عام، يلاحظ الخبراء أن العملات الرومانية هي قطع أثرية شائعة يسهل نقلها أو تحديدها بشكل خاطئ، ولم يتم اكتشاف أي منها في الأمريكتين لها مصدر موثوق يتجاوز العصر الاستعماري. • حالة أكثر إثارة للاهتمام هي اكتشاف أمفورات على الطراز الروماني قبالة سواحل البرازيل (خليج جوانابارا) في عام 1982. وجد علماء الآثار تحت الماء جرارًا تشبه أمفورات رومانية من القرن الثالث. بينما أثار هذا الدهشة، لم يتم التنقيب عن حطام السفينة بشكل منهجي. من الممكن أن سفينة برتغالية كانت تحمل هذه كفضول، أو أنها انجرفت من مكان آخر. في النهاية، أوقفت الحكومة البرازيلية التحقيق لتجنب الادعاءات البرية. لا يوجد إجماع علمي، لكن الميل هو أن هذه الاكتشافات ليست دليلًا على رحلة رومانية، بل مجرد شذوذ. • رأس تيكاسيك-كاليكستلاواكا (المكسيك): في عام 1933، قام عالم الآثار خوسيه غارسيا بايون بالتنقيب عن دفن في كاليكستلاواكا (وادي تولوكا، وسط المكسيك) مؤرخًا ~1476-1510 ميلادي. من بين العروض كان هناك رأس صغير من الطين مع لحية وملامح أوروبية. فحصه اثنان من خبراء الفن (هاين-غيلدرن وأندري) وعلقوا بأنه يشبه بشدة فن الرومان من القرن الثاني الميلادي. إذا كانت تلك القطعة قد دفنت حقًا قبل الغزو الإسباني، فإنها تشير إلى أن قطعة أثرية رومانية وصلت بطريقة ما إلى المكسيك في عصر الأزتيك. ومع ذلك، لا تزال الشكوك قائمة. إحدى القصص (التي رواها مايكل إي. سميث) هي أن طالبًا يعمل مع بايون، كخدعة، زرع رأسًا رومانيًا من مجموعة أمين في الحفر. على الرغم من عدم إثباتها، تعكس هذه الحكاية الشكوك لدى العلماء. السياق صعب التحقق (التقرير المنشور كان بعد عقود). حقق سميث ولم يتمكن من تأكيد الخدعة، تاركًا احتمالًا ضئيلًا بأنها حقيقية. الوضع: محل نقاش. يميل معظمهم إلى الخدعة أو الكائن المتطفل، لكن القليل منهم يعترف بأنه قد يكون أصيلًا. حتى الآن، لا يقبل الرأي السائد أنه دليل على الاتصال الروماني، في انتظار المزيد من الأدلة. • قطع أثرية ونقوش أخرى: تم الترويج للعديد من OOPArts الأخرى، لكن لم يصمد أي منها تحت الفحص الدقيق: • أحجار نيوارك المقدسة (أوهايو) - ألواح منقوشة بالعبرية “وجدت” في تلال أديانا في ستينيات القرن التاسع عشر - كانت مشبوهة فورًا كتزوير من قبل المكتشفين (ويُعتقد الآن أنها خدعة لدعم نظريات القبائل المفقودة). • نقش بارايبا (البرازيل، 1872) - نص فينيقي يُزعم العثور عليه على لوح حجري - اعترف لاحقًا بأنه خدعة من قبل البرازيلي الذي “اكتشفه”. • القطع الأثرية الرصاصية في توكسون (أريزونا) - صلبان وأشياء من الرصاص مع رموز لاتينية وعبرية ومسيحية وجدت في العشرينيات - تعتبر على نطاق واسع إنشاءًا زائفًا (ربما من قبل هواة محليين)، نظرًا لمزيجها الغريب من اللغات وعدم وجود سياق. • الكتابات الصينية القديمة المزعومة على الصخور في كاليفورنيا أو نقوش أوغام في فيرجينيا الغربية تم فحصها من قبل نقاد مؤهلين وتحديدها على أنها خدوش طبيعية أو قراءات متمنية. • ادعاء مثير للدهشة بوجود معبد هيروغليفي مصري في جراند كانيون (أبلغ عنه في صحيفة عام 1909) هو مجرد فولكلور - لم يظهر أي دليل على الإطلاق.

باختصار، لم ينجح أي قطعة أثرية خارج مكانها في اجتياز الاختبارات الصارمة للأصالة والسياق ليتم قبولها كدليل على الاتصال عبر المحيط. تعتبر نقوش بات كريك ولوس لوناس، والنصوص “العالم القديم” المماثلة على الأحجار الأمريكية، خدعًا حديثة أو أخطاء. تعتبر الأشياء المعزولة من العالم القديم في المواقع الأمريكية إما متطفلة (جلبها الأوروبيون لاحقًا) أو اكتشافات غير مثبتة تظل في منطقة رمادية. لا تزال الآثار الرئيسية غير مقتنعة بأي OOPArt حتى الآن - كل واحد، عند الفحص الدقيق، لديه “أسئلة كثيرة جدًا” لقلب النموذج السائد الذي، باستثناء الرحلات النورسية والبولينيزية، لم تشهد الأمريكتين أي زوار عبر المحيط بين نهاية العصر الجليدي و1492.

التشابهات الثقافية والفنية بين العالم القديم والجديد#

إلى جانب القطع الأثرية المادية، أشار مؤلفو الانتشارية منذ فترة طويلة إلى التشابهات في الثقافة والفن والعمارة بين العالم القديم والحضارات قبل كولومبوس. يجادلون بأن هذه التشابهات دليل على الاتصال، بينما يعزو المشككون ذلك إلى الاختراع المستقل أو التطور المتقارب. تشمل المجالات الرئيسية للمقارنة: • العمارة الضخمة (الأهرامات والمعابد): بنى كل من أمريكا الوسطى والعالم القديم (مصر، بلاد ما بين النهرين، الهند) هياكل هرمية. على سبيل المثال، تشبه الأهرامات المدرجة للمايا والأزتيك (في الشكل) الأهرامات المصرية أو الزقورات البابلية - جميعها مبانٍ ضخمة متعددة الطبقات. اقترح مؤيدو الانتشار مثل إيفان فان سيرتيما حتى أن الأهرامات الأمريكية الوسطى والتحنيط استلهمت من الأمثلة المصرية التي جلبها الأفارقة المسافرون. ومع ذلك، يلاحظ علماء الآثار الاختلافات الأساسية: كانت الأهرامات الأمريكية الوسطى عادةً معابد على منصات مدرجة (غالبًا ما يعاد بناؤها بشكل متكرر)، بينما كانت الأهرامات المصرية قبورًا ذات جوانب ناعمة؛ نشأت في سياقات وعصور مختلفة. يرى معظم العلماء أن هذه اختراعات مستقلة تعالج تحديات هندسية عالمية في المجتمعات المعقدة المبكرة (تكديس الهياكل العالية). هناك أيضًا تلال شبيهة بالأهرامات في أماكن مثل إندونيسيا وكمبوديا - مرة أخرى مستقلة. لا يوجد رابط أسلوبي أو هندسي لا لبس فيه يربط الأهرامات الأمريكية بنموذج محدد من العالم القديم. تظل الادعاءات بأن الزخارف المحددة (مثل رموز قرص الشمس المجنح، أو طرق المحاذاة) مشتركة تخمينية. لذلك، بينما الأشكال الهرمية متشابهة سطحيًا عبر العديد من الثقافات، لا يدعم أي إجماع علمي الانتشار المباشر؛ تعتبر التشابهات عرضية أو ناتجة عن احتياجات مماثلة (منصات عالية احتفالية، إلخ). • ألعاب الطاولة (باتولي وباتشيسي): غالبًا ما يُستشهد بتشابه لافت للنظر بين لعبة الأزتك باتولي ولعبة الهند باتشيسي. كلاهما ألعاب قمار تُلعب على لوحة صليبية الشكل، مع حصى أو حبوب كعلامات، ونرد (أو نرد حبوب) لتحريك القطع. في الواقع، لاحظ الأنثروبولوجي في القرن التاسع عشر إي.بي. تايلور، عند معرفته بباتولي، على الفور أنها “تشبه بشكل كبير” باتشيسي واقترح أن هذا قد يشير إلى اتصال بين آسيا وأمريكا الوسطى. في الواقع، كانت باتولي شائعة للغاية في وسط المكسيك عند الفتح، وكانت باتشيسي (المعروفة أيضًا باسم “تشوبار” أو لاحقًا تجاريًا باسم بارشيسي) لعبة قديمة في الهند. ومع ذلك، يميل الخبراء الحديثون إلى تفضيل التطوير المستقل. تختلف القواعد وبعض التفاصيل، ويمكن أن تنشأ ألعاب السباق الصليبية بشكل طبيعي من الألعاب النردية الأبسط. خلص تحليل شامل لأيراسموس (1950) إلى أن التشابه من المحتمل أن يكون عرضيًا، نظرًا لعدم وجود أي رابط ثقافي آخر. بعبارة أخرى، بينما التشابه البصري حقيقي (انظر مقارنات الشكل)، لا يوجد دليل على النقل. يشير العلماء إلى أنه إذا كانت مثل هذه اللعبة قد نُقلت، فقد يتوقع المرء عناصر ثقافية هندية أخرى في أمريكا الوسطى (أو العكس) التي غائبة. لذلك يظل هذا التشابه فضولًا مغريًا. إنه محل نقاش: يستشهد به مؤيدو الانتشار كدليل رئيسي، لكن الرأي السائد هو أن الإبداع البشري يمكن أن ينتج ألعابًا متشابهة في العزلة (خاصة بالنظر إلى الاحتمالات الهيكلية المحدودة للألعاب النردية). • التماثيل والزخارف الفنية (مثل وضعية “الجلوس” للشخصية): حدد باحثو الانتشار مثل أندرياس لوميل ما يسمونه “نمط الجلوس” - شخصيات بشرية مصورة في وضعية جلوس محددة، غالبًا ما ترتبط بصور الأسلاف أو الأرواح - تظهر في ثقافات متنوعة من الصين والأناضول إلى أمريكا الوسطى والمحيط الهادئ. في الواقع، يحتوي الفن الأمريكي الأوسط على العديد من التماثيل الجالسة أو الجالسة (تماثيل فيراكروز “المبتسمة” الكلاسيكية، الأقزام الأولمكية، إلخ)، أحيانًا تذكر بتماثيل الحراس الآسيويين الجالسين. هل يمكن أن يشير هذا إلى أصل مشترك؟ جادل لوميل بأن رمز شخصية الأسلاف الجالسة انتشر من العالم القديم إلى الجديد. ومع ذلك، فإن معظم الأنثروبولوجيين غير مقتنعين بأن هذه الوضعية المحددة تتطلب اتصالًا تاريخيًا - الجلوس هو وضعية بشرية طبيعية، خاصة في السياقات الطقسية أو الأمومية، لذا يمكن أن تنشأ بسهولة بشكل مستقل. علاوة على ذلك، قد يختلف معنى الشخصية: في بعض الثقافات تمثل الشخصية الجالسة الخصوبة أو الأرض، وفي أخرى روح الأسلاف، إلخ. بينما من المثير للاهتمام أن فن الصخور في أستراليا، والنقوش في غوبكلي تبه النيوليثية، والزخارف في النقوش الأمريكية الوسطى جميعها تحتوي على شخصيات بشرية جالسة، لا يرى العلماء السائدون هذا كدليل قاطع على الانتشار. يظل موضوعًا يُناقش أحيانًا في منتديات الفن المقارن، ولكن بدون روابط إضافية مؤيدة (مثل التفاصيل الأسلوبية المشتركة أو الرموز المرتبطة)، يميل الإجماع إلى الصدفة أو التراث المشترك القديم جدًا (الباليوثي) بدلاً من الاتصال المباشر. تشابه فني آخر يُستشهد به غالبًا هو تصوير الأفيال. ادعى جرافتون إي. سميث في عام 1924 أن ستيلات المايا (مثل ستيلا ب في كوبان) أظهرت رؤوسًا شبيهة بالأفيال مع جذوع، مما يشير إلى معرفة بالأفيال الآسيوية. تم دحض هذا بسرعة - يُفهم الآن أن “الأفيال” هي تابيريات مصممة، حيوان محلي (بأنف قصير) يستخدم في الأيقونات المايا. تم التخلي عن فرضية الفيل في الأوساط العلمية، مما يوضح أن العديد من هذه التشابهات الفنية لها تفسيرات عادية. • الرموز الأسطورية والأساطير: تم اقتراح العديد من التشابهات الرمزية: • الإله الثعبان الريشي في أمريكا الوسطى (كويتزالكواتل، كوكولكان) مقارنة بالتنانين أو عبادة الثعابين في آسيا والشرق الأدنى. الثعابين هي شخصيات أسطورية شائعة في جميع أنحاء العالم؛ في الأمريكتين، يمكن أن يكون الثعبان الريشي أو ذو القرون تطورًا مستقلًا. لا يوجد أسطورة “تنين” محددة في العالم القديم تتطابق مع سياق أمريكا الوسطى لكويتزالكواتل (إله الرياح، شخصية المعلم). على الأرجح، نشأت عبادة الثعابين بشكل مستقل في ثقافات متعددة. • عبادة الشمس والصور الكونية: كان لكل من الأمريكيين الوسطى والمصريين القدماء آلهة شمسية وتقويمات شمسية؛ كان لكل من الهنود والمايا شجرة مقدسة (شجرة العالم مقابل كالبافريكشا). هذه الزخارف (الشمس، شجرة الحياة، إلخ) منتشرة جدًا لدرجة أن الانتشار يصعب إثباته. قد تعكس موضوعات دينية متقاربة تعالج تجارب بشرية عالمية (أهمية الشمس، فكرة شجرة المحور). • رموز شبيهة بالصليب المعقوف: يظهر الصليب المعقوف (صليب معقوف) في بعض الفن الأمريكي الأصلي (مثل في تصاميم القبائل الجنوبية الغربية) وعبر أوراسيا منذ العصر البرونزي. من الممكن أن يكون هذا الرمز قد حمله الهنود الباليوثيون الأوائل من سيبيريا (حيث كان موجودًا في العصور القديمة) - أو يمكن أن يكون قد اخترع بشكل مستقل كزخرفة هندسية. لا يوجد دليل على إدخال الصليب المعقوف إلى أمريكا في الألفية الأولى الميلادية؛ أي تشابه من المحتمل أن يكون إما قديمًا جدًا أو عرضيًا. • الألعاب والطقوس: تم تشبيه لعبة الكرة الأمريكية الوسطى بالرياضات في آسيا أو البحر الأبيض المتوسط (مثل بعضهم رسم تشابهًا مع الإبيسكيروس اليوناني أو كرة القدم الصينية)، لكن التشابه ضعيف - كانت الكرات المطاطية وملاعب الكرة مع الأطواق فريدة من نوعها في أمريكا الوسطى.

بشكل عام، التشابهات الثقافية مثيرة للاهتمام ولكنها لا تعتبر دليلًا على الاتصال ما لم تكن مصحوبة بنقل محدد (مثل كلمة مستعارة، نوع مزروع، أو تقنية مميزة). يطبق العلماء الطريقة المقارنة بعناية: على سبيل المثال، تم ملاحظة تشابه باتولي مع باتشيسي في القرن التاسع عشر، ولكن بدون أي تأثير هندي إضافي في المكسيك يظل مصادفة معزولة. وبالمثل، لم تصمد الادعاءات بأن الأيقونات الهندوسية أو البوذية أثرت في فن المايا (التي كانت شائعة بين بعض الكتاب في أوائل القرن العشرين) - تظهر الفحوصات التفصيلية أن الزخارف تطورت ضمن سياقاتها المحلية. الاتجاه في الأوساط الأكاديمية هو تفسير هذه التشابهات عبر العموميات البشرية أو الاختراع الموازي، واللجوء إلى الانتشار فقط عندما يتم تأكيده بأدلة مباشرة. لذلك، بينما قد يجمع المتحمسون شبه الأكاديميين قوائم طويلة من التشابهات بين العالم القديم والجديد، فإن الموقف العلمي الحالي هو عمومًا أن هذه لا تثبت الاتصال. فقط في حالات مثل البطاطا الحلوة (حيث تم مشاركة كائن مادي وكلمة) أو تقنية مشتركة محددة (مثل الزوارق المخيطة في كاليفورنيا المحتملة من بولينيزيا) يميل الإجماع نحو الاتصال الفعلي.

النقاش في المنتديات والمدونات: الادعاءات الأقل شهرة والهامشية#

خارج المجلات الأكاديمية، تناقش مختلف المنتديات والمدونات والباحثين المستقلين نظريات الاتصال قبل كولومبوس بنشاط. تقدم هذه المنصات أحيانًا ادعاءات أقل شهرة أو أدلة جديدة لم تظهر بعد في الأدبيات العلمية. بعض الأمثلة التي تحظى باهتمام شبه أكاديمي: • الوجود الأفريقي في أمريكا الوسطى (رؤوس الأولمك “الزنوجية”): في المنتديات والمدونات المستوحاة من عمل إيفان فان سيرتيما، يرى المرء غالبًا الادعاء بأن حضارة الأولمك (1200-400 قبل الميلاد في المكسيك) تأثرت بالأفارقة الغربيين. تحتوي رؤوس الأولمك الحجرية العملاقة على ملامح وجه اعتقد بعض المراقبين الأوائل (بدءًا من خوسيه ميلغار في ستينيات القرن التاسع عشر) أنها تبدو أفريقية. جادل فان سيرتيما في كتابه عام 1976 “جاؤوا قبل كولومبوس” بأن البحارة النوبيين أو الماليين وصلوا إلى خليج المكسيك حوالي 800 قبل الميلاد، مسهمين في بناء الأهرامات، التحنيط، وحتى تقديم التقويم لأمريكا الوسطى. تمت مناقشة هذه النظرية في مجلد عام 1997 من الأنثروبولوجيا الحالية، حيث دحضها العديد من الخبراء نقطة بنقطة. يلاحظ علماء الآثار السائدون أن رؤوس الأولمك تصور مجموعة من الملامح المحلية (على الأرجح تلك الخاصة بزعماء ساحل الخليج الأقوياء) وأنه لم يتم العثور على أي قطع أثرية أو جينات من العالم القديم في سياقات الأولمك. النباتات التي ادعى فان سيرتيما أن الأفارقة قدموها (مثل الموز، القطن) تبين أنها إما أنواع أمريكية أصلية أو جلبها الأوروبيون لاحقًا. وبالتالي، يرفض الإجماع العلمي الاتصال الأفريقي؛ تُصنف هذه الأفكار على أنها علم آثار زائف. ومع ذلك، في مواقع مثل Reddit أو المنتديات التاريخية، لا يزال المتحمسون يناقشون هذا، أحيانًا يستشهدون بـ “اكتشافات” جديدة (التي عادة لا تصمد أمام المراجعة من قبل الأقران). • “مومياوات الكوكايين” المصرية (تجارة النباتات عبر الأطلسي): ظهرت جدل شهير في التسعينيات عندما أفاد الكيميائيون الألمان (بالابانوفا وآخرون) أن بعض المومياوات المصرية القديمة تحتوي على بقايا من النيكوتين والكوكايين - مركبات يُعتقد أنها توجد فقط في النباتات الجديدة (التبغ، الكوكا) قبل كولومبوس. أدى ذلك إلى تكهنات مثيرة بأن المصريين كان لديهم اتصالات تجارية مع الأمريكتين (جلبوا أوراق الكوكا، إلخ). كان الرد العلمي متشككًا: تشمل التفسيرات البديلة التلوث بعد الحفر، أو المركبات التي تم تحديدها بشكل خاطئ، أو مصادر العالم القديم للقلويدات المماثلة (يمكن أن يأتي النيكوتين من أنواع العالم القديم مثل الباذنجان؛ الكوكايين أصعب، لكن هناك نباتات غير ذات صلة تحتوي على مواد كيميائية مماثلة). لم تظهر أي أدلة داعمة على الاتصال المصري (لا محاصيل أمريكية في مقابر مصرية، لا قطع أثرية مصرية في أمريكا). بينما يقترح بعض المؤلفين الهامشيين رحلة عبر الأطلسي القديمة لشرح المخدرات، يظل معظم العلماء غير مقتنعين. توضح حالة “مومياوات الكوكايين” كيف يمكن أن يشعل شذوذ في البيانات العلمية فرضيات الاتصال على المدونات، ولكن حتى يتم تكراره ودعمه بالآثار، يظل على الهامش. كانت المحاولات الأخيرة لتكرار النتائج مختلطة، ويشتبه الكثيرون في أن التلوث في المختبر هو السبب. لذلك، إنها نقطة مغرية ولكن غير محلولة - غالبًا ما يُستشهد بها في المنتديات كـ “دليل” ولكنها غير مقبولة في الأدبيات العلمية. • الرحلات الصينية إلى الأمريكتين: شُهرت بواسطة كتاب غافين مينزيس “1421: السنة التي اكتشفت فيها الصين أمريكا”، هذا الادعاء يؤكد أن أساطيل الصين في عهد أسرة مينغ وصلت إلى الأمريكتين (والعالم بأسره) في أوائل القرن الخامس عشر. في العديد من المنتديات عبر الإنترنت، سيجد المرء إشارات إلى حجارة مرساة صينية مزعومة قبالة كاليفورنيا، أو خرائط صينية مزعومة تصور أمريكا، أو حتى ادعاءات بأن الأولمك كانوا بحارة صينيين. قام المؤرخون السائدون بدحض أطروحة مينزيس بشكل شامل - لا يوجد سجل تاريخي في الأرشيف الصيني لمثل هذه الرحلات خارج الطرق المعروفة، ولم يتم العثور على قطع أثرية صينية في سياقات قبل كولومبوس في أمريكا. تبين أن بعض الخرائط كانت تزويرًا أو نسخًا لاحقة تم تفسيرها بشكل خاطئ. ومع ذلك، فإن الفكرة لها جاذبية في الدوائر الهواة. تذكر النقاشات شبه الأكاديمية في المدونات أحيانًا حجارة المرساة في كاليفورنيا: في الواقع، تم العثور على حجارة كبيرة بها ثقوب (تشبه مراسي السفن الصينية) قبالة بالوس فيرديس، كاليفورنيا. في البداية اعتقد أنها من سفن الجونك في القرن التاسع عشر، تكهن البعض بأنها قد تكون أقدم بكثير - لكن التحليل يشير إلى أنها على الأرجح مراسي قوارب صيد من القرن التاسع عشر تركها المهاجرون الصينيون، وليست أسطول تشنغ هي في القرن الخامس عشر. بشكل عام، بينما “اكتشف الصينيون أمريكا” يجعل للنقاش المثير عبر الإنترنت، لا يقبله المؤرخون وعلماء الآثار الأكاديميون بسبب نقص الأدلة الداعمة الموثوقة. • الأوروبيون في العصور الوسطى (الإيرلنديون، الويلزيون، فرسان المعبد، إلخ): تكثر الفولكلور عن الرهبان السلتيين أو الأمراء الويلزيين الذين يبحرون إلى أمريكا. أسطورة الأمير مادوك (أمير ويلزي حوالي 1170 ميلادي يُزعم أنه هبط في ألاباما) شُهرت في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، وحتى الرئيس توماس جيفرسون كلف لويس وكلارك بالبحث عن الهنود الناطقين بالويلزية. لم يتم العثور على أي أثر لمادوك؛ تعتبر القصة الآن أسطورة. وبالمثل، فإن حكايات الراهب الإيرلندي القديس بريندان الذي وصل إلى أمريكا الشمالية (~القرن السادس) غير مثبتة، على الرغم من أخذها بجدية من قبل بعض المؤرخين كاحتمالات. تذكر إحدى الساغا النورسية أيضًا وجودًا إيرلنديًا في أيسلندا قبل النورسيين. ومع ذلك، أثريًا، باستثناء المواقع النورسية المؤكدة، ليس لدينا دليل مادي على وصول الأوروبيين قبل كولومبوس. هذا لا يمنع المنتديات الحديثة من التكهن حول “نقوش فرسان المعبد” (مثل نقش الفارس في ويستفورد في ماساتشوستس، الذي يعتقد العلماء أنه من القرن التاسع عشر، وليس قبر فرسان المعبد من القرن الرابع عشر)، أو حول الشعارات الأوروبية في العصور الوسطى على النقوش الصخرية (جميعها غير مثبتة). تظل هذه في مجال الأسطورة والحماس التخمين. • الآسيويون قبل كولومبوس في الأمريكتين (بصرف النظر عن البولينيزيين): تناقش بعض المدونات الانجرافات أو الرحلات عبر المحيط الهادئ المحتملة خارج بولينيزيا. أحد الأمثلة التي نوقشت هو تشابه الفخار المبكر في ثقافة فالدفيا في الإكوادور (حوالي 3000 قبل الميلاد) مع الفخار الياباني جومون. اقترحت عالمة الآثار في سميثسونيان بيتي ميغرز بشكل مثير للجدل في الستينيات أن الصيادين اليابانيين قد انجرفوا إلى الإكوادور، جالبين مهارات الفخار. بينما كانت هذه نظرية أكاديمية جادة لفترة من الوقت، تم رفضها إلى حد كبير منذ ذلك الحين - تفوق الاختلافات التشابهات، ولا يتطلب الجدول الزمني الاتصال (يمكن أن يكون كل منهما قد طور الفخار بشكل مستقل). ومع ذلك، لا يزال يتم ذكر فكرة الاتصال جومون-فالدفيا في بعض المنتديات كاحتمال حقيقي، مما يوضح كيف يمكن أن تتسرب الفرضية الأكاديمية إلى الخطاب الشعبي حتى بعد دحضها. • الذرة في الهند القديمة (والعكس): في أواخر القرن العشرين، ادعى عالم النبات كارل يوهانسن أن النقوش في معبد هويزالا في القرن الثاني عشر في سومناثور، الهند تصور آذان الذرة - محصول العالم الجديد. نشر مقالًا في عام 1989 يجادل بأن هذا دليل على أن الذرة وصلت إلى الهند قبل كولومبوس. أثار هذا الجدل في الدوائر المتخصصة حول تبادل المحاصيل عبر المحيط. رد العلماء الهنود بالإشارة إلى أن “الذرة” المنحوتة هي مزخرفة أو يمكن أن تكون نباتًا محليًا أو ثمرة أسطورية (ماكارا أو “موكتافالا”) مزينة بالجواهر. يظل معظم علماء النبات غير مقتنعين بأن الذرة كانت موجودة في فن العالم القديم قبل عام 1492؛ الاعتقاد الحالي هو أن الذرة أدخلت إلى آسيا بواسطة البرتغاليين في القرن السادس عشر. غالبًا ما يُستشهد بعمل يوهانسن على مواقع الانتشار كـ “دليل”، لكنه لم يُقبل من قبل المجتمع الأكاديمي الأوسع، الذي يجد التعريف مشكوكًا فيه. يوضح هذا المثال كيف يمكن أن تتمسك النقاشات في المنتديات بادعاء محدد جدًا (النقوش المعبد) الذي يعتبره العلماء السائدون محلولًا (كغير ذرة).

في المنتديات مثل r/AskHistorians في Reddit أو المجموعات المتخصصة، غالبًا ما يشارك المتحمسون المحترفون والمعرفون، مما يساعد على تصحيح بعض المعلومات الخاطئة. على سبيل المثال، تنتهي النقاشات حول مجموعة X أو فرضية سولوتريان في منتديات الجينات عادةً إلى أن تفسير بيرينجيا هو الأنسب، مشيرين إلى الأوراق الحديثة (كما رأينا أعلاه). وبالمثل، يقبل هواة الآثار الذين يفحصون حجر لوس لوناس أو أحجار نيوارك غالبًا أدلة الخدعة بمجرد تقديم الحقائق. ومع ذلك، تستمر بعض المدونات ذات التحيز (مثل الأجندات الانتشارية المفرطة أو القومية) في الترويج لهذه الأفكار الهامشية حتى بدون دعم علمي.

الأسئلة الشائعة#

س: ما هو أقوى دليل على الاتصال قبل كولومبوس بين الأمريكتين والقارات الأخرى؟ ج: يأتي الدليل الأكثر إقناعًا من الاتصال البولينيزي مع أمريكا الجنوبية حوالي 1200 ميلادي، مدعومًا بزراعة البطاطا الحلوة، وعظام الدجاج مع الحمض النووي البولينيزي، والأدلة الجينية على الأصول الأمريكية الأصلية في البولينيزيين.

س: لماذا يرفض العلماء معظم ادعاءات الاتصال عبر المحيط في العصور القديمة؟ ج: تفتقر الادعاءات عادةً إلى خطوط متعددة من الأدلة (أثرية، جينية، وتاريخية) التي يمكن توقعها من الاتصال المستدام، وقد تبين أن العديد من القطع الأثرية المقترحة هي خدع أو تفسيرات خاطئة.

س: كيف تساعد الدراسات الجينية في تقييم نظريات الاتصال؟ ج: يمكن للتحليل الجيني الحديث تحديد متى وأين اختلطت السكان، حيث يظهر الحمض النووي للأمريكيين الأصليين أصولًا واضحة من بيرينجيا ولا يوجد دليل على اختلاط كبير مع العالم القديم قبل عام 1492 (باستثناء الاتصالات النورسية والبولينيزية المعروفة).

المصادر#

  1. Brown et al., “mtDNA Haplogroup X: An Ancient Link between Europe/Western Asia and North America?”, American Journal of Human Genetics 63:1852-1861 (1998).
  2. Smith et al., “Haplogroup X Confirmed in Prehistoric North America”, American Journal of Physical Anthropology 119:84–86 (2002).
  3. Malhi et al., “Distribution of mtDNA haplogroup X among Native North Americans”, American Journal of Physical Anthropology (2001).
  4. McCulloch, J.H. “The Bat Creek Stone” (2010), online at Ohio State University.
  5. Mainfort, R. & Kwas, M. “The Bat Creek Stone Revisited: A Fraud Exposed”, Tennessee Anthropologist 16(1) (2001) and American Antiquity 69(4) (2004).
  6. Wikipedia: “Los Lunas Decalogue Stone” (accessed 2025).
  7. Armitage, Hanae. “Polynesians, Native Americans made contact before European arrival, genetic study finds” – Stanford Medicine News (July 2020).
  8. Ioannidis et al., “Native American gene flow into Polynesia predating Easter Island”, Nature 585: 80–86 (2020).
  9. Storey et al., “Radiocarbon and DNA evidence for a pre-Columbian introduction of Polynesian chickens to Chile”, PNAS 104(25):10335–39 (2007).
  10. Wikipedia: “Pre-Columbian trans-oceanic contact theories” – sections on Polynesian contact, Claims of Indian contact, African contact (accessed 2025).
  11. Soemers, D. et al., “Report on the Digital Ludeme Project” (2019) – Discussion of Pachisi/Patolli similarity.
  12. Winters, Clyde. “Is Native American R Y-Chromosome of African Origin?”, Current Research Journal of Biological Sciences 3(6): 555-558 (2011).
  13. Van Sertima, Ivan. They Came Before Columbus, Random House, 1976.
  14. Balabanova, S. et al., “First Identification of Drugs in Egyptian Mummies”, Naturwissenschaften 79:358 (1992).
  15. Menzies, Gavin. 1421: The Year China Discovered America, HarperCollins, 2002.
  16. Johannessen, C. & Parker, A. “Maize Ears Sculptured in 12th and 13th Century A.D. India as Indicators of Pre-Columbian Diffusion”, Economic Botany 43(2): 164–180 (1989).
  17. Meggers, Betty. “Jomon Potterymaking: A Case of Prehistoric Parallelism”, Science 165(3893): 89-91 (1969).
  18. Various discussion threads on Sci.archaeology and Reddit (1995–2023).