الفينيقيون في الأمريكتين: تحليل زمني لنظرية مثيرة للجدل

ملخص

• لقد تم مناقشة النظرية التي تقول بأن البحارة الفينيقيين وصلوا إلى الأمريكتين قبل كولومبوس لعدة قرون، من العصور الكلاسيكية القديمة إلى العصر الحديث.
• على الرغم من العديد من الادعاءات بوجود أدلة (نقوش، أوجه تشابه ثقافية، أساطير)، لا يوجد دليل أثري موثوق على اتصال فينيقي.
• اكتسبت الفكرة زخماً في العصور الحديثة المبكرة ولكن تم دحضها بشكل منهجي من قبل علم الآثار في القرن التاسع عشر.
• يعتبر العلماء الحديثون النظرية تاريخاً زائفاً، على الرغم من أنها لا تزال تجذب الاهتمام الشعبي.
• يوضح النقاش كيف يقيم المنهج العلمي الادعاءات الاستثنائية مقابل الأدلة.

مقدمة#

منذ “عصر الاكتشاف” الأوروبي، تكهن العلماء والهواة بأن شعوب العالم القديم وصلت إلى العالم الجديد قبل كولومبوس. من بين المرشحين المقترحين، برز الفينيقيون (وأحفادهم القرطاجيون) بشكل بارز. لقد أسرت فكرة أن البحارة الفينيقيين - المشهورين في العصور القديمة بمهارتهم البحرية - قد أبحروا إلى الأمريكتين في الألفية الأولى قبل الميلاد خيال الناس لعدة قرون.

يقدم هذا التقرير نظرة تاريخية منظمة على الشخصيات الأكاديمية وشبه الأكاديمية الرئيسية التي اقترحت أو حللت أو دحضت نظرية الاتصال الفينيقي قبل كولومبوس. نتتبع الفكرة من العصور الكلاسيكية القديمة عبر عصر التنوير، مناقشات الانتشار في القرن التاسع عشر، إلى علم الآثار في القرن العشرين وحتى وجهات النظر في القرن الحادي والعشرين.

من المهم أن نلاحظ في البداية أن علم الآثار السائد اليوم لا يجد أي دليل موثوق على اتصال فينيقي مع العالم الجديد. في وقت مبكر من عام 1871، أشار علماء مثل عالم الآثار الأمريكي جون د. بالدوين إلى أنه إذا كانت الحضارات المتقدمة في أمريكا الوسطى “جاءت من شعب من العرق الفينيقي”، لكانوا قد تركوا آثاراً واضحة للغة الفينيقية والكتابة والعمارة - وهو ما لم يحدث. في الواقع، تشير جميع الأدلة الموثوقة إلى أن الأمريكتين كانت معزولة عن العالم القديم (باستثناء النورمان في نيوفاوندلاند في العصور الوسطى) حتى عام 1492.

العصور الكلاسيكية القديمة: تلميحات مبكرة عن أراضٍ عبر المحيط#

لم يكن الكتاب الكلاسيكيون اليونانيون والرومانيون يعرفون “الأمريكتين” بحد ذاتها، لكن بعض الإشارات المثيرة للاهتمام قد تم تفسيرها لاحقاً (أو تفسيرها بشكل خاطئ) على أنها تلميحات إلى أن الفينيقيين أو القرطاجيين قد يكونون قد ذهبوا بعيداً إلى الغرب. كان الفينيقيون بحارة مشهورين، يعملون من مدنهم الساحلية في بلاد الشام ولاحقاً من قرطاج (مستعمرتهم في شمال إفريقيا). سجل المؤرخون القدماء أن البحارة الفينيقيين استكشفوا المحيط الأطلسي وراء مضيق جبل طارق، مما أدى إلى ظهور أساطير عن أراضٍ بعيدة: • هيميلكو وبحر الأعشاب (القرن الخامس قبل الميلاد) - يُستشهد بالملاح القرطاجي هيميلكو من قبل المؤلف اللاحق روفوس فيستوس أفينيوس بأنه أبلغ عن جزء من المحيط الأطلسي مغطى بالأعشاب البحرية الكثيفة. يتطابق هذا الوصف مع بحر سارجاسو، مما يشير إلى أن القرطاجيين ذهبوا إلى المحيط الأطلسي المفتوح. بينما لم يدع هيميلكو اكتشاف قارات جديدة، تُظهر مثل هذه الروايات أن الفينيقيين كانوا على دراية بظروف المحيط الأطلسي. • ديودوروس الصقلي (القرن الأول قبل الميلاد) - ينقل المؤرخ اليوناني ديودوروس، في مكتبة التاريخ، حكاية ملفتة للنظر: البحارة القرطاجيون، الذين انحرفوا عن مسارهم وراء أعمدة هرقل (جبل طارق)، اكتشفوا جزيرة كبيرة خصبة بعيدة في المحيط الأطلسي. يصف أرضاً مثالية “بعيدة بعدد من أيام الإبحار إلى الغرب” مع أنهار صالحة للملاحة، وأشجار مثمرة، وفيلات فاخرة. تكهن بعض الكتاب الحديثين لاحقاً بأن هذا قد يكون إشارة إلى الأمريكتين. التقييم العلمي: يرى المؤرخون عموماً أن قصة ديودوروس أسطورة أو إشارة إلى جزر الأطلسي الأقرب (ربما جزر الكناري أو الأزور). لا يوجد دليل على أن القرطاجيين وجدوا بالفعل كتلة أرضية كبيرة وغنية كما يوحي حسابه، وقدم ديودوروس نفسه ذلك على أنه سماع. ومع ذلك، تُظهر القصة أن فكرة الأراضي عبر المحيط كانت موجودة في العصور القديمة. • الأرسطو الزائف في “الأشياء العجيبة المسموعة” - يظهر حساب مشابه في هذا التجميع القديم: يذكر أن القرطاجيين اكتشفوا “جزيرة مهجورة” بها جميع أنواع الموارد، على بعد عدة أيام من الإبحار غرب إفريقيا، ولكن يُزعم أنهم احتفظوا بها سراً تحت طائلة الموت لمنع الإفراط في الاستعمار. يتوافق هذا بشكل وثيق مع رواية ديودوروس. التقييم: مرة أخرى، من المحتمل أن تكون هذه أسطورة. إنه يُظهر أنه حتى في العصور القديمة كانت هناك قصص خيالية عن جزر الأطلسي؛ سيستولي الكتاب اللاحقون على هذه القصص كـ “أدلة” على أن القدماء كانوا يعرفون عن قارة غربية. • شائعات كلاسيكية أخرى: ذكر الجغرافيون مثل سترابو وبليني جزر الأطلسي (الجزر السعيدة)، لكن لم يذكر أي منهم صراحة رحلة إلى قارة جديدة. كتب الفيلسوف بلوتارخ (القرن الأول الميلادي) بشكل مثير للاهتمام عن أرض بعيدة وراء المحيط في إحدى مقالاته في “موراليا”، مفترضاً أن القرطاجيين قد يكونون قد ذهبوا إلى هناك، لكن وصفه متشابك مع الاستعارات الكونية. باختصار، لا يدعي أي مؤلف كلاسيكي بشكل ملموس وصول الفينيقيين إلى العالم الجديد؛ ومع ذلك، قدمت هذه القصص للقرون اللاحقة مادة لتخيل أن الفينيقيين يمكن أن يكونوا قد وصلوا إلى الأمريكتين نظراً لقدراتهم البحرية.

رحلات الفينيقيين القديمة المعروفة في التاريخ: من الجدير بالذكر ما أنجزه البحارة الفينيقيون بالتأكيد، لقياس نطاقهم. وفقاً لهيرودوت، حوالي 600 قبل الميلاد، قام الفينيقيون تحت حكم الفرعون المصري نخاو الثاني بالإبحار حول إفريقيا، من البحر الأحمر إلى البحر الأبيض المتوسط. أبحر المستكشفون القرطاجيون مثل حانون على طول الساحل الغربي لأفريقيا، واستكشف هيميلكو شمالاً إلى الجزر البريطانية. تُظهر هذه الرحلات الموثقة أن الفينيقيين يمكنهم القيام برحلات بحرية مفتوحة تستغرق شهوراً. تشير عمليات إعادة البناء الحديثة إلى أن عبور المحيط الأطلسي كان ضمن نطاقهم الفني. ومع ذلك، على الرغم من هذه القدرة، لا يوجد سجل لعبور فعلي إلى الغرب - فقط الأساطير المذكورة أعلاه. لا يذكر المؤرخون القدماء (الذين سجلوا بحماس الرحلات البعيدة لليونانيين والرومان) أي ذكر لرحلة عبر الأطلسي للفينيقيين، وهو ما شدد عليه النقاد اللاحقون كحجة رئيسية ضد الفكرة.

النقاشات الحديثة المبكرة (القرنين السادس عشر والسابع عشر): التفسيرات الكتابية والكلاسيكية#

بعد رحلة كولومبوس عام 1492 التي كشفت عن العالم الجديد لأوروبا، نشأ سؤال ملح: من هم الأمريكيون الأصليون وكيف وصل أسلافهم؟ في غياب المعرفة الأثرية أو الجينية الحديثة، لم يكن بإمكان علماء القرنين السادس عشر والسابع عشر سوى التكهن. غالباً ما استندوا إلى الكتاب المقدس والنصوص اليونانية الرومانية والمفاهيم الكلاسيكية لشعوب العالم. في هذا العصر، نرى المقترحات الأولى الصريحة بأن الحضارات القديمة في العالم القديم - بما في ذلك الفينيقيين - استوطنت الأمريكتين. قدم الكتاب شبه الأنثروبولوجيين (المبشرون والمؤرخون وعلماء الآثار) مجموعة من النظريات. في الواقع، لاحظت مراجعة عام 1917 أن “هناك بالكاد أمة” من العالم القديم لم يُقترح في مرحلة ما أنها أسلاف الهنود - بما في ذلك “الرومان واليهود والكنعانيين والفينيقيين والقرطاجيين”، من بين آخرين. فيما يلي الشخصيات الرئيسية ومواقفهم: • فراي خوسيه دي أكوستا (1539-1600) - مبشر يسوعي إسباني في بيرو والمكسيك، ألف أكوستا “التاريخ الطبيعي والأخلاقي للهند” (1590)، وهو عمل بارز عن شعوب العالم الجديد. نظر أكوستا بشكل منهجي في الأصول المحتملة ورفض بشكل ملحوظ الأفكار البعيدة عن أطلانتس أو الرحلات الفينيقية. وخلص إلى أن أسلاف الأمريكيين الأصليين ربما جاءوا عبر اتصال بري شمالي من آسيا، مشيراً إلى أن آسيا وأمريكا “إما متجاورتان أو مفصولتان بمضيق صغير جداً”. يُنسب إليه الفضل في كونه أول من اقترح هجرة عبر جسر بيرينغ البري. التقييم: كان تفكير أكوستا متقدماً بشكل ملحوظ - يتماشى مع ما نعرفه الآن (الهجرة الآسيوية). رفضه لوصول الفينيقيين أو الإسرائيليين وضع نغمة متشككة تبعها بعض العلماء لاحقاً. (ومع ذلك، لم يمنع عمله الآخرين من اقتراح أفكار غريبة، كما سنرى). • غريغوريو غارسيا (حوالي 1556-حوالي 1620) - دومينيكاني إسباني قضى عقدين في الأمريكتين، نشر فراي غريغوريو “أصل الهنود” (1607)، واحدة من أولى الدراسات الشاملة لأصول العالم الجديد. استعرض غارسيا كل نظرية يمكن أن يجدها - من الكتابية إلى الكلاسيكية. ناقش “الرحلات المفترضة للفينيقيين” وحتى الفكرة القائلة بأن بيرو كانت أوفير الكتابية (مصدر ذهب الملك سليمان). في النهاية، بعد وزن هذه الأمور، رفضها جميعاً وفضل الرأي القائل بأن الأمريكيين الأصليين جاءوا من شمال شرق آسيا (التتار والصينيون). التقييم: كان عمل غارسيا مؤثراً في تجميع النظريات (يستشهد بمفكرين سابقين مثل لوبيز دي غومارا ولاس كاساس). رفضه للرحلات الفينيقية يشير إلى أنه بحلول عام 1607، كانت الفكرة قد اعتبرت بالفعل ولكنها وجدت غير مقنعة بسبب نقص الأدلة. • مارك ليسكاربوت (1570-1641) - محامٍ فرنسي ومسافر في فرنسا الجديدة، قدم ليسكاربوت واحدة من النظريات الأكثر حيوية. في كتابه “تاريخ فرنسا الجديدة” (1609)، تكهن بأنه عندما غزا الإسرائيليون تحت قيادة يشوع كنعان (إسرائيل الكتابية)، فقد الكنعانيون (الكنعانيون) - وهم في الأساس الفينيقيون والشعوب ذات الصلة - “فقدوا الشجاعة ولجأوا إلى سفنهم”، وأخيراً تم إلقاؤهم بواسطة العواصف على الشواطئ الأمريكية. كما تأمل في أن نوح نفسه قد أظهر لأبنائه الطريق إلى الأمريكتين، مخصصاً لبعضهم تلك الأراضي الغربية. باختصار، اقترح ليسكاربوت انتشاراً فينيقياً في العصر الكتابي إلى العالم الجديد. التقييم: كانت هذه الفرضية الخيالية مزيجاً من الكتاب المقدس وموضوع الإبحار الكلاسيكي. لم يأخذ العلماء الفكرة على محمل الجد - لم يكن لها أساس تجريبي، بل كانت محاولة للتوفيق بين أصول أمريكا والكتاب المقدس. لم تكن نظرية ليسكاربوت الكنعانية مؤثرة في العلم، لكنها تمثل التفكير الأوهميري المبكر (معاملة الأسطورة كالتاريخ). • هوجو جروتيوس (1583-1645) - دخل العالم الهولندي الشهير (المعروف أكثر كفقيه) في النقاش مع رسالة “عن أصل شعوب الأمريكتين” (1642). افترض جروتيوس مصادر متعددة من العالم القديم للأمريكيين الأصليين. بشكل ملحوظ، اقترح أن أمريكا الشمالية (باستثناء يوكاتان) كانت مأهولة من شمال أوروبا (عبر النورمان أو “الإسكندنافيين”)، وبيرو من الصين، ويوكاتان من أصل إثيوبي (أفريقي). تم تفسير ذكر “الإثيوبي” ليوكاتان على أنه يعني أنه يعتقد أن بعض السكان جاءوا من أفريقيا القديمة - ربما يشير إلى المصريين أو القرطاجيين (لأن “الإثيوبي” في الاستخدام الكلاسيكي يمكن أن يعني أي شعوب داكنة البشرة، حتى شمال أفريقيين). استبعد صراحة نظرية الأصل “التتاري” السائدة في عصره باعتبارها بسيطة للغاية. التقييم: كان جروتيوس واحداً من أوائل العلماء الذين نشروا عن أصول الأمريكتين، وأعطى شهرته الموضوع اهتماماً واسعاً. ومع ذلك، تم تحدي أفكاره على الفور. أخذ معاصره يوهان دي لات عليه في عام 1643. انتقد دي لات جروتيوس لإهماله البحث السابق وجادل بأنه يجب على المرء أن يجيب على كل من “من يمكن أن يكون قد جاء؟” و “كيف يمكن أن يكونوا قد جاءوا؟” بالأدلة. فضل دي لات الفكرة الأكثر معقولية لآسيويين عبر طريق شمالي وانتقد استعمار جروتيوس لأمريكا من قبل الأفارقة والأوروبيين باعتباره غير مدعوم. في الأساس، اعتبر جروتيوس وجهة نظر انتشار أولية تضمنت عنصراً أفريقياً (ربما فينيقياً)، لكنها فشلت في إقناع الأكثر عقلانية. أصبح نقاش جروتيوس-دي لات تبادلاً علمياً شهيراً مبكراً؛ وأكد أنه بحلول منتصف القرن السابع عشر، كان على الأفكار التكهنية (مثل الرحلات الفينيقية) أن تصمد أمام التدقيق العقلاني. أصرار دي لات على جدوى الهجرة توقع المعايير الحديثة - ورفضه لـ “الإثيوبيين في يوكاتان” لجروتيوس عكس الشك المتزايد تجاه الفرضية الفينيقية. • أثاناسيوس كيرشر (1602-1680) - على الرغم من عدم تركيزه مباشرة على الفينيقيين، أثر كيرشر (عالم يسوعي متعدد المعارف) في الفكر في القرن السابع عشر بتكهناته حول القارات المفقودة. في “العالم تحت الأرض” (1665)، نشر خريطة شهيرة لأطلانتس في المحيط الأطلسي، مشيراً إلى أن الفيضانات القديمة فصلت الأراضي بما في ذلك الأمريكتين. اعتقد كيرشر أن الحضارة المصرية القديمة قد تكون انتشرت إلى العالم الجديد عبر أطلانتس. وبالتمديد، اعتبر بعض أتباعه أن الفينيقيين (باعتبارهم ورثة المعرفة المصرية) قد يكونون قد قاموا برحلات غرباً. التقييم: مزجت أفكار كيرشر بين العلم والأسطورة؛ على الرغم من عدم اقتراح “الفينيقيين في أمريكا” بشكل صريح، فقد ساهم في مناخ فكري حيث اعتبرت مثل هذه الروابط القديمة عبر المحيطات ممكنة. في وقت لاحق، كان الانتشاريون يستشهدون أحياناً بأطلانتس أو القارات المفقودة لشرح كيف يمكن للفينيقيين أن يسافروا أو كيف يمكن أن تشترك الثقافات القديمة والجديدة في أوجه التشابه.

باختصار، شهد القرنان السادس عشر والسابع عشر ولادة نظرية الاتصال الفينيقي (كنعاني ليسكاربوت، تلميحات جروتيوس) وأول دحض لها (أكوستا، دي لات). بحلول عام 1700، كان التيار الأكاديمي السائد يميل نحو أصل آسيوي للسكان الأصليين الأمريكيين، معتبراً أن الرحلات الفردية للفينيقيين أو غيرهم غير مرجحة. ومع ذلك، استمرت الفكرة على الهامش وستظهر من جديد بحيوية جديدة في عصر التنوير.

عصر التنوير (القرن الثامن عشر): تكهنات متجددة ومفاهيم أثرية مبكرة#

خلال القرن الثامن عشر، أخذ النقاش حول الاتصال القديم أبعاداً جديدة. أعاد مفكرو التنوير، مدفوعين بالمنح الدراسية المقارنة وأحياناً الدوافع الوطنية أو الدينية، النظر في نظريات البحارة القدامى إلى أمريكا. في نيو إنجلاند وأوروبا، أثارت اكتشافات النقوش الغامضة والأعمال الترابية الأصلية التكهنات. كان هناك تطوران مركزيان في الفرضيات الفينيقية هما تحليل النقوش (مثل النقوش الصخرية على صخرة دايتون) والنظريات التي تربط الهنود الأمريكيين بالقبائل المفقودة من إسرائيل، والتي غالباً ما تتقاطع مع الأفكار الفينيقية (حيث كان الفينيقيون والعبريون شعوباً سامية ذات صلة جغرافياً ولغوياً). • صخرة دايتون وعلم النقوش المبكر: في ماساتشوستس، أصبحت صخرة كبيرة على نهر تونتون، مغطاة بالنقوش الصخرية، لغزاً مشهوراً. قدم العلماء قراءات مختلفة لنقوش صخرة دايتون. في عام 1767، فحص رئيس جامعة ييل عزرا ستايلز النقوش الصخرية وقرر أنها حروف عبرية قديمة. افترض أن القبائل المفقودة أو البحارة الساميين ذوي الصلة قد نقشوها، مما يشير إلى وجود سامي قبل كولومبوس. بعد بضع سنوات، ذهب العتيق الفرنسي أنطوان كورت دي جيبلين (مؤلف “العالم البدائي”، 1775) إلى أبعد من ذلك: فسر علامات صخرة دايتون على أنها تخلد زيارة قديمة من قبل البحارة من قرطاج. جادل كورت دي جيبلين بأن الرموز كانت فينيقية/قرطاجية، مما يوفر، في رأيه، دليلاً نقشياً على أن نيو إنجلاند قد وصلت إليها تلك البحارة. التقييم: كانت هذه الادعاءات النقشية المبكرة تكهنية واستندت إلى تشابه سطحي في الأشكال. أظهرت التحليلات الحديثة منذ ذلك الحين أن علامات صخرة دايتون هي من أصل أمريكي أصلي (من المحتمل أن تكون قد صنعت من قبل شعوب الألغونكوين)، ولا يوجد هناك نص فينيقي. لكن في ذلك الوقت، أضافت تفسيرات ستايلز وجيبلين مكانة علمية للنظرية الفينيقية، مما أبقاها في اللعب. إنها تمثل محاولات أثرية أولية لاستخدام الأدلة المادية - لسوء الحظ تم تحديدها بشكل خاطئ - للجدال من أجل الاتصال. • القبائل المفقودة والأصول السامية: كانت فكرة شائعة في القرن الثامن عشر هي أن الأمريكيين الأصليين ينحدرون من القبائل العشر المفقودة من إسرائيل (المنفية في القرن الثامن قبل الميلاد). على الرغم من تميزها عن “الفينيقيين” بحد ذاتها، إلا أن النظريتين غالباً ما تتقاطعان. على سبيل المثال، تحدث اليهود الموسويون والفينيقيون الكنعانيون لغات سامية ذات صلة؛ وبالتالي، فإن مؤيدي الأصل الإسرائيلي استشهدوا أحياناً بسفن فينيقية كوسيلة للسفر. كان أحد المؤيدين البارزين هو جيمس أداير (1709-1783)، وهو تاجر إيرلندي عاش بين القبائل الجنوبية الشرقية. في “تاريخ الهنود الأمريكيين” (1775)، أصر أداير على أن الهنود كانوا من أصل إسرائيلي، مشيراً إلى أوجه التشابه في العادات واللغة. لم يدع صراحة النقل الفينيقي، ولكن من خلال التأكيد على أصل شرق أوسطي، دعم بشكل غير مباشر إمكانية الهجرة عبر المحيط في العصور القديمة. الاستقبال العلمي: وجد العديد من مفكري التنوير نظرية القبائل المفقودة جذابة (ربط العالم الجديد بالتاريخ الكتابي)، لكن آخرين كانوا متشككين. على سبيل المثال، جادل المؤرخ الاسكتلندي ويليام روبرتسون في “تاريخ أمريكا” (1777) ضد مثل هذه النظريات وفضل هجرة آسيوية عن طريق البر، منتقداً نقص الأدلة الحقيقية على التأثير الإسرائيلي أو الفينيقي في اللغات أو الآثار الأصلية. • الأب غيوم توماس راينال (1713-1796) وزملاؤه ناقشوا أصول العالم الجديد بطريقة فلسفية علمانية. جمع راينال، في “تاريخ الهندين” (1770)، أفكار الآخرين. أحد معاصريه، المتشكك كورنيلي دي باو، نفى بشكل قاطع أي زوار متحضرين قدامى، بدلاً من ذلك أساء إلى السكان الأصليين الأمريكيين باعتبارهم منحطين (وهو ادعاء دحضه شخصيات مثل جيفرسون والعالم المكسيكي كلافيرو). وسط هذا النقاش الأوسع، بقيت الفرضية الفينيقية كإمكانية: لقد أطرى الفكرة القائلة بأن شعوب العالم القديم المتقدمة قد “حسنت” العالم الجديد. • التكهنات الكاريبية والميزوأمريكية: شارك بعض العلماء الإسبان والكريول في الأمريكتين أيضاً. على سبيل المثال، في كوبا، اقترح الكاهن فيليكس كارتا دي لا فيغا (أواخر القرن الثامن عشر) أن شعب الكاريب يمكن أن يكون من نسل الكنعانيين أو الفينيقيين، مشيراً إلى الصدف اللغوي (على الرغم من أن هذه لم تكن مدعومة). في أمريكا الوسطى، تم تفسير أسطورة مجزأة لبطل ثقافي يدعى فوتان (سجلها الراهب أوردونييز في تشياباس) من قبل بعض الكتاب (لاحقاً من قبل براسور دي بوربورغ، انظر القسم التالي) على أنه فينيقي قاد مستعمرة إلى العالم الجديد - حيث قيل إن فوتان جاء من أرض تسمى “فالوم شيفيم”، والتي ترجمها البعض بشكل خيالي على أنها “أرض الشيفيم (العبرانيين/الحويين)” أو كنعان. في حين أن هذه التفسيرات كانت هامشية في القرن الثامن عشر، إلا أنها وضعت الأساس للنظريين في القرن التاسع عشر لبناء سيناريوهات معقدة للاستعمار الفينيقي في أمريكا الوسطى.

تقييم عصر التنوير: بحلول عام 1800، تمت مناقشة فكرة الفينيقيين في أمريكا من قبل رجال متعلمين لكنها ظلت غير مثبتة ومثيرة للجدل. كانت الأصوات المؤثرة مثل كورنيلي دي باو وتوماس جيفرسون تميل إلى عدم وجود اتصال عبر المحيط الأطلسي قبل كولومبوس (باستثناء ربما النورمان، التي أشارت إليها الساجات الأيسلندية، على الرغم من أن هذا لم يتم تأكيده حتى وقت لاحق بكثير). ومع ذلك، فإن مجرد فعل مناقشة صخرة دايتون أو القبائل المفقودة أبقى على قيد الحياة فكرة أن البحارة الساميين يمكن أن يكونوا قد قاموا بالرحلة. فكر المثقفون الأمريكيون الأوائل، بما في ذلك مجتمعات ييل وهارفارد، بجدية في هذه الأسئلة. وهكذا، تم إعداد المسرح للقرن التاسع عشر، عندما ستجد التخصصات الناشئة في علم الآثار واللغويات إما دليلاً على مثل هذه الاتصالات - أو تدحضها.

القرن التاسع عشر: الانتشارية مقابل علم الآثار العلمي#

كان القرن التاسع عشر نقطة تحول. من ناحية، كان هناك ارتفاع في نظريات الانتشار - مقترحات بأن حضارات العالم القديم (الفينيقيون، المصريون، إلخ) قد زرعت ثقافات العالم الجديد. بحث العتيقيون المغامرون وبعض علماء الآثار الأوائل عن الروابط، وغالباً ما استلهموا من الآثار والتحف المكتشفة حديثاً في الأمريكتين. من ناحية أخرى، مع احتراف علم الآثار (خاصة في النصف الأخير من القرن)، بدأ العديد من العلماء في رفض الادعاءات الأكثر تطرفاً، مؤكدين على التطور الأصلي للحضارات الأمريكية. وجدت نظرية الفينيقيين في أمريكا مؤيدين متحمسين ونقاداً أقوياء في هذا العصر. • أسطورة بناة التلال (الولايات المتحدة): في أوائل القرن التاسع عشر في أمريكا الشمالية، واجه المستوطنون تلالاً واسعة وأعمالاً حصينة قديمة في وديان أوهايو والميسيسيبي. نشأ اعتقاد شائع بأن هذه الأعمال بناها “عرق مفقود” منفصل عن الأمريكيين الأصليين (الذين اعتبرهم المستوطنون خطأً غير قادرين على مثل هذه الأعمال). تم اقتراح أصول عديدة لهذا العرق المفقود - بما في ذلك الفينيقيين. على سبيل المثال، افترض البعض أن اللاجئين من قرطاج أو المستعمرين الفينيقيين قد بنوا التلال. ومع ذلك، فضلت معظم الأعمال المطبوعة مرشحين آخرين (مثل الإسرائيليين المفقودين، الهندوس القدماء، أو الأطلانتيين). جمع العتيقي الأمريكي جوسيا بريست في كتابه “الآثار الأمريكية” (1833) العديد من هذه النظريات، مشيراً إلى تقارير عن آثار فينيقية مزعومة. الاستجابة العلمية: بحلول الأربعينيات والخمسينيات من القرن التاسع عشر، أثبت التحقيق المنهجي من قبل علماء مثل إي. جي. سكوير وإي. إتش. ديفيس ومؤسسة سميثسونيان بقيادة سايروس توماس أن بناة التلال كانوا أسلاف القبائل الأصلية الحديثة، وليسوا غرباء. أظهر تقرير سايروس توماس لعام 1894 بشكل قاطع الاستمرارية بين قطع التلال وثقافة الأمريكيين الأصليين، داحضاً الحاجة إلى أصل فينيقي أو من العالم القديم. كان هذا ضربة علمية كبيرة لنظريات الانتشار في أمريكا. • اللورد كينغسبورو (إدوارد كينغ، 1795-1837): أصبح نبيل إيرلندي مهووساً بإثبات أن الشعوب الأصلية في الأمريكتين كانت من نسل القبائل المفقودة من إسرائيل. أنفق ثروة في نشر سلسلة “آثار المكسيك” (1831-1848)، موضحاً المخطوطات الأزتكية والمايا. في تعليقه، جادل كينغسبورو بأن التأثير من العالم القديم (الكتابي) كان واضحاً في الآثار الأمريكية. توقف عن القول صراحة “الفينيقيون جاءوا إلى أمريكا”، وركز أكثر على الإسرائيليين؛ ولكن بما أن تشتت الإسرائيليين قد يشمل السفن الفينيقية، فقد أبقى هذا الباب مفتوحاً. الاستقبال: لم يُعتبر عمله، على الرغم من إنتاجه الجميل، دليلاً من قبل العلماء، لكنه نشر الفكرة في الأوساط المتعلمة بأن الحضارات العالية في أمريكا الوسطى قد تكون لها جذور في العالم القديم. • جون لويد ستيفنز (1805-1852) والحضارة الأصلية: في المقابل، عندما استكشف ستيفنز والفنان فريدريك كاثروود أطلال المايا في الأربعينيات من القرن التاسع عشر (موثقة في “حوادث السفر في أمريكا الوسطى”)، خلصوا إلى أن الآثار كانت بالفعل من عمل أسلاف الشعوب الأصلية المحلية - وهي فكرة جذرية في ذلك الوقت. رفض ستيفنز صراحة فكرة أن المصريين أو الفينيقيين بنوا مدن المايا، مشيراً إلى عدم وجود آثار واضحة للكتابة أو الرموز المصرية أو الفينيقية. دعمت رؤيته الأصل المستقل. وافق العديد من علماء الآثار اللاحقين مع ستيفنز: لا توجد معابد فينيقية أو نقوش في بالينكي أو كوبان. كرر الكاتب الأمريكي جون د. بالدوين هذا في عام 1871، مشيراً إلى أنه إذا كانت مستعمرة فينيقية قد بنت مدن المايا، فإنهم “أنشأوا لغة هنا تختلف جذرياً عن لغتهم الخاصة، واستخدموا أسلوب كتابة يختلف تماماً عن ذلك الذي… اخترعته جنسهم…”. كان هذا تدميراً علمياً موجزاً لفرضية الفينيقيين في أمريكا الوسطى: لا تظهر الكتابة والعمارة المايا أي تأثير فينيقي على الإطلاق - إنها تطورات متميزة تماماً. • الأب شارل إتيان براسور دي بوربورغ (1814-1874): كان براسور رجل دين فرنسي تحول إلى عالم أعاد اكتشاف وترجمة نصوص ميزوأمريكية مهمة (مثل بوبول فوه وأبجدية مايا لدييغو دي لاندا). ومع ذلك، طور أيضاً نظريات غريبة. في الستينيات من القرن التاسع عشر، بعد قراءة كرونيكل مايا، أصبح براسور مقتنعاً بأن حضارة المايا مرتبطة بأطلانتس وشعوب العالم القديم القديمة. تكهن بأن “الإله” المايا فوتان (المذكور سابقاً) كان في الواقع قائداً قرطاجياً أو فينيقياً أبحر إلى العالم الجديد في زمن الملك سليمان (حوالي القرن العاشر قبل الميلاد). أشار براسور إلى اسم “شيفيم” (من أسطورة فوتان) على أنه قد يعني العبرية “حوي” (الحويين) - قبيلة كنعانية، مما يربط فوتان بالعالم القديم. كما لاحظ أوجه التشابه التي تصورها بين رموز المايا والمصرية، وحتى اقترح أن كارثة كبيرة (سقوط أطلانتس) فصلت القارات. التقييم: كانت نظريات براسور على الهامش حتى في وقته. بينما كان محترماً لاكتشافاته للمصادر، وجد أقرانه أفكاره الأطلانتية-الفينيقية غير مقنعة. اليوم، تعتبر فرضيته لفوتان كفينيقي تاريخاً زائفاً - قراءة خيالية للأساطير دون دعم أثري. • “الأدلة” الزائفة والخدع: شهد القرن التاسع عشر العديد من الاكتشافات المزعومة التي استخدمت للجدال بوجود الفينيقيين - معظمها تبين أنها سوء فهم أو خدع. مثال سيء السمعة هو نقش بارايبا (البرازيل، 1872). في مقاطعة بارايبا البرازيلية، تم العثور على حجر به كتابة فينيقية مزعومة. احتوى على قصة سفينة فينيقية انحرفت عن مسارها خلال رحلة لفرعون نخاو، ووصلت إلى شواطئ البرازيل. تم عرض النص على لاديسلاو دي سوزا ميلو نيتو (1838-1894)، مدير المتحف الوطني في البرازيل. قبل نيتو في البداية أنه حقيقي وأبلغ بحماس أن الفينيقيين وصلوا إلى أمريكا الجنوبية. ومع ذلك، قام العالم الفرنسي الشهير في اللغات السامية إرنست رينان بفحص نسخة وصرح في عام 1873 بأنها تزوير، مشيراً إلى أن أشكال الحروف كانت مزيجاً غير متسق من الأبجديات التي تمتد لعدة قرون (تناقض زمني مستحيل). لم يتمكن نيتو، بعد مزيد من التحقيق، من العثور على الحجر الأصلي أو المكتشف المزعوم، واعترف بأنه من المحتمل أن يكون خدعة. التأثير: حلقة بارايبا تعليمية - تُظهر حماس البعض للعثور على دليل على الفينيقيين في أمريكا والتفنيد الدقيق من قبل علماء الفيلولوجيا المحترفين. من المثير للاهتمام أن نص بارايبا سيظهر مرة أخرى في القرن العشرين (انظر سايروس جوردون أدناه)، ولكن بحلول سبعينيات القرن التاسع عشر، حكم العلم السائد بأنه مزور.

مساهمون آخرون في القرن التاسع عشر: • يوليوس فون هاست ويوجين بورنوف (علماء حللوا نقوش أمريكا الجنوبية) لم يجدوا عموماً رابطاً فينيقياً، ونسبوا النقوش إلى أصل محلي أو خدعة حديثة. • ديزيريه شارناي (1828-1915)، عالم آثار فرنسي قاد بعثات في المكسيك، بحث في البداية عن أوجه تشابه مع العالم القديم. ومع ذلك، بعد دراسة الأدلة، خلص إلى أن “لا يوجد نقش أو نمط واحد في أنقاض العالم الجديد يمكن تحديده بشكل قاطع على أنه مصري أو فينيقي”. نسب الثقافات العالية في أمريكا إلى براعة السكان الأصليين، وبالتالي يتماشى مع بالدوين وستيفنز. (كان موقف شارناي أساسياً أن أوجه التشابه - مثل الأهرامات - كانت مصادفة أو بسبب مبادئ عامة، وليس اتصالاً مباشراً). • إغناتيوس دونيلي (1831-1901) - على الرغم من أنه معروف بنظرية أطلانتس (في كتابه “أطلانتس: العالم قبل الطوفان” عام 1882)، اقترح دونيلي أيضاً أن لاجئي أطلانتس استوطنوا كلاً من مصر والأمريكتين. في رأيه، كان الأطلانتيون ربما أسلاف الفينيقيين، لذا بشكل غير مباشر شملت نظريته بحارة فينيقيين وصلوا إلى العالم الجديد. كان لعمل دونيلي تأثير شعبي كبير، مما أثار جميع أنواع المعتقدات في الاتصال قبل كولومبوس في الثقافة الشعبية. ومع ذلك، رفض العلماء أفكاره عن أطلانتس-الفينيقيين باعتبارها تكهنية وتفتقر إلى الأدلة.

بحلول نهاية القرن التاسع عشر، تحول وزن الرأي العلمي نحو التطور المستقل للحضارات الأمريكية. نشط مكتب الإثنولوجيا الأمريكي في مكافحة الأساطير حول زيارات العالم القديم القديمة. في عام 1898، لخص عالم الأنثروبولوجيا الرائد أدولف باندليير الإجماع: “لا نجد أي أثر موثوق لأي أمة شرقية أو أوروبية قديمة في أمريكا؛ حضارة العالم الجديد هي تطور مستقل تماماً”. ومع ذلك، حمل عدد قليل من الأرواح الجريئة الشعلة الفينيقية إلى القرن الجديد - الآن إلى حد كبير خارج التيار الأكاديمي السائد.

القرن العشرين: الرفض العلمي وإحياء الهامش#

في القرن العشرين، مع نضوج علم الآثار والأنثروبولوجيا، تم تهميش فكرة الاتصال الفينيقي إلى حد كبير في الخطاب العلمي - تم فحصها مراراً وتكراراً ووجدت غير كافية. ومع ذلك، أبقى عدد من المؤلفين شبه الأكاديميين والهامشيين الفكرة حية، أحياناً يقدمون “أدلة” جديدة (غالباً مشكوك فيها) أو يعيدون تفسير الاكتشافات القديمة. في الوقت نفسه، قام العلماء السائدون بمراجعة الموضوع بشكل دوري لدحض الادعاءات الجديدة ولضمان تصحيح السجل. خلق هذا الديناميكية جسماً كبيراً من الأدبيات التي تتناول النظرية الفينيقية، حتى مع نمو الإجماع ضدها بشكل أقوى.

الشخصيات والتطورات الرئيسية في القرن العشرين: • زيليا نوتال (1857-1933) - كانت عالمة آثار أمريكية، وكانت منفتحة على إمكانية الاتصالات عبر المحيطات. في عام 1901، كتبت “المبادئ الأساسية للحضارات القديمة والجديدة”، مشيرة إلى أوجه التشابه المثيرة (مثل أنظمة التقويم) وحتى سردت تقليداً مكسيكياً عن سفينة أجنبية هبطت على الشواطئ في أوقات ما قبل الإسبانية. تكهنت بأن سفينة قبل كولومبوس من العالم القديم يمكن أن تكون قد وصلت إلى أمريكا الوسطى. بينما لم تحدد هذا بشكل خاص على الفينيقيين، ذكرت إنجازات الملاحة الفينيقية والمتوسطية كدليل على المفهوم. الاستقبال: كان عمل نوتال مدروساً لكنه في النهاية يفتقر إلى الدليل الملموس. كان استثناءً في عصر كان معظم علماء الآثار يجادلون من أجل الاختراع المستقل. استعدادها للنظر في الاتصال القديم كان مقدمة للانتشارين اللاحقين مثل هايردال وجيت. • جرافتون إليوت سميث (1871-1937) - كان عالم تشريح بالتدريب، وأصبح المؤيد الرئيسي للانتشارية المفرطة. في كتب مثل “أطفال الشمس” (1923)، جادل بأن كل الحضارة تقريباً بدأت في مصر وانتشرت عالمياً عبر حاملي الثقافة. اعتقد أن الفينيقيين، كتجار بحريين، كانوا وكلاء لهذا الانتشار، يحملون ثقافة مستوحاة من مصر إلى أراض بعيدة. استشهد بأدلة مزعومة مثل هياكل الأهرامات المماثلة، والتحنيط، وحتى الصور المفترضة للفيلة في فن أمريكا الوسطى (الفيلة غير معروفة في العالم الجديد، اعتقد أن هذا يشير إلى تأثير العالم القديم). جادل سميث بأن البحارة الفينيقيين أو المصريين وصلوا إلى الأمريكتين في العصور القديمة. التقييم: كانت نظريات سميث مثيرة للجدل. بينما كان محترماً كعالم في مجالات أخرى، انتقد علماء الأنثروبولوجيا مثل كلارك ويسلر وفرانز بواس الانتشارية المفرطة بشدة، مشيرين إلى أنها تتجاهل قدرة المجتمعات البشرية على الابتكار بشكل مستقل. بحلول الثلاثينيات، سقطت الانتشارية من صالح الأكاديميا، واستبدلت بالتركيز على التطور المستقل والتطور الثقافي. لم تكن ادعاءات سميث المحددة عن التأثير الفينيقي في أمريكا مدعومة أبداً باكتشافات أثرية صلبة - كانت استنتاجات من أوجه تشابه متصورة، والتي وجدها معظم الخبراء بعيدة المنال أو مصادفة. • ثور هايردال (1914-2002) - كان مغامراً نرويجياً شغوفاً بالآثار التجريبية، اشتهر ببناء طوف كون-تيكي (1947) وقارب القصب را (1969) لإثبات أن السفن القديمة يمكن أن تعبر المحيطات. كانت رحلات را، على وجه الخصوص، تهدف إلى إظهار أن المصريين أو الفينيقيين يمكن أن يكونوا قد أبحروا من أفريقيا إلى الأمريكتين. في عام 1970، أبحر هايردال بنجاح بقارب من القصب البردي من المغرب إلى بربادوس. أثبت هذا بشكل دراماتيكي أن السفر عبر المحيط الأطلسي كان ممكناً تقنياً في العصور القديمة. جادل هايردال بأن أوجه التشابه الثقافي (مثل الأهرامات المدرجة أو بعض الأساطير) قد تفسر بمثل هذه الاتصالات. الاستجابة العلمية: بينما أعجب الكثيرون بمهارة هايردال في الملاحة، أشار علماء الآثار إلى أن الإمكانية ليست دليلاً. على الرغم من إظهار أن سفينة من عصر الفينيقيين يمكن أن تصل، لم يقدم هايردال أي قطع أثرية فينيقية في العالم الجديد. ظل العلماء السائدون غير مقتنعين بأن مثل هذه الرحلة حدثت، مشيرين إلى عدم وجود آثار. ومع ذلك، أشعلت تجارب هايردال العامة الاهتمام الشعبي بالرحلات القديمة عبر المحيطات وألهمت الآخرين للنظر مرة أخرى في السؤال الفينيقي. • سايروس هـ. جوردون (1908-2001) - كان جوردون عالماً محترماً في اللغات السامية (أستاذ في برانديز وNYU) الذي قام بخطوة مثيرة للجدل في علم الآثار الأمريكي. في الستينيات، أعاد فحص نقش بارايبا القديم وخلص إلى أنه قد يكون حقيقياً بعد كل شيء. نشر ترجمة جديدة له وجادل بأنه لأن النص لم ينسخ بالضبط أي مصدر معروف، فقد يكون سجلاً فينيقياً قديماً مستقلاً. كما حقق جوردون في حجر بات كريك (لوح صغير منقوش تم اكتشافه في تينيسي عام 1889). اعتقد في البداية أنه مقطع شيروكي، لاحظ لاحقاً أن اللوح يشبه الحروف العبرية القديمة. ادعى جوردون في عام 1971 أن نقش بات كريك كان كتابة فينيقية (عبرية) من القرن الأول أو الثاني الميلادي - دليل، في رأيه، على أن البحارة اليهود (أو الفينيقيين) وصلوا إلى شرق أمريكا الشمالية. ذهب إلى حد التأكيد على وجود “كنعاني” في أمريكا القديمة، وربطها بقصص رحلات اللاجئين بعد الحرب اليهودية. الاستقبال: تلقت أفكار جوردون انتقادات شديدة من علماء الآثار والعديد من اللغويين. رد عالم النقوش السامية فرانك مور كروس بأن كل شيء في نص بارايبا “كان متاحاً للمزور في كتب القرن التاسع عشر” وأن مزيج خطوطه أثبت التزوير. أما بالنسبة لحجر بات كريك، فقد أظهر علماء الآثار الحديثون روبرت مينفورت وماري كواس (الثمانينيات) أنه من شبه المؤكد أنه خدعة - من المحتمل أن يكون قد زرعه المكتشف الأصلي، حيث يتطابق مع رسم توضيحي في دليل ماسوني لعام 1870. الإجماع الآن هو أن بات كريك ليس قطعة أثرية قديمة حقيقية بل تزوير من القرن التاسع عشر (ربما تم إنشاؤه لدعم فكرة القبائل المفقودة). أصرار جوردون على أن هذه القطع أصلية وضعه في مواجهة مع غالبية العلماء. بينما كان معجباً بعمله السابق، يُنظر إلى جوردون في هذا الموضوع على أنه قد تجاوز إلى علم الآثار الزائف. ومع ذلك، أعطت مكانته النظرية الفينيقية طابعاً من الشرعية الأكاديمية في منتصف القرن، على الأقل بما يكفي لإثارة النقاش في مجلات مثل عالم الآثار الكتابي. • مارشال مككوسيك (1930-2020) - كان عالم آثار وعالم آثار ولاية أيوا السابق، أصبح مككوسيك ناقداً صريحاً لهذه الادعاءات الانتشارية. في مقال عام 1979 بعنوان “الكنعانيون في أمريكا: كتاب جديد في الحجر؟"، استعرض الأدلة (بارايبا، بات كريك، إلخ) وخلص بحزم إلى أن جميع النقوش الفينيقية المزعومة في الأمريكتين كانت خاطئة أو مزورة. لاحظ أن المؤيدين غالباً “يرفضون بلا مبالاة عمل المحترفين” ويتجاهلون عدم وجود سياق للاكتشافات المزعومة. دحض مككوسيك وزملاؤه في السبعينيات والثمانينيات إلى حد كبير النظر في النظرية الفينيقية - باستثناء كونها فضولاً تاريخياً أو مثالاً على العلم الزائف. • باري فيل (1917-1994) - عالم أحياء بحرية بالتدريب، أصبح فيل مشهوراً (أو سيئ السمعة) لأبحاثه النقشية الهواة. في عام 1976، نشر “أمريكا قبل الميلاد”، وهو كتاب مبيعاً يدعي أن العديد من النقوش في أمريكا الشمالية (النقوش الصخرية، العلامات على الصخور) كانت مكتوبة في نصوص العالم القديم - بما في ذلك الأوغام السلتي، والإيبيري، والفينيقي. أكد فيل أن المستكشفين الإيبيريين-البونيقيين زاروا نيو إنجلاند وتركوا نقوشاً؛ حتى أنه اقترح أن بعض اللغات الأمريكية الأصلية أظهرت تأثيراً سامياً. اعتبر فيل علامات صخرة دايتون فينيقية وترجمها على هذا النحو. كان فيل جزءاً من موجة من الحماس في السبعينيات لإعادة تفسير علم الآثار الأمريكي. التقييم العلمي: رفض اللغويون وعلماء الآثار المحترفون عمل فيل بشكل ساحق. أشاروا إلى عيوب منهجية خطيرة - على سبيل المثال، رؤية أنماط حيث لا توجد (الباريدوليا) وعدم حساب الأصل الأصلي للنصوص. لاحظ أحد النقاد اللاذعين أن “النصوص الفينيقية” التي رأى فيل كانت غير معقولة للغاية ولم يعترف بها أي عالم نقوش مؤهل. ومع ذلك، كانت كتب فيل مؤثرة للغاية بين الجمهور وبعض الجمعيات التاريخية المحلية، مما أثار صناعة منزلية من النقوش الهواة. في الأوساط الأكاديمية، تعتبر ادعاءات فيل علماً زائفاً؛ ومع ذلك، دفعت علماء الآثار إلى نشر المزيد من الدحض وفحص النقوش المزعومة للعالم القديم بعناية أكبر (غالباً ما يثبتون أنها خدوش طبيعية أو جرافيتي حديثة).

طباعة حجرية لحجر بات كريك المثير للجدل (نشر عام 1890، مقلوب من الاتجاه الأصلي). في السبعينيات، جادل سايروس هـ. جوردون بأن النقش فينيقي/عبري، دليل على زوار ساميين قدامى. ومع ذلك، حدد علماء الآثار السائدون أنه من المحتمل أن يكون تزويراً من القرن التاسع عشر، مشيرين إلى أن الحروف “العبرية القديمة” تتطابق مع رسم توضيحي في كتاب عام 1870. حالة بات كريك توضح كيف تم دحض القطع الأثرية الفينيقية المزعومة. • روس ت. كريستنسن (1918-1990) - أستاذ في جامعة بريغهام يونغ (ومورمون متدين)، نظر كريستنسن إلى الاتصال الفينيقي من خلال عدسة الكتاب المقدس المورموني. يذكر كتاب المورمون مجموعة تسمى المولكيتس (بقيادة مولك، ابن الملك صدقيا) الذين فروا من القدس حوالي 587 قبل الميلاد وأبحروا إلى الأمريكتين. افترض كريستنسن أن حزب مولك قد يكون قد سهل من قبل البحارة الفينيقيين، نظراً لتحالف الفينيقيين مع مملكة يهوذا وخبرتهم البحرية. ذهب إلى حد القول إن المولكيتس كانوا “في الغالب فينيقيين في أصلهم العرقي”. التقييم: داخل الدوائر المورمونية، اعتبر هذا توافقاً محتملاً مثيراً للاهتمام بين علم الآثار والكتاب المقدس. خارج ذلك، يلاحظ العلماء أنه لا يوجد دليل غير مورموني على وجود المولكيتس على الإطلاق. تظل الفكرة تكهناً قائماً على الإيمان. لم تؤثر على المنح الدراسية العلمانية، لكنها تظهر كيف وجدت الرواية الفينيقية حياة في علم الآثار الديني. (من الجدير بالذكر أن العلماء المورمون قد تكهنوا أيضاً باتصالات أخرى من العالم القديم؛ كان كريستنسن غير عادي في التركيز على الفينيقيين بشكل خاص). • المؤيدون الحديثون (أواخر القرن العشرين - القرن الحادي والعشرين): واصل عدد قليل من الشخصيات المعاصرة دعم متغيرات نظرية اكتشاف الفينيقيين: • مارك مكمنامين (مواليد 1958) - جيولوجي ومؤرخ علم، أثار مكمنامين ضجة في عام 1996 بادعائه أن سلسلة من العملات الذهبية القرطاجية من القرن الرابع قبل الميلاد تحتوي على “خريطة” مخفية للأمريكتين عليها. تظهر هذه العملات الذهبية صورة حصان على جانب واحد؛ ركز مكمنامين على نمط من النقاط والخطوط تحت الحصان (في الإكسرج). أكد أن هذا النمط، عند فحصه عن كثب، يصور ملامح البحر الأبيض المتوسط، وبعيداً إلى الغرب، ملامح باهتة لأمريكا الشمالية والجنوبية. بعبارة أخرى، يعتقد أن القرطاجيين كانوا يعرفون عن العالم الجديد وسجلوه رمزياً على عملاتهم. تمسك مكمنامين بهذه الفرضية لعقود. كما حقق في ما يسمى بـ “عملات فارلي” - عملات قرطاجية مزعومة وجدت في أمريكا الشمالية - وخلص إلى أن تلك العملات المحددة كانت مزورة، على الرغم من أنه يعتقد أن العملات الحقيقية لا تزال تشير إلى معرفة بأمريكا. الاستقبال: علماء العملات وعلماء الآثار متشككون للغاية في تفسير مكمنامين. الإجماع هو أن الأنماط على العملات هي تصميمات أو حروف منمقة، وليست خرائط - رؤية أمريكا فيها من المحتمل أن تكون باريدوليا. حتى الآن، لم يتم العثور على عملة قرطاجية في سياق أثري محكم في الأمريكتين. تظل نظرية مكمنامين فكرة هامشية، على الرغم من أنها ظهرت في وسائل الإعلام الشعبية. إنها تمثل نوعاً من إحياء حديث للفكرة الفينيقية، في محاولة للعثور على دليل قرطاجي قديم على معرفة نصف الكرة الغربي. • هانس جيفورن - عالم إثنولوجيا وصانع أفلام ألماني، نشر جيفورن كتاباً في عام 2013 يجادل بأن الفينيقيين (القرطاجيين) والإيبيريين السلتيين وصلوا إلى أمريكا الجنوبية حوالي القرن الثالث قبل الميلاد وأثروا على ثقافة شاشابويا في الأنديز. أشار إلى أوجه التشابه في التحصينات وأنواع الجماجم، وأسطورة الغرباء ذوي البشرة البيضاء. اكتسب هذا بعض الاهتمام الإعلامي (حتى ذكر في برنامج خاص على PBS). الرأي العلمي: يُصنف عمل جيفورن عموماً على أنه تاريخ زائف؛ لا يقبل الخبراء في شاشابويا مراجعته الجذرية. يظل خارج الأبحاث التي تمت مراجعتها من قبل الأقران. • غافين مينزيس (1937-2020) - على الرغم من أنه معروف بنظرية الصين 1421، في كتابه اللاحق “من اكتشف أمريكا؟” (2013)، أعطى مينزيس منصة لمجموعة من الادعاءات حول الاتصال قبل كولومبوس، بما في ذلك الفينيقيين. اقترح أن كل أمة بحرية تقريباً - من الصينيين إلى الفينيقيين - “اكتشفت” أمريكا في مرحلة ما. لم يكن مينزيس أكاديمياً، وأعماله مرفوضة على نطاق واسع من قبل المؤرخين. ومع ذلك، فقد وصلت إلى جمهور واسع، مما يوضح كيف أن الاهتمام الشعبي بأمريكا الفينيقية لا يزال قائماً. • الإجماع الأكاديمي في القرن العشرين - القرن الحادي والعشرين: إلى حد كبير، رفض علماء الآثار المحترفون في هذا العصر بشدة نظرية الاتصال الفينيقي. لم تسفر الحفريات المكثفة في الأمريكتين عن أي قطع أثرية فينيقية لا جدال فيها. تُفهم الحضارات المعقدة مثل المايا والأزتيك والإنكا جيداً أنها تطورت من أسلاف محليين. تجد الأبحاث اللغوية أن اللغات الأمريكية الأصلية تظهر علاقات عميقة مع اللغات السيبيرية، وليس السامية. تُظهر الأنثروبولوجيا الفيزيائية والدراسات الجينية أيضاً أصلاً آسيوياً في المقام الأول للشعوب الأصلية، دون أي آثار للحمض النووي القديم للشرق الأدنى. وهكذا، ترسخ الإجماع العلمي بأنه لم يكن هناك وصول فينيقي. كما قال أحد علماء الآثار مازحاً، “لم يتم اكتشاف أمريكا أبداً (من قبل شعوب العالم القديم) - كانت موجودة طوال الوقت، مأهولة بمكتشفيها الأصليين”. هذا يردد تعليقاً فكاهياً من محاضرة في الثمانينيات: “لم يكتشفها الفينيقيون… لقد تتبعت كل شائعة إلى مصدرها ووجدت أن لا واحدة منها لديها ساق لتقف عليها”. بعبارات أكثر رسمية، أطلق ستيفن ويليامز (هارفارد) في مراجعة عام 1995 في علم الآثار الرائع على نظريات أمريكا الفينيقية مثالاً كلاسيكياً على علم الآثار الطائفي - ادعاء استثنائي بأدلة عادية (أو غير موجودة).

ومع ذلك، يشارك العلماء السائدون أحياناً في الموضوع لمعالجة الادعاءات الجديدة أو الأسئلة العامة. على سبيل المثال، فحص مقال عام 2004 لجون ب. كارلسون حجر الوصايا العشر في نيوارك (نقش عبري مزعوم في تل في أوهايو) وخلص إلى أنه خدعة، مؤكداً أنه لا توجد قطع أثرية فينيقية أو عبرية موجودة في الموقع في الأمريكتين. ينعكس الإجماع أيضاً في المعارض والبيانات الرسمية: يصنف متحف سميثسونيان صراحةً ادعاءات الاتصال عبر الأطلسي (باستثناء النورمان) على أنها غير مثبتة ويسلط الضوء على عدم وجود أي سلع تجارية فينيقية في المواقع الأمريكية.

نقاش الأدلة: الحجج الأثرية واللغوية والأسطورية#

لماذا استمرت النظرية الفينيقية على الرغم من عدم وجود أدلة قوية؟ اعتمد المؤيدون تاريخياً على بضعة أنواع من الحجج - التي قام النقاد بدحضها بشكل منهجي. فيما يلي نظرة عامة على النقاط الرئيسية للأدلة على كل جانب: • النقوش المزعومة: كانت هذه حجر الزاوية للعديد من ادعاءات الاتصال الفينيقي. لقد رأينا أمثلة مثل حجر بارايبا، صخرة دايتون، حجر بات كريك، وحجر الوصايا العشر في لوس لوناس (نقش في نيو مكسيكو يشبه الوصايا العشر في نص عبري قديم). يجادل المؤيدون بأن مثل هذه الاكتشافات تثبت أن الزوار الساميين القدامى تركوا سجلات مكتوبة. ومع ذلك، في كل حالة تم فحصها، وجد العلماء أن النقوش إما لا تتطابق مع علم الخط الفينيقي الحقيقي أو تم اكتشافها في ظل ظروف مشبوهة. كان بارايبا خدعة محتملة؛ يعتبر بات كريك الآن تزويراً؛ يحتوي لوس لوناس على أشكال حروف غير متسقة زمنياً ولا يوجد سياق أثري، مما يشير بقوة إلى أصل حديث (تم الإبلاغ عنه لأول مرة في القرن العشرين). تم دراسة علامات صخرة دايتون، التي كانت مفترضة فينيقية، من قبل علماء الآثار ويعتقد الآن أنها نقوش صخرية أمريكية أصلية (ربما صنعت من قبل الألغونكوين قبل الاستعمار) أو نقوش من فترة الاستعمار - ولكن بالتأكيد ليست حروف فينيقية. باختصار، انهارت الأدلة النقشية تحت التدقيق. كما قال فرانك مور كروس عن هذه النقوش، يمكن لأي مزور كفء أو هاوٍ خيالي إنتاجها، ولم يصمد أي منها أمام التحليل الخبير. • التشابهات الفنية والثقافية: يشير الانتشاريون إلى أوجه التشابه مثل الهياكل الهرمية في مصر وأمريكا الوسطى، وتصوير الآلهة الملتحية (غالباً ما يكون الناس في الشرق الأوسط ملتحين، في حين أن الأمريكيين الأصليين عادة ما يكونون أقل من ذلك)، والطقوس مثل الختان أو القرابين المحروقة، والأساطير عن الفيضانات، إلخ. على سبيل المثال، لاحظ الكاتب في القرن التاسع عشر أوغست بيارت (الذي استشهد به جونستون) أن الأزتيك عبدوا إلهاً للمطر مع التضحية بالأطفال، مما يوازي التضحية الفينيقية لبعل/حمون. كما ادعى أن تقويم الأزتك كان له مبادئ تشبه التقويمات القمرية المصرية/الفينيقية، وأن بعض الميزات المعمارية (مثل القنوات) في المكسيك تشبه تلك التي بناها الفينيقيون. تم استخدام هذه الأنواع من التشابهات للجدل بمصدر مشترك أو تأثير مباشر. الدحض: يجادل علماء الأنثروبولوجيا الحديثون بأن مثل هذه التشابهات إما تنشأ بشكل مستقل بسبب التطور المتقارب أو تكون سطحية/عامة لدرجة أنها من المؤكد أن تحدث في العديد من الثقافات. على سبيل المثال، الأهرامات هي ببساطة شكل فعال لنصب تذكاري كبير (بنت العديد من المجتمعات تلالاً أو أهرامات دون أي اتصال). كان تقويم أمريكا الوسطى، على الرغم من تعقيده، إبداعاً فريداً مع تشابهات عرضية فقط مع تقويمات العالم القديم. علاوة على ذلك، فإن العلامات الثقافية الفينيقية المميزة حقاً - مثل أبجديتهم - غائبة تماماً في أمريكا قبل كولومبوس. كما لاحظ بالدوين، لو كان الفينيقيون قد استعمروا أمريكا، لكانوا قد أدخلوا الكتابة الأبجدية، ومع ذلك لا يوجد نقش قبل كولومبوس في الأمريكتين يستخدم الأبجديات القديمة. أنظمة الكتابة الأمريكية الأصلية (رموز المايا، الصور التوضيحية الأزتكية، الكويبو الأنديزية) تختلف تماماً عن النص الفينيقي. هذا الانفصال يقوض ادعاءات الاتصال المستدام. بالإضافة إلى ذلك، وجدت الدراسات الأيقونية أن الرموز المفترضة للعالم القديم (مثل الفيلة أو اللوتس في فن المايا) إما لا تصور ما اعتقد الانتشاريون، أو لديها تفسيرات محلية موثوقة. • الادعاءات اللغوية: حاول بعض المؤلفين في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ربط كلمات الأمريكيين الأصليين باللغات السامية. على سبيل المثال، جمع جيمس أداير قائمة من التشابهات العبرية المزعومة في لغة موسكوجي (كريك)، وفي القرن العشرين ادعى باري فيل أن بعض كلمات الألغونكوين مشتقة من البونيقية (لهجة فينيقية). يرفض اللغويون هذه الادعاءات بشكل ساحق. لا تجد اللغويات التاريخية أي دليل على أن أي عائلة لغوية أمريكية أصلية لها أصل سامي. يمكن أن يكون تشابه بضع كلمات بسبب الصدفة (مع آلاف اللغات، تحدث تداخلات عشوائية). يظهر المقارنة المنهجية أن اللغات الأمريكية الأصلية تشكل عائلات عميقة خاصة بها (الألغونكوين، أوتو-أزتكية، مايا، إلخ) مع تاريخ طويل في العالم الجديد. لم يتم تحديد أي كلمات مستعارة فينيقية. علاوة على ذلك، فإن الفونولوجيات مختلفة جداً. على سبيل المثال، كان للفينيقية (لغة سامية) أصوات وهياكل غريبة تماماً على لغات المايا، على سبيل المثال. لا يوجد حتى تلميح لأنظمة الأرقام السامية أو العلامات النحوية في لغات العالم الجديد. تدعم الأدلة اللغوية في الواقع هجرة آسيوية - تشترك العديد من اللغات الأصلية في سمات مع اللغات السيبيرية، بما يتماشى مع عبور مضيق بيرينغ. • الأساطير والكرونيكل: يستشهد المؤيدون أحياناً بأساطير العالم الجديد عن آلهة أجنبية ملتحية أو أبطال مؤسسين من عبر البحر. قادت أسطورة كويتزالكواتل (بطل ثقافي ذو بشرة فاتحة وملتح في المكسيك) البعض إلى اقتراح أنه كان فينيقياً أو سلتياً تحطم سفينته. وبالمثل، يتم إدخال أساطير الإنكا فيراكوتشا أو مايا فوتان في هذه النظريات. الرأي السائد: هذه الأساطير إما تسريبات بعد كولومبوس (قد يكون موضوع كويتزالكواتل كإله أبيض قد تلوّن بالروايات بعد الفتح) أو لها معاني رمزية لا تشير إلى أجانب فعليين. لا تصف أي أسطورة أصلية الفينيقيين أو أي مجموعة محددة من العالم القديم بشكل لا لبس فيه. في أفضل الأحوال، يتم تفسيرها في هذا الضوء من قبل الغرباء. أما بالنسبة للكرونيكل بعد الفتح: سجل الكتاب الإسبان الأوائل تواريخ خيالية تربط الأمريكيين الأصليين بالعصور القديمة الكلاسيكية (مثال واحد: كتب فرانسيسكو أفينيدا عن اليونانيين الإسكندريين في الأنديز - خيالي تماماً). لا تعتبر هذه التكهنات في عصر الاستعمار دليلاً موثوقاً؛ إنها تعكس أكثر رغبة الأوروبيين في إدخال العالم الجديد في السرديات المألوفة. • غياب الأدلة (شعار علماء الآثار): الحجة من الصمت قوية في هذه الحالة. كان الفينيقيون ثقافة من العصر البرونزي/الحديدي مع قطع أثرية مميزة - أنواع الفخار (مثل الأمفورات)، المعادن (أدوات البرونز والحديد)، المجوهرات، الزخارف الفنية (مثل رمز الإلهة تانيت)، إلخ. لم يتم العثور على أي من هذه في الطبقات قبل كولومبوس في الأمريكتين. على سبيل المثال، كشفت الحفريات المكثفة في أمريكا الوسطى (مواقع المايا والأولمك) عن سلع تجارية من داخل الأمريكتين (الأوبسيديان، اليشم، السيراميك) ولكن لا شيء يبدو فينيقياً أو متوسطياً. إذا كان الفينيقيون قد أسسوا حتى مستعمرة صغيرة، نتوقع أن يبقى على الأقل بعض سلعهم المتينة. كانت المعادن في العالم الجديد في العصور القديمة مختلفة تماماً (معظمها ذهب، فضة، نحاس، ولكن لا يوجد صهر للحديد - بينما كان للفينيقيين الحديد). عدم وجود قطع أثرية حديدية في سياقات قبل كولومبوس هو مؤشر كبير على عدم وجود شعوب من العصر الحديدي في العالم القديم. بالإضافة إلى ذلك، لم تكن هناك نباتات أو حيوانات مستأنسة من العالم القديم (باستثناء تلك التي أدخلها الفايكنج في نيوفاوندلاند) في الأمريكتين قبل عام 1492. من المحتمل أن يكون الفينيقيون قد جلبوا القمح والعنب وربما حيوانات الحمل - ومع ذلك لم يكن هناك شيء من هذا القبيل في الأمريكتين قبل عام 1492؛ كان لديهم الذرة، ولا نبيذ العنب، واللاما فقط في أمريكا الجنوبية (لا خيول أو حمير). باختصار، كل شيء أثري يشير إلى الانفصال. كما يقول المتشككون غالباً: الادعاءات الاستثنائية تتطلب أدلة استثنائية، ونظرية الاتصال الفينيقي قدمت ادعاءات استثنائية بأدلة عادية جداً (أو معدومة). • القومية والتأثير الثقافي: من الجدير بالذكر أن الإيمان بالاتصال الفينيقي الأمريكي كان مدفوعاً أحياناً بالفخر الوطني أو الثقافي بدلاً من الأدلة. على سبيل المثال، روج الأمريكيون اللبنانيون في أوائل القرن العشرين للفكرة لتسليط الضوء على إنجازات الفينيقيين (كسلف للبنانيين الحديثين). في أمريكا اللاتينية، ترفه بعض المثقفين نظريات الأصل الفينيقي أو المتوسطي لتأكيد أن ماضيهم الأصلي مرتبط بالحضارات الغربية العظيمة في العصور القديمة. هذه الدوافع لا تبطل التحقيق الصادق ولكنها أحياناً انحازت التفسيرات. يسعى العلماء الحديثون إلى فصل هذه الانحيازات والالتزام بالبيانات التجريبية.

في الختام حول الأدلة: تم فحص كل فئة من الأدلة المفترضة للاتصال الفينيقي بشكل منهجي ووجدت غير كافية. كما وضعها ملخص واحد: “إذا كان الفينيقيون أو الكنعانيون قد مدوا بالفعل نطاقهم إلى العالم الجديد، فإنهم لم يتركوا أي أثر لا لبس فيه - ومن غير المعقول أن وجوداً استمر طويلاً بما يكفي للتأثير على الحضارات سيختفي دون أثر”. تعيش النظرية بذلك إلى حد كبير في مجال التاريخ التكهناتي وعلم الآثار الزائف، بدلاً من الحقيقة العلمية المقبولة.

جدول ملخص للشخصيات الرئيسية وآرائهم#

لتلخيص السرد التاريخي الواسع أعلاه، يسرد الجدول التالي الشخصيات الرئيسية التي ساهمت في نقاش الفينيقيين في الأمريكتين، إلى جانب تواريخهم، وجنسيتهم، ودورهم/انتمائهم، وادعائهم أو حجتهم، والتقييم العلمي لادعائهم.

الشخصية التواريخ الجنسية والدور الادعاء بشأن الفينيقيين في أمريكا التقييم العلمي ديودوروس الصقلي القرن الأول قبل الميلاد مؤرخ يوناني سجل أسطورة عن اكتشاف القرطاجيين لجزيرة خصبة كبيرة بعيداً في المحيط الأطلسي - تم تفسيرها لاحقاً كتلميح إلى أمريكا. يُنظر إليها كأسطورة أو إشارة إلى جزر الأطلسي؛ لا يوجد دليل على أن الفينيقيين وجدوا أمريكا. خوسيه دي أكوستا 1539-1600 مبشر يسوعي إسباني، عالم اقترح أن الآسيويين عبر جسر بري استوطنوا الأمريكتين؛ رفض صراحةً التشتت الفينيقي أو الكتابي. صحيح أساساً؛ أساسي في استبعاد نظريات الأصل البحري من العالم القديم. غريغوريو غارسيا حوالي 1556-حوالي 1620 مبشر دومينيكاني إسباني راجع النظريات (الفينيقيون، أوفير=بيرو، إلخ) ورفضها لصالح أصل آسيوي. مجموعة مؤثرة مبكرة؛ مدعومة بالأدلة اللاحقة التي تجعل الرحلات البحرية من العالم القديم غير مرجحة. مارك ليسكاربوت 1570-1641 محامٍ فرنسي، مسافر في العالم الجديد ادعى أن اللاجئين الكنعانيين (الفينيقيين) من غزو يشوع فروا بالسفن إلى الأمريكتين. كما استشهد بنوح الذي يرشد أبنائه غرباً. تكهنات كتابية خيالية؛ غير مدعومة بأي دليل، تعتبر فضولاً اليوم. هوجو جروتيوس 1583-1645 عالم هولندي (فقيه، إنساني) في عام 1642، اقترح أن بعض الأمريكيين الأصليين (خاصة يوكاتان) جاءوا من أصل “إثيوبي” (أفريقي)، مما يعني هجرة عبر الأطلسي؛ آخرون من أوروبا. أثار نقاشاً لكنه افتقر إلى الأدلة؛ دحض معاصروه (دي لات) أفكاره باعتبارها غير معقولة. يوهان دي لات 1582-1649 جغرافي هولندي (شركة الهند الغربية الهولندية) انتقد جروتيوس في عام 1643؛ جادل بأن أي نظرية يجب أن تفسر من وكيف جاء الناس. فضل الهجرة البرية (السكيثيون/التتار عبر الشمال) على الرحلات الفينيقية. نهجه التجريبي ساد؛ يُنظر إليه كأحد أوائل المؤيدين لطريق مضيق بيرينغ المقبول الآن. عزرا ستايلز 1727-1795 رجل دين أمريكي، رئيس جامعة ييل درس نقوش صخرة دايتون؛ خلص إلى أنها حروف عبرية، دليل على وجود إسرائيليين قدامى (أو ساميين ذوي صلة) في نيو إنجلاند. تفسير خاطئ؛ يُعتقد الآن أن العلامات أصلية. يوضح الميل في القرن الثامن عشر لرؤية الأصول الكتابية. أنطوان كورت دي جيبلين 1725-1784 عتيق فرنسي، لغوي فسر نقوش صخرة دايتون على أنها نقوش من قبل بحارة قرطاجيين (فينيقيين) على الساحل الشرقي لأمريكا. يعتبر غير مدعوم؛ جزء من عصر التكهنات النقشية المبكرة. لم يتم العثور على أي قطعة أثرية فينيقية فعلية. جيمس أداير حوالي 1709-1783 تاجر/إثنوغرافي إيرلندي أمريكي ادعى أن الهنود الأمريكيين (خاصة القبائل الجنوبية الشرقية) ينحدرون من القبائل المفقودة من إسرائيل، مشيراً إلى أوجه التشابه الثقافي (مما يعني وصول سامي، ربما عبر الفينيقيين). كانت “أدلته” اللغوية مصادفة؛ لا تجد الأنثروبولوجيا الحديثة أي صلة إسرائيلية أو فينيقية. مؤثر على نظريات القبائل المفقودة اللاحقة، وليس على العلم السائد. اللورد كينغسبورو 1795-1837 نبيل إيرلندي، عتيق جادل بأن حضارات المايا/الأزتك كانت من نسل الإسرائيليين؛ جمع رسومات للمخطوطات للعثور على أوجه تشابه مع العالم القديم. ألمح إلى أن السفن الفينيقية قد تكون حملت الإسرائيليين إلى أمريكا. رفضه العلماء كأمنية؛ ومع ذلك، نشرت منشوراته الفخمة أفكار الانتشار بين بعض القراء في القرن التاسع عشر. جون ل. ستيفنز 1805-1852 مستكشف أمريكي، كاتب رحلات وثق أطلال المايا؛ خلص إلى أنها بنيت من قبل الأسلاف الأصليين، وليس من قبل المصريين أو الفينيقيين (مشيراً إلى عدم وجود كتابة أو رموز من العالم القديم). محترم للغاية؛ تم تأكيد موقفه بأن حضارة المايا كانت محلية بالكامل من خلال الأبحاث اللاحقة. براسور دي بوربورغ 1814-1874 أب فرنسي، مؤرخ لأمريكا الوسطى بعد بحث جاد أولي، قدم نظرية تربط أساطير المايا بأطلانتس. اقترح أن بطل المايا “فوتان” كان فينيقياً أو قرطاجياً استقر في العالم الجديد. تعتبر ادعاءاته الأطلانتية/الفينيقية تاريخاً زائفاً. يُنسب إليه الفضل في اكتشافاته (بوبول فوه) ولكن ليس في تفسيراته التكهنية. جوسيا بريست 1788-1851 كاتب أمريكي شعبي جمع تقارير عن آثار قديمة مزعومة من العالم القديم في أمريكا (بما في ذلك الفينيقيين). نشر الفكرة بأن الفينيقيين، المصريين، إلخ، زاروا أو أن الآثار الأصلية بناها عرق مفقود متحضر. شعبي في ذلك الوقت ولكنه ليس علمياً. تُستخدم مجموعاته الآن كأمثلة على علم الآثار الزائف المبكر الذي يؤثر على الأساطير العامة. لاديسلاو م. نيتو 1838-1894 عالم نبات برازيلي، مدير متحف أعلن عن اكتشاف نقش بارايبا الفينيقي (1872) في البرازيل واعتبره في البداية دليلاً حقيقياً على تحطم سفينة فينيقية. تراجع بعد أن أعلن الخبراء أنه خدعة. أشيد به في النهاية لتطبيقه التحليل النقدي؛ الحادثة تقف كقصة تحذيرية. إرنست رينان 1823-1892 فيلولوجي سامي فرنسي (كلية فرنسا) حقق في نص بارايبا؛ خلص إلى أنه تزوير بسبب أنماط الأبجدية المختلطة وغيرها من الشذوذ. تم قبول حكمه كنهائي. رينان مثال على المنح الدراسية الصارمة التي تدحض ادعاءً خيالياً. جون د. بالدوين 1809-1883 عالم آثار/مؤلف أمريكي في “أمريكا القديمة” (1871)، ناقش وفي النهاية دحض الفرضية الفينيقية لحضارة أمريكا الوسطى، مسلطاً الضوء على عدم وجود تأثير فينيقي في اللغة أو الكتابة. تحليل دقيق؛ توقع الإجماع العلمي اللاحق. غالباً ما يُستشهد ببالدوين لشرحه الفعال لماذا لا تصمد النظرية الفينيقية. ديزيريه شارناي 1828-1915 عالم آثار فرنسي بحث عن تأثيرات العالم القديم في أطلال المكسيك؛ لم يجد شيئاً. لاحظ أن التشابهات (مثل الأهرامات) كانت سطحية، ولم تظهر الثقافات الأمريكية أي نص أو فن فينيقي أو مصري. استنتاجاته المستندة إلى العمل الميداني عززت وجهة النظر الأصلية. يُنسب إليه الفضل في تبديد العديد من الأوهام الانتشارية من خلال الأدلة. إغناتيوس دونيلي 1831-1901 سياسي أمريكي، كاتب اقترح أن أطلانتس كانت مصدر كل الحضارة (العالم القديم والجديد). اقترح أن الأطلانتيين (ربما الفينيقيين الأوائل) استوطنوا الأمريكتين وأعطوا نشأة لحضارات المايا والإنكا. يعتبر تاريخاً زائفاً؛ ألهم العديد من النظريات الهامشية. لم يؤخذ على محمل الجد من قبل الأكاديميين، ولكنه كان له تأثير كبير في الأدب والدوائر العلمية الزائفة. ثور هايردال 1914-2002 مغامر ومستكشف نرويجي أبحر بقارب را (قارب من القصب) عبر الأطلسي (1970) لإثبات أن المصريين/الفينيقيين القدماء يمكن أن يكونوا قد وصلوا إلى الأمريكتين. اقترح أن بعض الممارسات الثقافية (مثل الأهرامات) قد تكون بسبب مثل هذه الاتصالات. أثبتت الرحلة الجدوى التقنية، ولكن لم يتم العثور على أي قطع أثرية فينيقية فعلية. يعترف علماء الآثار بتجارب هايردال لكنهم لا يقبلون فرضيته كحقيقة تاريخية. سايروس هـ. جوردون 1908-2001 أستاذ أمريكي (دراسات سامية) دعا