يا لغويي الكلمة، اتحدوا!

الخلاصة

أنشأ الاتحاد السوفيتي جيلًا من اللغويين الذين اتجهوا إلى اللسانيات المقارنة بعيدة المدى، محاولين الربط بين أسر لغوية متنوعة ضمن «أسر كبرى» هائلة.
أسهمت الأيديولوجيا الماركسية والديناميات المؤسسية في تشكيل هذا الاتجاه: فقد تعاملت النظريات السوفيتية المبكرة مع اللغة بوصفها ظاهرة طبقية، ثم تبنى الباحثون اللاحقون رؤى تاريخية شاملة لتطور اللغة.
طرح المقارنون السوفييت فرضيات جريئة مثل الأسرة النوستراتية الفائقة، التي توحّد الهندية الأوروبية، والأورالية، والألطية، والأفروآسيوية، ولغات أخرى، تحت لسان سلف واحد عميق الجذور.
ظل معظم اللغويين في الغرب متشككين في مساعي «لغة العالم البدائية» هذه، غير أن قلة منهم، مثل موريس سواديش وجوزيف غرينبرغ، تشاركوا طموحات مماثلة، غالبًا في تعارض مع الأوساط الأكاديمية السائدة، وأحيانًا بدافع سياساتهم اليسارية.
لا يزال إرث هؤلاء «متعددي اللغات البروليتاريين» قائمًا: فعلى الرغم من الجدل المحيط بهم، حفزت نظرياتهم الكبرى استحداث مناهج جديدة، وقواعد بيانات ضخمة، وحوارًا بين التخصصات يربط اللسانيات بالوراثة وعلم الآثار في البحث عن اللغة الأم المشتركة للبشرية.

من ماركس إلى مارّ: ثورة لسانية#

ترمز لوحة بروغل التي تصور برج بابل (1563) إلى بلبلة الألسن التي حاول اللغويون السوفييت لاحقًا حلها بافتراض أصل مشترك للغات المتنوعة. وقد حلم كثير من الباحثين السوفييت بعكس بابل من الناحية المفاهيمية، سعيًا إلى كشف الوحدة الكامنة وراء التنوع اللساني العالمي.

في الحقبة السوفيتية المبكرة، تشابكت اللسانيات مع الأيديولوجيا الماركسية. فقد أعلن نيكولاي مارّ، وهو لغوي وُلد في جورجيا، أن اللغة تتشكل مباشرة بفعل الطبقة والقاعدة الاقتصادية. وذهب إلى أن جميع اللغات تشترك في أصل واحد سابق للتاريخ، مؤلف من بضع مقاطع بدائية فحسب[^1]. وقد لاقت نظرية مارّ «اليافثية» — التي افترضت أن لغات جديدة ستنشأ في ظل الاشتراكية — قبولًا حماسيًا بوصفها عقيدة ماركسية أرثوذكسية في عشرينيات القرن العشرين. وكانت الدولة السوفيتية، الحريصة على صياغة علم بروليتاري متحرر من التأثير «البرجوازي»، قد جعلت مذهب مارّ النهج الرسمي تجاه اللغة لعقود. وبموجب هذا المذهب، رُفضت اللسانيات المقارنة التقليدية، بما تركّز عليه من أشجار أسرية مثل الهندية الأوروبية، بوصفها رجعية. وبدلًا من ذلك، نُظر إلى اللغة بوصفها بناءً ثقافيًا مقيدًا بالطبقة، يُتوقع أن يتطور نحو كلام بروليتاري موحّد في مجتمع لا طبقي.

غير أن هذه التجربة اللسانية الراديكالية لم تدم إلى الأبد. فبحلول عام 1950، بدأ القادة السوفييت أنفسهم يشككون في ادعاءات مارّ الزائفة علميًا. وفي منعطف غير مألوف، تدخل جوزيف ستالين شخصيًا في الجدل اللساني. ونشر في عام 1950 مقالًا شهيرًا رفض فيه أفكار مارّ، وأكد أن اللغة ليست أداة خاصة بطبقة معينة، بل هي تراث مشترك للشعب بأسره. وقد أدان مقال ستالين، «الماركسية ومشكلات اللسانيات»، المارّية فعليًا، وأنهى حقبة التعصب الحماسي لِلِّسانيات البروليتارية. وأعاد هذا الانقلاب فتح الباب أمام اللسانيات التاريخية المقارنة في الاتحاد السوفيتي. والمفارقة أنه بعد سنوات من فرض المساواة اللسانية، أصبح الباحثون السوفييت أحرارًا الآن في دراسة تطور اللغة بمزيد من الصرامة العلمية — وسرعان ما استغلوا تلك الحرية في اتجاهات طموحة.

إمبراطورية متنوعة من الألسن#

هيأت عوامل عدة في المشهد الفكري للاتحاد السوفيتي لغوييه ليصبحوا مقارنِين بعيدَي المدى بمجرد إعادة الاعتبار إلى البحث الكلاسيكي. فمن جهة، امتد الاتحاد السوفيتي على أرض شاسعة تزخر بالتنوع اللساني — إذ تعايشت داخل حدوده لغات سلافية، وفينية أوغرية، وتركية، وقوقازية، وتونغوسية، وغيرها. وكان لدى اللغويين السوفييت مختبر حي من اللغات يمكن مقارنتها، وكان كثير منها قليل الدراسة في الغرب. وقد أسهم عهد مارّ، رغم عيوبه، على الأقل في إثارة الاهتمام بتوثيق لغات غير هندية أوروبية لشعوب الاتحاد السوفيتي القومية الكثيرة. وعندما عادت المنهجية المقارنة إلى دائرة الاحترام، كان الباحثون السوفييت مزودين بكميات هائلة من البيانات عن هذه اللغات.

وفوق ذلك، أكدت الثقافة الفكرية الماركسية العمليات التاريخية الكبرى. فقد فضّلت الأوساط الأكاديمية السوفيتية الدراسات الشاملة الممتدة عبر الزمن في مجالات مثل علم الآثار والأنثروبولوجيا — وكان من الطبيعي أن يمتد ذلك إلى دراسة تطور اللغة على مقياس زمني هائل. وانسجمت فكرة أن جميع اللغات البشرية قد تنحدر من مصدر مشترك مع منظور مساواتي مناهض للعنصرية. (ومن اللافت أن اللغويين الأوروبيين في القرن التاسع عشر كثيرًا ما قاوموا الربط بين الهندية الأوروبية واللغات «الدنيا» بدافع التمركز الإثني؛ فقد أشار أحد الباحثين إلى التحيز ضد إلحاق الهندية الأوروبية بألسن «الأجناس الصفراء»). وعلى النقيض من ذلك، شجعت الأممية السوفيتية على النظر إلى جميع اللغات بوصفها جزءًا من قصة بشرية مشتركة. وكان لإثبات قرابة عميقة بين الروسية والناهواتلية، مثلًا، أو بين التركية والتاميلية، جاذبية طوباوية معينة — صدىً لسانيًا لشعارات شيوعية تتحدث عن وحدة جميع الشعوب.

وأخيرًا، أدت البيئة المنعزلة نسبيًا للعلم السوفيتي دورًا في ذلك. فبسبب انفصال اللغويين السوفييت عن بعض الاتجاهات الأكاديمية الغربية، كانوا أقل تأثرًا بصعود البنيوية واللسانيات الصورية، مثل نظريات تشومسكي، التي هيمنت على اللسانيات الغربية في منتصف القرن العشرين. وبدلًا من ذلك، حافظوا على تقليد قوي في اللسانيات التاريخية والفقه اللغوي. ومع دعم الدولة للبحث الأساسي، ومن دون حاجة إلى السعي وراء النشر السريع من أجل الحصول على التثبيت الوظيفي، استطاعت فرق من الباحثين تكريس سنوات لجمع معاجم مقارنة والتفكير في الصلات بعيدة المدى. وفي هذا المناخ، لم يكن السعي وراء فرضية لسانية توحيدية كبرى أمرًا مستهجنًا — بل كان مشجعًا، أو متسامحًا معه على الأقل، بوصفه مسعى فكريًا مرموقًا. وهكذا تهيأت الساحة للغويين السوفييت كي يطمحوا إلى النظير اللساني لـ «نظرية كل شيء».

مسعى النوستراتية: «لغتنا» توحّد أوراسيا#

بعد تحررهم من ظل مارّ، لم يضيع اللغويون التاريخيون السوفييت وقتًا طويلًا قبل إطلاق مشروعات مقارنة جريئة. وبحلول ستينيات القرن العشرين، شرعت مجموعة صغيرة من الباحثين في موسكو في بلورة فكرة أسرة كبرى تصل بين جماعات لغوية عديدة من العالم القديم. وأطلقوا على هذا اللسان الأم الافتراضي اسم النوستراتية، من الكلمة اللاتينية nostras التي تعني «مواطننا» (أي «لغتنا» بمعنى واسع شامل). وكان مصطلح النوستراتية قد صاغه من قبل اللغوي الدنماركي هولغر بيدرسن (1903)، غير أن السوفييت — ولا سيما فلاديسلاف إيليتش-سفيتيتش وأهارون دولغوبولسكي — هم الذين حوّلوه إلى فرضية مفصلة في ستينيات القرن العشرين.

كان إيليتش-سفيتيتش ودولغوبولسكي رائدين حقيقيين في المقارنة بعيدة المدى. فقد قارنا، وهما يعملان إلى حد كبير خلف الستار الحديدي، المفردات الأساسية واللواصق النحوية بعناية شديدة عبر أسر متباعدة: الهندية الأوروبية، والأورالية (مثل الفنلندية والمجرية)، والألطية (التركية والمنغولية وغيرهما)، والكارتفيلية (الجورجية وذوات الصلة بها)، والدرافيدية (جنوب الهند)، والأفروآسيوية (السامية والبربرية وغيرهما). ومن خلال تحديد المطابقات الصوتية المتكررة والجذور المشتركة، أعادا بناء لغة أولية تضم نحو 1,000 كلمة ويعود تاريخها إلى نحو 15,000 سنة. وقد اشتمل معجم النوستراتية الأولية هذا على كلمات لأجزاء الجسم، والسمات الطبيعية، والضمائر، ومصطلحات أساسية أخرى ألمحت إلى أصل مشترك لتلك السلالات الأوراسية وشمال الإفريقية.

وقد افترضت فرضية النوستراتية، كما طورتها جماعة موسكو، أن جماعة لغوية واحدة سابقة للتاريخ تفرعت في نهاية المطاف إلى كثير من الأسر التي نعرفها اليوم. فلو كانت النوستراتية حقيقية، مثلًا، لكانت لغات تبدو غير مترابطة على الإطلاق، مثل الروسية والعربية والتركية والتاميلية، بنات عمومة بالغة البعد. وكان لا بد أن تثير مثل هذه الادعاءات الجدل — غير أن أنصار النوستراتية دعموا آراءهم بقدر هائل من الأدلة. بل نشر إيليتش-سفيتيتش معجمًا مقارنًا للنوستراتية في عدة مجلدات، عرض فيه المتقاربات المقترحة (الكلمات ذات الأصل المشترك) عبر الأسر الست الكبرى في الأسرة الفائقة. فعلى سبيل المثال، حدد جذرًا لكلمة «الماء» بدا أنه يظهر في اللاتينية unda، والروسية voda، والتركية su (من *sū/*śu? الأقدم)، وغيرها، بعد تطبيق التغيرات الصوتية. وكان بإمكان المشككين — وقد فعلوا ذلك — أن يجادلوا بأن هذه التشابهات منتقاة انتقاءً متعمدًا أو عرضية. أما بالنسبة إلى باحثي النوستراتية، فإن الحجم الهائل للمطابقات العابرة للأسر — مقترنًا بأنماط التغير الصوتي المنتظمة — كان يدل على وجود صلة وراثية حقيقية.

ومن الجدير بالذكر أن «مدرسة موسكو» في اللسانيات المقارنة كانت تفخر بالصرامة المنهجية. فعلى خلاف بعض المؤيدين الغربيين للأسر اللغوية الضخمة، سعى أنصار النوستراتية السوفييت إلى اتباع المنهج المقارن للنحويين الجدد التقليدي: إقامة مطابقات صوتية منتظمة وإعادة بناء صيغ أولية، ولكن على نطاق أوسع. وبعبارة أخرى، رأوا المقارنة بعيدة المدى امتدادًا لعلم اللسانيات التاريخي العادي، لا لعبة مختلفة ذات قواعد أكثر تراخيًا. وقد ميزهم ذلك عن لغوي أمريكي مثل جوزيف غرينبرغ، الذي كان في الحقبة نفسها يصنف اللغات باستخدام أسلوب أسرع — وقال منتقدوه إنه أوهى — يقوم على المقارنة الكتلية للمفردات. وكان الروس يؤمنون بإمكان إثبات النوستراتية بصرامة علمية — وأنهم، بفعل ذلك، سيضعون اللسانيات السوفيتية على خريطة العالم.

وبحلول ثمانينيات القرن العشرين، اكتسبت أبحاث النوستراتية أتباعًا مكرسين في الاتحاد السوفيتي وأوروبا الشرقية. وعُقدت مؤتمرات لمناقشة الأسر التي ينبغي إدراجها في النوستراتية ولصقل إعادة بناء اللغة الأولية. وأصبح معهد اللسانيات في موسكو مركزًا لهذا العمل، وانضم لغويون أصغر سنًا، مثل فلاديمير ديبو وسيرغي ستاروستين، إلى هذا الميدان. بل أصبحت النوستراتية حجر الزاوية في اللسانيات السوفيتية بعيدة المدى، فألهمت نظريات متفرعة وحماسًا عامًا لفكرة أن العثور على «اللغة الأم» النهائية قد يصبح ممكنًا في نهاية المطاف. وكما لاحظ مراقب غربي في ذلك الوقت، كان كادر من «الباحثين، ومعظمهم سوفييت وأوروبيون شرقيون» مدفوعًا بالاعتقاد بأن جميع اللغات البشرية تطورت من مصدر قديم واحد. ولم يكن إثبات أحادية نشأة اللغة أقل من الكأس المقدسة العلمية.

ما بعد النوستراتية: انتشار الأسر الكبرى#

منتشين بالنجاح المتصوَّر للنوستراتية، لم يتوقف المقارنيون السوفييت عند أوراسيا. فقد وجّه بعضهم اهتمامه إلى قارات أخرى، بل وإلى أعماق زمنية أبعد. وبرز سيرغي ستاروستين، وهو متعدد المواهب اللغوية لامع، بوصفه شخصية رائدة في ثمانينيات وتسعينيات القرن العشرين. وكان لستاروستين دور في استكشاف عدة فرضيات جريئة؛ إذ أعاد النظر في التجميع الألطائي المتنازع عليه (الذي سيضم اللغات التركية، والمغولية، والتنغوسية، والكورية، واليابانية)، وأيّده بأدلة جديدة. كما تعاون مع زملاء غربيين في شأن الدينيه–القوقازية (Dené–Caucasian)، وهي أسرة مفترضة تصل اللغات الصينية–التبتية (مثل الصينية) بلغات جبال القوقاز (بل وباللغات النا–دينيه في أمريكا الشمالية) في مجموعة واحدة ضخمة. ولو كانت الدينيه–القوقازية صحيحة، لكان معنى ذلك، مثلًا، أن الباسكية والبورمية والشيشانية والنافاهوية تشترك جميعًا في سلف بعيد مشترك. كما اقترح ستاروستين ومعاونوه مطابقات صوتية وكلمات بدائية لهذه النظرية، لكنها ظلت أكثر إثارة للجدل حتى من النوستراتية.

واستمر زخم اللسانيات السوفيتية بعيدة المدى حتى بعد انهيار الاتحاد السوفييتي عام 1991. فقد واصل الباحثون الروس مشروعاتهم المقارنة الكبرى، مع تجدد التعاون الدولي. وأنشئت قواعد بيانات مثل «برج بابل» على الإنترنت (في تسمية تلمّح مازحة إلى الحكاية التوراتية)، تحت إشراف ستاروستين، لجمع قوائم كلمات من مئات اللغات من أجل المقارنة بمساعدة الحاسوب. كما سعت قاعدة البيانات العالمية للإحصاء المعجمي، وهو مشروع آخر، إلى قياس أوجه التشابه المعجمية على نطاق عالمي. وبحلول أواخر تسعينيات القرن العشرين، كانت مؤتمرات حول «اللغة البدائية العالمية (Proto-World)» أو «اللغة الأم» تستقطب باحثين سوفييت سابقين وعددًا قليلًا من اللغويين الغربيين المستعدين لمواجهة تشكك زملائهم.

ظل اللغويون الغربيون السائدون، في معظمهم، شديدي التشكك في هذه الرحلات الاستكشافية اللغوية الكاسحة عبر الزمن. ففي حين كانت المنهجيات والأدلة الخاصة بالهندية الأوروبية والأسر المماثلة راسخة، كان يُنظر إلى مقترحات مثل النوستراتية أو الأمريندية (Amerind) (تجميع غرينبرغ لما يقرب من جميع لغات السكان الأصليين في الأمريكتين) غالبًا بوصفها علمًا هامشيًا. وأشار كثير من المختصين إلى ارتفاع نسبة الضجيج إلى الإشارة عند مقارنة اللغات عبر عشرات الآلاف من السنين: إذ كان من السهل أن تضلل التشابهات العرضية والاقتراضات التحليلات. واقترح لغوي بارز، هو ليل كامبل، على نحو اشتهر، أن يجري «إسكات» تصنيفات غرينبرغ الواسعة بدلًا من قبولها، وهو ما عكس شدة رد الفعل العنيف في هذا المجال. وكانت اللسانيات التاريخية تدرّس تقليديًا أنه بعد انفصال يستمر نحو 6,000–8,000 سنة تقريبًا، تتباعد اللغات إلى حد تصبح معه العلاقات المنتظمة غير قابلة للكشف؛ وهي قاعدة تقريبية تجسّدها تقديرات اللغوية يوهانا نيكولز بأن الأدلة النحوية «تتلاشى تمامًا بعد نحو 8,000 سنة». وكان كثيرون يرون المقارنين بعيدَي المدى متجاهلين هذا التحذير، ومتوغلين في الزمن السحيق بأدوات غير كافية.

ومع ذلك، فمن الأهمية بمكان أن المقارنين السوفييت بعيدَي المدى كانوا يتمتعون بروح زمالة مؤسسية وبمثابرة افتقر إليها «الجامعون» الغربيون المنعزلون. ففي الاتحاد السوفييتي، شكّلوا مدرسة فكرية شبه رسمية؛ وكانت أفكارهم تُدرَّس (وإن إلى جانب اللسانيات الأكثر محافظة) وتُنشر في دور النشر الأكاديمية. أما خارج الاتحاد السوفييتي، فكان المقارنون الذين يدافعون عن الأسر الكبرى يجدون أنفسهم غالبًا معزولين أو موضع سخرية. فعلى سبيل المثال، جرى تهميش موريس سواديش، الرائد الأمريكي في المقارنة البعيدة والإحصاء المعجمي، جزئيًا بسبب السياسة — إذ فُصل من عمله عام 1949 أثناء الذعر الأحمر بسبب صلاته الشيوعية — وجزئيًا أيضًا لأن أفكارَه عن الأصل الواحد كانت بعيدة جدًا عن اللسانيات السائدة. وانتهى الأمر بسواديش إلى متابعة أبحاثه في المكسيك وأماكن أخرى، جامعًا أدلة كان يعتقد أنها تشير إلى أصل واحد لجميع اللغات. أما جوزيف غرينبرغ، وهو أمريكي آخر، فكانت له مسيرة مهنية مرموقة (ولا سيما في تصنيف اللغات الأفريقية)، لكنه واجه، عندما أقدم في ثمانينيات القرن العشرين على جمع جميع لغات السكان الأصليين في الأمريكتين في أسرة واحدة، انتقادات شديدة من المختصين بهذه اللغات.

وليس من قبيل المصادفة أن بعض هؤلاء المقارنين غير السوفييت كانوا ذوي نزعات يسارية أو مناهضة للمؤسسة. فقد وجدوا صدى — أو على الأقل صداقة علمية — لدى المدرسة السوفييتية. وفي أواخر ثمانينيات القرن العشرين، نظّم فيتالي شيفوروشكين، وهو لغوي روسي مهاجر في جامعة ميشيغان، لقاءات تمكن فيها «المقارنون الكبرويون» في الشرق والغرب من تبادل الأفكار. ولاحظ شيفوروشكين أن حفنة قليلة فقط من اللغويين الأمريكيين كانت مهتمة باستقصاء ما يتجاوز العمق الزمني المعتاد، في حين كان الباحثون السوفييت قد أعادوا بناء لغات ترجع إلى العصر الجليدي الأخير (15,000+ سنة مضت). وأفضى هذا التعاون بين الشرق والغرب إلى منشورات وإلى مجلة قصيرة العمر (Mother Tongue) في تسعينيات القرن العشرين، هدفت إلى استكشاف احتمال وجود لغة العالم البدائية (Proto-World) — أي نقل النوستراتية وغيرها من الأسر الكبرى خطوة أخرى إلى الوراء، وصولًا إلى لغة سلف نهائية.

ومع أن اللغة البدائية العالمية (Proto-World) لا تزال افتراضية (ويشك كثير من اللغويين في إمكان البرهنة عليها يومًا)، فإن جهود المقارنين السوفييت وحلفائهم لم تذهب سدى. فقد وسّعت بياناتنا عن اللغات قليلة المعرفة توسعًا هائلًا، وحفّزت إنشاء قواعد بيانات مقارنة ضخمة، بل دفعت اللسانيات إلى التفاعل مع علم الوراثة وعلم الحفريات. واليوم، يجد علماء الوراثة البشرية الذين ينشئون أشجارًا نسبية للجماعات السكانية أحيانًا أوجه تشابه مثيرة للاهتمام في أشجار اللغات — وهم مدينون ببعض تلك الرؤية للفرضيات الجريئة القائلة إن اللغات، شأنها شأن الجينات، تتخذ شكل شجرة تعود إلى جذر مشترك. وبمعنى ما، أجبر اللغويون السوفييت بعيدو المدى الباحثين على طرح السؤال: إلى أي مدى في الماضي يمكننا أن نتتبع كلماتنا المنطوقة؟ وحتى إن لم يتبنَّ العلم السائد إجاباتهم تبنيًا كاملًا، فإن السؤال نفسه لا يزال يلهم البحث.

لماذا أنجب الاتحاد السوفييتي مقارنين بعيدَي المدى؟#

عند النظر إلى الماضي، يتضح أن الاتحاد السوفييتي وفّر مزيجًا مثاليًا من الظروف لرعاية هؤلاء أصحاب الرؤى اللغوية. من الناحية الأيديولوجية، انسجمت فكرة الوحدة الكامنة وراء التنوع جيدًا مع الموضوعات الماركسية–اللينينية. فكثيرًا ما كان الخطاب السوفييتي يحتفي بصداقة الشعوب وبمصير مشترك؛ وكان العثور على وحدة لغوية أولية نظيرًا علميًا رومانسيًا لذلك. وفي وقت مبكر، أعاد التأثير الماركسي تشكيل اللسانيات حرفيًا عبر مارّ، وحتى بعد سقوط مارّ، أتاح الإطار التاريخي الماركسي — بسردياته الكبرى عن التطور — غطاءً فكريًا لمتابعة التاريخ العميق في اللسانيات. وكان بوسع الباحثين تأطير أبحاثهم بوصفها كشفًا عن مراحل «تطور اللغة»، على نحو يماثل مراحل التطور الاجتماعي–الاقتصادي. بل إن فيتالي شيفوروشكين جادل بأن تطور اللغة يمكن أن يسلّط الضوء على هجرات البشر الأوائل والتغيرات المجتمعية، وهو نهج متعدد التخصصات شديد الطابع الماركسي (يربط اللغة بالتاريخ المادي).

ومن الناحية المؤسسية، وفّرت الأكاديميا السوفييتية دعمًا لمشروعات واسعة النطاق وطويلة الأمد. فقد كان اللغويون في موسكو أو لينينغراد، العاملون على النوستراتية، يحظون بإمكانية الوصول إلى عدد كبير من الزملاء وإلى تمويل حكومي لنشر مؤلفات مقارنة ضخمة. وكان هناك أيضًا شعور بالمنافسة الوطنية مع الغرب: فكما سعى الاتحاد السوفييتي إلى تحقيق السبق في الفضاء، لم يكن يمانع في ادعاء الريادة في حل لغز أصول اللغة. وكان رفض اللغويين الغربيين للفكرة لا يؤدي إلا إلى دفع السوفييت إلى مضاعفة جهودهم وإثبات خطئهم. وفي سياق الحرب الباردة، كان من الأسهل أن يكون المرء «متمردًا» فكريًا داخل العالم العلمي السوفييتي المغلق نسبيًا، حيث كان بوسع دائرة صغيرة من اللغويين ذوي التوجهات المتشابهة أن تدعم مشروعات بعضهم غير المألوفة من دون القدر نفسه من التدخل الخارجي. وقد لاحظ أحد الباحثين الروس ساخرًا أن اللغويين الغربيين كان بإمكانهم تجاهل المقارنة الكبرى، لكن «التخصصات المجاورة» في روسيا، مثل علم الآثار، ظلت تطرح أسئلة كبرى — وكان اللغويون يشعرون بالضغط لتقديم إجابات كبرى.

وكان عامل آخر هو التوافق الشخصي والسياسي. فقد كان عدد من الشخصيات الرئيسية إما مواطنين سوفييت أو متعاطفين مع السياسة اليسارية. وهذا ليس مجرد مصادفة. فتوضح حالة سواديش كيف وجد مقارن بارع ذو ميول شيوعية نفسه غير مرغوب فيه في أمريكا في خمسينيات القرن العشرين — في حين وجدت أفكاره موطنًا لها في الأوساط السوفييتية والاشتراكية. ففي منشورات الكتلة السوفييتية، يمكن العثور على مناهج سواديش في الإحصاء المعجمي ومقترحاته الخاصة بالروابط بعيدة المدى وقد أُخذت بجدية بالغة، في وقت كانت فيه المجلات الأمريكية تتجنبها. وكأن مسارًا موازيًا من البحث اللغوي قد تطور: لسانية سائدة حذرة تركز على التخصص في الغرب، في مقابل لسانية مغامرة تسعى إلى التركيب في الشرق. وإنصافًا، لم يقتنع جميع اللغويين السوفييت بالنوستراتية أو بنظريات الأسر الكبرى؛ فقد ظل كثيرون منهم متشككين. لكن نسبة المتحمسين كانت أعلى بكثير منها في أي مكان آخر. وكما عبّر أحد صحفيي مجلة Science عام 1988، كان «الجدل حول اللغة الأم» يجد الباحثين السوفييت راسخين في جانب المؤمنين، في حين كان معظم الخبراء الغربيين يشكون في إمكان العثور على مثل هذه اللغة يومًا.

وأخيرًا، لا بد من الإقرار بـ روح العصر في منتصف القرن العشرين. فقد كان ذلك عصر النظريات التوحيدية الكبرى – في الفيزياء (البحث عن نظرية المجال الموحّد)، وفي علم الأحياء (الحمض النووي بوصفه مفتاح وحدة الحياة)، وفي الأنثروبولوجيا (نظرية «الخروج من أفريقيا» حول أصول البشر). وليس من المبالغة أن نرى اللغويين السوفييت جزءًا من روح العصر تلك، إذ كانوا يطمحون إلى نظرية توحيدية كبرى للغة. غير أن الفرق تمثّل في أن اللسانيات في الغرب اتجهت إلى الداخل (نحو القواعد البنيوية ونحو العقل البشري)، في حين اتجهت في الاتحاد السوفييتي إلى الخارج وإلى الوراء (نحو الصلات التاريخية وأصول الكلام). وقد دفعت بها الحوافز الاجتماعية-السياسية في ذلك الاتجاه: فلم يكن العالِم السوفييتي يتمتع بالقدر نفسه من الحرية للانخراط في التنظير النفسي التجريدي (إذ كانت اللسانيات التشومسكية تُنظر إليها أحيانًا بعين الريبة بوصفها «مثالية»)، أما تتبّع الصلات القديمة بين الشعوب فكان منسجمًا تمامًا مع المادية الماركسية والتأريخ السوفييتي. ومن خلال اتباع المسار المقارن-التاريخي، كان بوسع اللغويين السوفييت إنتاج أعمال علمية ومادية وثورية (على الأقل في نظرهم).

وخلاصة القول إن الاتحاد السوفييتي أفرز هذا العدد الكبير من المقارنين ذوي المدى الزمني البعيد لأنه امتلك المزيج المناسب من الأيديولوجيا والموارد والجرأة الفكرية. فقد كانت لغة البروليتاريا – بمعناها الأوسع، أي فكرة أن جميع بروليتاريي العالم (وكل شخص آخر) ربما كانوا يتحدثون ذات يوم اللغة نفسها – مفهومًا مغريًا استطاع اللغويون السوفييت السعي وراءه بجدية تامة. وقد عملوا بنوع من الجرأة العلمية، مقتربين أحيانًا من حدود الأدلة، لكنهم وسّعوا بلا شك آفاق البحث اللغوي. وإرثهم يذكّرنا بأن العلم، حتى اللسانيات، لا يحدث في فراغ سياسي. ففي أرض الخطط الخمسية والأحلام المستقبلية، بدا من المنطقي بطريقة ما تمويل إسقاط رجعي يمتد 15,000 سنة إلى الماضي، لإعادة بناء «لغتنا» – وربما، في نهاية المطاف، وحدتنا بوصفنا بشرًا.

الأسئلة الشائعة#

س1: ما النوستراتية، ولماذا اهتم بها اللغويون السوفييت؟
ج: النوستراتية هي «عائلة كبرى» مقترحة من اللغات، توحّد عددًا كبيرًا من العائلات اللغوية الأوراسية والأفريقية في سلالة قديمة واحدة. وقد تبنّاها اللغويون السوفييت في الستينيات–الثمانينيات بوصفها دليلًا على أصل مشترك للألسن المتنوعة، بما ينسجم مع تركيزهم التاريخي، كما قدّمت اكتشافًا توحيديًا مرموقًا للعلم السوفييتي. وباختصار، وعدت النوستراتية بإظهار أن لغات مثل الروسية والعربية والهندية تنحدر جميعًا من لغة أم واحدة – وهي فكرة جريئة وجدها السوفييت مثيرة للاهتمام علميًا وجذابة أيديولوجيًا في آن.

س2: كيف أثّرت السياسة الشيوعية في هذه النظريات اللغوية؟
ج: شجّعت الأيديولوجيا الشيوعية، بصورة غير مباشرة، النظريات اللغوية الكبرى ذات المنظور الشامل والتوحيدي. فقد فرض الحكم السوفييتي المبكر نظرية مَرّ اللغوية الماركسية (التي جرى التخلي عنها لاحقًا)، وكان النظام عمومًا يفضّل المقاربات التاريخية-التطورية. كما أن فكرة اشتراك جميع البشر (بصرف النظر عن الطبقة أو العرق) في تراث لغوي واحد كانت تتناغم مع المثل الماركسية للمساواة. وإضافة إلى ذلك، تابع بعض اللغويين الغربيين ذوي الميول الشيوعية (مثل موريس سواديش) نظريات حول أصل لغوي أحادي، ووجدوا قبولًا أكبر لهذه الأفكار في الاتحاد السوفييتي، حيث كان تحدي الوضع الأكاديمي الغربي القائم يكاد يكون رياضة بحد ذاته.

س3: لماذا يشكك اللغويون السائدون في المقارنات ذات المدى الزمني البعيد؟
ج: يرى معظم اللغويين أن اللغات تتغير بدرجة كبيرة مع مرور الزمن، بحيث يصبح إثبات أي علاقة وراثية بعد نحو 6,000–8,000 سنة أمرًا بالغ الصعوبة؛ إذ تغرق الإشارة في الضجيج. وغالبًا ما يضطر المقارنون ذوو المدى الزمني البعيد إلى الاعتماد على تشابهات ضبابية بين الكلمات أو الأجزاء النحوية، وهي تشابهات قد تنشأ مصادفة أو نتيجة الاقتراض. ويطالب العلماء السائدون بدليل قائم على المطابقات الصوتية المنتظمة (كما في العائلات الراسخة مثل الهندية الأوروبية)، وهو ما لم تقدّمه نظريات العائلات الكبرى بصورة حاسمة. وباختصار، تُعد الأدلة المؤيدة لمقترحات مثل النوستراتية أو اللغة البدائية العالمية «Proto-World» تخمينية وغير صارمة بما يكفي وفق المعايير التقليدية.

س4: هل أيد أي لغوي غربي فكرة وجود لغة أم مشتركة؟
ج: نعم، أيدها عدد قليل منهم. ففي الولايات المتحدة، صنّف جوزيف غرينبرغ لغات العالم في مجموعات واسعة (فقد زعم، مثلًا، أن جميع لغات السكان الأصليين في الأمريكتين، باستثناء عائلتين، تنتمي إلى عائلة واحدة هي «أميرند» (Amerind))، ودافع ميريت رولن عن وجود لغة عالمية بدائية هي «Proto-World». وكان موريس سواديش قد آمن، في وقت أبكر، بالتولّد الأحادي النهائي للغة، وطوّر الإحصاء المعجمي للتحقيق فيه. غير أن هؤلاء العلماء عملوا غالبًا على هامش المجال؛ فقد كانت أفكار غرينبرغ ورولن مثيرة للجدل وقوبلت بمعارضة قوية من المتخصصين. ومن اللافت أن تصنيفات غرينبرغ الشاملة رُفضت إلى حد كبير من معاصريه، وأن متاعب سواديش السياسية دفعته إلى خارج التيار السائد. وقد وازَت جهودهم جهود المقارنين السوفييت، لكن من دون الدعم المؤسسي نفسه.

س5: ما وضع الفرضيات اللغوية السوفييتية ذات المدى الزمني البعيد اليوم؟
ج: لا تزال موضع خلاف، لكنها تطورت. فما زالت النوستراتية والفرضيات المماثلة الخاصة بالعائلات الكبرى تُعد غير مثبتة لدى معظم اللغويين، مع أن «مدرسة موسكو» للمقارنة اللغوية تواصل أبحاثها (على نطاق عالمي الآن، وغالبًا بالتعاون مع زملاء غير روس). وقد حظيت بعض المقترحات المحددة بدعم محدود؛ فعلى سبيل المثال، لقيت فرضية الدينيه–الينيسية (Dené–Yeniseian)، التي تربط لغة سيبيرية (الينيسية) بعائلة من أمريكا الشمالية (نا-دينيه)، أخذًا جديًا من جانب كثير من الخبراء. وإجمالًا، ضخّت النظريات التي وُلدت في الاتحاد السوفييتي الطموح في علم اللغة، ومع أن الرؤية الكبرى للغة أم واحدة لا تزال غير مؤكدة، فإن البيانات والمناهج التي جُمعت قد أغنت فهمنا للعلاقات بين اللغات. ولا يزال الحوار بين الجامعين والمجزئين – أي بين الساعين إلى الصلات العميقة والمتمسكين بأدلة أشد صرامة – مستمرًا، مستنيرًا جزئيًا بالإسهامات الجريئة للمقارنين السوفييت.

الهوامش#

المصادر#

Encyclopædia Britannica. “Nikolay Yakovlevich Marr.” Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica, Inc.، آخر تحديث في 2014. يصف النظريات اللغوية لمارّ وتأويلها الماركسي، مشيرًا إلى تبنّي الاتحاد السوفييتي لها وإدانة ستالين لها في 1950.
United Press International. “Linguists Delve Many Millennia Into Past to Find Man’s Mother Tongue.” Los Angeles Times، 1 يناير 1989. تقرير عن لغويين سوفييت وأوروبيين شرقيين (مثل شيفوروشكين، وإليتش-سفيتيتش، ودولغوبولسكي) حاولوا إعادة بناء “Mother Tongue,” قديمة، موضحًا فرضية النوستراتية ومفهوم التولّد الأحادي.
Karttunen, Klaus. “Swadesh, Morris.” Who Was Who in Indology (قاعدة بيانات السير)، 2024. سيرة موريس سواديش، تؤكد فصله من عمله في 1949 بوصفه شيوعيًا، وتشير إلى عمله في الإحصاء المعجمي والتولّد الأحادي (The Origin and Diversification of Language).
Starostin, George. “Macro-Comparative Linguistics in the 21st Century: State of the Art and Perspectives.” Journal of Language Relationship 11 (2014): 5–32. يعرض مدرستين للمقارنة ذات المدى الزمني البعيد (المقارنة الشاملة لدى غرينبرغ في مقابل مدرسة موسكو التي قادها إليتش-سفيتيتش ودولغوبولسكي)، ويناقش تنامي الاهتمام من جانب علمَي الوراثة والآثار بأبحاث العائلات الكبرى.
Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford University Press، 1987. يقدّم تصنيف غرينبرغ للغات السكان الأصليين في الأمريكتين ضمن ثلاث عائلات كبرى (الإسكيمو–الأليوت، ونا-دينيه، وأميرند) – وهو عمل مثير للجدل بدرجة كبيرة يجسّد المقارنة الغربية ذات المدى الزمني البعيد والنقاشات التي أثارتها.
Ruhlen, Merritt. The Origin of Language: Tracing the Evolution of the Mother Tongue. John Wiley & Sons، 1994. عمل تركيبي موجّه إلى الجمهور العام، يجادل فيه رولن (وهو من أتباع غرينبرغ) لصالح التولّد الأحادي للغة البشرية، ويلخّص الأدلة على عائلات كبرى عدة، مستشهدًا بأعمال مقارنين غربيين وسوفييت من ذوي المدى الزمني البعيد.