العارف الذاتي وفرضيات تآكل المعرفة

ملخص

• تفسيران افتراضيان للضمير الشخصي المفرد الأول n-/ŋ- في جميع أنحاء العالم: (1) العارف = الذات (انعكاسي من “يعرف”) و (2) تآكل صوتي لـ ǵn- في “أنا أعرف.”
• كلاهما يتطلب انتشارًا في أواخر العصر الجليدي أو وراثة عميقة للغاية.
• لا يجد أي منهما دعمًا مباشرًا في التغير الصوتي المنتظم أو الوسائط المثبتة.
• يظهر التصنيف أن الضمائر نادرًا ما تنشأ من الأفعال؛ غالبًا ما تنشأ الضمائر الانعكاسية من أجزاء الجسم.
• لذلك، لا يزال لغز التقارب العالمي للضمائر غير محلول.

الخلفية#

عبر عائلات اللغات في العالم، غالبًا ما يحتوي الضمير الشخصي المفرد الأول على صوت n‑ (أنفي سنخي أو أنفي حلقي).
تشمل الأمثلة البروتو-بابواني (بابوا غينيا الجديدة) na، البروتو-ألغونكي ne‑ /na‑، الدرافيدية nā́n، السينو-تيبتية ŋa، الباسكية ni، السامية ʔanā، إلخ.

هذا النمط منتشر لدرجة أنه من المحتمل أن يتجاوز الصدفة البحتة.

يشكك اللغويون التاريخيون في ربط هذه الأصوات الضميرية عبر الزمن العميق بسبب التغير السريع في اللغة، ومع ذلك تبدو الضمائر مستقرة بشكل غير عادي - في فرضية جوزيف غرينبرغ حول الأمريند، استمر 1sg n و 2sg m في جميع الفروع على مدى ~12,000 سنة.

يقترح بعض الباحثين أن الضمائر كما نعرفها لم تكن موجودة في لحظة الخروج من إفريقيا، ولكن بدلاً من ذلك انتشرت ميماتيكيًا في وقت ما حوالي نهاية العصر الجليدي (10-15 ألف سنة مضت).

بمعنى آخر، تفترض “فرضية الضمير البدائي” أن الوعي الذاتي (والحاجة إلى كلمات مثل “أنا”) ظهر أو انتشر مؤخرًا نسبيًا.

فيما يلي ندرس فرضيتين افتراضيتين تم تقديمهما لشرح الضمير الشخصي المفرد الأول القائم على N - واحدة تركز على ابتكار دلالي (“العارف = الذات”)، والأخرى على تطور صوتي (تآكل مجموعة gn‑ الأقدم).
كلاهما يحاول تفسير التشابه العالمي اللافت لأشكال الضمائر، ربما عبر انتشار ما قبل التاريخ المتأخر، وكلاهما يواجه تحديات كبيرة في الأدلة.

الفرضية 1: الدافع الدلالي - “العارف = الذات”#

تقترح هذه الفرضية أن مجتمعًا لغويًا ما قبل التاريخ صاغ ضميرًا انعكاسيًا جديدًا من مفهوم “معرفة الذات.”

في جوهرها، قد تكون الكلمة لـ “أنا” (أو “الذات”) قد نشأت كفعل أو اسم فعلي يعني “الشخص الذي يعرف (نفسه)"، مما يعكس تقدمًا في الوعي الذاتي التأملي.

تتوافق هذه الفكرة مع الفكرة القائلة بأن الإشارة الحقيقية للشخص الأول - مفهوم الذات المستقلة - كان يجب أن يتم اختراعه لغويًا بمجرد أن أصبح البشر واعين بذواتهم.

في ثقافة تتعامل حديثًا مع الوعي الذاتي، يمكن إعادة تحليل عبارة مثل “أعرف نفسي” أو “عارف الذات” بشكل معقول كاسم = “نفسي”، لتصبح في النهاية ضميرًا للمتحدث.

التوازي بين اللغات#

بينما لا يوجد لدينا توثيق مباشر لأصل “أنا = العارف” في اللغات المسجلة، هناك سابقة للضمائر والانعكاسات التي تنشأ من الأسماء الملموسة والعبارات الانعكاسية.

تظهر التصنيف اللغوي أن الضمائر الانعكاسية غالبًا ما تتطور من مصطلحات أجزاء الجسم عبر المجاز.

على سبيل المثال، يستخدم الباسك buru “رأس” في تركيبته الانعكاسية (حرفيًا “رأس الشخص” لـ “نفسه”)، وأكثر من نصف لغات العالم تشكل الانعكاسات من كلمات مثل الجسم، الرأس، الجلد، الروح، إلخ.

هذا يوضح أن المعاني الضميرية المجردة (الذات، النفس) تنشأ بشكل روتيني من مفاهيم ملموسة متعلقة بالذات.

بالمقارنة، اشتقاق ضمير من فعل المعرفة ليس بعيد المنال تمامًا: سيكون قفزة إلى مصدر مجرد، تأملي بدلاً من جزء جسم ملموس، لكنه يتماشى مع موضوع الإشارة إلى الذات (معرفة الذات تعني وجود ذات ليتم معرفتها).

إذا كانت “أنا” مفهومًا جديدًا، فإن تشكيلها من “العارف” يوفر إشارة ذاتية شفافة دلاليًا: أنا العارف (بنفسي).

متطلبات الانتشار والتغير الصوتي#

لكي يفسر “العارف = الذات” النمط العالمي لـ N، من المحتمل أن يكون هذا الابتكار قد حدث مرة واحدة (أو بضع مرات) ثم انتشر عبر العديد من عائلات اللغات كترجمة أو كلمة متجولة حوالي 12-15 ألف سنة مضت.

هناك بعض السوابق في اللغات البابوانية: يلاحظ مالكولم روس أن ضمير na- من النوع 1sg اجتاح غينيا الجديدة حوالي 8,000 قبل الميلاد ميماتيكيًا (دون هجرة جماعية) - استبدلت عشرات العائلات غير المرتبطة ضمائرها تحت هذا التأثير.

مثل هذا الاقتراض الضميري الإقليمي نادر ولكنه ممكن على ما يبدو على نطاق إقليمي. سيكون الانتشار العالمي أو عبر أوراسيا أكثر استثنائية، مما يعني حقبة ما قبل التاريخ من التواصل المكثف بين المجموعات أو مفهومًا عالميًا مقنعًا (ربما مرتبطًا بثورة دينية أو معرفية، كما افترض البعض).

ومع ذلك، تنشأ عقبات الانتظام الهائلة هنا.

إذا أنشأت لغة أسلاف ضميرًا من فعل “معرفة الذات”، فسنحتاج إلى تتبع التغيرات الصوتية المنتظمة من ذلك الشكل إلى الضمير المثبت لكل عائلة.

على سبيل المثال، قد ينتج شكل بروتو-أوراسيتيك افتراضي مثل gna (“عارف/ذات”) السينو-تيبتية ŋa، الدرافيدية nā، الأفروآسيوية ʔan(a)، الهندو-أوروبية egʷ- (إذا أصبح الأنفي الحلقي صوتًا وقفيًا) وهكذا.

يتطلب هذا السيناريو سلسلة محددة جدًا من التطورات الصوتية في السلالات المتوازية - أساسًا إعادة بناء كلمة بروتو لـ “أنا” خارج الطريقة المقارنة القياسية.

الأهم من ذلك، نفتقر إلى أي أشكال وسيطة مثبتة أو نقوش قديمة تظهر انتقالًا من “يعرف” إلى “أنا.”

تظل الفكرة استنتاجية تمامًا.

كما يلاحظ بانسل وماثي دي ليتانج في دراستهم لأصول الضمائر، فإن مثل هذه الاقتراحات العميقة تعاني حتمًا من فجوة في السجل: يجب افتراض مرحلة “شبه ضميرية” - شكل وسيط بين عنصر لغوي عادي وضمير - ومع ذلك لا يوجد دليل مباشر على بقاء مثل هذه المراحل.

التقييم

تثير فرضية العارف = الذات الاهتمام بكيفية ربطها بين تغير اللغة والتطور المعرفي.

تتناسب مع سرد حيث انتشر الوعي الذاتي في أواخر العصر الجليدي، مما دفع إلى ابتكار لغوي للتعبير عن مفهوم الذات التأملي الجديد.

كما تتماشى مع الاتجاهات اللغوية عبر اللغات لإنشاء ضمائر من الكلمات الموجودة للذات أو الجسم.

ومع ذلك، تظل افتراضية للغاية.

تعتمد على سلسلة من الأحداث التي يصعب التحقق منها: كان لدى مجتمع لغوي ما قبل التاريخ أولاً بناء انعكاسي “يعرف نفسه”، ثم قام بتصريفه إلى ضمير، ثم انتشر هذا الشكل (مشابه صوتيًا لـ na/ŋa) عبر القارات.

ليس لدينا أي مجموعات متجانسة معروفة أو نصوص قديمة لدعم هذا المسار، والضمائر قصيرة وقديمة لدرجة أن إعادة البناء المقارنة العادية تتعثر بعد بضعة آلاف من السنين.

باختصار، الفرضية الدلالية هي حل إبداعي للغز الضمير، لكنها حاليًا تقف بدون دليل ملموس.

الفرضية 2: تآكل صوتي لـ Ǵn‑ (كما في ǵneh₃ “يعرف”) إلى N‑#

تتناول الفرضية الثانية شكل الضمائر أكثر من معناها.

تفترض أن [n] المنتشر في الضمائر الشخصية المفردة الأولى جاء من مجموعة */gn/ أقدم (مزيج ظهري + أنفي) فقدت صوتها الأولي مع مرور الوقت.

بعبارات عملية، يقترح هذا أن عبارة أو صيغة أسلافية مثل “أنا أعرف (…)” أُعيد تحليلها، مع اعتبار جزء gn‑ في النهاية كضمير بحد ذاته بعد تآكل العنصر الظهري.

يوفر البروتو-هندو-أوروبي (PIE) نقطة مرجعية: جذر الفعل ǵneh₃‑ يعني “يعرف، يتعرف” (قارن اللاتينية gnōscō، اليونانية gignṓskō، السنسكريتية jñā-).

يبدأ هذا الجذر بصوت g مُحَوَّل (ǵ)، وهو صوت ظهري، يليه n.

إذا تخيلنا عبارة ما قبل التاريخ مثل “(أنا) أعرف [X]” تُستخدم بشكل متكرر في التأكيد الذاتي أو التعريف، يمكن أن يُساء تفسير تسلسل الصوت الأولي [ǵn…] بمرور الوقت كعلامة مستقلة للشخص الأول.

بشكل أساسي، gn‑ > n‑ من خلال التآكل الصوتي (إسقاط الصوت الشبيه بـ g) سينتج “ضمير n‑”.

هذا سيوضح بشكل أنيق لماذا، في جميع أنحاء العالم، أنا = na/ŋa/etc: سيكون الضمير بقايا لكلمة gnV‑ أقدم.

كما يوفر تفسيرًا لفقدان الصوت الظهري الغامض (“إسقاط الظهري”) - وهو تغير صوتي معروف في بعض السياقات - يُطبق تحديدًا على ضمير gn‑ سابق.

على سبيل المثال، تكهن البعض بأن PIE (e)g “أنا” (كما في ego) قد اشتق من صوت */ŋ/ أو /ɣ/ أقدم، والذي قد يكون مرتبطًا بمجموعة مثل [gʲn] تتلاشى إلى [ŋ] أو [n].

في ظل هذا السيناريو، احتفظت اللغات التي لديها [ŋ] لـ “أنا” (مثل اللهجة الصينية ŋo، البورمية ŋa) بصوت أنفي مع أثر من النطق الظهري، في حين فقدت اللغات ذات [n] العادي (مثل العربية anaa، الكيشوا ño- في اللواحق) العنصر الظهري بالكامل.

ترسم فرضية التآكل الصوتي التشابه الضميري العالمي كنوع من نتيجة قانون الصوت المتوازي المتجذر في تسلسل صوتي مشترك gn‑.

فحص الأدلة#

لكي تكون هذه الفرضية مقبولة، نتوقع العثور على انعكاسات أخرى لتغير أولي gn‑ > n‑ في اللغات أو العائلات المعنية.

التغيرات الصوتية منتظمة: يجب أن تسقط اللغة التي تسقط /g/ الأولية قبل /n/ في جميع مفرداتها.

هل نجد كلمات غير مرتبطة حيث أصبحت مجموعة gn القديمة n؟ بشكل عام، لا نجد ذلك.

اللغات الهندو-أوروبية، على سبيل المثال، لا تفقد g بشكل موحد في مجموعات gn‑ - اللاتينية، اليونانية، السنسكريتية، إلخ. احتفظت بـ g (اللاتينية gnātus “مولود”، gnōscere “يعرف” مع [gn] سليمة، اليونانية gnósis، السنسكريتية jñā- مع [gʲ] أو ما شابه).

فقط في وقت لاحق بكثير قامت بعض اللغات الفرعية بتبسيط المجموعة (الفرنسية naître < اللاتينية gnāscor، أو الإنجليزية الصامتة k في kn- وهو تحول جرماني محدد).

لا يوجد دليل في البروتو-هندو-أوروبي على تقليم مبكر لـ “gn > n” يمكن أن ينتج na من gna.

ينطبق الأمر نفسه على العائلات الأخرى: لا نرى إسقاطًا عشوائيًا لـ g‑ في الكلمات للمفاهيم الشائعة مثل “ركبة” (PIE ǵenu- > اللاتينية genu، السنسكريتية jánu-)، والتي كان يجب أن تصبح n‑ إذا كان قانون الصوت الشامل قد عمل.

باختصار، يبدو أن حذف الصوت الظهري ad hoc - يُستدعى فقط لحل لغز الضمير، وليس مثبتًا كقاعدة صوتية عامة في تلك اللغات الأصلية.

هذا يضعف الفرضية بشكل كبير.

يشير إلى أنه إذا حدث gn → n، فإنه لم يكن تحولًا منتظمًا على مستوى العائلة بل إعادة تحليل فريدة خاصة بسياق الضمير.

لكن إعادة تحليل الضمائر من الأفعال غير معتادة بحد ذاتها - عادةً، تأتي الضمائر من ضمائر أقدم أو ربما من إشارات، وليس من جذور الأفعال.

كما لاحظ اللغوي لايل كامبل، فإن الضمائر من بين العناصر الأساسية الأكثر استقرارًا في المفردات وتميل ليس إلى الاستبدال أو الإنشاء بالكامل في التغير اللغوي الطبيعي.

اقتراح أن ضمائر القارات بأكملها نشأت من عبارة فعلية مقطوعة يمتد فهمنا لتطور القواعد.

قضايا الانتشار العالمي#

حتى إذا تخيلنا لغة واحدة (لنقل، لغة بروتو أوراسية في أواخر العصر الجليدي) حيث تم تقليل عبارة “أنا أعرف” مثل [ə ǵnə…] إلى nə = “أنا”، كيف انتشر هذا الشكل في جميع أنحاء العالم؟

نواجه مرة أخرى مشكلة الانتشار: إما أن تلك اللغة الأصلية كان لديها العديد من السلالات (سيناريو عائلة ماكرو)، أو تم اقتراض الشكل عبر مجموعات غير مرتبطة.

الطريق الجيني (كلمة “بروتو-عالم” أو على الأقل كلمة بروتو-نوستراتيك ŋa = أنا) محل جدل ساخن - يلاحظ المقارنون على المدى الطويل أن الضمائر المعاد بناؤها في الأوراسيتيك أو النوستراتيك تحتوي غالبًا على n أو m، ويقترح البعض أن هذه الضمائر في النهاية تنبع من مصطلحات القرابة البدائية مثل na‑na “أم/والد”.

ومع ذلك، حتى تلك النظريات (التي تربط الهندو-أوروبية egʰom، الأورالية minä، الألطية bi/na، الدرافيدية nā́n كمتجانسات بعيدة) لا تتطلب تحديدًا أصل فعل المعرفة - بل، يستدعون جذور القرابة أو الإشارات المبكرة (ماما، نانا، إلخ) كمصادر.

في المقابل، لا تعد فرضية gn‑erosion جزءًا قياسيًا من هذه الاشتقاقات الطويلة المدى؛ يبدو أنها تفسير ad hoc للتوافق الصوتي (كيف يمكن أن ينتج شكل بروتو مفترض مع gn الأشكال المثبتة مع مجرد n).

إذا كان الشكل gna/ŋa لـ “أنا” بالفعل بروتو-سابينس أو كلمة قديمة جدًا، فمن المحتمل أنه كان بالفعل ضميرًا أو جزيءًا ضميريًا في تلك المرحلة - وليس مرتبطًا صراحةً بمعنى “يعرف”.

بمعنى آخر، لقبول التآكل الصوتي عالميًا، يجب على المرء تقريبًا أن يفترض ضمير سلف مشترك ŋa (مع ŋ يعكس بشكل محتمل مجموعة gn أقدم).

لكن كما هو ملاحظ، فإن الحفاظ على ضمير واحد عبر عشرات الآلاف من السنين صعب للغاية للتوفيق مع معدلات التغير المعروفة - ما لم يتم إعادة تقديم ذلك الضمير أو تعزيزه عبر الانتشار اللاحق.

توقع آخر من فرضية gn سيكون أن بعض اللغات قد تحتفظ بالشكل الكامل gn‑ في ضميرها إذا كان التآكل غير مكتمل.

هل نرى أي ضمير شخصي أول يبدأ بـ g أو k + أنفي يمكن أن يكون بقايا؟ في بعض الحالات، نعم: على سبيل المثال، كان لدى البروتو-إسكيمو-أليوت ŋa‑ لـ “أنا” (أنفي حلقي)، وتقترح بعض إعادة بناء البروتو-أفروآسيوية *ʔanaku ~ (ʔ)anak لـ “أنا” (حيث يمكن تقسيم anak بشكل معقول كـ an- بالإضافة إلى لاحقة).

المصرية ink “أنا” لديها صوت وقفي k مضاف.

لكن هذه روابط افتراضية - لا يشتق أي من هذه الأشكال بوضوح من جذر gno/معرفة في تلك اللغات.

قد تكون مجرد تطورات داخلية أو إضافات (على سبيل المثال، يتم تفسير k في المصرية ink عادةً كعنصر رابط، وليس جزءًا من جذع الضمير).

في النهاية، يشير عدم وجود أي سلسلة متجانسة “يعرف” في العائلات المختلفة (الكلمات السينو-تيبتية لـ “يعرف” مختلفة تمامًا، جذور “يعرف” الأفروآسيوية مختلفة، إلخ) إلى أنه إذا كانت صيغة “أنا أعرف” هي المصدر، فإنها لم تترك أي أثر لغوي آخر.

بقي الضمير وحده، مجردًا من معناه الفعلي الأصلي - شبح gnō‑ يتجول في لغات العالم.

هذا يجعل فرضية التآكل الصوتي غير قابلة للتفنيد إلى حد ما (يمكننا دائمًا القول “لقد حدث ومحو جميع الأدلة الأخرى”)، ولكنه أيضًا ليس مقنعًا جدًا للغويين، الذين يفضلون أن يكون التغير مدعومًا بأنماط أوسع.

كما يلاحظ بانسل وآخرون بتهكم، توفير أدلة تصنيفية طبيعية لتحول غير مسبوق (مثل مصطلحات القرابة أو الأفعال التي تصبح ضمائر) هو “مستحيل الإرضاء” لأن الضمائر نادرًا ما تتغير بهذه الطريقة في الوقت الملاحظ.

التقييم

تتناول فرضية ǵn > n التآكل بذكاء جزءًا من اللغز - لماذا تشترك العديد من الضمائر الشخصية الأولى في صوت أنفي عارٍ.

تستدعي آلية صوتية ملموسة يمكن أن تنتج تلك النتيجة من شكل أكثر تعقيدًا.

ومع ذلك، فإن الفرضية تقصر على الأرضية التجريبية.

لا تتماشى مع التغيرات الصوتية المنتظمة المعروفة (لا يوجد نمط عالمي لإسقاط الأصوات الظهرية قبل الأنفية خارج هذا السياق)، وتتطلب قفزة في إعادة التحليل النحوي (فعل → ضمير) وهو غير مسبوق في التاريخ اللغوي الموثق.

بدون أدلة مستقلة (مثل كلمات “يعرف” المتجانسة التي تتحول إلى ضمائر في عائلات متعددة، أو ضمائر gn‑ في النصوص القديمة)، يجب أن نعتبر هذا قصة بعد الحدث مثيرة للاهتمام بدلاً من حساب موثق.

حتى مؤيدو العلاقة الضميرية طويلة المدى لم يجادلوا تحديدًا بأصل “أنا أعرف”؛ يميلون إلى تفضيل نداءات القرابة القديمة (ماما، نانا) أو الأصوات الإشارية كمصدر أولي.

باختصار، قد تشرح فكرة التآكل الصوتي فقدان g (الظهري) إذا افترضنا شكل gn‑ أولي، لكنها تكافح لتفسير لماذا كان ذلك الشكل موجودًا في المقام الأول أو كيف انتشر في كل مكان.

هي أيضًا تعتمد في النهاية على فكرة انتشار متأخر أو وراثة قديمة للغاية لشكل ضمير واحد، وهو ما يجد اللغويون السائدون صعوبة في قبوله.

أفكار ختامية#

كلتا الفرضيتين - “العارف = الذات” و gn-erosion - تغامر في أراضي افتراضية لحل ما يسمى “مؤامرة الضمير”: الجذور الضميرية المتشابهة بشكل لافت الموجودة حول العالم.

تعتمد الفرضية الدلالية على القوى الثقافية-التطورية، متخيلة أن فكرة جديدة (الذات كموضوع معرف) ولدت ضميرًا جديدًا انتشر مع الوعي الذاتي البشري في أواخر العصر الجليدي.

تعتمد الفرضية الصوتية على القوى اللغوية الداخلية، مقترحة أن اللغات المختلفة تقاربت على ضمير n بسبب تسلسل صوتي مشترك (gn) يتآكل في سياق مشترك (“أنا أعرف”).

من الجدير بالذكر أن خطًا ثالثًا من البحث (لم يُسأل عنه صراحة هنا) كان “فرضية القرابة”، حيث قد تنبع m, n, t العالمية للضمائر في النهاية من مصطلحات القرابة البدائية مثل ماما (الأم)، نانا (الجد)، تاتا (الأب) التي أُعيد استخدامها لاحقًا كعلامات شخصية.

تعترف تلك الفرضية أيضًا بنقص الأدلة الوسيطة (لا توجد مرحلة واضحة حيث تعني “ماما” صراحةً “أنا”)، لكنها تشير إلى أن مصطلحات القرابة تشترك بشكل فريد في بعض الخصائص البراغماتية مع الضمائر (تغيير المرجع اعتمادًا على المتحدث).

في جميع الحالات، نرى مدى استثنائية لغز الضمير: قد يتطلب تفسيره سيناريوهات استثنائية - سواء كانت تصريفًا نحويًا جذريًا أو حدثًا ميماتيكيًا واسع النطاق في ما قبل التاريخ البشري.

يميل اللغويون التاريخيون السائدون إلى عزو التشابهات الضميرية العالمية إلى مزيج من الصدفة، الرمزية الصوتية، والقيود الفسيولوجية (مثل [m] و[n] من بين الأصوات الأكثر سهولة واستقرارًا للبشر، خاصة الرضع).

يحذرون من أن استدعاء سلف واحد ~15 000+ سنة مضت، أو انتشار لاحق، يدفع إلى ما وراء حدود الأدلة للطريقة المقارنة.

في الواقع، لقبول الانتشار العالمي الحديث بجدية، يجب على المرء إما أن يعتقد أن أسلافنا غادروا إفريقيا بدون ضمائر ثم اخترعوها لاحقًا من جديد، أو يقبل أن الضمائر يمكن أن تقاوم الاستبدال لعشرات الآلاف من السنين - كلا الموقفين مثير للجدل.

تحاول الفرضيات التي نوقشت هنا فهم البيانات دون انتهاك “قوانين” اللغويات بشكل صارخ: تقترح الفرضية 1 أن البشر لم يكن لديهم ضمائر شخص أول حتى أشعلت شرارة ثقافية (لذلك لا حاجة للحفاظ العميق للغاية)، وتقترح الفرضية 2 أن الضمائر كانت موجودة ولكن بشكل مختلف (حل التناقض الصوتي من خلال التغير المنتظم).

لا تحتوي أي من الفرضيات على تأكيد مباشر - تظل تخمينات جريئة تحفز المزيد من البحث (والجدل) حول ما يمكن أن تخبرنا به الضمائر عن الماضي البشري.

في الوقت الحالي، يستمر لغز ضمير N، داعيًا إيانا لتخيل وقت ربما كانت فيه كلمة جديدة - الكلمة لـ “أنا” - أعظم اختراع على الإطلاق.

الأسئلة الشائعة#

س 1. هل هناك أي لغة موثقة حيث “أنا” تشتق حرفيًا إلى “عارف”؟
ج. لا تظهر أي لغة موثقة اشتقاقًا مباشرًا لـ أنا من يعرف؛ يظل الاقتراح افتراضيًا تمامًا وغير مدعوم بمراحل وسيطة أو سلاسل متجانسة.

س 2. هل تقترض اللغات الضمائر الشخصية؟
ج. نادرًا، لكن الأدلة البابوانية تظهر اقتراضًا إقليميًا لـ 1sg na، مما يعني أن الانتشار الميماتي لأشكال الضمائر يمكن أن يحدث تحت اتصال مكثف.

س 3. لماذا تستخدم العديد من الضمائر m و n على أي حال؟
ج. هذه الأنفية هي أصوات مكتسبة مبكرًا، مستقرة للغاية، متميزة صوتيًا عند مستوى صوت منخفض، وقد تنشأ من نداءات القرابة الرضعية مثل ماما/نانا.

الحواشي#

المصادر#

كن ثقيلًا في المصادر! استشهد بحرية من مصادر متنوعة بما في ذلك الأوراق الأكاديمية، الكتب، المقالات الإخبارية، المواقع الإلكترونية، والمصادر الأولية. قم بتضمين الروابط حيثما كانت متاحة.

1. Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023.
2. Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010).
3. Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996).
4. Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390.
5. Haspelmath, Martin et al. (eds.). The World Atlas of Language Structures Online (WALS), 2005.
6. Pagel, Mark et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76.
7. Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin, 2011.
8. König, Ekkehard & Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter, 2008.
9. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP, 1987.
10. Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP, 1994.
11. Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178.
12. Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins, 2011.
13. Campbell, Lyle & William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP, 2008.
14. Substack thread. “Was PIE eg Originally ŋa?” Comments, Vectors of Mind, 2024.
15. LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd ed.). Eds. Helmut Rix et al., 2001.
16. Bancel, Pierre et al. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575.
17. Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP, 1992.
18. Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314.