العارف الذات وفرضيات تآكل الجين

ملخص

• تفسيران افتراضيان للضمير الشخصي المفرد الأول n-/ŋ- على مستوى العالم: (1) العارف = الذات (انعكاسي من “يعرف”) و (2) تآكل صوتي لـ ǵn- في “أنا أعرف”.
• كلاهما يتطلب انتشارًا في أواخر العصر الجليدي أو وراثة عميقة للغاية.
• لا يجد أي منهما دعمًا مباشرًا في التغيير الصوتي المنتظم أو الوسائط الموثقة.
• يظهر التصنيف أن الضمائر نادرًا ما تنشأ من الأفعال؛ غالبًا ما تنشأ الضمائر الانعكاسية من أجزاء الجسم.
• لذلك، يبقى لغز التقارب العالمي للضمائر غير محلول.

الخلفية#

في عائلات اللغات حول العالم، غالبًا ما يحتوي الضمير الشخصي المفرد الأول على صوت n‑ (أنفي سنخي أو حنكي).
تشمل الأمثلة البروتو-بابواني (بابوا غينيا الجديدة) na، البروتو-ألغونكي ne‑ /na‑، الدرافيدية nā́n، السينو-تيبتية ŋa، الباسكية ni، السامية ʔanā، إلخ.

هذا النمط منتشر لدرجة أنه من المحتمل أن يتجاوز الصدفة البحتة.

يشكك اللغويون التاريخيون في ربط مثل هذه الأصوات الضميرية عبر الزمن العميق بسبب التغير السريع في اللغة، ومع ذلك تبدو الضمائر مستقرة بشكل غير عادي - في فرضية جوزيف غرينبرغ حول الأمريك، استمر 1sg n و 2sg m في جميع الفروع على مدى ~12,000 سنة.

يقترح بعض الباحثين أن الضمائر كما نعرفها لم تكن موجودة في لحظة الخروج من أفريقيا، ولكن بدلاً من ذلك انتشرت ميماتيًا في وقت ما حوالي نهاية العصر الجليدي (10–15 ألف سنة مضت).

بمعنى آخر، تفترض “فرضية الضمير البدائي” أن الوعي الذاتي (والحاجة إلى كلمات مثل “أنا”) ظهر أو انتشر مؤخرًا نسبيًا.

فيما يلي ندرس فرضيتين افتراضيتين تم تقديمهما لشرح الضمير الشخصي الأول القائم على N المنتشر - واحدة تركز على ابتكار دلالي (“العارف = الذات”)، والأخرى على تطور صوتي (تآكل مجموعة gn‑ القديمة).
كلاهما يحاول تفسير التشابه العالمي اللافت لأشكال الضمائر، ربما عبر انتشار ما قبل التاريخ المتأخر، وكلاهما يواجه تحديات كبيرة في الأدلة.

الفرضية 1: الدافع الدلالي – “العارف = الذات”#

تقترح هذه الفرضية أن مجتمعًا لغويًا ما قبل التاريخ صاغ ضميرًا انعكاسيًا جديدًا من مفهوم “معرفة الذات”.

في جوهرها، قد يكون أصل كلمة “أنا” (أو “الذات”) فعلًا أو اسمًا فعليًا يعني “الشخص الذي يعرف (نفسه)"، مما يعكس تقدمًا في الوعي الذاتي التأملي.

يتماشى هذا المفهوم مع الفكرة القائلة بأن الإشارة الحقيقية للشخص الأول - مفهوم الذات المستقلة - كان يجب أن يتم اختراعه لغويًا بمجرد أن أصبح البشر واعين لذواتهم.

في ثقافة تتعامل حديثًا مع الوعي الذاتي، يمكن إعادة تحليل عبارة مثل “أعرف نفسي” أو “العارف الذاتي” بشكل معقول كاسم = “نفسي”، مما يؤدي في النهاية إلى تحويلها إلى ضمير للمتحدث.

المقارنات عبر اللغات#

بينما لا يوجد لدينا توثيق مباشر لأصل “أنا = العارف” في اللغات المسجلة، هناك سابقة للضمائر والانعكاسات التي تنشأ من الأسماء الملموسة والعبارات الانعكاسية.

تظهر التصنيف اللغوي أن الضمائر الانعكاسية غالبًا ما تتطور من مصطلحات أجزاء الجسم عبر المجاز.

على سبيل المثال، يستخدم الباسك buru “الرأس” في تركيبته الانعكاسية (حرفيًا “رأس الشخص” لـ “نفسه”)، وأكثر من نصف لغات العالم تشكل الانعكاسات من كلمات مثل الجسم، الرأس، الجلد، الروح، إلخ.

هذا يوضح أن المعاني الضميرية المجردة (الذات، النفس) تنشأ بشكل روتيني من مفاهيم ذاتية ملموسة.

بالمثل، فإن اشتقاق ضمير من فعل المعرفة ليس بعيد المنال تمامًا: سيكون قفزة إلى مصدر تأملي مجرد بدلاً من جزء جسم ملموس، لكنه يتناسب مع موضوع الإشارة الذاتية (معرفة الذات تعني وجود ذات ليتم معرفتها).

إذا كانت “أنا” مفهومًا جديدًا، فإن تشكيلها من “العارف” يوفر إشارة ذاتية شفافة دلاليًا: أنا العارف (بنفسه).

متطلبات الانتشار والتغيير الصوتي#

لكي يفسر “العارف = الذات” النمط العالمي لـ N، من المحتمل أن يكون هذا الابتكار قد حدث مرة واحدة (أو بضع مرات) ثم انتشر عبر العديد من عائلات اللغات كترجمة أو كلمة متجولة حوالي 12-15 ألف سنة مضت.

هناك بعض السوابق في اللغات البابوانية: يلاحظ مالكولم روس أن ضمير na- من النوع 1sg اجتاح غينيا الجديدة حوالي 8,000 ق.م ميماتيًا (دون هجرة جماعية) - استبدلت عشرات العائلات غير المرتبطة ضمائرها تحت هذا التأثير.

مثل هذا الاقتراض الضميري الإقليمي نادر ولكنه ممكن على ما يبدو على نطاق إقليمي. سيكون الانتشار العالمي أو عبر أوراسيا أكثر استثنائية، مما يعني حقبة ما قبل التاريخ من التواصل المكثف بين المجموعات أو مفهومًا عالميًا مقنعًا (ربما مرتبطًا بثورة دينية أو معرفية، كما افترض البعض).

ومع ذلك، تنشأ عوائق انتظامية هائلة هنا.

إذا أنشأت لغة أسلاف ضميرًا من فعل “معرفة الذات”، فسنحتاج إلى تتبع التغييرات الصوتية المنتظمة من ذلك الشكل إلى الضمير الموثق لكل عائلة.

على سبيل المثال، قد ينتج عن شكل افتراضي للبروتو-أوراسي مثل gna (“العارف/الذات”) السينو-تيبتية ŋa، الدرافيدية nā، الأفروآسيوية ʔan(a)، الهندو-أوروبية egʷ- (إذا أصبح الأنف الحنكي وقفة صوتية) وهكذا.

يتطلب هذا السيناريو سلسلة محددة جدًا من التطورات الصوتية في السلالات المتوازية - أساسًا إعادة بناء كلمة بروتو لـ “أنا” خارج الطريقة المقارنة القياسية.

الأهم من ذلك، نفتقر إلى أي أشكال وسيطة موثقة أو نقوش قديمة تظهر انتقالًا من “يعرف” إلى “أنا”.

تبقى الفكرة استنتاجية بالكامل.

كما يلاحظ بانسل وماثي دي ليتانغ في دراستهم لأصول الضمائر، فإن مثل هذه المقترحات العميقة تعاني حتمًا من فجوة في السجل: يجب افتراض مرحلة “شبه ضميرية” - شكل وسيط بين عنصر معجمي عادي وضمير - ومع ذلك لا يوجد دليل مباشر على وجود مثل هذه المراحل.

التقييم

تثير فرضية العارف = الذات الاهتمام بكيفية ربطها بتغير اللغة بالتطور المعرفي.

يتناسب مع رواية حيث انتشر الوعي الذاتي في أواخر العصر الجليدي، مما أدى إلى ابتكار لغوي للتعبير عن مفهوم الذات التأملي الجديد.

كما يتماشى مع الاتجاهات عبر اللغات لإنشاء الضمائر من الكلمات الموجودة للذات أو الجسم.

ومع ذلك، يبقى افتراضيًا للغاية.

يعتمد على سلسلة من الأحداث التي يصعب التحقق منها: كان لدى مجتمع لغوي ما قبل التاريخ أولاً بناء انعكاسي “يعرف نفسه”، ثم قام بتحويله إلى ضمير، ثم انتشر هذا الشكل (مشابه صوتيًا لـ na/ŋa) عبر القارات.

ليس لدينا أي مجموعات متجانسة معروفة أو نصوص قديمة لدعم هذا المسار، والضمائر قصيرة جدًا وقديمة لدرجة أن إعادة البناء المقارن العادي تتعثر بعد بضعة آلاف من السنين.

باختصار، الفرضية الدلالية هي حل إبداعي للغز الضمير، لكنها تقف حاليًا بدون دليل ملموس.

الفرضية 2: تآكل صوتي لـ Ǵn‑ (كما في ǵneh₃ “يعرف”) إلى N‑#

تتناول الفرضية الثانية شكل الضمائر أكثر من معناها.

تفترض أن [n] الشائع في الضمائر الشخصية الأولى جاء من مجموعة */gn/ أقدم (مزيج ظهري + أنفي) فقدت صوتها الأولي مع مرور الوقت.

بعبارات عملية، يقترح هذا عبارة أو صيغة أسلاف مثل “أنا أعرف (…)” تم إعادة تحليلها، مع اعتبار جزء gn‑ في النهاية كضمير بحد ذاته بعد تآكل العنصر الظهري.

يوفر البروتو-هندو-أوروبي (PIE) نقطة مرجعية: جذر الفعل ǵneh₃‑ يعني “يعرف، يتعرف” (قارن اللاتينية gnōscō، اليونانية gignṓskō، السنسكريتية jñā-).

يبدأ هذا الجذر بصوت g مبلل (ǵ)، وهو صوت ظهري، يليه n.

إذا تخيلنا عبارة ما قبل التاريخ مثل “أنا أعرف [X]” تُستخدم بشكل متكرر في التأكيد الذاتي أو التعريف، يمكن أن يُساء تفسير تسلسل الصوت الأولي [ǵn…] بمرور الوقت كعلامة قائمة بذاتها للشخص الأول.

بشكل أساسي، gn‑ > n‑ من خلال التآكل الصوتي (إسقاط الصوت الشبيه بـ g) سينتج عنه ضمير “n‑”.

هذا سيفسر بشكل أنيق لماذا، في جميع أنحاء العالم، أنا = na/ŋa/etc: سيكون الضمير بقايا لكلمة gnV‑ أقدم.

كما يوفر تفسيرًا لفقدان الصوت الظهري الغامض (“إسقاط الظهري”) - وهو تغيير صوتي معروف في بعض السياقات - ينطبق تحديدًا على ضمير gn‑ سابق.

على سبيل المثال، تكهن البعض بأن PIE (e)g “أنا” (كما في ego) قد يكون مشتقًا من صوت */ŋ/ أو /ɣ/ أقدم، والذي قد يكون مرتبطًا بمجموعة مثل [gʲn] تتلاشى إلى [ŋ] أو [n].

في ظل هذا السيناريو، اللغات التي لديها [ŋ] لـ “أنا” (مثل لهجة صينية ŋo، البورمية ŋa) حافظت على أنف مع أثر من النطق الظهري، في حين أن اللغات التي لديها [n] عادي (مثل العربية anaa، الكيشوا ño- في اللواحق) فقدت العنصر الظهري بالكامل.

ترسم فرضية التآكل الصوتي التشابه الضميري العالمي كنوع من نتيجة قانون الصوت المتوازي المتجذر في تسلسل صوتي مشترك gn‑.

فحص الأدلة#

لكي تكون هذه الفرضية صالحة، نتوقع العثور على انعكاسات أخرى لتغيير أولي gn‑ > n‑ في اللغات أو العائلات المعنية.

التغييرات الصوتية منتظمة: يجب أن تسقط اللغة التي تسقط /g/ الأولية قبل /n/ عبر معجمها.

هل نجد كلمات غير ذات صلة حيث أصبحت مجموعة gn القديمة n؟ بشكل عام، لا نجد ذلك.

اللغات الهندو-أوروبية، على سبيل المثال، لا تفقد g بشكل موحد في مجموعات gn‑ - اللاتينية، اليونانية، السنسكريتية، إلخ. حافظت على g (اللاتينية gnātus “مولود”، gnōscere “يعرف” مع [gn] سليمة، اليونانية gnósis، السنسكريتية jñā- مع [gʲ] أو ما شابه).

فقط في وقت لاحق بكثير قامت بعض اللغات الفرعية بتبسيط المجموعة (الفرنسية naître < اللاتينية gnāscor، أو الإنجليزية الصامتة k في kn- وهو تحول جرماني محدد).

لا يوجد دليل في البروتو-هندو-أوروبي على تقليم مبكر لـ “gn > n” يمكن أن يكون قد أنتج na من gna.

ينطبق الأمر نفسه على العائلات الأخرى: لا نرى إسقاطًا عشوائيًا لـ g‑ في كلمات للمفاهيم الشائعة مثل “ركبة” (PIE ǵenu- > اللاتينية genu، السنسكريتية jánu-)، والتي كان ينبغي أن تصبح قائمة على n إذا كان هناك قانون صوتي شامل قد عمل.

باختصار، يبدو أن حذف الصوت الظهري ad hoc - يُستدعى فقط لحل لغز الضمير، وليس موثقًا كقاعدة صوتية عامة في تلك اللغات الأصلية.

هذا يضعف الفرضية بشكل كبير.

يشير إلى أنه إذا حدث gn → n، فإنه لم يكن تحولًا منتظمًا على مستوى العائلة بل كان إعادة تحليل لمرة واحدة خاصة بسياق الضمير.

لكن إعادة تحليل الضمائر من الأفعال أمر غير معتاد في حد ذاته - عادةً ما تأتي الضمائر من ضمائر أقدم أو ربما من المؤشرات، وليس من جذور الأفعال.

كما لاحظ اللغوي ليل كامبل، فإن الضمائر من بين العناصر الأساسية الأكثر استقرارًا في المفردات وتميل ليس إلى الاستبدال أو الإنشاء بالكامل في التغيير اللغوي العادي.

اقتراح أن ضمائر القارات بأكملها نشأت من عبارة فعلية مقطوعة يتجاوز فهمنا لتطور القواعد.

قضايا الانتشار العالمي#

حتى إذا تخيلنا لغة واحدة (لنقل، لغة بروتولغوية أوراسية في أواخر العصر الجليدي) حيث تم تقليل عبارة “أنا أعرف” مثل [ə ǵnə…] إلى nə = “أنا”، كيف انتشر هذا الشكل في جميع أنحاء العالم؟

نواجه مرة أخرى مشكلة الانتشار: إما أن تلك اللغة الأصلية كان لديها العديد من السلالات (سيناريو عائلة ماكرو)، أو تم اقتراض الشكل عبر مجموعات غير مرتبطة.

الطريق الجيني (كلمة “بروتو-العالم” أو على الأقل كلمة بروتو-نوستراتيك ŋa = أنا) مثير للجدل بشدة - يلاحظ المقارنون على المدى الطويل أن الضمائر المعاد بناؤها في الأوراسي أو النوستراتيك غالبًا ما تحتوي على n أو m، ويقترح البعض أن هذه الضمائر تنحدر في النهاية من مصطلحات القرابة البدائية مثل na‑na “الأم/الوالد”.

ومع ذلك، حتى تلك النظريات (التي تربط الهندو-أوروبية egʰom، الأورالية minä، الألطية bi/na، الدرافيدية nā́n كأقارب بعيدة) لا تتطلب تحديدًا أصل فعل المعرفة - بل، يستدعون جذور القرابة المبكرة أو الجذور الإشارية (ماما، نانا، إلخ) كمصادر.

في المقابل، فإن فرضية gn‑erosion ليست جزءًا قياسيًا من هذه الأصول بعيدة المدى؛ يبدو أنها تفسير ad hoc لتوافق الصوت (كيف يمكن أن ينتج شكل بروتو مفترض مع gn الأشكال الموثقة مع مجرد n).

إذا كانت الشكل gna/ŋa لـ “أنا” كان بالفعل بروتو-سابينس أو كلمة قديمة جدًا، فمن المحتمل أنها كانت بالفعل ضميرًا أو جزيءًا ضميريًا في تلك المرحلة - وليس مرتبطًا صراحةً بمعنى “يعرف”.

بعبارة أخرى، لقبول التآكل الصوتي عالميًا، يجب على المرء تقريبًا أن يفترض وجود ضمير سلف مشترك ŋa (مع ŋ يعكس ربما مجموعة gn أقدم).

لكن كما هو ملاحظ، فإن الحفاظ على ضمير واحد عبر عشرات الآلاف من السنين صعب للغاية للتوفيق مع معدلات التغيير المعروفة - ما لم يتم إعادة تقديم ذلك الضمير أو تعزيزه عبر انتشار لاحق.

توقع آخر من فرضية gn سيكون أن بعض اللغات قد تحافظ على الشكل الكامل gn‑ في ضميرها إذا كان التآكل غير مكتمل.

هل نرى أي ضمير شخصي يبدأ بـ g أو k + أنفي يمكن أن يكون بقايا؟ في بعض الحالات، نعم: على سبيل المثال، كان لدى البروتو-الإسكيمو-الأليوت ŋa‑ لـ “أنا” (أنف حنكي)، وتقترح بعض إعادة بناء البروتو-أفروآسيوية *ʔanaku ~ (ʔ)anak لـ “أنا” (حيث يمكن تقسيم anak كـ an- بالإضافة إلى لاحقة).

المصرية ink “أنا” لديها صوت حنكي k مضاف.

لكن هذه روابط افتراضية - لا أحد من هذه الأشكال مشتق بوضوح من جذر gno/معرفة في تلك اللغات.

قد تكون مجرد تطورات داخلية أو إضافات (على سبيل المثال، يتم تفسير k في المصرية ink عادةً كعنصر رابط، وليس جزءًا من جذر الضمير).

في النهاية، يشير عدم وجود أي سلسلة متجانسة “يعرف” في العائلات المختلفة (كلمات السينو-تيبتية لـ “يعرف” مختلفة تمامًا، جذور “يعرف” الأفروآسيوية مختلفة، إلخ) إلى أنه إذا كانت عبارة “أنا أعرف” هي المصدر، فإنها لم تترك أي أثر لغوي آخر.

نجا الضمير وحده، مجردًا من معناه الفعلي الأصلي - شبح gnō‑ يتجول في لغات العالم.

هذا يجعل فرضية التآكل الصوتي غير قابلة للدحض إلى حد ما (يمكننا دائمًا القول “حدث ذلك وأزال كل الأدلة الأخرى”)، ولكنه أيضًا ليس مقنعًا جدًا للغويين، الذين يفضلون أن يكون التغيير مدعومًا بأنماط أوسع.

كما يلاحظ بانسل وآخرون بمرارة، فإن تقديم دليل نموذجي عادي لتحول غير مسبوق (مثل مصطلحات القرابة أو الأفعال التي تصبح ضمائر) هو “مستحيل الإرضاء” لأن الضمائر نادرًا ما تتغير بهذه الطريقة في الوقت الملحوظ.

التقييم

تتناول فرضية ǵn > n التآكل بذكاء جزءًا من اللغز - لماذا تشترك العديد من الضمائر الشخصية الأولى في صوت أنفي عاري.

تستدعي آلية صوتية ملموسة يمكن أن تنتج تلك النتيجة من شكل أكثر تعقيدًا.

ومع ذلك، فإن الفرضية تقصر على أسس تجريبية.

لا تتماشى مع التغييرات الصوتية المنتظمة المعروفة (لا يوجد نمط عالمي لإسقاط الظهريات قبل الأنفيات خارج هذا السياق)، وتتطلب قفزة في إعادة التحليل النحوي (فعل → ضمير) وهو أمر غير مسبوق في التاريخ اللغوي الموثق.

بدون دليل مستقل (مثل كلمات “يعرف” المتجانسة التي تتحول إلى ضمائر في عائلات متعددة، أو ضمائر gn‑ محفوظة في نصوص قديمة)، يجب أن نعتبر هذا قصة مثيرة للاهتمام بعد الحدث بدلاً من حساب مؤكد.

حتى مؤيدي العلاقة الضميرية بعيدة المدى لم يجادلوا تحديدًا بأصل “أنا أعرف”؛ يميلون إلى تفضيل نداءات القرابة القديمة (ماما، نانا) أو الأصوات الإشارية كمصدر أولي.

باختصار، قد تفسر فكرة التآكل الصوتي فقدان g (الظهري) إذا افترضنا شكل gn‑ أولي، لكنها تكافح لتفسير لماذا كان ذلك الشكل موجودًا في المقام الأول أو كيف انتشر في كل مكان.

كما أنها تعتمد في النهاية على مفهوم انتشار متأخر أو وراثة قديمة للغاية لشكل ضمير واحد، وهو ما تجد اللغويات السائدة صعوبة في قبوله.

أفكار ختامية#

كلتا الفرضيتين - “العارف = الذات” و gn-erosion - تغامر في منطقة افتراضية لحل ما يسمى “مؤامرة الضمير”: الجذور الضميرية المتشابهة بشكل لافت الموجودة حول العالم.

تستند الفرضية الدلالية إلى القوى الثقافية-التطورية، متخيلة أن فكرة جديدة (الذات كموضوع معرف) ولدت ضميرًا جديدًا انتشر مع الوعي الذاتي البشري في أواخر العصر الجليدي.

تستند الفرضية الصوتية إلى القوى اللغوية الداخلية، مقترحة أن اللغات المختلفة تقاربت على ضمير n بسبب تسلسل صوتي مشترك (gn) يتآكل في سياق مشترك (“أنا أعرف”).

من الجدير بالذكر أن خطًا ثالثًا من البحث (لم يُسأل عنه صراحة هنا) كان “فرضية القرابة”، حيث قد تنحدر m, n, t العالمية في الضمائر في النهاية من مصطلحات القرابة البدائية مثل mama (الأم)، nana (الجد)، tata (الأب) التي أعيد استخدامها لاحقًا كعلامات شخصية.

تقر تلك الفرضية أيضًا بنقص الأدلة الوسيطة (لا توجد مرحلة واضحة حيث تعني “ماما” صراحةً “أنا”)، لكنها تشير إلى أن مصطلحات القرابة تشترك بشكل فريد في بعض الخصائص البراغماتية مع الضمائر (تغيير المرجع حسب المتحدث).

في جميع الحالات، نرى مدى استثنائية لغز الضمير: قد يتطلب تفسيره سيناريوهات استثنائية - سواء كانت تحويلًا نحويًا جذريًا أو حدثًا ميماتيًا واسع النطاق في ما قبل التاريخ البشري.

يميل اللغويون التاريخيون السائدون إلى عزو التشابهات الضميرية العالمية إلى مزيج من الصدفة، الرمزية الصوتية، والقيود الفسيولوجية (مثل [m] و[n] من بين أسهل وأكثر الأصوات استقرارًا للبشر، خاصة الرضع).

يحذرون من أن استدعاء سلف واحد ~15,000+ سنة مضت، أو انتشار لاحق، يدفع إلى ما وراء حدود الأدلة للطريقة المقارنة.

في الواقع، لقبول انتشار عالمي حديث، يجب على المرء إما أن يعتقد أن أسلافنا غادروا أفريقيا بدون ضمائر ثم اخترعوها لاحقًا من جديد، أو يقبل أن الضمائر يمكن أن تقاوم الاستبدال لعشرات الآلاف من السنين - أي من الموقفين مثير للجدل.

تحاول الفرضيات التي نوقشت هنا فهم البيانات دون انتهاك “قوانين” اللغويات بشكل صارخ: تقترح الفرضية 1 أن البشر لم يكن لديهم ضمائر شخصية أولى حتى أشعلت شرارة ثقافية (لذلك لا حاجة للحفاظ العميق للغاية)، وتقترح الفرضية 2 أن الضمائر كانت موجودة ولكن في شكل مختلف (حل التناقض الصوتي من خلال التغيير المنتظم).

لا يوجد تأكيد مباشر لأي من الفرضيتين - تظل تخمينات جريئة تحفز المزيد من البحث (والجدل) حول ما يمكن أن تخبرنا به الضمائر عن الماضي البشري.

في الوقت الحالي، يستمر لغز ضمير N، داعيًا إيانا لتخيل وقت ربما كانت فيه كلمة جديدة - الكلمة لـ “أنا” - أعظم اختراع على الإطلاق.

الأسئلة الشائعة#

س 1. هل هناك أي لغة موثقة حيث “أنا” تشتق حرفيًا إلى “عارف”؟
ج. لا تظهر أي لغة موثقة اشتقاقًا مباشرًا لـ أنا من يعرف؛ يبقى الاقتراح افتراضيًا بالكامل وبدون مراحل وسيطة أو سلاسل متجانسة.

س 2. هل تقترض اللغات الضمائر الشخصية؟
ج. نادرًا، لكن الأدلة البابوانية تظهر اقتراضًا إقليميًا لـ 1sg na، مما يعني أن الانتشار الميماتي لأشكال الضمائر يمكن أن يحدث تحت اتصال مكثف.

س 3. لماذا تستخدم العديد من الضمائر m وn على أي حال؟
ج. هذه الأنفيات هي أصوات مكتسبة مبكرًا، مستقرة للغاية، متميزة صوتيًا عند مستوى صوت منخفض، وقد تنشأ من نداءات القرابة الرضعية مثل mama/nana.

الحواشي#

المصادر#

كن ثقيلًا في المصادر! استشهد بحرية من مصادر متنوعة بما في ذلك الأوراق الأكاديمية، الكتب، المقالات الإخبارية، المواقع الإلكترونية، والمصادر الأولية. قم بتضمين الروابط حيثما كان متاحًا.

1. Cutler, Andrew. The Unreasonable Effectiveness of Pronouns. Vectors of Mind, 2023.
2. Bancel, Pierre & Matthey de l’Etang, Alain. “Where Do Personal Pronouns Come From?” Journal of Language Relationship 3 (2010).
3. Ross, Malcolm. “Pronouns as a Preliminary Diagnostic for Grouping Papuan Languages.” Papers in Papuan Linguistics 2 (1996).
4. Campbell, Lyle. “American Indian Personal Pronouns: One More Time.” International Journal of American Linguistics 52 (1986): 359-390.
5. Haspelmath, Martin et al. (eds.). The World Atlas of Language Structures Online (WALS), 2005.
6. Pagel, Mark et al. “Ultraconserved Words Point to Deep Language Ancestry across Eurasia.” PNAS 110.21 (2013): 8471-76.
7. Watkins, Calvert. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. Houghton Mifflin, 2011.
8. König, Ekkehard & Volker Gast. Reciprocal and Reflexive Constructions. De Gruyter, 2008.
9. Greenberg, Joseph H. Language in the Americas. Stanford UP, 1987.
10. Ruhlen, Merritt. On the Origin of Languages. Stanford UP, 1994.
11. Bowern, Claire. “Limits of the Comparative Method.” Annual Review of Linguistics 4 (2018): 157-178.
12. Beekes, Robert S.P. Comparative Indo-European Linguistics: An Introduction. John Benjamins, 2011.
13. Campbell, Lyle & William J. Poser. Language Classification: History and Method. Cambridge UP, 2008.
14. Substack thread. “Was PIE eg Originally ŋa?” Comments, Vectors of Mind, 2024.
15. LIV2 (Lexikon der indogermanischen Verben, 2nd ed.). Eds. Helmut Rix et al., 2001.
16. Bancel, Pierre et al. “Kin Terms as Proto-Pronouns.” Diachronica 37.4 (2020): 537-575.
17. Wierzbicka, Anna. Semantics, Culture, and Cognition. Oxford UP, 1992.
18. Schrijver, Peter. “The Reflexes of the Proto-Indo-European First Person Pronoun.” Historische Sprachforschung 110 (1997): 297-314.